Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2011

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Bistums/Diözese-Kats (entschieden, aber Exekution vertagt)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Diözese sieht es anders. http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Meines Erachtens sollten wir der Eigensichtweise der Institution folgen, auch wenn die Eigenverwendung der Begriffe inkorrekt sein mag ist es nun mal die offizielle Benennung. --Gmünder 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen wurde dieser Sachverhalt hier und hier ausführlich diskutiert. Soweit zur Info und zur Beachtung für die weiter Diskussion, dass nicht unnötig Dinge zweifach durchgekaut werden. --Gmünder 18:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tja, die Kategoriendiskussion, die du hier verlinkst, war eindeutig gegen die Verschiebung. Warum das doch verschoben wurde, wird vermutlich Gegenstand der Löschprüfung sein (falschentscheidender Admin wurde schon angesprochen), es wird also wohl nochmals durchgekaut werden. Und nein, es gibt keinen Grund, die Eigenbezeichnung der Diözese für das Bistum zu übernehmen. Daß die Diözese sich Diözese nennt, stimmt ja auch, nur reden wir hier über das Bistum, das von der Diözese verwaltet wird. Wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich übrigens den Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart zurückverschieben, schon lange keinen solchen Murks mehr gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Matthiasb, die Verwaltung einer Diözese oder (bei euch?) eines Bistums heißt bischöfliche bischöfliche Kurie, während Bistum und Diözese Synonyme sind, wie die Einzelnen genannt werden, sollte wohl ihnen selbst überlassen werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte doch die Diskussionen genau zu lesen. Es wurde zu erst gegen die Verschiebung, aber am Ende der Diskussion für die Verschiebung plädiert. Es handelt sich um zwei synonyme Begriffe mit unterschiedlicher Herkunft, wobei ihre Verwendung unterschiedlich ist. Die Diözese nennt sich Diözese R.-S., doch nennt sich das Amt, welches in vielen Diözesen/Bistümer Bischöflicher Stuhl heißt, in R.-S. Bistum. Hierzu auch dieser Link: http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Die Artikel behandeln aber die Diözesen in erster Linie als Territorium, dies wird deutlich wenn man die ersten Sätze der jeweiligen Artikel liest, wie zum Beispiel Bistum Essen, Bistum Fulda aber auch Diözese Rottenburg-Stuttgart sowie viele andere. Ich bin hier auf keinen Krieg aus, sondern auf die richtige Bezeichnung. Richtig ist nun ein schwieriges Wort, denn was ist als richtig zu sehen. Das ist für mich absolut klar. Richtig ist der Titel, wie ihn sich die Diözese/das Bistum selbst gibt. In diesem Fall Diözese R.-S. --Gmünder 08:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig, weil wir sonst Bezeichnungen in allen Sprachen der Welt, in denen es r-k Bistümer gibt, bekommen. Kategoriensysteme können aber nur funktionieren, wenn sie gleich benannt sind. Wenn jedes Bistum einem anderen Namensschema folgt, herrscht Chaos – oder erwartest du, daß man vor dem Einsortieren eines Kirchengebäudes erst einmal feststellt, wie sich das Bistum selbst nennt? Dann viel Spaß mit Kategorie:Diocese of Manchester (römisch-katholisch) (USA) und Kategorie:Diocese of Manchester (anglikanisch) (England), Kategorie:Diócesis de Ibiza usw. Nein, wenn wir hier Eigenbezeichnungen verwenden, kommen wir in Teufels Küche – wer sollte in einem solchen Chaos noch vernünftig (effektiv) kategorisieren können? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Interessant vor diesem Hintergrund ist aber dann, dass wir schon im deutschen Sprachraum zwei unterschiedliche Begriffe pflegen. So führt Salzburg zum Beispiel folgende Kategorie: Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg. Wobei die Angst des Mehraufwands bei der Kategoriesrung mir auch einleuchtet. Nur stellt sich mir dann die Frage inwieweit eine Namensabänderung in einem Lexikon im Verhältnis steht.--Gmünder 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eigenbezeichnung ist klar der Vorzug vor Theoriefindung zu geben, auch bei Kategorien. in Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gibt es Bistümer und Diözesen, sowohl mit als auch ohne Erz. Mit einem Blick auf die übergeordnete Kategorie sollte es niemanden überfordern zu erkennen, dass das vergleichbare Einheiten sind. --Studmult 11:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau, dass ist auch mein Ansinnen. Daher auch die eher rhetorische Frage nach dem Verhältnis. Man sollte der Eigenbezeichnung den Vorzug geben und deshalb verschieben.--Gmünder 13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben, die Kirchen befinden sich nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl, sondern in der Diözese, dem Terriotrium des Bistums. Jogo30 21:25, 2. Apr. 2011 (CEST) Ergänzung: Außerdem heißt das Bistum nicht "Bistum Rottenburg-Stuttgart", sondern lediglich "Bistum Rottenburg". Außerdem sind Bistum und Diözese keine Synonyme, siehe auch Artikel Diözese, sondern werden fälschlicher Weise synonym gebraucht. -- Jogo30 21:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Person (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Falsch, das Gebiet ist die Diözese, das Bistum ist der Bischofsstuhl. Verschieben, da sich die Personen nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl befinden, sondern auf dem Territorium, der Diözese. -- Jogo30 21:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Geistlicher (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Geistlicher (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart.

Das Gebiet heißt eben nicht Bistum, sondern der Begriff für das Territorium ist "Diözese". Daher verschieben. -- Jogo30 21:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Entscheidung zu allen

Wenn die Frage Bistum/Diözese durch alle Instanzen und Editwars durch ist, kann die interessierte Autorenschaft mit Bezug auf diese Entscheidung die entsprechende Umbenennung vornehmen oder nicht, (sollte das schon heute der Fall sein - nur zu) --He3nry Disk. 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Film nach Thema oder Motiv nach Kategorie:Film nach Thema, Stoff oder Motiv (bleibt)

s. Kategorie Diskussion:Film nach Thema oder Motiv (hier nachgetragen --Krd 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST))

nicht diskutiert, bleibt vorerst, --He3nry Disk. 14:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Caroline Combrinck (erl. per SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caroline Combrinck“ hat bereits am 23. Juni 2007 stattgefunden.

Nicht direkt ein Löschantrag, sondern vielmehr die Bitte um Prüfung, ob sich seit der letzten Löschung im Juli 2007 etwas an der Relevanz geändert hat. Ich kann den damaligen Artikel nicht einsehen, aber wenn ich mir die LD so anschaue, habe ich das Gefühl, das ist nicht der Fall. Aber womöglich wird das ja auch neu bewertet. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Belegt ist Relevanz jedenfalls nirgens, so löschen --Michileo 03:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

• SLA gestellt, da Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unglaublich mal wieder, was hier abgeht. Das war nie + nimmer ein SLA-Fall. Aber Hauptsache löschen und Wissen vernichten. Geiles Projekt hier. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 12:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: „Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt.“ --Mps 13:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Akupunktur Massage nach Radloff (erl. per SLA)

Ohne jeglichen Nachweis der Rezeption dieser Heilmethode in der Medizin sehe ich das als Werbebeitrag an. --217.184.78.146 02:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schlicht kein Artikel, stelle SLA. --Michileo 03:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hyundai Rotem (LAE)

Das ist kein Artikel sondern ein Bilderhalter. --79.253.4.106 07:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Das kann man so nur löschen. 7 Tage zum Ausbau. --Der Tom 08:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, das ist doch ein valider Stub. Da steht was sie machen, wo sie sind, sogar ein Relevanzkriterium ist genannt. Und ihr werdet es nicht glauben: Artikel kann man bearbeiten und ein paar Bilder entfernen. -- southpark 08:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten: Relevantes Lemma, akzeptabler Stub, 7 interwikis (und Wiki-Prinzip bedeutet nicht: perfekte Artikel einstellen, sondern gemeinsames Ausbauen). -- GMH 10:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Belegte 3.800 Mitarbeiter und Produzent offensichtlich relevanter Produkte. Wobei ich es peinlich finde, dass die blauen Produkte alles Panzer sind, die Schienenfahrzeuge aber rot sind. Wie auch immer: behalten (die Bildergalerie kann ggf. auch gekürzt oder rausgeschmissen werden, falls die nicht gefällt, dafür brauchts kein LA)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Artikel, vgl. WP:WSIGA, WP:ART. Lediglich eine Bildergalerie ohne weitere Infos. Deshalb Löschen. Der Schrott ist in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig. MfG, --Brodkey65 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Könntest Du das Statement in Bezug auf den um einiges schrottigeren Artikel Gia Paloma nochmal überdenken? Der war sprachlich deutlich gestolperter, unbelegter und teilweise sogar fehlbelegt. Oder sollte es bei Wirtschaftsunternehmen höhere Ansprüche als bei Damen der Erwachsenenunterhaltung geben? Zu der Dame sprichst Du Dich schließlich zur Wiederherstellung ohne wenn und aber aus. Ich bin da jetzt ein wenig verwirrt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Schonmal von WP:BNS gehört? Lohnt sich, zu lesen und zu kennen - insbesondere als Knöpfchen-drücker. --153.96.232.2 15:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar: relativ einfach zu "richtigem" Artikel oder Liste ausbaubar (und nein, nicht alle Listen müssen "Liste der..." heißen). Schnellbehalten. --Amga 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Ich sehe den Artikel als einen relevanten, ausbaufähigen aber validen Stub. Grüße Niklas 555 14:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. Wenn man die Bildergalerie auf ein vernünftiges Maß verkleinert, ist das auf jeden Fall ein akzeptabler Artikel. --Iste Praetor ^Diskussion 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei valide und ordentliche Quellen, vgl. WP:BLG. Unbelegtes Drei-Sätze-Artikel-Bebrabbel + Bildergalerie. Weg damit. Oder die Behalten-Schreier machen sich an die Arbeit. Wie wär's, Herr Administrator? MfG, --Brodkey65 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

oh freuet euch und jubelt ein wunder ist geschehen! auf unerklärliche weise ist plötzlich die bildergalerie verschwunden. da staunt er laie und der fachmann wundert sich. -- southpark 15:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einer der wichtigsten koreanischen Hersteller von Schienenfahrzeugen (zu den Panzern kann ich nichts sagen, ist nicht mein Thema), von daher behalten. Die RK für Unternehmen werden eh erfüllt und da der Hersteller oftmals nur als "Rotem" wahrgenommen wird (Beispiel: [1]), ist auch die Auslagerung aus Hyundai Kia Automotive Group sinnvoll. Zwar ist der Artikel nur ein Stub, nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. --Wahldresdner 16:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die jetzige Version sieht schon mal weitaus besser aus finde ich. Nicht schlecht. Der Artikel ist ja erst am Anfang. Bin nur zufällig über die Firma im Internet gestolpert und habe entdeckt das es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel dazu gab. Hoffe aber das es hier Enthusiasten gibt, die den Artikel rasch aufbessern werden. Ist um ehrlich zu sein auch nicht mein Fachgebiet, bin da mehr im Gebiet der Automobile orientiert anstatt Lokomotiven oder Panzer. -- TheAutoJunkie 16:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Informative Darstellung, Beschreibung reicht aus --Smartbyte 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

LAE wg. Überarbeitung-. --Engeltr 17:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Luigino (LAE)

Diese "Währung" ist wohl nicht mehr als ein Touristengag des Pseudo-Fürstentums Seborga. Zudem fehlen Quellen (siehe Disk). --NCC1291 10:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest genauso relevant wie Lokalpost Gardenia.--91.141.73.168 11:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

@ IP: Bitte keine Vergleiche (WP:BNS lesen), hier wird ausschließlich über Luigino debattiert.

Zur Sache: IMHO wäre die in Seborga angeführte "einstige" Währung (hieß die auch schon Luigíno?) ein starkes Relevanzkriterium - mein Vorschlag, 7 Tage zum Belegnachweis. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter--89.12.104.72 13:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, denn der Luigino ist eine historische Münze im Oberitalien des 17. Jahrhunderts. Im ehemals online vorhandenen Muenzen-Lexikon gibt es einen Artikel dazu (version aus dem Cache von 2004). Den neuen „Luigino“ kann man dann in einem Absatz auch noch erwähnen.--Diorit 14:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal ein paar Sätze zum historischen Luigino und den Link zu Commons eingefügt. Dort gibt es eine ganze Kategorie mit Bildern dieser Münzen. Ich glaube der LA ist jetzt obsolet. --Diorit 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

danke, sieht gut aus, nun behalten--89.12.104.72 16:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

LAE, siehe Löschdiskussion --Engeltr 16:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Graues EPS

Produkt eines einzelnen Unternehmens, keine Relevanz erkennbar. Es werden keine unternehmensunabhängigen Quellen genannt, und es sind über Google auch keine solchen sofort erkennbar. Sandstein 10:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Lubeca Lübecker Marzipan-Fabrik

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Alter allein genügt nicht. -- Der Tom 11:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, Alter allein ist nicht ausreichend. Aber meiner Ansicht nach ist die Firma moeglicherweise schon relevant. Da sollte man mal die notwendige Zeit zum Ausbau und der Darstellung der Relevanz geben. Auf der Homepage der Firma ist von einer Stiftung die Rede. Koennten die nicht dann doch nach WP:RK#U relevant sein, wenn ein es einen hauptamtlichen Geschaeftsfuehrer gibt? Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht so gut aus, wollte das aber mal so dahinstellen. -Alpha908 17:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nichtlinearer Computer

Erstellt am 1. April. Ein Fall für das Humorarchiv. --WolfgangRieger 11:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber schön gemacht - sollte man das nicht erst morgen löschen ;)--Einheit3 12:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Wie gesagt, verschieben ins Humorarchiv scheint mir angebracht. --WolfgangRieger 14:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

und mit vielen Quellen zu verschiedenen Themen versehen... -- Toolittle 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Eisenmayer (LAE)

Zumindest in der vorliegenden Form ist die Relevanz des Künstlers nicht dargestellt, denn Ausstellungen in Galerien erfüllen nicht die Künstler-RK und mit "anderswo" ist es nicht getan. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vgl. die hinzugefügten Weblinks. Eine Relevanz kann nicht deshalb abgesprochen werden, nur weil man die in den Weblinks genannten Sites nicht abschreibt. Ein Klick genügt. -- Michael Kühntopf 12:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz muss in Artikeln dargestellt werden, beschwer Dich also nicht, wenn Du zu faul bist, Informationen zu übertragen und dann keiner weiß, worum es in dem weitgehend aussagelosen Stub geht. --Gonzo.Lubitsch 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Faul? Ich bin hier einer der Fleissigsten, du Spinner. -- Michael Kühntopf 13:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

AKL hinzugefügt, damit RK erfüllt, der Rest ist QS -- 109.51.216.208 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

So wie es aussieht ist er britischer Staatsbürger und besaß 2006 nicht die österreichische Staatsbürgerschaft [2]. Wie kategorisieren? -- 84.134.6.7 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Doppelt, Kategorie:Österreicher, Kategorie:Brite. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Venting (Kernreaktor)

Venting = Abblasen/Druckentlastung --> Begriffsbildung. Die Verwendung des englischen Begriffes im Deutschen sowie vereinzelte Nutzung in Fachliteratur schlechter Stil. Derzeit gibt es keine Anzeichen, daß auch dieser Begriff dauerhaft eingedeutscht ist. Vereinzelte Nutzung des Begriffes in der deutschen Presse geht dort auf Faulheit/Unwissen zurück, da müssen wir nicht nachziehen. Wenn dann als redirect einrichten. Artikelinhalt ist zudem auch mehrfach redundant. Siehe auch Artikeldisk. Eventuell sogar SLA-fähig. --91.32.75.95 12:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Die Einschätzung der IP ist deutlich zu drastisch und tw. manifest falsch. Die Gesellschaft für Reaktor- und Anlagensicherheit (GRS) spricht beispielsweise auf ihren Graphiken zu Fukushima genau in der Bedeutung des Lemmas von Venting - ebenso in ihren Text-Berichten. Das hat dann doch weniger mit Faulheit in der Tagespresse zu tun ;-). venting & nuclear gibt auf Google Scholar 35.000 hits (wenngleich nicht alles Volltreffer sind). Koordination mit ähnlichen Lemmata sicher angezeigt, aber kein akuter Löschfall. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Suchergebnisse für "Venting+Nuclear" auf GoogleScholar kann doch wohl nicht ernsthaft ein Argument für den Artikel sein. Keiner bezweifelt, daß Venting ein englischer Begriff ist und somit in dieser Sprache verwendet wird. Zur GRS habe ich oben bereits etwas gesagt. --91.32.75.95 13:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Venting ist nicht einfach Druckentlastung. Ein Überdruckventil zB enthält normalerweise keine Vorrichtung zum Auswaschen von Radionukliden. Behalten --WolfgangRieger 14:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sagen wir's mal so, Der Inhalt ist sicher Behaltenswert und auch Belegt. Ob das Lema das ideale ist (z.b. gibt ev. einen deutschsprachigen Begriff dafür?), darüber darf man diskutieren, aber dafür ist das hier die falsche Baustelle. --Bobo11 14:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Venting" wird in der englischen Sprache aber u.a. für exakt diese "einfache" Druckentlastung verwendet. Zu behaupten, "Venting" sei ein spezifischer Begriff ist TF. "Wallmann-Ventile" sind übrigens eine relativ neue Erfindung. Nach BK: Bobo11, der Artikelinhalt wird in anderen Artikeln bereits abgedeckt, siehe auch die Disk --91.32.75.95 14:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel behauptet ja gar nicht, der Begriff Venting sei *ausschießlich* ein kerntechnischer Fachbegriff. Das geht ja auch gar nicht, da das Wort "venting" im Englischen ja als solches einfach das Partizip Präsens des sehr allgemeinen Verbs "to vent" ist. Aber das Problem kann einfach nach den WP:BKL-Regeln gelöst werden. Das gibt's reichhaltige Möglichkeiten. Viele Grüße, --Trinitrix 16:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

LA ist Unfug, vgl. WP:KTF#Begriffsfindung. Wenn's im Deutschen keinen Begriff dafür gibt, dann wird halt der fremdsprachige Begriff genommen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Beweise, daß es im Deutschen keinen Begriff dafür gibt. --91.32.75.95 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Brauche ich nicht. Der englische Begriff ist bereits im deutschen Sprachraum nachgewiesen (bereits durch die allgemeine aktuelle Berichterstattung). Wikipedia ist keine Deutschland-Enzyklopädie (die findet sich an einer ganz braunen Stelle im Web). Ob ggf. ein deutscher Begriff etabliert ist, der häufiger verwendet wird, müßte derjenige nachweisen, der das Lemma verschieben wollte. Ich muß also gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wurde dieser Begriff denn schon vor März 2011 benutzt? Ansonsten fällt das ja mit unter Begriffsetablierung.--134.109.158.104 17:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pfadfinderschaft Luchs

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinderschaft Luchs“ hat bereits am 12. Dezember 2007 (Ergebnis: vorl. erledigt) stattgefunden.

Nennt sich zwar Pfadfinderbund, ist aber im Grunde nur ein Verein in Kassel mit 150 Mitgliedern ohne erkennbare geschichtliche Bedeutung. Die Besonderheit von zwei "Sippen in Spanien" macht kein brauchbares Alleinstellungsmerkmal aus. Insgesamt hat der Verein nur noch vier aktive "Sippen". Viele mittelstädtische Turn- oder Musikvereine haben bessere Kennzahlen. Gemäß Vereins-RK irrelevant. Brauchtum-X2 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Antragsteller wurde mit der Begründung "Reiner Löschtroll" gesperrt. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im Zusammenhang mit diesem im Artikel dargestellten Vorgang [3] gab es mW einiges an Presseaufmerksamkeit. Das könnte Relevanz begründen. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

ist das mit 150 Mitgliedern nicht eher war fürs Vereinswiki? Ich finde auch keine Presseaufmerksamkeit zu dem genannten vereinsinternen Vorgang. Das sollte dann scon belegt werden. -- Toolittle 14:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit den passenden Suchworten findest du die Presseartikel schon: [4]. Ich mache aber nichts am Artikel. Ich habe keine Lust, mich von jemandem unter Druck setzen zu lassen, der offene Proxies zur Verschleiherung benutzt (siehe gestrige Löschdiskussion) und mich zuvor massiv persönlich angegriffen hat. Soll die WP halt in diesem Themenfeld verarmen. --jergen ? 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo "Brauchtum"! Du hast den Artikel nicht richtig gelesen und ganz eindeutig keine Ahnung von der Materie (oder Du verfälschst bewusst). Der Bund hat vier aktive Stämme (nicht Sippen), und zwar nicht nur in Kassel, sondern auch in Wernigerode, Barcelona und Münster. Im Übrigen ergibt sich eine Relevanz nicht ausschließlich aus dem Ist-Zustand, sie kann auch aus der Vergangenheit begründet sein. Ich sehe die beiden Stämme in Spanien schon als ein Alleinstellungsmerkmal, da es äußerst ungewöhnlich ist, dass ein solch kleiner Bund Gruppen im Ausland hat, zumal diese schon in einer Zeit bestanden, als Pfadfinder in Spanien noch verboten waren! Die Medienaufmerksamkeit rund um Horst Schweitzer hat vermutlich nur deshalb die überregionale Presse nicht erreicht, weil zeitgleich die Odenwaldschule weit interessantere Geschichten geboten hat. --UtaH 15:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Autohof Herzel

Entspricht nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen.--Squarerigger 15:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte allerdings nach "Unternehmen mit Staatsauftrag" RK erfüllen. --Engeltr 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wieso Staatsauftrag? Das ist ein privater Autohof an einer Bundesstraße.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz überhaupt nicht ersichtlich. Autobahnraststätten sind auch keine Unternehmen der Grundversorgung mit ehemaligem Staatsmonopol. löschen --Theghaz _Disk 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um eine Autobahnraststätte, sondern um einen Autohof. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eben. Und die sind i.d.R. wohl kaum relevant.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ivan U. Ghyssaert

Ein esoterischer Arzt. "Er hat die Bio-Lito-Therapie erfunden und entwickelt, eine Therapie, die erfolgreich Körper und Geist behandelt. Er hat die Verbindung zwischen Zahlen, Energiezentren. Planeten, Mineralien und Farben dekodiert." Schön, aber schwerlich relevant. --KnightMove 15:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings (bevor er wohl einen esoterischen Knacks gekriegt hat):

• Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris
• Europäischer Verdienstorden 1994
• Belgisches Verdienstkreuz 1997

(v.a. für Forschung bzgl. Malaria & Sichelzellenanämie)

Der Typ scheint mir schon Wiki-relevant, aber für eine sehr Abstand haltende Berichterstattung bzgl. seiner Esoterik bin ich durchaus!

--arilou 15:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

"...er hält eine Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris inne." Ein einziger Google-Treffer zu "Naturmedizinische Fakultät". --KnightMove 16:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ach ne, wer hätte gedacht, dass die Franzosen nicht auf Deutsch schreiben.... Zum Thema: Denke er ist schon Relevant, der Artikel sollte aber deutlich kritischer geschieben werden (= Neutral). --Engeltr 16:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann zeig mir seine universitäre Seite, und wir haben dieses Thema abgehakt. --KnightMove 17:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Akmon (Sohn des Manes) (LAE)

Mythenfigur ohne erkennbare Relevanz.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, wenn gezeigt wird, was dieser Akmon denn gemacht hat (muss ja nur kurz sein). --Engeltr 16:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (aus WP:RK) --WolfgangRieger 16:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

schnellbehalten, relevant durch Erwähnung in Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, ordentlich belegter und gültiger Stub. Was er gemacht hat, steht auch kurz drin, er hat eine Stadt gegründet--89.12.104.72 16:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

So ist es: LAE --Salomis 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zdrobite cătuşe (erledigt)

Was in aller welt sol das sein? vielleicht sogar SLA?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine Weiterleitung? Steht doch alles da, Schnellbehalten. --Engeltr 16:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zwar keine Weiterleitung, sondern eine obsolete Schreibung. Das wurde lange genug an verschiedenen Stellen diskutiert. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Henning Fuhler (erl.)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube hier an einem üblen Scherz. Quellen fehlen und Fuhler ist in keiner Suchmaschine zu finden, auch nicht im RWTH Professorenverzeichnis, welches mir vorliegt [5], ebenso nicht in der PND oder sonstigen Listen. Deshalb sicherheitshalber löschen, wenn nicht andere mehr finden. ArthurMcGill 16:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Waaahnsinnig lustiger Aprilscherz....löschen --Engeltr 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Textidentisch mit Daniel Preuß, SLA bitte ausführen. --Rudolph Buch 16:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wobei sich Daniel Preuß ebenfalls nicht an der RWTH findet - die ihm zugeschriebene Funktion hat Udo Kamps inne, und dessen Wikipedia-Eintrag hat ebenfall den gleichen identischen Text. Also auch SLA auf Daniel Preuß, dessen Eintrag es lustigerweise bereits seit Januar 2010 gibt. --Rudolph Buch 17:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

weg Machahn 17:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

GoTraFee

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na da werden ja die WOW-Zocker über diesen LA herfallen ;-) Aber Michileo hat recht. Warum sollte dieser Server relevant sein? --Auszeit 17:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es dazu vergleichbare Artikel? Also irgendetwas, wo schonmal über die Relevanz von so etwas geredet wurde? Tendiere aber zu löschen. --Engeltr 17:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Emil Rahm (Publizist)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

geschönte Selbstdarstellung eines „evangelikalen Eiferers“ und Antisemiten. Vgl. DER SPIEGEL 38/1994: Vereint zuschlagen. --Sf67 17:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich wie der Antragsteller. Löschen! --Michileo 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Studenteninitiative für Kinder

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanzklären, da keine Außenwirkung dargestellt wird und auch die Auszeichnungen nicht viel Aufschluss geben. 7 Tage --Crazy1880 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Butische Schrift

Vielleicht irgendwo eingliedern?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ofenschuss. Eine Kategorie hat der Artikel. Bequellt isser auch. -- Nephiliskos 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)