Wikipedia:Fragen von Neulingen/Alt04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Löschantrag

Darf ich einen Löschantrag auch stellen, wenn die Irrelevanz nicht eindeutig ist, um die Relevanz zu klären? Oder sollte ich erst mal den Autor fragen, warum sein Artikel relevant ist? -- 79.223.117.129 22:25, 25. Mär. 2011 (CET)

kannst du. Aber guck bitte vorher in die Relevankriterien - wenn da nix zu finden ist begründe deinen antrag sachlich und dann wird die disk. zeigen wie andere das sehen ...Sicherlich ^Post 22:26, 25. Mär. 2011 (CET)

PS: Den Autor ansprechen schadet aber auch nicht ;) ...Sicherlich ^Post 22:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es nämlich bisher nur so gesehen, dass die Meinung des Autors nicht ausschlaggebend war und daraus geschlossen, dass man sowas eher in der Löschdiskussion klären soll. Gibt es denn Alternativen zur Löschdiskussion, wenn die Relevanz nicht erkennbar ist? Viele Benutzer scheinen sehr verärgert über Löschanträge, ich will hier keinen Benutzer verärgern. Ich weiß nicht, wen/wo ich fragen soll, wenn ich mir unsicher bin, ob meine Begründung richtig ist. Da bräuchte ich eine zweite Meinung. So eine Frage wäre aber hier falsch aufgehoben denke ich. -- 79.223.117.129 22:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Alternative ist, den Autor erstmal zu fragen oder den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Autor könnte mir Argumente vorbringen, die müsste ich dann aber beurteilen. Ich brauche einen, der die Argumente für mich beurteilt beziehungsweise meine Argumentation unterstützt. Dann kann ich mich auch darauf beziehen. Bei der Qualitätssicherung geht es ja um die formale Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln. Kann man da auch Anträge zur reinen Relevanzklärung stellen? -- 79.223.117.129 23:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für den WP:CHAT? Und ja, die Löschdiskussionen verärgern gerade neue Nutzer erheblich - das Thema macht gerade mal wieder die Runde. Ich habe schon lange keinen mehr für die Mitarbeit in der Wikipedia gewinnen können - Begründung: Das wird doch eh wieder gelöscht! -- Schmidt2b 23:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn das so Trolle sind, die bei Heise zum gezielten Vandalieren auffordern, können wir sie nicht brauchen. --Eingangskontrolle 13:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich bezog mich eher auf erfahrene Benutzer, die die Löschantragsbegründung kritisieren. -- 79.223.117.129 23:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, irgendwer kritisiert sicher jeden Löschantrag, ganz egal wie gut begründet der ist. Allerdings ist es auch nicht gerade sinnvoll, einfach mal munter Löschanträge zu allem und jedem zu stellen, was einem als "irrelevant" erscheint, weil man in dem Themenfeld selbst völlig ahnungslos ist. Nach Lektüre der einschlägigen Relevanzkriterien kommt es dann auch auf den Artikel an, ob der zur "Relevanzklärung" gleich einen Löschantrag braucht oder doch besser in die Qualitätssicherung, wenn vorhanden auch in die Fach-QS gegeben werden sollte. Allerdings ist die Eingangskontrolle auch recht gut besetzt, wenn Du dir unschlüssig bist und die Argumente des Autoren meinst gar nicht einschätzen zu können, dann überlass das doch einfach anderen. Die Wahrscheinlichkeit, daß noch jemand mit mehr Ahnung vorbeikommt ist relativ groß - und auch wenn die Beachtung der Relevanzkriterien m.E. sehr wichtig für die Qualität der Wikipedia ist, so entsteht denn doch kein unmittelbarer Schaden, wenn einzelne "durchgerutschte" Artikel mal etwas länger da sind. Grundsätzlich wäre es auch ratsam, sich vor dem Stellen von Löschanträgen anzumelden, denn auch wenn IPs durchaus das Recht haben, Löschanträge zu stellen, wird dies von vielen Benutzern (und gerade auch von Autoren) nicht gerne gesehen - und das führt dann schnell weit, weit weg von einer sachlichen Diskussion zum Thema.-- feba disk 23:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn ich mich anmelde, finde ich vielleicht ein Gebiet, wo ich mich engagieren kann. -- 79.223.117.129 23:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 79.223.79.177 03:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Richtiges Zitieren von Wikipedia Texten in kleinen Ausschnitten

--Joki4711 12:21, 28. Mär. 2011 (CEST) Ich habe ein Buch geschrieben und dabei Bilder aus Wikipedia benutzt, deren richtige Zitierung und Quellenangabe mir vom Supporteam bestätigt wurde.

Jetzt geht es darum, dass ich aus einige Texte von Wickipedia bei der Ausarbeitung in wenigen Sätzen benutzt habe und deshalb im Quellenverzeichnis alle diese Links aufgeführt habe.

Ich kann bei einem Buch von 440 Seiten nicht bei jeder kleinsten Passage die Quelle angeben,m dann ist das Fachbuch nicht mehr lesbar.

Habe ich so richtig gehandle tund bekomme keinen Ärger. Ich bin 75 Jahre alt und kenne mich nicht so genau aus.

Danke für eine Hilfe.

Mit freundlichem Gruß

Joki

Hallo Joki4711, es ist tatsächlich gar nicht so einfach, eine verständliche Anleitung dazu zu finden. Wikipedia:Weiternutzung greift in meinen Augen zu kurz. Auch der Abschnitt Informationen für Weiternutzer in den Nutzungsbedingungen ist nicht wirklich gut verständlich. Vielleicht kann es Dir jemand in einfachen Worten erklären (und auch gleich die Anleitung überarbeiten). <hoff> --Die Schwäbin 13:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du wörtlich zitiert hast oder nur Inhalte der Wikipedia etwas umformuliert hast. Ein Beispiel wäre gut. Beim Umformulieren wird es im Allgemeinen (solange es nur um die Ansammlung von Fakten geht) kein Problem geben (und ebensowenig bei der wörtlichen Entnahme von ganz kurzen Zitaten), da dann im Allgemeinen keine Schöpfungshöhe vorliegt. In so einem Fall dürftest Du also sogar ganz ohne Quellenangabe Informationen aus der Wikipedia in Dein Buch schreiben. Bei wörtlichem Zitieren musst Du bei längeren Passagen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen einhalten. Beim Zitieren kürzerer Passagen (darum geht es Dir ja anscheinend) handelt es sich eventuell um ein Kleinzitat (kann man nur am Beispiel beurteilen). Für solche Kleinzitate bist Du nicht an die genauen Vorschriften der Wikipedia-Lizenzbestimmungen gebunden, sondern es gelten die ganz normalen gesetzlichen Vorschriften. (Allerdings dürfte das Gesetz in diesem Zusammenhang ziemlich ähnlich zu den Lizenzbestimmungen sein.)

Wenn Du auf der sicheren Seite sein willst und es sich wirklich nur um ein paar Sätze handelt, dann formuliere sie einfach schnell in Deinen eigenen Worten etwas um, dann kannst Du im Normalfall aus urheberrechtlicher Sicht auf die Quellenangabe ganz verzichten. Dass korrekte Quellenangaben aus anderen Gründen empfehlenswert sein können, wird Dir ja spätestens seit dem Fall Guttenberg bekannt sein. ;-)

Solltest Du noch genauere Informationen benötigen, dann müsstest Du Deine Frage nochmal auf WP:Urheberrechtsfragen stellen. --Grip99 01:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab grade diese Seite noch gefunden. --Die Schwäbin 11:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kennzeichnung unangemessener Änderungen

Hallo allerseits, ich habe vorhin den Artikel Nobilia gekennzeichnet. Da ich noch neu hier bin, hätte ich gerne Eure Meinung dazu, ob meine Reaktion angemessen war (mir fehlt noch das praktische "Gefühl", wann was angemessen ist). Vielen Dank vorab. ---WolliWolli- Feedback 12:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Tatsächlich klingen da einige Dinge werbend. Das kannst Du selbst ändern, am Besten mit dem Verweis in der Zusammenfassungszeile: "-pov" oder "entwerbung". Außerdem könntest Du ihn bei der Qualitätssicherung eintragen (anstatt des Neutralitätsbausteins). Der Neutralitätsbaustein bezieht sich eher auf Diskussionen, die umstritten sind. Wenn Du die Werbung also entfernt hättest und der Kollege Dir auf der Disk widersprochen hätte, wäre das eher ein Fall für den nbs. Viele Grüße --Kero 13:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du schreibst: Kennzeichnung unangemessener Änderungen – bedeutet das, dass sich der Baustein ausschließlich auf jene Bearbeitung bezieht? --Nirakka 13:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

So schreibt Wolli es auf der Disk, ja --Kero 13:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

[nach BK dazwischengeschummelt] Dann wird der Baustein nicht mehr benötigt, ist nun entfernt.

@Wolli, für die Zukunft: Du kannst solche Änderungen ruhigen Mutes entfernen, dazu bedarf es keines Bausteins. Wichtig ist nur, dass du in der Zusammenfassungszeile eine Begründung abgibst, als Grundlage für eine etwaige Diskussion. Gruß, --Nirakka 13:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Nirakka: In der Tat: konkret bezieht sich die Frage und ebenso die Einfügung des Bausteins "nur" auf den vorliegenden Fall bzw. die angesprochene Änderung direkt vor meiner. @Kero: Leider ging die nicht "mal eben schnell" zu entfernen, weil massiv geändert wurde, denn: Ich bin recht sicher, dass in der konkreten Änderung auch Teile vorhanden sind, die "drin" bleiben könnten. Insofern habe ich hier erst mal "vorsichtig" "nur" den Hinweis eingefügt. Besten Dank im Übrigen Euch beiden für Euer schnelles Feedback. ---WolliWolli- Feedback 13:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ist ein löblicher Ansatz. Wir brauchen Leute, die so differenziert vorgehen! Allerdings kann man eine Bearbeitung, die POV (point of view) enthält, mit gutem Gewissen zunächst zurücksetzen. Es geht ja nichts verloren, die Versionen bleiben alle gespeichert. ;-) --Nirakka 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da hast Du ganz recht. Vom Naturell möchte ich vermeiden, anderen Editoren zu heftig "auf die Füße zu treten". Und eine eigene Diskussionsseite hatte der Editor ja noch nicht (sonst hätte ich ihm da etwas hinterlassen). Ich denke (für meinen Fall) können wir das Thema hier zumachen. Falls Ihr weitere Hinweise geben möchtet, natürlich immer gerne. Viele Grüße und nochmals Danke, ---WolliWolli- Feedback 13:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zur Diskussionsseite: Die Seite "entsteht" damit, dass jemand den Nutzer anspricht. Wenn du einen Nutzer ansprechen möchtest, dessen Diskussionsseite nicht existiert, kannst und solltest du diese anlegen. Gruß, --Nirakka 13:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ach so, klar doch - ich hatte angenommen, die müsste erst mal von Administratoren "grundangelegt" werden. Typisch Neulingsdenke! ;-) Schnell noch eine Frage: was bedeutet "nbs" (s.o.) - habe ich auf der Abkü-Seite nicht gefunden? ---WolliWolli- Feedback 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kero hat die Abkürzung oben für "Neutralitätsbaustein" verwendet, das ist allerdings nicht konventionell. Gruß, --Nirakka 13:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

[BK] Neutralitätsbaustein :) --Kero 13:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

*räusper* --Nirakka 13:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch> Hupps. Damit wohl 1:1 bei den Bearbeitungskonflikten ;) --Kero 13:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Mit dem AbKüFi ;-) tue ich mich noch ganz schwer... Aber das wird schon. Herzlichst, ---WolliWolli- Feedback 13:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nirakka 18:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Farbige Schrift

Bin daran, den Artikel über Egon Schiele bzgl. "Museen" und "Literatur" zu ergänzen. Punkot Museen habe ich einen wichtigen Eintrag ergänzt, wie in der Vorlage mit (()), jetzt erscheint der eingefügte Text aber nicht blau, sondern rot....? Was mache ich falsch? Gruss Ffrriiddaayy

--Ffrriiddaayy 15:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du hast wohl einen Link gemacht, der zu einem Artikel führt, der noch nicht existiert (oder er existiert schon, aber du hast evtl. einen kleinen Fehler in der Schreibweise). -jkb- 15:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Rote Schrift bedeutet fast immer, dass dort ein Link zu einem nicht existenen Artikel führt. In diesem Fall hast du nach graphische Abteilung der Albertina verlinkt, was wohl kein brauchbares Lemma ist. Ich hab den Link entfernt. XenonX3 - (☎:±) 15:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kategorien umbenennen

Wie gehe ich am besten vor, um eine Kategorie umzubenennen und die alte zu löschen? Ich bin mir dabei sehr unsicher. Es geht um die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv, die ich selbst angelegt hatte, Umbenennung entsprechend der Diskussion dort. Eine andere, die Kategorie:Sherlock-Holmes-Verfilmung, möchte ich ebenfalls umbenennen, da der Name nicht zur Beschreibung und dem Inhalt passt. Sie enthält aber schon sehr viele Artikel. Muss ich die per Hand verschieben und wie?

--Miss-Sophie 16:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mit der Vorlage:Umbenennen. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich die Vorlage in die Kategorie einfüge, ist das aber nur ein Vorschlag für eine Umbenennung richtig? Umbenannt wird damit doch noch nichts automatisch? Wo/wie muss ich den gewünschten neuen Namen der Kategorie in {{ers:Umbenennen}} einfügen, damit da dann auch steht, in was die Kategorie umbenannt werden soll? Auf der Seite der Vorlage finde ich dazu nichts. --Miss-Sophie 11:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Farbige Schrift II

Hallo Xenon, danke, Wie komme ich aber denn zur blauen Schrift, um ein Wort (hier Museum) hervorzuheben??? Gruss --81.63.66.131 16:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du schreibst [[Museum]], daraus wird dann Museum. XenonX3 - (☎:±) 17:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Farbige Schrift III

Hallo XenonX3 Danke nochmals: Habe ich auch so gemacht, dann sind beide Begriffe nicht in Wikipedia vorhanden (Albertina/graphische Abt.Albertina) und werden deshalb rot hervorgehoben oder m.a.W. ohne Bezug zu einem Wikipediaartikel kann man nicht blau hervorheben...? Ich kann demnach nur wählen zwischen rot-hervorheben oder nicht hervorheben (falls zum Begriff kein Wikipedia-Link besteht): Richtig? Gruss Ffrriiddaayy --81.63.66.131 17:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du könntest auch auf das bearbeiten neben der Abschnittsüberschrift klicken, um zu einem bestehenden Abschnitt eine Antwort oder weitere Frage hinzuzufügen ;-) Und: Ja, es gibt nur die Möglichkeit, auf einen noch nicht existierenden Artikel (= rot) einen Wikilink zu setzen oder gar keinen Wikilink zu setzen. --Die Schwäbin 17:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Man muss dabei abwägen, ob der verlinkte Begriff für einen Artikel überhaupt relevant bzw. geeignet ist. Wenn er es eher nicht ist, sollte man keinen Link setzen. Wie man es hier handhaben sollte, weiß ich nicht, da mit der Begriff unbekannt ist. XenonX3 - (☎:±) 17:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Er/sie meinte die Albertina (Wien). Die gibt es ja schon und sie ist im Artikel Egon Schiele auch schon verlinkt (sollte also im Text nicht mehrfach verlinkt werden). Dass für die grafische Abteilung der Albertina ein eigener Artikel angelegt werden wird, halte ich für unwahrscheinlich. Und wenn das eines Tages so wäre, kann der Artikelersteller immer noch selbst ein paar Wikilinks nachtragen. Fazit: Wikilink weglassen wäre mein Rat. --Die Schwäbin 17:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich möchte den Fragesteller nochmal darauf hinweisen, dass es hier nicht um farbige Hervorhebungen geht. Die Wikilinks sind in ihrem Hauptzweck Links, d. h. "Wegweiser", zu anderen Artikeln. Dem Leser wird durch die Farbe lediglich signalisiert, dass er den Begriff anklicken kann. Es geht nicht um eine Betonung des Begriffs im Kontext. Gruß, --Nirakka 17:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bevölkerungsstruktur von Kent U.K.

--Ulrike Smith 17:33, 28. Mär. 2011 (CEST) Der Begriff "Farbige" zur Bevölkerungsstruktur von Kent U.K. ist rassistisch. Ich würde diesen Begriff gerne entfernen oder ersetzen. Wie gehe ich vor? --Ulrike Smith

Auf das blaue "Bearbeiten" neben der Abschnittsüberschrift klicken und den Text gemäß Deinen Wünschen editieren. Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten. --Prüm 18:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Neuer Einträge in Wikipedia, über welchem Link und wie genau kann ich den Eintrag nun einstellen? Passen die Inhalte so?

Wedding planner

Ein Weddingplanner (im deutschen „Hochzeitsplaner“, alternative Schreibweise „wedding planer“) unterstützt und berät ein Brautpaar bei seiner Hochzeitsplanung.

1. Berufsbild: Der Beruf des Weddingplanner stammt ursprünglich aus den USA und ist dort seit vielen Jahren etabliert. Seit Anfang des 21. Jahrhunderts erfährt das Berufsbild aber auch in Deutschland immer größeren Zuspruch. Grund dafür ist der gesellschaftliche Wandel der vergangenen Jahre. Von den mehr als 373.000 Hochzeiten in Deutschland (1) werden immer mehr Ehen später geschlossen. Während Frauen bei Ihrer Hochzeit im 1991 noch 26,1 Jahre alt waren, lag das Durchschnittsalter im Jahr 2007 bei 29,8. (2) Bei Männern zeichnet sich der gleiche Trend ab. Im Jahr 1991 lag das Alter noch bei 28,5, in 2007 schon bei 32,7. (2) Da sie sich schon mitten im Berufsleben befinden, unterliegen sie zum Zeitpunkt der Hochzeit u.U. einer starken beruflichen Belastung oder haben ggf. bereits mit der Familienplanung begonnen. Dies lässt oft zu wenig Zeit für die Hochzeitsplanung. Die größte Weddingplanner Agentur in Deutschland ist mit 21 Planerinnen bundesweit die Agentur Traumhochzeit (www.agentur-traumhochzeit.de).

(1) Quelle: Destatis, Statista.org 2008 (2) Quelle: Statistisches Bundesamt, Statista.org 2009

2. Leistungsbeschreibung:

- Komplette Planung der Hochzeit

Hochzeitsplaner berichten, dass ein Brautpaar ca. 200 Stunden für die gesamte Hochzeitsplanung aufwendet. (3) Ziel des Weddingplanners ist es, dem Brautpaar möglichst viel Zeit, Kosten und Aufwand zu sparen.

Häufig wird er in die komplette Planung der Hochzeit eingebunden. Ein professioneller Weddingplanner unterstützt bei der Zeit- und Tagesplanung, bei der Budgetplanung und empfiehlt verlässliche Dienstleister wie Locations, Musiker, Fotografen etc.. Aufgrund der guten Verhandlungsbasis des Weddingplanners kommt das Brautpaar auch in den Genuss von Rabatten, die der Weddding planner mit diversen Dienstleistern vereinbart hat.

(3) Quelle: Erfahrungswerte der Agentur Traumhochzeit (= durchschnittliche Zeit, die für Locationsuche und -besichtigungen, Dienstleistersuche, Kartengestaltung etc. benötigt wird)

- Teilplanungen der Hochzeit

In der Regel sind auch Teilplanungen buchbar. Dabei kann es sich um die Locationsuche, Vorschläge für Dienstleister wie beispielsweise einen Fotografen, DJ, eine Floristin oder eine Feuershow handeln. Diverse Weddingplanner unterstützen ebenfalls bei der Auswahl und Gestaltung der Papeterie wie den Einladungs-, Danksagungs-, Menü- und Tischkarten.

Der Weddingplanner fungiert auch nur als Zeremonienmeister, der dann am Tag der Hochzeit anwesend ist, um für den reibungslosen Ablauf des Hochzeitstages zu sorgen und die Dienstleister zu koordinieren. Ebenso ist er als Zeremonienmeister der Ansprechpartner für die Gäste.

Aufgrund der zunehmenden Zahl der Kirchenausstritte interessieren sich immer mehr Brautpaare für eine freie Trauzeremonie. Sie wird dann i.d.R. zusätzlich zur Standesamtlichen Trauung durchgeführt. Während die Standesamtliche Trauung vom Gesetzgeber vorgeschrieben ist, ermöglicht die freie Trauuung eine sehr persönliche, emotionale und indivduelle Zeremonie. Sie ist auch –entgegen der Standesamtlichen Trauung- nicht an bestimmte Orte gebunden. Diverse Weddingplanner machen Vorschläge für die Gestaltung der Freien Trauzeremonie, unterstützen bei der Planung oder empfehlen freie Redner bzw. freie Theologen.

Ein weiterer Trend der vergangenen Jahre ist die (freie) Trauung im Ausland, z.B. auf Mallorca. Einzelne Weddingplanner haben sich auf Hochzeiten im Ausland spezialisiert. Daher kann hier auf die guten Kontakte der Wedding planner zurückgegriffen werden.

- Kosten:

Die Kosten für eine Komplettplanung hängen i.d.R. prozentual vom Budget des Hochzeitspaares ab. Das Honorar liegt meist zwischen 10-20 % des Hochzeitsbudgets. Bei Teilplanungen werden meist Festpreise angesetzt.(4)

(4) Quelle: Marktanalyse der Agentur Traumhochzeit, 2010

--Anfranz 12:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also rein technisch:Du gibst den Artikelname im Suchfeld ein, klickst auf "erstellen" und schreibst. Dann klickst du auf "Seite speichern". Das wars. Ob dieser Text, den du hier vorgestellt hast, so in der Wikipedia bleibt, ist seeehr fraglich. Quellen machen wir mit <ref>Quelle</ref>. Die Links fehlen. Aber das größte Problem wird wohl, diesen Text für Wikipedia gerecht zu machen. Da du ja angemeldet bist, such dir am besten einen Mentor, der dir beim Erstellen der Artikels hilft. --Fix 1998 blabla 12:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mein Tipp stattdessen wäre: Zu allererst die Relevanzkriterien lesen. Wenn das Thema relevant ist, nicht im Artikelnamensraum den allerersten Artikelversuch wagen, sondern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum. Also zum Beispiel auf Benutzer:Anfranz/Artikelentwurf (<-- draufklicken und loslegen). Vergesst bitte nicht, seriöse und möglichst neutrale Belege anzugeben, lest Euch das Tutorial durch und checkt anschließend mit dieser Checkliste, ob der Artikel alles hat, was er braucht. Wenn Ihr zu einem konkreten Punkt Hilfe braucht, meldet Euch wieder hier. --Die Schwäbin 15:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wiederaufnahme von Inhalten aus Artikeln die gelöscht wurden

Guten Tag,

ich würde gerne wissen, ob es problematisch ist, Artikel neu anzulegen, die schon einmal vorlagen und gelöscht wurden aufgrund mangelnder Relevanz. Können Sie mir weiterhelfen?

Vielen Dank für Ihre Antwort.

--Textur 12 18:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wenn der Artikelgegenstand nicht relevant war und ist, soll kein Artikel angelegt werden. Um das geg.falls zu prüfen, gibt es die Löschprüfung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Neues Unterkapitel eingeben,

Kap. Strömungsmesstechnik neues Unter-Kap. ==Prinzip der Funkenblitz-Methode==

Ich habe vor, einen Rückblick über die letzten 50 Jahre dieser speziellen Strömungsmessmethode zu geben.

Meine erste Eingabe soll das Prinzip erklären. Das ist aber noch nicht geprüft; oder stimmt da etwas nicht in meiner Eingabe ? Mir liegen viele Veröffentlichungen mit Quellenangabe vor und ich weiss, wo man diese einsehen kann (Uni-Bibliotheken, Firmen-Prospekte etc.). Wie kann ich daraus Bilder verwenden z.B. Uni als Bezugsquelle angeben ? Problematischer sind mir vorliegende alte Sonderdrucke (1960 +) von Firman, Gesellschaften und Verfasser, die nicht mehr existieren bzw. gestorben sind und nirgends hinterlegt sind. Muss mann auf dieses KwowHow verzichten ? Oder?

--Freckmann 18:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Freckmann, hast Du WP:Q schon mal gelesen? Wenn Du Quellen hast, die diesen Anforderungen genügen, kannst Du sie für den Artikelinhalt verwenden (Zitatrecht beachten) und bitte auch angeben, beispielsweise mittels Einzelnachweisen. --Die Schwäbin 20:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hallo, manchmal kommt es doch bei einigen Artikeln vor, dass Versionen als ungesichtet angezeigt werden, obwohl sie bereits gesichtet wurden. Klickt man dann auf "Ungesichtete Versionen anzeigen" oder "Versionsgeschichte", werden die Änderungen plötzlich als gesichtet angezeigt. Schließt man nun den Browser und geht später wieder auf den selben Artikel, werden die Versionen wieder als ungesichtet angezeigt. Woran liegt das? --79.221.71.129 20:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo 79.221.71.129, bei mir kommt das zwar nicht vor, dass gesichtete Artikel als ungesichtet angezeigt werden, aber was Du beschreibst, hört sich für mich nach einem Cache-Problem Deines Browsers an. Also: Browser-Cache löschen (wie das geht, kannst Du auch hier nachlesen) und aktuelle Version sehen :-) --Die Schwäbin 21:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vier noch nicht gesichtete Änderungen im Artikel "Die Pyramide" (Fernsehsendung)

Hallo, Ich habe im Artikel "Die Pyramide" (Fernsehsendung) vier Änderungen vorgenommen, die noch nicht gesichtet wurden. Es handelt sich dabei lediglich um Ergänzungen in der Liste der Ausstrahlungstermine, die dort bisher so noch nicht enthalten waren. Die notwendigen Quellenangaben habe ich ebenfalls nicht vergessen. Da diese Änderungen noch nicht als gesichtet zu sehen sind, kam mir jetzt nur der Gedanke, ob ich vielleicht doch irgendwo noch etwas falsch gemacht habe. Vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen. Vorerst schon mal Vielen Dank im Vorraus für die Antwort. In diesem Sinne Schöne Grüße. --TV-Zuschauer 22:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

--80.138.46.213 09:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab meine Schriftgröße verstellt

Warum ist bei allen Beiträge eine so winzig kleine Schrift vorhanden ! Oder gibt es eine Einstellung wo man dass ÄNDERN kann ! Ich such diese schon seit vielen Tagen,kann aber nichts Finden !

Bitte senden Sie mir eine Mitteilung !

Mfg :Schmitz Hel. (nicht signierter Beitrag von 80.138.46.213 (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2011 (CEST))

Hallo 80.138.46.213, das liegt nicht an der Wikipedia, sondern Du hast die Schriftgröße in Deinem Browser verstellt. Falls Du Firefox hast, drück mal gleichzeitig auf STRG und Null, dann sollte die normale Größe wieder da sein. Und bitte stelle hier künftig nur Fragen, die etwas mit der Arbeit in Wikipedia zu tun haben, danke. --Die Schwäbin 10:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mit Strg und Null wird es noch kleiner. Größer mit Strg und "+". -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM 10:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bitte entschuldige Martin, aber ich habe es selbst bei mir getestet: Kleiner mit STRG und Minus, größer mit STRG und Plus, wieder auf Ursprung zurück mit STRG und Null. --Die Schwäbin 10:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht meint der Benutzer *diese* Schrift, die je nach Bildschirm fast unlesbar sein kann... --Bremond 12:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Artikelname in Suchfunktion

Wie erscheint mein neu erstellter Artikel in der "Suchfunktion" bei Wikipedia? (also ich gebe nur ein paar Buchstaben ein - und der vollstndige Name erscheint?) Muss ich da irgendetwas einstellen?

--StaLa 10:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Suchfunktion ist mit den Vorschlaegen immer etwaw hhintennach. WArte einfach ca. Einen tag und melde dich nochmal, wenns nicht geklappt hat.--Fix 1998 blabla 10:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

neuer Artikel schreiben. Relevanz?

Hallo Wikipedia,

Ich möchte einen Artikel schreiben, den ich für wichtig halte. Es geht um einen interaktiven Musiksender. Ich habe bereits tape.tv, Yavido etc. als Artikel gesehen und finde der Musiksender QTom sollte auch einen entsprechenden Artikel bekommen. Besonders, da er auch, wie ich gelesen habe, Gewinner des Deutschen IPTV Awards ist. Außerdem bin ich der Meinung, dass über das neue Medium des IPTV Fernsehens ebenfalls berichtet werden sollte. Da hab ich jedoch nicht so die technische Ahnung davon. QTom sehe ich selbst abundzu und hab auch im Internet Quellen zum belegen des Artikels gefunden...

Aber ich dachte, ich frage zuerst mal nach, ob dieser Artikel auch der Relevanz von Wikipedia entspricht. Da Yavido und tape.tv ebenfalls in Wikipedia vorhanden sind, gehe ich davon aus, dass dies kein Problem sein wird. Trotzdem wollte ich mich darüber informieren.

Ne Antwort wäre nett :)

Grüße, Rebecca

--BecksOnAir 14:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hi Rebecca, die Minimalkriterien für Sender findest Du hier. Wichtig sind immer unabhängige Belege. Kann trotzdem passieren, daß jemand einen Löschantrag stellt; bei bei Yavido war es auch so, und ist auf „behalten“ entschieden worden. In so einem Fall mußt Du Dich dann mit guten Argumenten und Quellen durchboxen ;-) --elya 20:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Schreibweise von Zahlen im Text

Hallo! Ich bin nicht mehr ganz so neu, weiß allerdings trotzdem nicht genau, wo ich meine Frage stellen soll. Deswegen tue ich es hier, in der Hoffnung, jemand mit mehr Überblick verschiebt die Frage (wenn möglich) dahin, wo sie hin gehört.

Und zwar versuche ich zurzeit, Artikel im Bereich Musik zu verbessern, die mehr schlecht als recht übersetzt worden sind. Dabei stolpere ich jetzt zum wiederholten Mal über die Frage, ob es nun Platz eins, Platz Eins oder Platz 1 heißen sollte.

Nach dieser Diskussion weiß ich zumindest schon einmal, dass der Duden die Zahl klein geschrieben vorgibt, allerdings kam da gar nicht erst die Frage auf, ob Ziffer oder Wort. Laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext würde ich Platz 1 schreiben. Finde ich auch logisch, da man dann nach Platz zwölf nicht plötzlich auf Ziffern umspringen muss. Außerdem erübrigt sich dann auch die Frage, ob der Platz 1 groß oder klein geschrieben wird.

Die Suche nach einem Meinungsbild darüber ging bei mir bis jetzt ins Leere. Kann mir nun jemand sagen, wonach ich mich richten soll? Gruß, --NessaT. 14:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass der Duden angibt, dass beispielsweise bei Einheitenangaben wie km die Ziffer steht. Für Platz soundso wäre also nach meinem Empfinden auch die Ziffernschreibweise angebracht. Ich bin allerdings grade nicht zu Hause und kann daher den Duden nicht befragen. Ich stimme für Platz 1. --Die Schwäbin 15:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Veröffentlichung des geschriebenen Artikels

Ich habe einen Artikel geschrieben, der auch auf meinem Benutzerkonto gespeichert ist. Allerdings weiss ich nicht, wie ich diese Seite jetzt veröffentlichen kann. Wenn ich den Namen eingebe, ist kein EIntrag bei Wikipedia zu diesem Thema zu finden....

Danke für die Hilfe --80.187.97.40 19:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Unter dieser IP ist kein Artikel (mehr) erkennbar. Wie hast Du ihn denn genannt? --46.223.26.122 19:55, 31. Mär. 2011 (CEST)