Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

HMS Dorsetshire (40)

Die HMS Dorsetshire (Schiffskennung 40) war ein Schwerer Kreuzer der Norfolk-Klasse (einer Unterklasse der County-Klasse) im Dienst der britischen Royal Navy. Der Kreuzer war das dritte nach der Grafschaft Dorsetshire benannte Schiff der Royal Navy. Das Schiff wurde im September 1930 in Dienst gestellt und blieb bis April 1942 im Einsatz. Gemeinsam mit den Schlachtschiffen HMS King George V und HMS Rodney und dem Schweren Kreuzer HMS Norfolk war die Dorsetshire im Mai 1941 an der Versenkung des deutschen Schlachtschiffs Bismarck beteiligt. Am 5. April 1942 wurden die Dorsetshire und ihr Schwesterschiff HMS Cornwall im Indischen Ozean südwestlich von Colombo von Trägerflugzeugen der Kaiserlichen Japanischen Marineluftwaffe durch Bomben versenkt.

Nach einer gescheiterten Kandidatur würde ich hier noch um Feedback bitten, sodass der Artikel später erfolgreich in eine Kandidatur gehen kann. Gruß Niklas 555 14:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Referenzen zum Abschnitt Technik gefunden. Unter welchem Kommando stand die Dorsetshire? Das kann man doch in die Schiffsvorlage eintragen (siehe z.B. HMS Hood (51)). Oder dazu vielleicht ein Abschnitt Offiziere und Besatzung, wie im Artikel Bismarck (Schlachtschiff). Der Weblink zu Wiki Commons ist auch ziemlich sinnlos, da ich meine, dass 4 von 5 Bildern eh im Artikel verwendet werden. Grüße --Scientia potentia est 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Weblink zu Commons ist usus, auch wenn da nur ein Bild zu finden ist. --Succu 13:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Technikteil immer noch zu groß, sowas gehört mMn in dem Umfang (bzw. generell) in den Artikel zur Schiffsklasse. Bezüglich der Kommandanten würde ich einen extra Abschnitt vorschlagen, in denen alle mit Zeitraum des Kommandos gelistet sind. --Ambross 18:18, 13. Dez. 2010 (CET)

In der Schiffs-Vorlage steht schon soviel zur Technik, dass man den Abschnitt im Artikel wirklich knicken kann.--Scientia potentia est 21:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin den Artikel als o.m.A.-Leser durchgegangen und fand ihn interessant und gut mit Quellen versehen. Allerdings ist nicht ganz verständlich, vieviele Schwesterschiffe es denn nun von der Dorsetshire gab. Die HMS Norfolk ist in jedem Fall ein Schwesterschiff, aber ob die anderen Schiffe der County-Klasse Schwesterschiffe waren, da läßt der Anfang des Abschnitts Technik den Leser mit Widersprüchen zurück. Wenn man einfach den Satz "...Einziges Schwesterschiff der Dorsetshire war die HMS Norfolk. ..." wegläßt, wird es im logischen Sinne verständlich. Dann wird auch die Norfolk-Klasse als Unterbauart der County-Klasse deutlich herausgestellt. --Sam Gamdschie 22:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

@Scientia potentia est: Der Technik-Abschnitt hat eh Belege, Fußnoten 1, 2 und 3. Das Kommando wäre eigentlich im Geschichteabschnitt untergebracht, denn das wurde im ersten Review so gewünscht. siehe Diskarchiv HMS Dorsetshire (40 @Ambross: Der Klassenartikel entsteht bereits, dann wird der Technik-Abschnitt kürzer. @Sam Gadschie: Mach ich noch, danke so für die netten Worte.

Grüße Niklas 555 21:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Distribution (Mathematik)

Eine Distribution im Bereich der Mathematik bezeichnet ein Objekt aus der Funktionalanalysis, das je nach Blickwinkel als eine Verallgemeinerung des Begriffs der Funktion angesehen wird. Das Objekt wurde Mitte des 20. Jahrhunderts insbesondere von Laurent Schwartz untersucht, der für seine Arbeiten über die Distributionen die Fields-Medaille erhielt.

Hallo, ich habe in diesen Artikel schon einiges an Zeit investiert und komme nun nicht mehr so richtig weiter. Ich vermute, dass der Artikel zu technisch ist und ich weiß nicht wie ich das verbessern kann. Es fehlt außerdem noch ein Verweis auf den Kernsatz von Schwartz, was allerdings auch sehr technisch wäre. Zudem stelle ich mir die Frage, ob man den Abschnitt über Testfunktionen großenteils auslagern sollte, da Testfunktionen zum Beispiel auch bei der schwachen Ableitung von Nöten sind. Ich würde mich über Hilfe freuen. -- Christian1985 (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Christian, erstmal Respekt vor einem solchen Artikelthema. Gleich vorneweg, ich habe nur die Einleitung und das erste Kapitel - das nicht ebenfalls „Einleitung“ heißen sollte – gelesen. Ich wage auch zu behaupten, dass im Moment kaum jemand den Artikel lesen wird, der nicht Mathematik mit Spezialgebiet Funktionalanalysis studiert hat (was, wie ich vermute, auf Dich zutrifft). Natürlich zieht so ein Thema eh nicht viele Leute an, aber ein Ziel könnte ja sein, wenigstens diejenigen Akademiker zu interessieren, die schon mal ein Integralzeichen gesehen haben. Dazu müsste mMn mehr – für Dich evtl. Banales – erklärt oder verlinkt werden. Im einzelnen meine ich folgendes:

• Was sind „singuläre Objekte“? Auch „Dichtefunktion“ und „Raumintegral“ könnten gerne verlinkt werden.  Ok
• „In der Einleitung dieses Artikel wurde gesagt, dass eine Distribution ein Funktional also insbesondere eine Funktion ist“. Die Einleitung, also die ersten paar Zeilen des ganzen Artikels, sollen eine Zusammenfassung des Artikelinhalts geben. Ein Satzteil wie „in der Einleitung wurde gesagt“ geht also gar nicht. Zudem wurde nicht von einem Funktional (was ist das?), sondern von einer Funktion gesprochen.  Ok
• Wenn ein sowieso schon abgehobenes Thema fast zu Beginn schon einen zwar wissenschaftlich begründeten, aber doch grundlegenden Widerspruch (Funktion ja oder nein) enthält, dann ist auch der letzte Halblaie verwirrt. Auf die zwei Sichtweisen muss man natürlich hinweisen, aber ich würde den vorhandenen Widerspruch nicht gleich an den Anfang stellen (aus rein psychologischen Gründen).
• Was ist eine „Cc∞-Funktion“, was ist das bei seinem ersten Auftauchen nicht erklärte „δ“? Mit viel Übertreibung könnte man sagen, die Kenntnis der Delta-Distributionen wird vorausgesetzt, um Distributionen zu erklären. :-)
• „In diesem Artikel wird vorwiegend die mathematische Sichtweise verwendet.“ Auf die Gefahr hin, jetzt als Dummkopf dazustehen: welche der Sichtweisen ist denn nun die als „mathematisch“ bezeichnete?

Mein Eindruck: Die ganzen mathematischen Schätze, die vielleicht im Artikel stehen, wird fast niemand lesen. Das liegt einerseits am Thema, aber ich meine auch daran, dass bisher nicht wenigstens versucht wird, die Halblaien ins Boot zu holen. Das wäre sehr wichtig, um ein etwas breiteres Publikum anzusprechen. Ich wünsche Dir trotzdem viel Erfolg und Gruss --Toni am See 17:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Christian, mir fehlt ein Abschnitt, der erklärt, wie man dazukommt, so etwas zu betrachten. Zum Beispiel motiviert durch die Elektrodynamik: In den Maxwellschen Gleichungen kommt die Ladungsdichte vor. Nun möchte man aber auch Ladungsverteilungen betrachten, die sich nicht durch eine solche Dichtefunktion beschreiben lassen, z.B. Punktladungen, Ladungen, die entlang einer Fläche oder einer Linie konzentriert sind, oder Dipole. Distributionen, zusammen mit einer schwachen Formulierung der Differenzialgleichungen, sind eine Möglichkeit, solche Verteilungen zu behandeln. Ich vermute mal, dass daher auch der Name kommt, denn "Distribution" bedeutet ja wörtlich nichts anderes als "Verteilung". -- Digamma 18:03, 18. Dez. 2010 (CET) noch offen

Hallo, ich habe mitlerweile die Einleitung überarbeitet, den Teil zur Geschichte erweitert und den Abschnitt zu den Sichtweisen nach unten verschoben und angepasst. Jedoch bin ich mit dem Geschichtsteil nun icht so ganz zufrieden. Die Sache mit den Funktionalen auf den Lp-Räumen muss wohl irgendwie in den Artikel rein, aber ich weiß nicht so genau wie.

Ja Toni danke für Deine Kritikpunkte ich versuche sie auch noch weiter umzusetzen, dass das $\delta$ nicht definiert ist, ist der Witz an der Sache, es ist nicht die Deltadistribution gemeint, sondern ein mathematisch undefiniertes Objekt, das Physiker einfach mal so hinnehmen. Ich könnte da durchaus ein anderes Zeichen nehmen.

Danke Diagamme für deine Rückmeldung, diese Idee halte ich für sehr gut.

Sieht jemand eine Möglichkeit den Abschnitt zur Definition verständlicher zu schreiben? --Christian1985 (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel steht

${\mathcal {D}}\subset {\mathcal {S}}\subset {\mathcal {E}}\subset {\mathcal {E}}'\subset {\mathcal {S}}'\subset {\mathcal {D}}'$

Stimmt denn ${\mathcal {E}}\subset {\mathcal {E}}'$? Haben nicht die Distributionen aus ${\mathcal {E}}'$ kompakten Träger?-- Digamma 21:12, 21. Dez. 2010 (CET)  Ok

Hm.. ja das wirkt auf mich auch nicht mehr nachvollziehbar. Ich habe es mal zu ${\mathcal {D}}\subset {\mathcal {E}}'\subset {\mathcal {S}}'\subset {\mathcal {D}}'$ reduziert. Werde nochmal darüber nachdenken. Mir sind noch ein paar Fragen gekommen.... Nennt man überhaupt die Funktionen aus S und E Testfunktionen? Weiterhin stellt sich mir die Frage ob man die Tempierten Distributione mit der Fouriertransformation in einen eigenen Artikel packen sollte genauso die Distributionen mit kompaktem Träger. Ich glaube der Artikel ist einfach zu abschreckend mit den ganzen Funktionenräumen. Was denkt ihr? --Christian1985 (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2010 (CET)

IANAFA, aber: Von "Sinn" (verallgemeinerte Ableitung) und "Form" (stetig, lineares Funktional) wird die Form im Artikel zurückgehalten, deswegen ist zum Beispiel erst im Nachhinein ersichtlich, warum die Beobachtung von Hadarmard angeführt wird. Wäre es verständlicher, wenn man die Eigenschaft dessen, was da verallgemeinert werden soll (Ableitung als Funktional) und die Form der Verallgemeinerung (Funktionale) stärker in Beziehung setzt? --Erzbischof 14:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Erzbischof, ich verstehe Deinen Vorschlag nicht ganz, was meinst du mit die "Form" wird im Artikel zurückgehalten? Ich werde in dem Teil zur Geschichte noch erläutern, warum da aufeinmal von dem Begriff des Funktionals gesprochen wird. Ich denke jedoch nicht, dass die Distributionen eingeführt wurden, um die Ableitung zu verallgemeinern, sondern das war physikalisch motiviert und die Verallgemeinerung der Ableitung war eben ein tolles Nebenprodukt. --Christian1985 (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich meine: Es besteht eine Lücke zwischen "Schon im Jahr 1903 führte Jacques Hadamard den für die Distributionentheorie wichtigen Begriff des Funktionals ein" und "Eine Distribution ist eine lineare und stetige Abbildung, welche einer Testfunktion eine komplexe Zahl zuordnet." Der Zusammenhang zwischen beiden Bemerkungen ist nicht so klar. Am besten schon in der Einleitung Distributionen als Funktionale auf Testfunktionen einordnen. --Erzbischof 13:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Ah nun verstehe ich glaube ich deine Anmerkung. Ich habe nun den Begriff Funktional schonmal in der Einleitung und im Abschnitt zu den Testfunktionen untergebracht.--Christian1985 (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Christian, wie ich sehe, steckst Du noch richtig Arbeit in den Text rein. Bravo! Denn die Textabschnitte – wie im Kapitel „Geschichte der Distributionentheorie“ – können ja auch von Nichtmathematikern gelesen werden. Gut auch die Auflockerung durch die Bilder. Mittlerweile bekomme ich Lust, in den nächsten Tagen den (*zitter*) ganzen Artikel zu lesen. Wäre es ok, wenn ich dabei eventuellen sprachlichen Kleinkram bereinigte? Die mathematischen Formeln würde ich selbstverständlich nicht antasten. Gruss --Toni am See 08:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke für Dein Lob. Ich habe noch einen größeren Plan wie ich den Artikel umbauen möchte. So möchte ich die Abschnitte 2.3, 8.6.1 und 8.6.2 in den Artikel Benutzer:Christian1985/Spielwiese/Temperierte_Distribution (zur Zeit riesen Baustelle) auslagern und den Abschnitt 2.2 weiter nach unten verschieben. Ich denke nämlich, dass der Paragraph 2 besonders unschön zu lesen ist, da er mit vielen Fachbegriffen um sich wirft und diese werden kaum gebraucht, um den Artikel verstehen zu können. Wenn Du den Artikel durchliest, fände ich es sogar sehr schön, wenn die sprachlichen Schnitzer entfernst. Danke schön für Deine Mitarbeit. --Christian1985 (Diskussion) 12:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info über den Umbauplan. Dann warte ich vielleicht lieber noch diesen Umbau ab. Denn ich bin ja nicht sicher, ob ich mehr als einmal durch den ganzen Artikel durchkomme… :-) Gruss --Toni am See 19:01, 28. Dez. 2010 (CET)

So der angekündigte Umbau ist vollzogen. Der nun freigewordene Platz muss nun nur noch dazu verwendet werden, die restlichen Aspekte verständlicher darzustellen. --Christian1985 (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich glaube der Artikel wird immer besser. Weitere Kleinigkeiten, die mir gerade auffallen: a) Die Bilder sollten so platziert werden, dass die Porträtierten „zum Artikel gucken“. Also wenn der Porträtierte vom Leser aus gesehen nach rechts guckt, sollte das Bild links platziert werden – und umgekehrt. Siehe dazu auch WP:AI#Positionierung von Bildern. b) Im Kapitel „Definition“ sollten noch nicht ${\mathcal {E}}$ und ${\mathcal {S}}$ (und deren Dualräume) benutzt werden, denn diese Buchstabenverwendungen werden ja erst später im Artikel erklärt. Ok Gruss --Toni am See 06:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Ah die Restbestände an Bezeichnungen ${\mathcal {E}}$ und ${\mathcal {S}}$ hatte ich in dem Abschnitt völlig übersehen, habe sie nun entfernt. Du merktest an, dass du die physikalische Sicht nicht verstehst? Ich versuche sie hier in der Diskussion nochmal darzulegen und du sagst mir welcher Aspekt dir fehlt. Also mathematisch gesehen ist eine Distribution $T$ ein stetiges, lineares Funktional. Dieses kann man, was bis jetzt nur im Geschichtsteil steht, immer durch $T(\phi )=\lim _{n\to \infty }\int _{\Omega }\phi (x)g_{n}(x)dx$ darstellen. Die Physiker ziehen nun (unbewusst) den Grenzwert in das Integral rein, also $\int _{\Omega }\lim _{n\to \infty }\phi (x)g_{n}(x)dx=\int _{\Omega }\phi (x)g(x)dx.$ Dies ist aus mathematischer Sicht allerdings einfach falsch und deshalb kann es passieren, dass g (im Artikel $\delta$) keine Funktion mehr ist, sondern eben irgendwas anderes, was nicht präzise definiert ist. Aber auch vielen Mathematikern gefällt diese "Physikervariante", weil $\int _{\Omega }\phi (x)g(x)dx$ an ein L2-Skalarprodukt erinnert und das ist für einen Mathematiker etwas "schönes". Soll ich versuchen den Abschnitt zu den Sichtweisen so auszuziehen, oder ist das genauso unverständlich? --Christian1985 (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Ahaa, also das finde ich (als wie gesagt Halblaie) jetzt eine super Erklärung! „Die Physiker ziehen nun (unbewusst) den Grenzwert in das Integral rein“, dieser Aspekt hatte zumindest mir gefehlt. Am Wortlaut („unbewusst“) kann man noch feilen, aber das wäre glaube ich ein Gewinn für den Artikeltext. Sehen das die Experten auch so? Danke und Gruss --Toni am See 17:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Was wird Quellenmäßig von diesem Artikel erwartet? Die Mathematik aus dem Artikel ist komplett in Hörmanders Buch enthalten und der Teil über die Geschichte steht in der Dissertation. --Christian1985 (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Ein netter Artikel, der nur leider etwas omA-unfreundlich ist ;-) Ich teile aber insbesondere einen der noch offenen Kritikpunkte, die Toni am See am Anfang dieses Reviews genannt hat: ob es jetzt eine Funktion oder ein Funktional ist und warum nicht, wird dort nicht ganz ersichtlich. Vielleicht könnte die folgende "Physikersichtweise" die Einleitung etwas verständlicher machen: "Die Ableitung der Stufenfunktion ist im Raum der Funktionen nicht definiert. Benötigt man jedoch ein Objekt, dessen Integral gerade die Stufenfunktion ist, so muss man die Funktionen verallgemeinern und landet bei den FunktionalenDistributionen. Dort hat man die Delta-"Funktion" als einen Spezialfall der Distributionen zur Verfügung und betreibt wieder saubere Mathematik." Das ist vielleicht sehr einseitig auf die (eindimensionale) Delta-Funktion zugeschnitten, wäre aber als Motivation für omA (oder zumindest einen Oberstufenschüler, der bereits eine Stufenfunktion und das Wort Ableitung kennengelernt hat) meiner Meinung nach sehr hilfreich. --Dogbert66 15:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja die Oma-Unfreundlichkeit ist sicher das bei weitem größte Problem des Artikels. An Deinem Vorschlag für einen Einleitungssatz verstehe ich allerdings zwei Dinge nicht. Indem man Funktionen verallgemeinert landet man doch nicht bei Funktionalen? Zumindest aus der heutigen mathematischen Sicht sind Funktionale eine bestimmte Sorte von Funktionen. Und wie integriert man über Funktionale? Dazu müsste man ja als Integrationsraum die Menge der Testfunktionen nehmen... Wahrscheinlich verstehe ich das falsch und es geht darum das distributionserzeugende Objekt zu integrieren? Schreibt man denn in der Physik sowas wie $H(x)=\int \delta$, wobei H die Heaviside-Funktion ist? --Christian1985 (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2010 (CET)

siehe Streichung/Korrektur oben. Und ja, um genau das $H(x)=\int \delta$ geht es, das einem dann gleichermaßen erlaubt, im 3D-Fall über die Poisson-Gleichung zu integrieren und ähnliches zu tun. Wir arbeiten also nicht im Raum der Funktionen, sondern der Distributionen (und sind sehr glücklich dabei). --Dogbert66 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte noch, dass im Artikel an vielen Stellen von "Distribution ordnet einer Testfunktion eine Zahl zu" die Rede ist, während meine Vorstellung ist: wenn man eine Testfunktion gegen eine reguläre Distribution faltet, wird die reguläre Distribution in einem bestimmten Bereich (kompakter Träger!) "getestet" wird und also auch allgemein die Distribution das Objekt des Interesses ist, während die Testfunktion die Untersuchungsmethode repräsentiert. Etwa wie hier (gbooks). Die Überlegung dazu wäre, dass eine Distribution eine verallgemeinerte Funktion darstellt, weil sie sich unter Messungen/Testfunktionen testen laesst. Gruß, --Erzbischof 15:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Und da sind wir wohl bei dem Kernproblem des Artikel und möglicherweise der ganzen Theorie. Man (also auch ich) stellt sich eine Distribution immer als zwei Funktionen unter einem Integral vor, wovon eine fixiert und eine variable ist. Aber diese Vorstellung kann man eben nicht mathematisch präzisieren. Also muss in dem Artikel wohl recht weit am Anfang die mathematisch präzise Definition mit den Funktionalen stehen. Weiter dachte ich mir, dass wenn einmal diese Sichtweise im Artikel steht, dass man sie dann konsequent durchziehen sollte. Mich hatte es beim Erlernen der Theorie verrückt gemacht, dass die meisten Bücher die Sichtweise auf die Distributionen gewechselt haben, wie es ihnen gerade passte ohne diesem Wechsel speziell zu erwähnen. Aber das mag alles Geschmacksache sein. Der Abschnitt zu den Sichtweisen muss ja eh komplett neugeschrieben werden. Würde es reichen dies dort unterzubringen? --Christian1985 (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir selbst noch keine Vorgedanken gemacht, wie man die Darstellung von Distributionen man das am besten aufzieht und bin auch zunächst etwas ratlos. Hier noch Terence Tao im Princeton Companion [1], betont den Auswertungsaspekt, vielleicht ist das hilfreich. --Erzbischof 16:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Meine bescheidene Meinung zu den zwei Sichtweisen gleicht der des Hauptautors: Im Prinzip soll der Artikel sich von Anfang an für eine der Sichtweisen entscheiden, und das muss wohl die mathematische sein. Damit aber die wichtige physikalische Sicht nicht zu kurz kommt, ist diese im Sichtweisen-Kapitel (und evtl. in den Beispielen) entsprechend darzustellen; aber eben nur dort. Noch ein Wort zur Oma-Tauglichkeit: Natürlich kann der Artikel die niemals erreichen. Wenn aber wenigstens die Einleitung laienverständlich ist, könnte eine „Lesenswert“-Auszeichnung mMn durchaus ein Ziel sein. Gruss --Toni am See 20:18, 2. Jan. 2011 (CET)

P.S. Im Kapitel über reguläre Distributionen müssten dann eigentlich die Sätze „In der Praxis verwendet man jedoch diese [Integraloperator-]Schreibweise auch für nicht reguläre Distributionen. Jedoch muss einem dabei bewusst sein, dass dies nur eine Schreibweise ist“ gestrichen werden. Nicht weil es falsch wäre, sondern weil da wieder die Sichtweisen vermischt werden. Gruss --Toni am See 23:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Neben dem Sichtweisenabschnitt ist auch die Einleitung noch auf meiner Todo-Liste. Mir ist zum Inhalt noch ein Gedanke gekommen. Und zwar Frage ich mich, ob man die Faltung nicht auch nach Temperierte Distribution auslagern sollte. Man kann eben eine normale Distribution mit einer Distribution mit kompaktem Träger falten oder man kann zwei Temperierte Distributionen miteinander falten. Die Temperierten Distributionen mit der Faltung als Multiplikation bilden ja einen Ring mit Einselement. Das ist vielleicht schon was schöner als zwei Distributionen aus unterschiedlichen Räumen miteinander zu falten. --Christian1985 (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Okey das mit der Faltung stimmt nicht ganz, was ich hier geschrieben habe, drum bleibt der Artikel wie er ist. Da die Diskussion nun schon ein Weile ruht, werde ich die Tage den Review beenden. Vielen Dank für Eure Mitarbeit. --Christian1985 (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung ist durch das Entfernen des "je nach Blickwinkel" schon etwas konkreter geworden. Ich finde allerdings immer noch, dass viel gewonnen wäre, wenn u.a. der erste Satz des zweiten Absatzes weiter nach oben gestellt würde (d.h. erst mal erzählen, wozu die Distributionen gut sind, bevor man jede OMA verliert). Und was bedeutet "informell"??? --Dogbert66 00:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja die Einleitung steht durchaus noch auf der Todo-Liste. Das informell ist nun weg. Ich finde die Einleitung ein extrem schwieriges Ding. Du kannst Dich gerne daran versuchen, sie zu verbessern. Dein Vorschlag von weiter oben hat für mich allerdings noch ein Problem. Dieser zielt sehr darauf ab, dass Funktionen verallgemeinert werden, was aber im Artikel so gut wie gar nicht aufgegriffen wird. --Christian1985 (Diskussion) 01:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Äh, aber der Einleitungssatz ist doch gerade "Eine Distribution im Bereich der Mathematik bezeichnet ein Objekt aus der Funktionalanalysis, das als eine Verallgemeinerung des Begriffs der Funktion angesehen werden kann. Mathematisch präzise handelt es sich allerdings um eine besondere Art eines Funktionals." Du schriebst "Verallgemeinerung", erklärst nicht in welche Richtung und motivierst nicht wozu; der zweite Absatz holt das teilweise nach. Ok, ich überlege mir mal etwas. --Dogbert66 10:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja das ist richtig, aber die Sichtweise als verallgemeinerte Funktion wird ja nur im Abschnitt zu den zwei Sichtweisen erläutert, der auch noch überarbeitet werden muss. Ansonsten habe ich zumindest versucht konsequent die andere Sichtweise zu verwenden. Der Begriff "verallgemeinerte Funktion" steht deshalb in der Einleitung, weil ich glaube, dass viele Menschen, die mal entfernt etwas von Distributionen gehört haben, sich gemerkt haben, dass diese den Funktionsbegriff erweitern sollen. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2011 (CET)

was hieltest Du davon, einfach den ersten und zweiten Absatz der Einleitung zu vertauschen? (Fettdruck ändern und ggf. den bisherigen Einleitungssatz positiv formulieren statt eines "kann man sehen als" und "mathematisch präzise" - ja was ist es denn nun??) Begründung: der zweite Absatz ist durchaus etwas für OMA, der bisherige Einleitungssatz ist dagegen extrem vage. --Dogbert66 11:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Habe gerade die Einleitung in diesem Sinne abgeändert. Die "präzise" Definition steht jetzt vorne, ohne als solche bezeichnet zu werden. Der Begriff "Verallgemeinerung" erscheint erst, nachdem diese auch erläutert/motiviert wurde. Dadurch ist die Einleitung glatter.  Ok --Dogbert66

Als Resümee einer unter dem Thema "Vergleich mit dem Hilbertraum" geführten Diskussion zum Originalartikel schlage ich drei kurze Zusätze zum Artikel vor (im Unterabschnitt "Temperierte Distributionen):

• Erstens im Anschluss an die Ersteinführung des Schwartzraumes den Satz: Dabei werden bei der Definition des Schwartzraumes in den grundlegenden Seminormen Multiplikationen mit Ortsvariablen bzw. Ableitungen nach diesen Variablen (Physikalisch: Orts- bzw. Impulsvariable) völlig äquivalent behandelt. Das ist für die Möglichkeit der Fouriertransformation wichtig.

• Zweitens an geeigneter Stelle: Auch die sogenannten „uneigentlichen Eigenfunktionen“ des kontinuierlichen Spektrums wichtiger Variablen der Quantenmechanik sind in Strenge temperierte Distributrionen.

• Drittens, ebenfalls an geeigneter Stelle: Jede Funktion aus ${\mathcal {S}}$ ist quadratintegrierbar, also ist ${\mathcal {S}}\subset {\mathcal {H}}\,$ (der Hilbertraum), also ${\mathcal {H}}'\subset {\mathcal {S}}'\,.$ Aber ${\mathcal {H}}'={\mathcal {H}}\,.$ Also erhält man die Beziehung ${\mathcal {S}}\subset {\mathcal {H}}\subset {\mathcal {S}}'$, die auch nach Israel Gelfand benannt ist ('Gelfandsches Raumtripel'). Weitere Einzelheiten sind im Buch 'Gelfand-Schilow' nachzulesen (siehe Literatur). - MfG, Meier99 15:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Noch eine blöde Frage: gehört der Abschnitt zu Test-Funktionen nicht eine Stufe weiter eingerückt zu den Beispielen (so zwischen Dirac-Kamm und Radon-Maß)? noch offen --Dogbert66 13:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo, wie Du die Einleitung umgebaut hast gefällt mir gut. Die Testfunktionen sind keine Beispiele für Distributionen, sondern die Distributionen die ja Funktionale auf den Testfunktionen sind, werden an Testfunktionen auswertet. Daher erklärt der Artikel erstmal, was eine Testfunktion ist. --Christian1985 (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Ok, es war eine blöde Frage ;-) Ist mir bei nochmaligem Lesen auch aufgefallen. Dennoch: der Absatz stört den Lesefluss. Oma hat festgestellt, dass das Thema schwierig ist, hat sich durch den Geschichtsteil durchgekämpft und erwartet jetzt eine Definition (evtl. noch vorangestellt, aber gerne auch danach: die von Digamma (und auch mir) gewünschte physikalische Motivation). Wenn Du die Testfunktionen für die Definition benötigst, dann sollten sie dennoch keinen eigenen Abschnitt haben, sondern einfach im Abschnitt Definition vorkommen - sinnvollerweise sogar erst nach der Definition mit einem Satz "Dabei ist T eine Testfunktion und so und so definiert...'". --Dogbert66 14:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt über Testfunktionen mal in den Abschnitt Definitionen verschoben. Jedoch bin ich mir unsicher, ob man erst die Testfunktionen definieren sollte oder erst die Distributionen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag vom 18. März

Ich hätte ein ganz fachidiotisches Anliegen: Würde es dir sehr widerstreben, einige Anwendungen in der Physik zu benennen? Z.B.: Gelfand-Tripel in der Quantenmechanik, Kernsatz von Schwartz und überhaupt mehrdimensionale Distributionen in der (axiomatischen) Quantenfeldtheorie. Außerdem wollte ich noch zwei Themen einwerfen, die physikalisch im Kontext der Distributionen interessant sind, aber evtl. aus mathematischer Sicht zu abseitig, nämlich Wellenfrontmenge und die Tatsache, dass die Distributions-Symbole, die unter dem Integral auftauchen (wie $\delta (x)$) i.a. nicht miteinander multipliziert werden können - Stichwort "algebra of generalized functions" - was natürlich aus Physikersicht ein besonders interessantes Problem ist. -- Ben-Oni 02:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Kernsatz von Schwartz steht im Artikel. Vielleicht hast du ihn noch nicht gefunden und kannst mir sagen, wo Du ihn suchen würdest? Das Gelfan-Tripel für Temperierte Distributionen wurde letztens von Benutzer:Meier99 eingebaut. Dieses würde ich gerne woanders hinstecken und es auf "normale" Distributionen erweitern. Zum Thema mehrdimensionale Distributionen in der Quantenfeldtheorie weiß ich nichts, da wird es schwer etwas zu ergänzen, aber vielleicht möchte es ja jemand anders machen? Auf die Idee, dass man diese Distributionen-Symbole multiplizieren will, bin ich gar nicht gekommen, lässt sich aber bestimmt irgendwo mit einem kurzen Beispiel einbauen. Wellenfrontmengen vermisse ich selbst etwas in dem Artikel, weiß aber im Moment auch nicht so viel dazu. --Christian1985 (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Zu den ersten zwei Punkten: Nein, ich meinte, man könnte im Artikel erwähnen, dass die entsprechenden Konzepte in den entsprechenden physikalischen Theorien angewandt werden. Wenn du grünes Licht gibst, kann ich das auch selbst entwurfsweise reinschreiben. -- Ben-Oni 19:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja klar kannst Du das machen. Aber bitte prüfe noch, ob die Informationen, die Du zum Kernsatz von Schwartz ergänzen willst, nicht eventuell im Artikel Kernsatz von Schwartz besser aufgehoben wären. Der Artikel bräuchte auch noch etwas Zuwendung. --Christian1985 (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Also... ich bin Physiker, daher bitte verzeiht mir, wenn ich mathematischen Unfug erzähle. Man könnte ja auf die Idee kommen, wenn man lineare Abbildungen von Funktionenräumen in Körper hat, auch multilinerare Abbildungen von mehreren Argumenten aus demselben Funktionenraum ${\mathcal {D}}(\Omega )$ in einen Körper zu betrachten. Nach dem, was ich mitgenommen habe, sagt dann der "Kernsatz von Schwartz", dass eine solche "Multidistribution" wieder eine ordinäre Distribution (der Schwartzkern) ist, nur auf dem Funktionenraum ${\mathcal {D}}(\Omega \times \Omega \times \dots \times \Omega )$. Daher die enorme Vereinfachung, dass man über "Multidistributionen" gar nicht sprechen muss, weil sie bereits Distributionen sind. (Daher reicht es auch das Ganze für "Bidistributionen" zu zeigen.) Was mich nur wundert, ist dass die "Bidistribution" im Satz von Schwartz indirekt als lineare Abbildung dargestellt wird; da ist mir als Physiker nicht klar, ob das einen tieferen Sinn hat oder nur Geschmacksache ist und sowas wie $({\mathcal {D}}(\Omega )\times {\mathcal {D}}(\Omega ))'$ vermeiden soll. -- Ben-Oni 16:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du sagtest, zu jeder Abbildung ${\mathcal {D}}'(\Omega _{1})\times {\mathcal {D}}'(\Omega _{2})\to \mathbb {C}$ gäbe es eine eindeutige Abbildung ${\mathcal {D}}'(\Omega _{1}\times \Omega _{2})\to \mathbb {C}$? Meinst Du da nicht vielleicht eher das Tensorprodukt von Distributionen? Das wurde in der Vorlesung in der ich saß direkt vor dem Kernsatz von Schwartz angeschrieben und die beiden Themen werden auch im Buch von Hörmander in einem Kapitel abgehandelt. Der Kernsatz hat aber eine andere Aussage. Da geht es darum, dass man eine (abstrakte) lineare Abbildung ${\mathcal {K}}:C_{c}^{\infty }(\Omega _{2})\to {\mathcal {D}}'(\Omega _{1})$ als einen Integraloperator, der im Sinn oszillierender Integrale existiert, darstellen kann. --Christian1985 (Diskussion) 17:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Photorespiration

Die Photorespiration ist ein Stoffwechselweg in allen Organismen, die eine oxygene Photosynthese betreiben (Pflanzen, Algen, Cyanobakterien). Er kann im Zuge der Kohlenstoffdioxidfixierung im Calvin-Zyklus während der Photosynthese auftreten. Im photorespiratorischen Weg wird Kohlenstoffdioxid in einer lichtabhängigen Reaktion freigesetzt und Sauerstoff verbraucht. Die Photorespiration gilt als einer der verschwenderischsten Prozesse auf der Erde.

Die gute, alte Photorespiration war schon mal im Review hier, ich habe seitdem den Artikel ergänzt. Da eine Kandidatur angestrebt wird, bitte ich um konstruktive Kritik. Vielen Dank und Grüße, -- Yikrazuul 17:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Yikrazuul. Hervorragende Grafiken, vollständige und lückenlose Beschreibung (auch Transporter), und alle Themen angesprochen heißt für mich ganz klar exzellent. Habe die letzten Typos noch entfernt. Gruß, -- Ayacop 20:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Hey Aya, herzlichen Dank. Ich hoffe, andere können dies in der KALP auch sagen :) -- Yikrazuul 18:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Servus, folgender Satz ist mir unklar: C3-Pflanzen haben einen neuen Stoffwechselweg erschlossen, um den Kohlenstoffverlust der Photorespiration so gering wie möglich zu halten. Sollte statt Photorespiration nicht Oxygenasereaktion der Rubisco stehen? --Tigerente 16:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Tigerente. Stimmt: Die Oxygenasereaktion war ja von Anfang an da. Erst durch die Photorespiration kann aber das dabei entstehende 2-P-Glycoat noch genutzt werden. Sonst müsste man es irgendwie ausscheiden, was zumindest paar Grünalgen tun. Grüße, -- Yikrazuul 16:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Servus, gibt es nähere Infos zur Toxizität von 2-Phosphoglycolat? Konnte in meiner Literatur dazu nix finden, habs aber im Abstract des Papers gesehen (kein Zugriff für mich) --Tigerente 09:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Hi, ich schaue mal nach, das Paper zitiert auch doi:10.1016/0005-2744(71)90051-9...Grüße -- Yikrazuul 22:49, 9. Jan. 2011 (CET)

PS: Darin steht, dass bereits µmolare "concentrations of P-glycolate would completely inhibit triose-P isomerase". K_i (Chloroplast) = 15,2±0,91 µM; K_i (Cytoplasma) = 4,1±0,2 µM. -- Yikrazuul 20:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Hi Yikrazuul, hab leider gerade keine Zeit, den Artikel ausführlich zu lesen und zu kommentieren, aber für mein Geschmack fehlt bei vielen Enzymen die Verlinkung, selbst wenn die Links rot sind. Ich bin gespannt ob in einer KALP neue Impulse für diese eingeschlafene Diskussion kommen. Ich freu mich drauf...-- Mabschaaf 21:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja, warten's wir ab ;) -- Yikrazuul 22:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Grüezi Yikrazuul, bei der Grafik 'Photorespiration_de.svg' hat es zwei Typos: 2-mal 'Phosoph' statt 'Phospho'. Guter Artikel, weiss jetzt wieder einiges mehr über die Photorespiration. Gruss. (nicht signierter Beitrag von 84.72.70.120 (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2011 (CET))

 Ok Hey, vielen Dank, ist gefixt! -- Yikrazuul 19:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Rothalssegler

Mal wieder ein Segler, ein recht kleiner aus Mittel- und Südamerika, und eine der wenigen Arten der Familie mit etwas Farbe im Gefieder. Für Rückmeldungen wäre ich dankbar.--Cactus26 14:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Rothalssegler: TAM

Ein paar Fragen haben sich für mich bei der Lektüre dieses runden, sehr lesenswerten Beitrags ergeben:

• Flügellänge auf halbe Millimeter: Das steht wahrscheinlich so in der Literatur, ich frage mich nur, ob das wirklich eine sinnvolle Angabe ist. Bei einer eher exotischen Art wie dieser (okay, immerhin Mexiko) werden wohl eher keine teuren, superpräzisen Messtechniken eingesetzt.
• Verbreitungsgebiet: Das erscheint mir ein bisschen seltsam. In Mexiko sehr großzügig, was die Einbeziehung der Fläche angeht, in Südamerika total zersplittert, kleinräumig, aber die Nachweise fast alle auf einem klar abgrenzbaren Bogen. Warum fehlt er da als Brutvogel in so kleinen Bereichen? Gibt es da einfach nur keine Brutnachweise? Welche Quelle zieht Chantler denn dafür heran? Wandert der RHS zwischen den Arealen? Was anderes kann ich mir bei einem Segler im Grunde kaum vorstellen, einige eingezeichnete Areale haben grade mal die Größe Berlins. Vielleicht ist ja aber auch die Diskussion ganz erhellend, da gehts um ähnliche Probleme, vgl. diese Angaben
• Durchschnittliche Eigröße: etwa bei 23,6 × 15,5 Millimetern. Siehe Flügellänge – ist das nun präzise oder vage? Wenn letzteres, erscheint mir die Angabe auf 0.1 mm unsinnig, die sollte sich wenn dann aus der Errechnung des Mittelwerts ergeben.

Sonst sind mir bisher keine Unklarheiten o.ä. aufgefallen; der Artikel erscheint mir sehr solide und steht sicher in einer Reihe mit deinen bisherigen Seglern :) Gruß, † Alt ♂ 20:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für Durchsicht und Feedback. Zu Deinen Punkten:

• Genauigkeit Flügellänge: Da das Intervallgrenzen sind, handelt es sich um tatsächlich gemessene Werte. Bei den kleinen Arten sind die Angaben bei Chantler grundsätzlich in diesem Fall auf halbe Millimeter genau. Ich habe noch nie die Flügellänge eines Seglers gemessen und kann nicht sagen, ob eine Messung in dieser Genauigkeit möglich ist (ich vermute es aber). So habe ich keinen Anlass gesehen, den Wert der Quelle zu runden.
• Verbreitungsgebiet, Unterschiedlichkeit Mittel- und Südamerika, flächig vs. inselartig: Ich kenne mich weder in Mittel- noch in Südamerika wirklich aus, aber ich vermute, dass die Lebensräume in Südamerika tats. anders geartet sind als in Mittelamerika. Mexiko ist ein Hochland, während die Anden in Südamerika weit größere Höhenunterschiede auf engem Raum aufweisen. So ist zumindest ein Teil der Unterschiedlichkeit zu erklären. Quellen für die Karte selbst sind nicht angegeben, Quellenangaben gibt es nur im Text, wobei dieser nicht jede Verbreitungsinsel einzeln behandelt. Meine persönliche Meinung ist, dass teilweise die unterschiedlichen Gegebenheiten, teilweise aber auch ein unterschiedliches Erfassungsverfahren für die Unterschiedlichkeit von Mittel- und Südamerika verantwortlich sein könnten, nicht zuletzt scheinen die mittelamerikanischen Vorkommen besser erforscht zu sein als die südamerikanischen (das ist allerdings meine These, eine explizite Aussage hierzu habe ich bislang nicht gefunden). Die Verbreitungskarten von Chantler&Driessens halte ich im Allgemeinen für sehr gut. Dass an einigen Stellen interpoliert wird, ist sicher so, man sollte das alles nicht "wörtlich" nehmen, aber einen Eindruck vermittelt die Karte und mMn keinen falschen.
• Die Eigröße ist ein Mittelwert basierend auf 12 Messungen, ich habe die 2. Nachkommastelle gerundet und deshalb das "etwa" ergänzt. Zehntelmillimeter und "etwa" sind tats. etwas lächerlich. Ich habe bei einer anderen Art gesehen (Cypseloides cryptus), bei der die Eigröße aus derselben Primärquelle stammt (Marin und Stiles 1992), dass die Eingröße wirklich auf Hundertstel-Millimiter gemessen wird (da dort nur 1 Exemplar gemessen wurde) und sich die 2. Nachkommastelle offensichtlich nicht aus der Mittelwertbildung ergibt. Deshalb habe ich das "etwa" entfernt und die 2. Nk.stelle in den Artikel übernommen.

--Cactus26 09:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Rothalssegler: Donkey shot

Hallo Cactus26,

habe den Artikel leider nicht intensiv durchgehen können, aber heute in einigen Arbeitspausen mal abschnittsweise durchgelesen. Im folgenden ein schnelles, vor allem fomales Fazit, bevor ich Feierabend mache. Mir fallen vor allem zwei Dinge auf: 1. an ein paar Stellen merkt man dem Text an, dass er (ich vermute es zumindest) auf einer Übersetzung basiert. Fällt wohl dem Normalleser nicht auf, aber man hat ja mittlerweile einen „Sensor“ für sowas (Beispiel: Licht der Sonne = Tageslicht, Sonnenlicht oder Sonneneinstrahlung). 2. Du baust oft komplette Sätze mit Komma aneinander. Schöner wäre bisweilen eine Formulierung mit Konjugation, da das dem Lesefluss zuträglicher ist. Ein Punkt würde es manchmal aber auch tun, auch wenn ich die Absicht erkenne, Inhaltlich zusammengehöriges nicht zu trennen. Jedenfalls kommt das dann manchmal etwas stichwortartig-parataktisch rüber. Ich habe bislang nichts geändert, da ich das deiner Entscheidung überlassen will. Hier ein paar Punkte im Detail:

• Das Gefieder ist vorwiegend schwarzbraun, aber mit seinem auffälligen roten Halsband ist er? (der Gefieder?) neben seiner Schwesterart, dem Phelpssegler, der einzige Segler mit etwas Farbe im Gefieder. – da steckt im ersten Teil noch ein Beziehungsfehler drin, dann wird das Gefieder am Ende nochmal angesprochen. Vielleicht kann man das umformulieren.
• In der Beschreibung fällt mir das oben gesagte am meisten auf, sonst ist es eigentlich nur marginal. Ich habe mal eine Umformulierung versucht: Das Gefieder ist vorwiegend schwarzbraun, aber vor allem die männlichen Vertreter der Art weisen das charakteristische, orangerote Halsband auf, das der Art ihren Namen eintrug. Dieses beginnt an Kinn und Kehle graubraun, verläuft zur Mitte der Kehle und an den Ohrdecken ins Rötliche und erstreckt sich orangerot bis auf die Brust und in den Nacken. Insbesondere bei hellem Tageslicht ist es im Feld sehr gut zu erkennen. Es kann bei adulten Vögeln einen unterschiedlichen Grad an brauner Fleckung aufweisen. Jungvögel zeigen keine oder nur teilweise rötliche Gefiederanteile, sie sind auch sonst insgesamt blasser als adulte Tiere. Bei Weibchen dauert es länger, bis sich das rote Halsband entwickelt. Dieses ist bei vielen daher nur zum Teil vorhanden.
• Vorschlag für den einen Satz weiter unten: Der gattungstypische Flug zeigt viele Wendungen. Zudem werden die Flügel dabei oft steif wirkend oft nach unten gerichtet.
• Das Verbreitungsgebiet erstreckt sich über Mittel- und Südamerika, es ist sehr fragmentiert, insbesondere der südamerikanische Teil. Ein Beispiel für drei „kommaseparierte“ Sätze. Mein Vorschlag: Das Verbreitungsgebiet erstreckt sich über Mittel- und Südamerika. Insbesondere der südamerikanische Teil ist sehr fragmentiert.
• Verbreitungsgebiet sehr zersplittert klingt so nach Gewalteinwirkung. Wie wäre Vorkommen sehr zerstreut?

<quetsch> Evtl. auch disjunkt.--† Alt ♂ 12:27, 23. Dez. 2010 (CET)

• Der Rothalssegler ist ein Vogel des Gebirges klingt irgendwie komisch. Aber vielleicht stehe ich da auch auf dem Schlauch. …mittlerer und höherer Gebirgslagen, … Gebirgsvogel, … Vorkommen auf Gebirge beschränkt.?
• fliegenden Ameisen (s. Ameisenstadien) finde ich umständlich. Erklärungsbedarf ist da, aber der Link hilft ja auch nicht wirklich weiter. Vorschlag: schwärmende Ameisen oder sogar ausschwärmende Ameisenköniginnen und -drohnen.
• Fortpflanzung: in der Nähe von Wasser finde ich hier zu unspezifisch, nachdem ich das folgende gelesen habe. Vielleicht besser: an Gewässern oder über dem Wasser? Was richtig gutes fällt mir auch nicht ein.
• mittige Nestmulde > besser > Mitte der Nestmulde
• Dass Cypseloides rutilus rutilus die Nominatform ist, sollte sich von selbst verstehen. Kommt imho etwas schulbuchmässig daher, wenn man das nochmal betont.
• BirdLife International schätzt die Größe des Verbreitungsgebiets auf ungefähr 1,39 Millionen Quadratkilometer. Die Art wird als ungefährdet eingestuft. – finde ich bis auf den letzten Satz entbehrlich, da das bei jeder zweiten Art als Begründung angegeben wird und man mit diesen behördenmäßigen Größenangaben eigentlich nicht viel anfangen kann.

So, das war jetzt nur oberflächlich, aber vielleicht prüfst du nochmal hinsichtlich der beiden erstgenannten Kritikpunkte. Ansonsten ein solider Artikel und btw. mal wieder eine wenig erforschte außerpaläarktische Art. Habe mir gerade von Helm „Pipits & Wagtails“ und „Gulls“ gegönnt und bin über deren Detailgrad sehr erstaunt. Wunder mich dann immer, dass soviel Forschung dareinfließt und die interessanten Arten anderer Kontinente so unerforscht bleiben, obwohl da doch so schnell Forschungsergebnisse zu erzielen wären. Aber naja… So long. Gruss, --Donkey shot 21:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo D.Q., danke für Deine Durchsicht und entschuldige die lange Antwortzeit. Dein Eindruck ist wohl nicht unbegründet, obwohl ich mir einiges an Mühe gebe, gelingt es mir es erfahrungsgemäß nicht überall, den Übersetzungsvorgang erfolgreich zu kaschieren. Einiges ist allerdings schon verbessert worden (insbesondere von Benutzer:Vogelfreund). Das mit dem parataktischen Stil stimmt wohl, allerdings ist das keine Folge der Übersetzung sondern schlicht und einfach mein Stil. Ich mag Satzreihen bei Aufzählung (zusammenhangloser) Eigenschaften ganz gerne und finde sie als Gegenstück zu den Satzgefügen eigentlich ganz hübsch. Ich verwende auch häufig Komma zur Trennung der Sätze, wenn diese inhaltlich zusammengehören. Strichpunkte mag ich nicht so sehr, verwende sie nur, wenn die Nähe eines aus anderen Gründen erforderlichen Kommas sonst die Verständlichkeit erschwert. Warum Satzreihen dem Lesefluss abträglich sein sollen, verstehe ich nicht. Ich finde sie für einen Lexikonartikel sinnvoll. Zu Deinen Punkten:

• Beziehungsfehler in der Einleitung: Ich denke, der Bezug war schon grammatikalisch korrekt, habe es aber versucht zu vereinfachen.
• Beschreibung Färbung: Danke für Deinen Formulierungsvorschlag. Ich habe einige Anregungen übernommen, manches habe ich aber anders gelöst. Mir scheint es etwas ungünstig, bereits die Färbung am Kinn mit in das Halsband einzubeziehen. Sonnenlicht (Quelle: "sunlight") und Tageslicht (das wäre "daylight") würde ich nicht unbedingt gleichsetzen.
• Formulierungsvorschlag gattungstypischer Flug: Habe das nochmal umformuliert, beim Vorschlag gefiel mir nicht, dass die steif wirkenden Flügel nicht mehr als gattungstypisch zu erkennen waren.
• Satzreihe Verbreitung: Vorschlag umgesetzt
• Verbreitungsgebiet "zersplittert". Finde die Metapher unproblematisch und anschaulicher als den Vorschlag
• Vogel des Gebirges, Gebirgsvogel: umgesetzt
• mittige Nestmulde .> Mitte der Nestmulde: Hier geht es (neben der Maßangabe) darum, dass die Nestmulde mittig platziert wird (shallow central depression).
• "Schulbuchmäßige Nominatform": Betont wird die Nominatform nicht, sie ist lediglich Subjekt des Satzes. Bei der Erläuterung der Unterarten herrscht Mangel an Subjekten, wenn man sich nicht ständig wiederholen will. Da ist man bei der Nominatform für eine Alternative zu "Unterart" dankbar. Ich bin auch nicht für einen übertriebenen Wechsel im Ausdruck, finde das aber hier eigentlich weder schulbuchmäßig noch stört es mich sonst, es hat sich auch noch nie jemand daran gestört.
• Schätzwert der Größe des Verbreitungsgebiets, ungefährdet. Die Angabe des Schätzwerts von Birdlife International erfolgt hier (und bei Bridlife auch) nicht als Begründung der Statuseinstufung. Ich verstehe nicht, warum ich diesen Wert unterschlagen sollte, ich kann durchaus was damit anfangen, da ich die Größenordnung durchaus interessant finde.

Für den inhomogenen Erforschungsgrad gibt es wohl einige Gründe, vlt. macht biologische Grundlagenforschung solcher "unpopulärer" Arten einfach viel Mühe und bringt wenig Ruhm. Der Rothalssegler gehört sogar noch zu den überdurchschnittlich gut erforschten Seglern, würde ich sagen. Danke nochmal für Deine zahlreichen Anregungen. Viele Grüße --Cactus26 15:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Erforschungsgrad lässt sich ganz plausibel erklären: Man schaue sich die Verteilung der Universitäten auf der Weltkugel an und wohin welche Mittel fließen. Dann vergleiche man das Verbreitungsgebiet einer Art mit der Staatszugehörigkeit der Universität, rechne noch die geographische Entfernung zum nächsten Institut ein und vielleicht noch die Unwirtlichkeit der Gegend – voilà. Arten aus dem westlichen Südamerika, Südostasien, Schwarzafrika und Zentralasien fallen in der Regel raus. Biologen sind auch nicht abenteuerlustiger als andere Wissenschaftler, man forscht dann halt doch lieber vor der Haustür. Aufenthalte im kolumbianischen Dschungel muss halt auch erstmal ein Max-Plank-Institut finanzieren (ich erinnere mich an den unschönen Fall einer Doktorandin, die beim Papageienforschen im Urwald verloren ging und hinterher auch noch Ärger bekam) und wenn man dann da die FARC trifft, darf man der auch erstmal erklären, was man da macht. Man braucht Geländewagen, Dolmetscher, Verpflegung, Ausrüstung, ggf. Strom, fachliche Unterstützung etc., da schreibt man dann doch lieber die 500. Monographie über das Rotkehlchen. Ich habe auch das Gefühl, dass Expeditionen nach Südostasien/Afrika und Südamerika auch kaum noch gefördert werden. Deshalb zehren wir ja heute noch von Berichten von Mayr, Chapin und Co. Ausnahmen sind dann halt Leute, die sich wie Roosmalen Jahrelang im Wald vergraben.--† Alt ♂ 15:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Intensivtierhaltung

Intensivtierhaltung, auch Intensive Tierhaltung, Massentierhaltung oder landlose Tierproduktion, bezeichnet die technisierte Viehhaltung meist nur einer Tierart in Großbetrieben zur Gewinnung möglichst vieler tierischer Produkte. Die intensive Tierhaltung unterscheidet sich von der extensiven Tierhaltung durch eine geringere Flächennutzung und stärkere Nutzung anderer Produktionsfaktoren.

Der Artikel wurde von Benutzer:Katach (Fachgebiet Agrarwissenschaft) und mir (Fachgebiet Lebensmittelchemie) und Benutzer:Goiken (Fachgebiet Ethik, Ernährung?) komplett neu geschrieben und sehr streng auf Wikipedia:Quellen und WP:NPOV geachtet. Alles was nicht direkt wissenschaftlich belegt oder tendenziös ist, flog raus. Wie man sieht ist das Gebiet recht gut untersucht. Was fehlt euch noch für WP:KALP? Matthias 18:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel gelungen, bis auf den Abschnitt ethische Bewertungsversuche. Der geht meiner Meinung nach mit Fachbegriffen wie "deontologisch-nomologisch" zu sehr ins Detail, anstatt einen kurzen Überblick zu vermitteln. Bei dem Satz "Es ist jedoch wissenschaftlich ungeklärt, inwieweit menschliche Geisteszustände, wie Langeweile, Furcht, Mutterliebe, Unfreiheit oder Schmerz, die insbesondere unter den intensiven Haltungsbedingungen relevant sein könnten, bei Nutztieren faktisch sind." kommt es mir etwas unseriös vor, Unfreiheit und Schmerz in einem Atemzug zu nennen. Ich dachte auch, dass Nutztiere Schmerz empfinden, sei belegt. -- Soloyo 11:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Auf die grundlegende Frage, wie man enzyklopädisch die verschiedenen Theorien systematisiert, ist der Abschnitt nicht wirklich eine Antwort, sondern eher zusammenhangsloses Namedropping. Ich hab grad auch noch nicht wirklich eine Vorstellung wie ein guter Abschnitt dazu aussehen könnte.

Wie ich vor einer Weile auf der Disk angemerkt hab, sollte das aber IMO eher in den Artikeln um die Tierethik herum ausklamüsert werden und euch hier nicht weiter stören. Die Kritikpunkte an dem Abschnitt würde ich auch alle annehmen (und ergänzen) …

@ Soyolo (Zu der Schmerzempfindung): Hier verteidigt jemand das Gegenteil. Ausschlaggebend sind bei den Fragen (mMn) in erster Linie die Setzung der Begriffe: Versteht man bspw „Schmerzempfinden“ als Reizwahrnehmung und Reaktion eines Organismus'? Oder meint man das Beziehen von Reizen auf eine Vorstellung von der eigenen Person? Oder etwas ganz anderes? --goiken 18:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich hab was zur Ethik gefunden. Rentenbank: Ökonomische, ethische und medizinische Relevanz zur Beurteilung ausgewählter Tierhaltungsverfahren und –systeme auf der Basis der Conjoint-Analyse und habe vor damit den Absatz neu zu schreiben. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)

IMO eine ganz schlechte Idee. Einerseits gehts darum nicht um Ethik sondern um den Dialog Verbrauchende <-> Produzierende. Andererseits sehe ich krasse Neutralitätsbedenken. („deutsche Förderbank für die Agrarwirtschaft“. Die AutorInnen sind entsprechend…)

Wenn du dich ernsthaft einlesen möchtest, sind vlt Wolf oder Armstrong & Botzler Anknüpfungspunkte.--goiken 21:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Für mich wären eBooks am besten. Unsere Uni hat z.B. den Springer-Katalog komplett abonniert. Ich denke ich lasse das erstmal lieber. Ich habe zu wenig Ahnung und will nichts verschlimmbessern. Matthias 09:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hab nicht den ganzen Artikel gelesen, aber ein kurzer Hinweis zu In Getreideimportregionen wie den Niederlanden oder Norddeutschland befinden sich intensive Tierhaltungsbetriebe meist in der Nähe von Seehäfen.. Da wird was impliziert, was ich so nicht sehe. Könnte es nicht auch sein, dass Norddeutschland Getreideimportregion ist, weil es Seehäfen gibt? Sprich: in der Nähe von Seehäfen lohnt sich der Import, deshalb ist es eine Getreideimportregion. Dass sich die Betriebe in der Nähe von Seehäfen befinden ist in Norddeutschland oder den Niederlanden ja kaum zu vermeiden... --APPER\^☺☹ 20:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe den Satz gar nicht als Implikation. Falls das unklar ist, was hältst du von einer Formulierung wie: Betriebe clustern sich in Getreideproduzierenden und Importierenden Regionen. Das sind einerseits <Aufzählung>. Die importierenden Regionen hingegen zeichnen sich oft durch einen Seehanelszugang aus. <Aufzählung>.--goiken 21:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Lemma

Ich wär für ne Verschiebung des Lemmas auf Massentierhaltung, da das der gebräuchlichere Begriff ist AF666 19:38, 31. Dez. 2010 (CET)

Gabs ne Diskussion zu. Argument für „Intensivtierhaltung“ war die häufigere Nutzung in der Literatur.--goiken 19:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe grad, dass Scholar das nicht verifiziert. (Massentierhaltung mit 1500 Treffern vs intensive Tierhaltung mit 400 Treffern)--goiken 19:53, 31. Dez. 2010 (CET)

Wir haben uns wegen WP:NPOV auf den agrarwissenschaftlichen Fachbegriff geeinigt, den ich damals auch zum ersten mal gehört habe. Der Ethik-Teil ist neben unverständlich auch nicht wirklich Intensivtierhaltung-bezogen, sondern eher generell Nutztierhaltung. Ich würde ihn demnächst komplett auswechseln, auch wenn das nicht mein Fachgebiet ist. Matthias 02:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Widerspruch ?

Intensivtierhaltung#Gesundheit_und_Lebensmittelsicherheit In diesem Abschnitt lese ich: Viele Tiere = krank okay, nur oben in der Definition steht technisierte Viehhaltung. Heisst das jetzt: Technik = krankmachend ? Mir fehlt im ganzen Artikel ein Abschnitt zur Hühnerhaltung in China & Co. wo teilweise (!!auch da gibts vernünftige Tierhalter) in Hinterhöfen auf 250 Menschen gleich 700 Hühner kommen. Fehlt Technik, kommen aber dann Geflügel-Grippeviren her Spiegel-Bericht--blonder1984 20:15, 1. Jan. 2011 (CET)

• Hinterhofhaltung Indonesien

• Jakarta
• Desinfektion auf Markt

Ich kann auch falsch liegen, aber die Technisierung der Tierhaltung kann zur Vermeidung von Seuchen eher eingesetzt werden, als eine Regionalisierung in Hinterhofwirtschaften. Natürlich bleibt bei Missmanagement ein Risiko, dass gleich 10.000 Hühner in einem Stall verenden. Bei entsprechend durchgeführten Desinfektionsmaßnahmen, ist dann aber schnell Schluss mit der weiteren Ausbreitung. --blonder1984 20:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist sicherlich nicht die Technik (ganz im Gegenteil: z.B. gute Lüftung sorgt für bessere Haltungsbedingungen sagen die Behörden, steht auch im Artikel), ich denke es ist eher die Enge. Mein Lebensmittelmikrobiologieprofessor meinte zu den Hühnerkäfigen mal, dass Bauern das toll finden, dass man die so schön Stapeln kann. Die Fäkalien fallen durch die Roste und wenn das Huhn oben Salmonellen hat, dann picken die weiter unten die schön auf. Es ist eher die Enge, also viel Tier pro Fläche, dann der hohe Durchlauf, die Stressbelastung der Tiere und deren Immunsuppression was zu Problemen führt. An einer Stelle wird das auch alles als Risikofaktor benannt. Ach so, hier sind jetzt ganz viele Presselinks angegeben. Bitte diese nicht als Quellen verwenden, da wir viel Wert auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gelegt haben. Matthias 23:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Wir sind uns einig :-) der Abschnitt über Hinterhofwirtschaften in Asien fehlt aber weiter.--blonder1984 08:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Ist offenbar in Arbeit Diskussion:Intensivtierhaltung#ITH in Entwicklungsländern. Gruß Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Schön :-)

"Ein vorsorglichesUntersuchungsprogramm der baden-württembergischenLebensmittelüberwachung hat gezeigt, dass Eier von Hühnern aus Kleinsthaltungen häufig mit erhöhten Gehalten an Dioxin unddioxinähnlichen Polychlorierten Biphenylen (PCBs) belastet sind. " hier nachlesen und gerne einbauen. Ich bezweifele weiterhin, dass es vom Prinzip her ein Exzellenter Artikel werden kann. Exzellent hat doch etwas mit neutral und sichere Fakten zu tun ? Bei dem Thema wird es prinzipiell immer den Kampf Veganer vs. Landwirt geben. --blonder1984 18:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Würde die dem inhaltlich widersprechen. Die überwiegende Mehrzahl derjenigen, die sich als VeganerInnen bezeichnen oder so bezeichnet werden, arbeiten viel zu gut mit den LandwirtInnen zusammen.

Außerdem ist es keineswegs ausgeschlossen zu kontroversen Themen exzellente Artikel zu schreiben.--goiken 15:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Meldung ungeeignet, da sie von 2006 stammt, keine Quellen verlinkt und offenbar keinem Peer-Review unterliegt. Recherchiere das nochmal im nationalem Rückstandskontrollplan oder ähnlichen offiziellen größeren Veröffentlichungen. Selbst dann wäre es deutschlandlastig. Besser wäre ein Paper, dass international Daten gesammelt und ausgewertet hat. Unser Artikel enthält nur neutrale, wissenschaftliche Fakten oder zitiert Gesetze und entspricht quasi einem kompletten Neuschrieb im Vergleich zu der Schulkindreferatversion von vor einigen Jahren. Matthias 16:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Laienreview Magiers

Vorab: dass hier von verschiedener Seite um den Artikel gerungen wurde und sehr auf die wissenschaftliche Ebene abgehoben wurde, ist dem Artikel anzumerken, allerdings im Guten wie im Schlechten. Die Massentierhaltung wird oft nicht für sich beschrieben, sondern immer gegen die normale Tierhaltung gestellt und zum Teil auch gegen erwartete Vorwürfe in Schutz genommen. Auf eine OMA-gerechte Beschreibung "Wie sieht Massentierhaltung eigentlich konkret aus" wird völlig verzichtet. Ohne die Bilder könnte man sie sich gar nicht vorstellen. Statt dessen wird sehr schnell auf die Ebene einer Darstellung von Fakten aus wissenschaftlichen Studien gewechselt, die jedenfalls für mich als Laien dann schon sehr speziell werden.

• Auch ich halte das Lemma für leserunfreundlich. Vor allem zieht sich diese Form von "NPOV", dass die Dinge nicht in normaler OMA-gerechter Sprache beim Namen genannt werden sondern sich in versteckende Fachbegriffe geflohen wird, durch den Artikel. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
  • Massentierhaltung ist eine Weiterleitung und wird in der Einleitung als Synonym genannt. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Zum Beispiel wird im ganzen Artikel überhaupt nicht klar beschrieben, dass es hier darum geht, viele Tiere auf engem Raum zu halten. Das einzige, was ich dazu in der Einleitung finde, ist der verschleiernde Begriff "geringere Flächennutzung".
  • und "hohe Bestandsdichte" unter Intensivtierhaltung#Defintion. Okay das ist wieder Fachvokabular, aber ich hoffe die Bilder machen deutlich was das dies in der Praxis bedeutet.
• Für mich gehört in den Artikel eine klare Aussage, wieviel Tiere hier auf welchem Raum gehalten werden (gerne auch mit Zahlenbeispielen zur Vorstellung), welche gesetzlichen Grenzen gibt es dafür? Erst im Abschnitt "Tierschutz" wird die eigentliche Tierhaltung überhaupt konkret angesprochen, die ja eigentlich das Artikelthema ist. Für mich gehört ein beschreibender Abschnitt (noch ohne die konkreten Tierschutzaspekte) ganz nach oben.
  • Ich habe jetzt gesetzlich vorgeschriebenen Platzbedarf bei der Kälberhaltung gefunden und zitiert. In Hühnerhaltung werden noch die verschiedenen Haltungsformen verglichen (Käfighaltung <= DIN A4) ist natürlich sehr anschaulich, leider ohne Einzelnachweis und sowieso mittlerweile EU-weit verboten. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Insbesondere der Abschnitt "Beschreibung" wird seiner Überschrift nicht gerecht und beschreibt für mich nicht die Massentierhaltung sondern lediglich die eingesetzten Hilfsmittel.
• Fische: interessanter Aspekt, an den ich gar nicht gedacht hätte. Das könnte gerne etwas ausführlicher sein (außerdem ist hier ein Satz nicht vollständig).
  • Habe im Fernsehen gesehen, dass das eingezäunte Meer die zukünftige Massentierhaltung werden soll, die dann ohne Personal durchs Meer treibt und die ausgewachsenen Fische mit Käfig in die Hafenstädte zum Schlachten und Verarbeiten fährt. Leider ist das wohl noch Glaskugelei und gute Quellen habe ich auch nicht. Wenn es hier einen Experten gibt *wink* Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Überhaupt würde ich eigentlich erwarten, dass es eine große Bandbreite von Massentierhaltung gibt (speziell, wenn ich lese, dass es die auch in den Entwicklungsländern gibt). Statt dem ständigen Vergleich mit der "extensiven" Tierhaltung würde ich also vielmehr erwarten, dass die Bandbreite der Massentierhaltung dargestellt wird. Was gibt es in unterschiedlichen Ländern für Regelungen und vielleicht auch für unterschiedliche Probleme?
  • Wahrscheinlich weil unsere Industrieländer-Wissenschaftler immer die lokalen Haltungssysteme vergleichen, tun wir es hier auch. Diskussion:Intensivtierhaltung#ITH in Entwicklungsländern ist in Arbeit, da es tatsächlich eine Lücke darstellt. Vielen Dank für den Hinweis. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Was ist die Geschichte der Massentierhaltung? Wann und wo ist sie entstanden? Was war die Motivation (wohl kaum die Ökobilanz ;o)? Wie hat sie sich entwickelt? Wie haben sich gesetzliche Rahmenbedingungen geändert und warum?
  • Geschichte habe ich jetzt keine Ahnung wo man nach gucken könnte, Experte gesucht *wink*. Änderung der gesetzlichen Rahmenbedingungen war u.a. das Verbot Käfighaltung offenbar wegen Problemen in der Lebensmittelsicherheit (siehe oben) und nicht wegen Tierschutz wenn ich das richtig verstehe. Ich guck mal ob man das noch ausbauen kann. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Mehrfach beginnen Absätze auch so, dass sie den Leser nicht aus der Überschrift her mitnehmen, sondern ihnen eine der Leseerwartung quere Aussage entgegenstellen (zum Beispiel bei der Verbreitung eine Aussage zu klimatischen Verhältnissen - wo "geeignet" auch schon nahe am Werbesprech ist), oder unter der Überschrift der Beschreibung "Das System ist sehr wissens- und kapitalintensiv." (halte ich für einen Blabla-Satz. Alles ist wissensintensiv, und die Haltung von 40.000 Tieren in Massentierhaltung ist doch wohl weniger kapitalintensiv als die gleiche Menge in Freilaufhaltung).
  • Intensivtierhaltung ist in Industrieländern automatisiert, daher halt "wissens- und kapitalintensiv". Laut dem Film Food Inc. sind die US-Bauern stark von den Lebensmittelriesen abhängig, da sie viel investieren müssen um zu überleben (größere Hallen, mehr Tiere...), die aber ihr Monopol ausnutzen um die Preise massiv zu drücken. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Den Abschnitt Umweltverträglichkeit halte ich gegenüber all den oben genannten fehlenden Punkten für stark übergewichtig im Artikel. Aussagen in eine bunte Tabelle zu packen, gefällt mir auch nicht.
  • Ich denke auch die Tabelle muss weg, da sie ein Großzitat darstellt und das nicht so kompatibel mit unserer Idee von freien Inhalten ist. Außerdem entstehen durch die Schachtelung bei mir im Firefox auch unschöne Renderingfehler. Irgendjemand hatte sich auch im Chat beschwert, dass er die Sonderzeichen-Pfeile nicht sehen kann. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Im Gegensatz zu den Umweltaspekten dürften ja in Wahrheit wirtschaftliche Aspekte der Hauptgrund für die Massentierhaltung sein. Warum werden hier die Zahlen, welche wirtschaftlichen Vorteile die Massentierhaltung hat, nicht genauso ausführlich aufbereitet?
  • Weil wir keine Betriebswirte sind und da nicht so die Ahnung haben. *wink wink wink* Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Öffentliche Meinung: Allgemein sind mir die Studien hier zu detailreich aufgearbeitet. Eigentlich geht es doch nur um grundsätzliche Aussagen (und die bitte ohne Unterstellungen wie "romantische" Vorstellungen etc.).
  • Ich hatte mal einen Absatz mit Greenpeace, PETA, Verein gegen Tierfabriken und Filmen wie Ware Tier, Food Inc., We Feed the World geschrieben. Das war Benutzer:Katach dann aber zu unwissenschaftlich in popular culture... Mir gefällt es mit diesen Umfragen auch selbst besser. Die können noch gestrafft werden, stimmt. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)
• Gleich im ersten Abschnitt: es wird beschrieben, wie die Massentierhaltung gesehen wird, ok. Aber dann muss in gleicher Ausführlichkeit die werbende Darstellung von Branchenvertretern ausgebreitet werden? Das ganze wird dann auch verschleiernd nicht Werbung genannt sondern "reagiert mit einem "neotraditionellen Porträt"". Wenn man solche Werbeaktionen hier wirklich ausbreiten will, dann bitte auch problematisieren.
  • http://www.cma.de/ ist gerade nicht erreichbar, aber die Branchenvertretermeinung könnte man kritisch erwähnen. Als Reaktion auf Food, Inc. haben die US-Lebensmittelriesen auch Gegendarstellungen online veröffentlicht, die wir auswerten könnten. Matthias 12:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Alles in allem: für mich müsste der Artikel doch noch etwas auf die Laienebene heruntergeholt werden, um ein wirklich guter Lexikonartikel zu sein. Und es gibt halt deutlich wahrnehmbare Lücken (Beschreibung der Massentierhaltung, Geschichte und Entwicklung, Unterschiede auch in der Gegenwart) die durch die fundierten Informationen in anderen Abschnitten nicht ausgeglichen werden. Viele Grüße! --Magiers 10:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Lambeosaurinae

Ich finde, da muss noch dran rumgeschraubt werden, vor allem Grammatik, Rechtschreibung etc. Ziel ist lesenswert. --Georg.Frch 09:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Das Hauptproblem: Die meisten Informationen in diesem Artikel gehören in den Artikel Hadrosauridae. Informationen, die wirklich für die Lambeosaurinae spezifisch sind, fehlen meistens. Der Artikel sollte ständig mit der Hadrosaurinae vergleichen und die Unterschiede herausstellen. Sonst hat man, wenn der Hadrosauridae-Artikel denn mal ausgebaut ist, zwei Artikel, in denen das gleiche steht. Der Merkmale-Abschnitt geht fast ausschließlich auf die allgemeine Anatomie der Hadrosauridae ein. Es fehlen z. B. Synapomorphien der Lambeosaurinae, also Merkmale, anhand derer sich die Gruppe von den Hadrosaurinen abgrenzen lässt. Es fehlt eine Definition der Gruppe. Es fehlt Paläobiogeographie. Die Palökologie ist eine bloße Auflistung von Gattungen, die jedoch nicht angiebt, welche Gruppe zu bestimmten Zeitpunkten dominant war. Des Weiteren ist der Artikel in weiten Teilen noch unpräzise und unausgewogen, z. B. wird unter "Evolution" eine ältere Theorie vorgestellt, ohne die Ansicht heutiger Forscher anzusprechen. Oder der Satz: Die Lambeosaurinae waren relativ große Tiere. Wenn du die Größe nicht mit einer bestimmten anderen Gruppe (hier müsste es die Hadrosaurinae sein) bringt dieser Satz gar nichts. Oft greifst du einige wenige Gattungen heraus, und schließt darauf auf die gesamte Gruppe, ohne dass du eine Quelle angiebst, die genau dies ebenfalls tut – damit entsteht die Gefahr, dass deine Interpretationen hoch ungenau oder falsch sind. Manches basiert auf schlechten/nicht wissenschaftlichen Quellen (Kinderbücher, private Internetseiten etc.). LG, --Jens Lallensack 12:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Als ich vor einigen Jährchen mich ähnlich verhalten hab wie du und ähnlich eifrig qualitativ minderwertige Beiträge verfasst habe, wurde mir geraten: Manchmal ist "Luft rauslassen" wirklich die beste Strategie. Das war im Endeffekt wirklich die beste Strategie. Stürze dich nicht einfach so auf komplexe, höher geordnete Taxa und versuche nicht krampfhaft, die mit allen irgendwie erreichbaren Infos vollzustopfen. Hol dir Zugang zu guten Quellen, soll heißen: Sammel ein bisschen Erfahrung mit Google Scholar, besorg dir das BioOne-eLitStip und kauf dir ein gutes (!!!, wenn du das vorhast lass dich vllt beraten) Buch, arbeite dich in die komplexe Materie Dinos ein. Schau dir ausgezeichnete bzw. andere gute Beiträge sorgfältig an. Schreibe mit mehr Sorgfalt und mehr Hintergrundwissen an Artikeln, ohne dich zu übernehmen. Man ist speziell in deinem Alter am Anfang nicht in der Lage, lesenswerte/Exzellente Beiträge zu schreiben. Nicht böse gemeint, aber du hast einiges an Arbeit vor dir. Ich habe den Artikel nicht durchgelesen.Aber wenn das stimmt, was Jens sagt (und Jens ist unser Dino-Experte hier), sehe ich in dem Artikel kein Potential zu einer Auszeichnung. --Martin-rnr 13:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Übrigens: Aktuelles Referenzwerk zu höheren Dinosaurier-Taxa und Dinos allgemein ist D. Weishampel, P. Dodson und H. Osmólska (Hrsg.): The Dinosauria. University of California Press, 2004, ISBN 0-520-24209-2 begin_of_the_skype_highlighting              0-520-24209-2      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting              0-520-24209-2      end_of_the_skype_highlighting. --Martin-rnr 21:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Na, das nenne ich doch mal ein wirklich hilfreiches und ausgewogenes Review.-- Jo 23:48, 6. Mär. 2011 (CET)

FOSSGIS

Der FOSSGIS e.V. (Abkürzung für Freie und Open Source Software für Geoinformationssysteme) ist ein im Januar 2001 gegründeter Verein mit dem Ziel, freie und quelloffene GIS-Software und freie Geodaten zu fördern. Der Verein ist ein Ortsverband der OSGeo, führt die FreeGIS-Datenbank und veranstaltet die FOSSGIS-Konferenz.

Den Artikel habe ich letzte Woche erstellt. Der FOSSGIS ist das Local Chapter der Open Source Geospatial Foundation (OSGeo). Dazu habe ich auch:

• auf commons.wikimedia.org hochgeladen und hier eingebunden (in Absprache per Email mit Georg Lösel, Vorsitzender der FOSSGIS): das Logo der FOSSGIS, den Bootscreen von GISLive
• im Zusammenhang mit der Entstehung der FOSSGIS:
  • eine Weiterleitung erstellt: GRASS-Anwender-Vereinigung (WL GRASS GIS)
  • den Artikel GRASS GIS editiert
• im Zusammenhang mit der Entstehung der FOSSGIS-Konferenz:
  • Weiterleitungen erstellt: FOSSGIS-Konferenz (WL FOSSGIS), UMN MapServer Anwenderkonferenz (WL MapServer)
  • den Artikel MapServer editiert
• im Zusammenhang mit dem FOSSGIS als FreeGIS-Projektbetreuer:
  • eine Weiterleitung erstellt: FreeGIS (WL FOSSGIS)
  • eine Vorlage:Freegis.org erstellt zum Einbinden von Datenbankeinträgen, diese bei allen OSGeo-Projekten und bei einigen weiteren freien GIS-Projekten hinzugefügt
• die Vorlage:Navigationsleiste OSGeo-Projekte eingefügt

FreeGIS und FOSSGIS-Konferenz sind Weiterleitungen zu diesem Artikel, weshalb die Begriffe in der Einleitung fett markiert sind. Zum Ziel dieses Reviews: Ich möchte den Artikel mal so Abschliessen.

-- Ellipse ⁂ 17:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Open Source Geospatial Foundation

Die Open Source Geospatial Foundation (OSGeo) ist eine gemeinnützige Organisation mit Hauptsitz in Delaware, USA und wurde gegründet, um die Entwicklung und Nutzung von freien und quelloffenen Geoinformationssystemen (GIS) zu fördern. Seit 2006 organisiert sie die FOSS4G-Konferenz. Die OSGeo wird im deutschsprachigen Raum durch den FOSSGIS e.V. vertreten.

Ich habe seit dem 27. November 2010:

• Infobox eingefügt
• Dateien auf commons.wikimedia.org kategorisiert und eingebunden
• Liste FOSS4G erstellt
• Abschnitt GISLive erstellt
• alles über den FOSSGIS ausgelagert in den den Artikel FOSSGIS
• Weblinks aufgeräumt und ergänzt
• die Kategorie:OSGeo erstellt und bei OSGeo-Artikeln hinzugefügt
• eine Vorlage:Navigationsleiste OSGeo-Projekte erstellt und eingefügt (ersetzt einige Wikilinks im Fliesstext)
• Weiterleitungen OSGeo und FOSS4G erstellt

Zum Ziel dieses Reviews: Ich möchte den Artikel mal so Abschliessen. -- Ellipse ⁂ 17:19, 28. Dez. 2010 (CET)

RNA-Interferenz

Sehr spezieller Artikel. Der Artikel war bis vor kurzem noch ein QS-Fall. Seitdem hat sich viel getan. Zumindest ich habe mich - trotzt bestehender Verlockung - nicht an dem als exzellent prämierten Artikel des englischen Wikipedia orientiert. Ich finde man kann es immer noch besser machen. Zumindest ein "L" sollte das Ziel auch in der deutschen Wikipedia sein. --Svеn Jähnісhеn 11:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Hi Sven, danke für deine Mühen. Habe die Einleitung gestrafft (etwas OMA-kompatibler, genaueres steht ja im Fließtext). Das wird! Grüße, -- Yikrazuul 18:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank, ich bin gleich in der Einleitung noch einen weiteren Schritt in Richtung OMA gegangen. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 19:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Super! Wir haben noch Kleine RNA, irgendetwas nützliches für den Hauptartikel? -- Yikrazuul 14:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Mehrere Zeitungen (u.a. FAZ Sonntagszeitung) haben neulich gemeldet, dass gleich mehrere große Firmen die Forschung für die pharmazeutische Anwendung der RNA-Interferenz eingestellt haben. Das sollte wohl noch rein. Cholo Aleman 22:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Gute Anregung, wobei ich einen jüngst erschienenen Nature-Artikel bevorzugen würde. Es stellt sich immer die Frage, warum die Firmen die Entwicklung einstellen. Ich hoffe, dass ich nicht Gefahr laufen werde dies zu breit auszuwalzen, sodass nicht gleich Forderungen nach einer Auslagerung kommen werden ;-). --Svеn Jähnісhеn 23:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo, schade, dass mir erst jetzt Auffällt, dass der Artikel im Review ist (das Thema interessiert mich sehr, da mache ich gerne einen Reviewe). Ausführlicherer Review folgt dann hoffentlich die nächsten Tage (wenn du nicht vorher die Lust verlierst und den Artikel rausnimmst). Was mir gerade mal vorweg im Vergleich zum EN Artikel auffällt ist der Unterschied in der Anzahl der Quellen, aus dem der Artikel zusammengeschrieben wurde - 22 Einzelnachweise vs 146. Da wäre sicher zu klären, inwiefern das daran liegt, dass du bessere/höherwertige Reviews bzw. Bücher gefunden hast, aus denen sich mehr "in einem Aufwasch" belegen läßt, oder ob der deutsche Artikel noch große Lücken hat. Gruss, Iridos 18:53, 11. Mär. 2011 (CET)

@ Sven Jähnichen: nach Nature-Artikeln dazu habe ich nicht gesucht (bzw. es ist mir nicht aufgefallen). Neben der FAS stand es auch noch in einer anderen Zeitung (Süddeutsche?). Tuschl wurde jeweils zitiert. Natürlich ist Nature noch solider - könnte aber auch sein, dass eine Zeitung den "politischen" Hintergrund besser kommentiert. - (Neben der Interferenz gab / gibt es ja auch andere Firmen /Leute, die RNA-Forschung irgendwie praktisch nutzen wollen - auch das steckt wohl noch in den Kinderschuhen.) Cholo Aleman 21:50, 11. Mär. 2011 (CET)

• "Neue, auf einer RNA-Interferenz basierende Therapien befinden sich in der klinischen Entwicklung." - Ist das Komma richtig; bzw. sollte nicht noch ein zweites nach "basierende" folgen? Grüsse --Phzh 11:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Das erste Komma ist knifflig (vgl. Duden). Das Fehlen des zweiten Kommas ist korrekt. --Svеn Jähnісhеn 17:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Philippine-Airlines-Flug 434

Am 10. Dezember 1994 explodierte an Bord des Philippine-Airlines-Fluges 434, abgekürzt PAL 434, auf dem Weg von Manila über Cebu nach Tokio eine Bombe mit Zeitzünder.

Vor knapp einem Jahr stand der Artikel bereits hier, danach wurde er als lesenswert eingestuft. Ich habe nun weitere Änderungen getätigt und ihn weiter ausgebaut, mein Wunsch wäre natürlich eine Exzellenz-Auszeichnung. Für weitere Verbesserungen und Anmerkungen wäre ich hier im Review dankbar! Grüße --kaʁstn 22:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Gleich vorweg, ich kenne weder das Ereignis noch habe ich die letzte Kandidatur verfolgt, bin also die perfekte OmA. Dein Ziel ist hoch gesteckt, also darf man wohl im Review recht pingelig sein. Nach Lesen der Einleitung:

• Im Satz „Dieser wollte den Flugzeugtank…“ könnte das Wort „Dieser“ sich theoretisch auch auf den vorher genannten Bombenanschlag beziehen. Ich denke, wenn man es durch „Yousef“ ersetzte, wäre es klarer.
• Statt „Der Tank blieb jedoch unbeschädigt…“ gefiele mir „Zwar blieb der Tank unbeschädigt und das Flugzeug stürzte nicht ab…“ besser.
• „Es war eine Art ‚Probesprengung‘, auf die noch weitere Flugzeugübergriffe folgen sollten. Diese konnten jedoch durch die Polizei und Fehler der Terroristen verhindert werden.“ würde ich etwa so formulieren: „Es war als eine Art Probelauf gedacht, auf den noch weitere Flugzeugübergriffe hätten folgen sollen. Diese konnten jedoch durch die Polizei verhindert werden“ evtl. mit dem Zusatz „oder misslangen nach Fehlern der Terroristen“. Nach kurzem Überfliegen sehe ich allerdings dazu nichts im Artikel stehen; ist es ausgelagert?!
• Statt „Der Anschlag auf PAL 434 war das bisher letzte gelungene Bombenattentat….“ evtl. lieber „Seit dem Anschlag auf PAL 434 gelang kein Bombenattentat mehr…“. Für mein Sprachgefühl sollte in diesem Zusammenhang das Gelingen besser im Verb als im Adjektiv ausgedrückt werden.

Nur Vorschläge und auch Geschmackssache; du als Hauptautor kannst am besten entscheiden, was davon brauchbar ist. Gruss --Toni am See 00:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich den Artikel durchgelesen. Sehr gut gemacht, man spürt förmlich die fundierte Recherche. Dass er bereits Lesenswert ist, überrascht nicht. Für Exzellent könnte es etwas knapp werden, ist evtl. auch Geschmackssache. Meine wenigen Kritikpunkte:

• Einige Infos des Kapitels „Die Bombe“ sind doppelt, sie waren vorher schon erwähnt, könnten also vorher evtl. etwas zusammengefasst werden.
• Der Artikel ist relativ kurz. Ok, das muss kein Nachteil sein, man könnte auch sagen, alles Wesentliche auf den Punkt gebracht. Ich jedenfalls dachte: Schade, dass er schon zuende ist!
• An wenigen Stellen könnte man sprachlich noch minimal polieren (ähnlich wie ich oben für die Einleitung vorschlug).

Danke jedenfalls für diesen prägnanten und spannenden Artikel! Gruss --Toni am See 20:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Toni,

vielen Dank für deine Kritik und für dein Lob! :-) Deine ersten sprachlichen Verbesserungsvorschläge werde ich mir noch überlegen. Nun ja, einige Tatsachen, die im Abschnitt Hergang vorkamen, werden tatsächlich im Abschnitt Bombe wiederholt, aber eigentlich immer mit einer ausführlichen Beschreibung. Also eine vorhandene Info wird mit weiteren Details beschmückt.

Tja, auch ich hätte den Artikel gerne ausführlicher geschrieben – doch ich habe alle gefunden Quellen (Google, en.WP) abgeklappert und ausgeschöpft. Es gibt leider nichts wie einen offiziellen Untersuchungsbericht o.ä. Leider… :-/

Nochmals Danke für dein Review. Viele Grüße --kaʁstn 17:57, 17. Jan. 2011 (CET)

• Sehr guter Artikel, aber exzellent ist vielleicht ein bisschen zu hoch gegriffen. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:39, 18. Jan. 2011 (CET)

  In wie fern? Also wieso meinst du, ist das Ziel zu hoch gegriffen? Wenn der Artikel laut dir ja schon sehr gut ist, kann da ja nicht mehr sehr viel fehlen. Etwas mehr konstruktive Kritik wäre schön. --kaʁstn 17:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Mir fallen nun mal keine Verbesserungsideen ein, weil eigentlich alles drin ist. Ich meinte damit, jeder Artikel, in dem keine größeren Veränderungen wünschenwert sind, muss nicht exzellent werden.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:26, 19. Jan. 2011 (CET)

• Überlebende, Passagiere und BEsatzung lassen offen, wer verstorben ist (Crew oder Fluggast)--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:03, 20. Jan. 2011 (CET)

In den Einzelnachweisen 10, 12 und 20 funktionieren die Internetlinks nicht mehr (jedenfalls bei mir nicht). Könnte man die irgendwie retten oder ersetzen? Danke und Gruss --Toni am See 19:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist der Prostatakrebs des Kapitäns wirklich eine Folge des Attentats?! Und falls nein (wovon ich ausgehe): Warum ist er dann im Abschnitt "Folgen" erwähnt? --Tkarcher 14:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist ernsthaft lesenswert? Hier meine Kritikpunkte:

• "Der Tank blieb jedoch unbeschädigt, dennoch wurde ein Passagier getötet. " wird oben schon (zu Recht) kritisiert
• "Das Attentat war Teil der Operation Bojinka. " oben ist es noch ein einzelner Täter, jetzt eine Operation? von wem?
  • ein einzelner Täter hat das Flugzeug in Zuge der Operation explodieren lassen
• "Es war eine Art „Probesprengung“" war es nun eine Probesprengung oder nicht?
  • jaein. Im Zuge der Operation sollte es ein Test von Bombe und Auswirkungen am Flugzeug sein, aber es ist halt nicht die typische Probe, also eher eben eine Art Probe.
• "Diese konnten jedoch durch die Polizei und Fehler der Terroristen verhindert werden." genauer ausführen
  • wie wärs mal mit dem Lesen des ganzen Artikels und nicht nur der Einleitung??
• "das bisher letzte gelungene Bombenattentat" es gelang aber nicht!
  • die Bombe ist doch explodiert, oder?
• " mit der besonderen Lage des Treibstofftanks" die ist auf dem Bild aber nicht zu sehen!
  • ja, klar. Und?
• Die für den Flug 434 eingesetzte Boeing legte am 17. Februar 1979… Die Herkunftsgeschichte des Flugzeugs ist für den Vorfall irrelevant
  • wieso? Das ist erstens so üblich, 2. garantiert nicht irrelevant und 3. sollte man doch auf das Opfer des Attentats, was ja das Flugzeug sein sollte, eingehen.
• (* 1967) unnötig
  • erledigtErledigt
• was vollkommen fehlt, ist die Motivation des Terroristen und die Anschlagsplanung (warum diese Fluggesellschaft, warum dieser Flug?)
  • wenn ich das wüsste und es dazu Quellen gäbe würde, würde ich es in den Artikel einarbeiten.
• "Die Flugbegleiter leisteten sofort Erste Hilfe und versuchten, eine Panik zu verhindern" Standardverhalten, der Satz kann raus
  • wieso? Man weiß es doch im Prinzip nie, wie die Besatzung reagieren wird.
• "Rettungskräfte betreuten die Passagiere am Boden." Standardverhalten, der Satz kann raus
  • erledigtErledigt
• "Das Flugzeug war schwer beschädigt, ohne dass es zum Totalschaden gekommen war." Ein vollkommen nutz- weil informationsloser Satz
  • schon wieder: wieso? die Bombe hätte doch das Flugzeug auch irreperabel beschädigen können, es hätte zum Totalschaden gekommen sein etc.pp.…
• "Das Nitroglycerin, also der benötigte Flüssigsprengstoff, wurde als Kontaktlinsenflüssigkeit getarnt.…" steht oben schon einmal
  • indem er Flüssigsprengstoff als Kontaktlinsenflüssigkeit tarnte irgendwie lese ich da nix von Nitroglycerin...
• "Die japanischen Behörden begannen kurz nach der Landung mit der Flugunfalluntersuchung. " Standardverhalten, der Satz kann raus
  • hätten auch die phillipinischen sein können.
• "aufgesammelten Trümmer" wo kamen die Trümmer her, wenn doch die Landung ohne größere Probleme verlief?
  • es hatte buuummmmmm im Flugzeug gemacht, da wird wohl nicht alles heile geblieben sein.
• "Am 6. Januar 1995 unterlief Yousef, der sich in seiner Wohnung in Manila aufhielt, ein folgenschwerer Fehler. " hat der etwa auch bei der Flugunfalluntersuchung mitgearbeitet?
  • ????????
• "Wegen der Tragweite des Falles schaltete die philippinische Polizei internationale polizeiliche Spezialeinheiten ein." kürzen
  • Mach du es doch bitte.
• "Vom FBI kam die Information, dass es sich bei dem Flüchtigen wahrscheinlich um Ramzi Yousef handelte." Woher wussten die das?
  • Aussage von Murad, Fingerabdrücke und/oder Ausweis-Foto(s) in Yousefs Wohnung. Irgendsowas wird es wohl gewesen sein. Was genau kann ich dir nicht sagen, aber ich werde dem noch mal nachgehen.
• " In seiner Wohnung wurden Hinweise auf seine Täterschaft beim Anschlag auf Philippine-Airlines-Flug 434, darunter mehrere Uhren des gleichen Typs wie im Zeitzünder sowie mehrere gefälschte Pässe und Ausweise mit Fotos von Yousef. " dieser Satz lang und kein Verb
  • erledigtErledigt
• "Einer davon trug das Datum 26. Februar 1993, dem Tag des Bombenanschlages auf das World Trade Center." Und das ist wichtig, weil…?
  • …weil international bekannter Anschlag?!?
• "Ja, ich bin Terrorist und stolz darauf. Ich unterstütze nur Terror, der sich gegen die Amerikanische Bundesregierung und Israel richtet, weil ihr mehr als Terroristen seid; ihr seid diejenigen, die Terrorismus erfunden haben und es jeden Tag anwendet.“" und deswegen will er ein Flugzeug der PAL sprengen?
  • ne, aber zig andere von amerikanischen Fluggesellschaften!
• Folgen: Flugkapitän raus, Flugzeug kürzen. Was für Folgen hatte der Anschlag für die Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen? Presseecho? Zivile Schadensersatzklage der Angehörigen?
  • gib mir Quellen, mach ich Artikelausbau.
• "Verfilmung" passt überhaupt nicht, das ganze ist doch kein Roman
• Portal:Luftfahrt/Flugunfälle passt überhaupt nicht, das ganze war schließlich kein Unfall sondern ein Anschlag…
  • erledigtErledigt

-> für mich ist der Artikel alles andere als lesenswert sondern ganz im Gegenteil ein Fall für die Qualitätssicherung. --88.70.234.102 23:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag. Die Englische Einleitung ist wesentlich besser. Bitte mal vergleichen. --88.70.234.102 23:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob mir die englische Einleitung wesentlich besser gefällt. Mal schauen. Danke für dieses so freundliche Review, auch wenn sich die Konstruktivität in Grenzen hielt. Ich glaube, da braucht eher dein Review die Qualitätssicherung :-P --kaʁstn 17:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Zum Abschnitt Trivia, den solltest du lieber auflösen. Die Information, dass das Flugzeug umgebaut wurde, lässt sich doch sicher irgendwo anders im Fließtext unterbringen. Dass der Pilot später starb, ist doch völlig egal; genauso gut kannst du auflisten, wann wer der überlebenden Passagiere woran gestorben ist. Ich finde, du solltest die Reviewvorschläge der IP besser beherzigen, wenn du den Artikel exzellent kriegen willst. Da wird wohl auch eine noch genauere Recherche notwendig sein. Umweltschutz – _[D¦B] 12:07, 6. Mär. 2011 (CET)

größtenteils erledigtErledigt, nur wo ich den Umbau des Flugzeug platzieren soll – außer dort, wo es jetzt ist – weiß ich nicht. Ich habe doch ein bisschen was von dem beherzigt, was die IP geschrieben hat, und mich in ihrem Sprachstil zu allen Kritikpunkten geäußert. Okay, okay, ich werde mich in nächster Zeit noch mal mit den Google-Seiten auseinandersetzen und versuchen, an weitere Informationen zu kommen. --kaʁstn 14:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Flugunfalluntersuchung"

• Von einem "Unfall" würde ich bei einem Sprengstoffattentat nicht mehr sprechen
  • erledigtErledigt
• "Allerdings waren die Stahlseile von Seiten-, Höhen- und dem rechten Querruder verklemmt" - kommt dem eine tiefere Bedeutung bei oder ist das nur eine einfache Schadensbeschreibung?
  • diese Verklemmungen waren ausschlaggebend für die fast unmögliche Steurung, siehe etwas vorher: „Wegen [...] des Ausfalls wichtiger Funktionen auf Grund zertrennter Kabel“
• die aufgesammelten Trümmer - wohl im Inneren der Maschine? Dann dazu schreiben
  • erledigtErledigt
• Yousef hat wohl nichts mit der Flugunfalluntersuchung zu tun. Der Absatz irritert. Nenn doch einfach den ganzen Abschnitt "Ermittlungen", dann hast du das Problem nicht mehr
  • erledigtErledigt
• "Einer davon trug das Datum 26. Februar 1993, dem Tag des Bombenanschlages auf das World Trade Center" - aha, was möchtest du mir damit sagen?
  • wie schon erwähnt war er Drahtzieher beim WTC-Anschlag, und somit war durch dieses Datum auf dem Ausweis ein weiteres Indiz für Yousefs (mit-)Täterschaft
• Ich finde die IP hat mit ihrer Kritik durchaus recht, auch wenn sie zu scharf formuliert (ein QS-Fall ist das ja nun wirklich nicht) Gruß, --Fecchi 12:39, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke! --kaʁstn 14:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Insbesondere reicht bei einem exzellent werden wollendem ;-) Artikel eine so zusammengegoogelte Quellenauswahl nicht. Schau mal, es gibt einige wissenschaftliche Werke, die das Attentat zumindest erwähnen [2], und Literatur gibt es auch etwas [3]. Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Das sieht doch vielversprechend aus. Da kannst du eine Art Studie zu diesem Zwischenfall downloaden, bin mir sicher, das bietet weitere Substanz für den Artikel. Umweltschutz – _[D¦B] 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)

USAir-Flug 1493

USAir-Flug 1493 war ein planmäßiger, inländischer Passagierflug am 1. Februar 1991 mit einer Boeing 737-3B7, die bei der Landung auf dem Flughafen Los Angeles mit einem Metroliner auf dem geplanten SkyWest-Flug 5569 kollidierte.

…und direkt noch ein Flugunfall hinterher. Dieser Artikel belegte im Dezember 2010 beim 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer den ersten Platz. Nun steht das Review an. Ich freue mich auf Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik und strebe nach Beenden des Reviews eine Kandidatur an. Grüße und Danke im Voraus --kaʁstn 19:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Warum uberschneiden sich WestJet und WestJet Airlines. Es kann doch nur eine Form geben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Kein schlechter Artikel, meiner Meinung nach könnte er durchaus Lesenswert sein.@Pristina:Was hat das damit zutun.--Milad A380 Magst babble? 19:50, 31. Jan. 2011 (CET)

@Pristina: hä?

Na du schreibst SkyWest-Flug 5569 und SkyWest Airlines. Einer von Beiden mus entweder ein Airlines zu viel oder zu wenig haben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:50, 7. Feb. 2011 (CET)

@Milad A380: Danke erstmal! Vielleicht könntest du etwas präziser werden, Kritikpunkte nennen, was zur Exzellenz fehlt, etc.?

Gruß --kaʁstn 19:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Zahlendrescherei in diesem Absatz ist leider kaum mehr lesbar. --Laibwächter 17:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Aalso, was zur Exzellenz fehlt hat ja Laibwächter schon gesagt. Sonst ist der Artikel sehr gut--Milad A380 Magst babble? 17:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Hm, stimmt, aber mir fällt nichts ein, wie man es verbessern könnte. Verbesserungsvorschläge? --kaʁstn 11:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Droge

Ich habe den Artikel im Verlauf eines Monats unter besonderer Berücksichtigung des NPOV, sowie Reduzierung auf die wesentlichen Informationen, praktisch neu erstellt, da dieser hauptsächlich aus tendenziösen Formulierungen und ausufernden, thematisch bunt gemischten und durcheinandergewürfelten Abschnitten bestand.

Da es sich hier um einen Hauptartikel im Bereich organische Chemie und Medizin handelt, wäre mir daran gelegen, dass der Artikel sehr sachlich und neutral, und so knapp wie möglich bzw. so ausführlich wie nötig formuliert bleibt. Man sollte wohl eher auf weiterführende Artikel verlinken anstatt den Artikel erneut zu unüberschaubaren Ausmaßen anwachsen zu lassen. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich beim Gegenstand des Artikels um ein emotional geprägtes Thema handelt.

Ich würde grob auf „lesenswert“ zielen.

Es bestehen u.A. noch einige aus meiner Sicht offensichtliche Mängel, welche ich auch in der Artikeldiskussion aufgeführt habe:

• Einige fehlende Einzelnachweise
• Deutschlandlastigkeit im Abschnitt „Rechtliches“
• Lückenhafte Informationen über die religiöse Nutzung von Drogen (Abschnitt „Rituelle und religiöse Nutzung“)

-- LordToran 02:28, 23. Jan. 2011 (CET) Abgeschlossene Projekte:

NTB: „Droge – kompletter Rewrite eines lange vernachlässigten, schludrigen und tendenziösen Artikels“. BTW: Peyote ist 'ne BKL --Succu 20:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Beides behoben. -- LordToran 00:19, 27. Jan. 2011 (CET)

• Hmmm...was frueher oder spaeter bemaengelt wird (solltest Du WP:KALP anstreben), sind die langen Teile, die listenhaft sind. Koennte man da irgendwas gewichten? Oder ergaenzen? Also ich kann mir unter Terpenoide eh nichts vorstellen und waere dankbar fuer einen erklaerenden Satz. (Uebrigens heisst es irgendwo: Fettschrift nur fuer Lemma, und nur fuer Lemma). Welche Vor- Nachteil haben die Klasifizierungen? Wieso hat man sich soviele ausgedacht, sind diese Klassifizierungen fuer irgendwas relevant? Zum beispiel fuer den Wirkungsmechanismus? also dass Drogen einer Klasse dieselben biochemischen Auswirkuungen haben?

KALP wäre mittelfristig eine Option. In der alten Version des Artikels waren diese Klassifizierungs- und Substanzlisten noch sehr viel länger und unübersichtlicher, da habe ich bereits tüchtig abgespeckt und bin nur auf populäre Substanzen eingegangen. Ich würde es gut finden, wenn der Artikel nicht extrem lang und unübersichtlich wird, sondern seinen Überblickscharakter behält. Für Anregungen, wie ich ein kompakteres Layout für die Listen hinbekomme, wäre ich dankbar. Kurze Einleitungen zu den Klassifizierungen würden wohl Sinn machen, ich werde demnächst mal einen Abend für diesbezügliche Recherche aufwenden. -- LordToran 16:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Unter „Klassifizierung nach Herkunft“ habe ich jetzt angefangen, kurze Einleitungen zu verfassen und bin der Ansicht, dass zumindest in diesem Abschnitt aus Layoutgründen statt Listen Fließtext stehen sollte. Ich gehe das so bald wie möglich an. Etwas einleitendes zu den Klassifizierungsarten werde ich wohl auch noch verfassen, sobald ich Zeit für längere Recherchen habe. -- LordToran 22:00, 27. Jan. 2011 (CET)

So, die Klassifizierungen sind jetzt etwas ausführlicher eingeleitet. Von Listen bin ich jetzt zunächst zu Tabellen übergegangen und werde mal mit den diesbezüglichen Layout- und Gliederungsmöglichkeiten experimentieren, z.B. verbundene Zeilen, um Substanzen Stoffklassen zuzuordnen usw. -- LordToran 00:32, 1. Feb. 2011 (CET)

• Natuerlich wuessten wir gerne was ueber Verbreitung des Drogenkonsums (Missbrauch und Abhängigkeit trifft es da nicht), wo kommen die her, wo werden die angebaut/hergestellt; gibt es Trends von "natuerlichen" zu synthetischen Drogen, Demografie von Drogennutzer (oder welcher Hauptartikel?)... also abgesehen davon, dass ich fuer viele Fragen keinen anderen Hauptartikel finde, der passend ist, wuerde ich mir bei den Themen, die einen Hauptartikel haben, dann trotzdem oft noch einen Absatz oder zwei mehr wuenschen.
• Gruss schomynv 06:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Einiges davon könnte in den Artikeln der jeweiligen Drogen untergebracht werden, oder in neuen Lemmata „Drogenlabor“ bzw. „Drogenanbau“ o.ä. Ich versuche mal, das mit der Herkunft der Drogen irgendwie unterzubringen. Die Demographie von Drogennutzern ist seitens der seriösen Wissenschaft schlecht erforscht, ich weiß aus eigener Anschauung, dass der Konsum auch illegaler Drogen sich durch alle gesellschaftlichen Schichten und Altersklassen zieht, stichhaltig und empirisch belegen kann ich das so einfach aber nicht. Trotzdem werde ich das die Tage mal recherchieren. -- LordToran 17:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Ok, Trends habe ich jetzt recherchiert und unter „Klassifizierung nach Herkunft“ untergebracht. Dort bin ich auch kurz und allgemein darauf eingegangen, auf welche Weise Drogen der jeweiligen Gruppe gewonnen/hergestellt werden. Konkrete Informationen betreffs des (kommerziellen) Anbaus biogener Drogen ließen sich theoretisch in einem neuen Abschnitt unter „Politische Situation“ unterbringen. Nur die Demographiesache ist so ein Ding. In allen in westlichen Ländern durchgeführten Studien (ich habe jetzt ein paar Dutzend durch) wurden ausschließlich Jugendliche bzw. sehr junge Erwachsene untersucht bzw. befragt. Pilzfreunde Mitte 30, schamanisch orientierte Kakteenzüchter im mittleren Alter und Kiffer jenseits der 60 (gibt's alles) werden da, fürchte ich, nur äußerst unzureichend erfasst. Also muss es erstmal bei der schwammigen Formulierung „Legale oder illegale Drogen werden in weiten Teilen der Bevölkerung…“ bleiben. -- LordToran 00:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Ist die Studie von David Nutt der Weisheit letzter Schluss, oder wäre es angebracht andere Studien ebenfalls zu erwähnen? (Bevor noch einer unserer Leser von Rotwein auf Crack umsteigt um seine Familie zu schützen) Alexpl 13:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich meines Wissens nach um die einzige strikt evidenzbasierte gesellschaftsbezogene Studie (und ich halte mich da durchaus auf dem Laufenden). Vielleicht sollte ich eine Erläuterung zum Selbstschädigungspotenzial hinzufügen. Dieses ist ja z.B. bei Crackkonsum definitiv höher, außerdem ist die Anzahl der Konsumenten von Crack viel geringer, was sich ebenfalls in der Gesamtbewertung niederschlägt. -- LordToran 16:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Achso, ich hatte anhand der Grafiken auf eine individuelle Betrachtung geschlossen.Alexpl 09:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Alles was bisher so bemängelt bzw. vorgeschlagen wurde und realisierbar war, habe ich jetzt zumindest im Ansatz umgesetzt. Alle Substanz- und Stoffklassenlisten habe ich in Tabellen mit zusätzlichen Informationen umgewandelt. Dadurch wurde der Mittelteil des Artikel optisch etwas sperrig, ich werde das wohl durch mehr Text in den zum Teil kurzen Einleitungen ausgleichen müssen. Was ich noch machen möchte, ist unter „Politische Situation“ einen Abschnitt über (legalen wie illegalen) Anbau sowie internationalen Handel mit Drogen zu verfassen. Ich hoffe, dass das Thema des Artikels damit dann insgesamt hinreichend abgedeckt ist. -- LordToran 00:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube nun alle wichtigen Aspekte des Themas hinreichend abgedeckt zu haben. Kann ich sonst noch etwas verbessern? -- LordToran 21:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Da ist noch viel zu tun, schon die Einleitung sollte mal überprüft werden: „...umgangssprachlich Substanzen und Zubereitungen bezeichnet, deren Einnahme primär mit dem Ziel der Herbeiführung eines Rauschzustandes bzw. erheblich veränderten Bewusstseinszustandes erfolgt“. „Umgangssprachlich“ ist nicht die beste Basis für Definitionen, umgangssprachlich wäre Kaffee für mich keine Droge (wobei man es natürlich anders sehen kann). Muss das _primäre_ Ziel der Einnahme dieser Substanzen ein Rauschzustand oder erheblich veränderter Bewusstseinszustand sein? Bier, Wein, Tee und Kaffee waren und sind in vielen Kulturen einfach relativ keimfreie Alltagsgetränke. Die Rausch- oder "bewusstseinszustandsverändernde" Wirkung steht für viele Konsumenten nicht im Vordergrund. Im Artikel taucht irgendwann Schokolade auf, wie passt die zur Definition?

Unter „Geschichte des Drogenkonsums“ stehen ein paar zusammengewürfelte Informationsreste, die haarsträubend bis gar nicht belegt sind: Spiegel Online, Telepolis, erowid oder sonstige Online-Lexika sind nicht als Referenzen für Wikipedia-Artikel geeignet. Gibt es zu dem Thema keine Fachliteratur? Der Artikel von Blätter erwähnt nur ganz beiläufig, dass der Fliegenpilz seit 7000 Jahren in Gebrauch sei (funktioniert der Link? [4]). Mohn ist schon lange in Kultur, aber als Öl- und Heilpflanze. Der Gebrauch als Rauschdroge ist erst für den Orient und das 7. Jahrhundert belegt (Körber-Grohne, Nutzpflanzen in Deutschland, S. 404), was die Seite des Bot. Garten Basel eigentlich auch sagt.

Welche von den Einträgen in der Rubrik Literatur sind in den Artikel eingeflossen? Book on demand klingt nicht vertrauenerweckend, zweitausendeins, Nachtschatten Verlag und rotbuch auch nicht. Es muss nicht alles schlecht sein, aber bitte mal prüfen. Ähnliches gilt für Weblinks: gibts da gar nichts Seriöses? Spendensammeln für "psychedelische Studien"??? --Blech 23:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich werde die Einleitung mal prüfen, die hatte ich im Prinzip ohne Änderung aus der ursprünglichen Version des Artikels übernommen. Einige der erwähnten Links im Abschnitt „Geschichte des Drogenkonsums“, sowie die Literatur, habe ich aus verwandten Artikeln übernommen, ohne groß gegenzuchecken. Da werde ich eventuell kürzen müssen. Erowid, Nachtschatten-Verlag und MAPS sind im Themenbereich des Artikels meines Wissens nach reputable Quellen. Ich werde jedenfalls mal sobald wie möglich eine Recherche starten und die bemängelte Quellenlage verbessern. Gruß, -- LordToran 02:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe jetzt noch mal nachgedacht und bin ernsthaft an dem Problem der uneinheitlichen Definition des Artikelgegenstands hängengeblieben. Hier trägt der deutsche Sprachgebrauch auch viel Schuld: Im Englischen z.B. spricht man sauber getrennt von drugs (Arzneistoffen) und recreational drugs (zu Genuss- oder Rauschzwecken konsumierten psychotropen Substanzen, ungeachtet ihres Rechtsstatus). Im Deutschen kann der Begriff Droge drei verschieden weit gefasste Bedeutungen haben: In der Pharmakologie bezeichnet er 1. schlicht Arzneistoffe, in der Umgangssprache dagegen umfasst er entweder 2. nur als nicht verkehrs- und verschreibungsfähig deklarierte Substanzen, oder aber 3. alle Substanzen mit stark psychotroper Wirkung (was auch Alkohol, Tabak und verschiedene Arten stark wirksamer Pharmaka mit einschließt). Welche Definition „richtig“ ist, hängt davon ab, welcher Lobby man Gehör schenkt.

Ich habe für den Artikel Definition 3 benutzt, weil dies der Definition in den mir verständlichen anderssprachigen Wikipedias (en, es) entspricht sowie der allgemeinen Benutzung in deutsch- und englischsprachiger Fachliteratur. Möglicherweise vertritt eine Mehrzahl der Gesamtbevölkerung eher Definition 2, allerdings ist diese Meinung dann eher politisch als wissenschaftlich geformt. Bevor ich einen halben Roman schreibe: Wäre es sinnvoll, darauf im Artikel gesondert einzugehen, oder sogar eine BKL Droge zu erstellen mit Weiterleitungen auf Arzneistoff und Droge (Rauschmittel)?

Schokolade nehme ich wie bemängelt raus. Theobromin ist zwar dem Koffein stark strukturverwandt und ein mildes Stimulans, aber mir ist nicht bekannt, dass es in irgendeiner sinnvoll aufnehmbaren Dosis auch nur leicht berauschen oder das Bewusstsein (Wahrnehmung, Denken) verändern könnte. -- LordToran 19:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Auf die unterschiedlichen Bedeutungen kann und sollte man eingehen, am besten mit Hinweisen darauf, wer das wie definiert. Droge (Begriffsklärung) gibt es ja schon, Droge (Rauschmittel) würde die aufputschenden Sachen ausschließen. Droge (Genussmittel) fiele mir ein, aber das ist auch nichts. Ich würde den Artikel weiterhin "Droge" nennen und die unterschiedlichen Bedeutungen kurz erläutern. Gruß, --Blech 00:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Auf Grundlage Deiner Anregungen habe ich jetzt schon einmal die Einleitung umformuliert und etwas erweitert. Dort wird nun verdeutlicht, dass der Artikel generell potente psychotrope Substanzen betrachtet, und es wird auch auf die unterschiedlichen Begriffsbedeutungen eingegangen. Ich habe es für sinnvoll gehalten, diese Informationen statt in einem separaten Abschnitt direkt in den ersten Sätzen zu vermitteln, da es sich um ein polarisierendes Thema handelt.

Meine Recherche bezüglich des ersten, schlecht belegten Absatzes unter „Geschichte des Drogenkonsums“ habe ich gerade abgeschlossen. Je nachdem wie es zeitlich geht, werde ich diesen dann morgen oder übermorgen neu verfassen. Danach gucke ich mir noch mal die Telepolis-Links an, wenn ich mich recht erinnere waren die extern recht gut belegt, aber ich kann gerne noch weitere Quellen recherchieren und dazunehmen. -- LordToran 22:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Den Abschnitt habe ich jetzt neu verfasst. Ich werde da noch ein bisschen ergänzen und zusätzliche Nachweise hinzunehmen, weil die Quellenlage dort momentan doch etwas Erowid-lastig ist. -- LordToran 19:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Singuläre Umbilikalarterie

Neu erstellt. Ich bin aber Medizinlaie, daher bitte überprufen & ausbauen helfen. Danke! -- TomAlt 22:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Hast Du schon mal in Wikipedia:Formatvorlage_Krankheit reingeschaut ... Danach würde ich erstmal (grob) die Gliederung ausrichten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich brauche mehr Belege für so etwas. Schau nochmal, ob du da etwas tun kannst. Vor allem im Unterpunkt Maßnahmen könnten mehr Informationen stehen Benutzer:Christin.wbr 15:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel hat mir zwei Wochen Kopfschmerzen bereitet, weil bei mir eine singuläre Umbilikalarterie festgestellt wurde. Heute war ich beim Experten (Prof. für Pränatalmedizin) und er sagte, dass alle neueren Studien (der letzten 5 Jahre) Hinweise darauf geben, dass es kaum Zusammenhänge mit Chromosomenanomalien gibt, sondern es eher um leichtere Fehlbildungen geht. Trisomie 18 zu nennen und dies auch noch als Erstes macht wirklich Angst. Ich bin leider keine Medizinerin, möchte aber als Betroffene darauf hinweisen, welche Ängste solche Texte auslösen können. Bite nochmal nach neueren Studien recherchieren. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Anvo (Diskussion | Beiträge) 16:45, 10. Mär. 2011 (CET))

Liste der Abkürzungen der Organischen Chemie

Diese Liste der Abkürzungen der Organischen Chemie listet die gebräuchlichsten Abkürzungen in der Organischen Chemie nach Themengebieten auf. In der Organischen Chemie werden sowohl Abkürzungen für sehr gebräuchliche Chemische Verbindungen, Reagenzien, Reste und Funktionelle Gruppen benutzt. Daneben finden auch ein Teil der Abkürzungen aus der Biochemie Verwendung. Neben sehr lokal gebräuchlichen Abkürzungen, dem Laborslang, gibt es eine Vielzahl an sehr gebräuchlichen Abkürzungen welche auch ausnahmslos in der Fachliteratur verwandt werden und daher zu den etablierten und auch in der Liste aufgeführt werden.

Was fehlt hier noch zu Informativ? Eine Notizseite für Ergänzungen ist eingerichtet und wird Zeitnahe abgearbeitet -- Codc 17:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, die Liste kann nicht informativ werden, da es keine sinnvollen Eingrenzungs-Möglichkeiten gibt, was für inf. unbedingt gefordert ist. Ist zwar eine gute und sinnvolle Liste, aber wohl nichts für informativ. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Hab ich auch schon vermutet aber man kann ja Hoffnung hegen ... --Codc 18:33, 10. Feb. 2011 (CET)

OK dann ziehe ich die Hoffnung auf KALP zurück aber senfen darf man trotzdem zur Liste ;) --Codc 15:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Es fehhlen noch eine Literaturangben für die Abkürzungen --Tmmaster 13:36, 15. Feb. 2011 (CET) Anderssprachige Artikel ?--Tmmaster 16:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Magnus-Effekt

Guten Tag, ich habe beim Magnus Effekt nach Ausgraben einiger Originalartikel sowohl Geschichte (1. Absatz) als auch Prinzip gründlich überarbeitet. Während dessen fand keine Diskussion statt, weshalb ich annehme, die Strömungslehre ist z.Zt. dünn besetzt. Daher hoffe ich auf konstruktive Verbesserungen auf diesem Wege. Gruß, --Wolfgang 15:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich war so frei einige Kleinigkeit als Anregung zu ergänzen. Insgesamt würde ein Ausbau der praktischen Anwendungen die Sache dem Leser näher bringen. Interessant wäre ein Abschnitt zum Einfluss des Magnuseffekt auf Geschosse (Übersicht dort) Es macht logischerweise einen Unterschied ob der Wind von recht oder von links kommt, wenn ein solcher Körper auf seiner gestreckten Wurfparabel mit rund 300.000 UpM unterwegs ist. Besten Gruß Tom 02:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Die genommene Freiheit ist ok... Ich werde auf Geschosse nicht im Sine Deines Zitates eingehen, selbst wenn Deine Quelle gar nicht auf Seitenwind eingeht sondern auf den Magnuseffekt, wenn das Geschoss zwar um seine Symmetrieachse dreht, diese aber nicht parallel zur Geschwindigkeit des Geschosses fliegt. Mir ist das zu speziell. Seitenwind dürfte keinen merkbaren Beitrag im Sinne von Magnus haben. Dazu ist er viel zu schwach (ca 10m/s vs Schallgeschw). --Wolfgang 15:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich hab die Schützen nun immerhin aus alter Sicht hinzugefügt... --Wolfgang 15:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke.

Wenn Du magst, kannst Du zur Verbesserungstipps auch diese Auswertung nutzen. Tja der Seitenwindeinfluss ist eine Frage der Logik - die meisten Züge sind rechtsdrehend, so dass bei Wind von rechts die Geschossbahn nach unten, dementsprechend von links nach oben beeinflusst wird. Die Größenordnung der Abweichungsbeeinflussung wird Masse, Geschwindigkeit, Flugzeit und Windstärke beeinflusst. Als seitenwindempfindlich bekannt sind kleine und leichte "Pillen" wie .22 lfB (Reichweite rund 100 Meter, Gewicht um 2 Gramm, Geschwindigkeit im Bereich von 200–500 m/s) in der Größenordnung des Paris-Geschütz (Reichweite rund 130.000 Meter, Gewicht um 106 Kilogramm, Anfangsgeschwindigkeit im Bereich bis 1645 m/s, Flugzeit bis 3 Minuten) sieht die Sache schon anders aus. Zu den damaligen Experten der Feuerleitung ist angemerkt: „Aufgrund der überlangen Geschoss-Flugzeit war sogar die Drehung der Erdkugel während dieser Zeit bei den Schusswerten zu berechnen, sodass der Beschuss eigentlich ein Schießen mit Vorhalt auf ein sich bewegendes Ziel war.“ Ich denke schon, dass man die Auswirkungen des Magnus-Effektes nicht einfach so unter den Tisch fallen lassen sollte. Besten Gruß Tom 15:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich komme eher von der "Theorie". Daher sag ich mal so: Was in Deinem Zusammenhang klassisch seitenwindempfindlich ist, ist auch bzgl Magnus relevant. Beide Kräfte haben etwa die gleiche Größenordnung. Der Vergleich beim Paris Geschoss hinkt kräftig: Die Ablenkung durch Magnus oder Seitenwind ist von der Geschossmasse abhängig (wie oben richtig steht). Die Ablenkung durch die Erddrehung nach Coriolis ist eine Folge des beschleunigten Bezugssystems Erde und daher unabhaängig von der (Geschoss)masse. Gleichwohl überlasse ish es Dir, Die Schießerei nach Deinem besten Wissen in den Artikel einzubringen. Ich kann die fachliche Richtigkeit nur so pauschal wie hier beurteilen und diskutieren. Gruß, --Wolfgang 10:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Tjo ich habe eigentlich schon lange auf einen Theoretiker gehofft, der sich der Sache annimmt und diese Lücke im Artikel schließt. Ich muss leider zugeben das ich an der Stelle "schwächele". Der Hinweis zur Erddrehung war nur als Beispiel gemeint - wenn sowas schon berücksichtigt wird, sollte der Magnuseffekt nicht unter den Tisch fallen - das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. BTW die „Schießerei“ ist wissenschaftlicher Bestandteil der Ballistik und es geben sich durchaus reputabele Leute wie Beat Kneubuehl damit ab. Besten Gruß Tom 16:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Wird dieser Review noch betreut? Gruß Tom 22:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja sicher,... nur dass es hier so ist, dass Dinge, die z.B. ich nicht toll finde, die aber nicht falsch sind, von mir nicht in den Artikel eingebaut werden. Sie werden, von anderen eingebracht, aber von mir dort aber auch nicht "bekämpft". --Wolfgang 18:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Man kann niemanden zwingen - insofern akzeptiere ich das und wünsche weiter viel Erfolg. Besten Gruß Tom 10:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Mal was neues: Ich würde vielleicht entweder unter Beispielen was zum Fletner-Rotor schreiben, oder das Bild vom Fletner-Rotor in die Geschichte packen, wo auch was dazu geschrieben wird. Man könnte auch in den Geschichtsabschnitt noch ein anderes Bild von so einem Fletner-Rotor-betriebenen Schiff einstellen, zum Beispiel dieses hier: [[5]] (obwohl da nicht ganz klar ist, wie das mit den Urheberrechten aussieht, vielleicht auch besser ein anderes), weil ich nicht glaube, dass man eine Vorstellung hat, wie sowas aussehen soll, wenn man es nicht schon vorher weiß.

Jetzt vielleicht noch ein paar kleinliche Sachen, wenn dir das zu kleinlich ist, Bescheid sagen. Ich hab mich an so ein paar Formulierungen gestoßen und musste etwas länger drüber nachdenken, was das jetzt heißen soll, obwohl ich Physik studiere und eigentlich erwartet hätte, dass ich das relativ leicht runterlesen kann (damit andere Leute da auch ne Chance haben).

1. Die Bernoulli-Relation beschreibt [...]. Als sehr spezielle Anwendung des Energiesatzes [...] - Da war mir zunächst nicht ganz klar, woher da jetzt der Energiesatz kam. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, soll es heißen, dass die Bernoulligleichung eine spezielle Anwendung des Energiesatzes ist. Dementsprechend würde ich das vielleicht umändern in irgendetwas a la "Da sie eine spezielle .... , können Änderungen... prinzipiell nicht beschrieben werden."

2. Gleichzeitig löst sich die Luft hinter der Strömung aus der Grenzschicht heraus. - Irgendwie bin ich über "hinter der Strömung" gestolpert. Würd ich vielleicht umändern in "auf der strömungsabgewandten Seite", wenn das damit gemeint ist.

3. Der letzte Abschnitt von "Einbeziehung der Grenzschichtablösung" ist mir nicht so richtig klar. Ich glaube, hier würde eine Skizze ungemein helfen. Wenn du mir irgendwie eine eingescannte Skizze oder sowas schicken kannst, kann ich mich da auch selber mal an einem Graphikprogramm erproben mit. Also welche Impulse da jetzt wo hin zeigen und was das mit dieser Gegenkraft auf sich hat...

So, das war's zunächst mal, hoffe, dass das weiterhilft. -- Tummel 08:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Noch was: hab grade mal auf der englischen und der polnischen Wikipedia geguckt, was da noch so steht. Die englische hat noch was über Flugzeuge, auch mit Belegen, das könnte man eventuell noch in den Abschnitt Geschichte reinschreiben, und eine Formel. Ist das bei der deutschen Wikipedia extra, dass es da keine Formel gibt? Sonst könnte man da vielleicht noch die Formel dabeischreiben. In der polnischen Wikipedia gibts noch mehr Formeln, aber leider ohne Quellen. Wenn man das für interessant hielte, könnte man da jedoch bestimmt was finden. Kannst ja mal nachgucken, ob du das generell für sinnvoll halten würdest. -- Tummel 08:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tummel, gute Tipps! Solche Textänderungen kannst Du auch selber einbringen. Ich hab die vorhandene Skizze nun umgesetzt und erläutert von wegen Kraft und Gegenkraft. Bitte prüfe und änder evtl. Gruß, --Wolfgang 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finds jetzt viel besser :) So kann man's meiner Meinung nach gut verstehen. -- Tummel 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Regenpfeifer

Den Artikel zu diesen bekannten und beliebten Vertretern der Vogelwelt habe ich in den letzten Wochen neu geschrieben. Da die Regenpfeifer eine recht große und weit verbreitete Familie sind, war das Schreiben wegen der Vielzahl der Informationen keine ganz einfache Angelegenheit. Die Schwierigkeit liegt darin, die Familie im Allgemeinen zu beschreiben, ohne zu viele Informationen der Gattungs- und Artebene zu verwenden. Ich hoffe, dieses Unterfangen ist mir einigermaßen geglückt, dennoch findet sich mit Sicherheit noch die ein oder andere Holprigkeit im sprachlichen wie fachlichen Bereich. Daher soll der Artikel nun einige Zeit im Review stehen und wird dabei hoffentlich noch reifen. Über kritische Leser und Korrekturen freue ich mich. Gruß --Tamandua 17:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Ganz durch bin ich noch nicht, aber ein Vorschlag wäre, einen Satz über in DE verbreitete Arten in die Einleitung zu setzen. --Martin-rnr 20:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Einerseits natürlich nicht schlecht, um Interessenten schnell Informationen über die heimische Fauna zu liefern. Andererseits bin ich kein großer Freund solcher Angaben, da sich Familien-Artikel ja nie mit "Familie XY in Deutschland" befassen, sondern mit einer Familie im Allgemeinen. Diese Frage wurde vor einigen Jahren schon mal besprochen, da waren die Meinungen geteilt, wenn ich mich richtig entsinne. Kann schon ergänzt werden, ich persönlich würde es aber nicht machen. Das entscheide dann die Mehrheit :). --Tamandua 00:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Nun bin ich durch - auf jeden Fall ein recht umfangreicher Artikel. Insgesamt ist stilistisch und in genauerer Referenzierung noch Raum nach oben, fachlich kann ich keine besonderen Kenntnisse aufweisen. Spezifische Punkte:

• Körperbau: Die erst später im Artikel beschrieben Eigenheiten in Aufbau und Leistung der Augen würde ich schon hier beschreiben, und Einzelnachweise für die Größenangaben begrüßen.
• Streifgebiet und Zugverhalten: Entgegen der Überschrift erfahre ich in diesem Abschnitt nichts zum "Streifgebiets"-Aspekt.
• Aktivität und Komfortverhalten: Wenn ich mich dumm stelle und den Kontex nicht beachte, so erfahre ich in diesem Abschnitt nicht mal ob Regenpf. tag- oder nachtaktiv sind.
• Soziales und antagonistisches Verhalten: Aufpassen, dass es keine Redundanzen mit dem Streifgebiets-Abschnitt gibt; womögl. am besten den Streifgeb.-Abschnitt nur auf Zugverhalten reduzieren.
• Ernährung: Wie schon gesagt, den Augenaufbau woanders unterbringen. Das Wort "stampfen" finde ich für so ein Vögelein unangebracht, wahrsch. (meine TF) ähnelt der Bewegungsablauf auch eher einem Klopfen.
• Paarbildung: Umständliche Schachtelsätze.
• Gelege und Brut: Die Geschichte von den weißen inneren Eischalen kommt mir zwar komisch vor (ich hätte eher Geruch vermutet), ich kaufe sie dir aber mal ab.
• Stammesgeschichte: Aufgrund der großen Ähnlichkeit der Regenpfeifer zu einer Vielzahl von Vogelfamilien ... - für diese Theorie bitte das entsprechende Paper angeben. "große Ähnlichkeit" - sehr seltsam, vllt basale Merkmale gemeint? Und Vielzahl von Familien - sind die 7 Familien der Charadrii schon eine Vielzahl ähnlicher Familien? Bitte diesen Abschnitt kritisch bearbeiten, zumal er mir keine rechte Vorstellung der Theorie gibt und diese nicht allzu verständlich darlegt.
• Ext. Sys.: Ich würde den Begriff Watvögel konsequent mit Regenpfeiferartigen auswechseln, sofern diese gemeint sind. Zur Systematik allgemein: Müssenn die Kladogramme gefettez sein?
• und Menschen: Stilstisch bearbeiten. Diese Wachhund-Geschichte kommt mir seltsam vor, werden die absichtlich als Haustiere gehalten und womöglich sogar gezähmt, oder siedeln sich die Regenpfeifer von selber an und schreien halt nachts?

Ansonsten ist der Artikel recht überzeugend, wobei ich ihn stellenweise kompakter gehalten hätte. Gruß --Martin-rnr 00:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke dir für die Durchsicht und die Anmerkungen.

• Körperbau: Die hohe Zahl der Sehstäbchen und die Färbung der Iris sind jetzt bei der Beschreibung des Auges unter "Körperbau" integriert. Die farbige Iris wird allerdings nach wie vor im Zusammenhang mit der Balz erwähnt, weil sie da ja eine wichtige Rolle spielt.
• Streifgebiet und Zugverhalten: Stimmt, die Überschrift hatte ich so von den anderen Artikeln im Ornithologie-Bereich übernommen und dann vergessen, den Aspekt "Streifgebiet" zu entfernen. Angaben darüber gibt es keine, weil die bei derart vielen Arten und den Unterschieden nicht wirklich Sinn machen. Abschnitt heißt jetzt also nur noch "Zugverhalten".
• Soziales und antagonistisches Verhalten: Sollte jetzt durch Auflösen der Überschrift "Streifgebiet" gelöst sein.
• Ernährung: Der Augenaufbau ist rausgenommen, "stampfen" fand ich auch komisch und habe gezögert, "klopfen" erschien mir auch nicht so ganz passend. Sie trippeln ja eher auf der Stelle. Ich habe jetzt "stampfen" in "trippeln" geändert, wenn ein besserer Einfall kommt, darf das aber gerne abgeändert werden.
• Paarbildung: Ich habe den etwas verschachtelten Satz, der die Rollenumkehr bei einigen Arten erklärt hat, jetzt geändert und ans Ende gestellt. So sollte es etwas eleganter sein. Die anderen Sätze sind meiner Meinung nach nicht zu komplex, die zu verstehen kann man einem Leser zutrauen. Natürlich darf aber gerne etwas umformuliert werden.
• Gelege und Brut: Das Forttragen der Eischalen steht so im HBW und ich halte das auch für realistisch, da ich dieses Verhalten selber schon bei Seeregenpfeifern beobachten konnte. Der Geruch spielt sicher auch eine Rolle, aber wohl eher für bodenlebende Räuber. Die weißen Schalen sind vor allem deshalb kritisch, weil sie aus der Luft sehr leicht wahrgenommen werden können und Möwen, Rabenvögel und andere potenzielle Nesträuber anlocken können.
• Stammesgeschichte: Gemeint sind basale Merkmale. Die Theorie besagt, das beim Chicxulup-Einschlag bis auf einige wenige regenpfeiferähnliche Arten alle Taxa der Vögel ausgestorben sind. Aus den Überlebenden haben sich dann die Neornithes evolviert. Ich habe die Paper eingefügt und eine dem widersprechende Studie ergänzt
• Externe Systematik: "Watvögel" habe ich ausgetauscht. Kladogramme müssen nicht fett sein und sind es jetzt auch nicht mehr ;).
• und Menschen: Ja, sie werden als Haustiere gehalten und bewachen das Grundstück. Kennt man hierzulande ja von Gänsen. Ich habe im Artikel jetzt ausdrücklich erwähnt, dass es sich um Haustiere handelt. Was sollte ansonsten an diesem Abschnitt stilistisch bearbeitet werden? Ich weiß, er wirkt ein wenig zusammengestückelt und macht mich auch nicht ganz glücklich. Problem ist, dass nicht wirklich viel über örtliche Gepflogenheiten zu erfahren ist und wenn doch, dann gehört das meist in die Artartikel. --Tamandua 14:10, 1. Mär. 2011 (CET)

LibreOffice

LibreOffice ist ein freies Office-Paket aus einer Kombination verschiedener Programme zur Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Präsentation und zum Zeichnen. Ein Datenbankprogramm und ein Formeleditor sind ebenfalls enthalten.

Ziel des Reviews ist die Vorbereitung einer Lesenswert-Kandidatur. Hauptautor bin ich, hoffe auf möglichst viel Beteiligung. Ich neige beim Schreiben übrigens zu Schachtelsätze die obendrein manchmal etwas zu kompliziert sind (wird man beim Lesen des Artikels denke ich merken), der Text kann also durchaus vom Stil her "leichtgewichtiger" werden. Was die Geschichte des Projekts angeht sind wir am oberen Limit, ich habe absolut nichts mehr gefunden was sich noch mit einer anständigen Quelle integrieren ließe. Vor kurzem habe ich übrigens den ehemaligen Artikel The Document Foundation (letzte Version) integriert - Grund ist dass der allein keine Überlebenschance gehabt hätte und nicht auflösbare Redundanzen bestanden. Programm und Foundation sind so stark ineinander verwoben dass da eine klare Trennung imho nicht wirklich gut machbar ist ohne jeweils 2/3 des anderen Artikels mit drinnen zu haben. --Vanger ^!–!? 19:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Mir fallen einige dicke Punkte auf, die ich in einer Sternchen-Kandidatur bemängeln würde:

1. Es fehlt jeder Hinweis darauf, aus welchen Komponenten die Suite besteht.
2. Die Einleitung verschweigt die Abstammung von ooffice.org. Dabei ist die Tatsache, dass es sich um einen Fork handelt, ein zentraler Aspekt des Lemmas.
3. Die lizenzrechtliche Situation wird nicht beleuchtet. In diesem Zusammenhang würde ich außerdem einen Hinweis auf RMS erwarten, der die GPL genau für diesen Fall einer feindlichen Übernahme maßgeschneidert hat.
4. Das Ziel der Kompatibilität mit MSOffice wird nur in Nebensätzen angedeutet. Dabei ist dies das konstituerende Ziel der Veranstaltung.
5. Es fehlt die Darstellung, wie weit die Kompatibilität mit MSOffice reicht und wo die Grenzen liegen.
6. Sprachliche Holperigkeiten können unterwegs auf diesem Weg geglättet werden. Als Metaziel würde ich empfehlen, die Maximalzahl von Kommas auf eins pro Satz beschränken. Auf Klammereinschübe sollte ganz verzichtet werden.

Fazit: Einer Kandidatur würde ich erst dann eine Chance einräumen, wenn diese Punkte ausgeräumt sind. ---<)kmk(>- 21:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, bis zur Auszeichnung ist noch viel zu tun. Vor allem fehlt mir der Punkt, dass Oracle (und früher Sun) für OpenOffice.org nur Beiträge akzeptiert, wenn das Copyright der Änderungen an Oracle übertragen wird. Damit kann Oracle theoretisch die nächste OpenOffice.org-Version als rein proprietäres Programm veröffentlichen, oder? Das war meines Wissens ein Hauptgrund, der zur Gründung von go-oo geführt hat, und wird wohl verhindern, dass Oracle Libre-Office-Neuerungen in OpenOffice.org rückportiert. Gruß, --Jens Lallensack 22:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Na, genau dazu dient das Review ja: um das auszumerzen was zum Sternchen fehlt. Ich war bisher noch nie an einem Sternchen so wirklich beteiligt, dementsprechend... ;)

1. Dass die Beschreibung der Komponenten fehlt stand auf meiner Liste, ich bin ich mir aber noch unsicher wie ich diese gestalten soll. Die Gefahr ist sehr groß dass es im Wesentlichen eine inhaltliche Kopie von OpenOffice.org#Programmpaket wird. Unterschiede zwischen LibreOffice und OOo gibt es da ja kaum, die paar die es gibt sind in der Entwicklungsgeschichte beleuchtet. Aber natürlich, ich kann etwas entsprechendes schreiben. Was haltet ihr da für besser? Eine wirklich ausführliche Beleuchtung und das Problem der inhaltlichen Überschneidung zu OOo ignorieren oder eher nur ein Kurzanriss und im Übrigen verweist man auf OOo?
2. Dass die Erwähnung von OOo in der Einleitung fehlt ist natürlich ein dicker Fehler...
3. Zur lizenzrechtlichen Geschichte werde ich mich heute noch oder morgen hinsetzen und das einarbeiten, inklusive dieses etwas diffusen Agreements das Oracle haben will. Muss mich da mal einlesen. Ob Sun dieses Agreement von Anfang an verlangt hat weiß ich nicht, wenn ja wäre das irgendwie ein Widerspruch zum anfänglichen Bestreben eine unabhängige Foundation zu gründen... Sinn und Zweck des Agreements ist, soweit ich weiß, dass man die Features von OOo auch in StarOffice/Oracle Open Office integrieren kann. Konkret heißt das: Wie bei jeder anderen Software auch können sie jederzeit die Entwicklung einstellen, OOo bleibt dann bis zur letzten veröffentlichten Version auch OS (die Lizenz ist ja unwiderruflich) - der Unterschied ist dass sie StarOffice/Oracle Open Office proprietär weiterführen könnten. Genau das haben die ja bei dem ODF-Plugin für MS Office gemacht... Die Rückportierung von LibreOffice-Code zu OOo ist theoretisch problemlos möglich, die Features können dann aber nicht in StarOffice/Oracle Open Office integriert werden - solange Oracle ihr proprietäres Zeug weiterführen wollen wird das aber nicht geschehen da OOo dann mehr Features hätte als ihr proprietäres Produkt... Aber wie gesagt, ich lese mich da mal noch genauer ein und arbeite es in den Artikel ein.
4. Zur MS-Office-Kompatibilität wird es äußerst schwer etwas zu finden das WP:BLG genügt. Da hat man sich bei OOo schon schwer getan da wirklich Objektives zu finden, je nachdem wer den Test schreibt kommt etwas anderes raus. Kann mir also leider nichts drunter vorstellen was ich da schreiben soll. Dass die Verbesserung der MS-Office-Kompatibilität ein Ziel ist steht ja im Artikel, den aktuellen Stand zu beleuchten ist aber... ja, schwierig. Ich werde aber mal sehen ob sich etwas finden lässt. Selbst hatte ich noch nie Probleme obwohl ich sehr viel mit MS-Office-Dokumenten hantieren muss.

--Vanger ^!–!? 23:15, 28. Feb. 2011 (CET)

So, ich habe dann mal die lizenzrechtliche Geschichte eingearbeitet. Das Agreement geht übrigens sehr viel weiter als gedacht... Und vor allem auch sehr viel weiter als im OOo-Artikel beschrieben. Der neue Text ist bewusst nicht Teil der Geschichte, jedenfalls habe ich nichts gefunden das belegen würde dass die lizenzrechtlichen Überlegungen bei der Abspaltung eine nennenswerte Rolle gespielt haben. Im Gegenteil, Heise schreibt: „Handlungsbedarf gab es anscheinend erst nach dem Kauf von Sun durch Oracle.“ Das Agreement aber existiert schon seit Veröffentlichung vom Sourcecode, Oracle hatte an diesem überhaupt nichts geändert. Alle Quellen sprechen davon dass die Abspaltung erfolgte da Oracle die Zukunft von OOo offen gelassen hat (und noch immer lässt); das steht aber ja eh schon im Artikel. Richtig ist dass die Lizenz einer der Hauptanstöße für Go-oo war, Go-oo ist aber nicht LibreOffice - das gehört dann also eher in den dortigen Artikel.

Da ja noch die anderen beiden großen Punkte zu erledigen sind habe ich mir gedacht den Artikel wie folgt zu strukturieren:

1. Geschichte (von Document Foundation und Projekt, nicht die Entwicklungsgeschichte des Programms)
2. Document Foundation
3. Das Projekt
   1. Lizenzierung
4. Funktionen und Eigenschaften
   1. Komponenten (Beschreibung der einzelnen Programme des Pakets)
   2. Kompatibilität (insbesondere zu MS Office)
   3. Unterstützte Plattformen
      1. Portable Ausgabe
5. Entwicklungsgeschichte
   1. LibreOffice 3.3)
   2. Zukunft

--Vanger ^!–!? 17:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Das sieht wie in guter Plan aus. Zum Redundanzproblem bei den Komponenten fällt keine goldene Lösung ein. In der aktuellen Lage, kurz nach dem Fork, wären ausgelagerte Einzelartikel vielleicht sinnvoll. Aber das wird sich wahrscheinlich mit der Zeit auseinander entwickeln.---<)kmk(>- 01:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Beim Thema Kompatibilität zu MS-Office meinte ich nicht, wie weit diese gegeben ist. Es ging mir darum, dass im Artikel die Kompatibilität als Projektziel genannt werden sollte. Ich vermute, dass sich das aus Presseerklärungen, Interviews, oder Roadmaps von Openoffice belegen lässt. Oder hat man sich dazu nach außen hin nie so klar geäußert?---<)kmk(>- 01:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, irgendwie ist das Ganze mit den Komponenten etwas schwierig... Wie meinst du das mit ausgelagerten Einzelartikeln? Für jede Komponente einen separaten Artikel der dann jeweils in OOo und LibreOffice verlinkt wird? Ja, das würde das Redundanzproblem lösen, aber wie du schon selbst sagst laufen die Projekte mit der Zeit immer stärker auseinander. Insbesondere wird LibreOffice mehr Funktionen aufnehmen als OOo da nach aktueller Planung immer die jeweils aktuelle Version von OOo die Basis für eine neue LibreOffice-Version darstellen soll (apropo, ich muss dafür mal eine Quelle raussuchen und das einbauen...). Mit diesem "geteilten" Artikel als kleinsten gemeinsamen Nenner und alles übrige im Hauptartikel wäre schon machbar, aber ich denke nicht dass das sonderlich OMA-tauglich wäre... Ich werde mir etwas überlegen, ich denke ich schreibe zu jeder Komponente einen kurzen Absatz um zumindest die Basics zu erklären und verweise im Übrigen in einem einleitenden Satz darauf dass LibreOffice auf OOo basiert - dann wäre der Verweis auf OOo relativ elegant gelöst. Sollte in der Kandidatur dann doch rauskommen dass da ein längerer Text erwünscht ist kann ich den ja noch immer schreiben.

Zur Kompatibilität: Allgemein über den Stand werde ich trotzdem mal im Netz recherchieren ob sich Quellen finden lassen bei denen man zumindest sagen kann dass sie ausreichend sind... Mal sehen, falls nicht ist es ja nicht so schlimm. MS-Office-Kompatibilität als Projektziel... Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern das mal gelesen zu haben. Momentan scheint auf der Mailingliste aber sowieso eine Diskussion zu laufen was die Ziele von LibreOffice sein sollen, dann kann man das generell aufnehmen - Projektziele sind ja wichtig. Ich werde aber mal suchen ob sich eine Quelle finden lässt in der die MS-Office-Kompatibilität als Ziel genannt ist, dann baue ich das ein. Momentan scheint das Hauptziel ja eher zu sein: Projekt aufbauen, etablieren und weg von Oracle. Ganz generell scheint das "drum herum" langsam anzulaufen, vor allem das TDF-Wiki muss ich mal durchforsten, vielleicht findet sich da noch etwas relevantes.

Im Übrigen: Bitte nicht wundern dass ich die nächsten Tage hier nicht antworten werde und auch nichts am Artikel mache - ich fahre übermorgen in Urlaub und habe da, soweit ich jedenfalls weiß, kein Internet. --Vanger ^!–!? 02:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Die einzelnen Unter-Überschriften sollten noch sinnvoll aufgelöst werden. --Andante 10:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Super Mario Bros. 2

Dieser Artikel entstand im Rahmen des Jungwikipedianer-Schreibwettbewerbs, dabei kamen aber keine Äußerungen zum Artikel. Ich werde, wenn ich Zeit finde, noch einiges am Artikel ändern, würde aber gern jetzt schon Meinungen und Verbesserungsvorschläge anderer hören. Ich denke und hoffe, in der jetzigen Form ist der Artikel recht solide. Umweltschutz – _[D¦B] 21:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Hi Umweltschützen! Jetzt schonmal ein ganz großes Lob, dass du dich diesen beiden Klassikern angenommen hast! Der Artikel sieht jetzt schonmal sehr gut aus. Die mir aufgefallenen Kritikpunkte kannst du dir unten anschauen. Die Strukturierung gefällt mir richtig gut. Bis auf den einen kleinen Abschnitt (siehe unten) sind alle Abschnitt relevant, zudem aus eier erfreulich-neutralen Sicht geschrieben. grüße Benutzer:Dilerius

1) Der Satz ist ein bisschen verwirrend: "das außerhalb Japan im Oktober 1988 beziehungsweise im April 1989 erschien." Erschien das Spiel also zweimal in Japan?oO

2) Es wurde ungefähr 7,46 Millionen mal verkauft. -------> Quelle fehlt, muss belegt werden

3) der letzte Level aus Super Mario Bros. 2 – For Super Players wurde als beinahe unmöglich bezeichnet. -----> klingt eher nach einer persönlichen Meinung. Wenn möglch, belegen.

4) Es wurde schließlich das Spiel Dream Factory: Doki Doki Panic, ebenfalls von Nintendo unter der Direktion von Kensuke Tanabe entwickelt in Zusammenarbeit mit dem Fernsehsender Fuji Television für eine Veranstaltung des Senders,[1] geringfügig überarbeitet und die Figuren des Spiels wurden durch Figuren des Mario-Universums ersetzt. Auch die Hintergrundgeschichte änderte man, die Melodien, für die der Mario-Komponist Koji Kondo verantwortlich zeichnete, wurden ein wenig überarbeitet und grafische Elemente angepasst bzw. erneuert. ----> Ein viel zu langer Satz, der unbedingt aufgeteilt werden sollte.

5) Im Gegensatz zu anderen Spielen der Super-Mario-Reihe werden in Super Mario Bros. 2 Gegner nicht besiegt, indem auf sie gesprungen wird, sondern indem sich die Spielfigur auf den Gegner stellt, ihn hochhebt und wirft. ------> Auch diesen Satz kann man in zwei Sätze aufteilen.

6)Nicht nur im Spielprinzip unterschied es sich stark von den anderen Spielen der Serie, sondern auch die Hintergrundgeschichte war unüblich, außerdem fand sie an einem anderen Ort, Subcon, statt, und die alten Gegner wie Gumbas oder Koopas tauchen nicht auf. -----> Hier genau das selbe :)

7) Im Gegensatz zum Vorgänger gibt es in Super Mario Bros. 2 keine Zeitgrenze mehr, innerhalb der ein Level vollendet werden muss. ----> Den Satz kann man etwas eleganter ausdrücken, a la "Die aus dem Vorgänger bekannte Zeitbegrezung wurde in diesem Spiel abgeschafft." oder so ähnlich :)

8) War die Prinzessin im Vorgänger noch das Opfer, sie stellte einen Archetypen dar. In Super Mario Bros. 2 dient Peach als Protagonistin. -----> Auch diese beiden Sätze würde ich mir anders wünschen. Der erste Satz wirkt zudem etwas abgehackt..

9)Enrique Domínguez fiel in Super Mario Bros. 2 als Veränderung gegenüber dem Vorgänger insbesondere das veränderte System der Kraftanzeige. -----> Zunächst einmal: Wer ist Enrique Dominquez? Der taucht das so plötzlich auf... und zweitens: Meinst du vielleicht "gefiel"?

10) Die Gegner im Spiel werden wegen der Herkunft des Spiels als sehr gewöhnungsbedürftig empfunden, wurden aber trotzdem zum Teil in späteren Mario-Spielen wiederverwendet. Loguidice und Barton erwähnen als gewöhnungsbedürfiten Gegner explizit den Bossgegner Birdo, eine Art Vogel. Birdo ist möglicherweise Transsexuell. Dies ist den Anleitungen zu den ersten Versionen des Spiels zu entnehmen, in der es heißt, er sei männlich, glaube aber, ein Mädchen zu sein, weshalb er mit Eiern spucke. In den übrigen Auftritten von Birdo in anderen Spielen, Mario Kart, Mario Tennis u.a., gibt es hingegen keine Andeutungen mehr, dass Birdo männlich ist. In anderen Spielen wird er auch weiblich dargestellt. Darüber hinaus gilt Yoshi, ein Dinosaurier mit Erstauftritt in Super Mario World, als Birdos männlicher Partner.[18] Birdo selbst wird unter Spielern beinahe so wie Yoshi geschätzt. -----> Ich weiß nicht, ob der Abschnitt wirklich relevant ist. Zudem wird nicht erklärt, wer Barton und Lguidice sind...

11) Gibt es eigentlich einen "Super Mario Bros. 2-Schriftzug", den du vielleicht noch verwenden könntest? Oder erlauben es die Bildlizenzen nicht?

12) Es fehlt eindeutig eine Navigationsleiste zu den ganzen Super Mario-Spielen. Selbst bei noch so unbekannten Filmreihen findet man hier auf Wikipedia eine Navigationsleite. :) Benutzer:Dilerius

Hallo Dilerius, hab vielen Dank für das schnelle Review!

1: Beachte das außerhalb.

2: In der Einleitung verzichte ich auf Belege, denn alle Informationen sind auch im eigentlichen Artikel enthalten. Dieses Faktum findet sich später belegt im Artikel.

3: Ich versichere dir, in diesen Artikeln baue ich nie meine persönliche Meinung ein, so schwer es auch manchmal ist. ;-) Etwas später werden vier Quellen für den Absatz angegeben. Die erste, Kohler Seite 216, enthält diese Einschätzung. Damit du sichergehen kannst, zitiere ich: which ranged from "taxing" in the very beginning to "nearly impossible" toward the end.

9: Keine Ahnung. Ich habe Domínguez auch in Super Mario Bros. eingebaut, konnte aber nichts über ihn ausfindig machen. Dort werden unten bei Seite 1 noch Infos angegeben, das eine sieht wie eine Mail aus. Womöglich kann ich ihn kontaktieren?

10: Oh, ein Überbleibsel aus der Entstehung des Artikels. Hab sie mal mit Vornamen und der Bezeichnung Autor eingeleitet. Zum Abschnitt selbst, "wir" haben nicht zu entscheiden, was wichtig ist, sondern die Autoren von Literatur. Und wenn in Literatur nun mal von der möglichen Transsexualität eines Charakters gesprochen wird … Zumal das offenbar noch etwas weitere Wellen geschlagen hat.

11: Ich muss zugeben, von so was keine Ahnung zu haben. Die Logos für Super Mario Bros. und Super Mario Bros. 3 hat jemand anders gemacht, vielleicht kann ich diesbezüglich jemanden kontaktieren. Die Bildlizenzen lassen das Hochladen des Logos zu, wenn keine Schöpfungshöhe zu erkennen ist, davon gehe ich aus. Aber welches ist das richtige Logo?

12: Hoppla! Natürlich, die werde ich gleich einbauen.

Somit dürften deine Anmerkungen erledigt sein. Ich habe den Artikel halt noch nicht selber korrekturgelesen, weshalb's ein paar Unschönheiten gab. Ansonsten hab ich in den nächsten Wochen vor, ihn noch auszubauen, den Donkey Kong auch, habe aber momentan noch andere Prioritäten. Dazu gehört auch "mein" Artikel Super Mario Bros. Da du dich sowohl mit diesen Spielen als auch mit guten Sprachstil auszukennen scheinst, kannst du vielleicht wenn du Zeit hast auch dort nachsehen? Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 2. Mär. 2011 (CET)

Muss man denn 3 komplizierte Reviews + einen Schreibwettbewerb (3 Teile SMB + Donkey Kong) gleichzeitig behandeln? Kann man nicht mal den langen von SMB beenden? Bzw dürfte es sich bei allen 4 um die gleichen Probleme (insbesondere Quellenlage) handeln. Es gibt verschiedene Logos, da muss man erst mal eine gute freigestellte Vorlage haben ohne dass etwas in den Text ragt. Das Logo im Titelbildschirm ist praktisch identisch mit dem von Teil 1 nur mit ner 2 dran. --Kungfuman 10:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Was heißt gleichzeitig. Es ist ja nicht so, als würde ich gleichzeitig an den Artikeln arbeiten. Ich sehe sie nur soweit, dass ich langsam in die Reviewphase übergehen kann. SMB möchte ich noch abwarten, weil ich da ein paar kleine Infos einbauen will, werde womöglich noch diesen Monat nach KALP gehen. Was für Probleme soll es denn in allen vier Artikeln geben? Davon weiß ich gar nichts, sei doch so nett, es mir mitzuteilen. Was stört an der Quellenlage? Die Logos sind mir nicht ganz so wichtig. Und nein, das Logo von SMB 2 ist nicht das von SMB mit einer 2 dran. Du kannst ja eine gute Datei auftreiben, anhand derer man eine SVG machen kann. Umweltschutz – _[D¦B] 16:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag, wenn du doch meinst, noch in SMB seien besonders quellentechnische Probleme, dann kann ich ja noch nicht nach KALP gehen. Ich will möglichst alle Mängel vorher beheben. Umweltschutz – _[D¦B] 16:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Du hast doch selbst gesagt, du arbeitest an allen Artikeln. Und es laufen 4 reviews gleichzeitig. Hier ist das Logo im Spiel [6] identisch mit SMB 1, aber ich sagte ja, dass es mehrere gibt. Die Probleme, auch mit Donkey Kong usw sind alle schon im 1. review geklärt (bzw nicht geklärt und noch offen, unklar und wiedersprüchlich). --Kungfuman 14:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich arbeite, das schon, aber nicht hundertprozentig parallel. Meine letzte inhaltliche Änderung an einem der vier Artikel ist ein paar Tage her. In den Reviews tut sich ja auch nicht so viel, als dass ich dem nicht mehr nachkommen könnte, im Gegenteil. Das Logo, damit tu ich mich eben schwer: Soll man das vom Titelbildschirm nehmen, oder gibt es ein "richtiges" Logo? Die Probleme weiß ich jetzt nicht mehr genau, und ich habe keine Lust, die über 100-kilobytige Diskussion durchzulesen, soweit ich mich erinnere, habe ich deine Anmerkungen widerlegen können. Da ich aber wahrscheinlich irre, bitte ich dich, sie noch einmal aufzulisten, sie scheinen ja für alle Artikel wichtig zu sein und eine Kandidatur von SMB zu verhindern. Umweltschutz – _[D¦B] 14:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist schon klar, dass man nicht gleichzeitig bearbeitet. Ich kritisierie doch nur, dass man nicht das erste review beendet. Und 3 neue Fässer aufmacht. Soweit ich mich erinnere (ich habe jetzt auch keine Zeit alles nochnmals zu lesen und zu prüfen) ist die Quellenlage so schwierig und widersprüchlich, dass man wohl nicht weiterkam und IMO keine Aussicht auf lesenswert hat. (Entwicklung, Rechtsstreit, Pauline, VÖ, Arcade, Versionen, usw) Ein (einziges) richtiges Logo gibt es wohl nicht. Man kann ja mehrere nehmen (vielleicht 2), aber man muss erst mal ein gutes, freigestelltes haben. Aber das Logo oder auch kleinere Formulierungsschwächen sind ja Kleinigkeiten. Man kann natürlich die Artikel allmählich, nacheinander verbessern, aber vielleicht sollte man nach eniger Zeit sich dann eher auf andere Artikel konzentrieren. --Kungfuman 14:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nun mal kurz davor, das erste zu beenden, wenn du dann aber behauptest, der Artikel sei noch voller Mängel, kann ich's ja offenbar nicht. Wenn ich mich recht erinnere, war die Quellenlage schon nicht einfach, aber man soll sich auf das beziehen, was in der Literatur steht, und das hab ich gemacht bzw. werde ich noch etwas genauer. Umweltschutz – _[D¦B] 14:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Donkey Kong (1981)

Siehe einen drüber. Auch dieser Artikel entstand im Rahmen des JWP-SWs und auch hier habe ich noch ein wenig zu tun, möchte aber schon jetzt Meinungen und Vorschläge hören. Umweltschutz – _[D¦B] 18:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi Umweltschützen! Der Artikel gefällt mir besonders gut! Alle Informationen halte ich für relevant, dein Schreibstil ist insgesamt ganz gut (auch wenn du oft zu längeren Sätzen neigst). Hier nur ein paar wenige Kleinigkeiten:

Die Einleitung halte ich für nicht optimal. Hier werden zu viele Informationen in wenigen Sätzen verpackt. Deine Intention verstehe ich aber trotzdem.

1) Zitat: Später stieg man auch in das Arcade-Geschäft ein. Hier wäre die ungefähre Zeitangabe interessant und wichtig.

2) Zitat: Der Name der Figur Jump-Man entstand in Anlehnung an Pac-Man, und, da eine seiner Aktionen das Springen ist (englisch jump). Der Satz sollte umformuliert werden.

3) Zitat: Überhaupt war es das erste Spiel, das eine richtige Geschichte erzählte. Das Überhaupt gefällt mir hier nicht.

4) Zitat: ...und setzte eine Frist von 48 Stunden unter der Drohung mit einer gerichtlichen Klage. Davor schon ein langer, aber guter Satz. Den Teil würde ich in einen neuen Satz verpacken.

--Dilerius 21:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Dilerius, vielen Dank, dass du auch diesen Artikel gelesen hast! Was genau gefällt dir an der Einleitung nicht? Zu lange Sätze? Oder zu wenige Informationen? Ansosnten vielen Dank, habe ich umgesetzt. Umweltschutz – _[D¦B] 17:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich seh große Probleme. Vieles ist entweder OR und nicht, oder zwar belegt aber nicht dass, was man belegen sollte. Ich greife mal beispielsweise folgendes auf: später hieß dieses Genre Plattformer beziehungsweise Jump ’n’ Run und war und ist recht populär. In den späten 1970er und den frühen 1980er Jahren war nämlich das Shooting-Genre bei Videospielen sehr verbreitet. Donkey Kong bot aber ein völlig anderes Spielprinzip mit rennen, springen und klettern.[12][2] Plattformer? Wenn überhaupt dann Platformer, aber ist das die offizielle Bezeichnung? Und war und ist populär. Ja, wie populär im Vergleich zu welchen anderen Genre und wie steht es dort? Gab es vorher nur Shooting-Genres? Donkey Kong bot aber ein völlig anderes Spielprinzip. Das impliziert, es gäbe vorher solche Spiele nicht. Das stimmt aber nicht. Platformer gab es zB Space Panic 1980. Andere gute Spielprinzipien gab es auch schon früher. Klar bieten neue Spiele immer etwas anderes. So könnte man bestimmt den halben Artikel so weitermachen. Das erste Spiel, dass eine Geschichte erzählt stimmt auch nicht, viele Probleme wurden ja schon im 1. Review angesprochen. --Kungfuman 14:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Würdest du bitte endlich aufzuhören, mir andauernd OR zu hinterstellen, wo ich doch strengstens mich an die Quellen gehalten habe (zumindest aus meiner Sicht)? Vielmehr halte ich Großteile deines Vorgehens für OR, aber das soll egal sein. Wenn du behauptest, der Artikelgroßteil sei OR, dann belege das entsprechend, und nicht, indem du eine aus deiner Sicht fragwürdige Aussage hervorsuchst. Und diesen Vorwurf möchte ich anhand des Beispiels widerlegen. Plattformer ist mir bei der Literatur häufiger untergekommen. Die Popularität im Vergleich zu anderen Genres nennen, das wäre eher OR. Gab es vorher nur Shooting-Genres – nein, steh auch im Artikel, dort wird ausgesagt, das Genre sei sehr verbreitet gewesen. ein völlig anderes Spielprinzip – im Vergleich zu den Shooting-Spielen. Außerdem bietet es doch ein anderes Gameplay als Space Panic, in dem man soweit ich weiß nicht springen kann. Und dein letzter Vorwurf, warum nicht? Die Literatur sagt es doch so. Bei Pac-Man gab es auch eine Geschichte, Hauptziel war aber ein sehr hoher Punktestand (gemäß Kohler). Hast du überhaupt die angegebene Quelle, Kohler 38, geprüft? Bitte gehe etwas sorgfältiger vor und höre endlich auf, auf das Review von SMB zu verweisen, denn ich weiß nicht, auf was du dich beziehst. Was du für richtig oder falsch hältst, ist egal, was die Literatur sagt, stimmt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, wir drehen uns im Kreis. Du willst mich wohl nicht verstehen. Es gibt halt verschiedene und widersprüchliche Literatur. Das ist ja das Problem. Die Belege stehen irgendwo am Ende von 2 Sätzen und keiner weiß was da genau belegt ist. Vieles stimmt so eben nicht und erweckt falsche Sachen. Und ich habe nie behauptet, dass man bei Space Panic springen kann. Aber es ist ein Platformer vor DK mit ähnlichem Spielprinzip. Der Artikel ist also zumindest sehr unglücklich formuliert. Bei fast allen Spielen geht es übrigens um hohe Punktestände. Aber das sind Kleinigkeiten. Ich werde mich hier nicht weiter streiten. Du möchtest konstruktive Kritik haben, und nimmst aber nichts an. Mit aller Gewalt 4 Auszeichnungen gleichzeitig kann eben so nicht gelingen, vor allem bei solchen komplizierten, alten Spielen. --Kungfuman 14:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann müssen die Einzelnachweise nun einmal geprüft werden; dass nicht genau zu erkennen ist, auf was sie sich beziehen, ist ein bekanntes Problem, ich halte mich diesbezüglich aber an die Richtlinien. Dann liste doch all die Kleinigkeiten auf, wenn du so allgemein bleibst, hilft es nicht. Ich möchte schließlich auch konstruktive Kritik haben, aber (tut mir Leid, das sagen zu müssen) inzwischen halte ich deine Kritik für immer contraproduktiver, weil du auch nur auf bereits geschriebenes dich beziehst. Und wie gesagt, mit aller Gewalt will ich nicht vier Auszeichnungen gleichzeitig, ich gehe nicht so vor, wie es aussieht. SMB ist halt bald fertig, SMB2 und Donkey Kong steht jetzt zur Allgemeinen Begutachtung und SMB3 hab ich erst angelegt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Kernbeißer (Art)

Der Artikel wurde am 18. Januar 2005 angelegt, seit dem 5. Juli 2007 habe ich ihn als Hauptautor übernommen. Nach dem Review August 2007 und der gescheiterten KLA September 2007 wurde der Artikel nochmals überarbeitet und um die bis dahin fehlende Verbreitungskarte ergänzt. Die gescheiterte KLA Juni/Juli 2009 zog weitere Bearbeitungen und Verbesserungen nach sich. Nach meiner Wikipause 2010 habe ich mir nochmals die berechtigten und gut begründeten Kritikpunkte der letzten Kandidatur angeschaut und den Artikel dementsprechend überarbeitet. Ich hoffe, dieses Unterfangen ist mir einigermaßen geglückt, dennoch findet sich mit Sicherheit noch die ein oder andere Holprigkeit. Daher soll der Artikel nun einige Zeit im Reviewbereich stehen und wird dabei hoffentlich noch reifen. Über kritische Leser und Korrekturen freue ich mich. Geaster sagt, „der Artikel sei auf einem gutem Weg.“ Daher benötigt der Artikel in einem zweitem Review eine Überprüfung, wie es auch Cactus26 vorgeschlagen hat. Ich hoffe, dass er danach die Validierung Kriterien als lesenswerter und später auch exzellenter Artikel verdienen kann. Danke für eure Mithilfe.--Bekoli 15:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte um konstruktive Kritik, Verbesserungsvorschläge, Rückmeldungen und Feedback. Bitte benennt Mängel und Unklarheiten, Schwachstellen und etwaige Fehler. Was kann man am Artikel noch verbessern? Danke für euer Engagement.--Bekoli 16:02, 15. Mär. 2011 (CET)

• Einleitung

• Der zweite Satz mit dem "Finkenkönig" kommt mir sehr blumig vor.

• Beschreibung

• Die selbstständigen Jungtiere: Bitte klar stellen, ob damit die Lebensweise der Jungtiere beschrieben wird oder auf ein bestimtmes Entwicklungsstadium verwiesen wird.
• "Federkleid und Mauser": In diesem Abschnitt erfahre ich nichts über "Federkleid"
• "weißliche Sporne" - was ist denn das?
• "am Gaumeneingang liegt die Zunge" - trivial.
• Wäre super wenn die Beschreibung des Schnabels durch eine Skizze der Schneiden ergänzt wird, so kann ich mir das nur schwerlich vorstellen.

• Lebensraum

• "Raupenangebot" - Wortschöpfungen sind in der WP unangebracht.
• Warum interessiert sich ein Singvogel für Wasserangebot?

• Nestbau

• Was ist mit "Hauptbau" gemeint?

• Eiablage und Brutpflege

• Werden Gelege "getätigt"?

• Entwicklung der Jungvögel

• Bitte Einzelnachweise für "12 Jahre (Ringfund)".

• Verhalten

• "Oft finden Scheinangriffe auf Artgenossen und andere Vögel statt." Warum?

• Externe Systematik

• Was sagen molekulare Studien zum Verhältnis von Abeille und Abendkernbeißer?

• interne Systematik

• "wahrscheinlich als isolierte Population" Warum? Soll heißen?
• "Inzwischen ist sie jedoch beschrieben und international anerkannt." Einzelnachweis?

• Bestand

• "Die europäische Brutpopulation macht etwas weniger als die Hälfte der weltweiten Verbreitung aus." Die Population "als Zahl" macht keine Verbreitung aus.

• Etymologie

• "Pallus'". ist Pallas gemeint?

Sprachlich möchte ich den Artikel die nächsten Tage bearbeiten, da in dieser Hinsicht noch Arbeitsbedarf vorliegt. Inhaltlich sieht der Artikel ok aus. Gruß --Martin-rnr 22:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke für die zahlreichen Verbesserungsvorschläge. Abgesehen von der Frage zur externen Systematik und der Etymologie habe ich alle in den Text eingearbeitet. Den letzten Punkt habe ich übersehen; für die Fragestellung brauche ich ein paar Tage Zeit, aber ich habe schon eine Quelle zur Thematik gefunden. Gerne kannst Du den Artikel in sprachlicher Hinsicht aufwerten und verfeinern. Gruß.--Bekoli 19:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Methanol

Methanol ist eine organische chemische Verbindung mit der Summenformel CH₄O. Methanol ist der einfachste Alkohol. Bei Raumtemperatur ist Methanol eine klare, farblose, entzündliche und leicht flüchtige Flüssigkeit mit alkoholischem Geruch

Der Artikel ist als lesenswert eingestuft, was fehlt noch zu Exzellent? -- Linksfuss 23:26, 13. Mär. 2011 (CET)

In der alten KALP-Diskussion wurden ja vor allem sprachliche Dinge/mangelende OMA-Tauglichkeit als Exzellent-Hindernis genannt. Dazu kann ich als nicht-Laie wenig sagen. Ich kritisiere vor allem die Auswahl und Art der Quellen. Da sind viele Internet-Seiten dabei, die weder besonders reputabel sind noch nach Erfahrung besonders stabil sein werden. Die sollten, wie in Chemie-Artikeln eigentlich üblich, möglichst alle durch reputable Fachliteratur (egal ob Bücher oder Fachartikel) ersetzt werden. Internetseiten als Quellen sollten in wissenschaftlichen Artikeln die absolute Ausnahme sein, wenn die Quelle erkennbar reputabel (z.B. staatliche Quellen für Statistiken etc.) und absolut nichts wissenschaftliches aufzutreiben ist. Wenn Du Zugrff auf irgendwas brauchst, sag Bescheid, ich komme an ziemlich viel dran. Viele Grüße --Orci Disk 11:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, vielen Dank für das Angebot mit der Literatur. Die Referenzen werde ich kritisch durchforsten, ich komme dann ggfls. auch Dein Angebot zurück. Bzgl. der OMA-Tauglichkeit: Einleitung und Geschichte sollten imo OMA-tauglich sein, der Rest des Artikels kann, muss es aber imo nicht sein. Gruss, Linksfuss 21:49, 14. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der geringen Qualität würde ich Datei:Mittasch,Alwin 1928 München.jpg entweder durch ein anderes Bild ersetzen oder entfernen. --Leyo 19:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es mal durch ein Bild von Berthellot ersetzt, das Mittasch-Bild war wirklich sehr schlecht. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Petljakow Pe-8

Die Petljakow Pe-8 (russ. Пе-8, auch TB-7) war ein sowjetisches viermotoriges Bombenflugzeug im Zweiten Weltkrieg. Das Flugzeug ist nach seinem Konstrukteur Wladimir Petljakow benannt. Große Bekanntheit erlangte die Pe-8 im Jahr 1942 durch den Flug des sowjetischen Außenministers Wjatscheslaw Molotow von Moskau nach Washington, D.C. mit Zwischenlandungen in Schottland, Island und Kanada. Als einziger schwerer Langstreckenbomber der Roten Armee im gesamten Krieg hatte die Pe-8 eine exponierte Rolle im Kampf gegen die Achsenmächte, obwohl nur 93 Maschinen des Typs gebaut wurden.

Nachdem der Artikel in der Kandidatur zwar erfolgreich war und das Prädikat Lesenswert erhalten hat, würde ich trotzdem gerne auf weiterhin vorhandene Unstimmigkeiten und Fehler aufmerksam gemacht werden, um den Artikel weiter zu verbessern. LG, Бомбардировщик 10:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Hi. Ich würde den Abschnitt „Geschichte“ entschlacken und auf das Nötigste stutzen. Ein paar historische Dinge könnte man mit zwei, drei Sätzen in der Einleitung erläutern und diese dann a) etwas strecken und b) gliedern (Beispiel für sowas hier). LG;-- Nephiliskos 18:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau das ist schon seit heute morgen auch mein Plan. Aber da stellen sich mir einige Probleme. Also erstmal würde ich es so machen wollen. Die "Geschichte" wird aufgeteilt. Erstmal kommt die Entwicklungsgeschichte. Hier wird die Entstehung der Maschine sowie der Bau und die Erprobung der Prototypen behandelt. Alle Infos über den Einsatz im 14. TBAP werden ausgelagert und bekommen im Abschnitt "Einsatz" einen eigenen Unterabschnitt. Aber !!! Wohin mit den übrigen Infos im jetzigen Geschichtsabschnitt ? Die einzelnen Bauphasen und Baustopps stehen eigentlich alle schon im Abschnitt "Produktion", sie deswegen zu löschen wäre aber auch keine Lösung. Wohin mit den Infos über die Pe-8 ON ? Mir will einfach nicht einfallen womit dann mit dem Rest hin. Und eine kleine weitere Frage wirft sich auf. Wie sollen die zwei ersten Abschnitte bei "Einsatz" dann genannt werden ? Der erste mit dem 14. TBAP könnte genannt werden: Einsatz vor Kriegsbeginn oder auch einfach um bei den Jahreszahlen zu bleiben 1939 - 1941. Was wäre besser ? Schonmal danke für die Anregung, wiegesagt, ich habe das auch schon seit langem vor, diesen ersten Abschnitt komplett zu überarbeiten, aber ich weiß halt vor allem nicht, wohin ich mit den Restinfos soll. LG, --Бомбардировщик 18:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie schon angemerkt: Ein bisschen was davon kann ja in die Einleitung. Die Aufteilung in "Einsat vor Kriegsbeginn", "Einsatz während des Krieges" und "Einsatz nach Kriegsende" wäre mMn gut. Das ermöglicht dem Leser eine überschaubare und leicht verfolgbare Chronik (und gewisse "Lernpausen").

Aber am allerwichtigsten ist mMn, dass Du die komplette Technik vor den Geschichtsabschnitt setzst. Dies ist ja ein Arzikel über eine militärische Maschine, da interessieren sich dann aller Vorraussicht nach Technik-Fans dafür. Danach kann man die Geschichte revue passieren lassen - das wäre was für die zweithäufigsten Interessenten, die Historiker. Interessant wäre auch zu erfahren, was heute mit der Petljakow gemacht wird, wenn überhaupt. Gibt es Museen o.ä., in denen man noch gut erhaltene Exemplare begucken könnte? LG;-- Nephiliskos 18:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Okay... Ich hätte eine Idee. Man könnte einfach den gesamten Abschnitt "Verwendung nach dem Krieg" in den Abschnitt "Einsatz" einbauen und dann die Einteilung vornehmen, wie du sie vorgeschlagen hast. "Einsatz vor Kriegsbeginn" (Truppenerprobung im 14. TBAP), "Einsatz während des Krieges" (Die bereits vorhandenen fünf Abschnitte) und "Einsatz nach Kriegsende" (der jetzige Abschnitt "Verwendung nach dem Krieg"). Der gesamte jetzige Geschichts- und Entwicklungsabschnitt wird praktisch ersetzt durch "Entwicklung und Erprobung der Prototypen" und "Weitere Entwicklung" oder so etwas ähnliches. In "Weitere Entwicklung" kommt alles das rein, was jetzt da steht, also die weiteren Modifikationen, Pe-8 '43er Modifikation und Pe-8 ON. Neue Motoren usw. Das wird alles überarbeitet. Den Technik Teil vorne hinzusetzen, naja... Ich guck mir mal an wie das aussieht, deine Argumentation ist aber definitv nachvollziehbar, LG --Бомбардировщик 18:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Mmmmmhh... nicht wirklich. "Einsatz" müsste ja auch erstmal zerlegt werden. Zeitlich, jedenfalls. Der Abschnitt würde dann größtenteils in "Einsatz während des Krieges" passen. Ach, experimentieren wir einfach mal. Dazu könntest Du Dir in deinem BNR eine Kopie einbauen, an der wir dann gemeinsam tüfteln (oder Du, wenn Du Dein "Baby" für Dich allein möchtest ;-) ). LG;-- Nephiliskos 18:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Sorry, bin neu hier. BNR ? Und wie mache ich das ? also eine Kopie des Artikels einfügen ? LG, --Бомбардировщик 19:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich bin mal so selbstsüchtig und leg was bei dir an (*g*). Den Link setze ich Dir auf Deine Benutzerseite. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:08, 16. Mär. 2011 (CET) PS: BNR = Benutzernamensraum.

Okay, auf der Seite werde ich die Textversuche abspeichern. Wiegesagt, du darfst gerne mithelfen ;-) LG, --Бомбардировщик 19:46, 16. Mär. 2011 (CET)

M60 (Kampfpanzer)

Der Kampfpanzer M60 ist ein amerikanischer Kampfpanzer und war lange Jahre der Standard-Kampfpanzer der US-Streitkräfte und verschiedener Staaten, die sich verteidigungspolitisch an die Vereinigten Staaten anlehnten. Seit dem Ende des zweiten Golfkriegs und der Ersatzbeschaffung durch den M1 Abrams wird der Panzer von den USA nicht mehr für Kampfeinsätze verwendet. Lediglich zu Ausbildungszwecken und bei der Nationalgarde ist noch eine unbekannte Anzahl von Fahrzeugen in der Verwendung. ...

Nachdem der Artikel nach einem ersten Review von der Community als Lesenswert beurteilt wurde, möchte ich ihn nun nochmals polieren, um nach Möglichkeit exzellent zu erreichen. Für konstruktive Vorschläge bin ich, wie immer, sehr dankbar. --Bojo ^Diskussion 11:40, 18. Mär. 2011 (CET)

• Vorschlag zu Verbesserung / Formalien:
  • Fehlerauswertung
  • WP:LIT  Ok
  • WP:WEB Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien / 9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern  Nein
  • WP:BEL + Zitieren von Internetquellen
    • a) Formatierung der Einträge vergl. [7]  Nein
    • c) Sammelbeleg für die Daten der Infobox  Nein

Glückauf! Gruß Tom 22:02, 18. Mär. 2011 (CET)

• Erste Fragen: Was hat sich seit der Lesenswert-Kandidatur geändert? Genannte Mängel abgearbeitet? Ich denke da an die Bedenken hinsichtlich dem Warum.
• Exzellente Artikel müssen einen sehr hohen Vollständigkeitsgrad erreichen..hinsichtlich der Varianten und Abarten scheint es noch Lücken zu geben. Magach nur als Mini-Anmerkung, ähnliche Modernisierungen gar nicht erwähnt.
• Ob das Thema auch exzellent durchdrungen wurde ist zumindest aus der gewählten Gliederung nicht ersichtlich, das wirkt sehr verworren..Geschichte, dann Technik, wieder (Einsatz-)Geschichte, Varianten (Technik), Zukunft, Technische Daten..ein ständiges Hin-Und-her.
• Nutzerstaaten schreit eigentlich nach einer tabellarischen Darstellung..oder die einzelnen Abschnitte müssten ausgebaut werden und unter "Einsatz" stehen. So ist das nichts halbes, nix ganzes.
• Übersicht über die Modellvarianten - vorher drei ausführliche Abschnitte, dann plötzlich eine volle Tabelle mit weiteren Ausführungen, unverständlich

Insgesamt fällt der Artikel schon im Grobgerüst doch noch stark gegen vergleichbare Artikel ab (Vorbilder gibt es genug, der M2/M3 ist auch besser gelungen), da will ich noch nicht in die Details einsteigen.--D.W. 22:48, 18. Mär. 2011 (CET)

T-60

Der T-60 war ein sowjetischer leichter Panzer zur Zeit des Zweiten Weltkrieges. Das Konstruktionsbüro des Werks Nr. 37 in Moskau entwickelte den T-60 im August des Jahres 1941 auf Basis der späteren Ausführungen des kleinen Panzers T-40.

Ein frischer Artikel von Benutzer:LostArtilleryMan mit freundlicher Unterstützung meiner Wenigkeit. Steht in einer Reihe mit T-80 (leichter Panzer), T-40, und etwas größer ISU-152, Ziel entsprechend eine Auszeichnungskandidatur. Wir beide würden uns über inhaltliche Anmerkungen freuen, ansonsten darf gerne selbst tatkräftig an Rechtschreibung und ähnlichem Kleinkram gearbeitet werden ;-) -- D.W. 16:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Wow, was für ein Mammuttikel... Ganz schön viel Arbeit, die ihr euch da gemacht habt. Sehr gut finde ich, dass alles so leicht verständlich geschrieben ist. Das ist bei Militär-und-Technik-Artikeln ja nicht immer einfach. Was mir nicht so positiv aufgefallen ist, ist der Geschichtsteil. Ich könnte mir bei einem Maschinenartikel vorstellen, dass er in erster Linie für Technikfans von Interesse ist, weniger für Historiker. Ob man deshalb nicht erstmal die technischen Grunddaten vorne anstellen sollte? Gruß;-- Nephiliskos 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Geschichte kommt eigentlich in allen mir spontan einfallenden anderen exzellenten Panzerartikeln zu erst (die vorgenannten unter meiner Beteiligung, aber auch Panzer I, Panzerkampfwagen VI Tiger), und da ich denke, dass sie ihr enzyklopädische Relevanz vor allem aus ihrer Entwicklungs- und Einsatzgeschichte ziehen, würde ich da nichts ändern. Ganz besonders beim T-60 ist das so, weil technisch nie ein Riesenunterschied zwischen seinen Vor- und Nachfolgern besteht, von der Warte könntest du sie mit etwas Mühe in einem Artikel abfertigen.--D.W. 16:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, das ist natürlich ein Argument. ;-) Aber dann sehe ich seine bapperlfördernde Relevanz gefährdet, nach dem Motto: "Ist doch nur´n Panzer wie jeder andere auch?" Ich bin ja gedanklich so vorgegangen: Bei historischen Figuren wie z.B. König Sechemib erwartet man natürlich vorderstes Interesse seitens Historiker (evtl. auch Archäologen), bei Technik eben Technikfans. Ok, warten wir das mal ab.

Ansonsten wüsste ich jetzt nicht, was einer Kandi groß im Wege stehen könnte. Na gut, bin eh kein Militärexperte, ich kann nur Tipps zur Gestaltung, Aufmache und Verständlichkeit von Artikeln geben. Da kann ich ja auch schon was erfahrungsmäßig vorzeigen. Generell sollte man bei sowas immer im Hinterkopf behalten, dass man in Wikipedia ja vornehmlich für die "Doofies" schreibt. Aber das habt ihr hier doch gut hingekriegt, finde ich. LG;-- Nephiliskos 17:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Also ich hoffe beim Review vor allem auf einzelne Hinweise..komische Sätze, Formulierungen, merkwürdige Wortwahl, Gewichtung, etwaige Widersprüchlichkeiten und dergleichen. Bissl Aufmerksamkeit hinsichtlich Rechtschreibung usw. ist auch nicht verkehrt, da schadet die Verlinkung hier keinesfalls. Danke für deine Meinung, mal schauen was sonst so noch kommt.--D.W. 19:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn es Dir nix ausmacht, kann ich kurz vor Kandidatur nochmal rechtschreibmäßig und verlinkungstechnisch drüberrutschen. LG;-- Nephiliskos 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte es, it´s a wiki.--D.W. 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)