Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Ältere Diskussionen finden sich hier.

Absurdistan

Lieber Koenraad! Palinesion paktiert mit Absurdistan. Muffmak und Katzhabi sind ins Exil gezwungen. Oel wird teuer. Dir ein schönes Wöchenöndö. (sncr leer ist diese Deine Seite unerträglich) Gruß Tom 18:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Das füllt sich von alleine wieder. Gruß dir Koenraad ^Diskussion 05:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Seader

Hallo Koenraad, die VM-Seader hast du vor drei Tagen bearbeitet und erledigt, wobei du noch fürsorgliche Ratschläge an beide Seiten erteilt hattest. Seader scheint das nicht zu beeindrucken. Er wurde gestern wieder von einem anderen Benutzer auf VM gemeldet. Heute habe ich ihn auch wieder gemeldet, weil er meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht hat. Seine Begründung hat er gleich mitgeliefert. [[1]] Die Meldung ist hier [[2]] zu finden. Gruß--Špajdelj 00:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Die VM von gestern hatte einen ganz anderen Grund und hat hiermit nichts zu tun. Ich habe meine Stellungnahme auf der VM hinterlassen. Ich habe langsam keine Lust mehr auf Špajdeljs Einträge hier die Wahrheitsverzerrend und verleumdend gegenüber meiner Person sind, ohne dabei auch nur den geringsten Artikel oder Themenbezug zu besitzen. Darum habe ich seinen Edit gelöscht. Er müsste mal die Richtlinien zum Umgang mit anderen Membern lesen. Rufmord, Verleumdung und PA´s gehören da sicher nicht dazu. MfG Seader 00:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einmal ein intellektuelles Defizit vermutet, nachdem Seader schrieb, die jugoslawische Verfassung ist egal, wenn es um Jugoslawien bzw. um die Vojvodina geht. Das nehme ich zurück. Ansonsten habe ich nur Beiträge kritisiert, weil sie fehlerhaft, nicht belegt oder TF waren. Beleidigungen, Rufmord oder Verleumdungen hat es von mir nie gegeben. Ich weise auch darauf hin, dass ich außer von Seader noch nie auf VM gemeldet wurde.--Špajdelj 00:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Aha und was ist z.B. mit dem wo Du Theorien über mich aufgestellt hast wie z.B.:"Für dich kommt alles Übel aus Slowenien und Kroatien, und natürlich aus Bosnien.". Ich habe es Dir auf Deiner Disk schon gesagt das Du das bitte lassen sollst aber Du hörst nicht auf so einen Mist über mich zu verbreiten. Versuchst mich bei allen möglichen Leuten anzuschwärzen und wenn dann selbst die meine Änderungen annehmen versuchst Du etwas anderes. Mir reicht es wie Du Dich hier, mir gegenüber, verhälst. Diese Edits von Dir haben dann auch keinen Thema noch Artikelbezug sondern dienen nur Deinen Spielchen. Und bevor Du mir POV unterstellst, Du selbst wirst auch nicht als wirklich neutral gehandelt hier. MfG Seader 00:36, 27. Feb. 2011 (CET)PS: Es gibt ja keine Stelle hier an die man sich wegen solchen Edits, auf einem Politikforenniveau, wenden kann, die nur darauf abziehlen andere User zu vergraulen. Die VM ist dafür ja ungeeignet. MfG Seader 00:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Die beste Methode dafür zu sorgen, dass ich mich befangen fühle, ist mich auf meiner Disk um administratives Eingreifen zu bitten. Ich werde fast ausschließlich tätig, wenn eine Vandalismusmeldung vorliegt. Koenraad ^Diskussion 05:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Reverts vom 26.02.2011 (LepoRello)

Hallo Koenrad, manche Dinge sind leider nicht so, wie sie auf den ersten Blick scheinen ...

Am gestrigen 26. Februar hast Du alle Wikipedia-Einträge, die ich seit dem Vortag in Bezug auf Bernhard Setzwein vorgenommen hatte, revertiert. Deine Maßnahme stützt sich vermutlich auf den vom Benutzer Nescio* geäußerten Verdacht, dass es sich bei den Einträgen um Literaturspam handele. Doch woher nimmst Du die Gewissheit, dass dieser Verdacht auch zutrifft?

In Wahrheit habe ich mir die Mühe gemacht, die erwähnten Quellen (v. a. in der Bayerischen Staatsbibliothek) komplett zu sichten. Dabei habe ich geprüft, ob sie aus Sicht der Wikipedia-Leser einen Mehrwert haben könnten. Nach erfolgreicher Prüfung (was durchaus nicht immer der Fall war) habe ich dann am 25. Februar begonnen, die Quellen in die Artikel der betreffenden Lemmata einzupflegen.

Natürlich hätte ich das alles auch peu à peu tun können. Weil ich aber systematisch vorgehe, habe ich zuerst ALLE Quellen geprüft und dann AUF EINEN SCHLAG in die Wikipedia eingetragen. Dadurch ist offensichtlich der Eindruck von Literatur-Spam aufgekommen. Tatsächlich war jedoch nur meine Arbeitsweise daran „schuld“.

Ich bin mir sicher, dass Du bei Deinen Reverts die besten Absichten verfolgt hast. Ich bitte Dich aber auch, meine Stellungnahme zu respektieren und Deine Reverts wieder rückgängig zu machen. Wer dann immer noch der Meinung sein sollte, dass die eine oder andere Quelle nicht Wikipedia-tauglich sei, kann dies gerne auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Sprache bringen.

Besten Dank! Mit freundlichem Gruß. --LepoRello 09:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Das musst du im Zweifelsfall auf der jeweiligen Disk klären. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Heißt das, Du bist nicht bereit, Deine Reverts rückgängig zu machen? --LepoRello 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Das geschah im Rahmen der Abarbeitung der VM, wenn du der Ansicht bist, es passt und es sei kein Spam, werde ich mich inhaltlich nicht einmischen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Du hast meine Einträge revertiert, dann sorge bitte auch dafür, dass die Reverts schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. --LepoRello 17:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, doch es ist vielleicht gut, wenn ich dazu etwas bemerke: für mich ist nicht ersichtlich, dass die vielen Einträge innerhalb so kurzer Zeit mehr sind als powerposting. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Ein Verdacht wird nicht dadurch richtiger, dass man ihn unter einen anderen Namen (gestern "Literaturspam", heute "Powerposting") wiederholt. Ich habe sehr deutlich erklärt, warum ich in so kurzer Zeit so viele Einträge gemacht habe. Es liegt weder Literaturspam noch Powerposting vor, sondern ist allein meiner Vorgehensweise geschuldet. --LepoRello 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Nicht ersichtlich heißt, dass es wegen fehlender Links nicht überprüfbar ist, ob ein Feature lohnt, aufgenommen zu werden. Z. B. im Falle Jean Paul hätte ich das gerne überprüft. Kann dafür ein Einzelnachweis geführt werden, der mich zum Text führt? --Dr.i.c.91.41 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Bayerische Rundfunk stellt die Radiomanuskripte seiner Autoren leider nicht ins Internet. Sie können jedoch jederzeit z.B. im Handschriftensaal der Bayerischen Staatsbibliothek eingesehen werden, was auch ich getan habe. Natürlich kann man die Manuskripte auch direkt beim BR-Hörerservice bestellen (http://www.br-online.de/bayern2/land-und-leute/manuskripte-bestellen-service-ID1279628856999.xml).

Aufgrund eigener Prüfung weiß ich, dass die Radio-Features von Bernhard Setzwein, die ich in meinen Wikipedia-Einträgen vom 25./26. Februar 2011 erwähnt habe, ausnahmslos ein sehr hohes Niveau haben. Wer das nicht glauben will, sei darauf verwiesen, dass sich der Bayerische Rundfunk seit 1988 fast 80-mal der Dienste Bernhard Setzweins bedient hat.

Seit kurzem stellt der Bayerische Rundfunk seine Radio-Features auch als Podcasts zur Verfügung. Ein Beispiel ist das Setzwein-Feature Reflexion über das Nichts – Hubert Fichte im Schrobenhausener Waisenhaus vom 29. März 2009 (http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-land-und-leute.shtml).

Benutzer Koenraad hat übrigens nicht nur meine Einträge zu Setzweins Radio-Features revertiert, sondern auch meine Einträge betreffend Setzweins Textbeiträge zu Oberpfälzer Bild-Text-Bänden. Letztere gelten allesamt als Standardwerke zu den betreffenden Themen. Davon man sich z.B. bei www.amazon.de durch einen Vergleich des Bestseller-Rangs thematisch ähnlicher Werke überzeugen.

Zu guter Letzt hat Benutzer Koenraad, vermutlich im Eifer des Gefechts, auch Einträge von mir in Wikipedia-Artikeln revertiert, die gar nichts mit Bernhard Setzwein zu tun haben (z.B. Offshoring).

@Koenraad: Ich erwarte, dass Du die Reverts meiner Wikipedia-Einträge, die Du am 26. Februar aufgrund eines unzutreffenden Verdachts auf „Literaturspam“ durchgeführt hast, ausnahmslos und unverzüglich rückgängig machst. --LepoRello 21:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo, LepoRello, ich finde deinen Ton gegenüber Koenraad recht unpassend. Dass Setzwein zu derart vielen Themen ausnahmslos Beiträge geschrieben hat, die unserem WP-Kriterium „vom Feinsten” genügen, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Ich habe - vor Koenraad - deine Setzwein-Einträge in den von mir beobachteten Artikeln Max Stirner und Friedrich Nietzsche gelöscht, weil ich sie kenne und für allenfalls mittelmässig halte und sie in der Sek.Lit. kaum eine Rolle spielen. Das heisst nicht, dass S. nicht auch ein paar exzellente Beiträge zu anderen Themen geschrieben hat. Nur ist das aufgrund der schwierigen Zugänglichkeit schwer überprüfbar. Überhaupt wäre zu überlegen, ob solche schwer zugänglichen Beiträge (Lesesaal BSB oder extra Bestellung) aufgelistet werden sollten, wenn es auch andere gute gibt.

--Nescio* 22:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Praktisch liefe das ja zu guter Letzt in eine große Zahl unüberprüfbarer Quellenhinweise hinaus - da könnte ja, wenn das akzeptiert würde, bald ein schlitzohriger User auf die Idee kommen, Quasi-Fakes mit unpraktikablem Zugang als Quellen einzustellen. DU, LepoRello, bist ausdrücklich NICHT gemeint - nur wärst Du eventuell ein (unfreiwilliger) Wegbereiter für solche miese Aktionen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich verwahre mich gegen die Behauptung, die von mir angegegebenen Quellen seien "unüberprüfbar". Die Beschaffung über den BR-Hörerservice klappt ganz gut: Manuskripte können online bestellt werden und werden, falls gewünscht, per Email zugestellt. Die Dauer zwischen Bestellung und Zustellung kann sich mit der einer Versandbuchhandlung messen. --LepoRello 06:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Hast Du etwa Leseprobleme? Mehr als Dich ausdrücklich davon auszuschließen geht ja wohl net! Aber - btw., eine Quelle, die ich mir bestellen muß, damit ich sie überprüfen kann, ist ja wohl eher doch net als zugänglich zu bezeichnen... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:43, 28. Feb. 2011 (CET) Der Unterschied ist: "...liegt in der Irish National Library in Dublin zum Nachlesen auf..." gegen "...http://en.usw..."

Ich kann nur soviel anmerken: Die Reverts im Artikel Karl Theodor (Pfalz und Bayern) haben diesem beileibe nicht gutgetan. Die Änderungen von LepoRello waren eindeutige Verbesserungen, die nun wieder weg sind. Sie sollten wieder eingepflegt werden. -- Remirus 16:53, 2. Mär. 2011 (CET)

P. S. Das habe ich im Hinblick auf Koenraads Erwiderungen weiter unten jetzt einfach mal selbst getan. -- Remirus 17:08, 2. Mär. 2011 (CET)

MuslimHeritage

Hallo Koen, immer wieder stoße ich auf Aufsätze, die bei http://www.muslimheritage.com angeboten werden. Wie schätzt du die Seite ein? --Dr.i.c.91.41 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage, die sich wohl nur im Einzelfall beantworten lässt. Ich habe mir in der vergangenheit ein- oder zweimal diesselbe Frage gestellt und kam zu keinem Ergebnis. Koenraad ^Diskussion 19:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn i c h also zur Überzeugung komme, dass ein Inhalt zitierfähig ist, kann ich ihn zitieren? Oder gibt es so etwas wie einen Generalverdacht, den man erst ausräumen muss? --Dr.i.c.91.41 19:36, 28. Feb. 2011 (CET)

my2cents: du schon ;) ansonsten ist die qualität dort halt sehr schwankend, kann bestimmt nicht jeder einschätzen, was da was taugt und was nicht. ca$e 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

ich habe einiges dort gelesen und überflogen. Populärwissenschaftlich, meistens ohne Quellenangaben. Autoren, soweit genannt, nicht aus dem in den Islamwissenschaften (deutsch/englisch/französisch/spanisch/japanisch (! - ja))ausgewiesenen und dort vertretenen Raum. - Als direkte Quelle für WP-Artikel m E. nicht verwendbar. Es gibt eine Datensammlung in vielen Bereichen (ohne Quellen) - Fundgrube für Plagiaten. In ernstzunehmenden WP-beiträgen läßt man die Finger davon.--Orientalist 21:30, 28. Feb. 2011 (CET)

www.MuslimHeritage.com wurde 2002 eingerichtet und ist ein Webportal der "Foundation for Science, Technology and Civilisation" (FSTC), welches 1999 von Salim Al-Hassani in Manchester gegründet wurde und welches auch www.1001inventions.com betreibt.[3]. MuslimHeritage.com Selbstdarstellung: It is a unique online education community of Muslims and non-Muslims seeking to advance human civilisation through the study of Muslim heritage. The website contains more than 1000 peer-reviewed articles, hundreds of short reports on news and events related to Muslim heritage research, and an interactive map and timeline.(...) As the academic channel of FSTC, MuslimHeritage.com will soon be improved in design and function to include MASDAR, a unique database established by FSTC as a major web based directory of 70,000 source documents relating to Muslim heritage. It will be the largest online directory of its type in the world available to researchers.[4] Der FSTC Gründer und Vorsitzende Salim Al-Hassani lehrte in den 1990ern mechanical engineering an der University of Manchester Institute of Science & Technology (UMIST) und war in etlichen Organisationen aktiv, die der Muslimbruderschaft zugerechnet werden (Studentenverband FOSIS, MSS, dann Treuhänder beim Europe Trust der FIOE [5], [6]) Die FSTC betreibt ausser den Webseiten noch eine Wanderausstellung und verbreitet ein dazu passendes Buch. Dazu die NZZ: Blättert man im reich illustrierten Begleitbuch zur Ausstellung, so fallen zwei Dinge auf. Erstens: dass aus der Hochblüte der mittelalterlich-islamischen Gelehrsamkeit ganz streng nur islamische Wissenschafter herausgepflückt wurden, obwohl der Islam damals tolerant war und sich unter den Forschern auch Christen, Juden und Andersgläubige befanden. Bezeichnenderweise sucht man in dem Buch vergeblich nach Maimonides (1135–1204), einem der bekanntesten Universalgelehrten arabischer Zunge – er war Jude. Und zweitens: Der Ausdruck «Inventions» – Erfindungen – wird sehr grosszügig verwendet. So ist beispielsweise das Papier eine chinesische Erfindung und das Schachspiel vermutlich eine indische. Das wird in den Begleittexten zwar nicht verschwiegen, macht es aber schwerer, den genuin islamischen Beitrag zu erkennen. Im Vorwort erklärt Salim Al Hassani, Kulturwissenschafter der Universität Manchester und Initiator des Projektes, das Wort «inventions» sei nicht wörtlich zu nehmen, sondern umfasse auch die Übernahme und Weiterentwicklung von Entdeckungen, Konzepten, Methoden und Apparaten. Das kommt der Sache schon näher. (Erleuchtung aus Osten NZZ am Sonntag 22. August 2010) Das Projekt wird von anderen als Islamische Propaganda bezeichnet: An educational foundation in the UK has announced plans to distribute to high schools a free book that highlights the scientific and cultural legacies of Muslim civilization. "This organization calling itself the FSTC is not an educational project. It is a dawah project. That is, it is Islamic propaganda," said Douglas Murray, director of the Center for Social Cohesion, a non-partisan organization that focuses on issues related to community cohesion in the UK. [7] Hingegen die Todays Zaman unter dem Titel A book on Muslim contributions to science provides solution to identity crisis: Professor Salim al-Hassani of The Foundation for Science, Technology and Civilization (FSTC) was telling the story of a young Pakistani boy who was born and educated in the United Kingdom and had suffered from feelings of backwardness, self-hatred, an identity crisis and feeling lost among the crowds. The book that saved him from his perceived meaninglessness is called “1001 Inventions: Muslim Heritage in Our World.” (...) Up until now the foundation has sent books to over 6,500 schools in the United Kingdom. They want to reach to more schools though. The books are accompanied by posters that are used as educational material. (...) The Turkish version will be in print soon, and it will be a little thicker than the original book because of additions about Turkish contributions to science. Und zu der wandernden Ausstellung in Manchester, London, Istanbul, New York etc: Funding came from the Jameel Foundation, a British charity linked to Abdul Latif Jameel Co. Ltd., a Toyota car distributor based in Saudi Arabia. [8]. FAZIT: ich schliesse mich der bisher geäusserten Skepsis an. --Atlasowa 01:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke an alle für die Einschätzung! --Dr.i.c.91.41 07:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Stiftland

Hallo Koenraad, mich interessiert, warum du die Literaturangabe von Benutzer:LepoRello zurückgesetzt hast, die war doch passend. Liegt es daran, dass er auch einige Änderungen[9][10] von dir rückgängig gemacht hat? --Wolf170278 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch zwei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich jetzt mal in die Vorgeschichte eingelesen. Vor diesem Hintergrund verstehe ich jetzt deine Änderung. Gruß --Wolf170278 01:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Andreas Dominikus Zaupser

Hallo Koenraad, Sie haben die Änderung Benutzer:LepoRello in dem Artikel rückgängig gemacht hast. Es handelte sich bei der der Änderung von LepoRello im Wesentlichen um die Behebung eines Schreibfehlers. Wenn es keinen triftigen Grund dagegen gibt, sollten Sie oder ich den Artikel auf die Version von LepoRello zurücksetzen. Vielen Dank und viele Grüße -- DALIBRI 13:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch drei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Serbische Toponyme

Habe auf jeden Fall Interesse an mir entgangenen Toponymen. Die Bewertung, ob der Name sich von dahin umgesiedelten Serben ableitet (beachte Gordoserbon, später Serbochoria) sei doch den Fachleuten überlassen. Was das Verschieben angeht: Ich habe Dutzende Orte in Persien mit Srbin Srb gefunden. Wird allerdings etwas länger dauern bis das hier erfasst ist. --Srbonis 22:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Es gibt im Persischen keine Doppelkonsonanten im Anlaut, das ist eine einfache phonetische Regel. Die Nähmaschine Pfaff wird dort zu Pifaff verschliffen. In der Türkei sind ein großteil der Ortschaften erst im letzten Jahrhundert umbenannt worden, weil man alle Hinweise auf Kurden, Araber, Christen usw. tilgen wollte. Die neu entstandene Namen sind ganz profane türkische Namen mit einer lexikalisierten Bedeutung ("Grüne Heimat", "Blonder Herr" usw.), aber wenn es Spass macht, why not. Ich würde die Suche beim Buchstaben S. Anfangen. Hier hast du sämtliche heutige Dörfer mit dem Buchstaben [11], sämtliche Kommunen [12] und sämtliche Landkreise [13]. Zu den Ortsnamen besitze ich zwei Standartwerke in türkischer Sprache, du brauchst nur anklopfen. Ferner empfehle ich den Index Anatolicus, dort findet man auch frühere Ortsnamen wie z.B. Balkaya, das früher Sarpi hieß. Wenn du dort bei "sarb" auf "benzer ara" (ähnliche Namen) klickst [14], kommst du zu Ergebnissen ebenso wie Sarp [15]. Um zu dem Dorf zu gelangen klickst du dann auf das Plus vor dem Namen. Die roten Namen sind die heutigen Ortsnamen, die anderen die früheren. Die unterstrichenen Jahreszahlen verbergen eine Literaturangabe, leider ohne Seitenzahl. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Libyen: Seltsames Wappen der Opposition

Auf Commons befindet sich diese Datei Datei:Proposed Coat of arms of Libyan Opposition.svg, Quelle ist "eigenes Werk", zwei Oppositionsseiten zeigen aber eine ganz anderes [16], [17]. Kannst du dir das mal anschauen, hab das Gefühl das Anhänger der Aufständischen dort versuchen, hier hübsche Symbole einstellen--Antemister 10:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Da hast du genau den richtigen erwischt. Wie soll man das feststellen? Wer legt so etwas fest? Von Wappen habe ich keine Ahnung. Ich glaube, J. Patrick Fischer kennt sich da am ehesten aus. Wenn du eine Passage übersetzt brauchst, melde dich einfach. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist geklärt, dürfte ein Fake sein, siehe Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen#Wappen der Opposition. Meine Frage an dich wäre von wem die beiden Webseiten sind, denn die zeigen ein anderes Wappen--Antemister 18:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Deppen

als Admins sind überflüssig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Eingeborenen sind halt so ...oder wie? Daß Du in einer VM die Beschimpfung "Geh weg du Depp" als nicht sanktionswürdig einstufst, halte ich für inakzeptabel. Auch wir im Süden pflegen einen zivilisierten Umgangston (im Allgemeinen). Ich finde es auch nicht toll, wenn sich ein Nutzer um Hilfe an die Admins wendet und man ihn wissen läßt, daß er sich eine solche Titulierung gefälligst gefallen lassen muß. Oder, wie dieser Nutzer zurecht fragte: Würdest Du Dich so titulieren lassen? Bitte überprüfe diese Entscheidung. -- Freud ^DISK 07:29, 5. Mär. 2011 (CET)

@WWSS1, du stufst es als PA ein, um es selbst zu verwenden? Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Yeni Camii

Zur Sicherheit frag ich mal, bevor ich verschiebe, aber da ist doch ein "i" zuviel, oder seh ich das falsch? Grüße -- Kpisimon 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Nur wenn Yeni ein Name wäre, wären zwei i richtig. Ups, ist ja in Thessaloniki. Da hatte ich mich gerade vertan. Entsprechend Neue Moschee (Oral) wäre demnach Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige Lemma. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, Dottore, aber ich glaube, die Bezeichnung Γενί Τζαμί ist schon die übliche, siehe z.B. die Webseite von Saloniki, was in üblicher Umschrift ja Yeni Cami wäre/entsprechen würde. Mich hat, wie Du richtig gesehen hast, nur das zweite "i" gestört, weil yeni schließlich ein Adjektiv ist. Ich warte noch ein bisschen mit dem Verschieben. -- Kpisimon 16:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: gr:[18], aber en:[19]! Ich bleibe unsicher. -- Kpisimon 16:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Hm, und warum haben wir z. B. das Lemma Rüstem-Pascha-Moschee, deren Eigenname Rüstem Paşa Camii ist? Weil wir in der deutschen WP alle Moscheen im Lemma mit Moschee bezeichnen. Hier wäre demnach das von mir vorgeschlagene Lemma Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht recht, wenn's eine Moschee in der Türkei wäre, würde ich Dir sofort zustimmen. Und würden die Griechen das Ding "Νεα xxx" nennen (was auch immer Moschee auf Griechisch heißt), ebenfalls. Aber da das Ding dort eben mit dem türkischen Namen Yeni Cami bezeichnet wird, ist das doch eher ein Eigenname, den man (hinkender Vergleich: Porta Nigra) lieber nicht übersetzen sollte? -- Kpisimon 17:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Camii ist falsch, allerdings liegt die Moschee in Griechenland. Keine Idee momentan Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Major Malfunction, --Rosenkohl 15:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Thanks Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

derebey

Tag Koenraad. Weißt du evtl. was im osmanische Reich ein derebey war? Verwalter? Gouverneur? (From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a :The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill. Leiden Bd. 8, S.164 f. (Artikel: Okhrī) ) Gruß -- Vammpi 10:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe hier bei Kreiser Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. Also kann ich ruhig Lokalfürsten verwenden -- Vammpi 10:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Das kommt auf den Zusammenhang an. Den Begriff derebeyi solltest du verwenden und dazu "Talfürst" mit einer zusammenfassenden, ganz knappen Charakterisierung seiner Rechte. Wo soll's denn hin? --Dr.i.c.91.41 10:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Der steht oben auf eng.: Seit dem Ende des 18. Jhr. bis 1830 stand Ohrid und der Sandschank (district - Ohrid war bis den Tanzimat-Ref. Sitz eines Sand.) unter der Herrschaft des albanischen Lokalfürsten/derebeyi Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha.

Der ganze Abschnitt den ich in Ohrid einbauen will ist: From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a, who is remembered locally for the restoration of the Ohrid town walls, done with harsh forced labour from the local Christian population. He also brought good drinking water to the town, a feat commemorated in a long Ottoman inscription on the Iḥtisāb Čes̲h̲me in the old town square “Čınar”, a work of the poet Süleymān Fehim (1203-62/1789-1846), dated 1237/1821-2. In 1830, the reformed Ottoman army, on its way to suppress the Būs̲h̲ātli̊ Wezīrs of Iskenderiyye/S̲h̲kodër, drove him away and reinstalled a regular Ottoman administration.-- Vammpi 11:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Da würde ich "lokaler Herrscher" dem "Lokalfürsten" vorziehen und den im deutschen Schrifttum üblichen "Talfürsten" lassen. Das hieße dann etwa so:

Vom Ende des 18. Jahrhunderts bis 1830 standen Ohrid und der gleichnamige Sandschak [nicht Sandschank!] unter der lokalen Herrschaft des albanischen derebeyi („Talfürst“) Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha, [...]. --Dr.i.c.91.41 13:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. wurde auch schon in Ohrid eingebaut. -- Vammpi 15:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde allerdings „Ḏj̲emāl al-Dīn“ noch ändern. Ich bevorzuge „Cemâleddin“, wobei ansonsten wohl „Dschamal ad-Din“ und die DMG-Umschrift „Ǧamāl ad-Dīn“ präferiert wird. -- Hukukçu ^Disk. 19:35, 7. Mär. 2011 (CET)

hm.... Bitte ändere es dort (Ohrid#Hoch- und Spätosmanische Ära) wie du meinst dass es am richtigsten ist. Danke -- Vammpi 20:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist Kāim-makam = Kaymakam (In 1262/1846 the Ottoman Ḳāʾim-maḳām S̲h̲erīf Bey constructed a large new medrese in Ohrid,) ? -- Vammpi 09:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist es. -- Hukukçu ^Disk. 10:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke-- Vammpi 10:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Offene Fragen

Hallo Koenraad! Da sind schon länger ein paar Fragen offen, weswegen ich an deren Beantwortung auf der Disk deiner aktuellen Kandidatur erinnert habe. Gruss --HAW 13:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Botsperre

Hi Koenraad, bei Sperre eines Bots bitte Autoblock deaktivieren. Bots sind meist zu dumm, um als IP weiterzumachen ;-) Der Autoblock trifft dann möglicherweise den sich um Abhilfe bemühenden Botbetreiber. Gruß, Stefan64 05:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Meine Eltern haben mich immer vor den bösen Vandalenbots gewarnt.... Guter Tipp übrigens, Dank und Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Rat gesucht...

Hallo Koenraad,

da wir verschiedentlich (sehr) kurz zusammengewirkt haben und du der einzige mir leidlich bekannte Admin bist, folgende Frage: Ich habe vorgestern im Artikel Hacker einen kurzen Abschnitt hinzugefügt, der umgehend als POV komplettrevertiert wurde. Darüber lässt sich natürlich streiten, aber mein 4-Zeilen-Edit enthielt diverse Infos, die unzweifelhaft und - aus meiner Sicht - wertvoll für den Artikel sind, da sie ein Thema behandeln, dass mit Sicherheit die meisten Leser bei diesem Lemma erwarten, und das bisher komplett ausgespart ist. Auf der Diskussion:Hacker habe ich meinen Unwillen über den Totalrevert ausgedrückt (dort ist auch der betreffende Difflink). Die Antwort desjenigen hat mich echt auf die Palme gebracht, vor allem wegen der letzten zwei Zeilen. Dies vor dem Hintergrund, dass der User sich anscheinend als Gatekeeper für alle Artikel rund um das Thema sieht, und scheints erfolgreich viele Neuatoren "wegbeißt", was angesichts des zu Sinnlos-Edits einladenden Themas teilweise verständlich ist. Allerdings dümpeln diese Artikel zum Teil wirklich erbärmlich vor sich hin, was ich teilweise auf das Verhalten dieses Users zurückführe. Lange Rede, was will ich eigentlich? Schau dir mal bitte die Disku an (ganz unten) und schrieb mir einfach kurz, ob ich zu Recht in den Teppich gebissen habe (Reizworte: "holprig" und "substanzlos", das vor allem vor dem Hintergrund, dass ich kurz vorher einen dieser Artikel-Zombies mit einer erstmalig vernünftigen und längeren Einleitung versehen hatte, die vorher wirklich schwach und vor allem sehr lückenhaft war - wie der Rest des Artikels), oder ob ich lediglich aus gekränktem Schreiberstolz überreagiere. Danke schön. Irgenein Eingreifen oder Kommentar etc deinerseits dort erwarte ich nicht. Pittigrilli 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich heiße zwar Koenraad, bin aber manchmal raadlos, bzw. ich meide Ratschläge wie der Teufel das Weihwasser, da Ratschläge mitunter als Schläge wirken. Weder fand ich deine Reaktion, noch die deines Gegenübers beanstandenswert. Letzter war eher etwas unfreundlich. Holprig würde ich als eine subjektive Meinungsäußerung betrachten und ihr keinen besonderen Wert beimessen. Inhaltlich habe ich keinerlei Ahnung. Von diesem Tron habe ich schon mal gehört. Mehr nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm. Vielleicht bin ich einfach zu altmodisch und lege zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette. Naja, ich nehme deine Meinung mal als Anlass, mich wieder abzuregen. Immerhin ;-) Danke und Gruß Pittigrilli 21:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Altmodisch bin ich auch, erwarte respektvollen Umgang aber nicht (mehr?) unbedingt von anderen. Koenraad ^Diskussion 21:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Dito. AGF = Assume General Fuck-up ;-) Dennoch bin ich jedesmal wieder erstaunt, was Menschen im Web an seltsamen Verhalten ablassen, was sie im Real Life nie machen würden, selbst wenn es solche Kleinigkeiten wie das oben sind. Aber wie heißt es so schön: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" - einer der ... Sprüche überhaupt, um schlechtes Benehmen zu rechtfertigen. Pittigrilli 21:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Die schätzen die Mädchen völlig falsch ein. Ich habe mehrer Töchter. Der Spruch ist einprägsam und falsch. Er müsste heißen: Wikipedia ist ein Mädchenpensionat, wenn überhaupt..... Koenraad ^Diskussion 21:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Pittigrilli, eigentlich wollte ich hier ja nur schmunzelnd mitlesen. Wenn es Dich jedoch ernsthaft interessiert, wie es denn zu solch einer Reaktion meinerseits kommen konnte, dann will ich darauf kurz eingehen:

Eine Deiner Anpassungen wurde von mir rückgängig gemacht. Daraufhin gibst Du mir zu verstehen, dass ich einfach nur frech bin, die Zurücksetzung natürlich willkürlich und unbegründet sei und es – als Totschlagargument – ohnehin mein geheimes Anliegen ist, neue Autoren zu vergraulen. Meine Antwort war schlicht ebenso unhöflich, wie Du es bist.

Oben unterstellst Du, dass ich als einer der Hauptautoren des Artikels ein Gatekeeper für sämtliche Artikel rund um das Thema Computersicherheit bin; Neuautoren beiße ich schon mal generell weg. Schön zu lesen, wie gut Du mich bereits kennst. So fast.

Wenn Du in diesem Kontext schreibst, dass Du „vielleicht einfach zu altmodisch“ bist und „zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette“ legst, dann frage ich mich wo und wann. Diese Selbstbeweihräucherung hier passt jedenfalls nicht zur Realität.

Ich gebe zu, dass war jetzt wieder sehr unhöflich von mir. -- ^ηeonZERO  22:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Ein Totalrevert bei einem neuen Autor im Artikel mit einer Ultrakurzbegründung ist - meiner ganz persönlichen Meinung nach - unhöflich, wenn der Beitrag kein absoluter Schrott ist. (nun untersteh dich ;-). Und die von mir eingefügten Infos wären mindestens teilweise an anderer Stelle ebenso einzubauen gewesen, inklusive der belegten Zweifel an den Todesursachen. Aber darüber will ich keine lange Diskussion anfangen. Ich fand dein Verhalten schlicht kontraproduktiv bzw eben vergraulend - wie ich oben schrieb, kann ich das aber angesichts vermutlich ständiger Sinnlos-Edits in diesem Artikel teilweise verstehen. Dennoch finde ich nach wie vor, das dies nicht angesagt ist, und ich würde in einem von mir "betreuten" Artikel sowas nicht so durchziehen, sondern zumindest versuchen, den Autor irgendwie produktiv einzubinden. Aber das ist eben Geschmackssache. Von mir aus Ende. Pittigrilli 22:31, 10. Mär. 2011 (CET) PS Koenraad, vielen Dank für den Webspace ;-) Bei weiterem Diskussionsbedarf würde ich meine Seite vorschlagen.

Pittigrilli, ich denke ich muss mich bei Dir entschuldigen. Meine Wortwahl auf der Artikel-Disku basiert auf einer extrem dünnhäutigen Reaktion meinerseits und war überzogen. Das war nicht mein Tag. Ich habe meine Antwort dort entsprechend angepasst (das Überflüssige entsorgt). Damit das in dieser Disku hier nicht verloren geht, ist hier der Difflink: [20]. Sorry. -- ^ηeonZERO  07:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Wow, damit hatte ich nun nicht gerechnet. Ich gebe zu, dass mein "frech" auch eine Überreaktion war, ich war tatsächlich sehr aufgebracht. Damit habe ich natürlich nicht gerade deeskaliert. Das nehme ich zurück und habe meinen edit dort gerade dementsprechend entschärft. Gruß Pittigrilli 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Türkei

Ich habe mich über ihre Mail gefreut. Ich würde mich freuen mit ihnen zusammen zu arbeiten. Ich bin selber Türkischen Ursprungs und es macht mir einfach Spaß etwas über die Türkei zu schreiben.

PS: Was mich noch stört sind die Artikel über die Verfassung der Türkei und über die Eisenbahnen. Diese Seiten sind inzwischen völlig veraltet. Die Informationen sind teilweise noch aus dem Jahr 1999. Falls die Seiten jemand "erneuern" würde, wäre ich sehr dankbar. Ansonsten werde ich es selber tun.

MfG,

Killik

Merhaba Killik, welcher Abschnitt im Artikel über die Verfassung ist denn auf dem Stand von 1999? -- Hukukçu ^Disk. 14:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kilik, herzlich willkommen noch einmal! Ich selbst bin Niederländer, habe aber Türkisch studiert. Ich wollte dir grad den Kollegen Hukukçu wärmstens empfehlen, aber er hat sich schon eingeschaltet. Beim türkischen Recht verfüge ich höchstens über eine fundierte Halbbildung, bei den Eisenbahnen bin ich hingegen absoluter Laie, da könnten wir gut voneinander lernen. Sag einfach, welchen Artikel du in Angriff nehmen willst oder neu verfassen willst. Ich helfe, so gut ich kann. PS, wenn du nichts dagegen hast, können wir uns Duzen. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)

LA-Entscheidung

Hallo. Ich kann gut mit deiner Entscheidung am 3. Tag der Diskussion leben, würde mir aber gerne erlauben, dich zu gegebener Zeit daran zu erinnern und dich uU nach dem Sinn für die WP zu fragen. (Ich verwette ziemlich viel darauf, dass bei zukünftigen LA dem Antragsteller das dortige Aufscheinen um die Ohren geschlagen wird.) Darf ich? Grüße Si!SWamP 17:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Du darfst wetten und mich daran erinnern. Was es jetzt mit den Ohren des Antragsstellers auf sich hat, habe ich nicht verstanden. Ein großer Prozentsatz der Unterseiten hier haben gar nichts mit der Enzyklopädie zu tun, sind z.B. rein humoristisch oder skurril (z.B. meine Unters...........oh oh! Falle!). Die User scheinen sich mit dem Thema zu beschäftigen und gehen der Frage nach LA-Anträgen und -Entscheidungen nach, arbeiten sozusagen ihr Thema im Benutzernamensraum auf. Why not? Einen Pranger habe ich vergeblich gesucht, vielleicht bin ich aber auch zu dickfellig/unsensibel und hab mal wieder zielsicher ein Wespennest aufgestöbert. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:50, 11. Mär. 2011 (CET)

ja, da war ich missverständlich. Antragsteller an der Stelle sollte heißen: Die auf der Seite aufgeführten LA-Steller (also ganz oft ich:-))))). In der Tat gibt es viele nette Unterseiten, die betreffende unterscheidet sich aber fundamental von humoristischen oder skurrilen. Sie hat, richtig, keinen Prangercharakter, wird aber mit Sicherheit als solcher benutzt werden. Naja, ich werd'a ja sehen und dich dann unterrichten:-))) Schönes WE dir. Si!SWamP 18:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein User meint, dich an den Pranger stellen zu müssen, kommt er in meine Antiterrordatei.... Gruß Koenraad ^Diskussion 18:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Vllt schaust Du noch mal in den betreffenden Abschnitt. Ademinentscheidung am 3. Tag geht gar nicht, erinnere Dich an das SG-Dings um Sarah Knappik. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zurückzuziehen, anderenfalls müsste ich das anstatt Deiner tun. Gruß, TJ.MD 06:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Bemühe bitte die Löschprüfung. Sarah Knappik kenne ich nicht. Koenraad ^Diskussion 06:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Das sollte er ganz sicher nicht tun. Du kennst die Regeln, wenn nicht lies sie nach. Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator. Es steht dir bis dahin frei LAE zu versuchen, das als Adminentscheid durchboxen zu wollen finde ich schon außerordentlich dreist. Ich war daher mal so frei den Widerspruch, der in der LD schon durch war, auch auf der Seite umzusetzen.

(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 10:49, 12. Mär. 2011 (CET))

Außerordentliche Dreistigkeit gehört nicht zu meinen hervorstechenden Eigenschaften. Koenraad ^Diskussion 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Tja, wie es halt manchmal so läuft, kommen auch verborgenen Züge zu Tage wenn man sich genervt fühlt. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei dir oder bei mir? Koenraad ^Diskussion 19:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Och bei mir ja kaum. Mein Handeln hier ist eigentlich ausgesprochen gradlinig und konsequent.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 13. Mär. 2011 (CET)

und bescheiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Gesperrt!

Ich gratuliere zu dieser vollauf berechtigten Sperre!  ;-) Jetzt hat's dich endgültig erwischt. ;-( --Dr.i.c.91.41 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Tja, wer's unbedingt haben will, muss mit den Folgen leben --Reimmichl → in memoriam Geos 18:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke euch beiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch zur Wiederwahl. Weiter so... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Meinen vollen Rückhalt hat seine Exzellenz schon immer gehabt! Mediatus 00:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin

Mit Kritik an Deinem Handeln, solltest Du doch eigentlich etwas souveräner umgehen können. Wenn ich davon ausginge, dass Du nicht lernfähig bist, dann hätte ich mir gar nicht erst die Mühe gemacht, hier auf Deinen mangehaften Umgang mit den "Extra-Knöpfchen" hinzuweisen. Falls Du nicht verstanden hast worum es bei der Kritik geht, könntest Du ja auch einfach mal nachfragen: Es geht dabei absolut nicht um die Account-Sperre (die Kritik daran wurde ja bereits auf WP:SPP diskutiert), sondern um die gleichzeitig und zusätzlich von Dir verursachte IP-Sperre. Sowas macht mE vorsätzlich nur jemand, der für sich gott-artige Unfehlbarkeit annimmt, was hier hoffentlich nicht der Fall war, weswegen ich diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen habe. Oder es geschieht, weil jemand mit den "Extra-Knöpfchen" nicht richtig umgehen kann; bspw. weil er überhaupt kein Problembewusstsein für die Folgen seines eigenen Handelns hat. An dem Punkt ist Dein administratives Handeln deutlich verbessreungsfähig. Informier Dich bitte gelegentlich mal, wie Du mit den Sperrfunktionen differenzierter umgehen kannst, als Du das bisher gemacht hast. Grüße – Osika 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Moin Osika, dein von Koenraad herausgenommener Eintrag war im vorherigen Kapitelchen war ja nun wirklich unpassend. Mich erinnerte er ein wenig an den Elefanten im Porzellanladen, der nicht weiß, wie er dort hineingekommen ist. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Das passte schon durchaus dazu. – Osika 11:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Passte sehr gut. Alle gratulieren der Braut per Hochzeitskarte zur Hochzeit und einer schreibt, ihr Bräutigam sei leider unfähig. Koenraad ^Diskussion 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Schon wieder eine dringende Bitte

Ich werde auf der Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gemobt, siehe ganz unten. ich möchte lediglich, dass der User Kopilot seinen Privatkrieg gegen mich einstellt. Er hat mich weiter oben in der Disku bereits als Bremsklotz, kleinkariert und noch ein paar Dinge geheißen, nun beginnt er, alte Edits von mir zu präsentieren, und mich durch (wirklich) falsche Darstellung zu diskreditieren. Bitte... Pittigrilli 16:22, 14. Mär. 2011 (CET)

In diesen Fällen, bitte die VM bemühen. Ich fühle mich bei Bitten auf meiner Disk stets befangen. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:54, 14. Mär. 2011 (CET)

User Perfect Tommy hat sich netterweise erbarmt und einen Bremsklotz gesetzt. Pittigrilli 19:07, 14. Mär. 2011 (CET)