Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:M.ottenbruch und Artikel Fünen/Fyn (Verschiebewar)

Service:

Fyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Fünen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Drahreg01 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zum wiederholten Male und trotz laufender Diskussion einem Verschiebewar betreffend den Artikel Fünen/Fyn Vorschub geleistet, obwohl mehrere (exklusive mir 3) Benutzer anderer Auffassung sind. Nachdem dies bereits auch auf Kategorien übersprang (Kategorie:Fünen/Kategorie:Fyn) und die Sache dort verhandelt wird (s. LKs), stellt der Benutzer wieder seine Version her und bittet auf WP:AAF um Verschiebeschutz in seinem Sinne, weil dies sinngemäß die einzig objektiv richtige Möglichkeit sei. Ich bitte einen unbeteiligten Admin, den Benutzer anzusprechen und ggf. auch anderweitig administrativ tätig zu werden. --Jón + 00:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Garniert wird das Verhalten noch mit dem recht eindeutigen Bearbeitungskommentar "Du mich auch!". Grüße von Jón + 00:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Du hast mich doch auch völlig ignoriert, als ich auf unsere Regeln hingewiesen habe, oder etwa nicht? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:09, 12. Mär. 2011 (CET)

[BK]Nachdem ich gestern zufällig festgestellt hatte, daß die deutsche Bezeichnung „Fünen“ der dänischen Insel Fyn laut Leipziger Wortschatz-Lexikon die Häufigkeitsklasse 17 hat und damit gemäß WP:NK#Anderssprachige Gebiete also die dänische Bezeichnung der dänischen Insel unser Lemma sein sollte, habe ich den Artikel auf das insofern einzig korrekte Lemma verschoben. Das hat dann später zu einer Diskussion auf meiner BD geführt, nach meinem Hinweis auf die NK und die in den auf die Verschiebung folgenden Stunden stattgehabten Kategorie-Anpassung auch zu einem Kat-LA und dabei dann auch zu einem unbelegten Revert meiner Verschiebung durch einen bis dahin gänzlich Unbeteiligten.

Danach erfolgten noch weitere dokumentierte Diskussionsversuche meinerseits, die ohne Reaktion blieben. Da habe ich dann die korrekte Version wieder hergestellt. Bislang war ich der einzige, der auf die NK überhaupt inhaltlich Bezug genommen hat. Das kann doch wohl kein „Vandalismus“ sein, und erst recht kein „Revert ohne Diskussion“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich das nachvollziehen konnte, hat M.o nach bestem Wissen und Gewissen verschoben und die Verschiebungen begründet.

Da sich herausgestellt hat, daß doch noch kein Konsens besteht, wäre es wohl am sinnvollsten, die Verschiebung für den Moment zu lassen, aber umgekehrt keine weiteren mit analoger Begründung durchzuführen, bis jene Diskussion abgeschlossen ist.

Dann braucht frühestens in einigen Tagen jemand VM.

Solche "Ansagen":

>>Und bevor du auch noch auf Jylland und Sjælland verschiebst, würde ich es in der Tat auf einen Verschiebewar ankommen lassen, denn so einen Unfug sollte man im Keime ersticken. --Århus 19:57, 11. Mär. 2011 (CET)<< [1]

braucht hier nun wirklich kein Mensch! --Elop 01:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß ja, daß mir das nicht bekommt, aber je länger das hier herumliegt, desto mehr mißfällt mir schon die Eingangsbehauptung: Ich hätte „zum wiederholten Male und trotz laufender Diskussion einem Verschiebewar betreffend den Artikel Fünen/Fyn Vorschub geleistet“. Das wäre schon von einem der üblichen Wadenbeißer noch dumpfer als gewöhnlich, von einem AFAICS noch amtierenden Admin ist es - gelinde gesagt - schwer zu verstehen. Es gibt - for crying out loud! - nur wenige Regeln innerhalb der de:WP, die eine konkrete Legaldefinition enthalten. Hier haben wir aber so einen Fall. (Sonst hätte ich auch die Fresse gehalten.) Von daher war mein Vorgehen für jeden einigermaßen Sachkundigen ohne Weiteres einsehbar.

Kaum kommt da jedoch ein Admin daher, der die NK nicht verstanden hat, wird daraus ein Problem.

Urplötzlich ufert das ganze auf verschiedene Funktionsseiten aus - auf denen niemand den NK widerspricht(nur sie zu ignorieren wäre schön) -, aber am Ende des Tages baut der gleiche Admin eine VM, die - genau wie die Admin-Anfrage trotz offensichtlich unnsinnigen Verhaltens des Admins einfach liegen bleibt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Es scheint beinahe so, als hätte sich der Meldende bei der Nennung des Objektes der Meldung geirrt, sie hätte ohne Weiteres auch ungefähr folgendermaßen lauten können: "Admin ignoriert Regelwerk und versucht, korrekt arbeitendem Benutzer an's Bein zu pinkeln.." TJ.MD 06:50, 12. Mär. 2011 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel (in der falschen Version) zunächst gegen Verschiebung geschützt und eine Verschiebesocke abgeklemmt. Es tut weh, erwachsenen und intelligenten Menschen dabei zuzusehen wie sie sich zum ... machen (irgendwas einsetzen, was nicht gegen WP:KPA verstößt). --Drahreg01 08:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die andere Socke, die nach vier Monate prompt den Verschiebeknopf entdeckte und damit auf die schiefe Bahn geriet, ebenfalls gesperrt Koenraad ^Diskussion 09:38, 12. Mär. 2011 (CET)

OT: Die eine Socke hatte ich nur für eine Woche abgeklemmt. Nur falls jemand da noch Diskussionsbedarf sieht, wegen Gleichbehandlung und so... --Drahreg01 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Bunnyfrosch/pr0nunci0n bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2011 (erl.)

Kann sich jemand mal diese [2] TJ.MD-Aktion anschauen. Ich habe keine Neigung, meine erweiterten Rechte zur Durchsetzung meiner Behaltensentscheidung einzusetzen. Meines Erachtens ist die Löschprüfung der nächste Schritt. Danach folgt Schiedsgericht und dann erst Jimbo Wales :-) --Koenraad ^Diskussion 08:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Nach diesem Zirkus wäre es vielleicht sinnvoller, die Löschdiskussion einfach noch ein paar Tage weiterlaufen zu lassen. (Meinungsbild, anyone?) Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Entscheidet ihr das, ich habe lange nach dem Pranger gesucht und konnte ihn weder verstehen noch entdecken. Es sind nur Fakten. Theater und Zirkus gibt's nur, wenn's Zuschauer und eine Bühne gibt. Koenraad ^Diskussion 09:44, 12. Mär. 2011 (CET)

@Koenraad: Ich sehe da auch keinen Pranger. Aber darum geht es nicht. TJ.MD 09:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Es geht ums Prinzip? Das ist immer schlecht. Da kommen dann die nächsten Prinzipientreuen, die anderer Meinung sind und diejenigen, die Präzendenzfälle an die Wand malen. Bei der LD gab es nix mehr zu diskutieren, aber wie gesagt. Ich überlasse das dem nächsten Admin. Koenraad ^Diskussion 10:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Es geht AUCH ums Prinzip, aber nicht nur. Deine Aussage, dass es nix mehr zu diskutieren gab, ist schlicht falsch, siehe hier, da und dort. Gruß, TJ.MD 10:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Sehe keinen Grund einzugreifen. Formal gelten 7 Tage Frist für Adminsentscheidungen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Erwin Kräutler (erl.)

Erwin Kräutler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [3] das ist weder formell noch im Artikel erledigt --SlartibErtfass der bertige 09:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Erwin Kräutler wurde von Drahreg01 geschützt, [edit=sysop] (bis 19. März 2011, 10:44 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. März 2011, 10:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 11:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Inhaltliche Fragen werden nicht auf WP:VM geklärt. Vollsperre für eine Woche (in irgendeiner falschen Version). Bitte die Artikeldisku benutzen. --Drahreg01 11:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Die wird schon die ganze Zeit verwendet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ist gut. --Drahreg01 12:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima I, Kernschmelze und Sendai-Erdbeben von 2011 (erl.)

• Kernkraftwerk Fukushima I (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kernschmelze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Sendai-Erdbeben von 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bei allen dreien wegen aktueller Berichterstattung vermehrte Newstickerites und Gerückteküche über die Kernschmelze--Fix 1998 blabla 09:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima I wurde von Kuebi geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2011, 09:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. März 2011, 09:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 10:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Alle drei Artikel für einen Tag halb, wegen wiederholter Missachtung der Belegpflicht. --Kuebi [∩ · Δ] 10:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Noch einer :

• Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Fix 1998 blabla 10:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Artikel Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen (erl.)

Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix ^frag 10:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen wurde von Kuebi geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2011, 09:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. März 2011, 09:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 10:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Vizinal (erl.)

Vizinal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum wiederholten Mal PA gegen mich. [4] Bitte um Ansprache. Danke. --Rolf-Dresden 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Vizinal wurde von Memnon335bc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Trotz Anspprache mit WP:WQ und WP:KPA überfordert. –SpBot 11:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Kann mir mal bitte einer erklären wo in dem dargelegten Link ein PA erkennbar sein soll, welcher eine Benutzersperre rechtfertigt? Bitte diese Entscheidung durch einen anderen Admin prüfen und imho aufheben. --Pfiat diΛV^¿? 12:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn einer bei jeder Gelegenheit persönlich wird (In dem man ihm Sachen unterstellt usw.), ist das auch ohne Beleidigungen, nicht die Umgangsart wie hier eigentlich gewünscht. Eine Sperre ist durchaus berechtigt (=Gelbe Karte), die Begründung ist vielleicht bisschen daneben. Aber in den letzten Tagen hat der Benutzer bisschen oft gegen WP:BNS verstossen. --Bobo11 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Siehe Üble Nachrede, dann sollte klar sein, dass diese Sperre gerechtfertigt ist. --Wahldresdner 12:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Was da irgendwie Ehrverletzend sein soll erschließt sich mir zwar nicht, ist aber letzlich egal. Entscheidungen zu Meldungen hier haben auf der Grundlage der Meldung zu erfolgen. Im übrigen sind die wenigsten Diskussionsseiten in der WP für erzieherische Beispiele von vorbildhafter Diskussionskultur geeignet. Ich stelle mir einfach mal vor, jeder Bundestagsabgeordnete wird von der weiteren Sitzungen ausgeschlossen nur weil er in seiner Rede polemisch geworden ist. Einige Parteien hätten da ein echtes Personalproblem. Mit vorsorglichen Sperren wird überhaupt nichts geregelt und diese ständigen Bevormundungen und erzieherischen Eingriffe der Admins sind vollkommen deplatziert. Wenn einem der Umgangston des anderen nicht gefällt kann man diesen ja auch ignorieren. Aber einige wollen eben unbedingt am Ende Recht behalten, auch wenn es eben eine VM gegen den anderen nötig macht. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:91.97.18.207 (erl.)

91.97.18.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk 11:45, 12. Mär. 2011 (CET)

91.97.18.207 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Milchbubi. –SpBot 11:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:87.167.47.64 (erl.)

87.167.47.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk 11:50, 12. Mär. 2011 (CET)

87.167.47.64 wurde von Drahreg01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:93.204.93.27 (erl.)

93.204.93.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Fix 1998 blabla 11:54, 12. Mär. 2011 (CET)

93.204.93.27 wurde von Mautpreller 2 Stunden gesperrt, Begründung war: für coming-out bitte nicht wikipedia verwenden. –SpBot 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima II‎ (erl.)

Kernkraftwerk Fukushima II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde offenbar oben vergessen. --Quartl 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls 1 Tag halb. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:80.121.56.15 (erl.)

80.121.56.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:10, 12. Mär. 2011 (CET)

80.121.56.15 wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:93.211.186.226 (erl.)

93.211.186.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel Rolf Emmermann - Spuki ^Séance 12:27, 12. Mär. 2011 (CET)

93.211.186.226 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Argon (erl.)

Argon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 12:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Alle 10 Tage nur, daher erstmal abgelehnt, auch sinnvolle Edits zu unterbinden. Wenns schlimmer wird, bitte nochmals melden. --Grüße aus Memmingen 12:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:87.178.101.127 (erl.)

87.178.101.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fix 1998 blabla 12:34, 12. Mär. 2011 (CET)

87.178.101.127 wurde von Memmingen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 12. Mär. 2011 (CET)