Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MW1.17

Bitte die Änderungen unter MediaWiki Diskussion:Monobook.css#MW1.17 und MediaWiki Diskussion:Modern.css#MW1.17 durchführen. --Fomafix 20:04, 27. Feb. 2011 (CET) MediaWiki Diskussion:Vector.css#MW1.17 ist bereits durchgeführt. --Fomafix 09:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Noch nicht erledigt. --Fomafix 16:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Weiche Trennzeichen in Artikeln

Moin zusammen,

einige werdens schon hier und hier mitbekommen haben: Es gibt Darstellungs- und vor allem Such-Husten, wenn bestimmte Formatierungszeichen (z.B. Weiches Trennzeichen) aus einer Editor-Vorschau in den Artikelquelltext kopiert werden. Läßt sich evtl. (per Spam-List oder so) die Eingabe dieser Zeichen verhindern? Mir fällt nur ein einziger sinnvoller Einsatz dafür ein, nämlich der Artikel selbst. ;)

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Missbrauchsfilter bietet die technische Möglichkeit. Der Umherirrende 19:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, das sieht gut aus! Findet mein Vorschlag denn Unterstützung? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Solange man nur für eigene Einfügungen eine Meldung bekommt, sehe ich kein Problem. Nur mögen es einige Benutzer nicht, wenn Sie den "Mist" von anderen unfreiwillig nacharbeiten müssen. Einfach auf WP:MF/A ausprobieren, würde ich sagen. Der Umherirrende 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Götz Wolf

Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2011#Götz Wolf (LAE) Ich bitte, wie der Benutzer Gonzo.Lubitsch, um eine administrative Entscheidung, somit ist das Thema "Götz Wolf" vorerst geklärt. --93.131.80.127 16:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Missbraeuchlicher Sockenbefall auf WP:KALP?

Guten morgen. Auf KALP scheinen Fussballfans den Artikel Borussia Dortmund unbedingt auf exzellent hieven zu wollen. Auffaellig sind das Verhalten von Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N: alle drei haben in Borussia Dortmund sowie bei mehreren anderen Artikeln kurz hintereinander Voten hinterlassen. Alle haben laut Benutzerbeitraege ein Interesse an Fussball. Die beiden letztgenannten Konten sind sehr jung... Ich bin gerade humorlos und habe keinen Sinn fuer solchen Kinderkram. Mein Wunsch/Empfehlung: Die beiden letztgenannten Konten abklemmen und Jorge Roberto ein paar freundliche Worte auf der Disk hinterlassen. Wenn noetig, vorher Checkuser (und dann bitte meine Anfrage uebertragen), halte das aber fuer zu offensichtlich - und deswegen schon wieder fast nicht allzu schwerwiegend. Den Benutzern werde ich einen Link zur Anfrage hinterlassen. Danke schomynv 02:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Benutzer:Jorge Roberto und Benutzer:Steve Icemen Socken des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Johnny789 sind. Ich habe dies nie weiterverfolgt, weil Johnny unter dem Steve-Icemen-Account im Eishockey-Bereich Anerkennung genießt und nicht mehr ausfällig wurde. Ich würde ebenfalls eine Ansprache zunächst bevorzugen, mit dem Ziel, die Mehrfachvoten zu entfernen. Sollte ein (erneutes) Checkuser-Verfahren notwendig sein, so konkretisiere ich gerne meine anfänglichen Hinweise. --Vince2004 07:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Warum hat der seine Socken eigentlich unterschiedlich abstimmen lassen? syrcro 08:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung und es ist mir eigentlich auch egal. Vielleicht will er dadurch den Eindruck verwässern. --Vince2004 08:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin, was wollt ihr jetzt von mir? Dass ich das Votum beim BVB streiche oder alle Voten? -- Mike I.D.N. 10:48, 4. Mär. 2011 (CET) Habe sie mal alle gestrichen -- Mike I.D.N. 13:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Als ein richtig neuer Mentee (von heute) bist du aber hier flink zur Sache. Alle Achtung. -jkb- 14:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Benutzer:Jorge Roberto nochmals angesprochen und um Überprüfung seiner Voten gebeten. --Krächz 14:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke an Vince 2004 fuer die Hintergrundinformationen. Man kann nicht alle Ecken von Wikipedia kennen. Gruss schomynv 22:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie hier aufgefordert, melde ich mich zu Wort. Ohne hier jemanden nahetreten zu wollen, aber es ist ohne Nachweis ziemlich fraglich und IMO verwerflich von fünf Socken bei der KALP von Borussia Dortmund zu sprechen. Was erwartet ihr jetzt genau von mir? Rechtfertigt die Vermutung von Socken, dass deren Stimmen bei der Auswertung ignoriert werden? -- Steve Icemen 23:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steve. Also wenn ich einen Wunsch äußern darf: Wenn es denn deine Socken sind, dann schau doch mal deren Stimmabgaben durch und achte darauf, dass du nur mit einer Stimme sprichst, idealerweise so, dass man die Stimmen deinem derzeitigen Hauptaccount zuordnen kann und am besten so, dass ersichtlich wird, dass du den Artikel auch gelesen und nicht nur im Minutentakt gevotet hast. Wenn das nicht deine Socken sind, entschuldige bitte mein Misstrauen und nichts für ungut. --Krächz 23:40, 4. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich habe dich nicht "aufgefordert", sondern um eine Stellungnahme gebeten. Ersteres stünde mir gar nicht zu.

+1 Die Sch... aufraeumen, dann ist es mir auch egal. Die anderen sind Benutzer:Notnagel, Benutzer:Gglhpf; letzterer musste noch damit rechnen, dass der Artikel mit keiner Auszeichnung herausmarschiert, darum hier nur ein lesenswert. schomynv 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Völlig absurd. Starte ein CU-Verfahren ich erkläre mich ausdrücklich für einverstanden. --Notnagel 00:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Also mein Bauchgrimmen beieht sich nur auf Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N., die alle drei gestern in etwa fünf Abstimmungen in kürzester Zeit votiert haben. Da Jorge Roberto weiter oben als identisch mit Steve Icemen behauptet wird und ersterer bei einer Kandidatur des zweiteren gevotet hat, habe ich es für sinnvoll erachtet, Steve Iceman zu bitten, die Sache ggbflls. aufzuklären. Bei den Accounts Benutzer:Notnagel und Benutzer:Gglhpf sehe ich derzeit keinen Grund zur Annahme, es handele sich um irgendjemands Socken. --Krächz 00:09, 5. Mär. 2011 (CET)

So kann es gehen; da macht einer alles schmutzig und schon sind immer mehr im Verdacht und kann die schon fast nicht mehr auseinanderhalten. Ich meinte nciht Notnagel, sondern Benutzer:SaurerDrops. Guck Dir mal die Beitraege an; selbes Schema: mehre Voten bei verschiedenen Artikeln hintereinander. Benutzer: Notnagel, verzeihst Du bitte? schomynv 00:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich es verstehe, wurden diese bei der Auswertung ignoriert, nicht? Wessen Account soll nun dichtgemacht werden? -- Steve Icemen 00:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen muss gar nichts dicht gemacht werden, solange jede Socke in ihrem Bereich bleibt und sich von derlei Abstimmungen und Voten fernhält. Zudem sind noch einige Kandidaturen mit verdächtigten Accounts offen, also wenn du (oder wer auch immer) Zugriff auf diese Accounts hast, dann wäre es schön, wenn du gammelige Voten entferntest. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Nochmals mea culpa, mea culpa an Notnagel; laut diesem Tool wohl nicht mit Jorge Roberto verwandt. Na ja, all die fuenf genannten. Und wenn es noch mehr gibt, dann die auch. schomynv 00:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Mike I.D.N. wurde bereits nach einem bemerkenswerten Auftritt gesperrt. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Ist der Vorgang somit erledigt, nachdem die Auswertungen durchgeführt worden sind? Ich frage nur noch einmal vor dem Hintergrund des Sockenaccounts Jorge Roberto, der für den eigenen Artikel Luongo gestimmt hatte. --Vince2004 13:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Meinung: SLA, "Werbeartikel" und schnelle Löschung

Hallo Admins und Mitlesende,

ich möchte euch bitten, mir kurz zu einem heute morgen passierten RC-Fall eure Meinung mitzuteilen. Ich mache das, weil ich daraus gerne ableiten möchte, wie ihr mit dem Thema umgeht und wie ich mich zukünftig bei RC verhalten werde.

Heute morgen wurde ein Artikel eingestellt, FLAWA AG. Ersteller war eine sich deutlich outende Mitarbeiterin/Mitarbeiter des Unternehmens. Der Text war werbend, es wurde keine Relevanz dargestellt. Ich war gerade im Beginn, mal bei RC reinzuschauen und habe per AGF dem Artikelersteller angefangen, händisch(sic!) etwas zur freundlichen Begrüßung, zu WP:WWNI und WP:RK auf die Disk zu schreiben. Mittendrin sehe ich einen SLA auf den Artikel und bevor ich noch meinen Einspruch ' "Bitte etwas Zeit geben für Relevanzdefinition - bin mit Diskussion dran" druntersetzen konnte, war der Artikel schon gelöscht. Seit einstellen des Artikels sind dabei geschätzte 4-5 Minuten vergangen. Alles weitere findet sich dann unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#FLAWA_AG (ist nicht so viel, bitte mal kurz lesen).

Ich kenne aus früheren RC- und admin-Zeiten natürlich das Problem von RK und WWNI und habe aber, vor allem bei Musikbands, Kleinvereinen oder Kleinunternehmen, oft die Erfahrung gemacht, dass ein verständlicher Hinweis auf der Disk zu einer positiven Lösung führte, sei es einer Löschung ohne Frust (vereinswiki, indymedia als Alternative) oder einer Korrektur des Inhalts. Dafür braucht man aber Zeit und ich dachte, dass man per AGF eine Stunde Zeit für eine Verbesserung oder zumindest eine Info plus nachfoilgender Löschung gibt. Wie seht ihr das? Zuviel AGF und zuviel (unnötige) Arbeit für Sachen, die im Endeffekt nicht in WP reinpassen oder -gehören? Zuviel Aufwand für Leute, die hier sowieso nichts aus "Passion" schreiben? Oder liege ich mit meiner vermutlich sehr idealistischen und hyperkommunikativen Einstellung mittlerweile doch noch nicht total daneben und verschwende meine Zeit? Sprich, es lohnt sich trotz allem, zumindest Sachverhalte zu erklären und/oder Lösungen anzubieten und mit den Artikelherstellern zu kommunizieren? Gruß Martin Bahmann 10:27, 4. Mär. 2011 (CET) und wenn einer der lesenden admins bitte Benutzer:Martin Bahmann/FLAWA AG löschen möchte? Pittimann hatte ihn mir im BNR wieder hergestellt obwohl ich das eigentlich nicht wollte und das auch auf seiner und meiner Disk artikuliert hatte.

Hallo Martin, die Thematik wurde vor kurzem hier diskutiert. Ich zähle da bekanntlich eher zur Hardcore-Fraktion, andere sehen das anders. Schönen Gruß, Stefan64 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, hatte ich zwischenzeitlich wieder vergessen. Tja, prinzipiell bin ich ja lieber ein netter Wikipedianer ;-) Gruß Martin Bahmann 10:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ausreichend Unternehmen, die echte PR-Profis beschäftigen. Die beherrschen alle journalistischen Darstellungsformen und können auch Enzyklopädie. Deren Artikel behalten wir, wenn das Unternehmen Bedeutung hat. Die gelöschte Seite würde hingegen auch von Journalisten per 1-Klick in Ablage P befördert. −Sargoth 10:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Einen SLA auf das konkrete Beispiel hätte ich bedenkenlos ausgeführt (und hab das in der Vergangenheit bei verleichbaren Fällen mehrfach getan). Einen kurzen Hinweis hätte ich dem Ersteller gegeben, aber großartiges Engagement hätte ich nicht an den Tag gelegt. Bei Werbeeinblendungen wie hier dargeboten tendiere ich ganz stark in Richtung Stefan64. --Howwi ^{Daham · MP} 10:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass es unbestritten ist, dass wir Artikel über relevante Firmen haben wollen. Die aus meiner Sicht sinnvollste Vorgangsweise:

1. Artikel in den BNR des Erstellers verschieben.
2. Ersteller ansprechen. Kurz die Fehler aufzeigen. Ähnliche, vorbildliche Artikel nennen. Auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen.
3. Bei fraglicher Relevanz:
   1. Kurzen, werbefreien Artikel im BNR erstellen (erstmal nicht allzu viel Arbeit investieren).
   2. In den ANR verschieben.
   3. Gleich selbst (Ersteller oder Mentor) einen LA stellen.
   4. Wenn nicht gelöscht wird, den Artikel weiter ausbauen.
4. Bei eindeutiger Relevanz, Artikel im BNR erstellen und dann in den ANR verschieben.

So funktioniert es im Allgemeinen recht gut (z. B. hier). -- Hans Koberger 15:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Klasse Hans, aber dieser Artikel war eine reine Werbebotschaft die jetzt im BNR von Martin Bahrmann schlummert und auf Überarbeitung wartet. Vielleicht kannst Du dabei ja mithelfen. --Pittimann besuch mich 16:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Wo schlummert da was? Der Link ist doch rot?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Menno da habe ich gar nicht mehr geguckt. --Pittimann besuch mich 16:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Pittimann hat mir den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben obwohl ich das nicht wollte. Deshalb habe ich gebeten, ihn zu löschen. Stefan kam dann heute vormittag endlich meiner Bitte nach. Es ging mir auch eher weniger um den Artikel selbst sondern um die Art und Weise, wie der Vorgang ablief. Gruß Martin Bahmann 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für eurer feedback. Leider gibt es bei solchen Themen immer eine sehr große schweigende Mehrheit ohne eigene artikulierte Meinung aber das ist nun mal so. Ich nehme mal mit, dass die deutliche Mehrheit der sich hier Meldenden offenbar eher für den "kurzen Löschprozess" ist. Ich werde das zukünftig im Hinterkopf behalten. Viele Grüße Martin Bahmann 12:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Klimatabellen und Diagramme ohne Quellenangaben, aber fragwürdiger Herkunft

Bei dem Löschen der Klimatabellen von User:Mark265 (Daten verwiesen auf eine private Seite ohne Quellenangaben und mit (c)) stieß ich immer wieder auf Klimadiagramme, die ein User:Hedwig in Washington unter Commons angelegt hat und in vielen Artikeln über Städte eingefügt wurde. Beispiel: Tampere und folgendes Diagramm:

Klimadiagramm von Tampere

In diesem Artikel wird als Einzelnachweis ohne weitere Angaben "Geoklima 2.1" angegeben, so wie in den Diagrammen unter Commons auch, nur dort noch zusätzlich mit einem Link zu dem Softwarehersteller. Es sind keine Quellenangaben zu den eigentlichen Klimadaten zu finden, also nicht nachprüfbar.

Ich halte das alles für sehr sehr fragwürdig und ich denke, hier hat jemand sehr effektiv und umfangreich verdeckte Werbung für seine Software platziert und keiner hat es bisher gemerkt, oder sehe ich das falsch?

Mich stört u.a. auch, dass hier in der WP Klimadaten in Artikeln im Text oder in Tabellen angegeben werden, ohne eine seriöse Quelle anzugeben. Im Artikel über Christchurch ist das vorbildlich geschehen, gehört aber wohl zu den Einzelfällen, oder?.

Meine Frage: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Ich merke, dass das Thema meinen Rahmen der Mitarbeit sprengt im Moment. -- Gruß -- Ulanwp 10:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Und was genau hältst du für fragwürdig? --Marcela 10:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi Ralf, geht das nicht aus meinem Beitrag hervor? Eine Software als Quellenangabe für Klimadaten anzugeben ist das nicht fragwürdig? -- Ulanwp 11:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe sie mal angesprochen. −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Habe sie unter dem deutschen Account auch angesprochen. Wird häufiger frequentiert, I guess. -- Ulanwp 11:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Hedwig ist ein "er". --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ups! Sorry Hedwig! -- Ulanwp 19:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die Diagramme nicht verwenden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Zu Klimadiagrammen von Hedwig in Washington siehe hier: Das Programm enthält offenbar eine große Datensammlung, hier steht auch was zur Herkunft der Daten. Das Diagramm kann m.E. problemlos verwendet werden. --Orci Disk 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, Danke für deinen Hinweis. Leider kann ich deine Position nicht teilen. Ich denke, wenn wir hier mit Daten hantieren, müssen die Quellen entsprechend für jeden einsehbar und nachvollziehbar sein. Es reicht nicht einen Verweis auf eine Software anzugeben, die jemanden freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde und in der Software angeblich die meisten Datensätze aus einem nicht mehr lieferbaren Buch als Basis verwendet wurden und sich auf den Zeitraum von 1930-1960 beziehen sollen. Welche Klimadaten nun woher genau stammen wird nicht erklärt.

So geht das nicht.

1. Stellt dies kein sauberer Umgang mit Quellenangaben dar (die eigentlichen Quellen werden verschleiert).

2. Wird in diesem Fall gleichzeitig für eine Software Werbung gemacht, die sonst nur käuflich erworben werden kann.

3. Sind die Daten mit 1930-1960 zu alt um ersthaft verwendet werden zu können.

4. Gibt es bessere Quellen und jüngere Daten, man muss sie nur suchen.

Ich halte den laxen Umgang mit den hier verwendeten Klimadaten für bedenklich und wünsche mir etwas mehr Ernsthaftigkeit und Seriosität. -- Gruß -- Ulanwp 23:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Sollte das nicht besser auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie diskutiert werden? Klimadiagramme beurteilen zu können ist m. E. kein Adminwahlkriterium. ---Oberlaender 07:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Richtig, meine Frage war ja auch: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Denn es hat schon eine ganz bemerkenswerte Dimension, wenn man sich die Vielzahl der erstellten und eingefügten Diagramme anschaut. Und die Frage hat eigentlich zwei Aspekte: 1. Die Verwendung von seriösen Klimadaten und 2. Die fragwürdige Vorgehensweise Quellenangaben zu machen (s.hier eine Software anzugeben).

Können sich hier ein paar Admins zusammenschließen und die weitere Vorgehensweise klären? -- Gruß -- Ulanwp 09:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Oberlaender hat recht, das ist sicher nicht durch Adminaktionen zu entscheiden. Ich selbst halte die Diagramme als grafische Objekte für zu dominant, um sie ohne Referenz zu behalten. Mindestens könnte eine distanzierende Beschreibung wie „Annäherendes“ oder „überschlägiges Klimadiagramm“ erfolgen, um den Rezipienten zu verdeutlichen, dass es sich um ungefähre Angaben handelt. −Sargoth 09:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikelzusammenführung

Kann mal bitte jemand die Artikel Innenstadt und City (Stadt) zusammenführen? Sind redundant, würde sie gern vereinigen. --Y. Namoto 18:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen. Die Versionsgeschichten sollten nicht vermengt werden. −Sargoth 19:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht zusammenführen. Schon beim ersten Lesen erkennt man den Unterschied. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Änderung von Links nach Verschiebung des Artikelnamens

Hallo, kann mir jemand behilflich sein? Ich habe das Lemma "Polizeipräsidium Frankfurt" nach "Polizeipräsidium Frankfurt am Main" verschoben. Die Linkliste der zu korrigierenden Links habe ich inzwischen abgearbeitet, bin aber bei einigen Lemmata auf Schwierigkeiten gestoßen. In einigen Artikeln habe ich über die Suchfunktion das bisherige Lemma nicht gefunden, sodass ich nicht weiß, was ich ändern soll (Gibt es irgendwelche verborgenen Texte, die ich nicht einsehen kann?). Einige Artikel betreffen Benutzerseiten, die ich nur dann mit einen Hinweis an den Benutzer geändert habe, wenn mir dies vertretbar erschien. Ansonsten könnte aus meiner Sicht das bisherige Lemma gelöscht werden. Danke und Gruß --Opihuck 20:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Linkkorrektur aus dem beiden Vorlagen ist noch nicht in der Datenbank angekommen. Ich habe dem mal nachgeholfen. Jetzt passt es wieder. Der Umherirrende 20:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 08:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke @ Der Umherirrende, könnte einer der admins dann das ursprüngliche Lemma löschen? --Opihuck 09:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Opihuck, die Weiterleitung zu löschen ist nicht nötig. Wer weiß, wer da womöglich außerhalb der WP drauf verlinkt. Für den denkbaren Fall, dass das PolPräs Frrankfurt/Oder relevant sein sollte und ein Artikel kommt, kann die WL in eine Begriffsklärung umgewandelt werden. Grüße −Sargoth 10:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Löschlog durchsuchen

Gibt es eine Möglichkeit, das Löschlog (oder andere Logs) auf einen bestimmten Löschgrund zu durchsuchen? (z.B. "Werbung" oder "Babelfisch")--Fix 1998 Disk. ^+/- 20:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Als Datenbankanfrage geht das.... ich kenne aktuell aber kein Tool, was das bietet. Wenn du eine bestimmte Anfrage hast, kannst du das bei den Botaufträgen formulieren, dann kann ein Toolserver-Nutzer da ggf. eine Abfrage draus basteln. --Guandalug 20:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Oder per Log-Dump, da hat man die Kommentare auch dabei. Der Umherirrende 20:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Dictynoidea

Wenn ich mich recht entsinne, ein Artikel von mir, der vom „Projektleiter“ Denis Barthel wegen irgendwelcher Wikifantenregeln gelöscht wurde. Bitte wiederherstellen unter Benutzer:Brummfuss/Dictynoidea. Danke --...‹brumM∞fUß... 00:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitteschön. In der letzten Version ohne Bio-QS-Baustein, der ist im Benutzernamensraum eher nicht nötig. Grüße, Tsui 01:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 08:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Löschwunsch

Bitte den Verschieberest Benutzer Diskussion:SteMicha löschen, und zwar mit der Begründung "Wunsch des Benutzers". Danke. SteMicha 11:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Falsch! Jetzt wurde meine ehemalige Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SteMicha/Keller mit allen Versionen von vielen Benutzern mitgelöscht! Bitte wiederherstellen! SteMicha 11:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, habs wiederhergestellt und selbst gemerkt :-) -- Grüße aus Memmingen 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzerdiskussionseiten werden in der Regel nicht gelöscht. --tsor 11:12, 6. Mär. 2011 (CET)

War lediglich der Rederict. SteMicha hatte sie vorher verschoben. -- Grüße aus Memmingen 11:13, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Grüße aus Memmingen 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Sperrwunsch

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:SteMicha/Keller unbegrenzt vollsperren. Danke. SteMicha 11:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Engie 11:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, würde jemand in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag das jpg Bild in svg ändern, danke! --BigbossF★rin 13:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Done + Grüße −Sargoth 13:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Zum AdT gibt es auch schon seit längerem einen Wunsch zur Korrektur der Einleitung. Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Artikel des Tages, Grammatik. --Andibrunt 13:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag von Jakob Gottfried übernommen. −Sargoth 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)

War ja gar kein Vorschlag. Es wäre nett, wenn die Hauptartikelautoren hier konkrete Änderungsvorschläge kopierfähig vorstellen würden, damit nicht recherchiert werden muss und ein Fehler wie der eben von mir vermieden wird. ;) −Sargoth 14:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Automatisch gesichtet

Ich habe meine Zweifel, ob Benutzer:Kevin Blüher Artikel sichten sollte. In seinen letzten Edits hat er Bilder ohne entsprechende Lizenz in Artikel (Helena Bonham Carter, Nathan Kress u. Emily Osment) eingefügt. Auf Ansprache reagiert er nicht. Hoffentlich passt die Frage hierhin. --Mikano 14:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Automatisch erteilte Sichterrechte können wir nicht entziehen, aber dafür gibt es Benutzersperren. Wenn ich das richtig sehe, hat XenonX3 ihn schon auf dem Radar und wenn er so weitermacht, bitte flugs nach WP:VM, gerne mit Link hierauf. Ich warne ihn mal. −Sargoth 14:30, 6. Mär. 2011 (CET) PS auf Commons ist das Konto bereits für eine Woche dicht.

Okay, danke! --Mikano 14:37, 6. Mär. 2011 (CET)