Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Februar 2011
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 26. Feb. 2011 (CET)
- erfüllt diese Marke überhaupt die für Marken recht stringent gehandhabten Relevanzanforderungen ? - Andreas König 18:23, 26. Feb. 2011 (CET)
- Ich habe mal den Löschantrag gestellt. --Cepheiden 14:42, 27. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 00:25, 26. Feb. 2011 (CET)
- Auch hier bitte zusätzlich einen Relevanzcheck durchführen. Es scheint sich um einen Software-Typus zu handeln, deren Verbreitung und mediale Wahrnehmung nicht dargestellt wird. Ggf. bitte durchreichen an die Info-QS oder LA. Belege fehlen außerdem größtenteils auch. Gruß, Wikiroe 18:32, 28. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 00:25, 26. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- Links auf BKS vorhanden: Android, PC, TV
Diff seit QS -- MerlBot 00:25, 26. Feb. 2011 (CET)
LA mit Einspuch ("QS"). --Drahreg01 06:38, 26. Feb. 2011 (CET)
{{löschen}} Ich weiß, man sagt, ein Bild sagt mehr als Tausend Worte, aber... --smax 03:25, 26. Feb. 2011 (CET)
- Einspruch, das ist in der QS zu retten. --AlterWolf49 04:12, 26. Feb. 2011 (CET)
- Bevor jmd. denkt, ich werfe Geo-Stubs bzw. QS-Kandidaten in die SLA-Mühle: Die Version, die den SLA bekam war diese [1] ;-) Kann jemand jetzt noch den Copyright(?)-Hinweis aus dem Bild entfernen bzw. das bei commons in die Wege leiten? --smax 14:59, 26. Feb. 2011 (CET)
ziemlich fleischlose Kost --Eynre 07:31, 26. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 08:29, 26. Feb. 2011 (CET)
PISA-Unfall - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:17, 26. Feb. 2011 (CET)
Ausbauen und bequellen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:30, 26. Feb. 2011 (CET)
Bequellen, sprachlich überarbeiten, inhaltlich prüfen, kategorisieren, Korrektheit des Lemmas checken... --Scooter Sprich! 10:28, 26. Feb. 2011 (CET)
Bitte Relevanz abklären und ggf. überarbeiten. Das PDF über die Aloe-Forschung von Wolfgang Wirth ist nur eine schlechte Werbebroschüre und als Quelle für einen Enzyklopädieeintrag völlig inakzeptabel. -- W.E. 10:28, 26. Feb. 2011 (CET)
- derzeit: kein einzige relevanzstiftendes Werk genannt, keinerlei irgendwie sonst in WP:RK#Personen aufgeführte Kriterien -> eher ein klarer LK - Andreas König
- die ddb listet 22 Werke, damit wäre zumindest eine Relevanz als Autor gegeben. Allerdings wird nicht klar, ob er ein Studium absolviert hat, die im zur Führung der aufgezählten Berufsbezeichnungen führen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:42, 1. Mär. 2011 (CET)
Mal wieder fröhlich in andere Sprachversionen verlinkt, ohne sich dafür zu interessieren, dass wir das so nicht machen. --Scooter Sprich! 11:22, 26. Feb. 2011 (CET)
- bissel aufgeraeumt -- A1000 12:05, 26. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm. -- W.E. 11:27, 26. Feb. 2011 (CET)
- m. A. nach sind die Kategorien falsch. Ener, der als Privatmann von seinem ererbten Vermögen lebt hat ist - in diesem Fall - ein Kaufmannssohn sein, der sein Erbe ausgibt, aber er ist kein Unternehmer. --Gregor Bert 21:03, 5. Mär. 2011 (CET)
Vollprogramm, falls relevant.--Kuebi [∩ · Δ] 11:29, 26. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm. --Michileo 11:38, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich habe gemerkt, dass der Verwaltungsbetriebswirt (HVSV) überhaupt nicht in Wiki existiert hat. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen die Seite angelegt. Um Überprüfung der Fakten wird gebeten. juergenB
Vollprogramm, ggf. Ausbau und Nachimport von en:Harry Shum, Jr. magnummandel 13:34, 26. Feb. 2011 (CET)
Komplette Wikifizierung. --Scooter Sprich! 13:45, 26. Feb. 2011 (CET)
Kein Artikel im engeren Sinn. --Scooter Sprich! 14:04, 26. Feb. 2011 (CET)
zwei Geokoordinaten, bitte prüfen --Atamari 14:38, 26. Feb. 2011 (CET)
- Die ersten Koordinaten waren offenbar von einem anderen Welterbe (Pyramiden) in Mexiko kopiert, die zweiten haben auf die falsche Kirche verwiesen. Jetzt müssten sie stimmen, ich habe noch einmal mithilfe von Streetview kontrolliert. --Voskos 17:33, 26. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm --Phzh 14:55, 26. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Staat in Afrika
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Wirtschaft (Afrika)
- Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 15:05, 26. Feb. 2011 (CET)
einmal wikifizieren und ausbauen, bitte--Fix 1998 Disk. +/- 15:23, 26. Feb. 2011 (CET)
Wikifizieren--Lutheraner 17:14, 26. Feb. 2011 (CET)
Stilistisch überarbeiten, evtl. Übersetzung ohne Import. XenonX3 - (☎:±) 17:23, 26. Feb. 2011 (CET)
- Warum wurde der link zu den anderen Sprachen entfernt?
- Warum wurde der Link zu der Roten liste entfernt,dieser link ist ausschlaggebend für den Artikel?(nicht signierter Beitrag von Dahabil (Diskussion | Beiträge) 17:43, 26. Feb. 2011 (CET))
- Weil die Roten liste drei Zeilen darüber schon verlinkt ist. Da muss sie nicht nochmal mal unter == Siehe auch == auftauchen. --HAL 9000 20:04, 26. Feb. 2011 (CET)
- Warum wurde der Link zu der Roten liste entfernt,dieser link ist ausschlaggebend für den Artikel?(nicht signierter Beitrag von Dahabil (Diskussion | Beiträge) 17:43, 26. Feb. 2011 (CET))
wikify nötig --Wnme Fragen? sichten, mach mit! 17:46, 26. Feb. 2011 (CET)
Der en-Artikel gibt 1940 als Geburtsjahr an. Im hiesigen Artikel fehlt nicht nur für das angegebene Jahr 1942 eine Quelle. Außerdem stellt sich mal wieder die Lemmafrage: Abdul Aziz mit oder ohne Bindestrich? Mit dem Zusatz "Al Saud" oder ohne? Unter dem vorliegenden Lemma ist der Artikel bislang nur einmal verlinkt; müsste also alles geklärt werden. Außerdem fehlen PD und diverse interne Verlinkungen. --Scooter Sprich! 18:00, 26. Feb. 2011 (CET)
Offensichtlich ohne ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache verfasst. Außerdem diverse Wikilinks in andere Sprachversion. Überdies hat der Verfasser praktischerweise gleich selbst den Belege-Baustein eingesetzt. --Scooter Sprich! 18:04, 26. Feb. 2011 (CET)
wikify nötig --Wnme Fragen? sichten, mach mit! 18:10, 26. Feb. 2011 (CET)
WP:Vollprogramm. -- W.E. 21:14, 26. Feb. 2011 (CET)
- Bitte Relevanzcheck und entwerben. --Tempi Diskussion 21:20, 26. Feb. 2011 (CET)
- Nach mehrmaligem Durchlesen ist mir immer noch keine Relevanz ersichtlich. Wäre da stark für einen "LA", wenn nicht sogar "SLA" wegen der offensichtlichen Werbung. --Hinterwäldler18 21:29, 26. Feb. 2011 (CET)
Was würde ein LA rechtfertigen? Müssen da nicht auch Einträge wie Urban Dictionary oder Twick.it gelöscht werden? Es besteht ja immerhin die Möglichkeit einer entsprechenden Anpassung.--Mundmische 00:19, 27. Feb. 2011 (CET)
- Die fehlende Medienwahrnehmung und die relativ geringe Bekanntheit von Mundmische.de würden einen Löschantrag rechtfertigen. Ein Anpassung an unsere Richtlinien für Websites ist daher, wenn möglich, unbedingt erforderlich. Was dann mit anderen, scheinbar ähnlich gelagerten Artikeln passieren „müsste“, ist nicht Gegenstand der Diskussion. -- W.E. 00:30, 27. Feb. 2011 (CET)
- Alexa-Ranking 9970 in DE spricht für LA!--Johnny Controletti 10:00, 27. Feb. 2011 (CET)
- Siehe dazu auch WP:BNS. Bin zwar nicht für LA, aber jedenfalls sollte sich die Qualität steigern und die Eigenwerbung (wie ja am Benutzername des Autors zu erkennen ist) in Grenzen halten--Fix 1998 Disk. +/- 10:03, 27. Feb. 2011 (CET)
- Alexa-Ranking 9970 in DE spricht für LA!--Johnny Controletti 10:00, 27. Feb. 2011 (CET)
Gibt es konkrete Verbesserungsvorschläge? Der Alexa Rank scheint bei anderen Seiten wie zum Beispiel Twick.it auch keine Rolle zu spielen. Nochmals: Es geht darum, den Artikel den Qualitätssicherungsansprüchen von Wikipedia anzupassen, da hier aus meiner Sicht ganz klar eine Relevanz gegeben ist. Es gibt zum Einen weitere Informationen zur Webseite wie zum Beispiel die technische Umsetzung und zum Anderen vervollständigt es die Kategorie "Online-Wörterbuch" bei Wikipedia. Mundmische wurde übrigens auch beim Open Directory Project (directory Mozilla/DMOZ) aufgenommen.--Mundmische 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)
- @ Mundmische:Hab dirs schon gesagt :Lies einmal WP:BNS#Beispiele Punkt 2. Zur Frage der Verbesserung:Ausbauen, bequellen (möglichst außerhalb der behandelten Website), aber alles neutral und ohne Werbung.--Fix 1998 Disk. +/- 17:54, 27. Feb. 2011 (CET)
Bitte Relevanzcheck, bequellen und den Text überarbeiten --188.45.187.218 21:23, 26. Feb. 2011 (CET)
- Den Artikel gibt es seit 2006, da haben sich sicher schon einige textlich daran versucht und die Relevanz überprüft. Für die bloße Forderung nach den Quellen braucht es keinen "QS". QS entfernt. --Hinterwäldler18 21:45, 26. Feb. 2011 (CET)
- Relevanzcheck beim Endbahnhof einer ÖBB-Bahnlinie? Quellen: Die dürfen und sollen natürlich ergänzt werden. --Wirthi ÆÐÞ 23:35, 26. Feb. 2011 (CET)
Relevant gemäß Positivliste. Da geht aber noch was! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:47, 26. Feb. 2011 (CET)