Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Schlepper

Moin zusammen, wurde gerade auf meiner Disk-Seite angesprochen. Ich habe Benutzer:Schlepper die Sichterrechte gegeben, nachdem hier ein Benutzer für ihn diese beantragt hatte. Ich habe die Stimmberechtigung überprüft und dann die Rechte erteilt. Das ist aber wohl ein Nachfolge-Account eines gesperrten Benutzers, der aber selbst nicht gesperrt ist. Da ich mit der Sache nicht vertraut bin, bitte ich jemand anderes, die Entscheidung zu überprüfen. Ich wär im Zweifel ja für AGF, aber vielleicht sieht das jemand anders. Grüße--Ticketautomat 10:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, das ist so eine Sache. Bei dem Account handelt es sich um Benutzer:JEW. Der Benutzer wurde per SG in einem m.E. nicht wasserdichten Schiedsspruch indefinit gesperrt – darf aber ausdrücklich weiterarbeiten! Probleme gab es teilweise mit fehlerhaften Quellenangaben und wenig paraphrasierten Übersetzungen; einige Benutzer der WP:RG werfen ihm zudem TF wegen Lemmata wie Dolmen im Wallis (mittlerweile verschoben) vor. Das eigentlich Problem ist, dass der Benutzer keinen Zweifel an GF lässt (es liegt ihm ganz offensichtlich etwas am Aufbau dieser Enzyklopädie), seine Bearbeitungen aber einen hohen Kontrollaufwand mit sich bringen, eben wegen seiner Vergangenheit.

Problematisch an diesem konkreten Fall ist: Benutzer:Geos hat ihm die Sichterrechte selbst entzogen. ich habe Geos stets sehr geschätzt, aber in der Causa JEW hatte er eine eindeutige Haltung, die JEW sicher nicht entgegen kam. Soviel zur Legitimität der Entscheidung. Die formale Begründung für den Entzug findet sich hier, es sollte verhindert werden, dass eventuelle TF als stabile Version aufscheint. Ob das wirklich etwas nützt, daran habe ich aber aus folgenden Gründen gewisse Zweifel:

• TF lässt sich nicht immer als solche erkennen, selbst wenn sie als ungesichtet aufscheint. Wenn es so einfach wäre, würden wir nicht über Jahre hinweg mit und über JEW diskutieren.
• Neue Artikel und Versionen von JEW wurden in der Vergangenheit schlicht von mit dem Fall unvertrauten Benutzern nachgesichtet, wenn sich da niemand aus der RG rangetraut hat. Oft müssen die Quellen selbst nachgelesen werden.
• Der Entzug der Sichterrechte macht JEW die Arbeit schwer und wertet seine Edits ab, obgleich ich für den letzten Entzug keine konkrete Liste von Edits im Kopf habe, die dafür eine Basis bilden würden. Je stärker JEW aber in der Vergangenheit ausgegrenzt wurde, desto weniger konstruktiv wurde seine Arbeit meist und desto schwerer war sie auch zu kontrollieren. Ich bin mir der Problematik zwar durchaus bewusst (ich hab mich da selbst mal sehr reingesteigert), aber mir fällt allein im Politikbereich ein ganzer Sack voll TF- und POV-Kameraden ein, die alle Sichterrechte haben, der Schaden hält sich dennoch in engen Grenzen.
• Gesichtete Versionen sind dazu da, Schaden durch Vandalismus zu begrenzen. Sie sind keine inhaltliche Stellungnahme. Wer sie dennoch in diesem Sinn gebrauchen will, der wird daran scheitern, weil Sichterrechte nicht nach Fachkompetenz sondern nach gutem Benehmen vergeben werden.

Als Fazit: Ich will hier als bestenfalls sporadischer gast im Archäologiebereich keine Handlungsanweisung geben. Ich möchte aber zu Bedenken geben, dass die vergangenen Maßnahmen eher zur Eskalation als zur Lösung der Konflikte beigetragen haben. Sie waren unter vielen Gesichtspunkten zwar nicht ungerechtfertigt, verfehlten aber ihr Ziel. Vielleicht sind Seiten wie Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW (bei aller Tendenz) eine bessere Lösung.--† Alt ♂ 11:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Umfassende Zustimmung zum Vorschreiber TAM und somit zur Sichtungsberechtigungserteilung durch Ticketautomat. Für RCler und Sichter enstünde bei Nichterteilung erhöhter Aufwand, ohne dass dieser zu einer Verbesserung der Situation beitragen könnte. Bei konkret fassbarem Fehlverhalten käme Benutzersperrung in Frage. Welche Auswirkung eine Sperre wegen Sperrumgehung auf das Projektziel hat, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine interessante Argumentation: Obwohl anerkannt wird, dass JEW/Schlepper immer wieder problematische Bearbeitungen vornimmt (für die letzten Monaten teilweise auch nachlesbar auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW; für einen ganz aktuellen EW zB [1]), wird erklärt, dass eine Kontrollerleichterung wie entzogene Sichterrechte zu hohen Arbeitsaufwand bei den Benutzern produzieren würde, die freiwillig bei der Artikelkontrolle mitarbeiten und laut WP:GSV bspw. auch fehlende Quellen monieren sollen (was bei Ergänzungen durch Schlepper fast immer fehlt).

Natürlich wäre eine klarere Regelung hilfreich, insbesondere eine Klärung, ob Schlepper als Sperrumgehungskonto zu JEW zu werten ist. Solange das aber nicht geschieht, ist mE jedes Hilfsmittel sinnvoll, dass die Kontrolle der Bearbeitungen erleichtert. --jergen ? 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: Interessant auch, dass TAMs Kommentar auf Zuruf von Schlepper geschrieben wurde [2]. --jergen ? 19:19, 17. Feb. 2011 (CET)

schön das man einem beteiligten mal wieder bescheid gesagt hat. kostet auch viel. aber egal. ich stimme dem toten alten mann zu. wenn schlepper wieder probleme macht (EW) dann kommt es garantiert ans licht (VM) und wird die konsequenzen (BS) tragen müssen. evtl. wird jemand seine beiträge durchblättern und manches zurücksetzen oder abändern. stört schlepper großartig? nein. betreibt er vandalismus? nein. vergreift er sich oftmals im ton? meineswissens nein. also: kein sperrgrund erkennbar. das können aber andere gerne anders sehen. beste grüße, alofok* 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Heute sind mir - ohne Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich euch bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 14:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, wenn jedem Sichter z. B. für einen Monat im Jahr die automatische Sichtung entzogen würde, zur Selbstkontrolle und Überprüfung, ob jeder Edit auch in den Augen anderer auf Anhieb sitzt. Aber: Eine solche Überprüfung muss auch irgendwann wieder beendet sein. Bei Schlepper habe ich gerne in den vergangenen Monaten einiges nachgesichtet, was ich auf der Beobachtungsliste hatte, ich kann mich nicht an grobe Ungereimtheiten erinnern. Ich denke, dass sich durch die monatelang dauernde Nachsichtung ohnehin viele Sichter davon überzeugen konnten, dass die Edits von Benutzer:Schlepper größtenteils in Ordnung sind, was die meisten auch bereits bestätigt haben. Auch ein Artikel wie der oben zitierte über "Dolmen im Wallis", der von mir bereits im Jahr 2006 (!) nach einer Diskussion auf Dolmen von Petit-Chasseur verschoben und seither nicht mehr beanstandet wurde, kann wohl kaum der wirkliche Grund dafür sein, dass man Jahre später einem anderen Account die Sichterrechte wieder und wieder entzieht. Auch die Argumentation von Benutzer:Jergen, dass man jemanden ohne Sichterrechte besser kontrollieren kann, erscheint mir unlogisch, denn er selbst kontrolliert ohnehin für sein "BS-Folgeverfahren" jeden Edit Schleppers und das sicher nicht über die Beobachtung von ungesichteten Artikeln. Anders wäre es wohl kaum möglich, dass Jergen so oft die Edits von Benutzer:Schlepper revertiert, auch wenn er inhaltlich von der Sache keine Ahnung hat, wie in dem von ihm selbst oben zitierten Fall der Nuraghensiedlung. --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachdem sich hier offenbar nichts tut: Liegt es am Desinteresse der Nichtbeteiligten oder daran, dass die Situation so verfahren ist? WWäre diese Anfrage vielleicht an anderer Stelle besser aufgehoben? Wenn ja: Wo?--† Alt ♂ 13:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin sehr gespalten. Zum einen möchte ich durchaus AGF walten lassen, zum anderen habe ich großes Bauchgrimmen. >Ich nehme >Schlepper absolut ab, daß er mit seienr Arbeit positiv wirken möchte, Fakt ist aber auch, daß seine Artikel nicht immer den Grundsärtzen (KTF vor allem) entsprechen. Zu oft ist es passiert, daß er eigene Interpretationen in die Artikel einbaute. Dennoch meine ich hier eine positive Entwicklung erkennen zu könnnen - es wird weniger. Auf der anderen Seite führen seine Werke auch immer wieder zu massiven Verstimmungen im Arbeitsbereich der Archäologen. Ich weiß einfach nicht, was hier zu machen ist. Seit Schlepper keine Sichterrechte mehr hat ist mein Eindruck, daß die Probleme weniger wurden. Würde sich das ändern, wenn sie wieder da sind? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Mein AGF ist schon seit sehr langer Zeit aufgebraucht. Neben persönlichem TF ist URV als ein weiterer Schwerpunkt der Projektarbeit des Benutzers zu nennen. Ich verweise da nur auf den jüngsten Fall: Grabideologie (Archäologie). Zu Guttenberg'sche Verhältnisse in der WP. Daher ein klares Nein zu Sichterrechten für Schlepper äh, JEW. --Hofres 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Und was war da jetzt URV an dem Artikel?? Du bist als Admin persönlich befangen und hättest den Entzug der Sichterrechte nicht entscheiden dürfen. Wie sieht es aus sichtest du ab sofort sämtliche Neueinstellungen von Schlepper sowohl Artikel als auch Artikeländerungen oder müssen das jetzt die Jungs aus Howwis Sichtertruppe machen weil Du das nicht verantworten kannst? --Pittimann besuch mich 15:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Es wurde schamlos aus einem Buch abgeschrieben, ohne dies entsprechend zu kennzeichnen. Und dass das nicht die erste URV von ihm ist, sollte mittlerweile Allen klar sein. Zum Entzug der Sichterrechte hatte ich, Pittimann, bereits auf WP:GV/R kommentiert. Ich habe bei den Sichterrechten des Benutzers in keinster Weise ein persönliches Interesse, wie von dir unterstellt. Die vermehrt notwendigen Sichtungen treffen auch Themengebiete, in denen ich aktiv bin und stellen dort eine Mehrarbeit dar. Und nein, ich sichte bei JEW nur da, wo ich inhaltlich beitragen kann sprich, ich Ahnung von der Materie habe. So wie es bei Sichtungen die Inhaltliches betreffen, üblich ist. Oder sichtest du grundsätzlich überall und alles? --Hofres 16:06, 25. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich ja auch nicht einfach einem Benutzer den Sichterstatus weggenommen. du hast das aber obwohl sich hier 5 andere Benutzer darunter 3 Admins für den Erhalt des Sichterstatus ausgesprochen haben. Sowas was Du da betreibst kann man auffassen als St. Florians Prinzip, lass andere die Verantwortung übernehmen ich delegiere nur. Wenn jemand Schlepper den Sichterstatus hätte aberkennen können dann ein Adminkollege der neutral ist und du bist auf keinen Fall in dieser Sache neutral. Wenn Du meinst Schlepper hätte bei dem Artikel eine URV begangen und aus einem Buch abgeschrieben dann packe den URV Baustein rein und beweise Deine Behauptungen. Sowas kann man nämlich ganz leicht indem man den entsprechenden Text scannt und an das ORTS Team schickt. --Pittimann besuch mich 16:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Angriffsrhetorik mir gegenüber ist das, was man gemeinhin unter "persönlich" versteht. Du verteidigst den Benutzer selbst dann, wenn die Beweise offenkundig sind. Wenn du offensichtlicher Weise nicht in der Lage bist, die Situation zu bewerten, solltest du dich mit Anschuldigungen zurückhalten. Denn wer die VG des Artikels liest, erkennt, dass Auszüge von Reinhard Bernbeck, Theorien in der Archäologie. UTB Tübingen und Basel 1997. einfach übernommen wurden. Etwas das man im Alltag auch gerne abschreiben nennt. Wende dich an Benutzer:Yak, wenn du ihn für „neutraler“ als ein Mitglied des Support-Teams hältst. Er hatte die URV nachgewiesen und bereinigt. Es ist also schon längst bewiesen, dass hier wiederholt URV begangen wurde. Daher sollte sich die Diskussion darum drehen, inwieweit der Benutzer weiterhin im Projekt mitarbeiten kann und wie lange URV'S und TF's legitimiert sind, bevor gehandelt wird. Weitere ad personam Agitation von Benutzer:Pittimann verbitte ich mir. --Hofres 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Hofres langsam wirds lächerlich. Yak hat einige Worte geändert und einen Einzelnachweis eingefügt. Ich glaiube Du solltest Dir mal genau durchlesen was eine URV ist. Wenn Schlepper, wie Du oben behauptet hast, schamlos aus einem Buch abgeschrieben hätte dann hätte man diese Version löschen müssen und nicht nur ein paar Worte verändern müssen. Du strickst dir hier etwas zusammen was hinten und vorne jeglicher Tatsache widerspricht. Schlepper hat hier keine Doktorarbeit geschrieben sondern einen WP Artikel den er mit Quellen belegt hat. Du behauptest er hat aus einem Buch schamlos abgeschrieben, dann beweise Deine Behauptungen und unterstelle bitte nicht anderen sie hätten irgendetwas getan ohne das es dafür konkrete Belege gibt. Kein Mensch in WP wird verhindern können das JEW weiterhin Artikel in WP einstellt ob er das nun als IP tut oder unter einem anderen neuen Account, die Frage ist nur wie geht man in Zukunft damit um. Und dazu werden wir hier wohl keine passende Lösung finden. Du als Fachmann bist nicht bereit seine Änderungen zu sichten also werden das wohl wieder die Jungens aus Howwis Nachsichtertruppe mit AGF tun müssen. Du hast ja auch bei Artikeln von Schlepper bei denen Dir Zweifel kommen die Möglichkeit einen QS Antrag oder einen LA zu stellen nur müsstest Du es dann auch einwandfrei begründen. Ihr im Portal Archälogie seit als Fachleute gefragt, solche Artikel zu überprüfen und notfalls die Schwachstellen aufzudecken. Also hau rin verbessere und sichte und tue hier nicht so als wäre ich der böse Buhmann der Dir etwas wollte. --Pittimann besuch mich 17:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Es ist erstaunlich, dass du als jemand der ebenfalls URV's ahnden kann, nicht begreifst, was eine URV überhaupt ist. Hier bezeichnet Yak die von Schlepper als eigener Text ausgegebenen eigentlichen Zitate erst als solche. Und fügt die Literaturquelle dankenswerterweise nach. Hier geht es weiter. Das nennt man Abschreiben aka Plagiat aka URV, Pittimann. --Hofres 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)

3 Halbsätze und 3 Sätze aus Grabideologie (Archäologie) in wp:Adminnotizen - Gegenstand der Diskussion URV oder nicht.

• MEIN TEXT dass Grabbauten und deren Ausstattung eher den sozialen Status der Bestatteten, als den der bestattenden Gruppe reflektieren.
• YAK TEXT „dass Grabbauten und deren Ausstattung e n den sozialen Status der Bestatteten e h e r als den der B e s t a t t e n d e n reflektieren“

• MEIN TEXT dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden.
• YAK TEXT „dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden k ö n n e n"

• MEIN TEXT die man allenfalls mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann
• YAK TEXT "die man h ö c h s t e n s mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann"

---

• MEIN TEXT Die Rolle die sie den Toten zugestanden entsprach oftmals nicht der sozialen Realität.
• YAK TEXT "Die Rolle, die d i e L e b e n d e n d e n T o t e n z u g e s t e h e n , e n t s p r i c h t o f t nicht der sozialen Realität"
• MEIN TEXT In vielen vorkapitalistischen Gesellschaften werden Hierarchien als Naturgegeben dargestellt, wozu die Religionen wesentlich beitrugen.
• YAK TEXT "In vielen n i c h t k a p i t a l i s t i s c h e n Gesellschaften werden Hierarchien als etwas Naturgegebenes dargestellt, wozu die Religionen wesentlich b e i t r a g e n.
• MEIN TEXT Pyramiden waren Monumente, die nicht nur an die Herrschaft eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit der sozialen Hierarchie erinnerten.
• YAK TEXT "Pyramiden waren i m A l t e n Ä g y p t e n Monumente, die an Herrschaft nicht nur eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit d e r M a c h t und sozialer Hierarchie i m a b s t r a k t e n S i n n e erinnerten.

Man möge sich hier ein Bild machen ob paraphrasierte Halbsätze (vor der Überarbeitung durch YAK) auch nur die Nähe zur URV haben. Gruß Schlepper 12:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Unglablich ...

aber selbstverständlich ist das eine URV aus Bernbeck 1997, 264f. guttenberg lässt grüßen.

und um es ganz klar zu sagen: wer eine infinite sperre eines derart uneinsichtigen plagiators nicht unterstützt, möge bitte ein unrechtsbewusstsein, ein vollendetes verständnis für zitatrecht und eine erwartbare besserung des plagiators nachweisen. vorher erübrigt sich jede weitere diskussion über zb sichterrechte. ca$e 23:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Sarahs Showdown

Moin Mädels, wollen wir uns irgendwie darüber verständigen, wie wir diese LD abarbeiten wollen. Sonst bekommen ggf. wir am 25.2. einen kleinen "Ich-mache-den-ersten-Edit"-Wettkampf inkl. Wheel-war, --He3nry Disk. 10:20, 18. Feb. 2011 (CET)

wassollndasjetzt? konstruktiv werden? das haben wir noch nie gemacht, da könnte ja jeder kommen. -- southpark 10:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion verläuft ja im Moment doch in eher ruhigen Bahnen, ein bisschen SG-Bashing ist da schon das ärgste. Ich hab ehrlich nicht den Eindruck, dass die Diskussion noch besonders polarisiert. Ich glaube, man sollte Matthiasb überzeugen, LAE zu machen, dann wird das ganz friedlich beerdigt werden. --Port(u*o)s 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich. Wobei 78.55... damit nicht zu stoppen wäre. Aber ich muss zugeben, im wesentlichen sehe ich da mittlerweile auch Matthiasb gegen die Wand. -- southpark 10:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber 78.55… könnte ja als Antragsteller allein gegen alle keinen überzeugenden Einspruch mehr formulieren - jedenfalls trau ich das dem Benutzer hinter der IP nicht zu. --Port(u*o)s 11:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Man kann immer nur wundern. -- smial 16:00, 18. Feb. 2011 (CET)

78.55.* ist natürlich ganz leicht zu stoppen. Sollte man auch tun, damit in seinem Wiki die Adminaufgaben nicht liegenbleiben. --Seewolf 16:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Sicher? Auf der Range ist glaub ich Platz für 2 Trölle, der pflichtvergessene Auswärts-Admin ist wohl eher für behalten... --Hozro 20:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Boah, da muss ich tatsächlich meine Trollanalyseinstrumente um ein inhaltliches Modul erweitern. --Seewolf 18:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Sieht aus wie eine Aufgabe für einen Kollegen aus Nr. 228-293. --MBq ^Disk 16:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Allein gegen die Wand stehe ich da nicht – wir wollen doch, wie es üblich ist, Sachargumente bewerten und nicht Pöbeleien ;-). Abgesehen davon, anbetracht von Plagiagate und den beiden iranischen Kriegsschiffen vor dem Sueskanal, wird sich in zwei Tagen niemand mehr für die LD interessieren – wenn das mal nicht zu noch mehr Arbeit für die Abteilung Aktuelles auswächst. Und einen kleinen Wheelwarwettbewerb wollen wir doch nicht verhindern. Wobei die obigen fünf sich ja nunmal aus der Deckung gewagt haben – gibt es überhaupt noch einen Admin, der noch unbefangen ist? – und leider nicht mehr teilnehmen können. Liebe Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 18. Feb. 2011 (CET)

diese hunderte geisterfahrer aber auch :-) -- southpark 17:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, die stören mich auch, da muß man immer so aufpassen beim Überholen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Oh, cool, darf ich? Ich liege zwar 100 Plätze zu weit oben in der Statistik, aber bin bislang völlig unbeteiligt, habe mich weder an irgendeiner der Diskussionen beteiligt, noch habe ich bislang eine Meinung dazu! Ich kenne die Frau nicht, man müßte mir also beweisen, daß ein Artikel gerechtfertigt ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Bitte Hamburg beobachten

In Hamburg ist heute um 18.00 Uhr die Wahl zur neuen Bürgerschaft zuende gegangen, es existieren erste Hochrechnungen und schon wird "getickert", z.B. in Olaf Scholz. Bitte ggf. vollsperren bis Dienstag (Offizielles Wahlergebnis, und auch in HH wird der Erste Bürgermeister übrigens ordentlich gewählt;-) --Felistoria 19:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Herrgott. könnt ihr euch endlich mal darauf besinnen, daß es scheißegal ist, wie oft ein Artikel bearbeitet wird. 2050 hat jeder zweite Artikel eine Versionsgeschichten von 20.000 Edits und niemand regt sich auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte auch Karl-Theodor zu Guttenberg unbedingt im Auge behalten. Ich schlage eine Vollsperre vor und ein Admingremium, das mit Zweidrittelmehrheit über Änderungsvorschläge befindet. Sonst klappen die Server zusammen und es bleibt keine Kohle übrig, um Wikipedianern Bücher über Isländische Flechtenarten zu spendieren. (Und ich bin weder flechtenfeindlich noch Mitglied im, man darf ja offenbar so sagen, Dödelclub.) --Oberlaender 17:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Um die Server ist es mir nicht schade, eher um die sinnlos vergeudete Lebenszeit derjenigen, die den ganzen Mist permanent wegputzen müssen. Jaja, ich weiss, die machen das freiwillig. Gruß, Stefan64 17:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Service: siehe hier und da. Geschenkt?;-) --Felistoria 17:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Vollsperren schaden der Wikipedia mehr als das bisserl zu revertierenden Unsinns. Abgesehen davon gibt es durchaus ausreichend seriöse Benutzer, die den Artikel sowieso bearbeiten und das bisserl Rumputzen nebenbei miterledigen. Ich frage mich heute wirklich anhand des sich eingebürgert habenden Bearbeitungsverhinderungssperrens, wie wir es geschafft haben, daß Libanonkrieg 2006 während des Krieges selbst ohne Sperre zu bearbeiten (zu der Sperre kam es erst durch Lechhansls Problem mit dem Artikel nach dem Krieg). Nehmt ihr euch nicht alle ein bisserl zu wichtig? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 00:23, 27. Feb. 2011 (CET)

vorlage:erl

die vorlage funktioniert mit dem neuen mediawiki-update ordentlich. ich bitte darum sie zu benutzen - insbesondere bei der abarbeitung der lk.--Akkakk 07:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Worüber redest du? Und was meinst du in Bezug auf Abarbeitung der Löschkandidaten? Keiner setzt dort die Erl.-Vorlage ein, weil die Abschnitte aus den LK-Seiten nicht einzeln archiviert werden. Und aus dem Klammerzusatz in der Überschrift der LK-Abschnitte (gelöscht, bleibt, LAE, usw.) geht das Ergebnis hervor. Praktisch, oder? --Minderbinder 08:28, 22. Feb. 2011 (CET)

genau das kann die vorlage auch. und zusätlich bleibt der link auf den abschnitt erhalten wie er vor ergänzung des ergebnisses war. noch praktischer, oder? ;) --Akkakk 08:32, 22. Feb. 2011 (CET)

zum beispiel: die Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode) hatte mal einen la. das war in dieser version. was wurde da nochmal diskutiert? achja: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2011#Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode). der abschnitt heißt nicht mehr so. der link funktioniert trotzdem noch. --Akkakk 08:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass diese Vorlage nicht zur Archivierung einzelner Abschnitte dient, sondern dazu, die Abschnittsüberschriften so zu modifizieren, dass sowohl der alte Link ([[WP:LK/datum/Lemma]]) als auch der neue Link ([[WP:LK/datum/Lemma (erledigt-Hinweis)]]) funktioniert. Finde ich sehr sinnvoll. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:20, 22. Feb. 2011 (CET)

@Viciarg Danke, habe ich mir jetzt im Detail angesehen. @Akkak Diese Vorlage hat sich bisher nicht durchgesetzt, wie man an den Benutzungslinks sehen kann. Ich war erstaunt, im Jahr 2011 überhaupt Backlinks auf die Vorlage zu sehen: am 18. bis 21. Februar. Bis ich gesehen habe, dass du dort selbst in die LD eingegriffen hast. Hauptproblem dieser Vorlage ist, dass die Admin-Begründung in den LD oft sehr knapp ausfällt, und teils im Klammerzusatz der Überschrift enthalten ist, häufig auch mit einem "erl., abweichender Text". Den Anzeigetext einer Vorlage kann man ändern. Dadurch würde dann auch die LD-Begründung/Entscheidung nachträglich geändert. Das geht nicht. Daher habe ich deine Eingriffe revertiert, und bitte darum, erstmal die Diskussion abzuwarten. Ich sehe den Sinn auch nicht ganz. Wer erfahren genug ist, um in der Versionsgeschichte einen LA zu finden und auf die LD-Seite zu gehen, der findet mit Browser-Seitensuche auch den Abschnitt. Und wenn nicht: Wenn man einen neuen LA stellt, dann macht sich Abbottbot direkt auf der LD bemerkbar. Wem es bei einem Artikel wichztig ist, auf vergangene LD zu verweisen, der kann die Vorlagen LAE, War Löschkandidat, Wurde gelöscht auf der Artikel-DS setzen. Vielleicht sollte man eher diskutieren, ob Abbottbot nach Abarbeitung der LD selbständig auf die Artikel-DS geht, und entsprechende Verweise setzt. --Minderbinder 09:26, 22. Feb. 2011 (CET)

die vorlage ist deshalb kaum verwendet, weil sie bis vor kurzem nicht funktionierte. es gab inkonsistenzen zwischen der ankererstellung aus überschriften und mit funktionen, die behoben wurden (siehe Wikipedia:Projektneuheiten). und ich glaube nicht, dass die dokumentation der admin-entscheidungen unter der verwendung der vorlage leidet. und klar kann man den abschnitt auch finden, wenn man am anfang der seite landet, aber grade ld-seiten sind ja meist sehr umfangreich und ausserdem - es ist ungefähr kein aufwand. --Akkakk 09:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Ehepartner

Im Artikel zu Navid Kermani versucht ein Single-Purpose-Account, Hinweise auf die Ehe mit Katajun Amirpur zu entfernen (in deren Artikel auch). Beim ersten Mal vor einigen Tagen wurde dies noch mit einer angeblich fehlenden Relevanz begründet. Heute behauptet der Account, im Auftrag von Kermani zu editieren und "aus aktuellem Anlass", was auch immer das bedeutet, habe dieser ihn darum gebeten, die Information zu entfernen. Ich habe das erstmal zurückgesetzt, weil sowas ja jeder behaupten kann. Wenn es allerdings stimmen würde, was wäre denn ein möglicher Weg für Herrn Kermani, diese Bitte vorzutragen. Evtl via Mail an die deutschsprachige WP?--bennsenson - reloaded 11:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Das WP:Support-Team. Siehe aber WP:IK, Hinweise auf Ehen werden nicht einfach so gestrichen, ich kann mir kaum sinnvolle Gründe vorstellen, warum in Ausnahmefällen doch. Das müsste dann dem Support-Team gut begründet werden. Grüße von Jón + 11:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise auch noch auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt - da stehen die Adressen (die Jón'sche Seite ist doch der etwas technischere Teil des Support-Teams). --Guandalug 11:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke, habe mal eine entsprechende Nachricht auf der Disk des Accounts hinterlassen.--bennsenson - reloaded 11:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Eine Ehe ist Privatsache. Enzyklopädische Relevanz ist natürlich gegeben, wenn beide zusammen als Ehepaar in Erscheinung treten; Beispiel Sonny and Cher. −Sargoth 11:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Nun, die beiden haben verschiedentlich gemeinsam publiziert.--bennsenson - reloaded 11:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Dann kann man sich genauer anschauen, ob die Publikation als Paar erfolgt ist. Paola und Kurt Felix sind auch so ein Ehe-/Enzyklopädie-Paar. Bei Hillu und Gerd Schröder wurde die gesamte Yellow Press beschäftigt, ebenso mit der Nachfolgerin. Das wären so klare Fälle, bei denen Relevanz der Beziehung (ob eingetragene oder nicht eingetragene Partnerschaft bzw Ehe) kaum verjährt. −Sargoth 12:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Hier sind zwei Publikationen nur unter dem Namen Kermanis (eine davon die Buchausgabe seiner Dissertation), in denen er aber den Anteil "meiner Frau Katajun Amirpur" bzw. "meiner Frau Katajun Amirpur-Kermani" an deren Zustandekommen im Vorwort jeweils besonders betont: [3], [4]. Als reine Privatsache ist diese Ehe eigentlich nie behandelt worden, vielmehr tausendmal öffentlich erwähnt und eben auch von den Personen selbst. Freilich sind die beiden nicht auf einer Prominenz-Ebene mit Sonny and Cher, Gerd und Hillu bzw. Doris oder selbst Paola und Kurt Felix. Aber zweifellos beide deutlich enzyklopädisch relevant nach unseren Maßstäben. Man sollte ohnehin erstmal abwarten, ob von Kermani und/oder Amirpur (der Account hat auch behauptet, ebenfalls in Amirpurs Auftrag zu handeln) eine Bestätigung des Wunsches kommt. --Amberg 12:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag für neue Unterseite: WP:IK/Gewerbsmäßige_Mitarbeit

Ich habe auf WD:IK einen Vorschlag gemacht, die offenbar zunehmende Gewerbsmäßige Mitarbeit bei der WP offenzulegen. Bitte um Diskussion des Vorschlags dort. --Minderbinder 13:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Hier erledigt, da bei WD:IK diksutiert werden soll. --Minderbinder 13:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Judentum in Freiburg im Breisgau

seit heute neu, dient vor allem dazu, Personen zu kategorisieren. Auch in der Kategorie:Judentum in Frankfurt am Main werden nicht nur jüdische Einrichtungen kategorisiert, sondern zunehmend mußmaßliche Juden (siehe Paul Reiss). Wie ist die Meinung dazu? --Artmax 14:56, 25. Feb. 2011 (CET)

betreffen die probleme, die du siehst, die füllung dieser kat, oder die ganze Kategorie:Judentum nach Ort? ca$e 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich schätze, er meint das Einordnen von Personen in diese Kategorien. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Inwiefern ist das eigentlich eine Admin-spezifische Problematik/Fragestellung? Gruß --Juesch 18:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Frage kann ich Dir leider nicht beantworten, ich habe die ursprüngliche Frage nicht gestellt. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht könnte man eine Unterkategorie "Personen" anlegen und hier die Personen einordnen? --tsor 18:58, 25. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Warum soll das *hier* diskutiert werden? Gruß --Juesch 20:57, 25. Feb. 2011 (CET)

In der Kategorie:Christentum in Frankfurt am Main werden nicht nur christliche Einrichtungen kategorisiert, sondern auch mußmaßliche Christen (siehe Peter Steinacker). Wie ist die Meinung dazu? --Hobelbruder 22:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn das hier wirklich der falsche Ort für die Diskussion ist: Meine Meinung dazu ist, dass man das nicht vergleichen kann. Steinacker ist nicht nur ein mutmaßlicher Christ, sondern ein ehemaliger Inhaber eines hohen kirchlichen Amtes. Bei Reiss gibt der Artikel keine Information, dass er eine herausgehobene Funktion in einer jüdischen Gemeinde innegehabt hätte. Rabbiner war er sowieso nicht. Wir kategorisieren nicht nach bloßer Religionszugehörigkeit. (Davon abgesehen geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob Reiss überhaupt jüdisch war.) --Amberg 17:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. WP:AN ist keine Kategorienpolizei. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschung leerer QS-Seiten

Hallo, gerade werden in größerer Anzahl Löschanträge auf leere ältere QS-Seiten gestellt und auch ausgeführt, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv. Bringt das wirklich was? -- Carbidfischer Kaffee? 16:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Hm, quetsch. Bringen tut es nichts (außer zusätzliche bites die bei der löschung entstehen :-)), sonst ist die Archivseite eben bunter ... -jkb- 16:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Präzisierung: Es geht hier wohl um die SLAs auf einige der alten leeren QS-Seiten vom Juli und August 2005. Warum sollte man die nicht löschen, wenn die nie benutzt wurden? "In größerer Zahl" ist allerdings übertrieben, das waren nur etwa 10 SLAs. Commons 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Putzfimmel in DE:WP nervt. In drei Jahren kommt dann von irgendwem eine Anfrage, warum die Seiten fehlen und irgendein Admin wird sie dann anschauen müssen, um festzustellen, daß keine wesentliche Versionsgeschichte vorhanden ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht "Leere Seite, die nie benutzt wurde", wird bestimmt keine Anfrage kommen ;-) Commons 17:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht „Unfug gelöscht” gibts auch immer wieder Ungläubige, die das bewiesen haben wollen … --Henriette 00:18, 27. Feb. 2011 (CET) 

Verhuggelte IP-Disks

Wir haben einen vermehrten Einsatz mit Huggle zu verzeichnen, der (wie einige Einträge auf der gestrigen VM zeigen) nicht immer frommt. Als Wettspiel ist das Tool ungeeignet, insbesondere in Form gedankenloser Editklicks auf die IP-Disks, die bei IP-Einträgen wie "Fabian stinkt" ohnehin sinnlos sind. Vor allem möchte ich darauf hinweisen, dass diese verhuggelten IP-Disks zeitnah (spätestens nach Ablauf einer temorären Sperre) zu löschen sind - ich selber sah mich kürzlich - unangemeldet und en passant nur etwas nachschauend - mit dem Benachrichtigungsbalken konfrontierte und nach dem Klick darauf mit "Spielwiese" und "letzter Warnung" beglückt, was laut Zeitstempel bereits seit Stunden da gestanden hatte. Das Tool wird offenbar unter Inkaufnahme von Kollateralschäden wie Trommelfeuer eingesetzt; ich bezweifle zunehmend seinen Sinn. --Felistoria 23:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Huggle noch nie benutzt. Aber mir scheint, dass es bei gewissen Benutzern zu ballerspielartiger Benutzung verleitet und korrekten, kommunikativen, angepassten Umgang miteinander erschwert. Ich denke dennoch, dass es für die Vandalenjagd in den Händen fähiger Benutzer sehr sinnvoll ist. Das Gegenteil kommt aber immer wieder vor. Vielleicht sollte man den Einsatz von Huggle genauso wie jenen von Bot-Programmen (Übergänge sind fließend) reglementieren - ähnlich einem Waffenschein in der echten Welt. Also die aktuelle Situation herumdrehen: nicht jeder darf, bis er großen Mist baut, sondern jeder darf erst, wenn er gefragt hat. Mein Senf... Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist weniger Huggle an sich, sondern wer es wobei einsetzt. Es gibt Benutzer, die damit sehr effektiv Vandalismus bekämpfen und es gibt eine Minderheit, die Huggle bei Edits einsetzt, die zwar zweifelhaft sein mögen, aber kein eindeutiger Vandalismus sind. Daraus haben sich mindestens zwei Dauerfehden (eins, zwei (2 Disk-Abschnitte)) zwischen regelmäßigen IP-Benutzern und der Eingangskontrolle entwickelt: Die IPs schlagen genauso zurück, wie sie behandelt werden: Sie melden die RCler als Vandalen. Seitens der RCler scheint es wenig bis kein Problembewusstsein zu geben, dass das enthemmte Bausteinschmeißen eskalierend ist, dass sie mit ihrer Geschwindigkeit klügere und zeitaufwändigere Lösungsversuche unmöglich machen und wo generell die Grenzen von Huggle liegen. Der potentielle Schaden ist noch weit größer, weil niemand weiß, wie viele gutwillige, aber unerfahrene IPs durch falschen Huggle-Einsatz vertrieben wurden.

Insofern ist eine Reglementierung des Zugangs zu Huggle, wie von Saibo vorgeschlagen, sinnvoll. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste es auch möglich sein, falschen Huggle-Einsatz zu unterbinden, in dem die Huggle.css im jeweiligen BNR gelöscht oder geleert wird und die Seite dann geschützt wird. --Hozro 10:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Es gibt in der Wikipedia:Huggle/Config auch einen Parameter approval, der momentan auf false steht. Hab allerdings keine Ahnung was passiert, wenn der aktiviert wird. Grüße - Inkowik (Re) 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

"if true, user list acts as an approval list, and only users listed there may use Huggle. Default false". man könnte das approval nach ähnlichem verfahren vergeben wie die sichterrechte -> funktionsseite dafür, admins entscheiden nach bestimmten, festzulegenden, faustregeln (!), bei problemen auch über wieder-entzug. ca$e 11:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Es ist gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Ich mache in letzter Zeit mal wieder öfters RC (Kopf zu leer für sinnvolle Artikelarbeit *g*) und habe - gerade in den letzten Monaten (korrelierend mit neuen huggle-usern) - festgestellt, dass mit huggle viel Unsinn betieben werden kann. Offensichtlich unerfahrene IPs wollen etwas bei einem Artikel hinzufügen, zack - revert - zack^2 - Warnung "level1" auf der IP-Disk und volle "pädagogische" Breitseite. Ohne in irgendeiner Weise auf den tatsächlichen edit einzugehen wird das pauschal als Vandalismus abgekanzelt. Die IPs können einem schon leid tun, mit so einer "Terminatortechnologie" konfrontiert zu werden. Die Assoziation zu einem "Ballerspiel" mit Vandalenhighscore liegt da nahe. Insofern wäre ich ebenfalls sehr für eine sinnvolle Reglementierung des Einsatzes dieses tools. Und ausdrücklich Zustimmung zu Hozro, mein Eindruck aus real RC ist der Gleiche. Gruß Martin Bahmann 11:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der Benutzersteuerung bin ich persönlich skeptisch im Hinblick auf wiederum rein administrative Varianten (-> lediglich Konfliktverlagerung?) und würde deshalb fragen wollen, ob nicht auch intelligente Software-Lösungen denkbar sein könnten. --Felistoria 12:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Fraglich, ob man da administrativ überhaupt rangehen sollte. RC und Benutzeransprache haben ja per se nichts mit dem Amt zu tun. Aber das Problem, sowohl technisch wie sozial, sehe ich genauso wie Du und Hozro und sehe auch den handlungsbedarf. Gruß nach Hamburg Martin Bahmann 12:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Da ich ja als Admin hauptsächlich in der Eingangskontrolle arbeite möchte ich auch mal kurz einige Anmerkungen dazu machen. Anders als diejenigen die hier mitdiskutieren mache ich das "Geschäft" RC seit mehr als 2 Jahren oftmals mehrere Stunden täglich. Ich brauche dafür kein Huggle oder sonstige Hilfprogramme ich habe einfach nur einen schnellen Finger. Bei der Eingangskontrolle muss man absolut konzentriert schauen was ist gut oder was ist wirklich Mumpitz und was muss u.U. sogar Versionsgelöscht oder geoversigtet werden. Soviel dazu, nun ist es wie Kollege Hozro anmerkte in letzter Zeit bereits zum wiederholtenmale passiert das mit Huggle "Missbrauch" im Sinne vernünftiger Umgang auch mit IP Benutzern gekommen. Ich habe den Beteiligten ganz unmissverständlich zu Verstehen gegeben das es sich bei der Eingangskontrolle nicht um ein Ballerspiel ala Space in Vaders handelt sondern das wir Eingangskontrolleure das Aushängeschild der WP sind, siehe Benutzer Diskussion:Martin1978#Ich hoffe. Warum sich mittlerweile soviele Benutzer dieses Programms bedienen kann ich nicht beurteilen ob es der Reiz ist schneller zu sein oder was auch immer. Fakt ist nunmal das bei Huggle nach jedem Revert eine Meldung rausgeht die den Benutzer egal ob IP oder angemeldeter Benutzer warnt und drauf aufmerksam macht das er einen Fehler gemacht hat der nicht toleriert wird. Diese Meldungen wurden bereits mehrfach überarbeitet. Beim zweiten Revert kommt der Warnhinweis, mit dem Hinweis auf Entzug der Schreibrechte. Das mag bei echten Vandalen zwar recht nützlich sein, ob es diese dann jedoch dabvon abhält ihr Lol und f.. dei Mudda oder Naziparolen in die Artikel zu schmieren ist IMO zweifelhaft. Bei einigen, so habe ich die Erfahrung gemacht reicht der erste Warnhinweis der auch so im PDD Monobook drin ist, bei a´nderen nutzt nur noch Leserechte erteilen. Nun aber zu den Fehlschüssen solche passieren wenn z.B. IP's oder Neulinge die ZQS nicht ausfüllen oder ihre Änderungen nicht schlüssig sind oder unbelegt sind. Ab und an kommt es sogar zu rerevert mit den entsprechenden Folgen, mir hat sogar ein von mir sehr geschätzter Kollege mal so eine Warnung auf die Disku gepackt und ich musste natürlich mit dem Spott der Kollegen vorlieb nehmen und das obwohl er meinen Vandalismussrevert wieder zurück revertiert hatte auf den Vandalismus. Ich konnte auch schon einige RC'ler davon überzeugen was Huggle für Gefahren in sich birgt und welchen Schaden man anrichten kann. Andererseits ist aber auch ein weiteres Problem vorhanden das nix mit Huggle zu tun hat sondern bei denjenigen liegt die die Änderungen (komplette Abschnitte neu) tätigen. Gerade seit dem letzten Plagiatfall sollten wir hellhörig werden. Viele Neulinge stellen komplette Ergänzungen ein ohne eine Quelle zu nennen, auch hier muss unser augenmerk drauf liegen diese Benutzer drauf hinzuweisen das sie ihre Quellen angeben. Da ist dsann auch nix mehr mit AGF, wir können nicht wie ganz oben auf dieser Seite einen angemeldeten Benutzer verteufeln weil er einzelne Satzpassagen nicht mit Einzelnachweisen versehen hat und bei IP's die Ausnahme machen und abwarten ob mal jemand bereit ist das zu sichten oder vielleicht eine passende Quelle einzufügen. Abschließend noch eine Anmerkung zu den Huggle verhunzten Benutzerdiskus bei IP's die werden spätestens bei dynamischen IP's nach 24 Stunden gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Mal kess gefragt: was bitte bringt es, wenn ich einer IP einen Warnhinweis auf die Disku setze, wenn sie einen Artikel vom Niveau "Fabian stinkt" anlegt?? Die IP weiss ganz genau, was sie da tut, der Warnhinweis interessiert sie nicht die Bohne (reizt sie eher, weiterzumachen), hört deswegen ganz sicher nicht auf, wir haben dafür eine ABM-Massnahme für Admins (Löschen der Disku) und mal wieder Platz auf dem Server belegt.

Ebenso kess: wenn wir bei Adminwahlen irgendwas in Richtung "mindestens 10 Millionen Edits" (jaja, übertrieben) fordern, müssen wir uns nicht wundern, wenn die technikbegeisterte Jugend zu Hilfsmitteln greift, diese Anforderung auch zu erfüllen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 27. Feb. 2011 (CET)

+ 1. Die Warnhinweise bringen in der Tat in den seltensten Fällen was, dass „deine Mudda stinkt“ keine Verbesserung des Artikels über Aristoteles ist, weiß auch der dümmste IP-Nutzer. In eindeutigen Fällen sind sie sogar eher schädlich, weil sie den Admin in die unschöne Position bringen, dass er entweder den Huggler Lügen straft, indem er den Vandalen gleich nach dem ersten oder zweiten Edit sperrt, oder untätig zuschaut, bis tatsächlich die zweite Warnmeldung missachtet wird.

+ 2. Das mit den numerischen Anforderungen an neue (und bestehende, vgl. das letztens vorgebrachte 500-Artikeledits-500-Adminaktionen-Kriterien) Admins ist in der Tat ein Problem, im Moment scheint sich kaum noch jemand zu trauen, überhaupt als Admin zu kandidieren. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)

FYI: Ein Test "Gesichtete Versionen"

Hier ein Test zur "Sichtung von Artikeln entlegener Themen", verbunden mit der Frage, inwieweit z.B. solche Seiten systematisch bearbeitet werden (können) bzw. ob/inwieweit der dort statistisch erfasste Stand verbessert werden kann. --Felistoria 11:54, 27. Feb. 2011 (CET)

meine übliche litanei: themenspezifische redaktionen bauen, watchlists mit LinkFA-Bot einrichten, das dann ständig durchschaun, außerdem regelmäßig beschweren, wenn dieselben admins/rc-ler es im themenfeld immer wieder verbocken. ca$e 12:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Thematik wurde auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung schon lang und breit und umfassend diskutiert. Die durchgeführte "Untersuchung" ist redundant zu allen bestehenden Statistiken, und liefert keine neuen Argumente. --Krd 12:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Der Artikel Axel Wirth ist in der Sache korrekt, auf der Artikeldiskussionsseite hat sich aber eine Diskussion über "Rufschädigung" entwickelt, fast die ganze ellenlange Diskusionsseite bezieht sich darauf (zuletzt: Diskussion:Axel Wirth#Öffentliche Würdigung der hiesigen Diskussion, da das Thema bereits bis in die FAZ Wellen geschlagen hat). Es gibt eine Unterseite von Benutzer 7Pinguine, die den Problemkreis Persönlichkeitsrechte/Verantwortung der Wikipedia als publizierender Akteur anreißt. Der Benutzer bittet dort um weitere Ideen, ich hab mal was dazu geschrieben.

Es würde mich freuen, wenn weitere Benutzer (Admins oder nicht) sich dazu äußern. (Nebenbei zeigt sich hier mal wieder, dass Projektnotizen ein besserer Titel für diese Seite wäre als Administratoren/Notizen.)--Mautpreller 12:14, 27. Feb. 2011 (CET)