Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dann werden wir doch die Anwälte arbeiten lassen

Wie geht man mit so etwas um? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Port%28u*o%29s&oldid=85307493#Dieter_Schuh Gruss Port(u*o)s 07:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Benutzerseite kann man ja problemlos löschen, damit sie auch aus Google verschwindet. Nur die Benutzerdisk sollte erhalten bleiben. Damit ist sein Problem wohl schon gelöst. (Und ein Rechtsanwalt wird auch nicht mehr machen, als sich erst mal nur an die Foundation oder den Verein oder an das Support-Team zu wenden. Bei dir wird da sicher nichts ankommen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss gar nicht, was er will - seine Forderung nach Benutzerseitenlöschung wurde doch erfüllt? Aber harren wir der Dinge, die da kommen werden. --Guandalug 08:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Benutzerseitenlöschung durch Kh80 erfolgte um 7:48, also erst zeitlich nach der Ankündigung der IP um 2:21, sie würden "doch die Rechtsanwälte arbeiten lassen", Gruß --Rosenkohl 13:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Setzt er nicht Bürokraten mit Rechtsanwälten gleich? Weiss er denn, was hier ein "Bürokrat" ist? Vielleicht meint er es ja gar nicht so, wie du es nun interpretierst. --Micha 09:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich habs nun nochmals gelesen. Lass ihn doch die Rechtsanwälte arbeiten. Die werden wohl dann der Schweizer Wikimedia einen Brief schreiben. :-) --Micha 09:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Er könnte auch den Artikel Dieter Schuh meinen. --MBq ^Disk 12:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Der bleibt.... --Guandalug 13:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Sieht für mich so aus als ginge es ihm nur um eine Entfernung des Bildes? --Gereon K. 13:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Woraus liest du das? --Guandalug 13:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Dann spinn ich mal weiter: Vielleicht will er nicht mehr mit seinem damaligen Partner gesehen werden, oder er will ihn schützen. Wobei die Frage ist, ob der nicht ein eigenes Persönlichkeitsrecht besitzt und sich nicht commons stellen lassen muss. Insofern bin ich für Bildlöschung oder das Bild so beschneiden, dass der andere nicht mehr drauf ist.--Artmax 14:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Aber bitte nicht aufgrund dieser Vermutung… Zumal die Person das Bild selbst eingestellt hat. --goiken 14:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage, ob der Tibetaner mit dem Hochladen dieses privaten Fotos einverstanden war. Ich habe mal ausgetauscht. --Artmax 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Komme erst jetzt dazu zu antworten. Woraus ich darauf schliesse, dass es um die Entfernung eines Bildes gehen könnte? Aus dem Bearbeitungskommentar hier links oben. --Gereon K. 14:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Gut so. Ich würde sagen, jetzt können wir abwarten. --MBq ^Disk 15:04, 15. Feb. 2011 (CET)

@Gereon: Danke, den Kommentar hatte ich nicht gesehen. Ja, könnte passen. --Guandalug 15:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Mann ist immer noch sauer, daß er bei uns mit seiner Tibet-Ortsnamen-Umbenennungskampagne auf Granit gebissen hat? Mannomann. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Nunja, die in diesem Zusammenhang geführten Diskussionen waren sicherlich kein Glanzlicht der Wikipedia. --Wissling 16:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 17:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Scriptumstellung für 1.17

Ich habe angefangen an den Scripts zu basteln. Als erstes ist Common.js teilweise geändert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=85371107&oldid=85004015. Onloadhook, config-Variablen auf die user.map, usw. Da ich etwas vorsichtig bin, sind die Änderungen nach MediaWiki:Common.1.17.js ausgelagert, was nun erstmal nur für Admins anstelle der normalen MediaWiki:Common.js geladen wird. Merlissimo 16:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Öhm. Ich muss leider sagen: Diese Adminnotiz besteht den OMA-Test nicht. Ich habe nicht den blassesten Schimmer, von was hier geredet wird. ;-) Kannst Du das bitte etwas allgemeinverständlicher formulieren oder ist das etwas, was nur die passionierten Informatiker unter den Admins betrifft oder interessiert? Ratlose Grüße, --Tröte 17:16, 16. Feb. 2011 (CET) Egal, wir wählen kein Omas zu Admins! --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Einfach Kausch in Spifall takeln, Cunningham auf der Nock anschlagen, selbstholend durch Klüse winschen, Unterliekstrecker dichtsetzen und Wahrschau in der Backschaft. Müsste klappen. Logo 17:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Melde dich einfach, wenn bei dir eine Funktion aus Common.js nicht mehr funktioniert: Navileisten ausklappen, Lesenswert-Sternchen, usw. Wo ich die größten Bedenken habe, ist, dass individuelle Einstellung in der eigenen Script.js nicht mehr berücksichtigt werden. z.B., dass bei zwei Navileisten diese immer noch alle ausgeklappt werden (Standard ist 1).

Ich denke es gibt hier niemanden (mich eingeschlossen), der die obige Änderung auf den ersten Blick versteht. Ich habe mich auch nur an der Doku orientiert.

Probleme habe ich mit dem deprecated importScript, wo ich nur eine umständliche Ersetzung gefunden habe (die neue Methode habe ich beim zweiten if von oben in Common.js verwendet) Merlissimo 17:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Gestern Abend hatte ich es für alle umgestellt. Scheint doch alles gut zu funktioniern. Zumindest gab es keine Beschwerden und zwei Probleme von FZW, die durch die alte Version kamen, sind behoben. Merlissimo 15:21, 17. Feb. 2011 (CET)

• Sie müssen erst den Nippel durch die Lasche ziehn....--Schlesinger 17:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Die "keep", "delete" etc.-Helferlein in den Löschkandidaten funktionieren bei mir nicht mehr (Monobook), das verkürzte Inhaltsverzeichnis dagegen schon. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Siehe einen Absatz drüber. Grund ist bekannt, aber ich hab heute Abend lieber erst mal meine eigenen Scripte repariert :D --Guandalug 22:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Schlepper

Moin zusammen, wurde gerade auf meiner Disk-Seite angesprochen. Ich habe Benutzer:Schlepper die Sichterrechte gegeben, nachdem hier ein Benutzer für ihn diese beantragt hatte. Ich habe die Stimmberechtigung überprüft und dann die Rechte erteilt. Das ist aber wohl ein Nachfolge-Account eines gesperrten Benutzers, der aber selbst nicht gesperrt ist. Da ich mit der Sache nicht vertraut bin, bitte ich jemand anderes, die Entscheidung zu überprüfen. Ich wär im Zweifel ja für AGF, aber vielleicht sieht das jemand anders. Grüße--Ticketautomat 10:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, das ist so eine Sache. Bei dem Account handelt es sich um Benutzer:JEW. Der Benutzer wurde per SG in einem m.E. nicht wasserdichten Schiedsspruch indefinit gesperrt – darf aber ausdrücklich weiterarbeiten! Probleme gab es teilweise mit fehlerhaften Quellenangaben und wenig paraphrasierten Übersetzungen; einige Benutzer der WP:RG werfen ihm zudem TF wegen Lemmata wie Dolmen im Wallis (mittlerweile verschoben) vor. Das eigentlich Problem ist, dass der Benutzer keinen Zweifel an GF lässt (es liegt ihm ganz offensichtlich etwas am Aufbau dieser Enzyklopädie), seine Bearbeitungen aber einen hohen Kontrollaufwand mit sich bringen, eben wegen seiner Vergangenheit.

Problematisch an diesem konkreten Fall ist: Benutzer:Geos hat ihm die Sichterrechte selbst entzogen. ich habe Geos stets sehr geschätzt, aber in der Causa JEW hatte er eine eindeutige Haltung, die JEW sicher nicht entgegen kam. Soviel zur Legitimität der Entscheidung. Die formale Begründung für den Entzug findet sich hier, es sollte verhindert werden, dass eventuelle TF als stabile Version aufscheint. Ob das wirklich etwas nützt, daran habe ich aber aus folgenden Gründen gewisse Zweifel:

• TF lässt sich nicht immer als solche erkennen, selbst wenn sie als ungesichtet aufscheint. Wenn es so einfach wäre, würden wir nicht über Jahre hinweg mit und über JEW diskutieren.
• Neue Artikel und Versionen von JEW wurden in der Vergangenheit schlicht von mit dem Fall unvertrauten Benutzern nachgesichtet, wenn sich da niemand aus der RG rangetraut hat. Oft müssen die Quellen selbst nachgelesen werden.
• Der Entzug der Sichterrechte macht JEW die Arbeit schwer und wertet seine Edits ab, obgleich ich für den letzten Entzug keine konkrete Liste von Edits im Kopf habe, die dafür eine Basis bilden würden. Je stärker JEW aber in der Vergangenheit ausgegrenzt wurde, desto weniger konstruktiv wurde seine Arbeit meist und desto schwerer war sie auch zu kontrollieren. Ich bin mir der Problematik zwar durchaus bewusst (ich hab mich da selbst mal sehr reingesteigert), aber mir fällt allein im Politikbereich ein ganzer Sack voll TF- und POV-Kameraden ein, die alle Sichterrechte haben, der Schaden hält sich dennoch in engen Grenzen.
• Gesichtete Versionen sind dazu da, Schaden durch Vandalismus zu begrenzen. Sie sind keine inhaltliche Stellungnahme. Wer sie dennoch in diesem Sinn gebrauchen will, der wird daran scheitern, weil Sichterrechte nicht nach Fachkompetenz sondern nach gutem Benehmen vergeben werden.

Als Fazit: Ich will hier als bestenfalls sporadischer gast im Archäologiebereich keine Handlungsanweisung geben. Ich möchte aber zu Bedenken geben, dass die vergangenen Maßnahmen eher zur Eskalation als zur Lösung der Konflikte beigetragen haben. Sie waren unter vielen Gesichtspunkten zwar nicht ungerechtfertigt, verfehlten aber ihr Ziel. Vielleicht sind Seiten wie Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW (bei aller Tendenz) eine bessere Lösung.--† Alt ♂ 11:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Umfassende Zustimmung zum Vorschreiber TAM und somit zur Sichtungsberechtigungserteilung durch Ticketautomat. Für RCler und Sichter enstünde bei Nichterteilung erhöhter Aufwand, ohne dass dieser zu einer Verbesserung der Situation beitragen könnte. Bei konkret fassbarem Fehlverhalten käme Benutzersperrung in Frage. Welche Auswirkung eine Sperre wegen Sperrumgehung auf das Projektziel hat, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine interessante Argumentation: Obwohl anerkannt wird, dass JEW/Schlepper immer wieder problematische Bearbeitungen vornimmt (für die letzten Monaten teilweise auch nachlesbar auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW; für einen ganz aktuellen EW zB [1]), wird erklärt, dass eine Kontrollerleichterung wie entzogene Sichterrechte zu hohen Arbeitsaufwand bei den Benutzern produzieren würde, die freiwillig bei der Artikelkontrolle mitarbeiten und laut WP:GSV bspw. auch fehlende Quellen monieren sollen (was bei Ergänzungen durch Schlepper fast immer fehlt).

Natürlich wäre eine klarere Regelung hilfreich, insbesondere eine Klärung, ob Schlepper als Sperrumgehungskonto zu JEW zu werten ist. Solange das aber nicht geschieht, ist mE jedes Hilfsmittel sinnvoll, dass die Kontrolle der Bearbeitungen erleichtert. --jergen ? 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: Interessant auch, dass TAMs Kommentar auf Zuruf von Schlepper geschrieben wurde [2]. --jergen ? 19:19, 17. Feb. 2011 (CET)

schön das man einem beteiligten mal wieder bescheid gesagt hat. kostet auch viel. aber egal. ich stimme dem toten alten mann zu. wenn schlepper wieder probleme macht (EW) dann kommt es garantiert ans licht (VM) und wird die konsequenzen (BS) tragen müssen. evtl. wird jemand seine beiträge durchblättern und manches zurücksetzen oder abändern. stört schlepper großartig? nein. betreibt er vandalismus? nein. vergreift er sich oftmals im ton? meineswissens nein. also: kein sperrgrund erkennbar. das können aber andere gerne anders sehen. beste grüße, alofok* 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Heute sind mir - ohne Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich euch bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 14:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, wenn jedem Sichter z. B. für einen Monat im Jahr die automatische Sichtung entzogen würde, zur Selbstkontrolle und Überprüfung, ob jeder Edit auch in den Augen anderer auf Anhieb sitzt. Aber: Eine solche Überprüfung muss auch irgendwann wieder beendet sein. Bei Schlepper habe ich gerne in den vergangenen Monaten einiges nachgesichtet, was ich auf der Beobachtungsliste hatte, ich kann mich nicht an grobe Ungereimtheiten erinnern. Ich denke, dass sich durch die monatelang dauernde Nachsichtung ohnehin viele Sichter davon überzeugen konnten, dass die Edits von Benutzer:Schlepper größtenteils in Ordnung sind, was die meisten auch bereits bestätigt haben. Auch ein Artikel wie der oben zitierte über "Dolmen im Wallis", der von mir bereits im Jahr 2006 (!) nach einer Diskussion auf Dolmen von Petit-Chasseur verschoben und seither nicht mehr beanstandet wurde, kann wohl kaum der wirkliche Grund dafür sein, dass man Jahre später einem anderen Account die Sichterrechte wieder und wieder entzieht. Auch die Argumentation von Benutzer:Jergen, dass man jemanden ohne Sichterrechte besser kontrollieren kann, erscheint mir unlogisch, denn er selbst kontrolliert ohnehin für sein "BS-Folgeverfahren" jeden Edit Schleppers und das sicher nicht über die Beobachtung von ungesichteten Artikeln. Anders wäre es wohl kaum möglich, dass Jergen so oft die Edits von Benutzer:Schlepper revertiert, auch wenn er inhaltlich von der Sache keine Ahnung hat, wie in dem von ihm selbst oben zitierten Fall der Nuraghensiedlung. --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Importe heute mit Fehler?

Gerade beim Import aufgefallen. Ist heute irgendwas geändert worden? Egal auf welchen Namensraum ich beim importieren klicke, der Artikel landet immer im ANR. Die sollen ja immer zB in die Portal Diskussion, aber der ist bei mir jedesmal im ANR gelandet. Weiß jemand was da los ist?--Ticketautomat 14:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Liegt offensichtlich an der neuen mediawiki- Version. Die haben da viel an der API rumgedreht (siehe [3]). Hab es auch schon auf WD:IMP vermerkt. --magnummandel 14:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Sarahs Showdown

Moin Mädels, wollen wir uns irgendwie darüber verständigen, wie wir diese LD abarbeiten wollen. Sonst bekommen ggf. wir am 25.2. einen kleinen "Ich-mache-den-ersten-Edit"-Wettkampf inkl. Wheel-war, --He3nry Disk. 10:20, 18. Feb. 2011 (CET)

wassollndasjetzt? konstruktiv werden? das haben wir noch nie gemacht, da könnte ja jeder kommen. -- southpark 10:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion verläuft ja im Moment doch in eher ruhigen Bahnen, ein bisschen SG-Bashing ist da schon das ärgste. Ich hab ehrlich nicht den Eindruck, dass die Diskussion noch besonders polarisiert. Ich glaube, man sollte Matthiasb überzeugen, LAE zu machen, dann wird das ganz friedlich beerdigt werden. --Port(u*o)s 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich. Wobei 78.55... damit nicht zu stoppen wäre. Aber ich muss zugeben, im wesentlichen sehe ich da mittlerweile auch Matthiasb gegen die Wand. -- southpark 10:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber 78.55… könnte ja als Antragsteller allein gegen alle keinen überzeugenden Einspruch mehr formulieren - jedenfalls trau ich das dem Benutzer hinter der IP nicht zu. --Port(u*o)s 11:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Man kann immer nur wundern. -- smial 16:00, 18. Feb. 2011 (CET)

78.55.* ist natürlich ganz leicht zu stoppen. Sollte man auch tun, damit in seinem Wiki die Adminaufgaben nicht liegenbleiben. --Seewolf 16:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Sicher? Auf der Range ist glaub ich Platz für 2 Trölle, der pflichtvergessene Auswärts-Admin ist wohl eher für behalten... --Hozro 20:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Sieht aus wie eine Aufgabe für einen Kollegen aus Nr. 228-293. --MBq ^Disk 16:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Allein gegen die Wand stehe ich da nicht – wir wollen doch, wie es üblich ist, Sachargumente bewerten und nicht Pöbeleien ;-). Abgesehen davon, anbetracht von Plagiagate und den beiden iranischen Kriegsschiffen vor dem Sueskanal, wird sich in zwei Tagen niemand mehr für die LD interessieren – wenn das mal nicht zu noch mehr Arbeit für die Abteilung Aktuelles auswächst. Und einen kleinen Wheelwarwettbewerb wollen wir doch nicht verhindern. Wobei die obigen fünf sich ja nunmal aus der Deckung gewagt haben – gibt es überhaupt noch einen Admin, der noch unbefangen ist? – und leider nicht mehr teilnehmen können. Liebe Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 18. Feb. 2011 (CET)

diese hunderte geisterfahrer aber auch :-) -- southpark 17:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, die stören mich auch, da muß man immer so aufpassen beim Überholen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Oh, cool, darf ich? Ich liege zwar 100 Plätze zu weit oben in der Statistik, aber bin bislang völlig unbeteiligt, habe mich weder an irgendeiner der Diskussionen beteiligt, noch habe ich bislang eine Meinung dazu! Ich kenne die Frau nicht, man müßte mir also beweisen, daß ein Artikel gerechtfertigt ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Sperrung von Neuanlage bei afr. Reichen

Die Lemmata Kanem (Reich), Kongo (Reich), Lunda (Königreich), Luba (Königreich), Saloum (Reich), Sine (Reich) wurden gestern (und erstes heut nochmal) von der IP 88.65.128.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.65.131.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der VM gemeldet, immer mit dem Text Wiedergängergefahr. Bei all diesen Artikeln wurde aber bis gestern abend nie ein Wiedergänger angelegt, sondern nur (schon vor über einem Monat) zweimal verschoben, gelöscht, wiederhergestellt (teils mehrfach) und wieder gelöscht. Dennoch wurden alle Lemmata gesperrt. Finde ich unsinnig, ist aber wohl auch nicht schlimm. Was ich heute dann seltsam fand, ist dass bei dem einen, Kanem (Reich), der gestern nicht gesperrt wurde weil ich eine Frage dazu gestellt hab, dann doch unsinnige Weiterleitungen angelegt wurden. Und zwar erst von einer IP, die dann (mutmaßlich) auch hier zur Sperre aufforderte. Die gleiche IP hat 20 Minuten später die zweite unsinnige WL angelegt. Das kommt mir nun sehr spanisch vor, daher sprech ichs hier mal an. Aber vielleicht ist es ja auch nicht so wichtig ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Redir-Anleger und der VM-Melder sind sehr sicher identisch, siehe: [4], [5], [6], [7]. Von daher die meldenen IPs sperren. Allerdings lässt es sich erfahrungsgemäß kaum verhindern, dass Seiten unnötig geschützt werden. --Hozro 12:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Ah, also alles derselbe gewesen? Aber wozu? Jux und T(r)ollerei? --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Trollerei, ja. --Hozro 12:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Um diesen gesperrten Benutzer dürfte es sich dabei handeln. Unter seinem neuen Account hat er all diese Lemmata verschoben. --Hefkomp 18:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte Hamburg beobachten

In Hamburg ist heute um 18.00 Uhr die Wahl zur neuen Bürgerschaft zuende gegangen, es existieren erste Hochrechnungen und schon wird "getickert", z.B. in Olaf Scholz. Bitte ggf. vollsperren bis Dienstag (Offizielles Wahlergebnis, und auch in HH wird der Erste Bürgermeister übrigens ordentlich gewählt;-) --Felistoria 19:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Herrgott. könnt ihr euch endlich mal darauf besinnen, daß es scheißegal ist, wie oft ein Artikel bearbeitet wird. 2050 hat jeder zweite Artikel eine Versionsgeschichten von 20.000 Edits und niemand regt sich auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte auch Karl-Theodor zu Guttenberg unbedingt im Auge behalten. Ich schlage eine Vollsperre vor und ein Admingremium, das mit Zweidrittelmehrheit über Änderungsvorschläge befindet. Sonst klappen die Server zusammen und es bleibt keine Kohle übrig, um Wikipedianern Bücher über Isländische Flechtenarten zu spendieren. (Und ich bin weder flechtenfeindlich noch Mitglied im, man darf ja offenbar so sagen, Dödelclub.) --Oberlaender 17:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Um die Server ist es mir nicht schade, eher um die sinnlos vergeudete Lebenszeit derjenigen, die den ganzen Mist permanent wegputzen müssen. Jaja, ich weiss, die machen das freiwillig. Gruß, Stefan64 17:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Service: siehe hier und da. Geschenkt?;-) --Felistoria 17:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Vollsperren schaden der Wikipedia mehr als das bisserl zu revertierenden Unsinns. Abgesehen davon gibt es durchaus ausreichend seriöse Benutzer, die den Artikel sowieso bearbeiten und das bisserl Rumputzen nebenbei miterledigen. Ich frage mich heute wirklich anhand des sich eingebürgert habenden Bearbeitungsverhinderungssperrens, wie wir es geschafft haben, daß Libanonkrieg 2006 während des Krieges selbst ohne Sperre zu bearbeiten (zu der Sperre kam es erst durch Lechhansls Problem mit dem Artikel nach dem Krieg). Nehmt ihr euch nicht alle ein bisserl zu wichtig? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 21. Feb. 2011 (CET)

vorlage:erl

die vorlage funktioniert mit dem neuen mediawiki-update ordentlich. ich bitte darum sie zu benutzen - insbesondere bei der abarbeitung der lk.--Akkakk 07:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Worüber redest du? Und was meinst du in Bezug auf Abarbeitung der Löschkandidaten? Keiner setzt dort die Erl.-Vorlage ein, weil die Abschnitte aus den LK-Seiten nicht einzeln archiviert werden. Und aus dem Klammerzusatz in der Überschrift der LK-Abschnitte (gelöscht, bleibt, LAE, usw.) geht das Ergebnis hervor. Praktisch, oder? --Minderbinder 08:28, 22. Feb. 2011 (CET)

genau das kann die vorlage auch. und zusätlich bleibt der link auf den abschnitt erhalten wie er vor ergänzung des ergebnisses war. noch praktischer, oder? ;) --Akkakk 08:32, 22. Feb. 2011 (CET)

zum beispiel: die Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode) hatte mal einen la. das war in dieser version. was wurde da nochmal diskutiert? achja: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2011#Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode). der abschnitt heißt nicht mehr so. der link funktioniert trotzdem noch. --Akkakk 08:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass diese Vorlage nicht zur Archivierung einzelner Abschnitte dient, sondern dazu, die Abschnittsüberschriften so zu modifizieren, dass sowohl der alte Link ([[WP:LK/datum/Lemma]]) als auch der neue Link ([[WP:LK/datum/Lemma (erledigt-Hinweis)]]) funktioniert. Finde ich sehr sinnvoll. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:20, 22. Feb. 2011 (CET)