Vorlage Diskussion:NDB

Umstellung der Vorlage

Mußte das sein? Bitte dran denken daß man beim übersetzen ins Englische nun en:Template:NDBneu braucht weil en:Template:NDB nicht mehr funktioniert. -- Matthead 16:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe kein Wort. Wo liegt welches Problem? -- Benutzer:Chemiewikibm cwbm 16:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach, beim übersetzen in Englische möchte man links zu Vorlagen 1:1 übernehmen, ohne umformatieren zu müssen. Nun hast anscheinend du das Format geändert und alle Artikel per Wikipedia:Bots/Anfragen umstricken lassen, etwa von {{NDB|Friedrich Blendinger|Achilles Pirminius Gasser|6|79}} auf {{NDBneu|6|79|80|Gasser, Achilles Pirminius|Friedrich Blendinger}}. Wenn jetzt noch NDBneu zu NDB umbenannt wird, ist das Chaos komplett, wenn man einen Artikel ins Englische übersetzt. Lösung: das neue Format hier permanent als NDBneu beibehalten (weswegen ich die Weiterleitung soeben ersetzt habe). Oder du machst das gleiche auch im Englischen. Vielen Dank im Voraus.-- Matthead 19:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Die bisherige NDB wurde gelöscht [1] und dann durch NDBneu überschrieben. Wieso wurde mein aus dem Jahre 2007 stammender Interwiki-Link dabei ignoriert?-- Matthead 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Also dass wir nicht 2 NDB-Vorlagen brauchen, ist klar, und dass die neue die alte ersetzen würde, war auch klar. Wenn die es auf en: geschafft haben, die alte Vorlage zu übernehmen, werden sie das mit der neuen auch hinkriegen. Warum das jetzt aber so übereilt passieren musste, weiß ich leider auch nicht. — ^PDD — 19:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Problem mit der en-Vorlage habe ich jedenfalls gerade gelöst. — ^PDD — 20:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Aha, auch gut. Beim übersetzen ins Englische hatten übrigens viele händisch einen Verweis eingefügt, mangels Template, siehe [2]. Was es übrigens auch gibt sind mehrer Interwikis von Vorlage:HLS mit anderen Abkürzungen, siehe en:Template:HDS.-- Matthead 00:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Glaub ich gern, aber andererseits gibt es auch genug Probleme, die hier zu lösen sind. Z. B. über 1000 Direktlinks auf die ADB-Digitalisate ohne Verwendung der ADB-Vorlage. Zu tun gibts jederzeit mehr als genug :-) — ^PDD — 01:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Ästhetische Frage

Es wäre problemlos möglich, die Vorlage (und die ADB-Vorlage auch) so umzustellen, dass sie bei Artikeln, die genau 2 Seiten in der NDB (ADB) einnehmen, nicht mehr

• Gottfried Hausmann: Campe, Joachim Heinrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Bd. 3 (1957), S. 110–111.

sondern

• Gottfried Hausmann: Campe, Joachim Heinrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Bd. 3 (1957), S. 110 f.

ausgibt. Vorteil: das mit dem f. ist traditionell so üblich. Nachteil: Eventuell für ungeübte Leser nicht ohne weiteres verständlich. Meinungen dazu? — ^PDD — 03:08, 16. Mär. 2008 (CET) Typographisches PS: Zwischen Seitenzahl und f. müsste eigentlich ein thinspace statt einem space, aber wir nehmen ja keine thinspaces, weil irgendwelche Browser das nicht können.

Da es zu dem Thema offenbar keine weiteren Meinungen gibt, bin ich offensichtlich in der Mehrheit (1>0) und habe die Vorlage daher entsprechend angepasst. — ^PDD — 18:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hast du wirklich nichts wichtigeres zu tun als so einen Formatierungs-Muggenschiß einzubauen? Oben hast du noch drauf hingeweisen daß zig Artikel anstatt per Vorlagen freihändig auf die ADB/NDB-Digitalisate verweisen ... -- Matthead 19:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

und guck mal auf diese 228 Holzwege.-- Matthead 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Oben habe ich drauf hingewiesen, genau; wieviele hast du inzwischen repariert? An deine Mithilfe beim Fixen der NDB-Vorlagen (das waren auch fast 1000 und die habe ich im Alleingang gestemmt, hat mich insgesamt zwei oder drei Wochen meines Lebens gekostet) kann ich mich jedenfalls nicht erinnern; daher muss ich deine vorlagenbezüglichen Kommentare auch nicht übermäßig ernst nehmen. Die Holzwege sind wohl eher Cacheprobleme, soweit ich das letzte Nacht stichprobenartig geprüft habe. — ^PDD — 19:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Momentan sind es übrigens noch 38 Holzwege zu http://aronsson.se. -- Matthead 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Da irrst du dich (mal wieder), von den 38 Links dort (von denen übrigens keiner irgendwas mit der NDB zu tun hat) sind nur 7 (die Nummern 11 bis 17) auf konkrete ADB-Seiten (die anderen gehen völlig in Ordnung, da entweder aufs ADB-Register verlinkt wird oder auf andere Sachen ohne jeden Bezug zur ADB), und von diesen 7 sind satte 0 im Artikelnamensraum, also ist dein ganzer Beitrag zu 100% ohne Belang :-) — ^PDD — 03:13, 29. Jan. 2009 (CET)

f. oder nicht f.

(eingerückt) Die Angabe "f." für "folgende" ist unpräzise und sollte daher rückgängig gemacht werden. In der Wissenschaft wird "f." nicht verwendet, sondern höchstens als Fehler markiert. Das Problem: Man weiß nicht genau, wie viele Seiten "f"olgen (auch, wenn es normalerweise nur eine sein sollte). Habe mich schon über das Problem in der Vorlage gewundert und weiß jetzt woher es kommt. Bitte ändern, hier und in der ADB-Vorl. --Severinus70 14:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich will jetzt nicht schimpfen. Aber ich denke, Du irrst. "ff." sollte nicht verwendet werden, da unklar ist, ob es sich auf 2 oder unbestimmt viele folgende Seiten bezieht. "f." hingegen bezieht sich (in allen mir geläufigen Disziplinen und Zitationsmustern) auf genau die eine folgende Seite. --Emkaer 14:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich irre mich ganz gewiss nicht. Es gab während meines Studiums keinen Professor, bei dem man "f." schreiben durfte (das wurde schon in den Proseminaren lang und breit erklärt). Immer alles ganz genau (nachvollziehbar) angeben, das ist die Devise - und richtig so. Denn: "f." heißt "folgende" und kann auch (zumindest von Laien) als Plural gelesen werden. --Severinus70 15:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Bei der Aussage "In der Wissenschaft wird "f." nicht verwendet, sondern höchstens als Fehler markiert." kann ich Dir nicht zustimmen. Aber das ist auch nicht entscheidend. Hier auf dieser Diskussionsseite können wir die Frage, wie die Wikipedia das handhaben will, eh nicht klären. Und auf Hilfe:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise habe ich auf Anhieb nichts dazu gefunden. Schönen Gruß --Emkaer 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon bei einem Einzelnachweis in einer Fußnote nicht professionell, "f." zu verwenden, auch wenn dies sogar in manchen (mehr oder weniger) wissenschaftlichen Disziplinen, die es sowieso nicht so genau nehmen, vorkommmen mag. Aber in einer Bibliografie (und genau dafür wird die Vorlage eingesetzt) sollte so eine "Abkürzung" (die nicht mal Platz spart und über deren "ästhetischen Wert" man sich trefflich streiten kann) nicht verwendet werden. Erschwerend hinzu kommt, dass bei weitem nicht jeder Leser "f." kennt bzw. richtig deuten kann. Gruß --Severinus70 20:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Kaiser's Bart. Am besten ist die Seitenangabe im Klartext, also bei einer z.B. "S. 123", bei mehreren "S. 456-469", dann weiß man konkret wieviele Seiten es sind. -- Matthead 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was Kaiser'<Deppenapostroph>s Bart ist, aber von Professionalität und unwissenschaftlichen Disziplinen zu faseln liefert keinerlei Argumente, sondern macht nur die Gesprächspartner unwillig. Die Vorlage:NDB ist übrigens auch in Einzelnachweisen verwendbar.

Gruß --Emkaer 22:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann schließ doch einfach deine Bildungslücke (etwa hier), das Thema hat schon längst einen Bart (wo wir schon bei Phraseologismen sind). Dass die Vorlage auch für Fußnoten verwendbar ist, ist nichts neues. Was spricht denn dagegen, die Vorlage wieder auf den ursprünglichen Zustand (Bsp.: S. 100–101 wird als S. 100–101 ausgegeben) einzustellen? --Severinus70 23:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn dieser "Streit um belanglose Dinge geht, die sich womöglich gar nicht entscheiden lassen", dann sollte man die Vorlage nicht immer hin und her wechseln. Argumente für "S. 100 f." hat PDD oben unwidersprochen vorgebracht. Deine Einwände können mich nicht überzeugen (bin vielleicht zu unprofessionell und unwissenschaftlich). Wir sollten nach Argumenten des folgenden Typs suchen: "In der Wikipedia ist dieses/jenes Format bereits festgelegt." oder "In der Wikipedia gibt es eindeutige Gepflogenheiten, die dieses/jenes Format enthalten." --Emkaer 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

PDDs "Argument" war "Ästhetik" (Überschrift), das zählt doch laut deiner Aussage nicht: „ästhetisch oder nicht, das ist nicht die Frage“ (Fußnote). Und "f." sei angeblich "traditionell so üblich", ist auch kein Argument. Was manche so unter Tradition verstehen... Gute Nacht! --Severinus70 00:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Zitierweise mit f. ist im philologischen und geschichtswissenschaftlichen Bereich gang und gäbe; sie ist auch (wie Emkaer schon anmerkte) völlig eindeutig, da immer nur exakt die darauffolgende Seite gemeint ist. Die Behauptung, sie sei unüblich oder ein Fehler, ist schlicht falsch. Eventuell wird sie im (von angloamerikanischen Zitierstilen geprägten) naturwissenschaftlichen Bereich ungern verwendet; das spielt aber hier keine Rolle, da die ADB-Vorlage in Artikeln zu historischen Personen verwendet wird und daher fast ausschließlich in der Domäne der Philologie und Geschichtswissenschaft.

Unterschiedliche Zitierstile sind im übrigen nichts tragisches; daran gewöhnt man sich schnell, wenn man nicht den eigenen Tellerrand als Horizont der Welt betrachtet. Das zweite Argument von Severinus70 wiegt da schon schwerer; inwieweit man sich den potentiellen Bildungslücken der Leser anzupassen hat oder ob man zumindest bei äußerst gängigen Abkürzungen, über die der Leser auch in so gut wie jedem Fachbuch stolpern wird, dem Leser zumuten kann, solche leicht zu schließenden Bildungslücken zu schließen, müsste vielleicht diskutiert werden. — ^PDD — 01:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Die ADB/NDB-Vorlagen werden ja hier - vor allem - in Literarturverzeichnissen verwendet, und genau da ist meines Erachtens - und so habe ich es gelernt - "f." unpassend. Klar, es kommt selten vor, dass man in einer wissenschaftlichen Arbeit im Literaturverzeichnis einen nur zweiseitigen Titel nennt. (Wenn sich ein Zitat oder eine sonstige Belegstelle über zwei Seiten erstreckt, dann wird teilweise (in der Fußnote) "f." verwendet, doch das ist etwas anderes.)

Dass die Abkürzung nicht laientauglich ist, halte ich auf jeden Fall für das größere Problem. --Severinus70 15:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Zwischen Literaturverzeichnis und Fußnoten zu differenzieren halte ich für unüblich. Ich scheue mich auch nicht, in meinen Literaturverzeichnissen NDB-Artikel zu zitieren, natürlich ggf. mit "f.", nicht aber mit "ff." - aber gut, da treffen wohl unterschiedliche Traditionen aufeinander.

Zur Laientauglichkeit: F (Begriffsklärung) erklärt die Bedeutung, zwar weit unten, aber doch. Wiktionary:f. ist sogar noch besser, gibt auch ein Beispiel (und Wiktionary wird von der Wikipedia-Suche direkt verlinkt: hier). Daraus schließe ich, dass, wenn wir uns mal ganz dumm stellen, und wir nur die Fähigkeit haben, nach Wikipedia-Artikeln zu suchen (sonst würden wir kaum WP-Artikel lesen können), es auch von uns zu erwarten ist, dass wir die Bedeutung von "f." selbständig herausfinden können (nicht, dass jemand auf die Idee kommt, in Literaturverzeichnissen zu verlinken: S. 123f.) ;-) Schönen Gruß --Emkaer 13:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Vorlage zeigt auf Titelblatt statt auf Artikel

Beim Korrigieren des kaputten ADB-Links im Artikel Friedrich Overbeck wollte ich auch noch den NDB-Link auf die Vorlage umstellen. Leider zeigt mir {{NDB|19|721|723|Overbeck, Johann Friedrich|Mai, Ekkehard}} nicht wie erwartet auf Seite 721 im Band 19 sondern nur auf die Titelseite dieses Bands. Ich habe den Link mal so im Artikel gelassen, es wäre aber sicher wünschenswert hier direkt auf den Artikel zu zeigen. Gruß --Felix.Lange 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da wurde offenbar irgendwas umgestellt; ich versuch mal herauszufinden, wie man das am besten löst. — ^PDD — 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

So. Ist repariert. — ^PDD — 01:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Biographie

Hi,

ich weise gerne darauf hin, dass unter www.deutsche-biographie.de seit heute ADB und NDB-Texte im Volltext (und auch mit PND-Angabe) enthalten sind. Möglicherweise kann man dieses Template massiv umbauen oder wegen der Redundanz zum PND-Web in Rente schicken und dennoch Leser auf ADB/NDB verweisen. -- Mathias Schindler 02:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Kannst du nochmal näher erläutern, was du mit PND-Web meinst? Alle mir bekannten PND-Vorlagen sind Metadatenvorlagen (teilweise als DNB-Literaturliste getarnt), während die NDB- und ADB-Vorlagen Literaturangaben/Quellenangaben sind, also im Artikel an völlig anderer Stelle und zu völlig anderem Zweck angegeben werden. — ^PDD — 11:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Da NDB-Artikel nun auch als Text angeboten werden, sollte man den Link zu diesem Text setzen, und zusätzlich zum Scan. Beispiel Johann Dzierzon: Eintrag, Scan Volltext mit Empfohlene Zitierweise: Martin Müllerott, „Dzierzon, Johannes“, in: Neue Deutsche Biographie 4 (1959), S. 214-215 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/artikelNDB_pnd118862553.html. Die Text-URL enthält also die PND-Nummer, somit "PND-Web". -- Matthead 02:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Ist jetzt provisorisch eingebaut: wenn als 6. Parameter die PND-Nummer angegeben ist, wird zusätzlich auf die Textversion verlinkt. Da diese Textversionen voller OCR-Fehler stecken, ist der obligatorische Hauptlink natürlich weiterhin der Scan des Originaltextes. — ^PDD — 14:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Linkziel hat sich geändert

Bei der NDB hat sich das Linkziel geändert, statt wie bisher auf http://mdz10.bib-bvb.de/ sind die Seiten jetzt unter http://daten.digitale-sammlungen.de/. Die Vorlage sollte angepasst werden. -- Rosenzweig δ 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich war so frei. Linkziel ist jetzt daten.digitale-sammlungen.de, obwohl mdz10.bib-bvb.de nicht abgeschaltet ist; nur die Seitenverlinkung geht nicht mehr. --Rudolph H 18:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

sechster Parameter

Eben fand ich im Artikel Jakob Heilmann zum wiederholten Male einen (mir) unbekannten sechsten Parameter:
{{NDB|8|262|262|Heilmann, Jakob|Hans Wolfram von Hentig|NDB:Heilmann, Jakob}}
Ist der seltsame Anhang NDB:Heilmann, Jakob ein offiziell vorgesehener Ersatz für die optionale PND-Nummer?
Wenn ja: Warum wird das auf dieser Vorlagenseite nicht erwähnt? (Man sollte es einbauen.)
Wenn nein: Wo kommt das dann her? (Man sollte es dort ausmerzen.)
Wer schließt meine Wissenslücke? (Danke!) Gruß, Ulf-31 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der "Anhang" ist einfach nur falsch und ergab ja auch nur Linksalat. Ich habe die PND eingefügt, und es funktioniert. --AndreasPraefcke 20:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Der Salat-Link war mir gar nicht aufgefallen, weil ich wegen Eckmühl / Eggmühl im Gesamtedit korrigiert habe. --Ulf-31 16:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wilhelm Jordan (Schriftsteller) funktioniert der per PND erzeugte Link http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/artikelNDB_pnd118931873.html nicht, da sein Eintrag unter http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/artikelNDB_n10-605-01.html abgelegt wurde. -- Matthead 16:37, 5. Nov. 2010 (CET)

dieser PND-Link für diesen Dichter ist in der "Deutschen Biographie" mit der PND-Nummer implementiert, ich habe es herausgenommen. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 18:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Du meintest wohl in der "Deutschen Biographie" ist die Webseite nicht mit der PND-Nummer implementiert ? Im übrigen wäre es hilfreich, wenn ein Bot die PND in den NDB-Links der Artikel ergänzen könnte, und dabei gleich die Existenz der Webseite prüft. -- Matthead 15:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Irgendwas ändert sich gerade

Irgendwas ändert sich gerade?

Die bei dieser Vorlage in Suchmaske zum ADB- und NDB-Register genannte URL sagt:

• Dieses Angebot ist veraltet und wird nur noch für eine Übergangszeit betrieben. Das neue Angebot finden Sie unter www.deutsche-biographie.de

Ist deutsche-biographie.de jetzt noch neuer als digitale-sammlungen.de, oder wäre deutsche-biographie.de zu überspringen und digitale-sammlungen.de ist das aktuellstmögliche?

Joseph L. Meyer enthält

• {{NDB|17|356|357|Meyer, Joseph Lambert|Klaus-Peter Kiedel|137996381}}
  expandierend zu
  Klaus-Peter Kiedel: Meyer, Joseph Lambert. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 17, Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-00198-2, S. 356 f. (Digitalisat).

Dabei wird die Seitenzahl intern umgebaut auf 372:

• http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00016335/image_372

und das ist tot, obwohl Fundstellen: NDB Bd. 17, S. 356 f.
Der 6. Parameter (PND) bringt dagegen nach Weiterleitung durch lrz-muenchen.de

• http://www.deutsche-biographie.de/xsfz70710.html
  • empfiehlt http://www.deutsche-biographie.de/pnd137996381.html

Völlig verwirrt --Schiefbauer 12:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Der angeblich tote Link funktioniert doch? War vielleicht nur ein temporäres Problem. Warum die Münchner mit ihren URLs und den häufigen Änderungen ein solches Chaos veranstalten, müsstest du die Münchner fragen; uns betrifft das hier aber eher wenig. — ^PDD — 23:53, 9. Jan. 2011 (CET)

• Das Link war damals wirklich tot, ich hab's dreimal probiert, ehrlich. In der Doku steht, man soll nicht rumtricksen, sondern hier melden.
• Mit Personen und Biografie habe ich wenig zu tun; ich weiss auch nicht, welche Domain zukunftsfähig ist. Ich bekam nur den Eindruck, dass eine obsolete Domain ursächlich für das Zugriffsproblem sein könnte.
• Danke für die Unterstützung --Schiefbauer 11:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Anpassung

Aus der Vorlage

Metelmann, Ernst: Leins, Hermann. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 14, Duncker & Humblot, Berlin 1985, ISBN 3-428-00195-8, S. 147 f. (Digitalisat).

wird das Link http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00016332/image_163 erzeugt. Der funzt nicht. Korrekt sollte sein: http://daten.digitale-sammlungen.de/0001/bsb00016332/images/index.html?seite=163. Ich habe eine Anpassung der Vorlagen NDB und NDB/MDZ-ID versucht, die zu funktionieren scheint.

Aber vielleicht sollte jemand nochmal einen Blick darauf werfen? --LeastCommonAncestor 13:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Jetzt gerade funktionieren beide Links. — ^PDD — 08:16, 20. Feb. 2011 (CET)