Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1
Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.
Formalitäten
Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
|
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
- seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
- die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
- Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/8, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.
=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 ===
[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~
* {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~
* ...
<br style="clear:both" />
<br />
----
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Beispiele von Mondkarten aus Johann Hieronymus Schröters Selenotopographische Fragmente (1791) - 26. Juli - 15. August
- Vorgeschlagen und Schröter und Selenographie ziemlich gut. -- Zement 08:22, 26. Jul 2005 (CEST) Neutral, da ich es selbst geknipst habe. Das Bild zeigt einige Karten aus dem reichlich bebilderten astronomischen Werk Schröters, den Selenotopographischen Fragmenten (1791). Es illustriert meines Erachtens die Artikel zu
- C.Löser (Diskussion) 09:31, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich weiß schon, dass es kein Kunstwerk ist. Ich habe es vorgeschlagen, weil ich glaube, das Bild erfüllt die Bedingungen für die Exzellenz im Rahmen einer Online-Enzyklopädie (vgl. oben): Illustrativ, groß genug, recht selten (es gibt nicht sehr viele Exemplare dieser Fragmente), ... Ohne Archivarbeit ist es recht schwer, 'ältere' Lemmata mit guten Bildern aufzuschmücken. Das jedoch ist eine Grundsatzdiskussion, und wenn andere anderer Meinung sind, dann habe ich Verständnis dafür. Zement 10:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra das Thema mag ja interessant sein, aber das Bild ist doch in keiner Weise exzellent? --
- Ist leider technisch nicht sehr gut. Die Auflösung ist für ein derartiges Motiv zu gering und stellenweise sind Papierflecken o. ä. zu dominant. Ist das mit der Kamera oder mit dem Scanner aufgenommen? Rainer ... 13:47, 26. Jul 2005 (CEST)
- Mit der Kamera. Die Auflösung ist doch sehr hoch? Fragt Zement 14:33, 26. Jul 2005 (CEST)
- Mut Stichen und Radierungen ist das so eine Sache. Wirklich reprofähig sind die nur ab so 800 dpi in Originalgröße. Vorher verschmieren die Schraffuren. Ich nehme aber an, dass du die Vorlage nicht einfach auf einen Scanner packen kannst. Für eine Kamera-Aufnahme ist das schon ok. Rainer ... 15:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Suricata 19:52, 31. Jul 2005 (CEST)
Kontra Das Originalbild sollten wir hier nicht beurteilen, und die Reproduktion ist vermutlich den Umständen entsprechend gut. --
Gleitschirm über Neustift im Stubaital - 26. Juli - 15. August
- Vorgeschlagen und Gleitschirmfliegen. Durch den Kontrast vom sonnenbeschienenen Gleitschirm zum schattigen Tal sind einerseits Details wie die Leinen, andererseits die Flugumgebung wunderschön zu sehen. Ich finde auch die Bildkomposition (soweit sowas beim fliegen möglich ist) gelungen.
Einziger Wermutstropfen ist ev. die Flugrichtung, die für eine positive Ausstrahlung vielleicht besser nach rechts zeigen würde. -- Flyout 16:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro. Eine wunderschöne Illustration des Artikels - Ralf 16:35, 26. Jul 2005 (CEST) Kontra - der Artikel wird gut illustriert aber das Foto ist eher Durchschnitt, der Schirm ist überbelichtet, man könnte auch etwas mehr aus dem Bild herausholen, exzellent wird es dadurch nicht. --
- CrazyD 17:19, 26. Jul 2005 (CEST) Kontra sehe ich genauso wie Ralf --
- Joe's 17:14, 1. Aug 2005 (CEST) Kontra, gründe genannt. Dateiname: "großes Fragezeichen" --
- Trilo 17:56, 12. Aug 2005 (CEST) Pro Man kann sich richtig vorstellen, wie schön es ist, so zu fliegen. :-) --
Discovery vor dem ersten Abflugtermin am 13. Juli 2005 - 26. Juli - 15. August
- Vorgeschlagen und STS-114 der NASA. Es ist ein interessantes Motiv, ein Spaceshuttle bei Nacht zu sehen. Und besser kann eine Nachtaufnahme kaum sein. -- Prolineserver 21:25, 26. Jul 2005 (CEST) Pro Bild aus dem Artikel
- Also bei 1:1 seh ich keine... --Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)
- Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST) Pro Find ich cool, auch wenn es zu erwarten ist, dass ein NASA Bild exzellent ist... --
- CrazyD 11:11, 27. Jul 2005 (CEST) Kontra Rechts und oben ist die Rampe abgeschnitten, das ist für mich schon mal ein Grund kein "Pro" zu geben. Ich find das Bild zwar auch "cool" aber das rechtfertigt noch lange kein exzellentes Bild.--
- Ralf 11:48, 27. Jul 2005 (CEST) Kontra - ich sehe da nichts besonderes, eine ganz normale Nachtaufnahme --
- Thomas G. Graf ★ 13:42, 27. Jul 2005 (CEST) Kontra, der Bildausschnitt ist nicht gut. Auch bei der NASA ist eben nicht jedes Foto perfekt. --
- Langec ☎ 19:58, 1. Aug 2005 (CEST) Pro auch wenn oben eine Kleinigkeit fehlt. Ich finde den Shuttle am wichtigsten. --
- Darkone (¿!) 18:56, 6. Aug 2005 (CEST) Kontra gekippt / unscharf.
- Aineias © 08:25, 15. Aug 2005 (CEST) Kontra schöne Stimmung, aber misslungene Bildaufteilung - zu rechtslastig. --
Arbeitsweise einer Hallsonde - 27. Juli - 16. August
- Vorgeschlagen und Hall-Effekt. Eventuell könnte die Beschriftung verbessert werden. --CWitte ℵ1 14:25, 27. Jul 2005 (CEST) Pro. Das Bild ist fantastisch gerendert und enthält die wesentlichen Informationen zur Hallsonde. Viel besser als der Artikel. Die Legende ist auf der Seite des Artikels zurm
- abwartend: Von der äußeren Form her exzellent, aber fehlt da jetzt nicht noch oben und unten der "Abgreifer", um die Hallspannung zu messen? Ist das offensichtlich, dass der in der technischen Realisierung dann da ist? Oder geht das heute auch ohne? Dieses eine Fragezeichen wirft das Bild noch auf. AlterVista 15:18, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ack, Altervista, da fehlen die Abgreifer der eigenlichen Hallspannung... so illsutriert das Bild nur die Ablenkung der Elektronen im Magnetfeld (und das auch noch falsch). --gunny Rede! Hilfe! 15:21, 27. Jul 2005 (CEST)
- Nope, die Spannung ist auch ohne Abgreifer vorhanden und m.E. durch die Einfärbung elegant visualisiert. Ein weiterer Stromkreis in der Grafik würde das Bild etwas unübersichtlich/überladen machen. btw: Gnu1742 10:44, 2. Aug 2005 (CEST) Pro --
Kontra Neutral und so sauber gerendert ist es auch nicht, inhaltlich kann ich das nicht einschätzen -- Ralf 23:34, 27. Jul 2005 (CEST) Da ich kein englisch kann, ziehe ich meine Stimme erstmal zurück. / because i speak no english, i vote neutral- A few words from the guy who made this (sorry for writing in english, but my german simply isn't that good!): First, thank you for the nomination. When I creatid this image, I strived for a neat and clean and "this-really-isn't-much-complicated" look, so I opted for the color-coded edges to indicate the charge rather than having e.g. a voltmeter with the extra wires in the image. Gunner indicates that something is wrong about the deflection of the elctrons; The direction of the deflection is in accordance with the physics book I consulted, but if any suggestions as to how to better portray the motion of the electrons inside the hall effect, this can be catered for: Both I and Commons has the "source code" for rendering the scenarios in the picture, so this can be corrected with a moderate effort. Finally, Ralf has a point: The Hall sensor and magnets sure didn't take longe to model. However, I did spend quite some time trying to get rid of the "hard edges" around the "tails" of those three electrons inside the Hall sensor, but didn't get a relly good result on those either. -- Peo from danish Wikipedia
- MlaWU 13:41, 31. Jul 2005 (CEST) Pro Die Elektronen werden in die richtige Richtung abgelenkt. Außerdem wird weder im Artikel noch in der Bildbeschreibung behauptet, daß eine Hallsonde dargestellt wird. Es geht lediglich um den Halleffekt und der ist mit der Ablenkung der Elektronen und der Färbung des Mediums sehr gut dargestellt. "Abgreifer" sind nicht notwendig. --
- Florian K 19:57, 31. Jul 2005 (CEST) Pro --
- Joe's 19:50, 1. Aug 2005 (CEST) Neutral, darstellung pro, inhaltlich hab ich keine Ahnung (bin kein experte), dashalb neutral. --
- Langec ☎ 19:59, 1. Aug 2005 (CEST) Pro Wirklich hervorragend; noch ein Sympathiepunkt dafür, dass es Open Source ist. --
- Stern !? 18:08, 3. Aug 2005 (CEST) Pro
- Christoph73 13:09, 4. Aug 2005 (CEST) Pro nach langer Überlegung und Studium des POV-Ray - Quelltextes in den commons. Gute Arbeit! --
- Suricata 14:50, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra Mit ist es etwas zu verspielt für den Zweck. Die Zentralperspektive ist mir zu stark und der verspiegelte Batteriekopf müsste nicht sein. Trotzdem eine tolle Grafik. --
- Benji 02:08, 5. Aug 2005 (CEST) Pro fantastische Grafik, gute Farbwahl, tolles Rendering! --
- 4~ 14:51, 10. Aug 2005 (CEST) Pro toll!!!--
Wiederwahl - Kreuzspinnen - 1. August - 20. August
- Abwahl, ich hab mal alle ex. Bilder durchgeschaut und aus meiner sicht ist das kein ex. bild mehr.
- 1. zu geringe Auflösung
- 2. sehr schlechte jpeg-kodierung
- 3. durch punkt 1 und 2 dann auch unscharf
- 4. zeigt nichts besonderes nur eine Spinne im Netz (fangt nicht mal eine Fliege oder so)
-- Joe's 16:13, 1. Aug 2005 (CEST)
- Stefan-Xp 16:18, 1. Aug 2005 (CEST) Kontra exzellenz, dito, in der verkleinerung dennoch ein Gutes Foto. --
- Thomas G. Graf ★ 19:39, 1. Aug 2005 (CEST) Kontra, nicht schlecht, aber nicht (mehr) exzellent. --
- CrazyD 19:45, 1. Aug 2005 (CEST) Neutral habt ihr mal versucht den Autor nach einer besseren Version zu fragen? --
- Langec ☎ 20:03, 1. Aug 2005 (CEST) Kontra Das war mal exzellent, ist es aber nicht mehr. --
- Darkone (¿!) 12:19, 9. Aug 2005 (CEST) Kontra
- 4~ 14:51, 10. Aug 2005 (CEST) Kontra
- Trilo 17:54, 12. Aug 2005 (CEST) Pro Ein schönes Tier und man kann alles sehr gut erkennen. --
Wiederwahl - Cosima Wagner - 2. August - 22. August
- Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/2). Was mich hier aber am meisten stört ist das oben der Rand zum Kopf einfach zu wenig ist, die Auflösung zu gering (zumindest zum Drucken) und das es im querformat fotografiert ist. Auserdem stellt sich mir die frage der besonderheit des bildes. PS: in den nächsten Tag werd ich dann noch zwei weitere bilder aus dem Archiv zur Wiederwahl reistellen, hab nämlich gestern mal das Achiv durchforstet. --Joe's 16:50, 2. Aug 2005 (CEST) Kontra bzw. abwahl, wurde damals nur ganz knap exzellent (
- Christoph73 17:40, 2. Aug 2005 (CEST) Kontra Auflösung winzig, Bei einer Portrait-Aufnahme sollte die Nase der Mittelpunkt sein - auch eine Büste macht da IMHO keine Ausnahme. --
- Suricata 17:50, 2. Aug 2005 (CEST) Pro Die geringe Auflösung stört mich nicht, das sie für den Artikel und den Ausdruck ausreichend ist und es keine Details gibt die eine Vergrößerung erfordern. Farben und Perspektive sind sehr gelungen und das Querformat verleiht dem Bild Ruhe. Einzig der Abstand von Kopf und Oberkante ist etwas gering. --
- CrazyD 18:08, 2. Aug 2005 (CEST) Kontra Gründe siehe oben --
- Ralf aka Marcela 19:08, 2. Aug 2005 (CEST) Kontra - mich stört die Aulösung nicht, die Bildkomposition ist einfach schlecht --
- Thomas G. Graf ★ 19:29, 2. Aug 2005 (CEST) Kontra, siehe Ralf. --
- aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) aber zu viel tiefenschärfe. der hintergrund zu detailreich und daher irritierend British 14:32, 3. Aug 2005 CEST Neutral war "Kontra", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --
- aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) farbkombination grau/rosa/grün sehr gelungen British 14:33, 3. Aug 2005 CEST Neutral war "Pro", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --
- Jcornelius 14:51, 3. Aug 2005 (CEST) Kontra --
- Flyout 14:17, 8. Aug 2005 (CEST) Kontra - hab' mich schon beim ersten Betrachten gewundert, was an dem Bild so toll sein soll - unruhiger Hintergrund, Farben, Format... --
- Darkone (¿!) 12:21, 9. Aug 2005 (CEST) Kontra danke Joe, manche sind eben durchgerutscht ;).
Karte der Gemeinde Laufen-Uhwiesen – 3. August bis 23. August
- Vorgeschlagen und Laufen-Uhwiesen verwendet. Tschubby hat es selbst gezeichnet. --joni Δ 22:41, 3. Aug 2005 (CEST) Pro – Tolle, smoothe Zeichnung! Es wird im Artikel
- Bild:Karte Schweiz.png, Bild:KARTE schweiz verwaltungsgliederung.png, Bild:KARTE schweiz sprachen.png, Bild:Karte polnischeteilungen4.png, Bild:Karte kongresspolen.png, Bild:Karte viertepolnischeteilung.png und natürlich diverse andere Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte exzellent? Vielleicht sogar meine Karten (u.a. 1, 2 und 3)? Spontan wüst' ich jetzt mindesten noch 20 weiter Karten die man hier reinstellen könnte. mfg --Joe's 12:07, 4. Aug 2005 (CEST) Neutral, ich beschäftige mich jetzt in Wikipedia über die hälfte mit Karte, deshalb ein kurzes Statement von mit: OK diese Karte ist - wenn ich mal von dem punkt der Besonderheit absehe - sicherlich exzellent, aber währen dann nicht auch
- Stefan-Xp 12:20, 4. Aug 2005 (CEST) Neutral also vom Prinzip her würd ich pro voten, aber es nützt uns nichts bis wenig, wenn wir am ende hunderte exzellente Karten haben, welche die Kategorie verstopfen. Die Machart ist exzellent, aber die Karte selbst ist eben nicht "besonders" siehe auch beitrag von Joe's --
Die Ausrede, dass es noch viele andere Karten gibt, die auch exzellent wären, laß ich nicht zählen. Was ist das überhaupt für eine Begründung? Wenn ihr der Meinung seit, eure oder andere Karten erfüllen die oben stehenden Bedingungen, dann stellt sie hier zur Wahl. --CrazyD 12:55, 4. Aug 2005 (CEST) Pro Die Karte sieht sehr professionell aus und erfüllt m.E. alle Kriterien die für ein ex. Bild gegeben sein müssen!
- Das war keine Ausrede, zumindest von mir nicht und ich glaub auch nicht von Stefan-Xp, ich hab bloß auf das Problem aufmerksam gemacht. Aber noch mal ganz langsam für alle:
- Diese Karte ist kein Unikat. Benutzer:Tschubby hat hier sozusagen Fliesbandarbeit gemacht. Das heißt, das es mehrere Versionen mit jeweils kleinen, der Situation angepassten, Änderungen gibt (hier 24 Karten, also von jeder Gemeinde eine).
- Und jetzt kommt das Problem. Wenn diese Karte exzellent ist, dann sind auf jeden fall auch die 24 anderen exzellent. Und da Benutzer Tschubby sich die Mühe gemacht hat, von jedem Kanton, Bezirk und Gemeinde eine Karte zu erstellen, heißt das, dass diese auch exzellent währen, da sie ja vom Design gleich sind, bloß die Grenzen und Beschriftungen sind anders. Also ungefähr 2000 Karten (laut meiner Hochrechnung, du kannst ja mal nachzählen). Sollen wir jetzt also diese ganzen Karten als exzellent bezeichnen?
- Nochmal, ich hab nichts gegen die Karte, die ist exzellent. Aber das hier ist ein Grundsatzproblem. Ich würde sogar diese Abstimmung aussetzen, bis diese Problem geklärt ist. --Joe's 19:33, 4. Aug 2005 (CEST)
- Das war keine Ausrede, zumindest von mir nicht und ich glaub auch nicht von Stefan-Xp, ich hab bloß auf das Problem aufmerksam gemacht. Aber noch mal ganz langsam für alle:
- Christoph73 13:08, 4. Aug 2005 (CEST) Pro Damit die Karten die Kategorie nicht verstopfen könnte man eine Sub-Kategrorie Karten einführen... Nur mal so ins blaue gedacht. Exzellent ist die Karte in jedem Fall. --
- Disney-Manier zu vereinfachen und die Verläufe gegen einfarbige Flächen auszutauschen. (Das betraf keine Karte von Tschubby)</off topic> --ST ○ 16:05, 4. Aug 2005 (CEST) Pro Excellent - Tschubby ist aber selbst schuld, wenn er hier so viele neutrale Stimmen bekommt - hat er doch das Niveau so hoch gesteckt, dass es fast nicht zu überbieten scheint. <off topic>Leider neigen einige einfach gestrickte Leutchen auf commons dazu, Karten dieser Qualität in
- Ich seh schon die Schlagzeile: "Deutsche Wikipedia bricht Rekord: 2203 Exzellente Bilder" ... davon sind jedoch über 90% Landkarten... --Stefan-Xp 20:10, 4. Aug 2005 (CEST)
- Jcornelius 19:40, 4. Aug 2005 (CEST) Neutral Full ack Joe's. Das ist eine Grundsatzfrage, die mal geklärt werden müsste. --
- Hier tut sich in der Tat ein Problem auf. Ich habe Tschubby hierfür schon einmal Abwartendeinen Kompromiss vorgeschlagen, der - so denke ich - allen Beteiligten gerecht wird. Da dieser damals ohne Reaktion von ihm geblieben ist und aus aktuellem Anlass möchte ich diesen noch einmal wiederholen: Was haltet ihr davon, wenn wir alle gleichartigen Karten mit einem Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichen, dass eine vom gleichen Autor stammende im gleichen Stil gezeichnete Karte exzellent geworden ist? Jeder kann dadurch sehen, dass dies eine sehr schöne, von der Community gewürdigte Karte ist, auch wenn sie nicht direkt als exzellentes Bild gewählt wurde. Aber jeder sieht eben auch, dass nicht sie selbst sondern "nur" eine ähnliche Karte als exzellent ausgezeichnet wurde. Dies wird dem Autor gerecht, da alle Karten so gekennzeichnet sind, sorgt aber auch dafür, dass nicht jede Karte selbst hier durchlaufen muss und verhindert damit das Fluten der entsprechenden Kategorie. -- Gruß, aka 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)
- Tschubby 20:54, 4. Aug 2005 (CEST) Neutral Als Ersteller dieser Gemeindekarte möchte ich mich auch mal Melden. Es waren genau 2757 Gemeindekarten die ich innerhalb eines halben Jahres erstellt habe. Weiter waren es auch noch 166 Bezirks- oder Wahlkreis Karten. Natürlich würde es den Rahmen sprengen, diese alle als exzellent vorzuschlagen. Wie wäre es aber, wenn man neue Abstimmungskategorien kreieren würde, in dem nicht das Werk sondern der Ersteller bewertet würde? z.B.: Wertvolle Verdienste bei Kartenerstellung, Photographien oder Artikelerstellung. Hier würde man ebenfalls Kandidaten vorschlagen, die dann bei erfolgreicher Abstimmung eine Wikipedia Auszeichnung erhalten würde (wie z.B. Held der Wikipedia in Gold, wie sie auf meiner Diskussionsseite zu finden ist). Dies hätte den Vorteil, dass User die neu in Wikipedia sind, diese Seiten aufrufen könnten und dabei bei den erfolgreichen Usern Ideen für eigene Kreationen holen könnten. Gruss --
- Das hört sich gut an. Aber wer weiss ob dann nicht auch sympathien und antipathien mitspielen, abgesehen davon ist es auch wesentlich aufwendiger einen Benutzer zu bewerten. --Stefan-Xp 21:00, 4. Aug 2005 (CEST)
- Ich würde alle seine Karten als Paket als exzellent zur Wahl stellen nur um mal seine Leistung zu würdigen. Aber die „Exzellenten User“ einzuführen ginge mir doch ein wenig zu weit. --TomK32 WR Digest 21:04, 4. Aug 2005 (CEST)
- Du hast recht, Exzellente User... hört sich ja schon beinah wie Überlegene Rasse an ... Aber wenn wir die 2700 nochwas Karten Exzellent wählen wer will die dann überhaupt alle Kennzeichnen? --Stefan-Xp 21:47, 4. Aug 2005 (CEST)
- Bevor das passiert, müssten wir aber erstmal darüber abstimmen. Und das wäre im Zweifelsfall bestimmt der größere Aufwand ;) Auch wenn alle Bilder ähnlich sind, exzellent im hier verstandenen Sinn sind ja immer noch nur die, über die hier abgestimmt wurde. -- Gruß, aka 21:53, 4. Aug 2005 (CEST)
- brr sag so was nicht, sonst müssen wir immer wieder Darüber abstimmen, und wer weiss vielleich nominiert dann ein irrer gleich 20 oder mehr... --Stefan-Xp 23:50, 4. Aug 2005 (CEST)
- Besser wäre es eine Sammlung, Kategorie, Serie, wie auch immer zur Wahl vorzuschlagen. Bild 1, 3, 7 sind als "Gesamtkunstwerk" zur Wahl vorgeschlagen. Softeis 01:07, 5. Aug 2005 (CEST)
- brr sag so was nicht, sonst müssen wir immer wieder Darüber abstimmen, und wer weiss vielleich nominiert dann ein irrer gleich 20 oder mehr... --Stefan-Xp 23:50, 4. Aug 2005 (CEST)
- Bevor das passiert, müssten wir aber erstmal darüber abstimmen. Und das wäre im Zweifelsfall bestimmt der größere Aufwand ;) Auch wenn alle Bilder ähnlich sind, exzellent im hier verstandenen Sinn sind ja immer noch nur die, über die hier abgestimmt wurde. -- Gruß, aka 21:53, 4. Aug 2005 (CEST)
- Du hast recht, Exzellente User... hört sich ja schon beinah wie Überlegene Rasse an ... Aber wenn wir die 2700 nochwas Karten Exzellent wählen wer will die dann überhaupt alle Kennzeichnen? --Stefan-Xp 21:47, 4. Aug 2005 (CEST)
- Ich würde alle seine Karten als Paket als exzellent zur Wahl stellen nur um mal seine Leistung zu würdigen. Aber die „Exzellenten User“ einzuführen ginge mir doch ein wenig zu weit. --TomK32 WR Digest 21:04, 4. Aug 2005 (CEST)
- Das hört sich gut an. Aber wer weiss ob dann nicht auch sympathien und antipathien mitspielen, abgesehen davon ist es auch wesentlich aufwendiger einen Benutzer zu bewerten. --Stefan-Xp 21:00, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich hab die diskussin in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Grundsatzproblem bei Karten kopiert und meinen Vorschlag ergänzt, bitte dann dort weiter Diskutieren, hier wird eigendlich abgestimmt. Ich hoffe das Problem ist bis zum 23 August gelöst, dann können wie nämlich auch noch über dieses Bild entscheiden. --Joe's 12:51, 5. Aug 2005 (CEST)
- Wir können auch so über dieses Bild entscheiden. Es hat die Diskussion zwar ausgelöst, aber die konkrete Abstimmung ist davon erst einmal nicht betroffen. -- aka 13:02, 5. Aug 2005 (CEST)
- neige zu Tschubbys) Stelle aber von dieser Kritik selbst nicht beirren lassen ;-) --Tsui 20:07, 5. Aug 2005 (CEST) Kontra - ich finde die Farbverläufe störend (zu "dekorativ" für eine Infografik; die Farben und Linien einer Karte haben gewöhnlich eine Bedeutung, Verläufe meist als Höhenangaben) und mir fehlt ein Maßstab. Noch ein kleinerer "Schönheitsfehler" ist, dass die Flussläufe an den Gemeindegrenzen einfach aufhören. Angesichts der weit überwiegenden Mehrheit von pro-Stimmen würde ich mich an Deiner (
Wiederwahl - Schleimpilze - 4. August - 24. August
- Wikipedia:Bilder 1024x768 haben) und der schlechten jpeg-qualität (im hintergrund bildrauschen). Benutzer:W.J.Pilsak hat leider das Bild in keiner besseren Qualität mehr, deshalb aus meiner sicht nicht mehr exzellent. --Joe's 11:31, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra bzw. abwahl, großes Problem seh ist hier in der Auflösung (besonders beim drucken, Fotos sollen laut
- CrazyD 11:39, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra Da muß ich dir zustimmen. --
- Stefan-Xp 12:38, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra --
- Christoph73 13:05, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra Vor allem wegen der Auflösung. In größerer Auflösung ist es immerhin sehenswer IMHO --
- ST ○ 15:15, 4. Aug 2005 (CEST) Pro mir gefällt es. --
- joni (Δisκussion) 21:46, 4. Aug 2005 (CEST) Kontra --
- Darkone (¿!) 12:22, 9. Aug 2005 (CEST) Kontra
Wiederwahl - Jahreszeiten - 5. August bis 25. August
- Joe's 13:39, 5. Aug 2005 (CEST) Kontra bzw. abwahl, so das letzte bild das ich im Achiv gefunden hab und aus meiner Sicht nicht mehr ex. ist: bildauflösung zu klein, sonne kleiner als erde, sonne mit den zacken zu kitschig, farben ein bisschen zu aufdringlich. --
- Christoph73 14:00, 5. Aug 2005 (CEST) Kontra Da muss ich dir recht geben... Horst könnte aber, denke ich, recht einfach eine neue Version zur Verfügung stellen, welche deine Anforderungen erfüllt... Größere, hübschere Sonne un Auflösung > 1024x768... --
- Ralf aka Marcela 21:07, 6. Aug 2005 (CEST) Kontra - ich stimme zu, das ist nicht mehr exzellent --
- Flyout 08:49, 11. Aug 2005 (CEST) Pro - bevor dieses Bild aus den exzellenten rausgeschmissen wird, sollte dem Autor die Möglichkeit gegeben werden, das selbe Bild in einer grösseren Auflösung nachzuschieben. Vom Informationsgehalt finde ich das Bild sehr gut, über die Farben kann man ewig diskutieren (ich finde sie einfach kräftig), die Proportionen finde ich OK (es ist ja schliesslich eine Grafik, die die Jahreszeiten erklären soll und nicht die Planeten, sonst könnte man auch die Verhältnisse zwischen Planetengrösse und -distanzen bemängeln) - mich stört einzig die niedrige Auflösung. --
Blick auf das winterliche Marburg von Süden - 11. August bis 31. August
- Aineias © 22:54, 11. Aug 2005 (CEST) Pro ein sehr schönes Foto, der Artikel selbst steht auch zur wahl, aber mir hat es das Foto angetan. Städte-Landschaften im Winter sind nicht häufig zu sehen, sind aber dennoch auch typisch für dt. Städte (es ist nicht immer Sommer). Auch gefällt mir die Stimmung und der Bildausschnitt sehr gut. Ein kleinwennig zu grisselig ist es in der Vergrößerung, aber das mindert in meinen Augen nicht seine Exellent. --
- Christoph73 09:22, 12. Aug 2005 (CEST) Kontra Nettes Bild und die Stimmung ist wirklich schön eingefangen, aber das Bild ist nicht nur grisselig sondern eine echte Tiefenschärfe lässt sich IMHO nicht erkennen... --
- CrazyD 12:31, 12. Aug 2005 (CEST) Kontra, weil das Bild nach rechts kippt und relativ unscharf ist. außerdem stört der Schatten auf den Häusern im Vordergrund --
- Joe's 13:11, 12. Aug 2005 (CEST) PS. hab Datum korrigiert (da vorher 8-28 Aug). Kontra, unscharf und bildrauschen im Himmel. --
- Trilo 18:09, 12. Aug 2005 (CEST) Pro Die verschneiten Dächer passen gut zum Himmel mit den dunklen Wolken. --
- MlaWU 19:20, 12. Aug 2005 (CEST) Kontra, es ist schief, der Schatten vorne stört und ich meine einen Blaustich zu erkennen. Ich werde bei Gelegenheit mal eine verbesserte Version hochladen. --
mit Tendenz zu pro - Das Bild ist nicht schief (< 0,2°) und bei einer Brennweite von 14,1 ist natürlich alles von vorn bis hinten scharf, Tiefenschärfe also gegeben. Das ist bei Blende 9 auch selbstverständlich. Ich habe mal die kritisierten Wolken beiseite geschoben, die den Schatten vorne brachten und ein wenig am Bild gedreht. Neutral deshalb, weil Verbesserungspotential im Bild ist, was nicht ausgenutzt wurde. -- NeutralRalf 01:31, 14. Aug 2005 (CEST)
- die neuere Version finde ich nicht besser. Die Kontraste sind zu hoch, es ist zu hell und der Schatten fehlt, jener der die Stimmung ausmacht. Ich verstehe nicht, warum um Gottes willen alles ausgeleuchtet sein sollte, gerade der Schatten im Vordergrund und die dunkle Straße gibt den Bild und der Abgebildeten Stadt den kühlen, winterlichen Charme. Dass Griesselige ist ein Argument, aber bestimmt nicht schief oder gar der Schatten. --Aineias © 23:46, 14. Aug 2005 (CEST)
- Ralf 00:10, 15. Aug 2005 (CEST) Pro ok, mich hat der Schatten auch nicht gestört, daß es nicht schief ist habe ich nachgemessen und ich stimme dir voll zu - nur stimmen hier Leute mit ab, die Argumente ins Spiel führen, die eigentlich keine sind (Tiefenschärfe, Unschärfe) - aus Unwissen oder subjektivem Empfinden, ich weiß es nicht. Ich werde mal ein Mittelformat-Festbrennweiten-Dia mit 28.000 DpI scannen, das wird dann hoffentlich als scharf angesehen ;-) Dieses Bild hier fängt prima eine Stimmung ein, die Wolken gehören dazu - meine Version kann weg. -
- die neuere Version finde ich nicht besser. Die Kontraste sind zu hoch, es ist zu hell und der Schatten fehlt, jener der die Stimmung ausmacht. Ich verstehe nicht, warum um Gottes willen alles ausgeleuchtet sein sollte, gerade der Schatten im Vordergrund und die dunkle Straße gibt den Bild und der Abgebildeten Stadt den kühlen, winterlichen Charme. Dass Griesselige ist ein Argument, aber bestimmt nicht schief oder gar der Schatten. --Aineias © 23:46, 14. Aug 2005 (CEST)
Bild einer männlichen Kohlmeise – 12. August bis 1. September
- Vorgeschlagen und Vector 21:15, 12. Aug 2005 (CEST) wahr pro, hat aber leider die benötigten 60 Edits nicht. --Joe's 15:03, 13. Aug 2005 (CEST) Neutral Ich finde es nach meinen Maßstäben ganz gut. Dafür, daß diese Tiere sehr scheu sind und meist recht nervös zappeln habe ich eine etwas kleinere Blendenzahl genommen zugunsten einer kürzeren Belichtungszeit. Ich hoffe, die Bildschärfe ist in Ordnung. Das Bild wird im Artikel Kohlmeise verwendet und unter Versionen könnt ihr das alte Bild begutachten. --
- aka 22:12, 12. Aug 2005 (CEST) Kontra ich finde das ein durchaus schönes Foto und weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig das Fotografieren von Vögeln ist. Aber die Schärfe ist in der Tat nicht optimal. Auch der Hintergrund mit dem sichtbaren Dach gefällt mir nicht so gut. Zu guter letzt sieht man etwas zu viel Umgebung und zu wenig Meise. Da das Bild offensichtlich vor dem Nest oder einem Vogelhäuschen entstanden ist und man deshalb nahezu beliebig viele Versuche hat, müsste man es noch etwas besser hinbekommen können. --
- Hin-und-hergerissen Ist ja ganz ok das Bild, aber beinahe etwas wenig Vogel. Vielleicht kann man noch den Bildauschschnitt verbessern. In der Vergrößerung sieht man auch, dass der Vogel ein wenig Unscharf ist... Aber fürs erste, dem Fotograf auf die Schulter klopfen --Stefan-Xp 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
- Kontra, Besser als die Vorgängerversion, keine Frage und vom ersten hinsehe auch beeindruckend aber es ist nach meiner Meinung nicht ex., weil:
- der Platz zwischen Schwanz und Bildrand zu wenig ist.
- die Meise nich im zentrum des Bildes steht, sonder leicht rechts-oben.
- die Dateigröße bei über 3 MB indiskutabel ist.
- die unschärfe bei voller betrachtung des Bildes. Es sieht so aus als hättest du das bild hochskaliert ober mit einen Effekt versehen.
trotzdem meine bewunderung, ich weiß das Tiere (besonders Vögel) schwierig zu fotografieren sind. mfg. --Joe's 22:23, 12. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Joe, einige Anmerkungen zu Deinen Kritikpunkten. Ein Bild bekommt mehr Spannung, wenn man in Blickrichtung mehr Platz lässt und das Motiv nicht zentral abbildet. Leider ist genau das aber der häufigste Anfängerfehler. Etwas mehr Platz nach rechts wäre dennoch schön gewesen. Die Dateien die hier hochgeladen werden, können durchaus größer sein, da sie auch für den Druck verwendet werden dürfen und da sind leider viele Bilder zu gering in ihrer Auflösung. 85.74.26.144 12:39, 13. Aug 2005 (CEST)
- mehr Platz in Blickrichtung bringt abwechslung rein, keine frage, aber es lenkt auch ein bisschen von dem wesendlichen ab, find ich jetzt. Die Bildgröße ist perfekt aber 3,3MB ist einfach zuviel? ich hab ISDN und jede mänge andere auch, das heist 7 minuten ladezeit. ich ab's ausprobiert und bei gleicher Qualität für 1Mb (90% jpeg-qualität) gespeichert bekommen. mfg --Joe's 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)
- Ich bin genau anderer Meinung, ich finde, daß viele der Bilder hier viel zu groß sind. Als Beweis könnt ihr ja mal bei den Fototips] vorbeischauen. Das Bild dort entstand mit einer 1,3 MB Kamera und auf dem ausbelichteten A4-Papierbild erkennt niemand, auch nicht mit Lupe, daß es ein Digitalbild ist. Ralf 14:43, 13. Aug 2005 (CEST)
- mehr Platz in Blickrichtung bringt abwechslung rein, keine frage, aber es lenkt auch ein bisschen von dem wesendlichen ab, find ich jetzt. Die Bildgröße ist perfekt aber 3,3MB ist einfach zuviel? ich hab ISDN und jede mänge andere auch, das heist 7 minuten ladezeit. ich ab's ausprobiert und bei gleicher Qualität für 1Mb (90% jpeg-qualität) gespeichert bekommen. mfg --Joe's 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Joe, einige Anmerkungen zu Deinen Kritikpunkten. Ein Bild bekommt mehr Spannung, wenn man in Blickrichtung mehr Platz lässt und das Motiv nicht zentral abbildet. Leider ist genau das aber der häufigste Anfängerfehler. Etwas mehr Platz nach rechts wäre dennoch schön gewesen. Die Dateien die hier hochgeladen werden, können durchaus größer sein, da sie auch für den Druck verwendet werden dürfen und da sind leider viele Bilder zu gering in ihrer Auflösung. 85.74.26.144 12:39, 13. Aug 2005 (CEST)
- Es ist echt nicht leicht Meisen aufs Bild zu kriegen...Man braucht viel geduld und nochmehr versuche. Im übrigen bestimmt die Bildgröße nicht den Inhalt oder? Außerdem nennt man diesen "Effekt" frontfocus...nur so zur info. Guter anfang! -- Abwartendhighlander83 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)
- , "frontfocus"? Also in einer Enzyklopädie sollte die maximale Schärfe schon auf dem Objekt an sich, und nicht auf dem Zweig zehn Zentimeter davor, liegen. Ansonsten gefällt mir das Bild aber ganz gut. -- AbwartendMlaWU 14:24, 13. Aug 2005 (CEST)
- Ralf 14:35, 13. Aug 2005 (CEST) Kontra - ich bin alles andere als ein Schärfefanatiker, aber das Tierchen ist eindeutig zu unscharf, außerdem ist die Datei unangemessen groß.
- Darkone (¿!) 18:34, 13. Aug 2005 (CEST) Kontra jo so macht mans nun mal auf ein Objekt in der Nähe der Aktion fokusieren und dann waaarten bis was passiert auf dem Stock ;). Die Spitze des Stocks ist ja auch schön scharf, nextmal einfach wie aka schon sagte mehr probieren. Irgendein gutes wird schon rausspringen wo die Meise im Schärfebereich ist, naja da kann man eigentlich schön viel rumprobieren. Ach ja und Meisen schwer zu fotografieren? Brauch man nur genug Telepower ;). Genug von den Flattermännern gibts ja zum Glück ;).
Schlafende Wildbiene - 14. August bis 3. September
(Anthidium manicatum)
(Anthidium manicatum)
- Vorgeschlagen und ohne Wertung: Einige Wildbienenarten schlafen, in dem sie sich an Pflanzenteilen festgebissen hängen lassen. Siehe hier, hier und hier drei weitere Beispiele. Ich war lange auf der Suche nach einem solchen schlafenden Tier. Das kalte Augustwetter hat mir da nun etwas geholfen und ich konnte ein Weibchen der Großen Wollbiene (Anthidium manicatum) in dieser Position ablichten. Ich stelle das Bild zum einen hier ein, um auf dieses Verhalten aufmerksam zu machen und freue mich natürlich auch wenn es in die Exzellenten gewählt würde ;)
- Ein weiteres Bild zu diesem Tier findet Ihr hier. -- soebe (?!*) 11:18, 14. Aug 2005 (CEST)
- Nachtrag: Das ursprünglich zur Wahl gestellte Bild habe ich durch eine von Ralf überarbeitete Version überspeichert. Vielen Dank an Ralf hierfür. Dieser Hinweis geht an die Nutzer, die bereits für die alte Version abgestimmt haben. Nur der Form halber, da es sich ja um eine andere Version handelt, die nun zur Wahl steht. -- soebe (?!*) 00:12, 15. Aug 2005 (CEST)
- aka 11:26, 14. Aug 2005 (CEST) Pro tolles Bild, auch wenn *ich* nicht so schlafen könnte ;) -- Gruß,
- hier muß ich dir mal widersprechen. Auch wenn das schon sehr gut ist, kann man noch mehr rausholen (Tonwerte), ohne Farben zu verfälschen. Erstaunlich, was man mit einer G5 für Bilder machen kann... Tiefenschärfe würde ich als perfekt bezeichnen, gute Ausschnittswahl! -- NeutralRalf 11:58, 14. Aug 2005 (CEST)- Den Grauschleier würd ich auch noch entfernen. Und paar Grad nach links kippen. Schade dass man nicht sieht wie sie sich festkrallt. Darkone (¿!) 13:07, 14. Aug 2005 (CEST)
- G5 mit Tubus und Nahlinse. Also etwas getunt schon ;) Was die Bildnachbereitung angeht. Da bin ich leider kein Experte und da ich zur Zeit im Urlaub bin, habe ich nur den Rechner meiner Mutter zur Verfügung, auf dem nicht die entsprechende Software ist. Wenn jemand von Euch das für mich übernehmen möchte, maile ich ihm die Orginaldatei. -- soebe (?!*) 19:23, 14. Aug 2005 (CEST)
- Flyout 12:40, 14. Aug 2005 (CEST) Pro - tolles Bild --
- Ralf 20:32, 14. Aug 2005 (CEST) Pro - angesichts der Umstände würde ich vorschlagen, daß ausnahmsweise uber das geänderte Bild mit abgestimmt wird, da ich ja gewissermaßen als verlängertes Werkzeug von Soebe gehandelt habe.
- fexx 21:47, 14. Aug 2005 (CEST) Pro unter der Voraussetzung, dass das überarbeitete Bild noch auf commons hochgeladen und eingeordnet wird. --
- Wieso ist das Hochladen auf commons eine Voraussetzung für ein Pro hier bei der Wahl? Ich werde seine Version nicht überspeichern, das soll er selber machen, ich kann auch zu wenig englisch, um da eine anständige Beschreibung zu machen. Veränderungen an einem Bild unter anderem Namen sind eine Sache, das Überspeichern eines Werkes, das in meinen Augen eine Schöpfungshöhe darstellt, sollte der Urheberrechtsinhaber machen. Wenn es jemand anders machen möchte, empfehle ich, Soebe vorher zu fragen. -- Ralf 21:59, 14. Aug 2005 (CEST)
- Vielen Dank für die Bearbeitung. Ist wirklich noch um einiges besser geworden. Ich muss mich wohl doch noch etwas intensiver mit der Bearbeitungssoftware beschäftigen. Vielen Dank auch, dass Du mir die Gelegenheit gegeben hast das Foto selbst in den Commons zu aktualisieren. Sorry, dass es etwas länger gedauert hat. Ich habe mit meinen Eltern noch eine kleine Weinprobe gemacht und einen neuen Wein probiert, den wir dieses Jahr zum ersten Mal angesetzt haben. Vinum Taraxacum. Die Biologen und die biologisch gebildeten Laien wissen nun, was wir da vergoren haben. Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)
- Wieso ist das Hochladen auf commons eine Voraussetzung für ein Pro hier bei der Wahl? Ich werde seine Version nicht überspeichern, das soll er selber machen, ich kann auch zu wenig englisch, um da eine anständige Beschreibung zu machen. Veränderungen an einem Bild unter anderem Namen sind eine Sache, das Überspeichern eines Werkes, das in meinen Augen eine Schöpfungshöhe darstellt, sollte der Urheberrechtsinhaber machen. Wenn es jemand anders machen möchte, empfehle ich, Soebe vorher zu fragen. -- Ralf 21:59, 14. Aug 2005 (CEST)
- Jcornelius 21:57, 14. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe auch ein paar Fotos aus anderen Perspektiven gemacht. Unter anderem eines, auf dem man sehen kann, wie das Tier sich festgebissen hat. Image:Sleeping Anthidium manicatum 8803.jpg. Allerdings ist die Aufnahme mit Blitz gemacht und daher qualitativ schlechter. Ausserdem sieht man auf dem Bild relativ wenig von dem Tier. Als ich noch aus einer weiteren Perspektive Aufnahmen machen wolle, frischte der Wind auf, so dass die späteren Aufnahmen alle verwackelt sind, da der Stängel, an dem die Biene hing sich im Wind bewegte. Die fette Hummel, die in der Staude rumsummte und Blüte für Blüte besuchte, vereitelte weitere Aufnahmen dann vollends. -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)
- Das zweite Bild ist ein wunderschönes Bild, auch wenn es nicht den Fotographen-Regeln entspricht. Vielleicht kann man noch eine Kategorie für schöne Inhalte einführen. Ob die Biene wohl was träumt? --Trilo 00:06, 15. Aug 2005 (CEST)
- Klar, die träumt von einem Männchen, das in der Lage ist die Staude frei von Hummeln zu halten, die alles mit klebrigen Stockrosenpollen einsauen. ;) Man beachte die drei Kügelchen auf dem Kopf der Biene. Ich hatte mich erst gewundert, was das sein könnte, bis ich eine Hummel gesehen habe, die gerade von einer Stockrose auf die Staude überwechselte und über und über mit diesen Pollen beklebt war. -- soebe (?!*) 00:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro Ein echt tolles Bild. Schade, dass du es nicht von der Seite fotografiert hast, um zu sehen, wie sich die Biene festgebissen hat. Trotzdem klasse! (Achja: Bitte auf Commons laden) -- - Trilo 00:37, 15. Aug 2005 (CEST) ProWie ein lebendes Roboterchen, so starr und doch mit weichem Pelz. Und all diese Schönheit ist nur für so kurze Lebenszeit gebaut ... --