Diskussion:Grüne Gentechnik
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kritik?
Ich finde es sehr merkwürdig, dass der Abschnitt "Kritik" vor allem Kritik an der Kritik übt, während die eigentliche Kritik nur in einem trivialen Schlußsatz erwähnt wird. Auch wird in diesen Absätzen wiederholt dezidierte Kritik an der EU-Politik geübt, ohne näher auf diese einzugehen. Allein deswegen würde ich mich gegen eine Auszeichnung dieses Artikels als Lesenswert aussprechen.
-- Nicodemous 09:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Der Abschnitt "Kritik" bezieht sich auf die Regelungen zu "Zulassung, Kennzeichnung und Koexistenz". Die EU-Politik wird umfassend erläutert. --Katach 09:21, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Die Kritik an der "Grünen Gentechnik" ist über mehrere Abschnitte verstreut ("Dominanz multinationaler Konzerne", "Regionaler Strukturwandel", "Nichtzielorganismen", "Ethische Aspekte" und "Rezeption in der Öffentlichkeit"). Der eigentliche Abschnitt "Kritik" gerät damit zur Farce, weil seine Kürze den falschen Eindruck erweckt, dass es nicht viel Kritik gäbe. Hier kann nur eine Umstellung des ganzen Artikels helfen.--Stefan Hartmann 04:51, 23. Jan. 2011 (CET)
- Schlechter Artikel! Wo sind all die wissenschaftliche Studien die Unbedecklichkeit der Gesundheit für Mensch und Natur belegen? Wo sind die Studien die überhaupt irgendein postiven Nutzen belegen? Wenn man auf die im Artikel angegebenen Referenzen klick z.B. 95, bekommt man einen dead link - sehr schlammpig gearbeitet! Wo wird das Thema der GVO-Kontamination in der Landwirtschaft erwähnt? -- Hoffmansk 11:29, 23. Jan. 2011 (CET)
- Link 95 habe ich korrigiert. Noch andere dead links? Zur Koexistenz siehe Grüne_Gentechnik#Zulassung.2C_Kennzeichnung_und_Koexistenz. --Katach 11:59, 23. Jan. 2011 (CET)
Sehr einseitige Darstellung im Artikel
Wie auch schon von anderen Wikipedianern in dieser Diskussion angemerkt, ist dieser Artikel von der Darstellung der Diskussion sowie von dem Platz, der den Argumenten der verschiedenen Seiten gegeben wird sehr weit weg davon, neutral zu sein. Stattdessen wird den Pro-Gentechnik-Ansichten eindeutig überproportional viel Platz eingeräumt.
Zu herbizid-resistentem Soja, das ja die bei weitem an meisten angebaute gentechnisch veränderte Pflanze ist, gibt es eine sehr lesenswerte Meta-Studie, die Ergebnisse aus verschieden wissenschaftlichen Studien zusammenträgt, und dabei aufzeigt, dass die wissenschaftlichen Ergebnisse die Befürchtungen der Kritiker sehr viel stärker bestätigen, als es die Befürworter der Gentechnik und dieser Artikel in seiner jetzigen Form darstellen. Man könnte sicher viele der dort zitierten Ergebnisse hier erwähnen, und dabei entweder auf diese Meta-Studie selber, oder auf die jeweils relevanten wissenschaftlichen Artikel, die dort zitiert werden, refernzieren. Insgesamt werden in der Studie 330 wissenschaftliche Artikel zitiert, deren Ergebnisse viel stärker in diesen Artikel Einfluss finden müssten.
Leider habe ich zurzeit nicht die Zeit, mich selber um ein Umschreiben dieses Artikels auf der Grundlage dieser Meta-Studie zu kümmern, hoffe aber, dass andere Wikipedianer die Zeit dazu finden, und dass Katach endlich aufhört fälschlicherweise zu behaupten, dass der wissenschaftliche Kenntnisstand nur die Gentechnik-Befürworter bestätigt. Marcoscramer 23:05, 12. Nov. 2010 (CET)
- Es geht in der WP um die Wiedergabe des wissenschaftlichen Kenntnisstands. Dass der sich mit den Ansichten einiger Menschen nicht deckt, tut nichts zur Sache (wenngleich unter Grüne_Gentechnik#Rezeption_in_der_.C3.96ffentlichkeit einiges zur öffentlichen Meinung steht). Deine "Metastudie" erfüllt die Qualitätsstandards einer zuverlässigen Quelle nicht, weder ist sie in einer peer-reviewed Fachzeitschrift erschienen, noch repräsentiert sie die Ansichten einer reputablen Wissenschaftsorganisation. Ausgesprochen lächerlich erscheint nach einem kurzen Blicks ins Literaturverzeichnis auch deine Aussage, dort würden 330 wissenschaftliche Artikel zitiert. --Katach 05:11, 13. Nov. 2010 (CET)
- "Veröffentlicht von: ARGE Gentechnik-frei - Unterstützt von: GLS Treuhand. Die GLS Treuhand wirbt um Stiftungen und Vermächtnisse zur Unterstützung der Anthroposophie, welche Biologisch-dynamische Landwirtschaft betreibt. Dagegen ist nichts zu sagen, aber die Herausgeber geben sich nicht gerade viel Mühe, zu verschleiern, daß sie hier massiv eigene wirtschaftliche Interessen vertreten. Umgekehrt wird auch niemand ein Positionspapier der EuropaBio als "Meta-Studie" verkaufen wollen. Ein großer Teil des Positionspapiers beschäftigt sich mit den altbekannten Vorwürfen gegen Glyphosat bzw. Roundup. Daß die Zulassungsbehörden diese nicht teilen, wird in den entsprechenden Artikeln behandelt. --Fafner 11:20, 13. Nov. 2010 (CET)
Gen-Groß-Freisetzungsversuche in Listen erfassen (?)
Sollten Großversuche mit genmanipuliertem - und nicht für den Verkehr/Verzehr zugelassenem (!!!) - Saatgut in de.wp-Listen erfasst werden ? - HINTERGRUND IST DER: Oftmals erfahren die Bewohner im ländlichen Raum, z.B. im offensichtlich gutgläubigen McPomm, erst im Nachhinein über die Medien (oder Wikipedia), dass in ihrer Gemeinde genmanipuliertes Saatgut im Rahmen von Großversuchen mit nicht für den Verkehr resp. Verzehr zugelassenen GVO-Organismen durchgeführt wurden; meistens sind diese Freisetzungsversuche nach Bekanntwerden dann auch bereits abgeschlossen und auch die mitverantwortlichen (z.B.: McPomm-)Politiker zeigen sich vielfach "überrascht" von diesen der Öffentlichkeit leider verschwiegenen GVO-Experimenten - vergl.: [1] / [2] - MfG M. Pfeiffer --84.135.110.227 06:46, 17. Nov. 2010 (CET)
Kann man
hier mal vernünftig diskutieren und das rumlabern einstellen? @IP aus Hessen: Bitte das nächste mal Unterschreiben, Danke! -- Giftmischer 22:42, 22. Jan. 2011 (CET)
Ist nicht Thema hier. Ist zudem nicht alleinige Ursache für den Hunger in der Welt. Finanzkrise ist auch nicht alleinige Ursache der Nahrungsmittelpreiskrise. --Katach 17:29, 23. Jan. 2011 (CET)
Albern
Als sei die Aussage, dass die derzeit auf dem Markt befindlichen Gv-Pflanzen weniger Pflanzenschutzmittel benötigen, eine unzuverlässige Behauptung einer Lobbyorganisation und damit zu hinterfragen. Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Auwirkungen auf den Pflanzenschutzmitteleinsatz steht unter Grüne_Gentechnik#Umweltschutz. Isaaa.org ist streng betrachtet keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q, daher habe ich sie an dieser Stelle rausgenommen. Die jährlich von ISAAA veröffentlichten Anbauzahlen (der einzige Mehrwert von ISAAA) werden übrigens gewöhnlicherweise in wissenschaftlichen Papieren zitiert, daher ist zumindest in diesem Punkt ISAAA als zuverlässig zu betrachten. Deprimierend, dass es nach all den Jahren immer noch so viele Menschen gibt, die das alles für ein abgekartertes Spiel halten und den Tenor der gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema komplett ignorieren (vgl. Klimaskeptiker). --Katach 07:19, 25. Jan. 2011 (CET)