Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 15. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Weiter zum Bannerthema ...

Ab heute (?) erscheint beim zweiten Aufruf einer Wikipediaseite das Banner im Befehlston auf einer 3D-Schaltfläche: Jetzt lesen! Wird der Spendenaufruf jetzt immer aggressiver formuliert? In einer Woche als blinkendes Video? In zwei Wochen dann mit einem Fanfarensignal?

Siehe auch

• Werbebanner#Psychologische Wirkung

Zu Befehl, General of the Wikipedia Wales! --80.153.34.227 10:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Dies ist besonders ärgerlich, da es ja bei dem Aufruf weniger ums Lesen geht. Kommen wohl nicht genügend Spenden ein. --80.132.213.160 17:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia braucht Geld. So einfach ist das. Ich finde, wir sollten Jimmy Wales dankbar sein, dass er seine Visage auf diese Weise zur Verfügung stellt. Über den stechenden Blick könnte man freilich streiten. Sollte Wales tatsächlich aus dem Dorf der Verdammten stammen, dann gnade uns Gott. Also: Spendet, Leute, spendet! --Bernardoni 00:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Zu dieser These noch etwas Anschauungsmaterial: Huh!. Erstaunlich, nicht wahr? --Bernardoni 02:44, 12. Dez. 2010 (CET)

1. Da mein obiger Kommentar, denn ich in der Eile damals etwas fehlerhaft geschrieben habe (schäm), offenbar zu einer Art Honigtopf für Störer geworden ist, bin ich mal so frei, einen Erledigt-Baustein zu ergänzen, sonst steht dieser Abschnitt noch in einigen Wochen auf der Diskussionsseite. (Falls eine IP dazu nicht berechtigt sein sollte, dann möchte bitte ein Angemeldeter oder falls nötig ein HS-Admin das noch mal wiederholen.)
2. Ein Nachtrag: Das seit letzter Woche Dienstag (?) verwendete „Weiße Banner“ finde ich recht akzeptabel. Es schmiegt sich ziemlich gut ins übrige WP-Layout ein, ohne wie die vorigen so aufdringlich zu wirken. Also bitte mal den Grafikern bei Wikimedia empfehlen, zukünftige Banner immer gleich so zu gestalten. --80.153.34.227 15:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Johannes Paul II.

Muss er unbedingt in den News stehen? Da könnte besser das ungarische Mediengesetz rein - viel relevanter (in Deutschland gibt es nicht nur Christen). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 19:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Dummerweise, für dich, werten wir hier nicht die Nachrichten, denn die WP beachtet den NPOV. Und in den weltweiten Medien wurde diese Nachricht nun einmal berichtet. Gegen die Aufnahme des ungarischen Mediengesetzes spricht nichts, bis auf die unbedeutende Tatsache, dass dazu noch niemand einen Artikel erstellt hat. Magst du? --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen sind wir nicht die deutsche Wikipedia. --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Was denn? Die englische? Deutsche oder deutschsprachige ist fast gleich. Den Artikel darüber gibt es schon: NMHH. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte Ianusius Recht geben. Diese einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten an dieser Stelle gegenüber denen anderer Weltanschauungen (damit meine ich neben anderen Religionen auch Humanismus) nervt langsam nur noch. Wenigstens wird jetzt nicht mehr JEDER Tod eines völlig unbedeutenden Bischofs vermeldet, wie das noch bis vor kurzem, spam-artig täglich der Fall war. Trotzdem führt diese offensichtliche Lobby-Arbeit so weit, dass hier aktiv in Artikeln missioniert wird, hingegen Artikel wie humanistischer Pressedienst mithilfe der gut organisierten Wikipedia-Platzhirsche gelöscht werden. Als ein der Neutralität verpflichteter und sogar katholischer Mitarbeiter muss man da dann irgendwann kapitulieren. 92.231.207.224 20:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Wer schreibt, bei der Wikipedia sei "deutsche oder deutschsprachige fast gleich", ist Teil des Problems. Deutsch ist nur die Sprache, in der die Artikel abgefasst sind. BerlinerSchule. 21:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch jetzt gar nicht das Problem: JP II. oder NMHH? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist immer ein Problem. BerlinerSchule. 14:11, 16. Jan. 2011 (CET)

JP II. Die Meldung zur Seligsprechung ist aktuell, die Ungarn-Debatte dagegen geistert schon seit Neujahr in den Medien herum (ohne dass es in den letzten Tagen neue Entwicklungen gegeben hätte). --MichaelFleischhacker 00:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe sind relevant für die Wikipedia - richtig? Auf der Hauptseite werden Verstorbene gemeldet - richtig? Bischöfe sind öfters schon fortgeschrittenen Alters - richtig? Warum sollte man dann nicht verstorbene Bischöfe melden, wenn zu anderen Verstorbenen keine Artikel existieren oder erstellt werden? Mich interessieren Sportler und Schauspieler auch nicht. Der hpd erfüllt einfach nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. --Atlan ^Disk. 12:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe wurden vermutlich durch diskussionsfreudige Katholiken per se zu relevanten Personen bei Wikipedia gemacht. Während jeder Schauspieler, jeder Regisseur, jeder Tierschützer nachweisen muss, dass er eine Relevanz bei Wikipedia hat, gilt dies für Kirchenmänner nicht. Sie sind qua Amt relevant. Hast Du mal ausgerechnet, wie viele Bischöfe derzeit auf der Welt existieren? Ich habe es getan. Wenn man dann noch überlegt, dass Bischöfe meist bereits betagt sind, kann im Schnitt alle zwei bis drei Tage ein Todesfall gemeldet werden. Das reicht für den Dauer-Spam auf der Hauptseite. So funktioniert diese Strategie. Da der Vatikan den Tod der Bischöfe vermeldet und hier offensichtlich gut von Wikipedia-Mitarbeitern unterstützt wird, werden dann eilig Artikel über Bischöfe irgendwelcher brasilianischen Provinzen verabfolgt. Klingt allzu verschwörerisch? War aber über Monate gängige Praxis. 92.231.207.224 12:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur mal interessehalber: Was genau haben der Vatikan/die katholische Kirche/die verbündeten Wikipedia-Mitarbeiter von dieser "Dauer-Spam-Strategie"? --JDavis 22:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Übrigens, und so absurd das klingen mag, heute steht tatsächlich unter "Schon gewusst": "Durch die Standhaftigkeit der heiligen Hripsime soll Armenien zum christlichen Glauben bekehrt worden sein." Wer jetzt noch nicht erkennt, dass Missionare am Werk sind ... 92.231.207.224 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz aufgrund ihres Amtes besteht auch bei den Führern anderer Weltreligionen, weltlichen Staats- und Regionaloberhäuptern und humanistischen Philosophie-Professoren. Genauso werden alle im Falle ihres Hinübergehens Versterbens auf der Hauptseite vorgestellt. Und an seinem runden Jahrestag kommt bestimmt auch die Einführung des Laizismus in Frankreich auf die Hauptseite. --84.151.226.142 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Der oberste/erste Bürgermeister jeder Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern ist relevant. Das heißt, der deutlich unbedeutendere Bürgermeister eines Orts in der brasilianischen Provinz ist ebenso relevant. Der Prefeito von 2005-2008 Mario Jorge Silva Carneiro von Esperantinópolis ist relevant. Leider gibt es über ihn noch keinen Artikel. Wir können aber hoffen, dass mit dem Wachsen der WP immer mehr Artikel über noch fehlende Personen angelegt werden. Manche Wikipedia-Benutzer sind in der Biologie aktiv und schreiben dazu Artikel. Das kann ihnen keiner zum Vorwurf machen, die Biologie ist auch einer der bestgeführten Bereiche der Wikipedia. Niemand schreibt den Artikel über den mittelbrasilianischen Bürgermeister. Das heißt aber nicht, dass dadurch die Bischöfe irrelevant werden. Es gibt Wikipedia-Autoren, die biologische Fachjournale lesen und über neuentdeckte Pflanzenarten Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über die Art relativ leicht erhätlich. Pflanzenarten im brasilianischen Urwald beeinflussen dich überhaupt nicht. Es gibt Benutzer, die über neuverstorbene Bischöfe Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über den Bischof relativ leicht erhätlich. Die Bischöfe beeinflussen dich auch nicht. Du kannst dich freilich für die grundsätzliche Irrelevanz von Bischöfen einsetzen. Ich verstehe dann nur nicht, warum ein global noch unbedeutender Bürgermeister dann relevant ist.

Die Religion eines Landes ist weltpolitisch von großer Bedeutung. Der Feuerrückenspecht weniger. --Atlan ^Disk. 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Dir sogar zu. Aber in Zeiten, in denen gerade bedeutende Dinge in Riesenländern wie der DR Kongo, in Ägypten, im Sudan oder in China passieren, muss es doch verwundern, dass uns nichts Besseres einfällt als die Planung (!) der Seligsprechung von J.P. II. zu vermelden. Neulich wurde sogar die Weihung einer Kirche in Spanien auf der Hauptseite unter Aktuelles gemeldet. Das ist doch völlig banal für die Masse der Leser. Dann auch noch die regelmäßigen Meldungen über die unbedeutenden Bischöfe. Zu Recht würde der Tod eines brasilianischen Bürgermeisters nicht auf der Hauptseite landen. Auf der Hauptseite dürfen nicht die normalen Relevanzkriterien angelegt werden wie das bisher geschieht. Dafür haben wir viel zu wenig Platz. Stattdessen müssen wirklich relevante Nachrichten ausgewählt werden, zudem mit internationalem Nachrichtenwert, dazu verpflichtet uns das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Ich bin froh, dass nach Abschluss der Diskussion die Auswahl nun halbwegs relevant und bunt ist: Turku (Kultur), Tunesien (Weltpolitik), Kepler (Naturwissenschaft), Dioxin (lokal Deutschland), Le Pen (Europa), Sudan (Weltpolitik). Schade, dass die größten Länder der Erde (China, Indien) praktisch ausgeblendet werden. Ihnen müsste, wenn man das Neutralitätsgebot ernst nimmt, etwa je etwa ein Fünftel der Nachrichten zustehen. Ich weiß, dass hier 2-3 Benutzer sehr darum bemüht sind, das regelmäßig zu pflegen. Aber andere müssen da unterstützen, damit hier nicht die Lobbys (Industrieverbände, Kirchen, ...) siegen. Denn wie stark in Wikipedia Lobbyarbeit gemacht wird, weiß jeder, der hier ein paar Jahre mitmacht. 85.179.38.129 16:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, wie gewichtest du das? Was sind "wirklich relevante Nachrichten" für die Hauptseite? Linksgrüner Nebenmainstream, rechtspopulistische Islamophobie, humanistisch-liberale Freiheitsgedanken?

Und zur Sagrada Familia: Selbst die norwegische Wikipedia hatte die internationale Schlagzeile lange auf der Hauptseite. Dummerweise müsste man zur Einschätzung dieser Nachricht ein wenig Ahnung von Architektur haben ... --Atlan ^Disk. 16:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Turku: interessant für alle europäischen Kulturfreunde → einige, Tunesien: interessant für alle deutschsprachigen Tunesier und Personen mit Bezug zu Tunesien → wenige, Kepler: interessant für alle Astronomie-Freunde → wenige, Dioxin: relevant für alle deutschen Nicht-Veganer → viele, Le Pen: relevant für alle deutschsprachigen Franzosen → einige, Sudan: relevant für alle deutschsprachigen Sudanesen → wenige, Seligsprechung von Johannes Paul: relevant für alle deutschsprachigen Katholiken → viele. --84.151.203.247 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Papst dann irgendwann seliggesprochen wird, hat es ja durchaus Nachrichtenwert. Momentan wurde ein kleiner Schritt in einer langen Reihe von Prozessschritten auf dem Weg zu Seligsprechung gemeldet. 85.178.186.46 00:30, 17. Jan. 2011 (CET)

In der Zwischenzeit ist übrigens, als hätten wir es oben beschrien und so leid mir das natürlich trotzdem tut, der Bischof der Diözese Coroatá in Maranhão/Brasilien gestorben und dies wurde prompt auf die Hauptseite gesetzt. Vermutlich weiß praktisch niemand, wo Coroatá in Maranhão, geschweige denn Maranhão überhaupt liegt. Bei so viel Ignoranz gegenüber dieser Diskussion kann man nur noch den Kopf schütteln. Vielleicht war das aber auch ein göttliches Zeichen, endlich mit dem Bischof-Spam aufzuhören. 85.178.186.46 00:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Antifußballer. Auf der Hauptseite befindet sich eine Meldung zum Tod eines einst lokal bedeutenden Fußballers. Was hätte denn selbst nach deiner eurozentristischen Argumentation bitte dieser Nat Lofthouse auf der Hauptseite zu suchen. Ich wusste bis gerade eben noch nicht einmal, dass es die Bolton Wanderers gibt. Sollten daher keine Fußballer mehr auf die Hauptseite? Es werden einfach die Artikel auf die Hauptseite gestellt, die von jüngst verstorbenen handeln und über den Mini-Stub ein wenig drüber sind. Wenn das Bischöfe sind, sind es eben Bischöfe. --Atlan ^Disk. 01:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, ich wusste, wo Maranhão ungefährt liegt. Vielleicht liest du auch mal die Einführung zur Diskussionsseite ... --Atlan ^Disk. 01:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte mal kurz verdeutlichen, welche der drei kürzlich verstorbenen ich warum für wie relevant halte (ohne dabei auf ihren Beruf einzugehen), angefangen mit dem mMn relevantesten:

- Patrick Leclercqs Tod wurde in der Tagesschau, der mit Abstand wichtigsten Nachrichtensendung des deutschsprachigen Europas, ausführlich behandelt. Google News findet 110 Nachrichten über ihn in der letzten Woche. - Nat Lofthouse war Nationalspieler, Ehrenbürger, Ritter, in der Hall of Fame etc. Google News findet 434 Nachrichten in der letzten Woche. - Reinhard Pünder aus Brasilien wird nicht mal in der portugiesisch-sprachigen Wikipedia erwähnt. Google News findet ihn überhaupt nicht. --134.147.163.244 10:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann sollten wir ihm hier eine letzte Chance geben, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Sind wir Google News?Atlan ^Disk. 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich halte Google News für einen geeigneten Relevanz-Messer. Ich will zwar nicht behaupten, dass jemand automatisch relevanter ist, sobald er mehr Treffer hat als eine andere Person - aber wenn jemand keinen einzigen Treffer hat, ist er definitiv irrelevant... --92.73.159.159 07:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Na dann - um mal wieder auf die Überschrift dieser Diskussion zurückzukommen - gebt mal "papst seligsprechung" bei Google-News ein. Auf der einen Seite mit dem Argument "Google-News" zu fordern, Bischöfe zu ignorieren, und zugleich, diesmal das Argument "Google-News" unter den Tisch fallenlassend und dafür mit dem Argument "einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten" kommend, sich über den Papst zu beschweren, wirkt unglaubwürdig. --Jeansverkäufer 08:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich (die IP) habe mich ausdrücklich nicht auf Berufsgruppen (Bischöfe, Päpste, Journalisten, Fußballer) bezogen, sondern nur auf die Relevanz gemessen in Suchmaschinen-Treffern. Demnach ist die Seligsprechung tatsächlich relevant. --134.147.163.244 11:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite vom 17. Januar 2011

Leider hatte ich gestern keine Zeit für einen Review, mittlerweile darf ich nicht mehr. Deshalb der Hinweis:

1. Im Artikel des Tages ist eine Leerzeile zu viel. Das zweite "Wilhelm Levison" würde ich durch "Er" ersetzen.
2. Schon gewusst? ist von letzter Woche.

Grüße, Gerald SchirmerPower 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Um Schon gewusst kümmere ich mich gleich. Wegen der Leerzeile im AdT bin ich aber auch gerade überfragt. --César 00:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Vorlage umwandeln, dann die div-Tags rauslöschen. Gerald SchirmerPower 00:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke! Leerzeile ist nun weg. --César 00:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Warum gibt es eigentlich kein Bild? Zumndest findet sich über google ein kleines. Ich finde bei einem Artikel des Tages ein Bild schon wichtig, insofern Copyrights okay sind. Gruß --Thomas Dresler 16:34, 17. Jan. 2011 (CET)

"Deutscher" Bischof?!

Der Hinweis auf den verstorbenen Bischof Reinhard Pünder als "deutschen" Bischof könnte womöglich irreführend sein. Weder war er Bischof eines deutschen Bistums noch Bischof in Deutschland. -UAltmann 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn ein deutscher Fußballer, der nur in England gespielt hat, stirbt, dann taucht er hier auch als deutscher Fußballer auf. In diesem Fall aber hast Du recht, und man sollte eine Ausnahme von der Regel machen. Wie wär's mit "Bischof in Brasilien"? --Kuli 17:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus ja, es ginge auch "deutsch-brasilianischer" Bischof, so ist er auch verzeichnet im Nekrolog Januar 2011. --UAltmann 13:02, 18. Jan. 2011 (CET)

[Klugscheissermodus]Ich stimme Kuli nicht zu. In diesem Fall würde ich "deutscher Bischof" als eine Einheit sehen. Ähnliches Beispiel: Ein Deutscher, der in der US Army dient, ist kein "deutscher Soldat", sondern ein "amerikanischer Soldat". Herr Reinhard Pünder ist in seiner Eigenschaft als brasilianischer Bischof gestorben und sollte auch so bezeichnet werden.[\Klugscheissermodus]--Sackboy 13:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Dioxin in den Nachrichten

In der Nachrichten Box ist Dioxin verlinkt, allerdings auf das Lemma Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane. Dort ist kein Hinweis auf den Futtermittelskandal. Normalerweise wäre zu erwarten, dass der Link auf Letzteren verweist. --Emil Bild 16:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Etwas „versteckt“ wird auch kurz auf den aktuellen Skandal hingewiesen – s. Abschnitt Belastung von einzelnen Lebensmitteln und Muttermilch, zweiter Absatz. Ich werde mal direkt auf den Absatz verlinken. --César 16:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Gita Dey und Don Kirshner ...

... sollten bei den kürzlkich Verstorbenen erwähnt werden. 85.179.79.118 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Kannst du selbst eintragen (bzw. ist schon geschehen). --Happolati 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz, nur angemeldete und bestätigte Benutzer können die Vorlage:Hauptseite Verstorbene bearbeiten. Ein Mindestmaß an Schutz vor Vandalismus sollte schon bestehen bleiben. --Andibrunt 11:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Georgia am 19. Januar

Bitte unbedingt schnell den Eintrag unter "Was geschah" aendern. Am 19.1. erklaerte Georgia seinen Austritt aus der Union, eine Konfoederation gabs zu dem Zeitpunkt noch gar nicht, der Eintrag ist haaaarstraeubend falsch. Bitte bitte! --A bougainvillea preguiçosa 00:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Hab es mittlerweile, nachdem ich Deine Nachricht auf meiner Disk. sah, korrigiert. --Tsui 01:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke erstmal. :-)

Wobei mE die jetzige Formulierung immer noch so klingt, als ob das alles an einem Tag passiert wäre. (TO-Punkt 1: Austritt aus der Union. TO-Punkt 2: Beitritt zur Konfoederation.) Da lagen immerhin mehr als 2 Wochen dazwischen. Und - Georgia ist der Konf. nicht beigetreten, sondern war eines seiner Gruendungsmitglieder. Doch ein gewisser Unterschied.

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 11:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Wunderblumengewächs hat Recht: Aus dem Artikel Georgia geht eindeutig hervor, dass dieser Staat an der Gründung der Konföderation beteiligt war. Das ist eindeutig was anderes als ein Beitritt. Vorschlag: "tritt ... aus und ist zwei Wochen später an der Gründung der Konföderierten Staaten von Amerika beteiligt." --Bernardoni 14:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Eintrag noch einmal umgeändert und dabei Bernardonis Vorschlag etwas umformuliert: Im Vorfeld des Sezessionskrieges tritt Georgia aus den Vereinigten Staaten aus. Zwei Wochen später schließt sich Georgia mit weiteren Südstaaten zu den Konföderierten Staaten von Amerika zusammen. Ich hoffe, das ist so akzeptabel. Mir war bei der Vorbereitung der Einträge zum 11. Januar bereits aufgefallen, dass die Sache mit dem Austritt der Südstaaten aus den USA und der anschließenden Gründung der Korförderierten Staaten an einigen Stellen nicht ganz sauber formuliert ist. In Südstaaten#Gründung der Konföderation 1860/61 klingt es beispielsweise so, als ob die Gründungsstatten erst nach und nach beitraten. Da ist wohl weitere Fleißarbeit nötig... --Andibrunt 14:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehr akzeptabel, danke schoen, das Wunderblumengewaechs. :-) --A bougainvillea preguiçosa 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

POV der Diktatur?

"Unruhen in Tunesien" steht da. Damit kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Das scheint mir so negativ, so sehr vom Standpunkt der (nunmehr zumindest teilweise abgeräumten) Diktatur her formuliert. Zumal es dann auf einen Artikel verweist, der die Ereignisse mit dem sicherlich zutreffenderen Begriff "Revolution" adelt. Also "Unruhen" ist für die legitime Erhebung des Volkes gegen eine üble Diktatur gar nicht schön. BerlinerSchule. 19:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Yupsi, wie wärs mit Jasminrevolution in Tunesien. Passt auch zum Titel des Artikels: Revolution_in_Tunesien_2010/2011 --93.131.70.216 21:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Tunesien

Der Artikel heißt jetzt Revolution in Tunesien 2010/2011. Hier heißt es noch "Unruhen in Tunesien". Ob es eine demokratische Revolution wird, weiß niemand, aber Unruhen sind es sicher nicht mehr. Bitte benennt das hier auf der Hauptseite um. --Goldzahn 22:36, 20. Jan. 2011 (CET)

 Pro +1 -Segelboot polier mich! 22:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Bis heute Mittag hieß der entsprechende Artikel auch noch Unruhen in Tunesien 2010–2011. Seitdem wurde insgesamt dreimal verschoben, insofern dürfte es verständlich sein, dass die Hauptseite mit den Veränderungen nicht Schritt halten kann. Ich halte aber ebenfalls die Bezeichnung Revolution für neutraler und habe daher den Link wunschgemäß umgeschrieben. --Andibrunt 22:59, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Verschiebung war sicherlich richtig, sie wie manche es bereits versuchen, diese Revolution als "Jasminrevolution" in die Reihe anderer "Pflanzenrevolutionen" setzen wollen (Nelkenrevolution, Rosenrevolution, Zedernrevolution, Tulpenrevolution) und entsprechend zu lemmatisieren, wäre verfrüht und womöglich TF. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Fehlt nur noch Asternrevolution, dann hast du alle (in der Rev-Kat :-) Hæggis 01:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Thüringenschanze, bis 1945 Hindenburgschanze genannt, war eine Skisprungschanze und wurde von 1925 bis 1927 errichtet

Bitte auf einen Relativsatz ändern, wie im Artikel bereits geschehen. --Smensss 02:23, 21. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Andibrunt 10:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Maltesischer Bischof

Wäre es nicht besser zu schreiben "maltesischer Nuntius"? --92.74.116.249 23:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Nein, das hieße, daß er aus Malta entsandt worden wäre. Man könnte aber schreiben: "maltesischer Bischof und Diplomat des Heiligen Stuhls", wenn das nicht zu lang ist. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Fehler in Was geschah am 22. Januar?

Sollte es statt ... in Nordwesten ... nicht eher ... im Nordwesten ... heißen? (Die erste Jahreszahl, 661, ist vermutlich absichtlich eingerückt, oder? ) --84.158.184.56 12:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis! Ich habe nach im korrigiert. Die Jahreszahl ist tatsächlich absichtlich eingerückt. Grüße, --César 12:22, 22. Jan. 2011 (CET)