Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 1. Juli:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Weiter zum Bannerthema ...

Ab heute (?) erscheint beim zweiten Aufruf einer Wikipediaseite das Banner im Befehlston auf einer 3D-Schaltfläche: Jetzt lesen! Wird der Spendenaufruf jetzt immer aggressiver formuliert? In einer Woche als blinkendes Video? In zwei Wochen dann mit einem Fanfarensignal?

Siehe auch

• Werbebanner#Psychologische Wirkung

Zu Befehl, General of the Wikipedia Wales! --80.153.34.227 10:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Dies ist besonders ärgerlich, da es ja bei dem Aufruf weniger ums Lesen geht. Kommen wohl nicht genügend Spenden ein. --80.132.213.160 17:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia braucht Geld. So einfach ist das. Ich finde, wir sollten Jimmy Wales dankbar sein, dass er seine Visage auf diese Weise zur Verfügung stellt. Über den stechenden Blick könnte man freilich streiten. Sollte Wales tatsächlich aus dem Dorf der Verdammten stammen, dann gnade uns Gott. Also: Spendet, Leute, spendet! --Bernardoni 00:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Zu dieser These noch etwas Anschauungsmaterial: Huh!. Erstaunlich, nicht wahr? --Bernardoni 02:44, 12. Dez. 2010 (CET)

1. Da mein obiger Kommentar, denn ich in der Eile damals etwas fehlerhaft geschrieben habe (schäm), offenbar zu einer Art Honigtopf für Störer geworden ist, bin ich mal so frei, einen Erledigt-Baustein zu ergänzen, sonst steht dieser Abschnitt noch in einigen Wochen auf der Diskussionsseite. (Falls eine IP dazu nicht berechtigt sein sollte, dann möchte bitte ein Angemeldeter oder falls nötig ein HS-Admin das noch mal wiederholen.)
2. Ein Nachtrag: Das seit letzter Woche Dienstag (?) verwendete „Weiße Banner“ finde ich recht akzeptabel. Es schmiegt sich ziemlich gut ins übrige WP-Layout ein, ohne wie die vorigen so aufdringlich zu wirken. Also bitte mal den Grafikern bei Wikimedia empfehlen, zukünftige Banner immer gleich so zu gestalten. --80.153.34.227 15:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Hauptseitenkästenanordnung

Nur ein theoretischer Gedanke, den man besser nicht verwirklicht, weil sich die Leute an die jetzige Gestaltung schon gewöhnt haben, aber wäre es nicht passender, wenn der "Was geschah am..."- und der "Schon gewusst?"-Kasten die Plätze tauschen würden? Dann wäre rechts das, was direkt das Datum betrifft (oder, wie der Todeskasten, auch das, was kurz davor geschehen ist) und links wäre alles, was sonst noch interessant ist. Die Spaltenlängen müssten dann auch so angeglichen werden, dass zumindest an Bildschirm durchschnittlicher Größe keine Unterschiede bestünden - wenn es denn tatsächlich keinen Quelltext-Trick geben sollte, der es erlaubt, die Leerzeilen, die nun außerhalb des untersten Kastens der kürzeren Spalte stehen, in den Kasten zu verschieben.--Heinz 23:20, 7. Jan. 2011 (CET)

never change a winning team. --El bes 08:51, 8. Jan. 2011 (CET)

but whereby do we fix if (or how much) we’re losing or winning?

Es gibt z.B. Benutzer:Niabot/Ablage 5. Nur wenn du die Vorderseite etwas umfangreicher ändern & die Änderungen vorher besprechen willst – schlag sie nicht hier vor oO Hæggis 02:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Proteste in Tunesien

Das Thema sollte mE auch unter in den Nachrichten. Weiß nicht, ob jmd dazu einen Artikel angelegt hat, den man verlinken könnte.--Angemeldeter Benutzer 02:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Es wird gerade ein Artikel Unruhen in den Maghrebstaaten 2010-2011 zusammengezimmert. Mal schauen, ob am Ende etwas vorzeigbares herauskommt. --Andibrunt 16:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Vorerst könnte ja einmal der hier in die Nachrichten: http://de.wikipedia.org/wiki/Zine_el-Abidine_Ben_Ali --188.109.22.118 19:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Happy B.......

Screenshot

WP-Geburtstagssause!
Bitte nicht drängeln!!
Jeder nur eine..!!!
Aber erst in 2 Tagen!!!!

Die Englischsprechenden beginnen schon mit einem Count-down Hinweis. Wir Deutschsprecher warten noch ein bissl ab, nicht wahr? GEEZER^{nil nisi bene} 11:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Wo? Ich sehe nichts... LG, -- JCIV 11:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Es wird wohl gerade etwas vorbereitet: Siehe WP:AN#Central notice /Site Notice bzw. Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Sitenotice. --Andibrunt 11:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Den Balken habe ich in vielen Sprachversionen gesehen, ich dachte es gibt etwas spezielles auf der englischen Hauptseite... -- JCIV 12:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Na ja, hinter dem Link - Hinweise auf Veranstaltungen. Just do it!-mässig... GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie schlecht ist dass denn! Da schaltet man einen dicken Banner, in den voll dere[sic] fette Schreibfehler ist. Wie stümperhaft!91.20.170.45 19:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Apropos Stümper: http://www.das-dass.de/ --Andibrunt 20:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Wikipedia ist seit Tagen mit ihrem Geburtstag in allen Medien, siehe WP:Kurier und WP:PS. Ich möchte dringend anregen, auf der Startseite einen Hinweis auf den Geburtstag mit Verweis auf die Treffen in ganz Deutschland/Österreich/Schweiz unterzubringen. M.E. muss das nicht (erst) per Sitenotice auf allen Seiten geschehen, sondern sollte möglichst bald auf der Startseite beginnen. Bittet freundlich --emha d|b 12:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Im Deutschlandfunk geht es gleich auch um den Geburtstag. man darf sogar anrufen ...

Zudem stand in jeder Zeitung darüber. --Dagobert50gold 14:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Zumindest als nicht-angemeldeter Benutzer sehe ich inzwischen die deutsche Übersetzung des oben angegebenen englischsprachigen Banners. Als angemeldeter Benutzer sehe ich zwar nichts (habe wohl während der Spendenkampagne zu vehement Herrn Wales weggeklickt), aber ich habe am Samstag sowieso keine Zeit zum Mitfeiern. --Andibrunt 13:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Tja, Scheint so, als feierten auch andere den Geburtstag, siehe hier:[1]... aber ich muss schon sagen, für eine Parodie macht sich die Wikipedia nicht schlecht. --178.0.140.93 11:56, 15. Jan. 2011 (CET)

AdT: moppel gedoppelt

[...] Der Flughafen dient als Hub der großen amerikanischen Fluglinie American Airlines und gehört somit zu den weltweit bedeutendsten Flughäfen. [...] Er dient der weltweit größten Fluglinie American Airlines sowie deren Tochtergesellschaft American Eagle Airlines als Luftfahrt-Drehkreuz.

Der letzte Satz kann raus, im ersten ggf. Änderung von "der großen amerikanischen" auf "der weltweit größten" (das zweite schließt das erste ein).

Grüße

Nur Frage(n), keine Kritik: OMA (die nicht in Florida lebt) versteht, was ein(e) "Hub" ist? Wenn nicht, dann sieht OMA im Artikel nach, aber da findet sie "Hub" nicht. Weiss OMA wie sie nach Hub suchen muss und es dort in der 5. Zeile ganz hinten findet? GEEZER^{nil nisi bene} 09:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

... und das LFD† wurde in Hub ergänzt. Das flutscht ja heute wieder ...! GEEZER^{nil nisi bene} 09:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke! Grüße --80.137.229.239 11:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Bart Oegema

Bitte endlich Bart Oegema bei den kürzlich Verstorbenen einfügen!

Passt leider nicht mehr, da aufgrund der alphabetischen Sortierung drei andere Personen Vorrang haben. Außerdem ist der Artikel extrem kurz, so dass hier auch keine besondere Priorität erkennbar ist. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages: Flughafen Dallas

Bitte Hub in Drehkreuz ändern, wie es bereits beim Flughafen in der Einleitung geschehen ist. --212.65.1.102 09:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

S-Bahnhof Friedrichsfelde Ost um 500 m verschoben

Es handelt sich nicht um eine Gebäudeversetzung. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte es statt „verschoben“ besser heißen:
Der Berliner S-Bahnhof Friedrichsfelde Ost wurde zwischen 1968 und 1979 um 500 Meter nach Westen verlegt.
80.142.183.93 19:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Das kann doch nicht elf (!) Jahre gedauert haben - oder war dem Autor nur nicht bekannt, wann das wirklich stattgefunden hat? --Wolfgang J. Kraus 21:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn - was gar nicht so selten vorkommt - ein Bahnhof oder auch nur ein Haltepunkt abgerissen und ersatzweise an einer anderen Stelle (meist geht es um wenige Hundert Meter; oft wird eine Umsteigesituation verbessert, manchmal wird - so wie hier - der Raum für Anderes gebraucht) neugebaut wird, dann gibt es dafür im Jargon der Eisenbahnplaner, Städtebauer und vor allem auch in der Öffentlichkeitsarbeit der jeweiligen Firma (Eisenbahn, Nahverkehrsgesellschaft) den Begriff "verschieben" (beim S-Bahnhof Berlin-Charlottenburg wurde auch vom "Umklappen der Bahnsteige" gesprochen. Soll das nun auch hier rein?). Das ist aber eben Fachjargon, der hier durchaus missverstanden werden kann. Es ist daher grundfalsch, diesen Begriff unkommentiert auf die Hauptseite zu stellen, weil das Missverständnis damit geradezu hervorgerufen wird. BerlinerSchule. 22:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Willkommen

Nochmals, nach den Grundprinzipien der Wikipedia ist jeder Editor, der etwas beizutragen hat, willkommen,wir sind ein Wiki, nicht nur "gute" Autoren und -rInnen. Was ist das eigentlich? Jeder Artikel wird durch die Gemeinschaft geschrieben, nicht von Autoren.--löschfix 22:57, 13. Jan. 2011 (CET)

find ich jetzt etwas kleinkariert. Jeder, der als IP nur einen kleinen Tippfehler korrigiert, ist doch schon Autor der WP. Und die Gemeinschaft, ist eine Gemeinschaft aus Autoren. Ich finde den Willkommen-Kasten wirklich gut. --kingofears→ ¿Disk? 野球 23:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Gezählt werden aber nur die angemeldeteten. --Dagobert50gold 14:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Uebrigens ist die Diskussion schon alt - ich hatte schon vor Jahren vorgeschlagen das mit den 'guten' Autoren endlich mal zu streichen - leider kann ich als 'normaler' Autor die Startseite nicht mehr aendern. Frueher, als ich angefangen habe war das noch moeglich... oder es doch gleich auf 'Gute und Deutschsprachige Autoren' zu aendern. Ich habe keine Lust auf ein 'Gut' oder 'Schlecht' - Wer beurteilt das denn? Es geht hier wieder um eine Definitionsmacht die ich ablehne. Seit dem 'erfahrernere' Autoren meine Artikel(-aenderungen) auch noch nach gutduenken freischalten oder zensieren duerfen, ist fuer mich Wikipedia ernsthaft auf der Kippe. Wohlgemerkt - ich habe zig Artikel angefangen, geschrieben und veraendert, seit Mitte 2003 - fuer mich ist es klar, dass ich das von 'normalen' IPs aus mache, denn auf ein 'ein- oder ausgelogt'='mehr oder weniger Wert' habe ich nun wirklich keine Lust.-- 77.58.255.163 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie wär's denn mit

Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt, die nur von Freiwilligen aufgebaut wird. Hier erfahrt Ihr, wie Ihr mitmachen könnt.

Der Quatsch mit dem Wissen muss ohnehin raus, weil er ja in kreischendem Gegensatz zu der Tatsache steht, dass jede Info belegt werden muss. Die Artikelanzahl kann anderswo hin; sie betrifft ja auch nicht die Wikipedia, sondern allein die deutschsprachige Version (während Kurzerklärung und Einladung zum Mitmachen für die ganze WP gelten). Ein Begriff wie "gut", der an sich ausschließlich subjektiv, hier also gar nicht definiert werden kann, gehört hier auch nicht rein.

BerlinerSchule. 17:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst - Fehlende Quelle für schnellste Weltumsegelung aller Zeiten

Da steht "Der Franzose Franck Cammas brauchte 2010 für die schnellste Weltumsegelung aller Zeiten weniger als 50 Tage." Wenn jemand eine vertrauenswürdige Quelle hat, dass niemals jemand schneller sein wird als Cammas, dann kann man das so stehen lassen. Ansonsten ist die Qualifikation "aller Zeiten" falsch. -- Ls1g 01:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Wendung wird mE stets i.S.v. bisher + derzeit gebraucht, nicht für Prognosen. --Hæggis 02:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Floskel ist zwar gängig im Sprachgebrauch, um des lieben Friedens willen habe ich sie aber ausgetauscht. --Andibrunt 09:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Monatelang muß der User den Spendenaufruf ertragen,

kaum ist das vorbei, ruft die WP ein Jubeljahr aus. Mir kann keiner sagen, dass das nicht Geld kostet, das anderenorts in der WP besser angelegt wäre. Guten Tag und beste Grüsse von einem der seit 2004 mitmacht--93.228.132.153 07:05, 14. Jan. 2011 (CET)

"Besser" ist immer schwer zu bestimmen. Der Aufbau und Pflege des Communitys ist schon ein wichtiges Anliegen. Und ich finde es in der Tat bejubelwert: 10 Jahre, im Internetzeitalter, ist eine Ewigkeit. Und trotz alle Unkenrufen ist sie nicht zusammengebrochen, sondern wird noch von viel Enthusiasmus und Idealismus getragen. Es muss nicht jeder Spenden, und es wäre schon besser gewesen, wenn man den Spendenbanner hatte ein für alle mal wegklicken können. Aber was soll's? Wer mag, kann spenden. Wer nicht, braucht nicht. --WiseWoman 00:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Peter Post

Bitte Peter Post bei den kürzlich Verstorbenen einfügen. Wenigstens einer der in dieser Woche verstorbenen niederländischen Radsportler hat eine Erwähnung verdient (s.o.). (nicht signierter Beitrag von 89.249.200.8 (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2011 (CET))

erledigtErledigt --Andibrunt 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Zedler

Grossartig! Das zeigt Stil! Selber Geburtstag haben, aber "Gross-Opapa" ehren! Klasse Idee! Mann, ist WP GUT !! GEEZER^{nil nisi bene} 00:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Tunesien und der Ruecktritt

Laut den Nachrichten (z.B. [2]) ist der tunesische Praesident formal nicht zurueckgetreten, sondern ist nur "voruebergehend verhindert".

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 01:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt. Der Mann ist schlicht geflohen, von einem offiziellen Rücktritt ist bislang nicht die Rede. --Bernardoni 02:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachdem der Artikel in der Zwischenzeit entsprechend korrigiert wurde, habe ich auch die Meldung umformuliert. Ich hoffe, mit dieser Version kann jeder leben. --César 02:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Tunesien hat einen neuen Interims-Präsidenten: [3] - die Meldung sollte angepasst werden. -- 85.181.15.49 13:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Meldung ist aktualisiert. --César 13:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit ein Link auf Unruhen in Tunesien und Algerien 2010–2011? ---- Cyrus Grisham 19:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst

Der eingestürzte Kirchturm von Ciney ist zur Zeit nur noch im Logo des Bieres Ciney erhalten. - Das Logo mit dem eingestürzten Kirchturm wurde allerdings schon auf der Löschdiskussion letzten Monat als wahrscheinlicher Fake entlarvt. --Con^structor 07:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, damit ist nicht der Zustand des "Eingestürztseins" gemeint, sondern die urspründliche Form, die offenbar nur noch in diesem Logo erhalten ist. Allerdings macht das so dann wenig Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 09:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann müsste das Wort eingestürzte raus. ;-) --Con^structor 10:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Problem geht aus der Effekthascherei hervor, die auch hier wieder mal die Hauptseite gestaltete: "Nur noch im Logo erhalten" ist ja, wenn man den Satz mal zu verstehen versucht, völliger Blödsinn. Erhalten ist der Turm im Logo nicht; das Logo ist nur eine Abbildung. Es ist aber nicht die einzige Abbildung, weil ja auch Photos, Zeichnungen, Filmaufnahmen existieren. Die Sensation, dass man den Turm nur noch sehen könne, wenn man sich so ein Bierflasche beschafft, ist also reine Erfindung. Es hätte doch gereicht, festzustellen, dass der Turm, obschon nicht mehr existent, doch weiter das Logo des Bieres darstellt. BerlinerSchule. 14:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Was geschah am 15. Januar?

Zahlen bis Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben, so viel Stil muss sein. Ergo: 1971 – Nach rund zehn Jahren Bauzeit wird der Assuan-Staudamm am Nil offiziell eröffnet. --Daiichi 12:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --César 12:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Städteliste ein Zeugnis geistiger Armut

Lange Liste der Party-Orte, so weit, so gut. Etliche werden mit ihrem Originalnamen aufgeführt, wie es richtig ist. Andere werden ohne jeden Grund anglisiert, bis hin zum Lake Constance. Hier in der deWP gibt es ja viel Ethnozentrismus. Aber die Arroganz, die offensichtlich Welt und WP an der englischen Sprache genesen lassen will, ist noch unerträglicher. Wenn man es in 10 Jahren nicht geschafft hat, zu merken, dass es viele Sprachen sind, bei denen nicht einfach eine alle selig machen kann, dann gibt es nichts zu feiern. Ein schönes Symptom eines der größten Probleme der WP. BerlinerSchule. 13:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Johannes Paul II.

Muss er unbedingt in den News stehen? Da könnte besser das ungarische Mediengesetz rein - viel relevanter (in Deutschland gibt es nicht nur Christen). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 19:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Dummerweise, für dich, werten wir hier nicht die Nachrichten, denn die WP beachtet den NPOV. Und in den weltweiten Medien wurde diese Nachricht nun einmal berichtet. Gegen die Aufnahme des ungarischen Mediengesetzes spricht nichts, bis auf die unbedeutende Tatsache, dass dazu noch niemand einen Artikel erstellt hat. Magst du? --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen sind wir nicht die deutsche Wikipedia. --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Was denn? Die englische? Deutsche oder deutschsprachige ist fast gleich. Den Artikel darüber gibt es schon: NMHH. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte Ianusius Recht geben. Diese einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten an dieser Stelle gegenüber denen anderer Weltanschauungen (damit meine ich neben anderen Religionen auch Humanismus) nervt langsam nur noch. Wenigstens wird jetzt nicht mehr JEDER Tod eines völlig unbedeutenden Bischofs vermeldet, wie das noch bis vor kurzem, spam-artig täglich der Fall war. Trotzdem führt diese offensichtliche Lobby-Arbeit so weit, dass hier aktiv in Artikeln missioniert wird, hingegen Artikel wie humanistischer Pressedienst mithilfe der gut organisierten Wikipedia-Platzhirsche gelöscht werden. Als ein der Neutralität verpflichteter und sogar katholischer Mitarbeiter muss man da dann irgendwann kapitulieren. 92.231.207.224 20:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Wer schreibt, bei der Wikipedia sei "deutsche oder deutschsprachige fast gleich", ist Teil des Problems. Deutsch ist nur die Sprache, in der die Artikel abgefasst sind. BerlinerSchule. 21:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch jetzt gar nicht das Problem: JP II. oder NMHH? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist immer ein Problem. BerlinerSchule. 14:11, 16. Jan. 2011 (CET)

JP II. Die Meldung zur Seligsprechung ist aktuell, die Ungarn-Debatte dagegen geistert schon seit Neujahr in den Medien herum (ohne dass es in den letzten Tagen neue Entwicklungen gegeben hätte). --MichaelFleischhacker 00:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe sind relevant für die Wikipedia - richtig? Auf der Hauptseite werden Verstorbene gemeldet - richtig? Bischöfe sind öfters schon fortgeschrittenen Alters - richtig? Warum sollte man dann nicht verstorbene Bischöfe melden, wenn zu anderen Verstorbenen keine Artikel existieren oder erstellt werden? Mich interessieren Sportler und Schauspieler auch nicht. Der hpd erfüllt einfach nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. --Atlan ^Disk. 12:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe wurden vermutlich durch diskussionsfreudige Katholiken per se zu relevanten Personen bei Wikipedia gemacht. Während jeder Schauspieler, jeder Regisseur, jeder Tierschützer nachweisen muss, dass er eine Relevanz bei Wikipedia hat, gilt dies für Kirchenmänner nicht. Sie sind qua Amt relevant. Hast Du mal ausgerechnet, wie viele Bischöfe derzeit auf der Welt existieren? Ich habe es getan. Wenn man dann noch überlegt, dass Bischöfe meist bereits betagt sind, kann im Schnitt alle zwei bis drei Tage ein Todesfall gemeldet werden. Das reicht für den Dauer-Spam auf der Hauptseite. So funktioniert diese Strategie. Da der Vatikan den Tod der Bischöfe vermeldet und hier offensichtlich gut von Wikipedia-Mitarbeitern unterstützt wird, werden dann eilig Artikel über Bischöfe irgendwelcher brasilianischen Provinzen verabfolgt. Klingt allzu verschwörerisch? War aber über Monate gängige Praxis. 92.231.207.224 12:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur mal interessehalber: Was genau haben der Vatikan/die katholische Kirche/die verbündeten Wikipedia-Mitarbeiter von dieser "Dauer-Spam-Strategie"? --JDavis 22:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Übrigens, und so absurd das klingen mag, heute steht tatsächlich unter "Schon gewusst": "Durch die Standhaftigkeit der heiligen Hripsime soll Armenien zum christlichen Glauben bekehrt worden sein." Wer jetzt noch nicht erkennt, dass Missionare am Werk sind ... 92.231.207.224 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz aufgrund ihres Amtes besteht auch bei den Führern anderer Weltreligionen, weltlichen Staats- und Regionaloberhäuptern und humanistischen Philosophie-Professoren. Genauso werden alle im Falle ihres Hinübergehens Versterbens auf der Hauptseite vorgestellt. Und an seinem runden Jahrestag kommt bestimmt auch die Einführung des Laizismus in Frankreich auf die Hauptseite. --84.151.226.142 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Der oberste/erste Bürgermeister jeder Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern ist relevant. Das heißt, der deutlich unbedeutendere Bürgermeister eines Orts in der brasilianischen Provinz ist ebenso relevant. Der Prefeito von 2005-2008 Mario Jorge Silva Carneiro von Esperantinópolis ist relevant. Leider gibt es über ihn noch keinen Artikel. Wir können aber hoffen, dass mit dem Wachsen der WP immer mehr Artikel über noch fehlende Personen angelegt werden. Manche Wikipedia-Benutzer sind in der Biologie aktiv und schreiben dazu Artikel. Das kann ihnen keiner zum Vorwurf machen, die Biologie ist auch einer der bestgeführten Bereiche der Wikipedia. Niemand schreibt den Artikel über den mittelbrasilianischen Bürgermeister. Das heißt aber nicht, dass dadurch die Bischöfe irrelevant werden. Es gibt Wikipedia-Autoren, die biologische Fachjournale lesen und über neuentdeckte Pflanzenarten Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über die Art relativ leicht erhätlich. Pflanzenarten im brasilianischen Urwald beeinflussen dich überhaupt nicht. Es gibt Benutzer, die über neuverstorbene Bischöfe Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über den Bischof relativ leicht erhätlich. Die Bischöfe beeinflussen dich auch nicht. Du kannst dich freilich für die grundsätzliche Irrelevanz von Bischöfen einsetzen. Ich verstehe dann nur nicht, warum ein global noch unbedeutender Bürgermeister dann relevant ist.

Die Religion eines Landes ist weltpolitisch von großer Bedeutung. Der Feuerrückenspecht weniger. --Atlan ^Disk. 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Dir sogar zu. Aber in Zeiten, in denen gerade bedeutende Dinge in Riesenländern wie der DR Kongo, in Ägypten, im Sudan oder in China passieren, muss es doch verwundern, dass uns nichts Besseres einfällt als die Planung (!) der Seligsprechung von J.P. II. zu vermelden. Neulich wurde sogar die Weihung einer Kirche in Spanien auf der Hauptseite unter Aktuelles gemeldet. Das ist doch völlig banal für die Masse der Leser. Dann auch noch die regelmäßigen Meldungen über die unbedeutenden Bischöfe. Zu Recht würde der Tod eines brasilianischen Bürgermeisters nicht auf der Hauptseite landen. Auf der Hauptseite dürfen nicht die normalen Relevanzkriterien angelegt werden wie das bisher geschieht. Dafür haben wir viel zu wenig Platz. Stattdessen müssen wirklich relevante Nachrichten ausgewählt werden, zudem mit internationalem Nachrichtenwert, dazu verpflichtet uns das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Ich bin froh, dass nach Abschluss der Diskussion die Auswahl nun halbwegs relevant und bunt ist: Turku (Kultur), Tunesien (Weltpolitik), Kepler (Naturwissenschaft), Dioxin (lokal Deutschland), Le Pen (Europa), Sudan (Weltpolitik). Schade, dass die größten Länder der Erde (China, Indien) praktisch ausgeblendet werden. Ihnen müsste, wenn man das Neutralitätsgebot ernst nimmt, etwa je etwa ein Fünftel der Nachrichten zustehen. Ich weiß, dass hier 2-3 Benutzer sehr darum bemüht sind, das regelmäßig zu pflegen. Aber andere müssen da unterstützen, damit hier nicht die Lobbys (Industrieverbände, Kirchen, ...) siegen. Denn wie stark in Wikipedia Lobbyarbeit gemacht wird, weiß jeder, der hier ein paar Jahre mitmacht. 85.179.38.129 16:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, wie gewichtest du das? Was sind "wirklich relevante Nachrichten" für die Hauptseite? Linksgrüner Nebenmainstream, rechtspopulistische Islamophobie, humanistisch-liberale Freiheitsgedanken?

Und zur Sagrada Familia: Selbst die norwegische Wikipedia hatte die internationale Schlagzeile lange auf der Hauptseite. Dummerweise müsste man zur Einschätzung dieser Nachricht ein wenig Ahnung von Architektur haben ... --Atlan ^Disk. 16:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Turku: interessant für alle europäischen Kulturfreunde → einige, Tunesien: interessant für alle deutschsprachigen Tunesier und Personen mit Bezug zu Tunesien → wenige, Kepler: interessant für alle Astronomie-Freunde → wenige, Dioxin: relevant für alle deutschen Nicht-Veganer → viele, Le Pen: relevant für alle deutschsprachigen Franzosen → einige, Sudan: relevant für alle deutschsprachigen Sudanesen → wenige, Seligsprechung von Johannes Paul: relevant für alle deutschsprachigen Katholiken → viele. --84.151.203.247 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Papst dann irgendwann seliggesprochen wird, hat es ja durchaus Nachrichtenwert. Momentan wurde ein kleiner Schritt in einer langen Reihe von Prozessschritten auf dem Weg zu Seligsprechung gemeldet. 85.178.186.46 00:30, 17. Jan. 2011 (CET)

In der Zwischenzeit ist übrigens, als hätten wir es oben beschrien und so leid mir das natürlich trotzdem tut, der Bischof der Diözese Coroatá in Maranhão/Brasilien gestorben und dies wurde prompt auf die Hauptseite gesetzt. Vermutlich weiß praktisch niemand, wo Coroatá in Maranhão, geschweige denn Maranhão überhaupt liegt. Bei so viel Ignoranz gegenüber dieser Diskussion kann man nur noch den Kopf schütteln. Vielleicht war das aber auch ein göttliches Zeichen, endlich mit dem Bischof-Spam aufzuhören. 85.178.186.46 00:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Antifußballer. Auf der Hauptseite befindet sich eine Meldung zum Tod eines einst lokal bedeutenden Fußballers. Was hätte denn selbst nach deiner eurozentristischen Argumentation bitte dieser Nat Lofthouse auf der Hauptseite zu suchen. Ich wusste bis gerade eben noch nicht einmal, dass es die Bolton Wanderers gibt. Sollten daher keine Fußballer mehr auf die Hauptseite? Es werden einfach die Artikel auf die Hauptseite gestellt, die von jüngst verstorbenen handeln und über den Mini-Stub ein wenig drüber sind. Wenn das Bischöfe sind, sind es eben Bischöfe. --Atlan ^Disk. 01:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, ich wusste, wo Maranhão ungefährt liegt. Vielleicht liest du auch mal die Einführung zur Diskussionsseite ... --Atlan ^Disk. 01:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte mal kurz verdeutlichen, welche der drei kürzlich verstorbenen ich warum für wie relevant halte (ohne dabei auf ihren Beruf einzugehen), angefangen mit dem mMn relevantesten:

- Patrick Leclercqs Tod wurde in der Tagesschau, der mit Abstand wichtigsten Nachrichtensendung des deutschsprachigen Europas, ausführlich behandelt. Google News findet 110 Nachrichten über ihn in der letzten Woche. - Nat Lofthouse war Nationalspieler, Ehrenbürger, Ritter, in der Hall of Fame etc. Google News findet 434 Nachrichten in der letzten Woche. - Reinhard Pünder aus Brasilien wird nicht mal in der portugiesisch-sprachigen Wikipedia erwähnt. Google News findet ihn überhaupt nicht. --134.147.163.244 10:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann sollten wir ihm hier eine letzte Chance geben, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Sind wir Google News?Atlan ^Disk. 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich halte Google News für einen geeigneten Relevanz-Messer. Ich will zwar nicht behaupten, dass jemand automatisch relevanter ist, sobald er mehr Treffer hat als eine andere Person - aber wenn jemand keinen einzigen Treffer hat, ist er definitiv irrelevant... --92.73.159.159 07:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Na dann - um mal wieder auf die Überschrift dieser Diskussion zurückzukommen - gebt mal "papst seligsprechung" bei Google-News ein. Auf der einen Seite mit dem Argument "Google-News" zu fordern, Bischöfe zu ignorieren, und zugleich, diesmal das Argument "Google-News" unter den Tisch fallenlassend und dafür mit dem Argument "einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten" kommend, sich über den Papst zu beschweren, wirkt unglaubwürdig. --Jeansverkäufer 08:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich (die IP) habe mich ausdrücklich nicht auf Berufsgruppen (Bischöfe, Päpste, Journalisten, Fußballer) bezogen, sondern nur auf die Relevanz gemessen in Suchmaschinen-Treffern. Demnach ist die Seligsprechung tatsächlich relevant. --134.147.163.244 11:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Gratulationen

Hier mal eine kleine (hauptseitentaugliche?) Gratulation an die aserbaidschanische und die Tagalog-Wikipedia. Beide haben inzwischen die 50.000er Marke überschritten (Aserbaidschanisch: 50.810, Tagalog: 50.004). --Duschgeldrache2 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Tagalog-Wikipedia mal auf die Hauptseite gehievt. Für die aserbaidschanische fand ich es etwas spät. Den Kollegen dort könnten wir ja bald zu 51.000 gratulieren. --César 00:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite vom 17. Januar 2011

Leider hatte ich gestern keine Zeit für einen Review, mittlerweile darf ich nicht mehr. Deshalb der Hinweis:

1. Im Artikel des Tages ist eine Leerzeile zu viel. Das zweite "Wilhelm Levison" würde ich durch "Er" ersetzen.
2. Schon gewusst? ist von letzter Woche.

Grüße, Gerald SchirmerPower 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Um Schon gewusst kümmere ich mich gleich. Wegen der Leerzeile im AdT bin ich aber auch gerade überfragt. --César 00:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Vorlage umwandeln, dann die div-Tags rauslöschen. Gerald SchirmerPower 00:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke! Leerzeile ist nun weg. --César 00:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Warum gibt es eigentlich kein Bild? Zumndest findet sich über google ein kleines. Ich finde bei einem Artikel des Tages ein Bild schon wichtig, insofern Copyrights okay sind. Gruß --Thomas Dresler 16:34, 17. Jan. 2011 (CET)

"Deutscher" Bischof?!

Der Hinweis auf den verstorbenen Bischof Reinhard Pünder als "deutschen" Bischof könnte womöglich irreführend sein. Weder war er Bischof eines deutschen Bistums noch Bischof in Deutschland. -UAltmann 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn ein deutscher Fußballer, der nur in England gespielt hat, stirbt, dann taucht er hier auch als deutscher Fußballer auf. In diesem Fall aber hast Du recht, und man sollte eine Ausnahme von der Regel machen. Wie wär's mit "Bischof in Brasilien"? --Kuli 17:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus ja, es ginge auch "deutsch-brasilianischer" Bischof, so ist er auch verzeichnet im Nekrolog Januar 2011. --UAltmann 13:02, 18. Jan. 2011 (CET)

[Klugscheissermodus]Ich stimme Kuli nicht zu. In diesem Fall würde ich "deutscher Bischof" als eine Einheit sehen. Ähnliches Beispiel: Ein Deutscher, der in der US Army dient, ist kein "deutscher Soldat", sondern ein "amerikanischer Soldat". Herr Reinhard Pünder ist in seiner Eigenschaft als brasilianischer Bischof gestorben und sollte auch so bezeichnet werden.[\Klugscheissermodus]--Sackboy 13:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Dioxin in den Nachrichten

In der Nachrichten Box ist Dioxin verlinkt, allerdings auf das Lemma Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane. Dort ist kein Hinweis auf den Futtermittelskandal. Normalerweise wäre zu erwarten, dass der Link auf Letzteren verweist. --Emil Bild 16:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Etwas „versteckt“ wird auch kurz auf den aktuellen Skandal hingewiesen – s. Abschnitt Belastung von einzelnen Lebensmitteln und Muttermilch, zweiter Absatz. Ich werde mal direkt auf den Absatz verlinken. --César 16:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Gita Dey und Don Kirshner ...

... sollten bei den kürzlkich Verstorbenen erwähnt werden. 85.179.79.118 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)