| 6. August | 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Google findet weltweit 7 von WP unabhängige Treffer, allerdings nichts was irgendwie Informationen bietet. Da kommt HOAX - Verdacht (das ist hier aber wohl keiner...) Treffer sind noch magerer als der Artikel. Seit Sept. 2004 verweist, 2 Edits. Das wächst nicht - oder? --Mozart 00:04, 12. Aug 2005 (CEST)
- Naja, ich hab schon ein paar Treffer (auch in anderen Suchmaschinen) gefunden. Aber wie Du schon sagst: kaum mehr Infos erhalten. Wenngleich mir das ganze auch nicht vollkommen irrelevant vorkommt: neutral. Vielleicht stoßen wir mit dem LA ja ein paar Leute an... --magnummandel 00:28, 12. Aug 2005 (CEST)
- Hab ma in griechischer Schrift gesucht, ich kann nur "Ηράκλεια" finden. --Trickstar 00:34, 12. Aug 2005 (CEST)
Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. --Chrislb 00:07, 12. Aug 2005 (CEST)
- Erstens das und zweitens vollkommen zusammenhanglos.... löschen --magnummandel 00:23, 12. Aug 2005 (CEST)
- Habs ordentlich gestubt.--Alaman 00:44, 12. Aug 2005 (CEST)
- arrgh, nein, die brauchen wir noch und zwar dringend! -- ∂ 00:46, 12. Aug 2005 (CEST)
Staphisagria (gelöscht)
Unverständlicher, nicht greifbarer Artikel. Oder ich hab nicht genug Rotwein getrunken um ihn zu verstehen. --Chrislb 00:15, 12. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht aber auch zuviel Rotwein??? Aber auch ich hab keine Ahnung was der Autor da will... und bei mir wars "nur" Weizenbier :-) => löschen --magnummandel 00:25, 12. Aug 2005 (CEST)
- gelöscht Wikipedia:Wirres Zeug Punkt 2.--Gunther 00:28, 12. Aug 2005 (CEST)
Relevanz unklar, kein vernünftiger Artikel, aber mMn knapp über SLA-Schwelle. Wenn's jemand kennt und mag, bitte ausbauen, ansonsten kann man's auch noch morgen schnellöschen.--Gunther 00:26, 12. Aug 2005 (CEST)
- Ok, dann eben an dieser Stelle :o). Ich habe bereits mehrmals einen SLA gestellt, das stand auch noch unter einem anderem Lemma drin, daher hier meine Anmerkung "die Vierte". Ich halte die Relevanz für nicht gegeben, daher nach wie vor löschen --MsChaos 00:29, 12. Aug 2005 (CEST)
- Meine Meinung! Keinerlei Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen derartigen Programmen. Ergo: löschen --magnummandel 00:33, 12. Aug 2005 (CEST)
Relevanz geklärt: Xfire existiert, ist ein bedeutendes Kommunikationsprogramm. Siehe offizielle Herstellerseite. Artikel beibehalten.
- Nicht alles was existiert, hat eine Berechtigung auf einen Enzyklopädie-Eintrag. Sonst müssten wir allein 6 Mrd. Einträge für die Erdbevölkerung machen. So bedeutend kann es nich sein, weil in regionaler, nationaler und internationaler Presse bestimmt noch nie XFire aufgetaucht ist. Und was Hersteller sagen ist hier ziemlich egal, wikipedia ist keine freie Produktplattform. --Trickstar 00:43, 12. Aug 2005 (CEST)
Warum hat dann son scheiss wie ICQ sowas .. ? ICQ ist minderwertig im gegensatz zu Xfire
- Benutzt das wirklich jemand, Belege? Wurde darüber schon einmal in den einschlägigen (Online-)Medien berichtet, Weblinks?--Gunther 00:45, 12. Aug 2005 (CEST)
www.xfire.com ^^ ne gamestar hat schon viel dafüber berichtet und es befindet sich ausserdem das programm fast auf jeder gamestar DVD !!
ausserdem hat es
1,979,240 Registered Users beleg auf www.xfire.com
Eine derartige Kategorie, insbesondere mit der dortigen Vorbemerkung, führt die Wikipedia-Enzyklopädie ad absurdum. Wer so etwas ernsthaft für sinnvoll erachtet, sollte sich in ein Humorarchiv verschieben. --Zollwurf 00:51, 12. Aug 2005 (CEST)
- noch unentschieden, erst war ich auch erschrocken, dass mein bearbeiteter Artikel Hundeleine kategorisiert wurde, noch bin ich mir sehr unsicher und bezweifele ob es eine feste Kategorie sein sollte, vielmehr wäre es eine Bearbeitungshilfe für Wikipedianer, die solche Artikel retten und mit Substanz füllen könnten--Zaphiro 00:55, 12. Aug 2005 (CEST)
Offensichtlich als begleitender Artikel zu Politik als Marke eingestellt, die gestern schon einen LA kasiert haben. Die Ziele mögen unterstützenswert sein, sind aber, da ein studentisches Projekt, was nach Eigenausage es mal zu Harals Schmidt geschafft habe, etwas irrelevant. --Finanzer 00:58, 12. Aug 2005 (CEST)