Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.
- es wäre wünschenswert, wenn sich der Kandidat auch in der Community mal zu der Kandidatur äußern würde und nicht nur auf der privaten Ebene des ICQ--Zaungast 14:02, 11. Aug 2005 (CEST)
- wird gemacht! --Flominator 14:35, 11. Aug 2005 (CEST)
Da Didi macht sicher gute Arbeit, aber ein Dritter zur Vervollständigung und Ergänzung des Teams zum Wohl der Wikipedia kann nicht schaden. Mit 30:25 Stimmen war dieses Stimmungsbild doch eindeutig dafür. In der englischsprachigen Wikipedia, die nur 2½ mal soviele Artikel hat, sind sogar zwanzig Bureaucrats tätig . Ich freue mich daher, dass Markus einer Kandidatur nach reichlicher Überlegung zugestimmt hat. Ich wünsche Markus Schweiß für die Wahl alles Gute! -- gmoeller 20:54, 7. Aug 2005 (CEST)
- Verschoben von Abstimmseite:
- hab ich was verpasst? Wenn ich das richtig sehe, muss ich wohl was verpasst haben. --Brutus Brummfuß 21:16, 7. Aug 2005 (CEST)
- Also wenn man noch mehr Kandidaten möchte, kann man diese ja vorschlagen und jedem mit pro bzw. contra sein Vertrauen aussprechen. Ich persönlich könnte mit einem vierten und fünftem oder mehr Bürokraten gut leben. Die englische Wikipedia hat zwanzig. -- Simplicius ☺ 21:53, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe die Forderung nach einem Auswahlverfahren mit mehreren Kandidaten genau so gelassen. "Möge der bessere gewinnen" haben schon unsere Urgroßväter angemahnt. Also immer her mit weiteren Kandidaten, und wenn es nicht zum gewünschten Mandat reicht, was soll es? Jeder, der hier kandidiert, ist und bleibt doch ein Wikipedianer! --Markus Schweiß, @ 22:41, 7. Aug 2005 (CEST)
Wofür sollen soviele Bürokraten gut sein? Die zusätzlichen Rechte bestehen darin, Benutzern Adminrechte einzuräumen und Benutzernamen zu ändern, also Aufgaben die im Vergleich zu Admintätigkeiten wie Löschen von Artikeln oder Blockieren von Benutzern eher selten zu erledigen sind. Man sollte vor dem Aufstellen von Kandidaten die beiden Bürokraten fragen ob sie für diese Aufgaben Unterstützung benötigen. --SonicY 22:44, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich hab überhaupt nix gegen Markus als Bürokrat einzuwenden. Nur letztens wurde der Vorschlag, mal wieder einen zu wählen, abgelehnt, weil viele, so auch ich, keinen Anlass dazu sahen: Solange die Bürokraten ihrer Tätigkeit ganz locker nachkommen können. Sie müssen nun ja auch nicht viel tun. Eine eindeutige Mehrheit sehe ich jetzt auch nicht dafür. Deswegen würde ich jetzt aus Gründen der Konsistenz und für eine bessere "unanfechtbarkeit"/Konfliktpotential des ganzen auch sagen: Nö, solange die beiden nicht "Hilfe!" schreien. --Brutus Brummfuß 23:34, 7. Aug 2005 (CEST)
- Den Bürokraten kommt zum Beispiel der Ermessenspielraum bei Abstimmungen zu. Die Bedeutung ist also nicht zu unterschätzen.
- Ursprünglich hatten wir ein Kollegium von drei Bürokraten, aber Sansculotte ist zurückgetreten. Stefan Kühn macht ja wohl nix mehr, die Bilanz in 7 Monaten ist null. Also ist es im Moment nur de facto einer, der hier was macht.
- Über den Wunsch nach einem dritten Bürokraten war erst einmal grundsätzlich abzustimmen und das ist erfolgt. Im Grunde genommen wäre es gut, wenn nun sogar noch ein weiterer Kandidat(in) dazukäme, um wieder echte drei Bürokraten zu haben. -- Simplicius ☺ 23:46, 7. Aug 2005 (CEST)
- Zum 1.000sten Mal: Wir hatten immer schon nur ZWEI Bürokraten, nur für einen gewiessen Zeitraum, hatten wir 3. Zwei ist also der Normalzustand, und nicht drei.
- Das Stefan nicht aktiv ist, kann man nicht behaupten, wenn sich z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=renameuser&user=&page= ansieht. Beim adminieren ist da_didi meist einfach nur schneller als Stefan. Außerdem weiß ich, dass sie bei schwierigen Entscheidungen Rat halten, also ist er doch auch aktiv.
- Fazit: Wir hatten und haben (zumeist|immer) 2 Bürokraten und die sind beide aktiv und nicht überarbeitet, sonst hätten die sich sicher schon gemeldet :-). --DaB. 01:21, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ein Normalzustand ist etwas Festgelegtes, um es genauer zu sagen, etwas willkürlich Festgelegtes. Du siehst aber, dass es auch Leute gibt, die, anders als du, einen Sinn darin sehen, einen weiteren Bürokraten zu haben. Unt rumschimpfen brauchst du deswegen auch nicht. --gmoeller 09:12, 8. Aug 2005 (CEST)
- Tut mir leid, ich wiollte nicht unfreundlich sein. Ich bin erkältet und deshalb wohl etwas schlecht drauf, aber das gibt mir nicht das Recht, es an dir auszulassen, sorry. --11:26, 8. Aug 2005 (CEST)
- OK--gmoeller 12:35, 8. Aug 2005 (CEST)
(Für die Vollständigkeit, hier meine Nachricht die ich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verfasst habe:)
- Kurzes Statement von mir, ich habe auch erst vor einer Stunde das Meinungsbild gesehen. Die englischsprachige Wikipedia hat 19 Bürokraten zzgl. einem Entwickler mit Bürokratenrechten. Von diesen 19 Bürokraten sind ca. vier bis fünf aktiv, dies entspricht ungefähr 1/5. Dabei sind diese für aktuell 531 Administratoren zuständig. Neben dem Adminflag sind die Bürokraten auch für das Ändern des Benutzernamens zuständig. Beides hält sich bei der deutschsprachigen Wikipedia in Grenzen. Sollte weitere Fragen offen sein, stehen Stefan und ich gerne, auch per E-Mail, zur Verfügung. -- da didi | Diskussion 23:28, 7. Aug 2005 (CEST)
- Kommentar zum Kommentar hierhin verschoben
- Beide Büros sind aktiv, siehe Kommentarseite. --DaB. 01:22, 8. Aug 2005 (CEST)
- Kurzes Statment auch von auch mir. Wie Simplicius hier korrekt beobachtet hat, bin ich bei der Umsetzung der fertigen Adminkandidatur nicht aktiv. Bei dem Umbenennenung von Benutzern hab ich ein paar mal die Funktion ausprobiert und war einige Male auch schneller als Michael. Da es besser ist, wenn die Aufräumarbeiten bei der Adminkandidaturseite von einer Person durchgeführt werden, um nicht ausversehen Bearbeitungskonflikte zu verursachen, sind Michael und ich bisher so verblieben, dass ich quasi seine Urlaubsvertrettung mache bzw. dringende Fälle, wenn er mal nicht online ist. Bei kniffligen Fällen beraten wir uns per Mail oder im privaten Chatraum. Mit der Einrichtung der Seite Wikipedia:Bürokraten hoffen wir noch mehr Transparenz geschafft zu haben. Bisher kam aus der Gemeinschaft der Wikipedianer keine Klagen über unsere Arbeitsgeschwindigkeit oder unsere allgemeine Vorgehensweise. -- sk 11:31, 8. Aug 2005 (CEST)
- 0 edits in 8 Monaten sieht eher aus nach: Pausenclown. -- Simplicius ☺ 22:31, 8. Aug 2005 (CEST)
Leute, noch einmal: Gebt Eure Stimme Pro oder Contra ab und gut ist. Auf Krawall gebürstet zu sein, wie bereits bei einer Stimmabgabe kommentiert wurde, ist nicht mein Ding. --Markus Schweiß, @ 13:09, 8. Aug 2005 (CEST)
- War auch kein Angriff gegen Dich, nur eine Vermutung, die ich gerne zurücknehme. Trotzdem finde ich den Zeitpunkt unglücklich. --Doclecter 18:04, 8. Aug 2005 (CEST)
- Es wäre mal interessant, wenn DaB seine Aussage "weil 11 Admins ihm das Misstrauen ausgesprochen haben" belegen würde. Soviele admins habe ich da gar nicht gezählt. Die meisten admins wissen auch, das sie mit Markus einen fähigen und seriösen Kollegen haben. -- Simplicius ☺ 22:21, 8. Aug 2005 (CEST)
- Ein 30:25 Abstimmergebnis vom April 2005 bezüglich der Ernennung eines weiteren Bürokraten als klares Pro für den Wunsch der Gemeinschaft einen Dritten Bürokraten haben zu wollen, anzusehen, halte ich für übertrieben. Die Abstimmung war im April, zwischenzeitlich hat es einiges an hin und her gegeben auch bezüglich des derzeitigen Kandidaten: Ich bitte um Beendigung dieser Abstimmung, da sie nur weitere langatmige Diskussionen auslöst.--Zaungast 10:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte von Benutzer:Gmoeller immer noch den Nachweis (oder eine Korrektur/Entschuldigung) für seine Behauptungen. Ansonsten möge doch bitte jemand die Lügen/behaupteten Tatsachen aus der Kandidaturseite entfernen: [1] -- da didi | Diskussion 14:13, 9. Aug 2005 (CEST)
- Die Aussage im letzten Satz hält ein Bürokrat hier für unbelegt. --Bubo 容 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)
- Ich warte immer noch auf eine Antwort. Ansonsten bitte ich jemanden, diese Lügen (was es wohl langsam sind..) zu entfernen. -- da didi | Diskussion 19:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Kurze Begründung zu meiner Stimmabgabe: Nach der Diskussion, die kürzlich stattgefunden hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein neuer Bürokrat einfach so gewählt werden kann, ohne dass davon das Ansehen von Stefan und da diddi Schaden nimmt wird, die sagen, dass wir keinen dritten B. brauchen und damit von uns die Kompetenz, das (und damit ihre eigene Arbeit) zu beurteilen abgesprochen bekämen. Deshalb kann ich mE nur contra stimmen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)
- Was soll denn der Blödsinn ? Hatten doch schon diese Diskussion mit dem Konsens das, solange die beiden gut zusammenarbeiten, kein 3. Bürokrat nötig ist. Trollvorschlag von gmöller !!! Markus wäre (wie auch seinerzeit Rainer) ein geeigneter Kandidat, so aber 100% Contra! --Mozart 22:40, 9. Aug 2005 (CEST)
- Lasst uns doch einfach die Abstimmung in aller Gelassenheit durchziehen und zwar ohne die übliche Aufgeregtheiten. Zum Schluß wird da ein Ergebnis stehen, bei dem eine akute Entscheidung anstehen wird und bis dahin können wir doch in aller Ruhe warten, oder? --Markus Schweiß, @ 23:15, 9. Aug 2005 (CEST)
- Grundsätzlich habe ich nichts gegen 3 (oder mehr) Bürokraten. Zwei mögen in aller Regel für die tatsächlich anfallenden Tätigkeiten ausreichen, dennoch sind es relativ wenige, und durch einen dummen Zufall kann es schon mal passieren, dass beide gerade nicht handlungsfähig sind. Es geht dann natürlich nicht die Welt unter, wenn mal einige Zeit keine neuen Admins ernannt oder Benutzer umbenannt würden, und in dringenden Fällen ließe sich wohl immer noch ein Steward auftreiben, aber durch Erhöhung der Anzahl der Bürokraten könnte man solchen Eventualitäten von vornherein vorbeugen. Misstrauisch macht mich, dass von Seiten der zwei schon im Amt befindlichen Bürokraten (und auch einiger anderer) so gemauert wird gegen einen dritten. Handelt es sich hier um einen exklusiven Club der Bürokraten? Hat man sich zu zweit bequem eingerichtet und möchte nicht durch einen dritten gestört werden? Solche Assoziationen drängen sich einem zumindest auf. Gegendarstellungen würden gerne gesehen.
Misstrauisch machen mich aber auch der Zeitpunkt des Vorschlags und die Tatsache, dass der Kandidat gerade erst nach versuchter Abwahl als Admin wiedergewählt wurde (recht deutlich allerdings). Ich habe nichts gegen den Kandidaten, kann mich aber insgesamt des Eindrucks nicht erwehren, dass sich hier im Grunde zwei (oder sogar mehr) unterschiedliche Lager befehden. Wegen fehlenden Einblicks in die von mir vermuteten wahren Hintergründe deshalb Enthaltung. --Rosenzweig δ 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)
Fehlende Neutralität und Manipulationen von da didi
Fehlende Neutralität sehe ich zum Beispiel in der Parteinahme von da didi beim Abwahlversuch des ehemaligen admins Triebtäter.
Da didi tritt hier als erste Stimme mit einem contra gegen Triebtäter ein (1). Auch das Verfahren kam unter anderem nur durch da didis Beteiligung an der Abstimmung "Probleme mit Administratoren" zustande (2).
Ebenso unterstützte da didi die Wiederwahlanträge gegen Markus Schweiß (3) und Simplicius (4).
Das kann er ja als normaler Benutzer auch machen. Als Bürokrat verhält er sich aber als Schiedsrichter nicht mehr neutral (dabei waren selbst die Vorwürfe an sich schon formal und inhaltlich hanebüchen), sondern spielt bei einer der beiden Elfermannschaften mit und spielt hier sogar den Anstoß. Da didi wirft hier sein Prestige als Bürokrat ins Gewicht, weil es sonst auch kaum geklappt hätte, diese verdienten admins wenigstens teilweise aus dem Amt zu kippen.
Es ist im übrigen Stillosigkeit, die Betroffenen über das Ergebnis der experimentellen Abstimmung nicht zu informieren und sie zu fragen, ob sie an den Wahlen überhaupt teilnehmen wollen; ebenso ist es stillos, sie über das Ergebnis der Stimmauszählung nach Ablauf nicht zu informieren.
Die Untätigkeit von Stefan Kühn kann man übrigens noch viel weiter zurückverfolgen (5). Die letzte Aktivität als Bürokrat fand am 30. Oktober 2004 statt (6). Auch bei der Betreuung der Abstimmungen blieb er anscheinend ausgesprochen tatenlos.
Unneutral und stillos sind hier ebenfalls die Beschimpfungen von Michael Diederich gegen meine Person als Lügner und der offene Aufruf, die Abstimmung von Markus Schweiß zu manipulieren, indem man meine Begründung zensiert (7, 8).
Die mittlerweile erfolge Manipulation von da didi und bubo auf der Seite Adminkandidaturen sind für alle offensichtlich. Über diesen unverfrorenen Eingriff werde ich mich bei der internationalen Foundation direkt beschweren. Ich halte den Eingriff von Michael Diederich für so schwerwiegend, dass ein korrekter Ablauf dieser Abstimmung nicht mehr gegeben ist.
-- gmoeller 00:07, 11. Aug 2005 (CEST)
- Deutliche Worte meinerseits: Was für ein Schwachsinn. Ein Bürokrat ist natürlich genauso wie ein Admin ein Benutzer der Wikipedia und kann und soll bei Abstimmungen seine Stimme, die nicht mehr oder weniger als jede andere wiegt, in die Wagschale werfen - und ja, dass darf er nicht nur als 36., 49. oder 68., sondern auch als 1. machen. Die Vermutung, dass die Abstimmung nur so ausgegangen ist, weil andere Leute da didi's Stimmen nachpinseln ist in meinen Augen nicht nur unsinnig und abwegig, sondern eine Beleidigung der Abstimmenden. Auch ein Fehlverhalten von Michael kann ich hier nicht erkennen. Wenn du meinst dich beschweren zu müssen - nur zu. --Avatar 00:25, 11. Aug 2005 (CEST)
- aber nicht zu vergessen: gmoeller ist zuvor mehrfach aufgefordert worden, seine behauptung der mangelnden neutralität da_didi's zu belegen, mit der ankündigung, wenn dies nicht erfolge, würde der inkriminierte satz gelöscht. gmoeller tut das kommentarlos dann nicht, macht aber auf dicke hose, wenn dann die angekündigte löschung erfolgt. beleidigende und/oder verleumderische behauptungen zu löschen ist vollkommen legitim und wird tagtäglich hier in der wp getan. also auch hier. aber dann zur foundation heulen gehen wollen, das ist das lächerlichste was ich bisher hier gehört hab: junge, das ist der us-verein! die bösen jungs, nur als amis. brrruuuuahahaaaaaaahaaaa! *ROTFL* .... Denisoliver 03:03, 11. Aug 2005 (CEST)
- natürlich darf dadidi mitabstimmen ;-) aber das " beleidigende und/oder verleumderische behauptungen zu löschen ist vollkommen legitim und wird tagtäglich hier in der wp getan." ist nicht richtig. --Brutus Brummfuß 20:39, 11. Aug 2005 (CEST)pardon: nicht ganz jedenfalls. aber das hat hiermit ehrlich gesagt nichts zu tun, das ist mir aber zu spät aufgefallen. sorry. --Brutus Brummfuß 20:42, 11. Aug 2005 (CEST)
- aber nicht zu vergessen: gmoeller ist zuvor mehrfach aufgefordert worden, seine behauptung der mangelnden neutralität da_didi's zu belegen, mit der ankündigung, wenn dies nicht erfolge, würde der inkriminierte satz gelöscht. gmoeller tut das kommentarlos dann nicht, macht aber auf dicke hose, wenn dann die angekündigte löschung erfolgt. beleidigende und/oder verleumderische behauptungen zu löschen ist vollkommen legitim und wird tagtäglich hier in der wp getan. also auch hier. aber dann zur foundation heulen gehen wollen, das ist das lächerlichste was ich bisher hier gehört hab: junge, das ist der us-verein! die bösen jungs, nur als amis. brrruuuuahahaaaaaaahaaaa! *ROTFL* .... Denisoliver 03:03, 11. Aug 2005 (CEST)
Zur Erklärung: Der von Michael Diederich und Bubo zensierte Satz lautete: Ein Dritter kann also überhaupt nicht schaden (zumal nur 1 Bürokrat aktiv ist und sich nicht immer neutral verhält). -- Simplicius ☺ 02:27, 11. Aug 2005 (CEST)
- Wenn du die das Bürokratenlogbuch genau anschaust, siehst du, das ca. alle 5-7 Tage ein Eintrag drinne steht. Manchmal auch kürzer manchmal auch längere Abstände. Ich beobachte sehr genau was auf der Adminkandidatenseite los ist, aber dieses beobachten wird halt nirgendwo mit aufgezeichnet. Wie ich schon mal an anderer Stelle erklärt habe, sind Micha und ich so übereingekommen, dass ich seine Urlaubsvertrettung mache, bzw. wir uns gemeinsam in schwierigen Fällen uns abstimmen. Weil bei nach der Adminkandidatur nur ein Häckchen zu setzen ist und die Diskussion ins Archiv zu schieben ist, reicht dafür bisher immer ein Bürokrat völlig aus (auch wegen möglicher Bearbeitungskonflikte). Aus Neutralitätsgründen verzichte ich seit längerem auf meine Stimmabgabe bei den Wahlverfahren, aber ich finde es übertrieben, Michael das jetzt anzukreiden, wenn er von seinem Stimmrecht gebrauch macht. Als Anmerkung möchte ich nur noch kurz sagen, das Michael (mit über 18000 edit) und ich (mit über 46000 edits) seit langer Zeit an der Wikipedia mitarbeiten und wegen unserem Verhalten in dieser Zeit von den Benutzern zu Bürokraten gemacht worden sind. Gmoeller (mit gerademal 600 edits, wovon nur 300 im eigentlichen Artikelraum waren, sollte seinen Arbeitsschwerpunkt vielleicht mal auf die Erstellung von Enzyklopädieartikeln verlagern. -- sk 09:56, 11. Aug 2005 (CEST)
- Auch wenn Du den Gebrauch des Stimmrechts von dadidi ausdrücklich für nicht problematisch erachtest, kann man Dir ja trotzdem mal ein Lob dafür aussprechen, dass Du aus Neutrallitätsgründen auf die Stimmabgabe verzichtest. Das finde ich nämlich vorbildlich. --GS 10:10, 11. Aug 2005 (CEST)