Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Karl-Theodor zu Guttenberg Familienvermögen 400 Millionen (Manager Magazin 11/2010) in den Abschnitt "Herkunft"

Es geht um die Nennung des Familienvermögens der zu Guttenbergs im Abschnitt "Herkunft" des Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg. Konkret geht es um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich auf der Diskussionseite von Karl-Theodor zu Guttenberg im Abschnitt "Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg" - Benutzer:Giordano Bruno, Benutzer:Tohma und Benutzer:J. Patrick Fischer vertreten die Auffassung, dass das Familienvermögen auf keinen Fall im Abschnitt Herkunft genannt werden darf, nur im Familienartikel der zu Guttenbergs, was ich als absurd ablehne gerade weil der Adel enormen Wert auf seine Herkunft legt und nun ausgerechnet die Vermögensverhältnisse - wir reden hier von 400-600 Millionen Euro - weggelassen werden sollen. Ich erbitte weitere Meinungen ... Slum 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg. --Siehe-auch-Löscher 15:31, 15. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzer Beitrag am 27. Dezember) unter
→ Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Vermögen!

Edit der Seite axel wirth

Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, in Ergänzung wesentlicher Inhalte und Anpassung des Artikels nach Wikipedia Richtlinien, wurde der Artikel Axel Wirth umfassend von mir editiert. Wertvolle Ergänzungen wie neue Werke wurden eingefügt, die bei Artikeln zu lebenden Personen sicher auch immer etwas Lob- lastig sind. Schliesslich sind es die besonderen Leistungen einer Person, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigen. Bereits nach Minuten wurde der Artikel jedoch wieder revertiert, ohne einen Kommentar oder einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Diskussion:Axel Wirth -Anpassung Artikel. Wer hat dazu eine fundierte Meinung und kann eine Lösung beitragen, ohne dass hier ein Edit-War entsteht?

H82O-Schmitz 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 31. Dezember) unter
→ Diskussion:Axel Wirth#Heikle Geschichte

Die Nemesis von Potsdam

Betr. andauernde Reverts in Die Nemesis von Potsdam, d.h. einem Artikel über ein Buch. Begleitende Seiten: Diskussion:Die Nemesis von Potsdam, Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2010#Die Nemesis von Potsdam.
Bevor ich über den Vorschlag von einem anderen Kollegen nachdenke, ein LA zu stellen, will ich hier eine Meinung hören. Seit Anfang werden im Artikel vorwiegend Rezension dies dann positive Rezensionen (der Ausdruck Lobhudelei wurde von einem Kollegen verwendet). Zwar kam ein Absatz hinzu, wo auch über Kritik berichtet wird. Doch das Gross des Artikels sind Rezensionen, zum Teil doppelt vorkommend, teils auch Englisch. Die Diskussion mit dem Autor fruchtet nicht. Autor hier in Kennntis gesetzt. Gruß -jkb- 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Fruchtet nicht? Man redete gar nicht mit mir...Das ausschlaggebende wird uebersehen, dass die Fakten des Buches, die ich einfuegte, einfach geloescht wurden. Die Aussage, es handle sich lediglich um positive Rezensionen ist falsch. Ich fuegte Inhaltsfakten ein, diese wurden geloescht. Ich bitte darum, diese wieder einzufuegen. Bezueglich der Rezensionen bitte ich um Diskussion. Was stoert an den Rezensionen? Ich denke bei Buechern wie anderen historischen Buechern sind positive Rezensionen kein Makel m.E. Christianschulz1974 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit den Anhängern des Buchautors, ihm selbst oder Konten von Rechtsanwälten zieht sich seit Jahren durch die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia, ohne den jetzigen Artikelzustand angesehen zu haben sin Löschungen oder Artikelsperren in den meisten Fällen anzuraten, Gruß --Rosenkohl 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte nicht gleich die Brutalokeule ziehen. Mal schauen, die Idee mit Sperren vor Löschen ist an sich vielleicht brauchbar. Relevanz vorausgesetzt (?), geht es ja derzeit. Danke, -jkb- 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich mit dem Artikel nicht anfreunden. Der Autor legt regelmäßig unenzyklopädisches Zeug nach. Was will er? Das Buch beschreiben oder irgendwelche Theorien darstellen. Die Nachweise sind möglicherweise Klone. Vielleicht wäre eine Sperre hilfreich. Wenn ich, nach meinem Meinungsstand den Art. zusammenstreichen dürfte, käme das einer Löschung gleich. Er strotzt von unwissentschaftlichen Thesen. Meinetwegen auch löschen. -- Biberbaer 22:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute im Autor eher ein Anhänger mit gesitteten Manieren. Leider ist er der Meinung, die Rezensionen wären eher wissenschaftlich fundierte Aussagen. Im Übrigen ist mE im Artikel des Buchautors genug zum Buch gesagt. PG 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Dieser Artikel hier bringt nichts, was es im Artikel des Buchautors nicht schon geben würde. -- Biberbaer 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Peter, ich stimme dir zu, daß man den Artikel nicht in den Schreibwettbewerb schicken sollte, aber es geht ja. Ich würde für eine Sperre als Kompromis plädieren (wie gesagt, Relevanz vorausgesetzt). Auf die Hinterbeine stelle ich mich aber nicht. Gruß -jkb- 00:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel informiert ausreichend über das Buch. Wer sich eine eigene Meinung über Inhalt und Tendenz bilden will, soll das Buch selbstlesen. Daher sollten auch die üblichen bibliographischen (Verlag, Jahr, ISBN) nicht entfernt werden. --Gregor Bert 08:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Die Nemesis von Potsdam, -jkb- 00:59, 25. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 4. Januar) unter
→ Diskussion:Die Nemesis von Potsdam#Rezensionen & im Abschnitt darunter

Piratenpartei Deutschland

Es geht darum ob das am letzten Bundesparteitag der Piratenpartei beschlossene Positionspapier (Positionspapiere sind nicht Teil des Parteiprogramms sondern sind als eine Stellungnahme zu einer einzelnen, spezifischen Frage zu verstehen) zum Inzest-Paragraphen (die Abschaffung wurde gefordert) für die Wikipedia relevant ist oder nicht. Der Befürworter des Absatzes, Benutzer:Anomalie01, leitet ein öffentliches Interesse daraus ab dass Spiegel Online in einem Randartikel das Positionspapier in 1,5 Sätzen erwähnt (Link), außerdem bestünde auf Grund eines Diskussionsthemas im Forum der Piratenpartei mit 42 Beiträgen (Link) ein reges parteiinternes Interesse. Neben Spiegel Online hat kein Mainstream-Medium darüber berichtet. Bei einer Randbemerkung in einem Artikel von Spiegel Online als alleiniges berichtendes Medium und keiner wirklich erkennbaren parteiinternen Diskussion sehe ich keine Relevanz für den Artikel gegeben. Vielmehr präferiere ich den von Benutzer:Sig11 vorgebrachte Vorschlag den Artikel grundsätzlich um die am Bundesparteitag in das Grundsatzprogramm aufgenommene Familien- und Sozialpolitik zu erweitern. Sig11 hat sich bereits dazu bereit erklärt dies in nächster Zeit zu tun. Benutzer:TheK schließt sich dieser Meinung augenscheinlich an. Ich bitte um weitere Meinungen, die bisherige Diskussion ist hier zu finden. --Vanger ^!–!? 16:29, 2. Dez. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 4. Januar) unter → WP:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland

Artikel "Masturbation"

Liebe Administratoren, meiner Meinung nach findet momentan ein Editwar auf der Seite zu "Masturbation" statt; man betrachte nur einmal die Länge der Diskussion, insbesondere zum Video und dem Foto einer masturbierenden Frau. In meinen Augen stellen diese eine völlig unnötige, den Richtlinien der Wikipedia nicht gerecht werdende Ergänzung dar, die an Redundanz kaum zu überbieten ist. Im Text werden die Vorgänge ausreichend genau erklärt. Ferner sind auf der Seite bereits genug Abbildungen vorhanden, sodass die Fülle an Darstellungen im Verhältnis zu anderen Artikeln ähnlicher Länge unproportonal wirkt. Die Argumente für ihre Integrierung sind somit mehr als schwach. Darüber hinaus entspricht das pornografisch anmutende, nicht zu einer seriösen Enzyklopädie passende Video nicht den Vorschriften des Jugendschutzes und erhält dadurch weniger Informationswert als vielmehr unangemessenen Unterhaltungscharakter.--Der Spion 00:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Konflikt, aber kein Edit-War, und Anfragen an die Admins bitte bei WP:Adminanfragen stellen.

Ungeachtet dessen dürfte die 3M hier nicht viel nützen, wenn man sich die Diskussionsseite so anguckt. Was macht man in einem solchen Fall? MB, SG? --Nirakka 00:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Persönliche Meinungen und Befindlichkeiten haben zum Glück keinen Einfluss auf die Artikel einer Enzyklopädie. Auf der Diskussionsseite mehrfach abgelehnt und das wird durch die Meldung hier auch nicht besser. -- Anton-Josef 14:49, 19. Dez. 2010 (CET)

So langsam geht mir der Herr "Anton-Josef" auf den Keks; führt keine vernünftigen Argumente an, hat aber immer was zu lamellen. Nervig! Ich werde denn Fall vors Schiedsgericht bringen, wenn es nicht anders geht.--Der Spion 22:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich find das SG zwar eine gute Idee, aber ist das auch zuständig? „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Der Vermittlungsausschuss oder ein MB wäre villeicht eine Lösung. --Wnme _Feedback? 19:29, 20. Dez. 2010 (CET)

"Auf den Keks" gehen hier nahezu allen Wikipedianern die moralinsauren Kleingeister, die angesichts jedes Fetzens unverhüllter Haut sofort "Pornographie" oder noch besser "Medienstaatsvertrag" rumgrölen. Vorschlag: Macht doch eine eigene "Victoriopedia" auf, auf der die Veröffentlichung eines unverhüllten Stuhlbeins automatisch zur infiniten Sperre führt. WP stellt die Welt dar, so wie sie ist. Und lässt dabei Themen, Bilder und Videos nicht aus, nur weil sie einigen Möchtegern-Moralaposteln missfallen. Den Artikel Frau könnten wir ja dann hiermit bebildern. Tolle Wurst! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Pornos gibt's genug im Internet - da kann man sich meinetwegen den lieben langen Tag lang angucken, wie sich Hohlköpfe einen runterholen. Das Video ist völlig überflüssig. Außerdem ist das "Gespritze" nicht zwingend typisch für einen durch Masturbation ausgelösten Orgasmus.--Der Spion 17:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Deine Meinung kannst du ja gerne sagen, aber dein Edit-War bringt keine Lösung und sorgt nur dafür, dass der Artikel immer wieder voll gesperrt wird! --Wnme _Feedback? 18:28, 27. Dez. 2010 (CET)

@Spion, was man sich deinetwegen den lieben langen Tag ankucken kann, steht hier zum Glück nicht zur Diskussion. Deine persönlichen Moralvorstellungen übrigens auch nicht. Nimm den Artikel von Deiner Beobachtungsliste und gut ist. -- Anton-Josef 18:41, 27. Dez. 2010 (CET)

<BK>  Info: Der Artikel ist jetzt für 2 Monate voll gesperrt. --Wnme _Feedback? 18:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Video ist ungeeignet. Und das hat nichts mit Moral zu tun. Siehe Artikeldiskussion. Kloppen muss man sich deswegen nicht, dafür ist es zu unwichtig. Eine Möglichkeit es zu entfernen muss aber gegeben sein. Behalten ist wie Löschen das Ergebnis einer eigenen Meinungsbildung. Meinen durchaus nicht moralischen Argumente wurde nichts entgegnet. Einer Löschung steht also ansich nichts entgegen. Geschickt war das Vorgehen von Spion dessen ungeachtet sicher nicht. --HAW 19:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich find das Video auch überflüssig. Ich find's allerdings in einem solchen Fall nicht richtig, dass nur einzelne Admins darüber entscheiden können. Es müsste eine Möglichkeit geben, dass mehrere Admins gemeinsam dem zustimmen müssten. --Wnme _Feedback? 19:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Es geht auch nicht um kloppen. Offensichtlich sind die Löschargumente so schwach, dass kein Grund zu erkennen ist das Teil zu entfernen. Wie gesagt, persönliche Meinungen, Befindlichkeiten, Moralvorstellungen und Abneigungen sind noch nie geeignet gewesen, einen enzyklopädischen Artikel zu bearbeiten. -- Anton-Josef 20:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Wer entscheidet denn, wie stark Argumente sind? Wie gesagt wurde meinen nicht widersprochen, wahrscheinlich sind sie aussichtslos schwach.

Antimoralvorstellungen sind übrigens genausowenig geeignet. Dass es Menschen gibt, die sich erst frei fühlen, wenn sie endlich das tun, was Mamma immer verboten hat, bringt die WP nicht weiter.

Der Artikel steht einfach besser da ohne das Video und dafür gibt es Argumente, die mit Moral nicht das Geringste zu tun haben.

@ Wnme: wie stellst Du dir denn ne Lösung vor? --HAW 21:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich sach ma so: Gibt es auf dem Erdenrund jemanden, der ein Video braucht, um sich vorzustellen, wie das geht oder um es praktizieren zu können? Wohl sicher nicht. Also haben Masturbationsvideos keinen informationellen Mehrwert. Weiß ja eh jeder, wie das so abläuft. Darum, und nicht aus Prüderie, kann und sollte man sie rausnehmen, genauso wie andere Illustrationen in anderen Artikeln, die keine echte Zusatzinformation liefern. Je ein Bildchen für Mann und Frau genügt dicke, die künstlerische Darstellung ist auch okay. Rainer Z ... 22:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Also eine Vollsperrung bringt die Sache auch nicht weiter, da der Status quo nicht wirklich in Ordnung ist. Sonst könnte/müsste man ja auch demnächst den Geschlechtsakt mit nem Video illustrieren...--Der Spion 23:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine Vollsperre kann dauerhaft nicht die Lösung sein. Ich kann mir so schwer eine Lösung vorstellen, wenn's noch nicht einmal Einigkeit unter den Admins gibt... --Wnme _Feedback? 23:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Als Beispiel: Defensives Fahren, Schusswaffengebrauch und Modellbau kommen auch ohne ein Video aus. Wobei die Technik in dem betroffenen Video auch noch so simpel ist... wer das nicht weiß hat entweder kein Internet oder keine Hände (und damit ohnehin keinen Zugang zu WP). -- Ishbane 00:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Man könnte unter "Siehe auch" einen Link setzen auf ein Video (ich schreibe extra nicht dieses Video, weil ich genau von diesem wenig halte), ohne Vorschau, nur mit Beschreibung, z.B. Video eines masturbierenden Mannes. Das wäre ein gangbarer Weg amS, auch wenn sich mir nicht erschließt, wozu das Video enzyklopädisch unbedingt gebraucht würde. --HAW 09:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinen enzyklopädischen Mehrwert des Bildes der masturbierenden Frau und des Videos. Ein Commons-Links ist unten eingefügt. Das reicht mE durchaus, wenngleich die Diskussionen um die Bilder bei bestimmten Themen hier wirklich nerven, wie es THWZ oben bereits schon erläutert hat.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Video eines masturbierenden Mannes

Beschimpfungen nerven auch und führen weg vom Thema.

Das Video hat leider nicht nur keinen erkennbaren enzyklopädischen Wert, sondern iGz dem Bild einen negativen enzyklopädischen Wert. Lass uns also die Sachen nicht vermischen und stattdessen mal nur bei dem Video bleiben:

Gibt es hier jemanden, der uns Wert und Sinn dieses Videos erklären kann (und nicht nur darauf rumhackt, dass der Anfragende zu moralisch sei)? --HAW 17:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich fall gleich hyperventilierend vom Stuhl vor Lachen. Wirklich. Mehr fällt mir dazu nicht ein, wegen Hyperventilieren und so. --Robin Goblin 22:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Neoliberalismus II

Bitte um Dritte Meinung zu dieser Diskussion. --Mr. Mustard 23:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Was sind Kulaken? Streit im Artikel Roter Terror

Sind das illegal handel treibende Großbauern? Oder ist die These, "Kulaken" seien illegal Handel treibende Großbauern gewesen, von der Forschung längst überholt? Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 00:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Theodor Herzl

Hallo, in jenem Artikel sind meiner Meinung nach zu viele Werke unter Literatur und auch zu viele unnötige eher literarische Zitate. Aber anscheinend verteidigt jemand das mit allen Mitteln. Könnte da mal jemand schauen? --Steve80a 20:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Deutschlandplan

Was ist gängiger, von der Bundesrepublik Deutschland zu sprechen oder von "Westdeutschland"? --Steve80a 20:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Im historischen Kontext ist es gängiger, wenn man von der BRD spricht, "Westdeutschland" zu benutzen. Heutzutage halte ich "Bundesrepublik Deutschland" für gängiger.--Gilga_Herz 15:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren. Hier nur soviel: Der Punkt ist ja nicht unbedingt die Wortwahl, sondern der Kontext, sprich ob hier eine Wiederholung desselben Begriffes im selben Satz zweckmäßig und stilistisch hilfreich ist. --Benatrevqre ^…?! 10:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Unsachliche Diskussion über Fehlende Kritik

In dieser Diskussion bringe ich berechtigte Kritik an der PIRATENPARTEI auf, werde aber nur unsachlich abgewiesen. Es liegt nahe, Voreingenommenheit der anderen anzunehmen. Ich bitte um dritte Meinung zum Streit.--Gilga_Herz 16:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Gibt es denn überhaupt Belege dafür, dass die Piratenpartei mit Seeräubern verwechselt wird? Oder ist das einfach deine Vermutung?--Nothere 23:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Madrasa

Im Artikel Madrasa habe ich 2 Sätze zum Maghreb hinzugefügt und dabei den regional üblichen Begriff für das islamische Schulsystem mahadra eingeführt. Quellen sind im Artikel und auf der Disk. angegeben. Benutzer:Orientalist hat das revertiert. Da ich seine Arbeit grundsätzlich schätze und keine revert-Klickeritis betreiben möchte, wäre ich für einen dritten Blick auf den Artikel dankbar. -- Bertramz 20:21, 29. Dez. 2010 (CET)

das hättest Du Dir aber schenken lassen. Da ich schon Übung darin habe, angegebene Quellen, bzw. die von dort verwendeten (falschen) Angaben zu korrigieren, sehe ich keinen Anlaß für die 3. Meinung. Aber bitte gerne...warum nicht. Was auf meiner Benutzerseite betr. recherche steht, bezieht sich auf auf mich und nicht nur auf Dritte.--Orientalist 20:43, 29. Dez. 2010 (CET)

nachdem was ich da in den letzetn 3 tagen bezuglich "klugscheisserei" bei dir erlebt habe, scheint gerade dies bei dir nicht der fall und eine 3 m wohl oftmals angebracht zu sein. -- Arcy 21:26, 29. Dez. 2010 (CET)

ach nee... abwinken. --Orientalist 21:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia vertritt nicht die reine Lehre nach Massgabe von O., sondern gibt ein Abbild der Wirklichkeit. Eine Académie française haben weder Arabistik noch Orientalistik nötig. Und schon gar keine unter Vorsitz O's, der sich dort selbst auf den obersten Stuhl der WP-Arabistik geputscht hat. Nicht, weil er so viel weiss und so urteilsfähig ist, sondern weil andere Fachkundige sich aus WP raushalten oder keinen Bock auf derlei Hahnenkämpfe haben. Wort zum Mittwoch. Es grüsst der Artikelstubschnellschreiber. -- Michael Kühntopf 21:41, 29. Dez. 2010 (CET)

ach Selbstdarsteller MK (mit Foto): das alles kannst Du ja gar nicht beurteilen. Arabisch kannstu Du nicht, und vom Rest hast Du keine Ahnung. Retourkutsche...? wie primitiv! Falls Dir was fachlich nicht paßt, kannst Du nunmehr im Art. korrigieren, ergänzen, löschen, editwar beginnen, VM machen...Deine übliche Tour. Schreib lieber ein "Stübchen" und reg Dich ab. Was soll es hier überhaupt? Es war eine Kleinigkeit zwischen Bertramz und mir. Ad acta, finde ich. Zaungäste sind unerwünscht.--Orientalist 22:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Inhaltlich null Erwiderung. Wie meistens. Selbstdarsteller/Foto: Ich stehe mit meiner Identität zu dem, was ich schreibe und wie ich handle und ziehe nicht meinen Schwanz ein und verstecke mich hinter einem nichtssagenden Pseudonym. Dass ich kein Arabisch kann, kannst du gerne behaupten. Richtiger wird's dadurch auch nicht. Den Rest ("keine Ahnung") verbuche ich mal unter der Aufregung, die du selbst gerne anderen andichtest. Zaungäste sind gerade bei der Dritten Meinung erwünscht. -- Michael Kühntopf 22:05, 29. Dez. 2010 (CET)

und was ist nun DEINE dritte Meinung? Laber hier nicht journalistisch dummes Zeug herum, sondern rede Tacheles zum Thema. Und spiel anderswo. Identität...blabla. Richtiger wird's dadurch auch nicht jepp! Dann korrigiere mal, ich bin gespannt.--Orientalist 22:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Meine Meinung? Die schrieb ich oben, nämlich dass der Begriff mahadra sehr wohl im Artikel Verwendung finden kann. Das kann jeder lesen und verstehen - ausser dir. Und der aktuelle Artikelstand zeigt ja, dass du klein beigeben musstest. Aber immer ein grosses Maul von ungefähr der Breite wie die Entfernung zwischen Bagdad und Basra. -- Michael Kühntopf 22:15, 29. Dez. 2010 (CET)

(BK) ¨::::hast was getrunken? hat jemand Dir was ins Essen getan? Hast Du meine Korrektur und Ergänzung gelesen? Ausgangspunkt war: "mahdara" - ist kein Arabisch und mußte enzyklopädisch erörtert werden, selbst wenn das Wort im Buchtitel steht. Lies aber selber. Mahadra findet NUNMEHR Verwendung - aber enzyklopädisch erklärt. Hast Du noch was an Problemen? Ich finde: es ist gut gewesen. --Orientalist 22:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Er hat schon reichlich konkret beschrieben wo hier das Häschen im Pfeffer liegt. -- Arcy 22:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Jeder kann die Versionsgeschichten und die zeitliche Abfolge von Artikel und Artikeldisk. studieren und die Richtigkeit meiner Aussagen überprüfen. Dass O. hier so explodiert, habe ich nicht zu vertreten. Nur er selbst. -- Michael Kühntopf 22:30, 29. Dez. 2010 (CET)

(BK)

Ihr werdet es wohl nicht übersehen haben, daß die Sache durch meine Ergänzung mit dem betreffenden Autor leise und zufriedenstellend abgerundet wurde. Jetzt könnt Ihr anderswo über andere Dinge Dampf ablassen. Gut ist. Ich habe Forderungen an die Erweiterung des Art. gestellt - und diese habe ich dann selbst eingetragen. Das kann man in der Versonsgeschichte nachlesen. Du, MK, hast keinen einzigen Beitrag dazu gegeben (gottlob). --Orientalist 22:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Das war an dieser Stelle gar nicht meine Aufgabe. Hier war ich nur Katalysator oder teilnehmender Beobachter. Aus der Tatsache, dass man irgendwo NICHT mitschreibt (was wohl auf 99,99 Prozent aller Artikel zutrifft, ja zutreffen muss), irgendwelche moralischen Schlussfolgerungen oder orientalistischen Delegitimierungsversuche abzuleiten, gelingt nur Leuten von deinem Kaliber. Und dass dein "Wirken" auf irgendwelchen Metaseiten immer geprägt ist von Beleidigungen und davon, andere zwanghaft herabsetzen zu müssen, um selbst glänzend dazustehen, gibt ja langsam doch zu denken. Wie erbärmlich. -- Michael Kühntopf 22:53, 29. Dez. 2010 (CET)

¨Richtiger wird's dadurch auch nicht..." (O-Ton: MK). Doch, es ist richtiger geworden. Im Einvernehmen mit dem betreffenden Autor. Jetzt reg Dich ab, geh schlafen, denn Du mußt ja dann Deine Stubs bis in den nächsten Morgen hier reinhämmern. Hier war die Dritte Meinung gefragt...von Dir: Null-Katalysator: kam nix. Mit X. Nächtle!--Orientalist 22:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Bist du wirklich so blöd? Richtiger wird's dadurch auch nicht bezog sich auf etwas ganz anderes. Jedem, der lesen kann, demonstrierst du hier deine Unfähigkeit oder Böswilligkeit - oder beides. Meinerseits EOD. Sollte mich wundern, wenn es dir gelingt, darauf nicht zu erwidern. Irgendwas, ganz egal was. -- Michael Kühntopf 23:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Orientalist, MK hat recht. Es fällt schon nach zwei, drei Edits auf, die man mit Dir zu tun hat. -- Arcy 12:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Arcy: mußt Du jeden Scheiß kommentieren? Guck Dir meine Erläuterungen an (von denen Du per se keine Ahnung hast), und halte dann Dein Mundwerk. Formuliere lieber den obigen Satz in korrektem Deutsch. EOD--Orientalist 13:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Arzneimittelwechselwirkung

Benutzer:Wettig versucht seit Juni einen Link zur Arzneimittelumschau im Artikel unterzubringen. Ich sehe in einem Beispiel nicht das, was WP:WEB als "weiterführende Information" bezeichnet. Seit dem hat er immer wieder auf unterschiedlichen Wegen diesen Link in den Artikel eingebracht, mal im Fliesstext, mal als "Referenz". Mittlerweile diskutiert er nicht mehr, sondern macht meine Änderungen prinzipiell rückgängig. Meinungen bitte auf der Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung#Weblink --P.C. ✉ 08:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Minopolis (erl.)

minopolis wurde vor der sperrung bewahrt und ist wieder am weg der besserung. deshalb wäre ein neuer, aktualisierter text fein. vielen dank, lg barbara

Minopolis, die Stadt der Kinder

Geschichte: Minopolis, Europas erste Stadt der Kinder wurde im Jahr 2005 gegründet und stellt in Europa eine echte Innovation dar. Minopolis ist eine Stadt im Kleinformat, in der die Kinder spielerisch und unter pädagogischer Betreuung die Zusammenhänge der Gesellschaft kennenlernen. Die Kinderstadt befindet sich im Cineplexx Reichsbrücke, Wagramer Straße 2 in Wien-Donaustadt.

Themenschwerpunkt:

Die Stadt der Kinder stellt das „echte Leben“ in einer kindgerechten Form dar und bietet die ideale Kombination aus Spiel und Wissensvermittlung. Minopolis gibt Kindern im Alter zwischen vier und zwölf Jahren spielend Einblicke ins Erwachsenenleben und ermöglicht ihnen frühzeitig Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge. Zugleich werden Kreativität, das soziale Bewusstsein und der sensible Umgang mit der Umwelt geschärft.

Der Schwerpunkt von Minopolis ist dem Thema Berufswelt gewidmet. Rund 90 verschiedene Berufe stehen den kleinen Besuchern in 25 Themenstationen auf rund 6000 m2 zum Ausprobieren zur Verfügung und sie lernen zugleich spielend das Funktionieren einer Stadt kennen. Die Palette reicht hier von Polizei und Feuerwehr über Ärzte bis hin zum Müllarbeiter. Weitere Berufe wie Bankangestellter, BäckerIn, JournalisteIn, LokomotivführerIn, Dachdecker und viele mehr stehen den Kleinen zur Auswahl. Alle Stationen sind barrierefrei und unter professioneller Anleitung den höchsten Sicherheitsstandards entsprechend konzipiert. Statt „passivem Konsumieren“ werden die Kinder in allen Bereichen aktiv eingebunden und spielen dabei immer die Hauptrolle. Spielerisch erfahren sie, dass Waren, Dienstleistungen und Vergnügen ihren Preis haben. Dafür gibt es auch eine eigene Währung in der Kinderstadt: den Eurolino. Die Kinder erfahren in der Kinderstadt zudem, dass es sich lohnt sich für die Gesellschaft einzusetzen und dass man oft gemeinsam mehr erreicht. Der Spaß steht dabei immer an erster Stelle.

Die Stationen und Partner von Minopolis: – Abfallwirtschaft (MA 48) – Arbeitsmarktservice (AMS) – Backstube (Ströck) – Bahnhof (ÖBB) – Bank (Raiffeisen) – Baustelle (Wienerberger) – Fahrbereich (ÖAMTC) – Fenstereinbau (Internorm) – Fitness Studio (Nintendo Wii) – Feuerwehr – Kanal (Wiener Kanal) – Kran (Palfinger) – Krankenhaus (Johanniter) – Kunstakademie (Stabilo) – Lebensmittelmarkt (Billa) – Pizzeria – Polizei (Landespolizeikommando Wien) – Recycling Fabrik (Ökobox) – Reinigungstrupp (Blitz Blank) – Sportmeile – Styling Studio – TV Studio (Super RTL) – Zeitungsredaktion (Kurier)

80.121.51.188 10:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Werbetext abgelehnt. Bitte versuche es nicht wieder. --h-stt !? 20:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen konstruktive Diskussion auf Diskussion:Minopolis; daher hier erledigt, denke ich. --Jan Rieke 18:18, 13. Jan. 2011 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Jan Rieke 18:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Weyhe-Denkmal

User:Jergen nahm Veränderungen am Artikel vor, die nicht belegt und nicht nachvollziehbar sind. Siehe Diskussionsseite dort. Diskussion:Weyhe-Denkmal --Messina 10:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreib doch lieber: "die ich nicht nachvollziehen will". --jergen ? 11:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Spielt ihr immer noch Itchy & Scratchy ? -- Arcy 11:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Nur Messina spielt das; ich versuche Artikel zu verbessern. --jergen ? 11:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Mundpropaganda

gudn tach!
um keinen monolog fuehren zu muessen, wuerde ich gerne weitere meinungen lesen: siehe talk:Mundpropaganda#marketing. -- seth 14:56, 1. Jan. 2011 (CET)

BKS Weltnetz

Gesucht wird eine Dritte Meinung zu der Frage, ob die beiden ersten Einträge der BKS "Weltnetz" in ihrer jetzigen Form BKS-würdig sind und wenn ja, ob sie an der derzeitigen exponierten Stellung stehen sollten (wie gesagt, es handelt sich um die beiden ersten Einträge). Beim ersten Eintrag handelt es sich um eine Metapher für die Dialektik Hegels mit einem roten Link auf das Buch, wo sie sich findet; der zweite Eintrag behandelt einen recht abgelegenen Begriff aus der germanistischen Mediävistik mit Link auf Wolfram von Eschenbach und Karl Bertau. Das Wort Weltnetz fällt in keinem der beiden Artikel. Die Richtlinien finden sich hier, die (recht kurze) Diskussion hier. Meiner Meinung nach haben die beiden Bedeutungen kaum eine Chance, mittelfristig zu einem Wikipediaeintrag zu kommen, deshalb hätte ich sie gern raus; Rosenkohl sieht das anders -- ich würde mich freuen, wenn mal jemand vorbeiguckte. Vielen Dank schon mal! :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Vordiskussionen sind u.a. den Löschdiskussionen] zu entnehmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:58, 1. Jan. 2011 (CET)

„Weltnetz“ als Synonym für „Internet“ oder „World Wide Web“ gehört definitiv rein. So selten ist das meiner Meinung nach auch nicht, kann aber auch an mir liegen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung beschreibt die rechtsextreme Konnotation des Begriffs. So, wie die BKL im Augenblick aussieht, ist es m. e. okay. --Reni Tenz 19:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten - Nennung der DKP in der Einleitung

Laut Literatur hatten innerhalb der VVN kommunistische Kräfte im Hinblick auf ihre Rolle im Widerstand erheblichen Einfluss. Die Vereinigung wurde demnach bis zur Wende 1989 von der DKP gesteuert. 1989 waren alle Landesvorsitzenden, nahezu alle hauptamtlichen Mitarbeiter sowie etwa zwei Drittel der Mitglieder des Bundesvorstandes und des Präsidiums Mitglied der DKP.Finanziert wurde die VVN bis 1989 unter anderem auch von der SED, zuletzt mit 2,3 Millionen DM jahrlich.

Soweit der Sachstand.
Bezüglich der Einleitung gibt es nun einen Disput ob diese Information ausreichend relevant sei, um in der Einleitung in der Form

"In der Bundesrepublik hatten kommunistische Kräfte erheblichen Einfluss; bis zur Wende 1989 wurde die Organisation von der Deutschen Kommunistische Partei gesteuert."." (oder ähnlich)

erwähnt zu werden.

Ich bitte der dortigen Diskussionsseite um dritte Meinungen dazu. Thx. -- Arcy 18:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Nur ein Winzhinweis schon hier: die VVN wurde 1947 gegründet, die DKP 1968 – von daher wäre Dein Satz nicht nur in der Artikeleinleitung falsch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Kann man falsch verstehen wollen oder entsprechend ändern.

Empfängerbenennung usw.

jensen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meine sämtliche Änderungen in den Artikeln

• Staatsservitut
• Verzögerungsgeld
• Empfängerbenennung
• Auskunftsersuchen

ohne weitere Begründung rückgängig gemacht. Ich verfolge die Beiträge des Benutzers Jensen seit langem. Er schreibt in der Regel weitschweifig, für den normalen Leser unverständlich und oft zusammenhanglos. Sprache und Ausdruck lassen sehr zu wünschen übrig. Er ist noch nicht einmal bereit Schreibfehler ändern zu lassen. Meine Änderungen beschränken sich keineswegs auf Fußnoten, sondern dienen in erster Linie der besseren Lesbarkeit und dem klareren Ausdruck. Ich ersuche um dritte Meinungen zu meinen Änderungen an den oben bezeichneten Artikeln. --Este 09:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Este, warum holst du eine dritte Meinung ein, du hast jensen doch eh schon auf der VM-Seite gemeldet? --Wolf170278 17:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Änderungen von Jensen finde ich nicht so gravierend, zumal ihr euch teilweise um zwei grammatikalisch falsche Versionen gestritten habt (siehe auch: Benutzer Diskussion:Jensen#Este-Artikel). Natürlich kratzen solche umfangreichen Reverts am Ego und sind äußerst unfreundlich, zumal Jensen sowohl vorher als auch nachher sich nicht auf deiner Diskussion-Seite dazu geäußert hat. Dennoch sind die Unterschiede relativ gering und rechtfertigen keinesfalls einen Editwar, wobei Letzteres für BEIDE Seiten gilt. Gruß --Wolf170278 18:40, 4. Jan. 2011 (CET)

ziemlich geil. Endlich versuchst du dich auch noch als Opfer darzustellen. Deine Art und Weise über meinen Schreibstil zu urteilen lasse ich unkommentiert. Ich möchte alle interessierten Nutzer Bitten sich ein Bild zu machen. von meinen Edits und dann was danach passiert. Und dann kommt Este. Er entfernt wahllos irgendwelche EN, weil er meint "das steht alles im Gesetz" bisweilen wird mir Arbeit für einen Verlag nachgesagt (wurde aber bei WP:VM diskutiert und widerlegt, was ihm gerade so einfällt.

Leider bin ich es leid mir ein halbes Jahr lang jedes Nacheditieren Gefallen zu lassen, keinerlei kompetente Anmerkungen hierzu bekomme. Bissl Grammatik-Schwäche? Scheiß der Hund drauf!. Zu meiner kurzen griffweisen Anmerkung bei der Diskussion Empfängerbenennung habe ich keine Antwort bekommen - Und beim besten Willen... ich werde hier nicht darüber diskutieren wer qualifizierter ist. Es ist unbestritten richtig, dass Hochmut vor dem Fall kommt.

Soweit ich Este einige Male vorsichtig befragt habe, warum dieses oder jenes falsch ist und er es dennoch im Artikel lässt oder auf die Richtigkeit beharrt kam stets die Antwort: "Ich bin hier nicht für alles verantwortlich!". Das ist richtig. Ihm ist insoweit zuzustimmen. Aber er fühlt sich für mich verantwortlich und behindert nunmehr fast ein halbes Jahr meine Artikelarbeit. Es ist Zeit dem ein Ende zu bereiten. Ich habe Este bereits bei WP:VM gemeldet, nicht ohne ihm die Gelegenheit zu geben sich zu äußern. Wie immer kam hochmütige und bisweilen arrogante Antworten, die sich nahe an der Grenze zur Beleidigung bewegen. Leider musste ich erst über einen Kommentar eines Dritten erfahren, dass Este mich hier "angezeigt" hat. Und nun bei WP:VM auch noch? Jensen 21:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Erweiterung:

• ohne weitere Begründung rückgängig gemacht. ist eine unzutreffende Behauptung. Ich bitte um Kenntnisnahme der Angaben, die ich mehrfach habe in den Artikeln bei Zsfg. gemacht habe.
• Benutzer:Este beobachtet mich seit einiger Zeit. Seit Sommer genauer gesagt. Der Tatbestand des "Cyber-Stalking" ist erfüllt. Ich fühle mich belästigt, bedroht, behindert und verfolgt. Meine Artikelarbeit ist teilweise durch Estes Trollerei vollständig zum Erliegen gekommen, vgl. Pause im Spätsommer / Herbst.
• Benutzer:Este befürchte ich sei beim Finanzamt! Hat er Recht? siehe hierzu seine Diskussionsseite: "Welch Geistes Kind er ist!", darum die Angriffe in meine Richtung, denn Este ist m.M.n. Mitarbeiter beim Steuerberater. Woher ich das weiß? Fehlendes Wissen um Bewertung im Zushg. mit Grundstücksbesteuerung und Verfahrensrecht. Mithin genau jene Bereiche, die bei der Ausbildung zum Steuerfachgehilfen zu kurz kommen.
• weitschweifig, für den normalen Leser unverständlich und oft zusammenhanglos ich bitte einmal um Kenntnisnahme des Edit-War betroffenen Artikel Empfängerbenennung, der für meine unverständliche weitschweifige und zusammenhanglose Geschreibsel spricht. Bislang war der Artikel erst in der QS vom Portal Wirtschaft, dann kurz in der QS vom Portal Recht, dann im Review, sodann bei der Erstbegutachtung im Rahmen von KALP. Daran hat sich Este nicht beteiligt, deswegen a) Löschen von EN unzulässig, Streitstand im Zusammenhang von WP:KTF wurde dargelegt, vgl. auch Portal:Recht/FAQ b) einzelnes Editieren von Wörtern oder Klammerzusätzen zum Zwecke des Editsammelns sind unerwünscht, da Este die Versionsgeschichte hierdurch verwässert (aber zum Hauptautor in der Statistik wird - insofern Gratulation).
• Ausgangspunkt des Editwars waren Überarbeitung fast sämtlicher meiner Artikelangaben in der WP durch den Benutzer, lässt sich glücklicherweise durch die Versionsgeschichten prima nachvollziehen. Hierbei bitte ich zu beachten, dass dies keineswegs nur unkommentiert geschieht, sondern wenn er kommentiert, dann in einer Art und Weise, die seinen menschlichen Hochmut und sein Glauben an seine fachliche Qualifikation
• Testballon von mir gestartet, bei der Überarbeitung von Artikeln habe ich falsche Angaben von vorher bewusst stehengelassen (!) Meine Eingaben wurden "verbessert", die falschen Angaben im Artikel wurden stehengelassen, siehe z.B. Rabattfreibetrag.
• es wurde mir Arbeit für einen Verlag nachgesagt um das Löschen von EN durch Este erstmalig zu rechtfertigen. (Alte Diskussion bei der ich Este bei WP:VM gemeldet habe). Dort habe ich ihm erklärt, dass ich Lehrbücher von vier oder fünf verschiedenen Verlagen und auch zwei AO-Kommentare, insbes. das Standardwerk Tipke/Kruse verwende. Meine Vorliebe für die sog. Blaue Reihe (Schäffer-Poeschel, Finanz und Steuern) ist davon unbenommen, dies sicherlich aufgrund der Qualität der sog. Blauen Reihe, die wohl als Standardwerk bei den Lehrbüchern gelten können. Seine Behauptung gilt insofern als widerlegt, im übrigen sei auf die EN verwiesen, die ich im Rahmen meiner langjährigen Tätigkeit in der WP eingetragen habe, verwiesen.
• Ich habe Este angeboten sich zunächst zu versuchen den Artikel fachlich wie er sagt zu überarbeiten. Zitat: "Nimm dir eine Kopie auf Este/Empfängerbenennung und versuche den Artikel zu überarbeiten. Ich werde die Entwicklung beobachten und gern kritisch begleiten. Einzelmaßnahmen von dir, die nicht mit dem Portal:Recht abgestimmt sind und über die kein Konsens besteht, werden nicht akzeptiert." - keine Reaktion!
• mehrfach habe ich versucht eine gemeinsame Zusammenarbeit zu fördern und habe ihn anfangs noch sehr höflich aber bestimmt versucht klarzumachen, dass seine Art und Weise mir missfällt: [1]. Wiederum war die Antwort hochmütig und von keinerlei Zusammenarbeitswillen getragen. Zitat: "Aber ich behalte Deine Artikel im Auge."
• Aufforderungen seine Meinung durch fundierte Auskünfte zu belegen müssen mehrfach angemahnt werden. Wie beim Finanzamt ;).

So genug jetzt. Es ist Zeit für WP:VA... Herzliche Grüße Jensen 22:32, 4. Jan. 2011 (CET)

VA ist eine gute Idee - 3. Meinung ist ja ähnlich, darum ist "angezeigt" nicht sehr passend formuliert - um Hilfe gebeten trifft es besser - Viel Glück euch beiden --Wolf170278 23:22, 4. Jan. 2011 (CET)

H&K Killcounter die Zweite

Die Daseinsberechtigung der Schätzung eines Rüstungsexperten, wie viele Tode HK-Waffen verursacht haben wird diskutiert. Diskussion hier. -- Ishbane 23:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Einträge Attaching und Flughafen München

Nachfolgend die Fakten zur Betroffenheit von Attaching durch die 3. Start-/Landebahn. Hier handelt es sich nur um Fakten aus Unterlagen der Flughafen München GmbH incl. der entsprechenden öffentlichen Quellen. Trotzdem wird der Eintrag immer wieder aus den Artikeln gelöscht. Ich verstehe nicht wieso?

Viele Grüße

BI Attaching

der von mir gelöschte Abschnitt steht komplett auf Diskussion:Attaching (dort wird bitte auch weiterdiskutiert), deshalb gemäß Intro hier gelöscht. Marcus 19:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Auguste Adenauer

Kann jemand mal seine Meinung zu diesem sich anbahnenden Edit-War kund tun? Agentpitch 00:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Gaußsche Summenformel (erl.)

siehe Diskussion:Gaußsche Summenformel#Ligget_se: Jemand möchte eine Verbesserung zu der Anekdote über den kleinen Gauß anbringen, ohne einen Beleg dafür anzugeben. Es geht dabei um einen Ausdruck im „niedern Braunschweiger Dialekt“ (so Wolfgang Sartorius von Waltershausen, der die Anekdote überliefert), nach Ansicht des Kritikers ist das einfach Ostfälisch und die zitierte, von von Waltershausen angegebene Übersetzung falsch. Meiner Ansicht nach geht das schon wegen WP:Q und WP:KTF nicht. Ich bitte um eine dritte Meinung. --91.32.114.244 19:17, 6. Jan. 2011 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. 91.32.81.210 11:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Islam in Deutschland Artikel Islam in Deutschland

bitte dritte meinungen zum absatz [2]. --Fröhlicher Türke 11:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Islam in Deutschland

Roxanna möchte gerne die Repräsentativität von Umfragen verwischen. Geht um diese Änderung, die ich für keine Verbesserung halte. Bitte melden hier. --Katach 15:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Eine neue DM einzuholen, weil Dir der Verlauf der vorherigen nicht gefällt, ist dreist.--91.56.222.106 22:02, 7. Jan. 2011 (CET)

English Defence League

Auf der Web- sowie der Facebookseite der English Defence League sind Logos abgebildet, auf denen Personen mit zum Gruß erhobenen rechten Arm nach Art des Kühnen-Grußes posieren. Der Hinweis auf die Personen, die diese Grußform verwenden (ohne die Behauptung, es sei der Kühnen-Gruß), wurde von einer IP mit Beleglink nunmehr zweimal entfernt mit dem Hinweis, das könne auch ein Victory- oder Peacezeichen sein. Eine Diskussion darüber scheint im Augenblick leider nicht aussichtsreich. Ich werde kurzfristig revertieren, sofern es nicht jemand anderes tut, denn es kann nicht hingenommen werden, daß aus einem Artikel Tatsachen mit Beleg beseitigt werden. In der Zwischenzeit bitte ich um eine dritte Meinung. Ich habe lokale Kopien der fraglichen Darstellungen gefertigt für den Fall, daß diese kurzfristig verschwinden.--Matthiask de 22:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Nicht erledigt. Die IP moniert, daß keine dritte Meinung eingeholt worden sei, und will den angegriffenen Absatz weiterhin entfernen. Siehe Diskussionsstand.--Matthiask de 00:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Quellenangaben revertieren

Bei einem hängigen Fall beim Schiedsgericht unter dem Titel wird von mehreren Schiedsrichtern vorgeschlagen, den Instanzenweg auszuschöpfen. Die Vorinstanz "Vermittlungsausschuss" wurde mangels Echo, respektive mangels Eigeninitiative des Antragstellers eingestellt. Die sogenannte "dritte Meinung" versuche ich nun hier zu platzieren. Im genannten Artikel geht es im Moment nicht um die inhaltliche Diskussion der unterschiedlichen Sichtweise von Autor und Sichter(?), sondern um die generelle Art und Weise, wie in WP revertiert oder gelöscht wird. Meiner Meinung nach sollte eine wikipediainterne Regelung bestehen, ob und wann Einzelpersonen ohne Rücksprache mit dem Autor oder einer Drittperson und ohne die Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu nutzen, einen grossflächigen Quellen-Lösch-Revert verfügen können mit der Pauschalbegründung "keine Verbesserung". --Bergdohle 12:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Wie soll sich da denn irgend Jemand ein Bild machen bei der "Dritten Meinung"? Hast Du denn keine 3-4 Diff-Links die Deine Aussage darstellen? --Hosse Talk 17:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Aussage hier betrifft die Arbeitstechnik des Revertierers! Willst du bei der fachlich inhaltlichen Diskussion einsteigen? Bitte: hier. Das corpus delicti sind vor allem die beiden Quellenangaben (TU Wien und aellig ganz am Schluss). --Bergdohle 18:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Bitte entscheiden, wozu dritte Meinungen eingeholt werden sollen: Über die allgemeine Revertpraxis oder die Bearbeitung des Artikels „Profil (Strömungslehre)“? Gegebenenfalls auch beides, auf jeden Fall sollten Diskussionsabschnitte verlinkt werden – im zweiten wäre das wohl Diskussion:Profil (Strömungslehre)#Keine Verbesserung., im ersten „mangels“ einer Richtlinienseite ein bisher inexistenter Abschnitt bei Hilfe Diskussion:Wiederherstellen. --Hæggis 19:53, 9. Jan. 2011 (CET)
P.S.: Hier wie dort sind es Anfragen, keine -träge (dann wäre diese schon durchs formale Raster gefallen); kleiner, aber feiner Unterschied :-)

Die Frage der Revertpraxis kann m.M. das Schiedsgericht (zusammen mit dem VA?) abhandeln. Die inhaltliche Diskussion führte auf der Disk-Seite des Artikels zu keinem Ergebnis. Ich führe sie nun auf der Seite "dritte Meinung". Leider muss ich evtl. die nächsten zwei Wochen pausieren. --Bergdohle 21:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Moseltalbrücke (A 1)

Verschiedene Auffassung über die Relevanz einer Information. Eine dritte Meinung wäre schön. --Störfix 20:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Reichstag (Weimarer Republik)

Schaut doch mal bitte bei dieser Version, welche Fehler dadrin sein könnten. Ich hatte einige Details entfernt und andererseits die Einleitung ausgebaut. --Ziko 21:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Liste von Referenden in den Ländern Europas#revert

wir bräuchten mal eine dritte meinung. --Akkakk 21:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Al-Farabi

Im Artikel Al-Farabi wird vor allem von Benutzer:Orientalist - unter Missachtung von WP:Keine Theoriefindung - offensichtlicher POV propagiert, der nicht nur keine Unterstützung in der Fachliteratur findet, sondern zum Teil von dieser auch widersprochen wird. Der Artikel ist nun nach einem Editwar gesperrt. Allerdings wird von Orientalist nicht einmal ein Neutralitätsbaustein akzeptiert. Fachliches ist auf der dortigen Diskussion zu finden, ebenso Zitate und Belege aus der Fachliteratur. Es geht in erster Linie explizit um den vollständigen arabischen Namen al-Farabis. Ein einfacher Blick in die englische Wikipedia zeigt, dass die deutsche Version katastrophal ist (auch wenn die englische Version ihre eigenen Macken hat). Gerade bei solch einer Sachlage und bewusst offen gelassener Fragestellung in der Fachliteratur sollte die Wikipedia höchstens den kleinsten gemeinsamen Nenner (unter den Original- oder Fachquellen) darstellen oder aber zumindest einen Neutralitätsbaustein zulassen. Nichts davon trifft im genannten Artikel zu: Originalquellen werden ignoriert, Orientalist betrachtet sich selbst als den Standardnachschlagwerken (hier ganz speziell der authoritativen Encyclopaedia Iranica (EIr)) überlegen, es wird selektiv zitiert und vor allem wird nicht einmal ein Neutralitätsbaustein zugelassen, der auf die Diskussion aufmerksam machen soll. Orientalist selbst kann trotz mehrfacher Aufforderung keinen einzigen modernen Farabi-Biographen nennen, der seinen POV unterstützt oder deckt (dabei sind mehrere im Artikel zitiert, darunter Walz, Gutas, Reismann, Zimmermann, und andere). Die o.g. EIr widerspricht ihm sogar und bezeichnet die von Orientalist stur eingefügte Version als verfälscht und unglaubwürdig. Und eine Suche bei Google - sowohl standard als auch Books und Scholar - ergibt exakt null Treffer. --Phoenix2 02:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion findet auf Diskussion:Al-Farabi#Namensherkunft, von dritter Meinung statt. Port(u*o)s 11:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Killerspiel

Der Konflikt besteht zwischen mir und Aeranthropos und betrifft den Artikel Killerspiel. Aeranthropos vertritt die Meinung der Spielgedanke solle fixiert werden und es sollen die psychologischen Auswirkungen abgehandelt werden. Ich hingegen vertrete die Meinung den Spielgedanken zu fixieren und damit eine allgemeingültige Definition zu verfassen sei Theoriefindung und das abhandeln der psychologischen Auswirkungen sei redundant zu Fiktionale Gewalt und könne nur auf der allgemeingültigen Definition gründen. Ich habe den Vorschlag gemacht, da Killerspiel immer in Verbindung mit „Fiktioneler Gewalt“ gebracht wird, eine Zusammenfassung von „Fiktionaler Gewalt“ als Absatz einzufügen und auf den Hauptartikel zu verweisen. Dieser Vorschlag wurde von Aeranthropos abgelehnt und ich wurde gebeten am Abschnitt „Psychische Auswirkungen“ mit zu wirken. Soweit meine Darstellung des Konflikts. Ich bin involviert und hoffe den Antrag richtig gestellt zu haben. Wir sind uns einig das ein Konsens nötig ist, sowie Kooperation und dass wir eine dritte Meinung benötigen. Diskussion: Diskussion:Killerspiel insbesondere Diskussion:Killerspiel#Lösungsalternativen. --Bkmzde 13:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Sachlage ist von Bkmzde richtig dargestellt. Ich bitte wie er einen in der Materie bewanderten Admin, auf der Grundlage der Diskussion:Killerspiel zwischen der ersten und der von mir überarbeiteten jetzigen Fassung zu entscheiden oder auch einen akzeptablen Kompromissvorschlag zu machen.--Aeranthropos 14:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus muss es kein Admin sein --Bkmzde 12:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich dazu schon auf der Diskussion:Killerspiel geäußert. Der von Aeranthropos oben angefügte Abschnitt "Spielinhalt" sollte wieder entfernt werden, da "Killerspiele" kein bestimmtes Computerspielgenre sind und somit auch nicht verallgemeinernd über einen Spielinhalt geschrieben werden kann. Als Belege werden großenteils DVD-Hüllen einzelner Spiele angeführt, was in dieser Form Theoriefindung darstellt. Den anderen von Aeranthropos hinzugefügten Abschnitt "Psychische Auswirkungen" finde ich hingegen in der jetzigen knappen Form (und mit Verweis auf den Hauptartikel Fiktionale Gewalt) in Ordnung. Ich sehe allerdings auch die Gefahr, dass dieser Abschnitt in Zukunft mit kontroversen Pro- und Contra-Argumenten aufgebläht wird (wie es in der Vergangenheit schon oft der Fall war).--R. Nackas 18:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte hier nicht die Diskussion der Seiten Diskussion:Killerspiel fortführen, sondern einem versierten Admin das Feld überlassen.--Aeranthropos 11:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Lisa Murkowski erl.

Zur Entspannung eine harmlose Frage für Ästheten auf Diskussion:Lisa Murkowski.--Theword 22:50, 10. Jan. 2011 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Theword 16:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Gebrauchsanleitung

Benutzer:PeterFrankfurt und ich haben unterschiedliche Meinungen über die Aussagen in WP:WEB. PeterFrankenfeld meint, dass eine Liste von Links auf Portale mit Gebrauchsanweisungen absolut akzeptabel ist. Meiner Meinung nach entspricht aber keiner dieser Links WP:WEB. Auch seine Aussage, dass User "nicht nur hehre Wissensvermehrung erlangen wollen, sondern auch bodenständige Hilfestellung im Alltag" wollen, reicht mir nicht als Erklärung. Dann müssten die Grundregeln WP:WEB und WP:WWNI geändert werden um das darzustellen. Da die "Diskussion", wenn man sie so nennen will, bisher als Kommentar im EditWar stattfand, oder auf seiner Benutzerseite, bitte ich darum hier eine weitere Meinung einfliessen zu lassen. --P.C. ✉ 08:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Eigener Abschnitt „Datenjournalismus“ im Artikel Journalismus

Im April 2010 legte Benutzer Maiakinfo den Artikel Data Driven Journalism an. Gleichzeitig fügte Maiakinfo einen Absatz zum selben Thema im Artikel Journalismus ein. [3] Der Artikel Data Driven Journalism wurde als URV gelöscht, der Absatz in Journalismus blieb.

Vor kurzem wurde der Artikel Datenjournalismus von einem anderen Benutzer neu angelegt. Ich halte den Artikel und die Darstellung für Begriffsetablierung und einen TF-Beleg-Mashup. Details bei Diskussion:Datenjournalismus#Buzzword ohne belegte Abgrenzung. Es geht mir bei dieser Bitte um eine Dritte Meinung um den Abschnitt „Datenjournalismus“ im Artikel Journalismus, den ich entfernt habe. Ein anderer Benutzer hat meine Entfernung revertiert. Wir haben uns beide auf der DS von Journalismus geäußert. Soll der Abschnitt „Datenjournalismus“ im Artikel Journalismus bleiben, oder sollte er entfernt werden, bis über belegten Inhalt und die Frage der Begriffsetablierung von Datenjournalismus entschieden ist? Ich bitte um eine Dritte Meinung dort. --Minderbinder 11:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung: Ich betreue seit 2006 die Journalismus-Themen in der Wikipedia. Ich empfinde es als den Charme der Wikipedia, dass Trends, die im Medienjournalismus intensiv diskutiert werden, hier 1. einen Beitrag finden, sofern sie die WP-Relevanzkriterien erfüllen, 2. auch in Überblicksartikeln angesprochen werden können. Datenjournalismus wird in der deutschsprachigen Journalistik seit Ende 2009 diskutiert, die ersten längeren Beiträge erschienen Anfang 2010 im Medium Magazin sowie in M – Menschen Machen Medien, der Fachzeitschrift der in Ver.di organisierten Journalisten. Das sind zwei der wichtigen Medienfachzeitschriften. Vor einigen Tagen hat ein anderer Benutzer das Lemma Datenjournalismus angelegt, was ich sehr begrüße. Das Löschen des Abschnitts halte ich für ein wenig voreilig, vor allem, weil Minderbinder gleich ein zweites Mal gelöscht hat, nachdem ich den Absatz wieder eingefügt hatte. --Groucho M 12:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Leugnen von Tatsachen im Artikel Pierre Peters

Auch wenn dies nur ein sehr kleiner Artikel ist, liegt er mir doch sehr am Herzen da der Inhalt mich zutiefts empört. Der Artikel geht um eine Person aus Luxemburg, die fremdenfeindliche Aussagen auf seinem Blog http://www.hemecht-an-natur.lu verbreitet. Deshalb habe ich mich getraut im gesagten Artikel einige Änderungen zu vollziehen, um den neutralen Besucher über die politischen Einstellungen dieser Person aufzuklären. Leider hat der Autor Lützelburg91 des Artikels diese Änderung sofort wieder rückgängig gemacht, und ist auch nicht auf meinen Diskussionsbeitrag Diskussion:Pierre Peters eingegangen. Er hat mich jedoch auf meiner eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:CharlesQuint darauf hingewiesen, dass ich die Neutralität des Artikels angeblich nicht berücksichtigt hätte.

Ich bitte deshalb um eine Drittmeinung zu dieser Angelegenheit, damit dieser Konflikt schnellst möglich gelöst werden kann.CharlesQuint 12:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Untergenres in Artikeln von Punkbands (1976)

Samon93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt ständig in den Artikeln UK Subs, Sham 69 und The Lurkers die Genres Streetpunk und Hardcore Punk hinzu. Samon93 beruft sich dabei auf folgenden Absatz aus dem Artikel Streetpunk:

„Klassischer Streetpunk ist älter als die spätere Oi! Szene. So zählt Gary Bushell unter anderem Sham 69, Red London, Menace, Slaughter & The Dogs, UK Subs, The Lurkers und The Skids zu den Klassikern des Prä-Oi!-Streetpunks.Aus einigen Bands des Streetpunk Umfeldes wie the Exploited und GBH entwickelte sich ein Teil des späteren UK-Hardcores oder UK82.“

Nach meiner Meinung kann man die Bands nicht eindeutig einem Subgenre zuordnen, zumal sie lange Zeit vor der Entstehung der Begriffe Streetpunk und Hardcore Punk entstanden sind und keine wesentlichen Änderungen im Stil aufweisen. Ich habe nichts dagegen, wenn die Bands in den Artikeln Streetpunk und Hardcore Punk in der jetzigen Form erscheinen, wenn bequellt angegeben wird, dass eben dieser Journalist Bushell sie dort einordnet. In den Bandartikeln sollte jedoch lediglich das Genre Punkrock stehen. Ich bin Hauptautorin in den drei angesprochenen Bandartikeln und hatte es bewusst nach meinen Quellen so eingesetzt.

Benutzer Diskussion:Samon93 wurde von mir auf das Problem angesprochen, hat jedoch keine Lust mehr mit mir darüber zu sprechen. siehe hier und führt den Editwar weiter. Ich bitte um eine dritte, eventuell vierte Meinung. Vielleicht wäre es möglich den Artikel auf den ursprünglichen Zustand. (Einziges Genre Punkrock) zurücksetzen bis wir zu einer eindeutigen Einigung gekommen sind. Grüße----Saginet55 20:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Zumindest bei Sham 69 schreibt leider Matthias Mader (Oi! The Book) auch Streetpunk dabei, meine anderen Lexika geben für die zwei anderen fraglichen Bands nichts außer Punk her. Ich würde mit dem Begriff „Streetpunk“ aber auch vorsichtig umgehen, weil es kein klar definiertes Genre ist, sondern nur ein Synonym für dreckigen, erdigen Punk (wie es ja auch im Artikel dargestellt wird) und favorisiere ebenso das Obergenre. --Gripweed 23:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Auch meiner Meinung nach ist die Einstufung als Punkrock bei den erwähnten drei Bands ausreichend. Die einzige der umstrittenen Klassifizierungen, die ich selbst einigermaßen nachvollziehen kann, ist die Bezeichnung der Musik der UK Subs als Hardcore Punk, da die sich im Laufe der Karriere der Band auch in diese Richtung entwickelt hat. Gerade in der Punk-Subkultur existieren viele Splittergruppen, deren Abgrenzung voneinander oft eher ideologisch motiviert ist als durch musikalische Unterschiede. Craig O’Hara schreibt dazu: „Das größte Problem beim Versuch, Punk zu erklären ist, dass er nicht sauber in eine Schublade oder Kategorie passt. Das überrascht natürlich nicht wirklich, da Punk das explizite Ziel hatte, alle Schubladen und Einordnungen zu zerstören. […] Kaum hat man sich umgedreht, ist schon wieder eine neue Fraktion in der Szene am Start. Würde man hundert Punks in einem Raum versammeln, hätte man hundert Meinungen.“ (zitiert aus Craig O’Hara: The Philosophy of Punk – die Geschichte einer Kulturrevolte, S. 13 ff. Ventil Verlag, Mainz 2001. ISBN 3-930559-72-2). Ich möchte mich dem Standpunkt von Saginet55 anschließen. Gruß, — frank 07:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Kaspar Hauser

Es gibt zwei bis drei Hauptautoren dieses Artikels, die, wie sowohl diese Diskussion als auch die im englischsprachigen Teil der WP zeigt, nicht nur eine bestimmte Position vertreten, sondern diese auch gegenüber von unterschiedlicher Seite und unabhängig voneinander vorgebrachter, aber prinzipiell gleichlautender Kritik verbissen und ggf. revertierend verteidigen. Ich glaube, dass die Neutralität dieses Artikels nicht gegeben ist. Er weist nach geschichtswissenschaftlichen Maßstäben nicht nur gravierende methodische Mängel auf, sondern läßt auf eine bestimmte Agenda schliessen, die durch bewußte rhetorische Strategien umgesetzt wird. Bevor ich mich jetzt der Mühe aufwendiger Bearbeitung unterziehe, die nur wieder revertiert wird, stelle ich deshalb meine Argumente zur allgemeinen Disposition. Vielleicht liege ich ja auch falsch....

Ich habe meine Argumente zusammengefasst in: Diskussion:Kaspar_Hauser#Parteilichkeit Meine früheren Beiträge finden sich unter Formulierungen u. Quellenkritik. Des weiteren empfehle ich zur erhellenden Lektüre das umfangreiche Diskussionsarchiv, in welchem wiederholt die gleichen Probleme angesprochen werden.--Assayer 16:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Bevor hier jemand seine Zeit verplempert: der Fragesteller ist mit WP:Q nicht vertraut und beklagt sich in langatmigen Beiträgen über das Gegenargument, das er selbst wie folgt paraphrasiert: nur wissenschaftliche Erkenntnisse sollen in den Artikel. So ist es, ja.--Onkel X 18:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Biopatent

Seit Monaten versucht Benutzer:Judit Franke, den Artikel mit QS-Bausteinen zu schmücken, kann aber imho keine überzeugenden Argumente dafür liefern. Siehe die DS, aktuell Diskussion:Biopatent#QS_neu. --Katach 18:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Viertüriges Coupé

An den Artikeln Mercedes-Benz C 219, Mercedes-Benz C 218 und Viertüriges Coupé (wurde durch ein Redirect zu Coupé#Viertüriges Coupé ersetzt, entzündete sich eine Diskussion, in deren Zentrum folgender Konflikt steht: Einige Nutzer gebrauchen den Ausdruck viertüriges Coupé, mit der Begründung, daß der Hersteller ihn verwendet und die Presse ihn teilweise übernahm. Andere Nutzer vertreten die Auffassung, der Ausdruck sei ein reiner Marketing-Begriff und daher von Wikipedia nicht als normativer Ausdruck zu übernehmen. Zwar spräche nichts dagegen, ihn mit seinem Kontext Marketing zu erwähnen, aber es sei mit WP:NPOV unvereinbar, ihn als Karosserieform zu übernehmen. Die Geschichte der Änderungen, Revertierungen, Sperren ist bunt und umfangreich. Ein VA brachte ein Ergebnis, das nun beide Seiten für ihre Anschauung als Bestätigung betrachten. Die Diskussionen fanden im Wesentlichen in dieser Diskussion, in dieser Diskussion und in diesem VA statt. Ich erhoffe mir von den Dritten Meinungen

1. eine Entspannung der Situation zwischen den Hauptbeteiligten
2. eine Klärung folgender Frage: Ist "viertüriges Coupé" ein normativer und oder den WP:NPOV-Regeln entsprechender Begriff oder ist er es nicht? - mit der sich daraus ergebenden Konsequenz, daß er entweder normativ verwendet werden kann ("...ist ein viertüriges Coupé") oder nicht ("ist eine viertürige Limousine, die vom Hersteller unter dem Marketing-Begriff viertüriges Coupé vermarktet wird").

Ich schlage vor, daß der Diskussionsort hier: Diskussion:Viertüriges Coupé#Dritte Meinung sein soll. Die Standpunkte sind so verfahren, eine Diskussion zwischen den Hauptbeteiligten findet kaum noch statt - ich bitte um rege und sachliche Beteiligung. Danke. -- Freud ^DISK 22:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Sache ist längst geklärt, dieser Benutzer ist der einzige, der das anders sieht. Bitte ignorieren.--bennsenson - reloaded 23:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Dreist. Der einzige bin ich nicht (die letzte Änderung wurde von einem anderen Nutzer vorgenommen). Aber auch wenn ich's wäre: wäre das ein Indiz für eine falsche Auffassung? Von Menschen, die Mercedes-Prospekte abschreiben, lasse ich eben ungern Artikel verfassen, so von wegen WP:NPOV -- Freud ^DISK 23:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Unternehmen "Möbus" versus "Möbus (Unternehmen)"

Hallo zur Vermeidung von Missverständnissen habe in Analogie zu Stockmann (Unternehmen), Winkhaus (Unternehmen) oder Dyckerhoff AG u.v.a den Unternehmensartikel Möbus zu Möbus (Unternehmen) verschoben und dessen Löschung beantragt um Möbus (Begriffsklärung) als neutraler dortin zu verschieben. Mein Partner löschte diesen Antrag zweimal diskussionslos, um dann Möbus zur weiteren Bearbeitung sperren. Erst dann kommentierte er auf der Disk. die Legitimität seiner Nomenklatur. Meine Frage: Ist es sachgerecht, das Unternehmen Möbus auf Möbus (Unternehmen) zu verschieben? Vielen Dank--Asmus et 14:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Diskussion bitte auf Diskussion:Möbus. Noch eine Richtigstellung: Ich habe den Artikel nicht „zur weiteren Bearbeitung gesperrt“, sondern habe lediglich die Verschiebefunktion bei diesem Artikel für einen Tag gesperrt (bzw. auf Admins beschränkt), um eine Diskussion zu ermöglichen. -- Rosenzweig δ 15:02, 15. Jan. 2011 (CET)