Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Dezember 2010
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Die einzelnen Bände müssten ausgelagert werden, die Handlungsbeschreibung verdichtet und die Figuren- und Ortbeschreibungen entfernt werden. Zudem fehlen Angaben zur Rezeption der Bücher. --77.22.252.248 11:55, 26. Dez. 2010 (CET)
- Kurz VOR deinem Bapperl wurde der Artikel um ein Drittel gekürzt und neu gegliedert. Rezension ist nun vorhanden. Hier nun
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:02, 11. Jan. 2011 (CET) |
Wo gibt´s das, seit wann gibt´s das, ... , Quellen und weiterführende Links würden auch nichts schaden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:16, 26. Dez. 2010 (CET)
Wo es das gibt: in allen Vovinam Vietvodao Schulen Deutschlands und in der Welt, Link zur Föderation VVN Deutschland unter "Vovinam", kann aber einen Link auf Vovinam zurück setzen seit wann: In Vietnam seit über 2000 Jahren, alles zur Vovinam siehe übergeordneten Artikel "Vovinam" woher ich das kenne: ich bin Vovinam-Meister 4. Dang und trainiere seit 20 jahren Vovinam, war mehrfach in Vietnam und weiss, wovon ich rede Belege: Patrick Levet: Vovinam VietVoDao, The martial art, the history and the culture of a people of warriors, Patrick Levet Singapore 2006, ISBN 981-05-8060-5. S. 239 ff. Kategorie: Ringkampf stimmt auch, muss aber ergänzt oder ersetzt werden zu Kategorie: Kampfkunst (Vietnam) --D.Thom 10:19, 27. Dez. 2010 (CET)
- Hm, Frage: Ist es vielleicht das selbe oder doch ähnlich dem Viêt Võ Dao? Siehe dazu auch en:Vat und VAT. Dann wäre ein Einbau etc. angesagt mit Redirect. Ansonsten kann mMn die QS als erl. betrachtet werden, es stehen nun zwei Literaturangaben drin. Dennoch hätte man gerne was zur Geschichte gehört.-- nfu-peng Diskuss 14:16, 10. Jan. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:09, 11. Jan. 2011 (CET) |
Leicht konfuse Vermischung von verschiedenen Personen und einer Firma in dem Artikel. Einer leider schon verstorben, trotzdem wird im Präsens gesprochen. Inhaltlich ausbaubar --Kero 14:09, 26. Dez. 2010 (CET)
bitte einen Artikel erstellen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:54, 26. Dez. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:41, 11. Jan. 2011 (CET) |
und wie siehst ds ganze aus und wie funktioniert es? Was sind die Vorteile und welches die Nachteile (Sicherheitsbedenken)? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:57, 26. Dez. 2010 (CET)
Vollprogramm-- Lutheraner 18:44, 26. Dez. 2010 (CET)
Sprachliche Komplettüberarbeitung, Babel-Übersetzung von en? --Andante ¿! WP:RM 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)
Sprache, Wertungen, unbelegt. --Andante ¿! WP:RM 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)
Hier fehlt das wesentliche: Die Politik der Sowjetunion und hier insbesondere die deutsche Teilung als Auslöser der Politik der Westbindung, die innenpolitischen Diskussionen um die Westbindung, insbesondere die Beschimpfung als "Kanzler der Alliierten", die Reaktionen des Ostens und der KPD auf die Politik der Westbindung, das Thema Stalin-Noten, die Westintegration und die Entspannungspolitik und die Westintegration als Basis der Wiedervereinigung. Allein Konrad_Adenauer#Politik_der_Westbindung bietet mehr zum Thema.-- Karsten11 23:46, 26. Dez. 2010 (CET)
- Für die deutsche Teilung gibt es einen entsprechenden Hauptartikel; das muss hier im Artikel also nicht unbedingt weiter vertieft werden. --Benatrevqre …?! 05:48, 27. Dez. 2010 (CET)
- Dann aber sauber abgegrenzt werden. In Westintegration gehört auf jeden Fall die politische Debatte über Neutralität vs. Westbindung.Karsten11 13:49, 27. Dez. 2010 (CET)
Deutsche Teilung als Auslöser der Westintegration? In welcher Klippschule lernt man denn heute noch so einen Blödsinn?--Franz Jäger Berlin 15:46, 31. Dez. 2010 (CET)
Scheint mir kein Fall für die allg. QS. Sieht das jemand anders? --TRG. 19:20, 10. Jan. 2011 (CET)
- Abgegeben an QS-Politiker, da es doch viel mit Adenauer zusammenhängt. Für die allgemeine QS viel zu spezifisch. Hier nun
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:54, 11. Jan. 2011 (CET) |
Spendete der päpstliche Orden Relevanz? wenn ja, würde ein wenig Artikelausbau positiv sein --AlterWolf49 23:25, 26. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --9of17 11:07, 27. Dez. 2010 (CET))
- Zur Zeit ist der Artikel eher ein Fall für die Löschdiskussion. Schon der Einleitungssatz ist ein Hinweis auf Irrelevanz.
Ich denke schon, dass der päpstliche Orden Relevanz spendet. Artikel sollte ausgebaut werden, statt Löschung. --87.193.208.90 15:19, 7. Jan. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:49, 11. Jan. 2011 (CET) |