Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2011

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wrestler (Tonga) (gelöscht)

Meiner Meinung nach völlig überflüssig. --178.26.53.4 01:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... denke ich auch. Ich denke man lässt dann einfach Kategorie:Wrestler. --Richardson 01:18, 9. Jan. 2011 (CET)

"Sportler nach Staat"-Kategorien machen nur bei Sportarten Sinn, wo es nationale Verbände gibt, und weder ist Wrestling Sport, noch gibt es da eine Aufteilung nach Nationalitäten. Löschen. -- Julez A. 03:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Eine Aufteilung nach Nationalitäten macht beim Wrestling zwar durchaus Sinn, aber nicht für Tonga, da es neben den beiden Wrestlern, die bereits drinstehen (und die aufgrund ihrer Sumovergangenheit auch tatsächlich als Sportler durchgehen) weit und breit nix gibt, womit man auf 10 Stück käme. Ergo Löschen (und die Herren Fifita und Vailahi in die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren). --H2SO4 20:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ersteller und dort durch zufall durch eine Portalarbeit gelandet. Nachdem sich für einige Sportartenkategorien in diesem Land gerade mal ein Sportler eingetragen war, dachte ich die mit 2 besetzte Wrestler hatte ebenfalls relevanz, anstatt nur als Tongaer(!) und Sportler eingetragen zu lassen (Übersichtshalber). Insgesamt weisen die Kategorien in dieser Region eine unglaublich schlechte durchschnittsqualität auf, wo diese Kategorie eher der harmlosetste Fall ist. Kurz um: Ihr könnt die Kategorie gerne löschen, wenn ihr die restliche tonganische sportlkategorien in ordnung bringt. Ich hoffe euch weitergeholfen zu haben (Bitte bloß nicht sauer sein). --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei Wrestlern scheint das also ein Problem zu sein, was bei Sumōringern keins ist? Bulgarien und Georgien haben auch nur einen davon in ihrer Kategorie. @Pristina: Warum hast Du eigentlich keine Kategorie:Sumōringer (Tonga) angelegt? --Peter Littmann 01:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Weil ich aus dem Einleitungstexten Wrestler entnommen habe.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja gut und schön. Allerdings sind Wrestler wenig Sportler als Entertainer ;-). Ausserdem gibt es zu keinem anderen Land Wrestler-Kategorien. Sione Vailahi ist (wie ich finde) mehr Wrestler als Sumoringer. Mann kann die beiden ja ind die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren. --Mr.Wrestling 19:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da nicht so die Ahnung, aber die leute waren ja als sportler eingetragen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber dann lass lieber die Finger davon und wenn du willst hättest du ja jemand fragen können. --Mr.Wrestling 14:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Das hätte doch wieder ewig gedauert und für diese (vergleichweise unbedeutende) Kategorie wieder unnötig Aufwand erzeugt, der sich in keinster weise im ergebnis rechnet. Die Kategorien und Artikel in diesem Bereich der Weltkugel sind im Grunde meist furchtbar schlecht und unaktuell. Ob da diese Kategorie irgendwelche gravierenden relevanz-Probleme erzeugen hätte können ist nach meiner Ansicht eh eher fraglich. wenn ihr löschen möchtet: Gerne!. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Beruhig dich! --Richardson 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke Richardson. Du hast zwar interpretiert, das beleidigt bin, was man von der Wortwahl nicht ausschließen könnte. Aber es ist nun mal so. Ich habe diese Kategorie einfach ohne tiefere Gedanken erstellt, weil ich dachte, sie würde fehlen. Hier wurde ich dann befragt, warum denn nicht so, warum denn nicht auf diese weise, warum denn überhaupt..., worauf ich probiert habe antworten zu geben. Mit den Antworten wollte ich eigentlich nur zum Ausdruchk bringen, dass ich diese Kategorie Beiläufig erstellt habe und dass ich in keinster Weise gegen eine löschung bin, da es mir in diesem Fall nicht die bohne interessiert, ob diese Kategorie nun existiert oder nicht. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja ... okay. Aber dann halt dich zurück. Das ist mir auch passiert. Halt dich dann besser zurück. Das ist nicht böse gemeint, ich kann dich schon verstehen. --Richardson 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Mach ich.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht --Catrin 18:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt (gelöscht)

fragmentierung - schön, dass die beiden (!) wenigsten ein doppelzimmer haben, und nicht in einzelhaft sind - übrigens, was ist ein KuK-Häftling --W!B: 08:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Und das NS-Dreibettzimmer ist okay? Oder sollten die nicht besser auch entlassen werden? Oder vllt. mit den kaiserlich-königlichen Häftlingen zusammensperren? -- Donat ✍ 09:40, 9. Jan. 2011 (CET)

keine ahnung, ob die menschenrechtskonvention sowas zulässt, die WP-regeln jedenfalls wären dafür - aufregend voll scheint die bude sowieso nicht zu sein (ich hab da irgendwie anderes in erinnerung) --W!B: 10:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Hiermit sind wohl Leute gemeint, die im allgemeinen als Staatsfeinde bezeichnet werden/wurden. Gavrilo Pricip hat schließlich den Thronfolger Ferdinand dahingemeuchelt. Hier jedoch von kuk Häftling zu sprechen (der wäre in jedem anderen Land auch eingesperrt worden, wenn nicht schlimmeres) ist Blödsinn und eine reine Erfindung. Im übrigen ist es noch falsch geschrieben, da es k.u.k. heißen müsste. Davon, daß die beiden ein Doppelzimmer hatten, ist nicht auszugehen! löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Es wäre mir neu, dass Österreich und Ungarn eine gemeinsame Justiz gehabt hätten, daher nix mit k.u.k., höchstens k.k. Aber wegen Unsinnigkeit Löschen. Oder, um mich selbst zu zitieren: "Aufteilen in Kaiserreich und Doppelmonarchie. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Leute eine Kategorie teilen müssten." Griensteidl 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht Zuwenig Inhalt, keine geschlossene Systematik gemäß WP:KAT erkennbar. Das gilt m. E. auch für die Kategorie:NS-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt – da die sofortige Löschung von keinem Schnelllöschkriterium abgedeckt ist, stelle ich darauf gleich einen regulären LA. --dealerofsalvation 18:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug (bleibt)

Sinnlose Zwischenkategorie zu Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer), Österreich hat nur ein Militär, das Bundesheer - wir haben keine Marine, und die Luftwaffe gehört zum Bundesheer - und wir bauen auch kein Rüstungsgut, das wir nicht selbst verwenden, es gibt also auch keine österreichichen Militärfahrzeuge, die keine des Bundesheeres sind - und vor dem Bundesheer gabs auch kein Österreich: die KuK-Kampfpanzer seiner Majestät fielen unter [[:Kategorie:Österreichisch-Ungarisches Militärfahrzeug]] - abgesehen davon, dass auch die Unterkategorie ein leichtes Oxymoron ist, Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), die Fahrzeuge des Bundesheeres heissen Heeresfahrzeug --W!B: 10:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Heeresfahrzeug ist eine alleinige Definition des österreichischen Straßenverkehrsrechts und des anhängenden Kraftfahrgesetzes. Auch das Bundesheer stellt ein Militär dar, weshalb ich die Aussage: Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), für nicht nachvollziehbar ansehe. Das ist eine Art der Wortklauberei welche nicht notwendig ist. Gleichsam könnte man in D von Bundeswehrfahrzeugen sprechen. Hinzu kommt, dass nach den genannten Gesetzen auch sämtliche vom Bundesheer genutzten reinen Zivilfahrzeuge in die Klassifizierung Heeresfahrzeug fallen, was aber rein steuerrechtliche und versicherungstechnische Gründe hat. Derartiges gibt es in vielen Staaten und in Deutschland z.B. gilt ähnliches für Polizeifahrzeuge und Fahrzeuge des THW. Auch ist die Aussage, Österreich baue kein Rüstungsgut welches es nicht selbst verwendet missverständlich und im Kern falsch. Z.B. der Puch G oder der Saurer SPz A1 wurden und werden auch als Rüstungsexportgüter produziert bzw. Lizenzen vergeben. Bitte die österreichische Rüstungsindustrie nicht mangels Kenntnis unzulässig verklären. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 9. Jan. 2011 (CET)

das ändert nichts daran, dass Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) und Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug dasselbe ist - tut mir leid, wenn ich den LA unklar formuliert hab (hab das zweitere kleingesetzt) --W!B: 01:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Österreich hatte aber auch schon vor dem "Anschluss" im Jahre 1938 Militärfahrzeuge. Die Frage ist, ob man diese Fahrzeuge von den nach 1945 gebauten abtrennen sollte, da es eine Zeit lang ja kein eigenständiges österreichisches Militär gab. Dann hätten wir schon 2 Unterkategorien. --212.77.181.69 08:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Sinnvoll wäre das. -- Donat ✍ 09:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Kat die in Ö gebauten/entwickelten Fahrzeuge umfassen soll, dann darf sie aber nicht wie jetzt als Unterkat Militärfahrzeug (Bundesheer) haben. Denn jetzt sind auch der Eurofighter und der Black Hawk aus Österreich stammende MFZ. Entweder korrekt umbauen, in der jetzigen Form schlicht falsch und löschbar. Griensteidl 20:05, 13. Jan. 2011 (CET)

stimmt, und für in österreich gebaute militärfahrzeuge ist langfristig eine Kategorie:Rüstungsindustrie (Österreich) viel zielführender, wozu fertige produkte und bestandteile und verwandtes und die militär- und bundesheerfahrzeughersteller österreichs auseinanderreissen (die vorkriegsproduktion wird dann vorerst mit Kategorie:Österreichische Wirtschaftsgeschichte und Kategorie:Österreichische Militärgeschichte gekennzeichnet) - der fahrzeugbezug wird dann über Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema und/oder entsprechende östereichkategorien und eben Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) (selbtsgebautes) dargestellt --W!B: 00:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Da eine analoge Struktur bei Kategorie:Deutsches Militärfahrzeug schon seit längerem funktioniert, sehe ich keinen Grund warum diese nicht auch hier angewendet werden kann. Klärung was denn einMilitärfahrzeug ist wurde im Artikel herbeigeführt nachdem ich einen LA drauf gestellt hatte. Ergo in diesem Fall: Behalten Gruß Tom 23:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ein „Militärfahrzeug (Bundesheer)“ ja automatisch ein „Österreichisches Militärfahrzeug“ ist, sehe ich die Sache so, daß es wohl sinnvoller sein dürfte erstere kategorie als überflüssig zu eliminieren und letztere zu behalten wobei die dort vorhandenen Unterkategorien sich doch gut hier einfügen würden! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 12:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Per Zufall bin auf die Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Österreich-Ungarn) gekommen und habe diese beigefügt. Zum Bundesheer ist mir aufgefallen, dass zeitlich das Bundesheer (1. Republik) abgegrenzt wird. Wie man damit am besten umgeht, mögen die Leute im Thema beurteilen. Aus meiner Sicht ist die Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug als Sammelstelle bestens geeignet. Gruß Tom 12:33, 22. Jan. 2011 (CET) P.S. ebenfalls hinzugefügt: schwimmende österreichische Militärfahrzeuge mit Kategorie:Militärschiff (Österreich-Ungarn)

Durch die historischen Unterkats mittlerweile nicht mehr deckungsgleich Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Region in Bulgarien (bleibt)

Kategorie hat es in mehr als zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Naja, weil viele Artikel nicht richtig eingeordnet waren. Jetzt sind es schon mal sieben. Behalten. -- Amga 16:13, 10. Jan. 2011 (CET)

+1, schade dass es einen LA braucht, aber wachsen wird sie trotzdem --W!B: 00:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt mit mittlerweile sieben Artikeln. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Museum in und bei Heilbronn (nach SLA gelöscht)

Systemstörende Kombi-Kategorie: Trennen in Kategorie:Museum in Heilbronn und Kategorie:Museum im Landkreis Heilbronn. --Århus 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)

+1. Möglich wäre allerhöchstens noch Kategorie:Museum in der Region Heilbronn-Franken o.ä. (vgl. Kategorie:Museum in Mittelhessen). -- Julez A. 14:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Löschen Arhus hat dazu bereits alles gesagt AF666 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Literatur

erneut, aus formalen gründen: es sollte noch mal klargestellt werden, ob diese vorlage gültig ist, und uneingeswchränkt verwendet werden kann. wenn ja, dann kann es nicht sein, dass durch andere benutzer, titel, die unter verwendung der vorlage auch datenbanktauglich sind, in die klassische version formatiert werden (vgl. hier) --toktok 00:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Löschdisku der geeignete Ort zur Fortsetzung eures Editwars um diese Vorlage und der anschließenden wechselseitigen Vandalismusmeldungen ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 9. Jan. 2011 (CET)

wenn die vorlage verwendet werden darf, ist ihre löschung aus artikeln vandalismus. es kann dann nicht sein, dass die löschung/nichtverwendung einer vorlage über den umweg von artikeledits und editwars erzwungen wird.--toktok 01:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Gegenteil könnte ich dir auch sagen: Es kann nicht sein, dass eine korrekte Formatierung nach WP:L#Format per Editwar in eine sperrige Vorlage umgewandelt wird. Der Quelltext aufgebläht wird und weniger versierte Bearbeiter hier ausgeschlossen werden: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. -- Armin 01:18, 9. Jan. 2011 (CET)

kein autor ist gezwungen, die vorlage zu verwenden, da das format für den leser bei korrekter zitierweise gleich bleibt. die vorlage liefert jedoch einen zusatznutzen für den leser --toktok 01:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Wiedergänger, keine neuen, stichhaltigen Löschgründe; Vorlage und Status Quo beibehalten, schnellbehalten / LAE. d41d4l05 01:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Zum Widergänger: Der Löschantrag ist doch von eurer Seite gestellt worden, nicht von mir. -- Armin 01:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Kein Autor ist gezwungen sie zu benutzen. Richtig! Aber wer ergänzt noch Inhalte von außen (IPs) wenn er so eine Vorlage sieht die so einen Quelltextwust erzeugt? Das wirkt abschreckend und verstößt gegen das wiki Prinzip (schnell und einfach für jedermann bearbeitbar). Das Projekt ist aber auf Hilfe von außen angewiesen und diese Menschen haben weit weniger Ahnung von Quelltext als ihr! Neue Mitarbeiter gewinnen bekommt ihr mit solchen Vorlagen? Die das bearbeiten zu einer Qual macht wohl kaum -- Armin 01:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Eine Usability-Katastrophe. Weg damit. Stefan64 01:31, 9. Jan. 2011 (CET)

+1. Und die Formalien sollten bei solchen Lappalien sowieso frei gestellt sein. Gamma γ 01:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Und was ist nun der "Antrag"? Es scheint ja noch nichtmal ein Löschinteresse. Also leerer Löschantrag. Davon abgesehen: Vorlagenmaster den Leuten näher zu bringen hilft mehr (denn ohne Vorlagen gehts nicht). Davon abgesehen ist Vector für den bearbeitenden Neuling eine größere Usability-Katastrophe als solche Vorlagen, deren Verwendung frei gestellt ist und bleibt. LAE - meine Meinung. -- Quedel 01:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Immerhin fast 39000 Verwendungen, unter den 50 häufigsten Vorlagen. Hm. Ich verwende diese Vorlage übrigens gerne, da ich mich dann genau nicht um die Formatierung kümmern muss, wohingegen ich WP:L#Format immer nachschauen muss (wo übrigens diese Vorlage explizit als Hilfe angeführt wird!). Niemand ist gezwungen, diese Vorlage zu verwenden, daher auch kein Argument ala wiki und Anfänger und so. Wenn die Quellen anführen, so jauchzen wir doch, und formatieren gerne um. Oder? (gilt auch für weblinks im Text, referenzen, ..). Egal wie der LA ausgeht, er wird nicht die Rechtfertigung für Editwars in die eine oder andere Richtung liefern. Das Junktim aus gültig und uneingeschränkt verwendbar wird so nicht hergestellt werden. Insoferne hier falsch. Nicht nur dass es keine neuen Argumente gibt, es gibt von Seiten des Antragstellers gar keine. lg --Herzi Pinki 02:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Jo, 39.000 Verwendungen. Und wieviele Artikel mit Literaturangaben haben wir? Wird Zeit sich von diesem Monstrum zu trennen. Gruß, Stefan64 02:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Zu: Niemand ist gezwungen, diese Vorlage zu verwenden, daher auch kein Argument ala wiki und Anfänger und so Weiß das auch der Außenstehende? Wenn ein Außenstehender Literatur oder allgemein Inhalte erst in eine komplexe Vorlage reinsetzen muss, wirkt es abschreckend und er wird den Edit nicht mehr vornehmen. Na dann brauchste auch gar nichts "nachformratieren" - ist doch umso besser für euch: Erst wenn der letzte Autor gegangen ist, werdet ihr merken, dass Formatierungen keinen Artikel ergeben Der Antragssteller will ja auch nicht die Löschung, sondern diese Vorlage notfalls per Editwar durchsetzen. -- Armin 02:16, 9. Jan. 2011 (CET)

ausserdem hat sie den enormen vorteil der weiternutzung: jedes anständige textprogramm erstellt heute eine literaturliste automatisch, und damit umzugehen, lernt man schon beim computerführerschein, nur wir entfernen uns immer weiter davon, weils ach so mühsam ist, die parameter auszufüllen (obwohl es sogar schon etliche konversionskripte aus anderen zitierätzen gibt): ohne vorausschauendes arbeiten für die semantischen netze der 2030er sind wir dann genau so ein dinosaurier wie die printlexika, die wir ermordet haben, und gammeln nurmehr in verstaubten archiven rum, als unnutzbarer datenmuell der internetsteinzeit - da lieber ein bisserl lernarbeit --W!B: 07:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Die Vorlage ist, insbesondere in der Kurzfassung, kein Monstrum. Sie ist hilfreich, gerade bei komplizierteren Angaben. Das Argument, daß IP's abgeschreckt werden ist ein Witz. Nich angemeldete Autoren haben ganz andere Defizite als korrekt formatierte Literaturangaben. Wie oben schon gesagt, die Verwendung ist kein Muss, sondern freigestellt. Ich persönlich verwende die Vorlage, weil sie mir hilft, Ordnung zu halten. Unabhängig davon ist der Antrag aus schon allein aus formalen Gründen abzulehnen, da ich hier keinerlei neue Argumente erkennen kann. Glückauf! Markscheider Disk 08:42, 9. Jan. 2011 (CET)

kann es sein, dass wegen des in der vorlage eingetragenen löschantrags der aufzählungspunkt in der literaturliste nicht mehr ausgegeben wird. für mich ist das hier ein "störe wiki nicht, vor allem nicht, um etwas zu beweisen-- Jbergner 08:43, 9. Jan. 2011 (CET)

es dreht sich hier ausdrücklich nicht darum, etwas zu beweisen, sonderen darum, eine klärung herbeizuführen, da es nutzer gibt, die die nutzung teilweise unterbinden wollen, auch unter androhung und nutzung von editwars. wenn das ein sinnvolles verhalten sein sollte, dann ist es im interesse aller nutzer, diese möglichkeit durch löschung der vorlage zu unterbinden --toktok 09:53, 9. Jan. 2011 (CET)

für mich ist das, was hier geschieht, eindeutig WP:BNS. daher behalten und allen klarmachen, dass niemand diese vorlage nutzen muss, sie aber eindeutig gültig ist. und endlich den LA-eintrag fixen, damit der aufzählungspunkt wieder ausgegeben wird. -- Jbergner 10:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Behalten/LAE, 1) wie oben gesagt wird, fehlt der Löschantrag selbst, das ist eher eine Frage nach der Art und Weise der Anwendung. 2) man mag dass einige es als Monstrum bezeichnen, dass auch nicht alle möglichen Fälle von Literaturzitationen umfasst, aber es sie ist deutlich einfacher zu nutzen (gerade für Neulinge) als selbst zu formatieren. Denn sie brauchen sich keine Gedanken machen, wo ein Punkt oder eine Kursivformatierung hin muss. Außerdem wie viele hardcodierte Literaturzitationen (von nicht Wiki-Formatierungs-Profis) sind auch nur näherungsweise gemäß WP:LIT korekt zitiert? Die Argumente "Usability-Katastrophe" und "Monstrum" sind zudem unbegründet nur in die Diskussion eingeworfen worden 3) Die Vorlage ist häufig verwendet und andere Vorlagen wie Vorlage:BibRecord nutzen diese zur Ausgabe. Wenn ein Löschantrag für eine derart eingebundene Vorlage gestellt wird, erwarte ich vom Antragsteller auch ein Plan, wie mit den Folgen umgegangen wird. 4) Die Vorlage bietet gegenüber den hardcodierten Zitationen den Vorteil, dass man die Daten einfach Auslesen kann. 5) keinerlei neue Argumente zu vorhergehenden Diskussionen. --Cepheiden 10:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Zeig mir einen Neuling, der Literaturtitel in diese komplexe Vorlage reinsetzt - anstatt einfach wie auch in allen anderen Dokumenten/Systemen einfach Autor, Titel Ort und Erscheinungsjahr in den wp-Artikel reinschreibt. Oder setzt du einen Literaturtitel in word auch in so eine Vorlage rein? Schon mal außerhalb der wp so eine Formatierung gesehen? Ich noch nicht. Irgendwann wird es sich auch in WP rumsprechen, was jahrelang auf Bibliothekarstagen Thema war, dass die Pluralität der Druckwerke sich enicht infach in ein Schema pressen lässt (außer es wird so überfrachtet, daß wieder der Nutzeffekt verloren geht). -- Armin 10:22, 9. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Armin/Stefan64. Einfach die Vorlage substituierbar machen (ein Unding, dass das nicht geht), dann per Bot alles substituieren. Als reine Substitutions-Vorlage dann von mir aus behalten. Leute, die meinen, diese Vorlage per Editwar in Artikel bringen zu müssen, übrigens bitte deutlich ermahnen und im Wiederholungsfall ggf. sperren. --Orci Disk 10:31, 9. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Armin, Du wiederholst Dich. Außerdem: wenn eine Angabe nicht ins Schema passt, so steht es dem Autor doch jederzeit frei, die Vorlage in dem Fall nicht zu verwenden, ebenso wie es ihm generell freisteht, sie zu verwenden oder nicht. Glückauf! Markscheider Disk 10:32, 9. Jan. 2011 (CET)

@Orci: bisher ist mir nur der Fall untergekommen, daß die verwendete Vorlage in hardcodierung umgeändert wurde. Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich mache das prinzipiell immer, wenn ich einen Artikel überarbeite und da ist diese Vorlage (oder CiteWeb etc.) drin. --Orci Disk 10:37, 9. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Ich meine mich zu erinnern, daß wir zwei diesbezüglich schonmal Kontak hatten, ich finde es nur gerade nicht. Glückauf! Markscheider Disk 10:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Kann sein, such evtl. mal im FzW-Archiv. --Orci Disk 11:01, 9. Jan. 2011 (CET)

@ Armin P.: Sie ist komplex weil sie viele Optionen hat und gemäß der Eingabe die Ausgabe steuert. Wer von einer komplexen Vorlage auf eine komplexe Bedienung schließt begeht meiner Meinung nach einen Fehler. Der Verweis auf die Formatierung hat auch nichts mit der Diskussion oder der Vorlage zu tun, das ist in WP:LIT geregelt. Die Vorlage definiert die Formatierung nicht. Also was soll diese Ablenkung? Der Verweis auf Word ist ebenfalls pure Ablenkung, und hat überhaupt nichts mit der Vorlage zu tun. Das ist ein ganz anderes System, oder änderst du deine Word-Dateien in einer Quelltextansicht? Was die Pluralität der Druckwerke und ein entsprechendes Schema angeht. Das versucht jede Zitationsvorschrift, wie DIN 1505-2, APA, MLA, Harvard usw., und hat im Grundsatz nichts mit der Vorlage zu tun, die sich ja mit der technischen Umsetzung eines solchen Schemas beschäftigt. Dass die Vorlage (noch) nicht für alle Angaben taugt und man hier nachbessern muss, ist ein anderes Thema. --Cepheiden 11:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Sofortlöschen. Its not a wiki. Siehe auch Disk. John_Rawls. -- Arcy 11:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Weg damit! Eine unerträgliche Verkomplizierung, der inhaltliche Mehrwert der Vorlage steht in krassen Missverhältnis zur Schädigung der WP-Idee (dem Erhöhen der „Mitmach-Schwelle“). --Ulf-31 11:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Mundartmusik

Sicher gibt es Mundartmusik, aber der Artikel ist dermaßen quellenlos und WP:POV-getränkt, das ich wirklich nicht anders kann, das fängt beim "Übervater" an und endet beim „europäischster“ Rock-Star (sic!) aber immerhin haben „auch im Hip-Hop-Genre haben die Eidgenossen mittlerweile ihre treue Fangemeinde“ und „erfreuen sich immer größerer Beliebtheit“. Sorry soetwas ist ein No-Go einer jeden Enzyklopädie. Kein einziger Beleg oder zumindest halbwegs musikwissenschaftlicher Hinweis, sondern reiner „Fan-POV“. Da hilft imho nur ein Neuschrieb mit reputablen Belegen--in dubio Zweifel? 01:45, 9. Jan. 2011 (CET)

jupp, totaler stuß, die mundart-musik datiert in die zeiten Andre Heller, Wolfgang Ambros usw. zurück, also mittlere 60er - Goisern ist wegbereitend für den Alpenrock - weg damit, solange es keine wirkliche literatur dazu gibt: und die Kategorie:Volkstümliche Musik gibt eine bessere liste --W!B: 07:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Delicatessen (Restaurant) (LAE)

Unternehmenskriterien dieser Restaurantkette gemäß WP:RK nicht dargestellt--in dubio Zweifel? 02:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Das ist keine Restaurantkette, sondern eine Art von Restaurant, in den USA (besonders NYC) weit verbreitet. Schnellbehalten. -- Julez A. 03:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass der Löschbegründung ein (möglicherweise der fortgeschrittenen Uhrzeit geschuldetes) Mißverständnis zugrunde liegt und habe den LA entfernt. Gruß, Stefan64 03:21, 9. Jan. 2011 (CET)

nein die Kategorie war dann wohl falsch, dort unter Gastronomiebetrieb einsortiert, Belege braucht es aber auch. Hab es nun zumindest notdürftig erklärt, da es extrem missverständlich war (trotz vorgerückter Stunde). Stichwort Lehnwort--in dubio Zweifel? 03:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Gammelfleisch

unbelegter Wörterbucheintrag, lediglich Begriffsverwendungen sind per Weblinks dargestellt. Die Problematik wird in Fleischskandal bereits wesentlich besser geschildert und der Begriff dort erwähnt, ergo reicht ein redirect--in dubio Zweifel? 03:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag nicht notwendig um einen Redirect einzurichten. -- Jogo30 08:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, redirect draus gemacht --Roterraecher ^!? 10:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bleibe dabei, das Thema hat eine eigenständige Relevanz und ist klar vom allgemeinen Thema Fleischskandal abgetrennt. Ich würde am liebsten auch hier wieder LAE anmelden, weil das sicher kein "Wörterbucheintrag" ist, sondern weit über dem Niveau hinausgeht. Gerade angesichts der umstrittenen Versionsgeschichte wäre eine Diskussion auf der Artikelseite sinnvoller gewesen, aber das scheut wohl der Antragsteller regelmäßig, egal wie sein Accountname immer noch ist, der immer noch der Realität spottet. Schaun wir mal, was es noch so an Quellen gibt und gab. 7 Tage sollte auch hier gewartet werden, und nicht per Redirect eine Löschung vorweggenommen.Oliver S.Y. 10:53, 9. Jan. 2011 (CET)

PS - aus der Versionsgeschichte ersichtlich, daß da mind. eine weitere Quelle, ökotest.de für verwendet wurde, die aber nicht mehr verfügbar ist. Also stimmt auch "unbelegt" so pauschal nicht, sondern sollten Zweifel vieleicht genauer definiert werden.Oliver S.Y. 10:55, 9. Jan. 2011 (CET)

na wenn dir die Löschung lieber ist als ein redirect, dann bitte weiter so... Es findet sich alles in dem Artikel Fleischskandal, wo der Begriff erwähnt wird. Redirect ist die einzig sinnvolle Lösung. --Roterraecher ^!? 11:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Jan Causa

Einen Prosaband veröffentlicht (wo?) und tippt als Autor (eines davon mittlerweilen eingestellt) bei Onlinemagazinen. --Oderfing 04:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Grenzwertig. Hab den Artikel mal ein bischen aufgetunt. Bin werder bekannt noch verschwägert mit dem Herrn. Evtl. schreibt H.Causa selbst an dem Ding rum. Sollte hinsichtlich milit. Laufbahn erweitert werden, aber selbst dann noch nicht so relevant? Abwartend. Grüßle--Bene16 06:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 10:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Hammermörder

Diese Weiterleitung macht keinen Sinn, da hier ein Pauschalbegriff, der mit keinem speziellen Mordfall verbunden wird, auf einen bestimmten Artikel führt. Gruß --Dionysos1988 05:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieso, wer wurde denn noch "Hammermörder" genannt? Ich sehe kein Problem bei dieser Weiterleitung. Wenn es auch andere Personen gab, dann müsste eine BS her, aber keine Löschung. --Roterraecher ^!? 10:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Dorota Karolina Malek

Sängerin ohne jedwede Erfolge und Bekanntheit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Dubli

Im Augenblick sehe ich mehr Werbung als Relevanz in diesem Artikel! -- Johnny Controletti 07:51, 9. Jan. 2011 (CET)

da muss ich Dir mal 100% zustimmen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, klares löschen --Roterraecher ^!? 10:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Begehbare Organe

Initiative eines nicht relevanten Unternehmens ist ebenfalls nicht relevant... Dieser Selbsteintrag ist verwaist, nicht durch externe Quellen belegt und handelt von einem gewinnorientierten Projekt, das damit den RK für Unternehmen unterliegt. Hier ist auch kein Beitrag zur Forschung o.ä. zu erkennen.--Roterraecher ^!? 09:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Vor allem Werbung und Selbstdarstellung. Aber vielleicht ein einmaliges Projekt, das es so kein zweites Mal gibt, was wahrscheinlich Relevanz generieren würde? Trotzdem müsste der Artikel dann praktisch neu geschrieben werden, insofern dennoch löschreif. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Uuk Tra

Nennt mich einen alten Zyniker, aber irgendwie finde ich absolut keine Quellen dazu, so dass es bisher für mich wie ein Fake aussieht. Sicher, Vanuatu ist nicht der Nabel der Welt, aber irgendeine Bestätigung sollte doch zu finden sein. Wenn es wirkliche Quellen gibt, kann der LA gerne entfernt werden, bei eindeutigen Verlauf kann aber auch ein SLA nicht verkehrt sein.--Traeumer 10:44, 9. Jan. 2011 (CET)

BEHALTEN Auf Grund gesetzlicher Regelungen in Vanuatu gelangen Informationen nur sehr eingeschränkt nach außen. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

NULL Quellen deuten wirklich darauf hin, auch auf Google Maps war nirgendwo eine Eisenbahnlinie zu entdecken. Wenn nicht mehr Quellen, als die angeblich existierende aber nicht zugängliche Firmenwebseite existieren, ist der Artikel nicht haltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Google Maps ist nicht immer aktuell. (Sieht man ja auch gut an Google Streetview. Dort sind inzwischen existierende Gebäude als Baustelle zu sehen oder inzwischen abgerissene Gebäude als Altbau.). Das Unternehmen ist noch relativ neu. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Auf Vanuatu ist meines Wissens keine Eisenbahn vorhanden. Zumindest keine im klassischen Sinne eines Transportmittels für längere Distanzen. Feldbahnen wird es wohl geben. Ein Unternehmen dieses Namens kann sicher größere Feldbahnanlagen betreiben, allerdings würde es niemals zu den wichtigsten Unternehmen der Insel gehören noch die Infrastruktur verbessern, da es keinen Bedarf für ein Transportmittel Eisenbahn gibt (von den schon erwähnten Feldbahnen abgesehen). Allerdings ist es viel wahrscheinlicher das die Feldbahnen von den jeweiligen Nutzern (Plantagen, Holzverarbeitung, etc) betrieben werden, da auf diesen Feldbahnen sich das Einsetzen eines Transportunternehmens wohl kaum rentieren würde. Als Fake zu löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Eisenbahn im klassischen Sinne. Das Unternehmen ist relativ neu, Gründung war 2008. Seit diesem Datum existiert das Unternehmen, Schienennetz mit Rollmaterial kam später hinzu. --64.118.81.157 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Bisher klarer Fake-Verdacht. Solange keine Belege kommen, bleibt nur löschen. --Roterraecher ^!? 11:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht findet sich ja einer, der gerade sich in Vanuatu aufhält und auf die Webseite schaut. Ich bin erstmal für LAE --84.153.107.112 11:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich in einem Fernsehbericht etwas über ein Eisenbahnunternehmen in Vanuatu gehört habe. Das sollte der Modernisierung des Landes dienen. Ob es Uuk Tra hieß, weiß ich nicht mehr, ich erinnere mich dunkel daran, dass es Uuk Tra gewesen sein könnte. --82.113.145.225 11:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Google findet überhaupt nix Passendes (vgl. [1]), die engl. WP findet nichts, der Artikel ist bar jeder Quellen. Besonders lustig gemacht finde ich auch den gefakten Weblink, eine Fantasieadresse, die angeblich nur über eine IP aus Vanuatu aufrufbar sei (Methode um zu glaubhaft zu vertuschen, dass der Link ins Nichts führt, bzw. bei mir zur T-Online-Navigationshilfe). Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Da wäre in der Tat zumindest ein Hinweis der Art "Only for visitors in Vanuatu" sinnvoll gewesen, der allen ausländischen Besuchern angezeigt wird. Vielleicht gibt es auf der Seite außerdem eine robots.txt, die Eintragungen in Google verhindert. --64.118.81.157 11:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt mal mit einem guten Bekannten telefoniert, der sich in Vanuatu aufhält. Das Unternehmen gibt es tatsächlich. Er hat aber zunächst auch gezweifelt, weil er das Unternehmen nicht kannte, aber er konnte nach einiger Suche die Existenz bestätigen. Eindeutiges Indiz für BEHALTEN--212.117.177.6 11:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Aussagen einer IP aus den USA werden von einer IP aus Luxembourg bestätigt! Schon merkwürdig!-- Johnny Controletti 11:53, 9. Jan. 2011 (CET)

LÖSCHEN. Wikipedia ist keine Datenbank für Bahnfirmen.

Dann müsste man aber auch Deutsche Bahn AG löschen. --84.153.107.112 11:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Allians (LAE)

Offensichtlicher Werbeeintrag von Europlant ohne erkennbare Relevanz gegenüber hunderten anderer Kartoffel- und Gemüsesorten.-- 85.178.103.248 (10:44, 9. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einspruch des Autors , weit verbreitete Sorte. Arbeite in den nächsten Minuten Weblinks ein. Die beste Quelle ist nun mal das Züchterdatenblatt. Bitte schaut auf meine anderen Kartoffelartikel mit anderen Züchtern. --blonder1984 10:53, 9. Jan. 2011 (CET)

So Weblinks sind drin, Relevanz klar und eindeutig. Ich rate dem LA-Antragssteller sich mal an, sich über heutige Kartoffelsorten zu informieren UND den Artikel zu lesen. Ich habe befürchtet, dass er wegen zuviel Kritk abgeändert wird, gerade hier wird mir Werbung vorgeworfen!

• Metribuzin-empfindlich: KO-Kriterium für etliche Anbauer
• keimt zum verrecken nicht: gerade beim All-in-one Pflanzverfahren auch KO-Kriterium
• Schorf-anfällig: für Speisekartoffeln nicht günstig

und zu guter letzt:

• schwaches Wurzelwerk, schlechtes Wasser- und Nährstoffaneignungvermögen.

Nicht jede Kartoffel kann Kartoffel des Jahres 20xx werden, und vor allem sind DAS dann wirklich unbekannte, fast ausgestorbene, äußerst merkwürdige Knollen mit nur regionaler Bedeutung.LAE --blonder1984 11:13, 9. Jan. 2011 (CET)

keinerlei Löschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Aber ein WP-tauglicher Artikel ist das auch nicht, sondern mehr eine Anbauanleitung!-- Johnny Controletti 11:44, 9. Jan. 2011 (CET)