Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2011

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2011 um 19:52 Uhr durch BigT1983 (Diskussion | Beiträge) (→Crystal Klein). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember 1. Januar 2. Januar 3. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Ethnische Minderheit samt Subkats nach Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat (keine Verschiebung)

Gemäß WP:NPOV. Die derzeitige Kategoriebezeichnung bringt zwei Probleme mit sich:

  • Ethnie wird hier als Merkmal als von einer Norm abweichender Menschen definiert. Wir haben beispielsweise auch keine Kategorie:Ethnische Mehrheit. Dadurch, dass hier nur solche ethnischen Gruppen aufgeführt werden, die innerhalb eines Staatsterritoriums zahlenmäßig in der Minderheit sind, entsteht der Eindruck, ihre Eigenschaft als "ethnisch" sei unnormal (vielleicht weil sie gern in bunten Kostümen Frühlingstänze aufführen, was weiß ich), die Mehrheitsbevölkerung sei hingegen normal und müsse nicht ethnisch definiert werden. Diese Negativdefinition gilt in der Kulturanthropologie längst als überholt, der allgemeine Sprachgebrauch hat da noch ein Lernhandicap.
  • Die Bezeichnung als "Minderheit" suggeriert, der Nationalstaat sei die ultimative Kategorie ethnographischen Denkens. Alle ethnischen Gruppen, die es über die letzten zweihundert Jahre nicht auf die Reihe gebracht haben, sich einen Nationalstaat zu basteln, werden damit zu "Minderheiten". Aus Sicht des Nationalismus sind sie eine Art Sonderschüler, die niemand so wirklich in seiner Klasse haben mag und die am Ende auch nur Probleme verurschachen ("ethnische" Unruhen, Konflikte etc.).

Ich schlage deshalb eine Umbenennung nach Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat vor. Dadurch bleibt die Ordnungsstruktur des derzeitigen Systems grundsätzlich erhalten. Es wird aber nicht als der Weisheit letzter Schluss verkauft und es können auch Artikel zu ethnisch definierten Bevölkerungsmehrheiten aufgenommen werden. Die Subkategorien werden entsprechend nach Kategorie:Ethnische Gruppe in XXX umbenannt.--† Alt ♂ 13:03, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Finde ich eigentlich ganz sympathisch "Ethnie in Staat XY". - Aber was sind denn so Ethnien? Beispiel: "Belgier in Belgien"? oder "Flamen in Belgien" (Mehrheit!) oder "Belgiendeutsche in Belgien"? Was ist mit "(ethnische) Deutsche in Deutschland"- Könnte es sein, dass vorallem die Minderheiten sich überhaupt einen Kopp drumm machen um die eigene Ethnie? --Pelagus 14:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, du siehst schon, wohin dieser ganze Ethnokrams am Ende führt, weshalb ich da eigentlich gar kein Freund von bin. Das ganz aus dem Kategoriesystem zu verbannen ist derzeit aber nicht (ethnisch, höhöhö, Wortwitz) mehrheitsfähig, weshalb man sich wenigstens im Rahmen des Möglichen um eine neutralere Darstellung bemühen sollte.--† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So behalten, gem. Hauptartikel Ethnische Minderheit, kein POV erkennbar, da Fachbegriff. Diesen aus moralischen und ethischen Gründen auszumerzen wäre POV. -- Jogo30 14:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Soso, Wikipedia-Artikel als Quelle? Ob Moral und Ethik etwas in der WP verloren haben, mag ich nicht umfassend zu beurteilen, wissenschaftlich ist es jedenfalls Krampf, von ethnischen Minderheiten zu sprechen, weil das eine nationalstaatliche Schublade ist. Wenn sich das Kosovo morgen von Serbien abspaltet, dann sind die Kosovo-Albaner ja plötzlich keine ethnische Minderheit mehr sondern … --† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wertevorstellung die Benutzer Toter_Alter_Mann im Ausdruck „ethische Minderheit“ sieht (Unnormalität der Minderheit, Scheitern einen Nationalstaat zu bilden) finde ich etwas weit hergeholt. Nicht dass seine Aufführungen umbedingt falsch sind, aber für mich ist der Begriff vor allem beschreibend. Und Minderheiten sind gesellschaftspolitisch in einer besonderen Lage, mit oft besonderen Problemen, und dies darf hervorgehoben und kategorisiert werden. Zudem sind etliche Artikel in der Kat und den Unterkats nicht nach Staaten eingeteilt (z.B. Deutschböhmen, Jenische). Daher Kategorienamen nicht ändern. --Neumeier 17:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die können ruhig auch in eine Kategorie:Ethnische Gruppe oder in die Kategorie:Ethnie gesteckt werden. Wenn du im Begriff der Ethnischen Minderheit kein Problem siehst, dann möchte ich nur mal auf den Beitrag von Pelagus verweisen, der nach eigener Aussage nicht mal darauf gekommen wäre, autochthone Deutsche oder Belgier eine Ethnie sein könnten – wenn das nichtmal ein handfester Hinweis auf im Begriff angelegten "Mehrheits-POV" ist. Vielleicht noch ein anderes Beispiel: Wer kann mir die ethnische Mehrheit der USA nennen? Niemand? Richtig, da ist nämlich keine ethnische Gruppe in der absoluten Mehrheit, folglich müssten alle Minderheiten sein. Konsequenterweise heißt die zugehörige Kat Kategorie:Ethnische Gruppe der Vereinigten Staaten und, man lese und staune, da gibt's auch eine Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten. Ein anderes Beispiel ist die Verschiebung von Ethnische Minderheiten im Kosovo auf das neutralere Ethnische Gruppen im Kosovo, wo man beim Lemma diesem Prinzip gefolgt ist. Nicht, dass ich all dieses völkerkundliche Erbsenzählen sonderlich prickelnd oder frei von rassistischen Anklängen fände, aber einheitlich sollte es dann doch sein. Nachdem der Begriff der ethnischen Minderheit eindeutig mehr Probleme mit sich bringt als der der ethnischen Gruppe, sollten sämliche Minderheiten-Kategorien auf Gruppen-Kategorien umgestellt werden. Die Artikel im Übrigen auch, aber darum kann ich mich selbst kümmern.--† Alt ♂ 20:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kat. Ethnie gibt es schon. @TAMann: Ich habe nie gesagt, nie auf die Idee gekommen zu sein. Ich denke es ist nur ungewöhnlich vom "Ethnobelgier" zu sprechen. - @Neumeier: Gerade weil das mit Mehrheit und Minderheit so ne Sache ist halte ich den Vorschlag für erwägenswert. --Pelagus 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ethnobelgier ist ja auch Unfug. Ethnisch sind das Flamen und Wallonen. Das mit den Ethnien ist aber eh bissl kompliziert. Genaugenommen sind sowohl Niederländer als auch Flamen ethnische Niederfranken, zumindest ist das der germanische Stamm aus dem die sich alle beide entwickelt haben. Zu behaupten, das sind (inklusive der Deutschen) alles entnische Germanen, ist nicht üblich und würde so direkt den meisten Wissenschaftlern aus dem Gebiet Bauchschmerzen verursachen - wirklich konsequent abstreiten würden sie es aber nicht. Im Grunde ist das mit den Ethnien fast wie mit den Sprachen. ob Sprache oder Diaklekt ist auch von nationalstaatlichen Überlegungen geprägt - ebenso die Einsortierung, wie weit zurück in der Geschichte man gehen muß um die richtige Ethnie erwischt zu haben. Aber ethnische Minderheit wie hier postuliert, ist in der Form wirklich überkommen.--84.252.65.86 01:30, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Werte IP, soweit ich weiß entsteht eine Ethnie dadurch, dass eine Population meint, eine Ethnie zu sein. Deshalb dürfte es ethnische Belgier geben. Und Niederländer (einschließlich Bobby Farrell) sind deshalb keine Niederfranken, weil auch Österreicher keine Deutsche mehr sind. - Nach Deiner Argumentation könnte man z.B. auch Hillary Clinton an den Kopf werfen, sie sei ethnische Engländerin. Ist sie natürlich nicht. --Pelagus 19:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So ein Unsinn, ein Wikipediaartikel ist selbstverständlich keine Quelle. Trotzdem ist der Begriff "Ethnische Minderheit" ein Fachbegriff und der Verschiebeantrag eher ein "Pfui-Antrag". Wir geben hier den Stand der Dinge in der Realität wieder und da wird das was in dieser Kategorie eigeordnet ist, eben als "Ethnische Minderheit" bezeichnet. Alles andere wäre TF. Außerdem werden hier in der Diskussion die Begriffe Ethnie, Ethnische Gruppe, Ethnische Minderheit verfälschend durcheinander geworfen das ist nämlich nicht dasselbe.--Jogo30 08:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann erklär mir doch mal bitte
  • warum Ethnische Gruppe auf Ethnie weiterleitet
  • warum im Artikel Ethnische Minderheit behauptet wird, es handle sich um Ethnien, die innerhalb eines Staatsgebietes nicht die Mehrheit bilden (also schlicht Ethni(sche Grupp)en nach Staaten ohne mehrheitliche Gruppen)
  • Was an dem Antrag ein "Pfui-Antrag" sein soll und ob wir Romani nicht lieber wieder nach Zigeuner verschieben sollten, die werden ja eben auch so bezeichnet und alles andere wäre ja TF.
--† Alt ♂ 16:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun denn. Also ich würde dem Vorschlag von TAM näher treten. --Pelagus 22:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und warum sollte man die Sprache Romani auf Zigeuner verschieben? Ethnische Gruppe verlinkt auf Ethnie, weil der Begriff dort einen abgegrenzten Abschnitt bildet. Und selbstverständlich ist es ein "Pfui"-Antrag, wenn man einen etablierten Fachbegriff aus persönlichen Empfindungen heraus verbannen will.-- Jogo30 10:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwei Fragen: 1. Was ist denn Deiner Ansicht nach der Unterschied zwischen Ethnie und ethnischer Gruppe? 2. Warum ist es ein Pfui-Antrag wenn der neue Begriff treffender ist (z.B. für Flamen in Belgien [wo sie die Mehrheit stellen] oder Ethnien in den USA [wo niemand, nicht einmal die Deutschstämmigen, die Mehrheit stellt])? --Pelagus 19:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Soso, wenn ich aus persönlicher Überzeugung (dass der von mir vorgeschlagene Begriff besser ist) eine Verschiebung beantrage, dann ist das ein "Pfui-Antrag", wenn du aber das bestehende (Langeweile will ich mal nicht unterstellen) aus persönlicher Überzeugung verteidigst, dann ist das edel, tapfer und lobenswert? ;) Glaubst du ernsthaft an sowas wie Ideologie- oder Wertfreiheit (und damit auch, im Besitz dieser zu sein)? Mir geht dieser personenbezogene Diskurs und Pseudoargumente à la "POV-Krieger" oder "Pfui-Antrag" ziemlich auf den Sack; es wäre mir lieber, du würdest achbezogen argumentieren und deinen Standpunkt (die Bevorzugung des Minderheitenbegriffs) genauer erläutern, das traue ich dir nämlich durchaus zu. Und was mit Romani gemeint sein könnte (nämlich Roma) kannst du dir sicherlich auch denken.--† Alt ♂ 11:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Verschiebung ist nicht sinnvollKarsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat ist schlicht, dass die Unterscheidung zwischen Minderheit und Mehrheit (typischerweise Titularnation) dann überflüssig würde. Dies ist nicht sinnvoll und nicht nützlich. Ob Minderheit und Mehrheit lässt sich durch einfaches Zählen ermitteln (und ist faktisch nie umstritten). Mit POV hat das nichts zu tun. Eine Wertung im Sinne des Antragstellers "von einer Norm abweichend" ist etwas völlig anderes. Die entscheidende Frage ist aber zusätzlich eine andere: Wäre es sinnvoll, Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland und Kategorie:Deutsche in einer gemeinsamen Kategorie zu haben? Die Antwort ist ganz klar nein. Das einzige, was diese Kategorien gemein haben, ist die Zugehörigkeit zu Kategorie:Ethnie in Europa. Sie trennt die Zugehörigkeit zu Kategorie:Minderheit vs. Kategorie:Germanischsprachige Ethnie. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll.Karsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien für Bauwerke in Landkreisen von Sachsen-Anhalt (nicht entscheidbar)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort umbenennen zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde

redundant zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde, dei benutzer:Radschläger leider leer geräumt hat, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Oebisfelde-Weferlingen oder Ingersleben keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Ort umbenennen zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde

redundant zur von Radschläger leider leer geräumten Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Bitterfeld-Wolfen oder Raguhn-Jeßnitz keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Disk zu beiden

zur allgemeinen klärung: die oben schreibende IP hat im alleingang damit begonnen eine neue katstruktur aufzubauen.

fazit: alles wird dort kategorisiert wo es hingehört, hier geht es um bauwerke und nicht um politisch korrekte bezeichnungen für orte/gemeinden/weiler/dörfer oder kreisfreie städte. hier verursacht eine ip totales chaos ohne rücksicht auf eine nutzbarkeit des katsystems zu nehmen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu den "Spitzfindigkeiten" ist anzumerken: jeder Landkreis in nach dem Muster "Landkreis XXX nach Gemeinde" gegliedert. Diesen Gemeindekategorien 1:1 untergeordnet sind die Bauwerkskategorien, die sich selbstverständlich auf die gesamte Gemeinde beziehen. Um es an einem Beispiel zu veranschaulichen: Kategorie:Bauwerk in Calvörde führt anderthalb Dutzend Bauwerk, die gar nicht im "Ort" Calvörde stehen, sondern in Ortsteilen der Gemeinde.
Es ist bislang üblich, Kunstorte wie Bitterfeld-Wolfen, Südliches Anhalt, Muldestausee (Gemeinde) nicht als Orte, sehr wohl aber als Gemeinde zu kategorisieren. Das sind eher die geordneten Bahnen, aus denen Radschläger ausbrechen will. -- 89.181.246.218 16:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
natürlich ist es üblich und richtig den hauptartikel Bitterfeld-Wolfen als Gemeinde zu kategorisieren. um diese nebelkerze geht es doch gar nicht. es geht um ordnungskategorien um bereich der bauwerke, die genauso auch bei allen anderen unterkategorien von Kategorie:Thema_nach_Ort angewandt werden. du willst scheinbar eine neue Kategorie:Thema_nach_Gemeinde etablieren. also bitte nicht die tatsachen verdrehen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:55, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht darum, dort, wo es ausreichend Artikel gibt, Bauwerksunterkategorien für bestehende Gemeindekategorien anzulegen. Wenn Du Kategorien wie "Bauwerk in Bitterfeld-Wolfen" einer Kat "... nach Ort" zuordnen willst, ist das schlichtweg falsch, weil Bitterfeld-Wolfen eben kein "Ort" im eigentlichen Sinne ist, sondern eine Großgemeinde und sich alle "Bauwerk in xxx"-Kategorien sich auf die gesamte Gemeinde, nicht auf einzelne Orte beziehen. Und so ganz nebenbei: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde einschließlich sämtlicher Unterkategorien können ganz problemlos mit dieser Bezeichnung existieren. Das haben Dir natürlich schon mehrere Leute so gesagt (z.B. Septembermorgen oder Rauenstein), aber Du revertiertiert ja lieber blind. -- 89.181.246.218 17:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aus geographischer Hinsicht völlig überflüssige Haarspalterei: aus geographischer Sicht ist der politische Status eines Ortes vollkommen irrelevant. Ein Ort ist ein Ort, bei uns wegen BKL unter dem Synonym Ortschaft nachzulesen. --Matthiasb   (CallMeCenter) 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur sind eben Gemeinden wie Südliches Anhalt keine "Orte" oder "Ortschaften" .... -- 89.181.246.218 20:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was denn sonst? Das ist sogar eine Stadt! Wenn Städte seit 2011 in Deutschland keine Ortschaften mehr sind, dann ist das aber mangelhaft publiziert worden --Pfiat diΛV¿?   21:31, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
keine Kunstgemeinde wird bei uns bisland als "Ort" kategorisiert: Raguhn-Jeßnitz, Bitterfeld-Wolfen, Muldestausee (Gemeinde), Südliches Anhalt und zum Vergleich Kategorie:Ort im Landkreis Anhalt-Bitterfeld). Benutzer:Septembermorgen hat Radschläger [hier bereits im Zusammenhang mit seiner Sperre auf die in langen Diskussion erarbeitete Begriffskonvention hingewiesen. Nicht zuletzt deshalb wurde ja auch Kategorie:Deutschland nach Ort in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde umbenannt. Aber offenbar müssen manche Diskussionen immer wieder geführt werden. -- 89.181.246.218 15:41, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hier geht es ja auch nicht darum die hauptartikel orte zu kategorisieren sondern deren bauwerke!!!!!!!!
ergo hör auf falsche fährten zu legen. der artikel Berlin ist nicht als Ort kategorisiert. trotzdem sind alle berliner bauwerke, unternehmen, vereine etc. über die Kategorie:Thema_nach_Ort zu finden. um nichts anderes geht es hier. -- Radschläger sprich mit mir 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Berlin ist in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingeordnet und die ist Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort. Die falschen Fährten legst wohl eher Du ....
Wie oben ausgeführt beziehen sich alle Kategorien "Bauwerk in ...." jeweils auf die gesamte Gemeinde, nicht auf die einzelnen Orte innerhalb der Gemeinde. -- 89.181.246.218 12:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lies Deine Diskussionsbeiträge bitte nochmal und evtl. wirst Du feststellen wie Du Dich verrennst. Was verstehst Du denn unter Kunstgemeinde? Anhand der Kategorie:Dessau-Roßlau ist auch erkennbar wie falsch Deine Darstellung ist. Also höre auch endlich auf Deine falschen Fährten noch weiter zu legen. --Pfiat diΛV¿?   14:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was will uns dieser Beitrag nun sagen? Übrigens ... Dessau-Roßlau ist auch nicht als Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt kategorisiert. -- 89.181.246.218 20:53, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ahnungslos und IP ist so eine Kombination welche eine Diskussion weitgehend überflüssig macht. --Pfiat diΛV¿?   11:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP hat selbstverständlich recht, die Kategorisierung von Bauwerken nach Gemeinden ist der einzig vernünftige Weg. Der Begriff der Gemeinde ist eindeutig. Dagegen gibt es nichts Schwammigeres als den Begriff Ort. Wer Nordwestuckermark oder An der Finne als Ort bezeichnet, dem ist hier auch langfristig nicht zu helfen. Die Kulturdenkmal-Listen sind im übrigen seit langem nach dem Gemeinde-Prinzip aufgebaut. Baudenkmale nach Orten zu kategorisieren, wäre reiner Overkill, man denke an solche Gebilde. Kunstgemeinden wie Südliches Anhalt bestehen aus zahlreichen verstreuten Ortschaften, einen Kernort namens Südliches Anhalt gab es nie.
Wie verlogen und falsch die Kategorisierung nach Orten beispielsweise im Bereich NRW ist, zeigt sich deutlich an der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach, die allen Ernstes in die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort eingehängt ist. In der Bauwerks-Kat finden sich natürlich Bauwerke aus Rheydt, Odenkirchen oder Rheindahlen, die ihrerseits alle über eine Zwischenkat in der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen wiederzufinden sind.
Als Hauptargument gegen die Kategorisierung von Bauwerken nach Ort sehe ich aber, dass jedes Bauwerk selbst einen Ort darstellt. Denn der kleinste gemeinsame Nenner bei der Definition des Begriffes Ort dürfte zweifelsfrei die Geo-Referenzierbarkeit sein.
Alle gelöschten Bauwerkskategorien nach Gemeinde werden natürlich wieder angelegt und die Bauwerksartikel auch dort einsortiert. gruss Rauenstein 18:48, 6. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Irgendwann wird man sich hoffentlich komplett von der Kategorisierung nach Ort verabschieden müssen, denn auch Kaps, Pässe oder Berggipfel sind Orte, sogar ziemlich markante. Rauenstein 18:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer nach dem Motto, haben wir schon immer so gemacht und die Beachtung der Realitäten ist in der de.WP weitgehend ungewollt. --Pfiat diΛV¿?   19:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hmmm, nö. das machen wir nicht. denn vorher mußt du erst ein meinungsbild oder einen umbenennungsantrag für die Kategorie:Thema nach Ort starten. vorher ist das lupenreiner vandalismus und aus meiner sicht eine zerstörung der nutzbarkeit des katsystems. man muss manche dinge auch über den tellerrand des geographen hinaus betrachten. das katsystem hat den begriff ort gewählt um in ortskategorien eingehängte objektkategorien zu erreichen. wie beispielsweise: Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort, welche übrigens Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort als unterkat hat, wo es wiederum Kategorie:Sport in Bayern nach Ort gibt. oh, du meine güte sogar die Kategorie:Geographie nach Ort existiert. besonders böse ist, daß dort fast überall objektkategorien der ortskategorien von berlin, wuppertal und sogar mönchengladbach drin sind. wo ist denn die Kategorie:Geographie nach Gemeinde. ups, nicht da... komisch warum nur?
meine bitte: erst das system verstehen, dann etwas neues formulieren, dann an geeigneter stelle diskutieren. denn wenn das jemand anders haben möchte, gerne, aber bitte auf dem ordentlichen weg (diskussion) und nicht durch das heimliche anlegen eines neuen stranges. dessen konsequenz ist dann nämlich ein klein klein welches nicht zusammenpaßt. bei einer systematischen erfassung von artikeln (und in diesem fall von kategorien) ist soetwas dann wenig hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir 21:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebungsanträge sind vollkommen gerechtfertigt. Die Kategorie:Thema nach Ort als Metakat kann natürlich behalten werden. Radschläger schreibt darüber, dass man alles (ob stadt, kreisfreie stadt, gemeinde, einheitsgemeinde, samtgemeinde o.ä.) bisher unter die Bezeichnung nach ort gepackt habe. Diese Unterscheidung zwischen einzelnen Gemeindetypen gibt es bei den Bauwerkskategorien garnicht (und auch sonst nicht im Kategoriensystem). Es gibt ausschließlich eine Kategorisierung nach Gemeindeebene, denn eine Stadt, egal ob kreisfrei oder nicht, oder auch eine Einheitsgemeinde, das sind alles Gemeinden. Man nenne bitte eine einzige Bauwerkskategorie, die sich nicht auf eine Gemeinde bezieht. Daher ist der richtige Name der Bauwerkskategorien natürlich auch Bauwerk nach Gemeinde. Eine Gemeinde ist kein Ort im eigentlichen Sinne, sondern eine Fläche, ein Gebiet. Im Prinzip könnte man die Oberkategorie Thema nach Ort in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung umbenennen. Das wäre präziser. Doch die konkreten Bauwerkskategorien gliedern nunmal die Bauwerke nach Gemeinden. Das ist so, und man muss daher den Katnamen der Realität anpassen.--Leit 22:15, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt, ohne auf vorstehenden Beitrag einzugehen) Ich hatte nicht vor, den Strang Thema nach Ort aufzulösen, sondern ausschließlich auf die Bauwerkskategorien abgestellt. Anders als beispielsweise die Themen Bildung, Kultur, Medien, Organisation, Person, Religion oder Sport lassen sich Bauwerke ganz konkret georeferenzieren und mindestens einem Ort im Sinne der Ortskategorien zuordnen. Wie oben beschrieben (hat das jemand wirklich gelesen?), werden hier aber Gemeinden mit Orten verwechselt. Das heißt, wenn man ein Bauwerk einem Ort zuweist, der auch als Ort kategorisiert ist, müsste man in der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach nur die Bauwerke des Ortes Mönchengladbach belassen, für Rheydt usw. neue Kategorien anlegen. Das träfe vor allem und ganz besonders auf Kunstgebilde zu, die aus vielen Orten zusammengesetzt sind. Dass eine derartig kleinteilige Kategorisierung nicht mehr sinnvoll ist, leuchtet mir ein, deshalb ist es beim momentanen Artikelbestand zu Bauwerken (und ich rede jetzt nicht von Großstädten) viel besser, entweder nach Bauwerk-in-Gemeinde zu kategorisieren oder gleich die Begriffe Ort und Gemeinde wegzulassen und die Bauwerkskategorien für Gemeinden einfach in den Bauwerkskategorien der Landkreise zu belassen. Die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort ist das beste Beispiel für eine Falschkategorisierung, denn in dieser Kategorie wird ausschließlich nach Gemeinden kategorisiert, und die sind in NRW bekanntlich etwas völlig anderes als selbst der über den Tellerrand hinaus betrachtete Ort. gruss Rauenstein 22:44, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ich habe es gelesen, aber das ist eine grundlegende änderung, die eben, um die gesamtsystematik nicht durcheinanderzubringen, überall gemacht werden müßte. der gang durch die hintertür ist wegen der auswirkungen der falsche weg. daher meine bitte, wenn es gewünscht wird, entsprechend tätig zu werden (meinungbild o.ä.). alleine die bauwerkskategorien anzupassen macht keinen sinn, denn auch unternehmenssitze sind verortet, wie alle "nach ort" kategorien verortet sind.
um es nochmal klarzustellen: diese deutung des begriffes ort ist für die gemeindeartikel in ordnung. das katsystem meint da etwas anderes. wer ein unternehmen mit sitz in berlin sucht, oder ein bauwerk ebenda, wäre schlichtweg veräppelt, wenn er dafür durch unnötige äste muss.-- Radschläger sprich mit mir 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Anträge sind so nicht zu entscheiden, da es gewichtige Argumente dafür und dagegen gibt. Daher sollte diese Änderung zunächst hier besprochen und ein einheitlicher Konsens erzielt werden. Gruß, Siech•Fred Grind! 16:07, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:David Mörike/Oxumaré (SLA)

Es gab früher keinen Artikel über Oxumaré, aber inzwischen ist einer vorhanden. --David Mörike 09:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine eigenen Unterseiten kannst du einfach mittels {{SLA}} schnelllöschen lassen. --Mikano 10:03, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Kannst du bitte mal noch prüfen, ob es da verschiedene Schreibweisen gibt? Der Artikel liegt momentan unter Oshumare. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:28, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Giro d’Italia Etappe

Mehr als zwei Jahre alt und kein einziges Mal verwendet. Artikel zu einzelnen Etappen gibt es auch nicht, die Infobox halte ich deshalb für überflüssig. Campoman 12:47, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist eh ’n Rechtschreibfehler im „Infobox Titel“. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Friedrich Dorn (Physiker)

Der Autor des Dorn-Bader mag relevant sein.aber in dieser Form löschen.--188.110.218.236 03:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde am 13.12.2009 schon mal diskutiert und per Adminentscheid behalten. Seite ist jetzt BKL. --Areta87 08:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen im Artikel sind nach wie vor teilweise unbelegt. Wo ist der Nachweis, dass er der Sohn von Friedrich Ernst Dorn ist ? Übrigens hatte er nach meiner Dorn-Bader Ausgabe (Schroedel 1973) den Professorentitel (Prof. Friedrich Dorn steht da, ohne weitere Angaben, als einer der Herausgeber, der damals also noch lebte). Meiner Ansicht nach wurde der Artikel seinerzeit nur aus der Löschung entlassen, weil ein angeblicher Verwandter versprach nachzubessern. Hat er aber nicht gemacht.--Claude J 08:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Quelle [1] war er 1953 bis 1973 Leiter der Landesanstalt für Physikunterricht; habe das nachgetragen. (Wie weit das anderen Angaben im Artikel widerspricht, muss überprüft werden.) In dieser Funktion wird er natürlich als "Mitbegründer" des Dorn-Bader angeführt; aber weder das Amt noch die Autorschaft (?, wie viel hat er wirklich zum Buch beigetragen? vgl. Angaben zu späteren Auflagen: "Herausgeber" Bader, "Mitbegründer" Dorn) machen ihn automatisch relevant. Ist aber auch wurscht, muss sowieso in die Löschprüfung. --Niki.L 09:05, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Setz den Belegbaustein rein und gut. Im übrigen ist das ein gültiger Stub das sah auch der damals entscheidene Admin (Karsten11) so. Du müsstes dich also an die Löschprüfung wenden. -- Toen96 09:42, 2. Jan. 2011 (CET) Service die damalige LD hat der Bot noch 'nen Kater :-)[Beantworten]
Fehlende Belege führen dazu, das der Artikel zu einem Non-Stub zusammengestrichen wird. Wenn dann nur noch dasteht, dass er Autor des Buches ist, ist das sehr wohl ein Löschgrund (vielleicht hätte man ihn in der damaligen Löschdiskussion konsequenterweise noch weiter zusammenstreichen sollen auf das, was wirklich bekannt bzw. belegt war, nämlich damals nichts). Aber jetzt ist immerhin belegt, welchen Beruf er ausübte.--Claude J 09:52, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine LD hat bereits hier stattgefunden – Ergebnis: bleibt. --Bötsy 10:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schon die Namensgeberschaft für den Dorn-Bader, dem Standardwerk schlechthin, ist ausreichend und Beleg genug. Schnellbehalten. (Löschprüfung wird erfolglos sein, wegen Relevanz und weil der behaltende Admin keinen Entscheidungsfehler begangen hat.) -- Jogo30 13:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Fehlende Quellen sind kein automatischer Löschgrund, können es es jedoch im Einzelfall durch sein und ein biographischer Artikel über eine relativ unbekannte Person ohne jegliche Quellen ist nicht tragbar.--Kmhkmh 18:05, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Als Stub ist das vom Umfang her ok, aber ohne jegliche Belege geht das so nicht. Daher 7 Tage zum Nachtragen von Belegen, sonst löschen.--Kmhkmh 18:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Autor kennt fast jeder, der Physik an einer höheren Schule hatte, absolutes Standardwerk. Da die Urheberschaft wohl kaum anzuzweifeln ist, wäre dann die fehlende Quellenangabe auch kein Löschgrund. --Cup of Coffee 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gleichspannungsgenerator

Dieser Artikel ist unter falschem Datum eingestellt worden: Der 1. April wäre einzig richtig. --Saure 09:39, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Theoretisch würde das funktionieren, allerdings kommt natürlich nie reiner Gleichstrom raus, sondern höchstens pulsierende Gleichspannung, d.h. durch die Schleifer zeigt die Polarität (wie beim Gleichstrommotor) immer in die gleiche Richtung. Diesen (nicht mal wirklich verständlichen) TF/Fake-Eintrag gerne löschen bis zum 1. April. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:39, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Artikel für einen Laien unverständlich: löschen -- München2018 12:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird ein Leiter in einem Magnetfeld bewegt entsteht eine Spannung. Darüber sind wir uns doch alle einig. Wenn der Weg durch dieses Magnetfeld unendlich ist (was bei einer Kreisbewegung der Fall ist), die Stärke des Magnetfelds unveränderlich ist (z.B. bei Permanentmagneten oder einem mit Gleichspannung versorgtem E-Magneten) und die Geschwindigkeit des Leiters gleichmäßig ist entsteht eine Gleichspannung. Das steht im Induktionsgesetz. Es entsteht auch keine pulsierende Gleichspannung sondernd eine nahezu reine, wie auch beim Unipolargenerator. Schildi1988 (13:05, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich versteh das ganze Prinzip nicht und den Bezug zum Induktionsgesetz auch nicht. Man benötigt doch eine zeitliche Änderung des Magnetfelds, um eine Spannung zu induzieren -> Ruheinduktion oder Bewegungsinduktion. Naja, selbst wenn es ein Verständnisproblem ist, das nur bei mir liegt, ist der Artikel dennoch löschwürdig. Keine Belege und Gleichspannungsgenerator sollte der Artikel auch nicht einfach so heißen, da man darunter schon andere Maschinen kennt. Wenn dieser Generator theoretisch funktioniert, bin ich mir ziemlich sicher, dass dieser Generator schon mal beschrieben wurde. Und dann sollte es auch möglich sein, einen akzeptablen Artikel zu schreiben. --Scientia potentia est 13:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Induktionsspannung durch Bewegen eines elektrischen Leiters in einem Magnetfeld (1. Induktionsphänomen) [Bearbeiten] Wenn ein elektrischer Leiter in einem Magnetfeld bewegt wird, entsteht wegen der Verschiebung der Elektronen eine Induktionsspannung zwischen den Leiterenden. Die Ursache dafür ist die Lorentzkraft, die auf im Magnetfeld bewegte Ladungen wirkt. Somit werden sie getrennt. Die induzierte Spannung berechnet sich aus dem Kräftegleichgewicht: FLorentz = Felektrisch Wegen

und

gilt für die induzierte Spannung zwischen den Leiterenden eines geraden elektrischen Leiters der Länge l, wenn die Geschwindigkeit des Leiters sowohl senkrecht zu ihm selbst als auch zum Magnetfeld ist: . Das Gerät wurde noch nicht beschrieben. Hab ca. 1 Jahr lang danach gesucht. Im Artikel steht, dass eine spezielle Form der Gleichspannungsmaschinen beschrieben wird. Und wenn der Beitrag nicht gut genug ist, kann ihn doch jeder verbessern, oder? Schildi1988

Ach ja: induzierte Spannung= Geschwindigkeit des Leiters im Magnetfeld mal Länge des Leiters im Magnetfeld mal Stärke des Magnetfeldes. Wenn sich keiner der Werte ändert ist U konstant. Schildi1988 (14:01, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ja, bitte verbessere ihn, wenn es möglich ist. Du meinst, du hast ihn entwickelt? Wenn dem so ist und der Generator noch nirgends beschrieben ist, wird es zum jetzigem Zeitpunkt kaum möglich sein, einen Artikel darüber bei Wikipedia zu schreiben. Vielleicht solltest du eher versuchen, ein Patent anzumelden. Wäre sinnvoller, als bei Wikipedia darüber zu schreiben. ;-) Wenn du ein Patent auf diese Maschine hättest, wäre das ein Beleg für "deine" Entwicklung. Zum Namen des Generators kann ich nur sagen, dass du ihn nach dem Prinzip, das seiner Wirkungsweise zu Grunde liegt, benennen solltest. Gleichspannungs....generator oder ....gleichspannungsgenerator. :-D --Scientia potentia est 14:07, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schön, was du (laut Kommentar in der Versionsgeschichte) „selbst entwickelt“ hast. Hast du deine Erfindung auch vor dieser Veröffentlichung patentrechtlich abgesichert? Und ein paar Daten über Spannung oder Leistung deiner Maschine würden ihn für Dumme noch wesentlich glaubwürdiger machen. --Saure 14:09, 2. Jan. 2011 (CET) (PS: Gücklicherweise habe ich schon einmal „theoretisch“ etwas von dB/dt gehört.)[Beantworten]
(BK) Das Phänomen, das du meinst, berut auf dem Faradayschen Paradoxon, d.h. lediglich auf der Tatsache, dass sich die Scheibe bewegt. Diese Art von Generator gibt es offenbar (ist mir auch neu), hat aber mit den von dir vorgeschlagenen Bauform (wenn ich sie richtig verstanden habe) nichts zu tun, da du wie bei einem gewöhnlichen Generator einfach eine Spule an einem Magnetfeld vorbeiführst. Dies funktioniert immer (gemäss Induktionsgesetz) nur, falls sich der Leiter oder das Magnetfeld bewegen und die Induktion ist nie konstant, sondern immer pulsierend (da du kein unendlich grosses Magnetfeld erzeugen kannst). So oder so solltest du mal WP:KTF lesen. Neue Erfindungen von Wikipedianern gehören hier (noch) nicht rein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also einen Gleichspannungsgenerator gibt es als Sonderform des Wechselspannungsgenerator. Er erzeugt pulsierenden Gleichstrom, nachlesen kann man es z.B. hier oder dort (Postscript-Dokument!). Ob das allerdings eines eigenen Artikels bedarf? Ich denke eine korrekte eigenforschungsfreie Erwähnung hier: Elektrischer Generator dürfte reichen. --Kgfleischmann 14:22, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der GS-Generator ist im Artikel Gleichstrommaschine beschrieben. Und zu dem Thema, das hier beschrieben wird, gibt es noch nichts zu sagen (keine Belege und "Zweifel" am Wirkungsprinzip). Statt den Artikel zu löschen, wäre ein redirect auf Gleichstrommaschine sinnvoll.--Scientia potentia est 14:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub ein paar von euch haben den Artikel garnicht gelesen und schlagen trotzdem eine löschung vor. Hab ich irgendwas über Spulen geschrieben? Es geht hier um ein seit 180 Jahren bekanntes Prinzip eines Generators in einer anderen, technisch anwendbaren Form. Und ein Patent wäre, denke ich, sinnlos. Jeder der sich mit dem Problem der induktiven Gleichstromerzeugung auseinandersetzt würde problemlos auf diese Lösung kommen. Schildi1988

@Saure: Leistung und erzeugte Spannung hängen von der Baugröße ab. Es können Spannungen von wenigen Volt bis einigen KV erzeugt werden(wie es auch bei anderen Generatoren der Fall ist). Schildi1988 (15:46, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich denke, du hast das Prinzip entwickelt und ein Jahr nach etwaigen Belegen dazu gesucht und keine gefunden? :-D Überlege dir einfach mal, was du willst und ob du Belege für den Artikel hast. --Scientia potentia est 15:49, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Scientia potentia est: Habe den Artikel Gleichstrommaschine tatsächlich überlesen, spricht für Löschung dieses damit wohl überflüssigen Artikels.
@Schildi1988 Du wirst die Elektrodynamik nicht wegdiskutieren können. Einen Mehrwert kann ich in diesem quellenfreien Artikel gegen bestehende nicht erkennen. -> löschen --Kgfleischmann 16:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nicht löschen....redirect. ;-) --Scientia potentia est 16:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
stehe dem nicht im Wege!--Kgfleischmann 16:13, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Beim ersetn Überfligen war der ersteb eiendruck; Unbelegtes Geschaffel. Auch beim Zweiten und dreitten mal lesen wurde es nicht besser, Ohen Belege wird das nix. Erinnert mich irgen wie an den Mehrphasen-Transformator (Genaus Lema ist mir leider enfallen) wo tasächlich jemand behauptet hat -ohne beweglichen Teile versteht sich- das aus Einphasenwechselstrom, Drehstom erzeugt werden kann. Hier seh ich das ähnrtlich au vielen wisenschaftlichen Begriffen einen Artikel zusammen geschutsert, und daraus eine Maschine konstruiert die höchtest theoritsch funktionieren kann. Ich bin wirklich kurz davor die unnetten Formulierungen für diesen "Artikel" zu benutzen. Aber gegen einen Redikt auf Gleichstrommaschine ist nichts einzuwenden. --Bobo11 16:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man dieses Gerät zum Artikel der Gleichstrommaschine hinzufügt könnte es zu verständnissproblemen führen - daher der eigene Artikel. Und nun nochmal für ALLE die das Prinzip nicht verstehen: Bewegter L E I T E R im Magnetfeld kann unter ober beschriebenen Voraussetzungen eine Gleichspannung erzeugen. Bewegte S P U L E im Magnetfeld erzeugt Wechselspannung. Der beschriebene Generator besitzt keine Spule, sondern mehrere in Reihe geschaltete gerade Leiter. Ich werd morgen mal das Kapitel Funktionsweise überarbeiten um es leichter verständlich zu machen. Schildi1988 (17:22, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Leider wird jede Überarbeitung ohne Belege zwecklos sein. Und bitte signiere deine Beiträge. Das geht am einfachsten, wenn du das dafür vorgesehene Symbol in der Menüleiste des Bearbeitungsfensters benutzt.--Scientia potentia est 17:23, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Schildi1988: Du hast sicher etwas über die Maxwell'schen Gleichungen gehört. Bitte rechne uns anhand dieser Gleichungen dein Funktionsprinzip vor. Alles andere ist unwissenschaftlich/unseriös. --Kgfleischmann 18:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich glaub', ich steh' ein bisserl auf der Leitung (super Metapher) - aber geht's hier um eine Diskussion über die Frage „funktioniert ja oder nein“, oder vielleicht doch um die LD über einen Artikel, der ev. WP:IK bzw. quellenlos in unsrem Sinne ist?! Wir bewerten in der LP doch net die technische Machbarkeit, sondern die wiki-Tauglichkeit - oder? Verwirrt, --Reimmichl-212 18:30, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benja (LAE)

Komplett unbelegt, kein "echter" Name, als Kurzform von Benjamin völlig unüblich... Man kann hier nicht einfach für jeden beliebigen Kosenamen einen Artikel anlegen, da würde viel Blödsinn bei rauskommen... Auch die vorher bestehende Weiterleitung war Unsinn, daher bleibt nur löschen. --Roterraecher !? 09:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ack , zu dem ist der Name von diesem Einzelfall abgesehen völlig anders belegt (Familienname bzw. Koseform diverser russ. Namen [2]. - Andreas König 11:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch eigentlich kein Artikel. Löschen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:52, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hab mal eine BKS daraus gemacht, sollte jetzt ein Fall für LAE sein. Wer will kann noch die ganzen Orte eintragen -- Julez A. 15:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE da nun komplett anderer Inhalt. -- Andreas König 18:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ahmad Khan Mahmidzada

Wo ist denn die Relevanz? Außerdem wird zur Person fast nix gesagt. -- Karl-Heinz 10:09, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikeltext derzeit ist, handelt es sich nicht um einen "Schauspieler" im Sinne eines MEnschen, der die Schauspielerei professionell betreibt, sondern um ein Kind, das ein einziges Mal eine (Haupt? Neben?)-Rolle als Kind in einem einzelnen Film gespielt hart. Das reicht für eine Enzyklopädie nicht -- Andreas König 11:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz gegeben, da der Film "Der Drachenläufer" sehr bekannt ist und er eine tragende Nebenrolle hat. Wenn es nur darum geht, dass jemand nur ein einziges Mal irgendwo Erfolg hatte, dann müsste man viele Leute löschen, wie z.B. zahlreiche One-Hit-Wonder-Bands, die DSDS-Kandidaten Nektarios Bamiatzis, Schriftsteller, die nur ein Buch veröffentlichten Margaret Mitchell (die will doch wohl keiner ernsthaft löschen, oder?) oder andere Schauspieler, die nur in einem Film auffielen Ayush Mahesh Khedekar. Den Artikel muss man noch verbessern, allerdings ist die Relevanz gegeben: behalten (Zitat aus den Relevanzkriterien für Darstellende Küsntler: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.)-- München2018 12:08, 2. Jan. 2011 (CET) und -- München2018 12:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Felix Schultess

Fehlende Relevanz. Kein IMDB-Eintrag des Regisseurs oder seiner Filme; laut WP:RK keine Relevanz vorhanden, da Filme nicht im Verleih o.a. --Roterraecher !? 10:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --BigT1983(BigT1983:±) 02. Jan. 2011 11:17 (CET)

Wenn ich das recht sehe, ist hier bei Russland-aktuell sein Lebenslauf. Am besten gefällt mir "Organisationsprofil: Catering und Spezialevents.", wobei der die künstlerische Ausbildung wohl wirklich hat. Für Relevanz bedarf es der Nachweise, dass er tatsächlich die behaupteten relevanzerzeugenden Leistungen vollbrachte. --Wangen 12:19, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sale El Sol

Dieser Albumartikel ist ein x-facher Wiedergänger (hier auch), ist komplett redundant zum Künstlerartikel und enthält fast keinen Inhalt. Bitte löschen, allenfalls als ReDir auf den Künstlerartikel erhalten. Der Weg über QSMA scheint mir in diesem argen Falle nicht angebracht, da mMn eine komplette Neuanlage des Artikels vonnöten ist. HAVELBAUDE schreib mir 12:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Insbesondere erklärt der Künstler-Artikel mehr zum Album als der Artikel zum Album... In dieser Form wirklich löschenswert. --Roterraecher !? 13:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten. Wenn ich mich nicht täusche, haben Musik-Alben grds. Relevanz, und der Artikel ist mE als Stub daseinsberechtigt. Ich sehe keinen Löschbedarf sondern Überschneidungsauflösungsbedarf. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:13, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Überschneidungsauflösungsbedarf käme einer Löschung des Artikels gleich. Daher steht er ja hier :-) Die Relevanz zweifel ich nicht an. HAVELBAUDE schreib mir 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hehe :) Ich plädier dann eher dafür, den Text zum Album in diesen ausbaubedürftigen Artikel zu verlagern. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal die Redundanz aufgelöst, alles zum Album Gehörige in ebd. Artikel gefügt und den Stub ein ganz kleines bißchen wikifiziert. LA somit evtl. nicht mehr notwendig? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heinz Reisz

Falsches Lemma, Artikel unbrauchbar. Relevanz fragwürdig: laut prominent angeführter Quelle gesagt zu haben ""daß dieser Film keinen Hund hinter dem Ofen hervorlockt". über Schindlkers Liste, dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein, aber kein enzyklopisch brauchbares. Logo 13:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma passt jetzt. -- W.E. 13:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
IMHO schnelllöschfähig, da "kein Artikel". -- Jogo30 14:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
7 Tage. Relevanz gegeben. --Sf67 15:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

KSP Jürgen Engel Architekten

Grund: keine Relevanz oder nicht dargestellt. Die angeführten Auszeichnungen sind Standard-Preise, die in solcher Form jedes größere AB im Zuge von Wetbewerben erringt. Ferner Werbesprech, die in wiki-konform ist. -- Pöt 14:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, bei stadtbildprägenden gebäuden wüsste ich schon gern, wer dafür verantwortlich zu machen ist. -- southpark 14:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Datei:FDMScreenshot.png

Es ist mir leider nicht möglich, die Datei wie gewollt in den Artikel "Free Download Manager" einzusetzen, deshalb bitte löschen! --Mguenther5 15:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist dir das nicht möglich und was ist der Löschgrund? --A.Hellwig 15:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also bei mir hat's einwandfrei geklappt. (Wobei die Art der Bildeinbindung in dieser Infobox etwas komisch ist)-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild in der Infobox bringt überhaupt nichts, das ist nur wieder ein "Klickibunti" ohne jeglichen Mehrwert für den Artikel... Ich würde das Bild löschen, denn ich wüsste nicht, welche enzyklopädisch wichtige Information darin stecken würde ;)

Ortsumfahrung Ebersberg

Einbau in Bundesstraße 304 und dann löschen PaulMuaddib 15:59, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Marketing-Gleichung

Die enzyklopädische Relevanz des Begriffes und des Konzeptes in Form fachlicher Rezeption ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die statistische Relevanz gem. allwissender Müllhalde kann verneint werden. Eine fachliche Rezeption in Form wissenschaftlicher Zitation ist auch sehr dünn. In dieser Form ist das Theorieetablierung. Weiterhin ist das Lemma verwaist. Millbart talk 16:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Magnus Passion

nach offensichtlich erfolgloser QS vom 16. Dez. jetzt in die PQS (Power-Qualitäts-Sicherung). Unverändert: Relevanzcheck; Quellen; PD. Anzahl der Veröffentlichungen??? —Lantus— 18:25, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ist ohnehin und erstmal URV. Si!SWamP 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
sowie Wiedergänger. --Logo 18:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Crystal Klein

keine Relevanz dargestellt (über Models kann ich da nix finden) Si!SWamP 18:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --BigT1983(BigT1983:±) 02. Jan. 2011 18:51 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2011&oldid=83361469“