Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

1. Dezember 2010

Bio-Bindestriche

Moin zusammen,

wie ich mitgeteilt bekomme bzw. erfahre, ist das Binde-Strich-Schreibungs-Thema bzgl. Pflanzen wohl ein „leidiges Dauerthema“; es war nicht meine Absicht, in ein Wespennest zu stechen mit meinen heutigen „Korrekturen“, ich stoppe an dieser Stelle auch sofort. Allerdings sollte eine einheitliche Regelung zu dem Thema gefunden werden, denn nach Rechtschreibungsregeln sind die Bindestriche schlicht falsch, und in wirklich allen mir zur Verfügung stehenden Büchern stehen diese Pflanzennamen nicht mit Bindestrich. Gibt es ausdrückliche Sonderregeln für botanische Bezeichnungen, oder darf man unterstellen, daß die zitierten Fachkoryphäen (deren Kompetenz ich wirklich nicht im geringsten anzuzweifeln beabsichtige!) nun nicht die Orthographie-Meister sind? Ich stoppe, wie gesagt, auf der Stelle meine Bearbeitungen trotz meiner Überzeugung davon. Ich wette aber, daß der nächste Anlauf Dritter nicht lange auf sich warten lassen wird, wenn nicht irgendwo eine Sonderregel per Konsens festgehalten wird (in WP:RS zum Beispiel?) Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Steht auf Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen. Viele Grüße --Orci Disk 20:57, 1. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich finde darin weder „Rechtschreibung“ noch „Bindestrich“. Welchen Abschnitt meinst Du? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Haben MatthiasB und rbrausse schon gesagt: für das Lemma (und damit auch die Schreibweise) gilt diese Pflanzen-Liste und auf der steht nun mal Weiß-Tanne mit Bindestrich. Viele Grüße --Orci Disk 21:07, 1. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Suchst du vielleicht den Artikel Schreibweise deutscher Pflanzennamen? Das Problem ist, daß zwei oder drei NDR-Aktivisten seit Monaten die Bindestrichschreibweise englischsprachiger Ausdrücke durchsetzen wollen und deswegen jegliche Festschreibung einer Fachsprache blockieren, weil dadurch die Bindestrichschreibweise englischsprachiger Ausdrücke weitgehend negiert würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:00, 1. Dez. 2010 (CET)

die Bio-Red beruft sich in ihren Richtlinien auf die Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands des Bundesamtes für Naturschutz. inwieweit die Regelungen der Redaktion "konsensbildend" für die ganze WP sind weiß ich nicht, wobei viele Portale u.ä. eigene Regeln haben und diese auch durchsetzen können. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmm, der letzte Satz ist wohl der entscheidende. Während meiner allseits hochbeliebten Aktion habe ich festgestellt, daß (A) manchmal der standardsprachliche Name als solcher erwähnt wird und (B) meist auch eine Weiterleitung von eben diesem standardsprachlichen Namen zum „Bionym“. Was würde die werte Mitleserschaft davon halten, diese beiden Punkte A und B einheitlich umzusetzen und ein Bapperl à la „Schweizbezogen“ einzuführen, in dem dem potentiell Editierenden mitgeteilt wird, daß das so geplant ist und nicht ohne Rücksprache geändert werden soll? Meine Edits wären beispielsweise dadurch früh gehemmt worden. Ich war mir ja keiner Missetat bewußt! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:25, 1. Dez. 2010 (CET)

bei vorhandenem B muss A laut der redir-Regeln sowieso sein, auch da sträubt sich die Bio-Red manchmal (da gab es mal gruselige Diskussionen rund um Sackratte und die Erwähnungen im damaligen Redir-Ziel Filzlaus), aber das bestätigt wieder eine der Grundregeln beim mitbasteln an Artikeln rund um Bio-Themen: wie man's auch macht, falsch ist es eh:)

ein Zusatzbepper fände ich eher schlecht (nicht noch ein grässlich bunter Kasten), die Erwähnung der "dudendeutschen" Namen und (wenn es sinnvoll reinpasst) die Erwähnung/Erläuterung der wissenschaftlichen Namensschreibung im Deutschen würde ich sehr begrüßen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir schwob auch kein bunter Kasten vor sondern ein Hinweis, den man quasi nur im Quelltext sieht und der möglicherweise auch eine Kategorie mitbringt, die man dann schön beobachten kann. Da hätten dann alle Interessenseiten was von. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:45, 1. Dez. 2010 (CET)

nur im Quelltext sichtbare Warnungen, dass man den den de.WP-Sektor jetzt verlässt und sich in der Bio-Zone befindet gibt es doch schon:

• “<!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Tabelle siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->”

und ich klink mich jetzt aus, bevor ich noch eins auf den Deckel kriege :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:52, 1. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Hehehe, der Feierabend sei Dir gegönnt! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Google-Buchsuche 2000-2010

Ungefähr 68 Ergebnisse für Weiß-Tanne

Ungefähr 1.110 Ergebnisse für Weißtanne

Wenn uns hier die Spezial-Experten mit ihrer Spezial-Experten-Schreib-Weise beglücken, dann wäre wirklich ein Warn-Winweis am Weihnachts-Baum, standardsprachlich Weihnachtsbaum, angebracht ... Hafenbar 21:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmja, Googlesuche als Argument ist zu Recht nicht allzu hoch bewertet in der de:wp, aber¹ der Trend läßt sich auch mit Zentnern von Büchern samt ISBNs fortsetzen. Ich denke, Meyers Wörterbuch und den guten Wahrig läßt man hier im Allgemeinen meist gelten, und beide haben noch nie etwas von einer Edel-Tanne gehört, wohl aber von Edeltannen. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:01, 1. Dez. 2010 (CET)

¹)Sorry, hatte ich übersehen: Google-Books-Suche ist sicherlich schon um einiges relevanter als reine Google-Suche —[ˈjøːˌmaˑ] 22:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Ah, Du hasts gemerkt;-). Wohlgemerkt: ich bin ein großer Freund von fachsprachlichen Schreibungen. Ich kann aber nicht erkennen, dass diese Bindestrich-Schreibungen über eine Nischenverwendung hinausgekommen wäre. Was ist denn wenn sich das Portal/Redaktion:Schreinerei (statt Portal/Redaktion:Bio) für Hölzer zuständig erklärt? Mir war die Sache auch schon aufgefallen, ernsthaft plädiere ich hier ganz klar für eine Lemmatiesierung nach Mehrheitsschreibung (ermittelbar über Google-Buchsuche) ... Hafenbar 22:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, ich weiß ja, daß du die Grap'sche Bindestrichschreibweise gerne über die Mehrheitsschreibung aushebeln würdest, aber die andere Seite stellt sich halt auf den Standpunkt Zehn Millionen Fliegen müssen irren, weil sie sich auf den falschen Haufen setzen, das Regelwerk des Rates für Rechtschreibhilfe ist der wahre Scheißhaufen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:41, 1. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das Argument, daß derselbe Gegenstand nicht verschieden geschriebene Lemmata bekommen kann je nachdem, welch Faches Anhänger ihn verlinkt/schreibt/sucht, finde ich im enzyklopädischen Sinne aufgreifenswert: Ist es im Portal Medizin die Latschenkiefer, aber im Portal Biologie die Latschen-Kiefer? Damit wäre wohl niemandem gedient. Eine einheitliche Regelung wäre im Sinne der Wikipedia wünschenswert. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:53, 1. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: mit dem amtlichen NDR-Regelwerk hat das nichts zu tun, da geht Weih-Nachts-Baum wie Weihnachtsbaum hier geht es mehr um ein anderes esoterisches Regelwerk, dessen Relevanz bzw. Durchsetzung aber durchaus kritisch hinterfragt werden kann ... Hafenbar 23:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Schreibung ist gerade ein ziemliches Durcheinander, zumindest geht es nicht nach der erwähnten Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands, siehe etwa Schnittlauch und Rotbuche, dafür aber Weiß-Tanne oder Sauerkirsche versus Vogel-Kirsche. --Engie 22:45, 1. Dez. 2010 (CET)

wobei die Rotbuche gut dasteht ... Hafenbar 23:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach einigem Austausch hier möchte ich mal eine Frage in den Raum stellen: Gibt es stichhaltige Argumente dafür, daß die WP-Rechtschreibregeln in bestimmten Fachbereichen nicht gelten? Ich meine: In jedem Fachbereich gibt es Experten, die nicht nebenbei auch studierte Germanisten sind und daher zwar auf Sachebene wichtige, großartige Dinge veröffentlichen, die aber auf orthographischer Ebene zum Weinen sind. Wenn es nicht mehr als ein oder zwei Standardwerke der Biologen gibt, die eine Andersschreibung untermauern... Pardon, sind das dann nicht vielleicht super Tannen-Kenner, die nur das Wort Tanne nicht richtig schreiben? Das wäre doch gar kein Mangel an Sachkenntnis sondern absolut verzeihlich und weltweit alltägliches Phänomen.
Also nochmal die ernst und nicht krawallig gemeinte Frage: Gibt es stichhaltige Argumente, warum in der deutschsprachigen Wikipedia die Regeln der deutschen (Standard-Schrift-) Sprache in bestimmten Nischen nicht gelten sollten? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:50, 1. Dez. 2010 (CET)

ME: Nö. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:07, 2. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:JøMa: Das ist ein komplexes Problem, und Da Du mir hier bisher positiv als kritisch denkender Mensch aufgefallen bist, nehme ich mir mal Zeit das Problem darzuststellen: ich beobachte die Lemmatisierung der de.Wikipedia seit Jahren. Ich kann nur davor warnen, irgendwelche "Rechtschreibregeln" voreilig gegenüber der Schreibung der Fachautoren auszuspielen. Wir landen hier sonst schnell beim Oberlehrer-Blödsinn der selbsternannten "Wikipedia-Rechtschreibexperten", faktisch der Ahnungslosen, vgl. sog "Falschschreibung Computer Aided Design" und Diskussion:Computer Aided Design. Da muss man sich schon Zeit nehmen und das im Einzelfall entscheiden und herausarbeiten (s.o. Rotbuche). Ich hatte hier schon vor geschätzten 100 Jahren eine Präambel formuliert, die allen "WP-Rechtschreibregeln" vorangestellt werden sollte:

„Die Lemmatisierung und Schreibung von Fachausdrücken in der deutschsprachigen Wikipedia richtet sich nach der Schreibung in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur. Dies betrifft sowohl Einwortbenennungen wie Mehrwortbenennungen hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung, Zusammen- und Getrenntschreibung, Schreibung mit Bindestrich und der Verwendung von Abkürzungen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren die überwiegende Schreibung im Einzelfall zu ermitteln (Google-Buchsuche ggf. ergänzt um Recherchen in Fachwörterbüchern, Normen und Terminologiedatenbanken). Allgemeinsprachliche Wörterbücher (Duden, Wahrig) zählen in diesem Zusammenhang nicht als Fachliteratur und spielen bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken nur eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht Aufgabe der Artikelautoren Rechtschreibregeln zu interpretieren und diese Interpretation auf Fachausdrücke anzuwenden. Es ist unerwünscht eine ungebräuchliche Schreibung zu etablieren. Es ist erwünscht alternative Schreibungen (Synonyme), die sich in Literatur nachweisen lassen, in Artikeln zu erwähnen und entsprechende Wikipedia:Weiterleitungen anzulegen.“

Wobei Fachliteratur natürlich nicht die Literatur *eines* Fachbereichs meint, vor einem fachlichen Tunnelblick (beispielsweise hier der Botanik) kann ich auch nur abraten ... Hafenbar 01:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin! Vielen Dank für die ausführlichen Worte. Keine Frage, als erste müssen die Fachleute zu Rate gezogen werden, und deren Fachwissen zu ignorieren, wäre dumm. Sicherlich™ bin ich auch besonders empfindlich, was den Themenkomplex Leerzeichen und Bindestriche angeht – danke für die Bremse. ;) Nur finde ich diese Gewächse besonders drastische Beispiele: Wir kommen damit an einen Punkt, an dem Schüler, die ihr Wissen aus der de:wp beziehen, in der Schule zu Recht Fehler angestrichen bekommen. Man mag darüber geteilter Ansicht sein, ob die Wikipedia für Experten oder für das Volk da sei, aber am Ende sind sich doch bestimmt™ alle einig, daß die de:wp eine Enzyklopädie ist und nicht eine Sammlung mehrerer Fachenzyklopädien. Das Beispiel der CAD-Diskussion ist auch nicht von schlechten Eltern, geht allerdings IMHO thematisch in eine etwas andere Richtung, denn es ist kein deutsches Wort; die armen „Dännschen ünd Mändelschen“ sinds aber.
Deinen Präambel-Vorschlag begrüße ich sehr! Er geht in eben die Richtung, die ich mit klaren Richtlinien meine. (Ich verstehe, was Du mit den wünschenswerten Einzelfallbetrachtungen meinst, aber würde uns das nicht bis zur Bewußtlosigkeit entkräften? „Wertes Plenum, willkommen zur fünfhundertdreiunzwanzigtausendsten Sitzung des Lemmarates. Heutiger erster Tagesordnungpunkt: Die mittel-nordamerikanische Sumpf-Dotter-Blume: Ihre Vorschläge bitte!“) In unserem konkreten Fall hülfe Deine Richtlinie übrigens nicht, da Fach-Standardwerk und Google-Books-Suche 180° konträre Ergebnisse liefern. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:47, 2. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: Google Books findet zwichen 2000 und 2010 ungefähr doppelt soviele Treffer für „Unter-Kiefer“ wie für „Weiß-Tanne“! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 11:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Grossartige Diskussion! Viel gelernt! Nur: Welchen Baum befällt die Weißtannentrieblaus? Und wie doite ich den Satz gesamte Vorkommen der Weißtanne in Europa ausgebreitet in diesem Artikel? Bitte nur Kommentare von Fach-Leuten. Geezer^{nil nisi bene} 10:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Wes Faches? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Obwohl du dich offensichtlich - wie deine Frage erkennen lässt- schlecht vorbereitet hast, gebe ich dir gern Antwort: ein Artikel über eine Laus ist kein Botanik-Artikel. Darum schreibt man dort nicht so, wie das Fach Botanik es tut. Gruß, Denis Barthel 10:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich schenke Dir einen Ironiedetektor, pardon, Ironie-Detektor. *seufz* —[ˈjøːˌmaˑ] 10:21, 2. Dez. 2010 (CET) P.S.: Oder wolltest Du gar nicht mir antworten sondern dem Geezer? Ich bin verwirrt!

Richtig, war auf G.G.'s Beitrag bezogen, sry für die Verwirrung. Gruß, Denis Barthel 11:00, 2. Dez. 2010 (CET)

<toternstmodus>Dann verstehen wir das richtig, dass NUR in botanischen Artikeln die Weiß-Tanne als Weiß-Tanne geschrieben wird. Erwähnt man aber die WT in zoologischen Artikeln (WTLaus) - oder im Leben von Kafka, oder während der Russischen Revolution - dann schreibt man sie zusammen? (Vorkommen der Weißtanne in Europa ausgebreitet) ?? Geezer^{nil nisi bene} 09:49, 5. Dez. 2010 (CET) </toternstmodus>

Alles klar! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip stimme ich Hafenbar hier zu. Allerdings frage ich mich gerade, welcher Fachbereich für Pflanzen zuständig sein soll, wenn nicht die Botanik? Das es zu orthographischen Differenzen zwischen Fachbegriffen und ihrer volkstümlichen Anwendung kommt, ist nicht selten, siehe zum Beispiel Kalzium/Calcium bzw. Äther/Ether in der Chemie, der Meteor/das Meteor in der Astronomie, Verbandkasten/Verbandskasten in der .. öhm .. Strassenverkehrsordnung, etc.

In der Botanik ist diese Schreibweise bereits seit dem 19. Jhdt. durchaus durchgesetzt, die wichtigsten botanischen Werke deutscher Sprache verwenden sie so:

• Rothmalers Exkursionsflora von Deutschland,
• Fischers Exkursionsflora von Österreich,
• Standardliste der Gefäßpflanzen Deutschlands,
• Genausts Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen,
• Schmeil-Fitschen,
• Erich Goetz Pflanzen bestimmen mit dem Computer,
• Jelitto/Schacht,
• Mansfelds Reichspflanzenliste,
• Hegis Illustrierte Flora von Mitteleuropa,
• K. Lauber, G. Wagner: Flora Helvetica,
• E. Oberdorfer: Pflanzensoziologische Exkursionsflora
• Binz/Heitz: Schul- und Exkursionsflora für die Schweiz
• Fritsch: Exkursionsflora für Österreich
• Garcke: Illustrierte Flora
• Th. Schauer, C. Caspari: Der BLV Pflanzenführer für unterwegs und alle anderen BLV-Pflanzenführer
• J.-D. Godet: Pflanzen Europas,
• W. Lippert: Fotoatlas der Alpenblumen,

Einige dieser Werke (z.B. Fischer, Genaust) gehen dabei explizit auf diese Schreibung ein.

Dass diese Schreibung in Konflikt zu standardsprachlichen Schreibungen steht, ist bekannt. Allerdings sind diese hier eben erst einmal nicht massgeblich, da die entsprechenden Werke niemals in Anspruch genommen haben, dass sie auf Fachsprachen angewandt werden sollen. Seitens der BioRedaktion ist auch immer klar gesagt und vereinbart worden, dass diese Schreibung ausschliesslich für die Fach-Artikel, nicht aber für andere Teile der WP gilt. Ebensowenig wird ja seitens der Chemiker verlangt, dass bei Lebensmitteln von Calcium die Rede sein müsse oder gar von Ethanol statt Alkohol (da sähen die Spirituosen-Artikel aber wüst aus ...).

Aus genau diesem Grund ist auch die Übereinkunft getroffen worden, dass eventuellen Irritationen durch Redirects und eine entsprechende kurze Erläuterung ("standardsprachlich XY") begegnet werden solle bzw. könne. Bei einigen wenigen Lemmata wie Schnittlauch, wo es in üblichen Wörterbüchern explizit erwähnte standardsprachliche Regelungen gibt, wurden diese auch durchaus priorisiert. An allen anderen Punkten aber gibt es keine Notwendigkeit dazu. Gruß, Denis Barthel 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin Denis! Auf eine solche Lösung – so sie denn konsequent betrieben wird – lasse ich mich gern ein. Bisher sind die „Rechtschreibhinweise“ und Weiterleitungen nicht überall anzutreffen (die Weiterleitungen oft, der Hinweis sogar eher selten). Ich greife meinen Kategorie-Vorschlag von weiter oben nochmal auf und stelle ihn zur Diskussion:

• {{Botanik-Lemma|''Standardschreibweise''}}

Damit könnte man alle Fliegen mit einer Klappe schlagen:

1. Einen (unaufdringlichen, nicht bunten) Hinweissatz oben im Artikel, incl. Standardschreibung
2. Mögliche automatisiertes Prüfen und ggf. Erstellen der erforderlichen Weiterleitung (z.B. per Bot)
3. Schnelles Auffinden der betroffenen Lemmata bei etwaigem weiterem Klärungs- oder Handlungsbedarf
4. Deutlicher Hinweis für Unwissende (wie mich bis gestern) mit Verweis auf den Grund des komischen Lemmas (siehe [[:Kategorie:schweizbezogen]])

Wie klingt das für Euch? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:17, 2. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Denis Barthel: Dass diese botanischen Schreibweisen existieren und hier ernst genommen werden sollten, da stimme ich Dir zu. Nichtsdetotrotz habe ich mal auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel bei Pflanzenarten dafür plädiert einen allzu Botanik-zenrierten Tunnelblick zu vermeiden und die aktuelle Formulierung zu entfernen bzw. zu überdenken ... Gruß Hafenbar 19:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Seit 8 Tagen keine weiteren Diskussionsbeiträge, hier wohl erledigt. Die weitere Diskussion sollte in der Bio-Redaktion oder auf der Richtlinien-Diskussion geführt werden. --Orci Disk 13:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Achim Raschka 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)

9. Dezember 2010

Mitarbeit, die in dieser Form niemand braucht - was kann man tun?

Ich möchte hier mal ein Problem darlegen, mit dessen Lösung ich mich schon seit einiger Zeit beschäftige - ich finde aber keine. Es geht um eine Reihe von Artikeln, die in den vergangenen Wochen und Monaten von einem IP-Benutzer mit wechselnder IP angelegt worden sind. Dabei handelt es sich durchweg um biografische Artikel, in der Regel sind die dargestellte Personen Diplomaten, meistens amerikanische. Die Artikel sind nahezu ausnahmslos von schlechter Qualität und bedürfen intensiver Überarbeitung. Ein ganz aktuelles Beispiel ist der gestern angelegte Hugh Ruttledge Wilson. Wenn ich mal kurz zitieren darf: "1911 trat Hugh Ruttledge Wilson in das State Department, das ihn als Botscchaftssekretär nach Lissabon entsandte. Von 1912 bis 1914 war Hugh Ruttledge Wilson Handelsattaché an der US-Gesandtschaft in Guatemala-Stadt. Von 1914 bis 1916 war Hugh Ruttledge Wilson Botschaftssekretär zweiter Klasse in Buenos Aires, Argentinien. Von 1916 bis 1917 war Hugh Ruttledge Wilson Botschaftssekretär zweiter Klasse in Berlin, im Deutschen Reich. Von 1917 bis 1920 war Hugh Ruttledge Wilson als Botschaftssekretär zweiter Klasse nacheinander in Wien, Bern, Paris und Rom akkreditiert. Von 1920 bis 1921 war Hugh Ruttledge Wilson als Botschaftsrat in Berlin, im Deutschen Reich. Von 1921 bis 1923 war Hugh Ruttledge Wilson Botschaftsrat in Tokio, Japan. Von 1924 bis 1927 leitete Hugh Ruttledge Wilson eine Abteilung im State Department. 1927 war Hugh Ruttledge Wilson Delegierter auf der Abrüstungskonferenz in Genf. 1928 war Hugh Ruttledge Wilson Delegierter beim Völkerbund in Genf. 1930 nahm Hugh Ruttledge Wilson an der Flottenkonferenz in London. 1937 war Hugh Ruttledge Wilson Assistant Secretary of State." Und so weiter, und so fort. Abgesehen davon, dass er sich laut dem ersten Satz beim Tritt gegen das Gebäude des Außenministeriums den Fuß gebrochen haben dürfte, empfinde ich solche Artikel als eine einzige Zumutung. Bitte mal selbst reinschauen, um sich ein genaueres Bild zu machen.

Ein ähnliches Machwerk habe ich unlängst mit Spruille Braden mal spaßeshalber an die QS weitergereicht, wobei dort auch noch einmal eine eingehende Schilderung der Problematik nachzulesen ist, die sich auf schlechtes Deutsch, mangelhafte bis ungenügende Formatierung und geradezu unterirdische Quellendarstellung (siehe Abschnitt "Verweise" in beiden verlinkten Artikeln) erstreckt; bis auf einen Kommentar voller Mitleid gab es erwartungsgemäß keine Reaktion. "Artikel" dieser Qualität finden sich mittlerweile massenhaft in der entsprechenden Sektion, keiner besser als der andere. Was kann man aber nun tun? Wie gesagt, der Benutzer arbeitet unter wechselnden IPs. Ich habe in der Vergangenheit versucht, ihn über die entsprechende Diskussionsseite zu erreichen, was aber keine Reaktion nach sich zog. Es ist kein Ansatz von Verbesserung in der Arbeit zu erkennen, jeder Artikel bleibt gleich schlecht. Für mein Empfinden kann es aber nicht sein, dass die einzige Alternative zum Belassen dieses Totalschrotts im ANR ist, dem nicht an kooperativer und qualitativ halbwegs ausreichender Mitarbeit gelegenen IP-Benutzer ständig qualvoll und aufwendig hinterherzuarbeiten. Ich habe keine Ahnung, wie zielführend eine Rangesperrung wäre - nicht als Strafe für schlechte Mitarbeit (das soll es natürlich nicht sein), sondern um den Benutzer endlich einmal zur Kommunikation mehr oder weniger zu zwingen. Wie gesagt, man sollte sich nicht einfach damit abfinden, dass da jemand ist, der quasi ungestört seinen Kram hier ablädt, und sich dann nie wieder irgendjemand daran stört. Der ANR sollte kein Endlager für solche gescheiterten Artikel-Versuche sein - und irgendwas muss man dagegen unternehmen können. --Scooter ^Sprich! 01:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Eine Möglichkeit, ihn zur Reaktion zu bewegen, wäre, seine Neuanlagen konsequent zu löschen. Am besten legst du eine Unterseite in deinem BNR an, domumentierst dort die Problematik und stellst bei Neuanlagen einen SLA mit Link auf die Seite. Ich hätte dann kein Problem damit, sowas zu löschen. Aber ob andere Admins das auch so sehen... XenonX3 - (☎:±) 01:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Da aus unerfindlichen Gründen Botschafter "per se" relevant sind, wird das einen Aufstand geben. Den Inklusionisten ist ja ein grottenschlechter Artikel zu einem unbedeutendem Thema (und Diplomaten, die in aller Stille ihre Posten versehen haben, sind unbedeutend) lieber als ein Rotlink. Das erinnert mich übrigens an den "Peer-Vandalen", der auch reihenweise Peers nach dem gleichen Schema anlegte, die als theoretische Mitglieder des Oberhauses ja auch als relevant betrachtet werden. --Eingangskontrolle 07:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Quetsch: @Eingangskontrolle: Sollte ich von Ihnen nochmals PAs in der Form Peer-Vandale mitbekommen, landen Sie postwendend auf WP:VM. Als Vandalismus könnte man eher Ihre generelle Mitarbeit hier beschreiben, insbesondere wenn man sich bspw. Ihre URV bei Fess Parker oder ihre sonstigen grottigen Artikelversuche ansieht. MfG, --Brodkey65 20:31, 9. Dez. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: Stellvertretender Außenminister der Vereinigten Staaten (äquivalent zu einem Staatssekretär) reicht für Relevanz locker. Ist aber ein schlampig und lieblos übersetzter Text. Ich dachte zuerst, der Peer-Vandale hat sich ein neues Arbeitsgebiet gesucht, vermute allerdings eher, daß wir es hier entweder mit einem Englischmuttersprachler zu tun haben, der versucht sich hier zu beteiligen oder umgekehrt mit jemandem, dessen Englischkenntnisse doch nicht so gut sind, um einen vernünftigen deutschen Text draus zu machen.

@XenonX3: Mit SLAen kommst du hier nicht weiter, mangels geeignetem SL-Grund. Schlechtes Deutsch ist keiner, Babelfish schon. Babelfisch kann man jedoch anhand der Textgestalt ausschließen (es fehlt der typische Babelfishmurks, dafür sind völlig babelfishuntypische Fehler enthalten). Ich sehe hier nur QS (ein LA würde dasselbe bewirken). Am Ende sind es dann immer wieder dieselben, die solche Texte verbessern.

@Scooter: Ich würde eine Rangesperre unterstützen, ggf. kann man die ja zeitlich beschränken, damit nicht unbeteiligte Benutzer dauerhaft betroffen sind und, damit es auch so gehandhabt wird, dies durch ein BSV legitimieren lassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Herr heißt übrigens Hugh Robert Wilson. Soviel zur Arbeitsweise des Benutzers. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:04, 9. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb. Bei nochmaler Verwendung von Peer-Vandale, erfolgt VM. MfG, --Brodkey65 20:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Gibt es irgendwelche sehr typischen Eigenheiten? Dann könnte man auch versuchen, das über einen Missbrauchsfilter zu verhindern. Das wäre dann spezifischer als eine Rangssperre. --Orci Disk 11:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Verschiebt die "Artikel" für Ausbau und Korrekturen in den BNR von Benutzer:Artikelstube. Dann wird die IP schon merken, dass sie was falsch macht. --Rosentod 11:38, 9. Dez. 2010 (CET)

Nein, das sind Hit-and-run-Artikel, das scheint die IP gar nicht zu jucken, was mit dem Artikel passiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Da§ sich hier jemand als Peer-Vandale angesprochen fühlt. Sachen gibts... --Matthiasb (CallMeCenter) 11:08, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn es sie gibt – Scooter kann das eventuell besser beurteilen, da er eher auf Polikerartikel in den USA fixiert ist als ich – dann sollte man sie jedenfalls nicht öffentlich diskutieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 9. Dez. 2010 (CET)

ha, das ist eine gute Idee - müll in die artikelstube - besser als löschen aber ohne nach außen die Qualität der WP zu beeinträchtigen ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Alexander Comstock Kirk --Eingangskontrolle 20:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Das Verschieben in die Artikelstube ist keine Lösung. Benutzer:Artikelstube/Alexander Comstock Kirk ist nichts anderes als ein stinknormaler QS-Fall, ich finde ihn sogar ein bisschen informativ, es ist jedenfalls ein Ansatz. Dies ist sogar ein interessanter Artikel, wenn man zwischen den Zeilen zu lesen versteht. Wegen WP:TF lässt sich das aber nicht auf eigene Faust verklaren. Die Fakten scheinen ja zu stimmen, es sollte kein Problem sein, die dröge Sprache etwas aufzubessern. Ansonsten findet sich in den nächsten Jahren sicherlich der eine oder andere Benutzer, der den Artikel bei Gelegenheit hie und da aufhübscht. Solange der Artikel allerdings in der Artikelstube ruht, tut sich gar nix. -- Zugegeben, das Verfahren ist verlockend, man könnte jede Menge neuangelegter lausiger Unternehmensartikel in die Artikelstube schieben, um sie ohne LAn aus dem Verkehr zu ziehen, oder Artikel über drittklassige geografische Landmarken, die aus irgendwelchen Gründen auch relevant sind. Oder über Vereine, alles was löschmäßig Nerven kostet -> ab in die Artikelstube. Wrestler aus USA, Ortststubs aus Argentinien, alles ab in die Artikelstube. Von dort zieht man das dann irgendwann in den BNR einer Socke und dann gleich löschen oder SLA. Nee, nee, das kann's nicht sein. Ich bin ganz und gar kein Inklusionist, aber so nicht. Schon weil eben der Comstock Kirk zu Unrecht in der Artikelstube sitzt. -- Im Grunde sind doch zwei Dauerthemen angesprochen: WP:GPV und Neuanlage nur durch angemeldete Benutzer. -Am Altenberg 21:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Gut, jetzt haben wir jemanden, den ich im Rahmen meiner nach der Verfassung des Serverstandortes garantierten Meinungsfreiheit als "Botschafter-Vandale" bezeichnen könnte. Und Brodkey65 könnte vom laufenden Meinungsbild "Wikihounding" etwas lernen. Zum Weingutsbesitzer fehlt mir der Diff-Link --Eingangskontrolle 21:08, 9. Dez. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: Wenn Du ihn als Botschafter-Vandale bezeichen willst, Deine Sache. Es passt zu Deinen schlechten Umgangsformen hier. Der Peer-Vandale, wie Du ihn beleidigend nennst, ist aber seit längerer Zeit nicht mehr aktiv; es ist also absolut unnötig, dass Du hier jmden wg evtl. frührer Mitarbeit dauerhaft beleidigst. Oder konntest Du in den letzten 1,5 Jahren irgendeinen Peer-Artikel finden, der in vandalisierter Form oder als Stub erstellt wurde? Also, lass' es einfach gut sein. Solche Bemerkungen sind unpassend und verletzend. Und auf so etwas darf ich Dich hier sehr wohl aufmerksam machen, ohne dass Du den Wiki-Hounding-Zeigefinger erheben musst. MfG, --Brodkey65 12:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Es gibt da eine weit verbreitetes Missverständnis was die Meinungsfreiheit in den USA bedeutet, es bedeutet nicht, dass jeder alles zu jedem und überall sagen kann, sondern, dass jeder seinem Staat alles sagen kann. --94.134.197.78 21:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich zunächst noch versucht habe, dem Ersteller der Botschafter-Artikel entgegen zu kommen (z.B. hier), finde ich die Sache mittlerweile auch ziemlich nervig. Die Hinterzimmer-Variante gefällt mir auch nicht so wirklich. Nachdem heute wieder zwei neue Artikel dazugekommen sind, die nur noch aus einem Tabellarischen Lebenslauf bestehen, habe ichs nochmal mit SLAs versucht, wie zu erwarten mit wenig Erfolg (James D. Bindenagel und John M. Koenig). Ich weiß auch nicht so wirklich, was man da noch machen kann... --Wkpd 23:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gerade auch auf Herrn Bindenagel gestoßen und muss sagen, dass ich jetzt noch ein bisschen erzürnter bin als vorher. Entweder muss man die Umwandlung in einen tabellarischen Lebenslauf als Versuch des IP-Benutzers zur Verbesserung seiner Mitarbeit sehen - oder als Provokation. Beides ist für mein Empfinden nicht akzeptabel. Das Drollige an der ganzen Angelegenheit ist aus meiner Sicht: Würde es sich hier nicht um qualitativ unterirdische Personenartikel, sondern um solche...naja, sagen wir mal...über Tiere oder Pflanzen handeln, wäre die Löschung vermutlich binnen 24 Stunden erfolgt. Ich hätte übrigens auch den SLA aufgrund des Einspruchs keineswegs zurückgezogen, sondern stehengelassen und gewartet, dass er in einen "regulären LA" umgewandelt wird. Damit würde vielleicht einmal eine größere Anzahl von Mitarbeitern auf dieses Problem aufmerksam. Abgesehen davon leben wir natürlich in einer virtuellen Welt, in der eine Schnelllöschung keineswegs eine spurenlose Eliminierung eines Artikels darstellt - er könnte ja jederzeit wiederhergestellt werden. Gerade vor diesem Hintergrund wäre eine für mein Empfinden dann recht gefahrlose Schnelllöschung vielleicht einmal ein Signal an den IP-Benutzer. Fakt ist, dass irgendetwas getan werden muss - und wenn das mit dem "Hinterzimmer" so nicht gewünscht ist, dann muss eben was "Offizielles" her. Jemand einfach gewähren zu lassen, der Tag für Tag keinen Willen oder von mir aus auch keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit an den Tag legt, ist und bleibt nicht hinnehmbar. --Scooter ^Sprich! 19:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Lass ihn machen, schreib die Artikelunglücke irgendwo auf und stell sie dann gesammelt zur LA-Diskussion. Begründung jedesmal: Kein Artikel. Dann wird sich jemand ihrer erbarmen oder halt nicht. In der Form überstehen sie so einen LA jedenfalls nicht. -- Janka 21:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Genau das bezweifle ich. Ohne Hintergrundinfo über den Ersteller und die wiederholten Einstellung hat der LA keine Chance. Und auch mit Hintergrundinfo gibts Genügend, die meinen die QS könnte das ja machen.... Aber versucht es doch mal mit einem Artikel. --Wkpd 22:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Genau deshalb ja gesammelt. Damit jeder das Elend sehen kann, das QS zwecklos wäre. Bzw. dass sich ein Dummer findet, der die QS sofort durchführt. Wenn ich mir die Löschdiskussionen der letzten Jahre angucke, ist "nach QS" immer seltener geworden, stattdessen wird immer häufiger nach "x Monate QS erfolglos" gelöscht. Man muss nur warten können. -- Janka 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, man sollte auf eine Verbsserung hinarbeiten. Eine Löschung von längeren Artikeln, wenn auch schlechte, von offentsichtlich relevanten Personen sollten verbessert werden. Es ist natürlich mehr Arbeit als einfach nur löschen zu rufen, wäre meiner Meinung nach angemessener. Bei der IP sollte man versuchen auf ein Einlenken hinzuarbeiten. Ansonsten müsste man da über eine Sperre nachdecken, wenn das nicht funktionieren sollte.Politik 21:08, 13. Dez. 2010 (CET)

10. Dezember 2010

Fehlender Nachweis - reicht eine mehrfache mündliche Bestätigung?

Hallo. Vor kurzem hatte Benutzer "Typograppa" eine Erklärung zum Logo des BUND eingefügt, der dann mangels Nachweis gelöscht wurde. Ich habe nun beim Bundesverband des BUND nachgefragt, und der Leiter der Öffentlichkeitsarbeit, Dr. Norbert Franck, hat die Erklärung von Typograppa eindeutig bestätigt; bei den Verbandsaktiven sei dieses Wissen weit verbreitet. Ein Bekannter, der BUND-Mitglied ist, hat mir das bestätigt. Allerdings lässt sich die Erklärung derzeit nicht öffentlich nachprüfen, also nicht schriftlich belegen. Der Nachweis ist auch deswegen schwierig, weil das Logo noch aus den 1970er Jahren stammt und Unterlagen wohl weitgehend verschwunden sind.

Mir würde die mündliche Bestätigung als Nachweis genügen, zumal es wohl keinen Streit über das Thema gibt. Ich würde die Erklärung also gern in den Artikel einzufügen. Allerdings entspricht eine rein mündliche Bestätigung formal nicht den Wikipedia-Regeln. Was nun? Gab es schonmal ähnliche Fälle? Falls das so geht, könnte ich den Nachweis auf eine der folgenden Weisen einfügen:

• Dr. Franck in einem Einzelnachweis als Quelle nennen
• die Bestätigung irgendwie verborgen (wie ginge das?) in den Quelltext einfügen, damit ein kritischer Geist es findet, bevor er löscht

--Buchdrucker 20:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn, dann müsstest du schreiben: Das BUND-Logo stellte ursprünglich den Erdball als grünen Kreis dar, der symbolisch von zwei schützenden Händen umschlossen wird. Weil heute ist der Hippie-70er-Jahre-Look komplett verschwunden und das Logo auf Bobo-iPad-Style gepimpt, dass es eigentlich wie eine Zugschaffner-Kelle ausschaut. Vielleicht findest du ja ein Bild von der alten Version, dann wäre das quasi eine selbsterklärende Quelle. --El bes 20:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Zum zweiten Punkt: Mit <!-- Kommentar --> kannst du etwas verborgen im Quelltext einfügen. Beweis, dass man es nicht sieht: (wie Sie sehen, sehen Sie nichts ;-) --Ephraim33 21:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Du brauchst keine mündliche Quelle, da es schriftliche gibt: Hier auf Seite 19 findest du die Beschreibung des aktuellen Logos und Richtlinien zur Verwendung und [Hier wird auf Seite 2 anlässlich des 25. Geburtstags eines Landesverbands das erste Logo mit Erklärung dargestellt. --h-stt !? 23:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Nur um das prinzipiell noch zu bewerten: Laut Wikipedia:Belege müssen alle nicht-trivialen Passagen belegt werden. Leider geschieht das nach wie vor nicht konsequent, sodass man hoffen muss, dass sich dieser Qualitätsmangel in Zukunft in die Köpfe aller Wikipedianer hämmert. Eine mündliche Quelle, auch wenn sie noch so kompetent ist, reicht leider nicht aus, da sie sich für zukünftige Leser und Autoren nicht nachvollziehen lässt. Das wäre dann gewissermaßen eigene Forschung. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie, somit ein wissenschaftliches Werk, das sich rein auf bereits Erforschtes stützt. Strenggenommen dürften wir auch nicht auf journalistische Quellen zugreifen, sondern nur auf wissenschaftliche. Damit würde es dann aber keine Artikel über Justin Bieber & Co. geben, sodass man hier einen Kompromiss eingegangen ist. 92.231.205.187 19:04, 11. Dez. 2010 (CET)

11. Dezember 2010

Fußball oder Fussball

Ich habe mir die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung geschaltet und lese mit viel optischem Unbehagen die Fußballartikel. Mir fällt auf, daß Fußball rglm. mit ß geschrieben wird, aber alle DEFAULTSORTe Fußball mit ss schreiben, sodaß auch die korrekt geschriebenen Begriffe >Fußball< rot markiert werden. Gibt es eine generalisierte Möglichkeit, diesen Mangel zu beheben, oder muß er in jedem Artikel einzeln behoben werden?--Stephan Klage 00:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Hm? DEFAULTSORT sollte natürlich "Fussball" sein, aber das sollte nicht dazu führen, dass "Fußball" rot markiert wird. Kannst du einen Beispielartikel nennen und welchen Browser du verwendest? --APPER\^☺☹ 00:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Hab mir grad deine Beiträge angeschaut: das ist auf jeden Fall falsch. Bei "DEFAULTSORT" geht es um die Sortierung in den Kategorien, dort sind Sonderzeichen nicht erwünscht, da dann falsch sortiert wird. Wie erwähnt: "Fußball" sollte nicht rot markiert werden, auch wenn "Fussball" im Text bei "DEFAULTSORT" vorkommt. --APPER\^☺☹ 00:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Was Du Dir gerade angeschaut hast war so ein Beispiel. Ansonsten Internet Explorer. Also bastle ich wieder zurück--Stephan Klage 00:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Notabene: Ändere ich den DEFAULTSORT auf Fußball, dann verschwindet der "rote Teppich".--Stephan Klage 00:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich kann das mit dem Internet Explorer 8 nicht nachvollziehen. Verwendest du vielleicht eine ältere Version? In Fußball-Weltmeisterschaft 1970/Deutschland beispielsweise ist kein einziges Wort rot. --APPER\^☺☹ 01:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Bei mir wird im FF keins von beiden als falsch markiert? --Marcela 01:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Auf Diskussionseiten sowieso nicht, aber wie sieht es Fußball-Weltmeisterschaft_1954#Visuelles_Erscheinungsbild hier aus? Wenn du das Rechtschreib-Gadget aktiviert hast, sollte dort "Fussball" markiert sein. Ansonsten wird "Fussball" auf allen als schweizbezogen markierten Seiten nicht als falsch dargestellt. --APPER\^☺☹ 01:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Da erscheint mir Fussball rot. --Marcela 01:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Bemerkung zur Rechtschreibung (nicht zur Prüfung): Bei der genannten Seite fällt mir auf, dass sowohl "Fußball..." als auch "Fussball..." auftauchen -- es sollte aber doch wohl innerhalb eines Artikels nur eine Schreibweise verwendet werden. --Gorup 20:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist schon klar. Die Schreibweise "Fussball" kommt in diesem Artikel nur in einem Zitat vor, da wird die Rechtschreibung nicht angepasst. --APPER\^☺☹ 20:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Kann das nicht auch in Defaultsort falsch sein? Soweit ich weiß, wird „ß“ nach einem langen Vokal geschrieben. Also Fußball; von Fuß, Füße. Wenn mit Doppel-s, dann würde es wie Fluss oder Fussel ausgesprochen (kurzes „u“). Ein anderes Beispiel wäre „Busse (Fahrzeug) – Buße (Beten)“. Fußball ist also richtig, wenn ich nicht irre. ;)
Wenn in der Schweiz das „ß“ nicht verwendet wird, heißt das nicht, das alle Wörter aus anderen Sprachen verändert werden. Oder werden bei uns Wörter aus zB. Englisch ins Deutsche umgeschrieben? Und ist „Fußball“ nicht ein Eigenname?-- JLeng 09:56, 12. Dez. 2010 (CET)

In der Kategorie-Sortierung würde Fußball erst irgendwo hinter Fuz... auftauchen, da Sonderzeichen (Umlaute etc.) von MediaWiki hinter das "z" sortiert werden. Die meisten würden das "ß" aber wohl bei "s" suchen, das "ü" bei "u" usw. Darum die abweichende Schreibung bei DEFAULTSORT --fl-adler •λ• 10:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Aber dann ist es doch ein Fehler beim Sortieren. Sollte die Software verbessert werden. Oder sollte die deutsche Sprache an der vorhandenen Software ausgerichtet werden?-- JLeng 11:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Siehe Hilfe:SORTIERUNG. Das Problem der Sortierung trifft in vielen Fällen zu. Bei den Kategorien aber, kann man Abhilfe schaffen, indem man ein Sortierkritierium angibt. Eine Anpassung der Software wäre nätürlich auch nicht schlecht, scheint aber aktuell nicht so einfach zu sein. Der Umherirrende 11:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Eine Anpassung der Software scheint unwahrscheinlich, da man nicht generell für jedes Sonderzeichen sagen kann, wie es einsortiert werden muss. Das Å würde bei uns beispielsweise wie ein A behandelt, in Schweden wird es aber (soweit ich weiß) wie ein eigener Buchstabe behandelt und nach dem Z einsortiert. Die Sortierung ist also zumindest länderabhängig. Entsprechende Sortiertabellen für alle Sprachen wird es wohl so bald nicht geben, die SORTIERUNG-Sache hat sich als recht praktikabel erwiesen (für Kategoriensortierungen). --APPER\^☺☹ 12:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Naja, was das gute alte DOS 5.0 hingekriegt hat (damals über die Codepages), sollte Mediawiki eigentlich auch hinbekommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Da hatte man dann je nach Region zusätzliche unterschiedliche 128 Zeichen. Da sind wir hier schon weiter: wir haben praktisch alle gleichzeitig. Und die Sortierung - um die es hier geht - steckte in den Codepages gar nicht drin. Aber es gibt auch für Unicode entsprechende "Collation"-Tabellen, es ist also ein lösbares Problem, wird nur aufgrund der vielen Möglichkeiten und Unterschiede wird sich da vermutlich so schnell kein Entwickler drauf einlassen, das ist ein Fass ohne Boden. --APPER\^☺☹ 23:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Logbuch-Filter

Gibt es ausser vielleicht der API irgendeine Möglichkeit, einem bestimmten Logbuch zu sagen, dass es nur einen bestimmten Namensraum auswerten soll? Also z.B. dass das Lösch- oder das Seitenschutz-Logbuch nur gelöschte Seiten aus dem ANR anzeigt? --Carbenium 14:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Nein, eine GUI mit Namensraumfilter für das Logbuch gibt es nicht. Alternativ gibt es aber noch einen Logbuch-Dump im XML-Format, wo aber auch alles drin ist, und man selber filtern müsste. Leider ist der Server des Dump-Services aktuell gestört. Der Umherirrende 15:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Du weißt nicht zufällig, bis wann der Server gerichtet sein könnte? BTW: Das manuelle Filtern dürfte mithilfe eines Tabellenkalkulationsprogramms nicht weiter schwer sein. Leider leitet WP:DUMP auf Wikipedia:Download weiter und die ganze WP wollte ich eigentlich nicht dafür runterladen; des Weiteren gibt das dort verlinkte http://download.wikimedia.org/backup-index.html einen 404 zurück... Grüße, Carbenium 20:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch #Wann wir der Download von Artikelabbildern wieder möglich sein?. Der Logbuch-Dump ist eine Extra-Datei, aber entpackt wird sie auch etwas größer, sind halt alle Logbuch-Aktionen drin. Aufgrund der Dateigröße wird es mit Excel wohl schwierig werden. Brauchst du die Aktionen für einen bestimmten Zeitraum? Dann sollte es per API einfacher sein. Ich kann auch dabei helfen. Falls der Logdump wieder zur Verfügung steht, kann ich auch den auswerten. Der Umherirrende 20:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Seitenprobleme

Hallo zusammen, habe probleme die Seite zu sichten, da sie ungesichtet ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Assoziatives_Array Bekomme dann immer "Vorgang abgebrochen", ist da irgendwas kaputt? mfg --Crazy1880 15:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Hab's gesichtet, ging bei mir ganz ohne Probleme! --Wnme _Feedback? 15:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn es beim Sichten Probleme gibt, hilft es meistens, auf die Versionsgeschichte oder die Disku zu klicken, dann wieder auf den Artikel (nicht über die „Zurück“-Funktion des Browsers). Im 2. Versuch klappt das Sichten dann fast immer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Okai, danke für die Auskunft. --Crazy1880 11:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Chaos

Könnt ihr mir als unbedarftem Leser erklären, warum es einerseits Fußball-Europameisterschaft 1988/UdSSR, andererseits aber Fußball-Europameisterschaft 1960/Sowjetunion heißt? 89.247.164.246 17:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Gar so unbedarft scheinst Du nicht zu sein, wenn Du verschweigst, dass darüber schon breit im Fachportal diskutiert wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber dort habe ich bisher noch keine Antwort, sondern nur abfällige und abblockende Antworten bekommen. 89.247.164.246 17:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Selektive Wahrnehmung? Genauer wäre, dass Dir keine der Antworten gefallen hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, zu dieser Frage hast bisher nur du dich geäußert, und das auch nicht zielführend. 89.247.164.246 18:56, 11. Dez. 2010 (CET)

In der Tat ist es keine wirklich befriedigende Antwort, wenn man (sinngemäß) liest, es sei ja im Prinzip völlig egal, ob unsere Lemmata irgendeiner einheitlichen Regelung folgen. Wo ist das Problem, zu erkennen, dass unser Hauptlemma Sowjetunion heißt, und mittels einer Löschung/Verschiebung eine wünschenswerte Einheitlichkeit herbeizuführen? Grundsätzliche Neigung zum Nonkonformismus? --Scooter ^Sprich! 20:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Wann wir der Download von Artikelabbildern wieder möglich sein?

Guten Abend, ich habe gerade versucht einen Aktuellen Dub mit den Wikipedia-Artikeln herunter zu laden. ich verwendete diesen Link. Leider wurde die Datei nicht gefunden. auf der Downloadseite steht, dass der Downloadserver seit Oktober nicht mehr erreichbar ist. Wann wird er es wieder sein? Gibt es andere Möglichkeiten an den Dub zu gelangen? --Horsefreund 21:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Informationen stehen auf http://download.wikimedia.org. Leider ist derzeit nicht abzusehen, wenn die technischen Probleme gelöst sein werden. Leider gibt es keine anderen Möglichkeiten an Dumps zu kommen. Der Umherirrende 21:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn alles gut gehen sollte, evtl. diese Woche (was ich aber eher bezweifle). Den aktuellen Fortgang des Problems unter http://wikitech.wikimedia.org/view/Dataset1#11-10-2010_-_New_errors -- Quedel 09:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Kategorisierung mit nicht genau bekannten Lebensdaten

Hallo,

wie kategorisiert man Geboren/Gestorben am besten, wenn die genauen Daten nicht bekannt sind und es verschiedene Jahres-Angaben gibt? --Wiggum 21:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn das Jahr nicht genau bekannt ist (1792 oder 1795), dann die entsprechende Jahrhundert-Kategorie: Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert. Wenns "1795 oder 1805" ist, dann halt Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend. Und noch ungenauer: Kategorie:Geboren unbekannt. --APPER\^☺☹ 22:08, 11. Dez. 2010 (CET)

ah super, die Jahrhundert-Kat ist mir nicht eingefallen, danke.--Wiggum 22:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Bei "1795 oder 1805" sollte man Kategorie:Geboren im 18. oder 19. Jahrhundert verwenden. Andim 22:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, danke. --APPER\^☺☹ 23:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Blogs

Moin. Sind Bloglinks (als Referenz, oder überhaupt) in Artikeln erlaubt (angebracht) ? -- Gary Dee 22:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Kommt auf das Blog an. Siehe auch Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, dort 2.--Wiggum 23:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke, hab ich getan. Aber zur Einschätzung bleibt mir welcher Spielraum..? Also, konkret handelt es sich um diesen. Meinung dazu ? --Gary Dee 23:07, 11. Dez. 2010 (CET)

In Rhododendren solltest du den auf keinen Fall einfügen. --94.134.196.121 23:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Nein, er war nicht unnötig, denn er zeigt ein sehr großes Problem mit deiner Frage auf: In welchen Artikeln willst du das Blog verlinken, sollen wir raten wo es passt oder ein paar Artikel aufführen wo es nicht passt? --94.134.206.104 09:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Doch, er war unnötig, denn ich möchte ihn entfernen !!! GESCHNALLT ??? --Gary Dee 12:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Huh, ich würde gerne deine entfernen. Sind sie also auch unnötig? --94.134.206.104 16:27, 12. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

es handelt sich vermutlich um Kriminalroman#Der_Regionalkrimi. dort wird ein artikel im blog als beleg fuer eine aussage ueber regionalkrimis verwendet.

der autor ist "Reinhard Jahn". insofern ist jener artikel dieses blogs afaics schon als beleg ok, allerdings (und dafuer kenne ich mich in der szene nicht aus) belegt der blog-artikel strenggenommen erst mal nur die meinung jahns, was man ggf. im artikel erwaehnen sollte; zumindest falls es da auch andere meinungen gibt. -- seth 12:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Moin. Ja, der ists. Aber wenn es sich in verschiedenen Richtungen schneidet (Betreff Relevanz), dann lass ich es mal so stehen. So bewandert bin auch ich in dem Thema nicht. Vielen Dank für die Auskunft :) --Gary Dee 12:56, 12. Dez. 2010 (CET)

12. Dezember 2010

IP-Rangeberechnung

Hallo,

kann mir jemand der sich damit auskennt bitte bei der Rangeberechnung für diese Liste behilflich sein? Der Range muss nur die IPs mit 70er Nummern im zweiten Oktett berücksichtigen. Bitte das Ergebnis auf der Listenseite eintragen. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Kennst du schon den IP-Bereichsrechner? siehe hier Grüße--Ticketautomat 12:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Ok, berechnung erledigt. Danke für den Tipp und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Animierte GIF läuft nicht

Ich habe gestern ein animiertes GIF auf Commons hochgeladen und in einen Artikel eingebunden. Im Artikel läuft es aber leider nicht. Muss ich nur auf die Server warten oder muss ich etwas am GIF ändern? --Rosentod 13:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Das GIF hat eine Größe von 280*280px und 501 Bilder in der Animation. Macht insgesamt 280*280*501 = 39.278.400 px. Das das mehr als 16 Mio. sind, wird die Vorschau nicht animiert. Lösung: Bild kleiner machen oder weniger Bilder in die Animation (max. 204). --Steef ³⁸⁹ 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Sind sogar nur 12,5 Mio. Pixel. Siehe Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2010-1#8._April. --Steef ³⁸⁹ 13:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab das Bild mal mit 280px (Originalauflösung) eingebunden. --Church of emacs D B 13:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. --Rosentod 13:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Das GIF bei Polfilter läuft momentan bei mir auch nicht? --Marcela 14:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Meinst du das hier? Bei mir läuft das. --Nirakka 14:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich die Datei aufrufe, geht sie, nur eben nicht eingebunden im Artikel. --Marcela 14:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Bei mir schon, auch im Artikel. Sonderbar. --Nirakka 14:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Bei mir läuft sie auch nicht. Ich habe aber auch in den Einstellungen die Standardgröße für Thumbs größer gestellt und komme damit wohl auch über die Maximalgrenze. --APPER\^☺☹ 15:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Sollte dann nicht die Software so konfiguriert werden, dass, wenn bei animierten GIFs das Thumb größer als das Original ist und einen bestimmten Schwellwert überschreitet, stattdessen das Original angezeigt wird? --Rosentod 15:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich frage mich eher, ob es erwünscht ist, dass beim Aufruf eines simplen Wikipedia-Artikels (normalerweise eine HTML-Seite mit ca. 1–100 KB) automatisch über 4 MB Daten geladen werden. Es soll ja auf der Welt noch Regionen ohne Breitbandanschluss geben; die Menschen dort werden sich für die ewigen Ladezeiten und ihre dabei lahmgelegte Verbindung bedanken. --Sitacuisses 22:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Nurso: Das liese sich ja auch mit den schlechtesten Standards auf 1/10 komprimieren und der reine Shannonwert liegt nochmal zwei Größenordungen darunter. what a waste of bits... Gamma γ 23:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin kein Experte für GIFs und bin froh, dass ich es (nach mehreren Versuchen) in einigermaßen guter Qualität erzeugen konnte. Wenn Du mir die richtigen ImageMagick-Parameter sagtst, mach ich es schlanker. Ich habe es so gemacht: convert -delay 10 -loop 0 -alpha off -quality 100 -scale 50% *.bmp diff.gif --Rosentod 08:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Änderung zerstört Infobox Fernsehsendung

Warum bewirkt die oben verlinkte Änderung, dass die Infobox nicht mehr ordentlich kompiliert wird? Er hat doch nur ein paar Daten ergänzt. Sind die Zeilen jetzt zu lang? Ich möchte das nicht revertieren, weil sie offenbar konstruktiv gemeint ist. Kann das bitte jemand fixen? --Nirakka 13:25, 12. Dez. 2010 (CET)

weil du was vergessen hast...

--darkking3 ^Թ 13:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Änderung stammt gar nicht von mir, aber danke für den Hinweis. Klar, da fehlte eine Klammer. --Nirakka 13:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 13:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Beiträge aus einer Range anzeigen

Zweckens Trollüberwachung suche Ich nach einer Möglichkeit, um mir die Beiträge aus einer Range anzeigen zu lassen. Wie wäre dies möglich? --Liberaler Humanist 18:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Kannst du ein anderes Wort für "Range" verwenden? Das würde die Sache vielleicht etwas leichter gestalten ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:48, 12. Dez. 2010 (CET)

IP-Adressbereich. ;-) --Nirakka 18:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Für Teilbereiche kann man dies unter den eigenen Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge/Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges... einstellen.--Traeumer 18:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Bucher Gruppe et.al. auf Amazon

Könnte eigentlich nicht über Wikipedia gesteuert sich eine Anzahl an Mitarbeitern an eine 1-Sterne-Bewertung der Amazon-Einträge machen, mit dem Verweis, dass die nur Wikipedia-Artikel beinhalten, die man sich auch selber zusammenstellen kann (etwa sowas)? Dadurch würde dem Geschäftsmodell doch weitestgehend das Wasser abgegraben werden.. --91.20.16.94 19:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Du weißt aber, von wie vielen tollen Bucher-Büchern Du da redest? [1]. --GDK Δ 20:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, über 50.000, deswegen ja auch gemeinschaftlich, wenn da Dutzende Leute jeden Tag 10, 20 Einträge pflastern, ein anderer mal 100, vllt. geht auch was automatisch ohne gegen die Regeln von Amazon zu verstoßen, wäre das doch in absehbarem Zeitraum alles markiert... --91.20.16.94 20:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte es schon irgendwo anders geschrieben: Wesentlich effizienter wäre es, wenn jeder Wikipedianer nur eines dieser Bücher bestellt und anschließend wegen Nichtgefallen zurück sendet. Da es sich um Books-on-demand handelt, wird das Geschäftsmodell schon bei einer relativ niedrigen Remittendenrate sehr schnell unrentabel. --Zinnmann d 10:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Jetzt auch auf Google Books. Seufz. --Rudolph H 19:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Party 10 Jahre

KEB: bitte mit Hufen

Kraftwerke? langweilig!

Zur Party wird es auf einer 360° Bildwand (ich habe keine Ahnung, wie das technisch umgesetzt wird) laufend Bilder von "uns" geben, also irgendwas, was mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat. Primär sollen es Bilder von Wikipedianern sein, bei Stammtischen, Ausflügen, Workshops oder eben auch einfach nur Porträts. Sekundär auch Bilder, die irgendeine Rolle hier gespilet haben, die Hamster z. B. werden auch geehrt ;) Ich habe dazu Benutzer:Ralf Roletschek/10 Jahre Wikipedianer angelegt, der Einfachheit halber nach Jahren geordnet. Es ist nicht einfach, Bilder zu finden, deshalb bitte ich alle, dort abzuladen, was ihr so kennt. Gerade Stammtischbilder schlummern oft in den Tiefen der Archive, alleine schaffe ich das nicht. Die Bilder werden kommentarlos aneinandergereiht, nur in Ausnahmefällen wird ein Text mit eingeblendet (mögliche Beispiele rechts). --Marcela 20:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Eine Frage zusätzlich: wie kann ich gezielt sehr alte Bilder (von 2001-03 finden, kann man die überhaupt irgendwie separat finden? --Marcela 19:44, 13. Dez. 2010 (CET)

hier z.B.: [2] --elya 21:26, 13. Dez. 2010 (CET) 

achso, sorry. Das sind nur die ältesten auf Commons, noch älter muß ich jetzt auch überlegen, früher gab's ja keine Logbücher. --elya 21:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Auf de: geht's bis September 2002: [3] --elya 21:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Ooooh, sehr schön! Ist ja wie das Stöbern auf dem Dachboden :-) --Marcela 21:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Koordinaten

Obwohl die Koordinaten von Brixham im Quelltext stehen, werden sie nicht angezeigt (jedenfalls nicht in meinem Browser). Eine Städtebos fehlt auch noch. Könnte das bitte jemand an die QS weiterleiten. ich habe keine Zeit mehr dazu. Danke! (ist nicht mein Artikel) --Bin im Garten 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich habe |map=right|mapsize=210 entfernt, das sind Zusatzinformationen, die über das Grundkonstrukt Artikelkoordinate darüber hinausgehen, das macht offenbar Probleme. Hat sich dann aber nach Einbau der Städtebox erledigt. Gruß Wolf32at 23:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, damit hatte das nichts zu tun. Die Koordinaten wurden nicht angezeigt, weil |article=DMS oder zumindest |article=/ fehlte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 13. Dez. 2010 (CET)

13. Dezember 2010

June

Wenn ich June eingebe lande ich hier --> June. Demzufolge gibt es keinen Artikel namens June. Noch mehr verwundert mich, dass ich auch keinen Artikel namens "June" erstellen kann. Sonst wird einem das doch immer angeboten. Woran liegts? --BlueCücü 03:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma ist für Neuanlage gesperrt, nachdem es mehrfach mit unerwünschtem Inhalt (vor allem Weiterleitung auf Juni) angelegt wurde. Wenn Du glaubst, einen sinnvollen Artikel unter dem Lemma June verfassen zu können, wende Dich bitte mit Begründung an die Wikipedia:Entsperrwünsche. --Amberg 04:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Habs freigegeben und direkt eine BKL erstellt. --Kam Solusar 07:44, 13. Dez. 2010 (CET)

So oder ähnlich hatte ichs vor. Merci. --BlueCücü 20:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag ohne Löschdiskussionseintrag (Franc Tausch)

Wie verfahre ich, wenn eine IP einen ‚halben‘ Löschantrag gestellt hat, indem sie den {{Löschantrag-Baustein auf die Artikelseite gesetzt hat, aber den Eintrag in die Löschdiskussion nicht vorgenommen hat? Benachrichtigung über die Benutzerdiskussion erscheint aussichtslos. es geht um Franc Tausch. LA-Baustein löschen? Eintrag auf der Löschdiskussion für den LA-Antragsteller vornehmen? Nichts tun? --Rôtkæppchen68 07:19, 13. Dez. 2010 (CET)

So z.b.: [4] Gruß--ot 07:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Rôtkæppchen68 07:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rôtkæppchen68 07:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie lange ist man Weltmeister ?

Wieder mal zu der prinzipiellen Frage zwischen eigener Meinung und Darstellung externer Fakten: Es geht um die Schachweltmeisterin Alexandra Konstantinowna Kostenjuk. Sie ist gestern bei der aktuellen Weltmeisterschaft im Achtelfinale ausgeschieden, kann ihren Titel nicht verteidigen. Bis es eine neue Weltmeisterin gibt, wird noch ca. 1 Woche vergehen. Ich habe darauf hin den Artikel insofern abgeändert "... war ...Weltmeisterin ... bis Dezember 2010". Ein Kollege revertierte diese Änderung und vertrat die Meinung, Frau Kostenjuk sei Weltmeisterin, bis es eine neue gibt. In den Regeln der FIDE fand ich keine klare--Thomas Binder, Berlin 09:10, 13. Dez. 2010 (CET) Regelung, weder für meinen noch für seinen Standpunkt. Prinzipiell gebe ich dem Kollegen sogar Recht. Im konkreten Fall meldet der ausrichtende Schachverband FIDE aber auf seiner WM-Homepage: "Alexandra Kosteniuk lost her title". Demnach ist sie also bereits keine Weltmeisterin mehr. Wie gehen wir - losgelöst vom konkreten Fall, der sich in einer Woche löst - mit solchen Situationen um, zumal wenn wir keine klare Regelung finden, wie lange jemand Weltmeister ist und wenn es (wie hier durch die FIDE-Nachricht) Anzeichen für die eigentlich unübliche Version gibt, den Titel sofort zu streichen? --Thomas Binder, Berlin 08:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich würde nicht zuviel auf akutelle Meldungen irgendwelcher Verbände oder Medien geben, schließlich muss diese Meldung jetzt raus. In einer Woche - wenn es einen neuen Weltmeister gibt - interessiert das keinen mehr. Eigentlich ist derjenige, der als letztes einen WM-Titel gewonnen hat solange amtierender Weltmeister, bis ein neuer gekürt wurde. Außerdem seh ich keinen Grund in solchen Fällen überstürzt aktiv zu werden, ein Satz zusätzlich zum aktuellen Ausscheiden würde m.E. reichen. Gruß, Nothere 09:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Satz zum aktuellen Ausscheiden ist sowieso drin. Die Frage ist, ob der einführende Satz ... ist aktuelle Weltmeisterin.. stehen bleiben soll, wenn er der offiziellen Nachricht auf der Seite des Weltverbandes (nicht "irgendwelche Medien") widerspricht. --Thomas Binder, Berlin 09:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Hä? Wie ist es denn in anderen Branchen? Da, wo als Weltmeister der tatsächlich höchste, schnellste, stärkste gilt, kann ja der Neue noch nicht gekürt sein, wenn der Alte schon nicht mehr der Schnellste (u.s.w.) ist: Wenn Exportweltmeister Deutschland von China überholt wird, stellt das die offizielle Statistik vielleicht erst ein paar Wochen später fest. Aber da, wo der Weltmeistertitel in einem Spiel oder Turnier errungen wird, löst doch erst der Neue den Alten ab, oder? Und der Neue steht fest, sowie das Endspiel beendet ist - oder sogar erst im Augenblick der Siegerehrung... BerlinerSchule. 09:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit: Ist noch amtierende Weltmeisterin --HAL 9000 09:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Sie ist und bleibt immer Weltmeisterin, und zwar die, die 2010 amtierte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Hier ist vielleicht die Unterscheidung zwischen „Weltmeister“ „Weltrekordhalter“ und „Weltjahresbester“ wichtig und hilfreich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Sie ist solange Weltmeisterin, bis sie von einer neuen abgelöst wird. Hätte sie den Titel automatisch verloren, wenn sie gar nicht zum Turnier angetreten wäre bzw. sich nicht für dieses qualifiziert hätte? Nein, und deshalb kann der Zeitpunkt ihres Ausscheidens keine Rolle spielen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist logisch falsch. Jemand ist Weltmeister für immer, sobald er zum Weltmeister gekürt wurde (es sei denn, der Titel würde später aberkannt = Disqualifikation). Die nähere Unterscheidung ist dann amtierender und früherer Weltmeister – aber stets Weltmeister. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Mag stimmen, aber der Artikel redet ja von amtierend, so dass sich die zuletzt hier geführte Diskussion erübrigt. Alles andere ist m.E. Sache des konkreten Regelwerks, wo eigentlich auch geregelt sein müsste, wie lange jemand als Weltmeister gilt. Das scheint hier so klar nicht gegeben zu sein, aber immerhin spricht die FIDE von lost her title bereits jetzt in der Vergangenheit. Davon hatte ich mich leiten lassen.--Thomas Binder, Berlin 11:56, 13. Dez. 2010 (CET)

ich würde sagen, "lost" ist der titel ja praktisch schon, denn irgendeiner wird das turnier ja gewinnen (nur eben nicht mehr sie). amtierend dürfte sie trotzdem noch sein, das widerspricht der meldung mE nicht. grüße, --moomdaniac andoomen 13:58, 13. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb: Ich bezog mich nicht auf Dich, sondern direkt auf den Fragesteller. Deine Ausführungen sind für einen bestimmten Sprachgebrauch richtig (und denen wollte ich auch nicht widersprechen), beantworten aber die gestellte Frage nicht. Legt man Deinen Sprachgebrauch zu Grunde, dann muß es in meinem Satz heißen: „ist solange amtierende Weltmmeisterin“. In beiden Fällen beantwortet er die gestellte Frage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Kategorien im Diff nicht sichtbar

Was da los ist. --Asthma und Co. 11:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Pfusch ist das, seit dem Update wegen der gesichteten Versionen a la EN. Ist schon zwei Wochen so oder so. Lästig das ganze. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_47#Kategorien_im_Difflink_nicht_sichtbar_-_ein_Bug.3F --Guandalug 11:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. Tja, wird wohl dauern. Notiz: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26163 und https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26175 --Asthma und Co. 11:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Meine diesbezüglichen Hinweise auf en: versickerten bereits vor Wochen im Nirwana des Vorsichhinschiebens. --Laibwächter 14:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Und das finde ich, ist eine Sauerei. Warum kann man das nicht schneller machen??! Ne discere cessa! Besuch mich! 19:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Spendenaufruf - Werbebanner

Wir hatten hier ja mal eine Diskussion zum alten Werbebanner. Ich sehe gerade, dass es ein neues gibt. Und ich traue meinen Augen nicht: Ist da oben rechts tatsächlich ein Fake-Kreuz?! Genau darüber haben wir in der letzten Diskussion noch Witze gemacht, zumal dieses Verfahren ja eigentlich nur von sponsorads.de (diese blauen Popups, bei denen ein Klick auf das Kreuz eine weitere Werbeseite öffnet) bekannt ist. Ist das bei Wikipedia Absicht oder ein Versehen? :-D --Nirakka 17:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, es funktioniert, wenn du Glück, Javascript und xxxxx hast, wirklich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Javascript, Glück (sowieso) und bestimmt auch dieses mysteriöse xxxxx, aber es klappt nicht. :'( --Nirakka 17:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich rede übrigens nur von dieser Seite. --Nirakka 17:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Achso. Die gehört nicht zur Wikipedia. Du bist daher hier an der falschen Stelle. Die gehört Wikimedia Deutschland e.V..

Ein Kreuz sehe ich dort übrigens gar nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:51, 13. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>...dafür aber einen vertikalen Scrollbalken... :-) BTW wüsste ich nur zu gerne, um was es sich nun bei "xxxxx" handelt. --Carbenium 17:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit xxxxx meinte ich alles, was sonst noch zum Scheitern führend könnte. ;) Denkbar wäre beispielsweise vergrößerte Schrift. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:10, 13. Dez. 2010 (CET) </quetsch>

Das haben sie in den letzten 10 Minuten geändert, die Ganoven. --Nirakka 17:54, 13. Dez. 2010 (CET)

@Carbenium: Einen vertikalen Scrollbalken habe ich nicht, das muss an deiner Auflösung liegen. Oder die ändern die Seite am laufenden Meter. --Nirakka 18:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Banner ist mal schlappe 1300px breit und rechts und links daneben gibts noch Textlinks. Und da mein Anzeigebereich im Browser wegen diverser Sidebars nur ~1350px beträgt, muss ich scrollen, um den Rest des Farbverlaufs zu sehen... --Carbenium 21:39, 13. Dez. 2010 (CET)

JS-Bastler bitte: Versionsvergleich auf ungesichteten Seiten anzeigen und nicht verstecken

In meinen Einstellungen/Bearbeitungsberechtigung habe ich "Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version, wenn die neueste ungesichtete Version angezeigt wird" aktiviert und würde daher gern den Versionsvergleich sehen, wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen aufrufe.

1. Aktuell wird er zwar angezeigt, aber direkt nach dem Laden per JS wieder versteckt. Ich habe schon selbst versucht etwas hinzubasteln, dass er ohne manuellen Klick eingeblendet wird, funktioniert aber nicht. Wohl, weil mein Skript nicht erst am Ende ausgeführt wird. Wenn jemand weiß, wie ich es erst am Ende ausführen kann, würde das auch helfen.

Alternativ sollte in flaggedrevs.js eine Variable abgefragt werden, die der Benutzer in der monobook.js setzen kann, wenn er nicht will dass der diff direkt nach dem Laden wieder versteckt wird.

Alternativ müsste einfach die Einstellung ("Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version, wenn die neueste ungesichtete Version angezeigt wird") beachtet werden - aber das wäre wohl zu einfach. ;-)

2. Auch würde ich eigentlich gern sehen wer und wann die Änderung gemacht hat (eben einen normalen Diff) - geht das irgendwie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Wieso wird man in der italienischsprachigen WP vom deutschen Geschäftsführer der Wikimedia

zum Spenden aufgefordert und hier in de:wp schaut einen leicht verklärt Mr. Wales an? --Ottomanisch 17:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich weil das GeoIP-Lookup - basierende Spendenbannerauswahlsystem unterschiedlich eingestellt ist? --Guandalug 17:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. Weiss zwar nicht was GeoIP-Lookup ist, aber Du wirst schon recht haben.--Ottomanisch 18:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Geo-IP-Lookup ist das (dieses Jahr neue) Spielchen, anhand deiner IP-Adresse (die das System auch kennt, wenn du eingeloggt bist) deinen Wohnort (oderzumindest dein Heimatland) herauszufinden. Geplant war, anhand dieser Information dann "personalisierte Werbebanner" einzublenden. Ob's klappt? Keine Ahnung, ich hab die Banner ganz aus ;) --Guandalug 18:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Es klappte, bevor ich die Dinger ausschaltete ... Allerdings hbe ich natürlich auch auf den Seiten der de.Wiki keinen Jimbo sondern den hiesigen GF. @ Ottomanisch: warst du vom gleichen PC h unterwegs? -jkb- 18:51, 13. Dez. 2010 (CET)

*drängel*: ich war nur an einem Rechner. In de:wp habe ich das Banner aus, wie machjt man das international?--Ottomanisch 19:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Wurde der Pavel-Banner nicht heute erst angeschaltet? --Marcela 19:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, gestern war der afair noch nicht hier. Warum? --Nirakka 19:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte gestern habe ich es schon gesehen, aber das war vieleicht erst nach Mitternacht, also heute :-) -jkb- 19:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Buchfunktion-Werbung

Wer ist eigentlich auf die völlig bekloppte gloriose Idee gekommen, die Buchfunktion so prominent zu promoten? Ich meine, so in Zeiten von Papierverschwendung, wo jeder jede E-Mail und ohnehin schon viel zu viele Internetseiten ausdruckt, sollte man doch eigentlich eher für das papierlose Büro, das Onlinelesen und sonstigen bewußteren Umgang mit Material Reklame machen. --Carbenium 18:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Du weißt aber, dass man die "Bücher" auch als pdf speichern kann? --Steef ³⁸⁹ 18:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Selbstredend, darauf spiele ich auch hauptsächlich an; PDF ein ein Format, das hauptsächlich zum Drucken gemacht ist und sich zum Lesen überhaupt nicht für PDAs und Smartphones und nur begrenzt für Netbooks und e-Book-Reader eignet. Konverter in andere Formate sind für den seltenen Fall, dass es sie (oder Leseprogramme fürs Endgerät) überhaupt gibt entweder kostenpflichtig oder/und umständlich handzuhaben (abgesehen davon, dass der zusätzliche Arbeitsschritt die Sache unnötig kompliziert macht). Obwohl es inzwischen freier Standard ist, gibt es noch kaum kostenlose Programme, die das Format nativ öffnen können. Es gibt technisch viel sinnvollere Formate, in die man Artikel in Sammlung speichern kann. Und man kann sich die Artikel auch als html oder odt abspeichern und dann auf portablen Geräten lesen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Die Buchfunktion ist eine faszinierende Spielerei, die hauptsächlich zu überflüssigem Drucken anregt – und dazu noch eine derart am Rande des Hauptbereichs der WP liegendes Feature, dass eine derartig zentrale Zurschaustellung nicht gerechtfertigt ist. --Carbenium 19:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Es soll Menschen geben, die nicht immer und überall Computer und/oder Internet dabeihaben. Und es soll sogar gerüchteweise Menschen geben, die auch gerne etwas Gedrucktes in der Hand halten. --Marcela 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Du magst Dich für das papierlose Büro begeistern. Ich dagegen drucke durchaus gerne mal etwas aus (z.B. um mir Notizen darin zu machen). Wie sie sich die Information zu Gemüte führen, sollte man schon den Lesern selbst überlassen. Je mehr Alternativen man da anbietet, desto mehr Leser erreicht man. --Rosentod 20:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ja auch gar nicht abgestritten, dass es in Einzelfällen sinnvoll sein kann, sich was auszudrucken, und wie, wo und wie oft man das Internet oder elektronische Helferlein nutzt, ist eine ganz andere Frage; mir geht es eher um die Doppelpräsenz (die Buchfunktion bewohnt schon seit über einem Jahr den Balken an der linken Seite, das ist jemandem, der es wirklich braucht, sowieso schon bekannt oder er wird es an der Stelle ohne Probleme sehen können) und die damit (und mit der Schrei-Auffälligkeit des obenstehenden Balkens) verbundene Botschaft "Leute, verschwendet noch mehr Papier als ihr es ohnehin schon tut". Energie- und Materialverschwendung sind gerade in heutigen Zeiten eben nicht uneingeschränkt Privatsache. --Carbenium 21:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Anno Sommer 2010: Jimbo präsentiert unter Beifall die erste Offlineversion einer nicht in lateinischen Schrift existierenden Wikipedia. Auch für den deutschen Ableger gibt es Bedarf an gedruckten Versionen. Die paar Benutzer hier 70+ sind absolute Ausnahme, Leser wird es sicher einige geben. Wenn ich meiner Mutter (77) jedoch die Wikipedia nahebringen möchte, dann kann das nur über irgendwas auf Papier. Wir müssen die Scheuklappen ablegen, nicht alles spielt sich im Internet und auf Computern ab. Und es sind nicht nur die älteren Semester. Meine Studenten nehmen sehr gerne das "Einmaleins", darin blättern sie lieber als in den hiesigen Hilfeseiten - und die sind nun wirklich interneterfahren. --Marcela 21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Das sind alles begründete Ausnahmefälle und / oder Fälle, in denen ein Druck echten Mehrwert gibt (das Beispiel, in denen es Studenten als echtes Arbeitsmaterial verwenden, Notizen machen, es rumschleppen usw.) von denen ich hier AUSDRÜCKLICH NICHT rede. Was wohl den größten Teil der aus dem Internet gedruckten Dokumente ausmacht, ist (neben den ganzen 2-Satz-E-Mails) diese "ich mach ne Suche (hier: klick mir ein Buch zusammen), druck mit mal die Seiten von 10 verschiedenen Ergebnissen aus, verschaff mir einen kurzen Überblick über das Thema und schau dann mal, ob was dabei ist, was meinen Bedürfnissen entspricht und die restlichen 99% einseitig bedrucktes Papier schmeiß ich dann weg" - Einstellung, die gerade noch in vielen Firmen grassiert: Ausgedruckt, offline gelesen und weggeschmissen; und der auf Ergonomie getrimmte Rechner läuft trotzdem die ganze Zeit... --Carbenium 21:48, 13. Dez. 2010 (CET)

chemie frage und preis frage !!!

hi, ich wollte mal wisen wie teuer der teuerster led technologie tv ist im otto versand shop(bitte mit bestell-nr.) ? und welche chemie konferenz findet am 15.12.10 in hawai statt bitte mit link wenn möglich ?

1. http://www.otto.de/ – so viele LED-TVs gibts ja nun auch nicht, dass es unmöglich wäre, das selber herauszufinden...
2. http://lmgtfy.com/?q=chemiekonferenz+15.dezember+2010+hawaii
   Mal ganz abgesehen davon, dass das keine Fragen zur Wikipedia waren – aber in der Auskunft wäre man sicherlich ebenso wenig über solchen Pillepalle erfreut gewesen... --Carbenium 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Carbenium 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Liste und Spalten

Hallo, wie kann man Listen, wie z.B. diese Uwe_Friedrichsen#Filmografie, in gleich lange Listen oder etwa dreispaltig machen? Unter was müsste ich in der WP:Hilfe suchen? Danke für eine Antwort und Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Am besten sollten keine Spalten verwendet werden: WP:Spaltensatz --Der Umherirrende 19:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Zu Deiner eigentlichen Frage: Du hättest einfach nur den "Spaltentrenner" |width="50% valign="top"| (vgl.: Hilfe:Tabellen) verschieben brauchen; ich habs einstweilen gerichtet. An sich stimme ich aber Der Umherirrende zu abgesehen von so schmalen und langen Listen, dass es einen echten Vorteil gibt); in diesem Fall wäre eine Dreispaltigkeit schon mit Hinsicht auf die Existenz schmalerer Bildschirme viel zu viel. Man sollte sich überlegen, ob man solche zum Artikelverständnis nicht unbedingt erforderlichen (aber trotzdem enzyklopädisch relevanten) Listen nicht grundsätzlich auslagert, wenn sie anfangen, den betreffenden Artikel zu dominieren. Im konkreten Fall dachte ich da an Uwe_Friedrichsen/Filmografie. --Carbenium 20:10, 13. Dez. 2010 (CET)

...oder vielleicht noch besser: Uwe_Friedrichsen/Werke o.ä., dann könnte man die Hörbücherliste gleich dorthin mitentsorgen... --Carbenium 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

kein Zeilenumbruch in Tabellen

(Verschoben von Hilfe:Tabellen, da dort niemand antwortet.)Gibt es einen einfachen Befehl, mit dem ich für eine ganze Tabelle festlegen kann, dass in ihr kein Zeilenumbruch stattfinden soll? ich kenne die nowrap-Funktion, aber die ist ja soweit ich weiß nur auf den Inhalt einzelner Zellen anwendbar. --BlueCücü 20:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Bei manchen Funktionen gibt es leider keine andere Möglichkeit, als das Zelle für Zelle erneut festzulegen. Allerdings könntest du auch die Spaltenbreite manuell einmalig in der obersten Zeile für jede Spalte mit einem Absolutwert festschrauben (siehe: Hilfe:Tabellen). Die passt sich dann allerdings nicht dynamisch mit an, wenn die Länge des Textes geändert wird. Aufgrund der vielen verschiedenen beim Leser vorhandenen Bildschirmauflösungen sollte man allerdings die Tabelle eher so gestalten, dass sie bei verschiedenen Bildbrieten zumindest akzeptabel aussieht, nur prozentuale Breitenangaben verwenden oder auf sowas ganz verzichten. --Carbenium 21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Interwikilink oder wie das heißt...

Kann ich als IP fr:Saboteur (chemin de fer) mit Hemmschuhleger verknüpfen, und wenn ja, wie? --78.43.71.155 20:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Indem Du unten an den Artikel folgendes anhängst: [[fr:Saboteur (chemin de fer)]] und evtl. im französischen Artikel auch gleich das Pendant dazu. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:03, 13. Dez. 2010 (CET)

WP:Hilfe → Suchwort Interwiki → Wikipedia:Interwiki Ich hab's für Dich erledigt. --Die Schwäbin 21:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind...

en:Stop block ist mit Hemmschuh verknüpft, das passt aber nicht. --78.43.71.155 20:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann korrigiere es – die Methode geht ja aus obiger Antwort hervor. Übrigens habe ich mal den Link hier repariert, denn die englischsprachige Wikipedia ist case sensitive. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:03, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Bevor ich lange laber, so gehts. ;-) Siehe auch: Hilfe:Interwiki. --Carbenium 21:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Das wird aber bald ein Bot wieder „korrigieren“, denn es gibt immernoch Links von ja:カーキャッチャー und ru:Тормозной башмак. Auch alles falsch? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:10, 13. Dez. 2010 (CET)a

Hallo IP, es müssen alle deutschen Interwiki-Links in den verschiedenen Sprachversionen (Du erreichst sie links über den Punkt In anderen Sprachen) korrigiert werden. Da die Hemmschuhe für mich so ähnlich aussehen wie der stop block usw., will ich mir nicht anmaßen, jede Sprachversion als korrekt oder falsch zu beurteilen. Du müsstest das also selbst tun. Sonst kommt in wenigen Stunden ein Bot vorbei und setzt den Hemmschuh wieder in den englischen Artikel rein. Nur, wenn Du in allen verlinkten Versionen das Deutsch:Hemmschuh entfernt hast, ist Ruhe. Noch besser wäre, dort den passenden deutschen Artikel einzusetzen. Kenn mich aber thematisch nicht aus. --Die Schwäbin 21:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Dito! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Russe und der Japaner scheinen zu stimmen, das sind den Bildern nach alles Hemmschuhe. Es müsste also wenn, dann das englische Stop block raus. -- 78.43.71.155 21:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Nicht ganz so einfach, Stop block ist schon die richtige Übersetzung von Hemmschuh, siehe auch Commons cat:Stop blocks - nur dummerweise schert sich der englische Artikel nicht darum, sondern belegt damit einen sehr spezifischen Begriff aus der Holzverarbeitung. en wiki bräucht da eine BKL. --Burkhard 21:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Solange es die BKL nicht gibt, machen die Verlinkungen aber keinen Sinn. -- 78.43.71.155 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Im japanischen Text wird sogar erwähnt, daß das japanische Wort „Hemshu“ ein Lehnwort aus dem Deutschen sei – kein Scherz! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Google Translate meint, es hieße "Hemushu" [5] *nitpick* -- 78.43.71.155 21:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein stimmloses u, ein für Deutsche schwer nachvollziehbares Phänomen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Das verbuche ich mal unter "Things you won't learn from watching Miss Hannah Minx." ;-) -- 78.43.71.155 21:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Dumme Frage, woher weiss man denn, das es ein stimmloses U ist, wenn es doch stimmlos ist? --Burkhard 21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Gar nicht. Ist ja nur eine Transliteration in ein System, das immer schöne Silben haben will. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Hab den englischen Link aus Hemmschuh rausgeworfen - soll der Bot doch woanders spielen. --Burkhard 21:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Bots sind viel schlauer, die ziehen sogar Rückschlüsse auf Dreiecksbeziehungen daraus, daß die anderen Sprachen sowohl auf en als auch auf de verlinken und schließen den Kreis. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Die anderen habe ich mir schon vorgeknöpft. -- 78.43.71.155 21:37, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Damit wären wir bei der Frage: Wie kann man einen solchen Bot davon abhalten, dummes Zeug einzubauen? Gibt es da sowas wie eine Robinsonliste? --Burkhard 21:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Nee, auch kein „Finger-weg-Tag“, soweit ich weiß. Aber der richtige Weg ist auch der konsequente: Links, die nicht stimmen, wirklich entfernen. Und wenn möglich, gleich durch bessere ersetzen. Daß das bei umfangreichen Interwiki-Geflechten viel Arbeit sein kann, wird immer mal wieder bemängelt und als Lösung eine zentrale Interwiki-Datenbank vorgeschlagen statt der einzelnen Erwähnung in jeder Sprache. Fände ich auch sinnvoll, wird aber wohl nicht gleich morgen früh umgesetzt werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Kapiert ein Bot den Unterschied zwischen <!-- [[en:foobar]] --> und [[en:foobar]]? -- 78.43.71.155 22:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Frag mal hier nach, die sollten’s wissen. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:18, 13. Dez. 2010 (CET)