Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2010

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Tote Links (gelöscht)

Siehe auch Begründung zum LA auf die {{Toter Link}}. Wenn es per bereits entschiedenem LA keine solche Vorlage geben soll, ist auch eine Kat dazu obsolet. --Geitost 02:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Kategorie:Wikipedia:Dead links - Zwischenzeitlich haben wir zwei Kategorien selber Art und unterschiedlichen Inhalts. Hervorgerufen durch Neuanlage der einen (Kategorie:Tote Links) statt, saubere Verschiebung (samt Versionsgeschichte!) der anderen (Kategorie:Dead links). --Elisabeth 08:52, 9. Dez. 2010 (CET)

---

war Umbenennungsantrag: nach Kategorie:Wikipedia:Tote Links, nun Löschantrag

zur Dokumentation die Begründung zum ursprünglichen Umbenennungsantrag:

Falsche Sprache, das ist hier die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia. Analog ist auch z.B. inzwischen die Kategorie:Wikipedia:Inuse nach Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung umbenannt worden. --Geitost 01:50, 8. Dez. 2010 (CET))

---

Behalten, ggf. Umbenennen (durch Ändern von Vorlage:Toter Link problemlos) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Die toten Weblinks in der WP ähneln einem Krebsgeschwür das sich mehr und mehr ausweitet. Behalten. --Gary Dee 12:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag zum Thema was die Wichtigkeit dieser Vorlage unterstützt (hab ich woanders auch schon vermerkt). Zu den Referenzlinks: Es kann nicht sein dass Reflinks unmarkiert stehenbleiben, ansonsten kann jeder dahingehen, einen Unfugartikel erstellen (oder einen Artikel mit Informationen ergänzen), um anschließend zu behaupten: Ja, aber gestern funktionierte der Link noch. Aber egal, das kann so stehenbleiben, weil es vorhin noch funktionierte und somit können die anderen Benutzer blöd aus der Wäsche schauen & die Wahrheitslüge nicht mehr nachvollziehen. Das kann es wohl nicht sein. --Gary Dee 16:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten, irgendwo müsseen die Links ja gelistet werden, Kategorienamen habe ich der Vorlage angepasst. Grüße --Brackenheim 17:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten aus ebendiesem Grund --Taste1at 19:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Warum müssen die Links irgendwo gelistet werden? Warum kann man nicht tote Links als nicht mehr abrufbar markieren und aus dem Abschnitt "Weblinks" (weiterführende Links zum Thema, also keine Quellen) einfach rauslöschen? Ich sehe keinen Sinn darin. Wurde bislang auch so gemacht, ist völlig ok. Man sieht, dass ein Link nicht mehr geht und gut. Ändert nichts daran, dass es mal als Quelle gedient haben kann. Man kann es auch auskommentieren alternativ, dann steht es noch im Quelltext, nicht mehr abrufbar ist wohl normal die bessere Methode. Dafür muss der Hinweis aber nicht zwingend auf eine solche Kat verweisen, in die dann die Leser per Hinweis geleitet werden, ohne dass klar wird, was sie eigentlich dort sollen. Wenn ein toter Link einfach gekennzeichnet wird, kann jeder Leser, der weiß, wo sich stattdessen ein funktionierender Link zur ursprünglichen Quelle befindet, diesen ersetzen. Dafür benötigt es keine Kat. Man kann auch so mit der Suche nach "Link nicht (mehr) abrufbar" suchen, dann findet man sicher viele tote Links, die gar nicht in der Kat sind und dort auch gar nicht unbedingt gelistet sein müssen. --Geitost 00:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Argument dagegen: Bislang war es völlig unüblich und unerwünscht, dass man auf Wartungskats mitten in Artikeln verwiesen wird (hier dann in den Einzelverweisen und in den Weblinks), das sollte mMn auch besser so bleiben, sonst wird hier über eine Hintertür etwas in den Artikeln eingeführt, was mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hat. Allenfalls wäre eine Kat unten am Ende möglich, die wie andere Wartungskats unangemeldeten Lesern gar nicht angezeigt würde. Aber direkt hinter den Links auf Wartungskats verweisen und die Leser da hinschicken, wo Links stehen, die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und außerdem auch noch alle nicht funzen? Nö. --Geitost 00:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Gemeinsam mit zugehöriger Vorlage Löschen. Geitost hat völlig recht.

Derartiges, wie diese Kategorie mit der Vorlage, ist auch mit WP:EN#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen et al. nicht vereinbar.

Meistens ist der Link mit wenigen Handgriffen reparierbar oder findet sich für den Einzelnachweis alternativ eine gleichwertige Quelle oder findet sich die Quelle event. im Internet-Archiv. Wo ein Reparieren nicht möglich ist gilt:

»… weil eine Internetquelle nicht dadurch ungültig wird, dass sie nicht mehr einsehbar ist; diese Situation entspricht im Prinzip einem vergriffenen Buch.«

Dazu bedarf es keiner Wartungskategorie. Und auch keiner Vorlage, die eine Wartungskategorie einfügt. Es reicht regelkonform einen Hinweis zum Link hinzufügen, dass Seite nicht mehr erreichbar ist (möglichst mit Datum versehen) und gut ist. Mehr ist nach WP:EN et al. nicht notwendig und auch nicht sinnvoll.

Siehe auch meinen "Löschen"-Beitrag in der LD zur Vorlage. --Elisabeth 07:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Wozu braucht es zwei Kategorien mit selben Inhalt? Kategorie:Defekte Weblinks reicht aus. Ob man sie per Bot oder manuell füllt ist doch im Enddefekt egal. Merlissimo 20:10, 17. Dez. 2010 (CET)

habe die Vorlage gestern so umgeschrieben, dass sie auch auf Kategorie:Defekte Weblinks verweist, werde deren Einleitung jetzt anpassen, diese kat braucht es also nicht mehr--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Emily Osment (gelöscht)

Nicht sehr sinnvoll, für eine Schauspielerin ne Kat anzulegen, in der ihre Filme etc. stehen. Lässt sich alles aus ihrem Artikel rauslesen. XenonX3 - (☎:±) 14:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Anlage dieser Kat riecht mir nach BNS, zumal hier die x-fach durch die Löschhölle /-prüfung gejagte Oberkategorie Kategorie:Schauspieler als Thema (zuletzt hier) verwendet wird. Bitte ganz schnell löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:48, 8. Dez. 2010 (CET)

sinnlos,sinnloser,Kategorie:Emily Osment! Vollkommen unnötig,daher Löschen.-Milad A380

Glasklar, löschen. Sehe keinen Sinn dahinter. -- Serienfan2010 16:55, 8. Dez. 2010 (CET)

löschen --Brackenheim 19:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Groß-Rohrheim (bleibt)

Die Kategorie dient zur Aufnahme eines einzigen Artikels. Dies widerspricht IMHO den Regularien gem. Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes#Größe von Kategorien. --Hartmann Linge 18:28, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Wurde deshalb bereits einmal per SLA gelöscht, aber vom Ersteller wieder hergestellt.

Die zitierte Passage enthält keine Aussage über eine Mindestgröße. Alle 426 Gemeinden in Hessen haben eine eigene Kategorie, kein Grund also, eine einzelne Gemeinde aus der Systematik heruaszunehmen. Zum Vergleich auch die jüngsten Anstrengungen der österreichischen Kollegen in Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde (vollständig mit zahlreichen Ein-Artikel-Kategorien). -- 89.180.151.152 18:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Und weil das gefühlt bereits in mindestens 871 gleichartigen Fällen zur Genüge ausdiskutiert wurde...

LA entfernt, vielfacher Wiedergänger. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Interessierte ist immer hocherfreut, wenn er eine Kategorie öffnet und - nichts findet. Wiedergänger und 871 gleichartige Fälle sind natürlich unbelegter Quark. Die vielzitierte Systematik-Regel im genannten Projekt besagt ausdrücklich, dass für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln keine eigenen Kategorien angelegt werden sollten. LA selbstverständlich wieder rein. Rauenstein 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Verbot für kleinere Kategorien. Siehe auch Kategorie:Schweden nach Gemeinde, wo etwa die Hälfte der Kategorien drei oder weniger Artikel umfasst. Quark ist es, wenn der Leser in Kategorie:Hessen nach Gemeinde alles außer einer Gemeinde findet. -- 89.180.151.152 20:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Leser stöbert natürlich in der Hessen-Kategorie und vermisst eine... Wie realitätsfern muss man eigentlich sein, um so einen Unsinn zu schreiben? Wir kategorisieren also um des Kategorisierens willen. Dass Schweden eine andere Struktur hat, muss ich nicht erwähnen, spielt hier aber auch keine Rolle. Wenn es keine weiteren Artikelinhalte zur Gemeinde gibt, gibt es auch keine Kategorie. Die Regeln sind hier sehr eindeutig. Man kann den Unsinn natürlich weitertreiben und jedem Personenartikel seine eigene, gleichlautende Kategorie zuweisen. Interessant wäre dabei nur, wie lange an dann ungesperrt bleibt. Rauenstein 21:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Kategorie:Hessen nach Person? Nein! Hier aber eine klar ersichtliche Systematik. -- 89.180.151.152 21:08, 8. Dez. 2010 (CET)

(BK) Aber die Überkategorie hat einen Anspruch auf Vollständigkeit. Diese kann aber nur gewährleistet werden, wenn es auch solche Kategorien gibt. Wir haben gerade in den letzten Tagen ebenfalls die Themenkategorien Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde angelegt. Auch da gibt es diese Vollständigkeit von etwa 570 Gemeindekats nur dann, wenn es auch Kats mit nur einem Artikel drin, gibt. Es liegt aber auch an jedem Kritiker dieser Kategorien diese zu füllen. Es gibt sicher Personen oder Bauten, die mit diesen Gemeinden zu tun haben wird. Aber matschgern, sorry meckern kann bald wer. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 8. Dez. 2010 (CET)

PS: Außerdem stimmt es nicht, dass die einzeige Info der eine Gemeindeartikel ist, sondern es ist in kurzen Worten eine Eerklärung wor die Gemeinde liegt und zusätzlich noch praktisch gleichwertig der Commonslink, der ebenfalls Infos bietet. Auch die Koordinaten sind zusätzlcihe Infos. Also so einen geringen Infogehlt würde ich den Kats nicht unterstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Mir sind auf die schnelle ein paar Artikel aufgefallen die unter vielleicht in die Kategorie passen würden: Eckhard Fuhr, Claus Kröncke, Schüco,... Und in dieser Gemeinde wird es wohl relevante Kirchen, Denkmäler,... geben, oder? --AleXXw •שלום!•disk 21:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Personen gehören nicht in Gemeindekategorien. Zweigniederlassungen von Firmen in Ortskategorien zu packen, hat dagegen etwas. Ich fang dann mal mit McDonalds an. Merkt ihr nicht, dass ihr im eigenen Saft schmort, nicht mehr nach links und rechts schaut und einfach nur noch kategorisieren wollt, auch wenn es noch so sinnfrei ist? Das österreichische Privatmodell (oh gott) ist genau derselbe Unfug. Dass mein alter Freund K@rl ebenfalls schon völlig betriebsblind ist, erschüttert mich dann doch. Rauenstein 23:35, 8. Dez. 2010 (CET) P.S. Triebtäter hat einen Artikel geschrieben, der in die Kat Groß-Rohrheim passt. Zwar ist laut Projektziel auch mit zwei Artikeln die Grenze noch nicht erreicht, aber da das schon über dem Durchschnitt aller niederösterreichischen Gemeindekats liegt... Noch ein Schmankerl zum Schluss: Kategorie:Roigheim mit drei redirects. Gute Besserung, auch an den Betreiber dieser Seite, dem das abschließende Wort gebührt.

<BK>

Die gibt es sicherlich, mir fiele da mal gleich die jüdische Gemeinde mit der Synagoge ein. Die Kultudenkmäler-Liste kann, wenn ich die Informationen aus einer anderen LD (Bahnhof Biedenkopf) vor einigen Tagen richtig deute, mangels Verfügbarkeit der Daten nicht erstellt werden; allerdings weist dieses Flurbereinigungsverfahren Kulturdenkmäler mit den Bezeichnungen und Lagen: Kreisgräben (Grabhügel; 34 61750, 55 07600), Sumpfbrücke (?; 34 62140, 55 08320), jungsteinzeitliche Siedlung (34 63760, 55 07970), zwei römische Siedlungen (34 64100, 55 09750; 34 62400, 55 07775), Grabhügel (34 63000, 55 06500) sowie eine römische Straße („Alte Steinstraße“, „Alte Römerstraße“ im Verfahrensgebiet aus, macht er keine Angaben darüber, welche dabon in Groß-Rohrheim und welche im benachbarten Biblis liegen. Ich habe aber keine Lustm anhand der angegebenen Koordinaten rauszusuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:52, 8. Dez. 2010 (CET)

irgendwie ist die ganze diskussion imho eine falsch angefangene frage nach Was war zuerst da, die Henne oder das Ei: um artikel zu kategorisieren, brauchts die kategorie, und um die zu füllen, brauchts das kategorisieren von artikeln, aber kategorisieren, wenn die kategorie nicht da ist, ist extrem lästig, wie wir alle wissen: und wenn man im arbeitsfluss ist, etwa berge, denkmale oder flüsse zu kategorisieren (und dann hat man etwa die fach-GIS-seiten offen, die fachbücher aufgeschlagen um den computer liegen, dutzendweise fach-webseiten nebenbei offen - ich zumindest), ist es widerlich, in der gemeindeinfrastruktur auch noch rumzumurksen - irgendwo muss man halt anfangen.. - die gemeindekats sind (zumindest im österreichprojekt) eine langfristige gemeinsame infrastrukturmaßnahme, die jetzt seit einem dreiviertel jahr voll läuft, und in ca. einem weiteren dreiviertel jahr (hoffentlich) halbwegs abgeschlossen ist (alle gemeinden haben eine WP:de-kategorie und eine commons-kategorie) - sollen wir dann massenhaft wiederherstellungwünsche deponieren? --W!B: 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: wieso gehören personen nicht in gemeindekategorien?: Kategorie:Person (Wien) - natürlich gehören sie hinein (geschichte der gemeinde), nur werden für kleine gemeinden keine eigenen personenkategorien angelegt --W!B: 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

W!B, Du scheinst noch recht neu zu sein, weil Du hier zuviel verwechselst. Artikel werden selbstverständlich in verschiedenste Kategorien eingeordnet, und das schon seit Jahren, aber nicht grundsätzlich als einzige in eine gleichlautende, extra für den Artikel angelegte. Hat also weder was mit Henne noch mit Ei zu tun. Dass man Personen in Personenkats einordnen kann, ist auch selbstverständlich, in Gemeindekategorien hängt die Person dann so im Katbaum, dass sie u.a. eine Teilmenge der Kategorie Räumliche Systematik wird. Rauenstein 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung zu W!B: Da die Artikelnamen der Gemeinden im großen ganzen inklusive der Bkls nach den Jahren jetzt relativ stabil sind, ist es nur zu logisch, dass man Kats mit genau den gleichen Namen anlegt um nicht das Rad neu erfinden zu müssen. Und das geschieht nur, wenn wir es in einem Schwung machen und uns halt den Vorwurf gefallen lassen, vorerst auch Einartikelkategorien zu haben. Nur wenn die Kategorien nach einem vorbesprochenen Schema angelegt werden, erspart man sich im Nachhinien ein Verschieben auf andere Lemma etc. Aber zusätzlcihe LD sind kontraproduktiv --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Das hättet ihr Euch vorher überlegen sollen, denn es wird immerwieder Löschanträge für Kategorien geben, die einen einzigen Artikel darin ablegen. Und bei der Masse, die ihr vorgelegt habt, ist mit baldiger Füllung nicht so schnell zu rechnen. Dass ein kleines Projekt gegen die anerkannten Regeln zur Kategorisierung arbeitet, kann schonmal passieren, es muss aber dann aber auch mit den Konsequenzen leben (Unverständnis, Pöbeleien, Löschanträge). Vielleicht hättest Ihr den Weg der anderen 871 Projekte gehen sollen, die erst Artikel schreiben und bei ausreichender Zahl neue Kategorien anlegen. Rauenstein 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Zieh mal zwei ab, WP:NRHP und P:USA legen auch erst Kategorien an und dann Artikel. Weitere Projekte beobachten und wollen folgen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte Projekte :-) Rauenstein 14:02, 10. Dez. 2010 (CET)

@Rauenstein - ausserdem scheinst hier recht neu zu sein, oder irgendwie den anschluss verpasst (mit ;) natürlich) - sonst wüsstest Du, dass es bei unserem artikelbestand (zumindest was österreich betrifft) zu jeder gemeinde fast durchwegs schon mindestens fünf artikel gibt: nur hat sie noch niemend eingetragen, weil die kategorie nicht da war - mein Henne-Ei argument gecheckt?

dass es der, der die kategorie macht, nicht gleich macht, liegt daran, dass wir die die gemeinden der reihe nach bezirk durcharbeiten, und nicht dazwischen auf andere geoobjekte oder sonstiges umschalten (sie oben, wie lästig das ist): nach den kategorien kommen die straßen und naturschutzgebeite zu den gemeinden (guter bestand), dann die flüsse, die zahllosen unkatalogisierten berge (etliche tausend in österreich), die einzelgebäude, die fimen nach sitz, die leute usw., dann ackern wir die geschichtsartikel durch, was gemeinderelevant - wir haben hier kaum monomanen wie bei Euch, die sich hinsetzen, und eine gemeinde vollständig in mikrothemen durchfabulieren, sondern ein gesamt-österreichprojekt (wir wären auch zu wenige, wenn jeder sich nur um seinen heimatort kümmern würde) --W!B: 00:37, 10. Dez. 2010 (CET)

W!B:, nur nicht übertreiben. Wo sind die unkategorisierten (vermutlich so) Berge? Berge sind nach Höhe, nach Kontinent, nach ISO region Stufe 2 und nach Gebirge kategorisiert. Das reicht mE. Ich möchte die Berge jedenfalls nicht in 200-Seelen-Ortschaftskategorien suchen müssen. Bitte um Kärung im Portal Berge und Gebirge, bevor du die Berge jetzt massenhaft von der Bundeslandkategorie in die Gemeindekategorie verschiebst. lg --Herzi Pinki 21:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Bleibt auch mit geringer Befüllung, da Teil einer Systematik. --Eschenmoser 17:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Chefredakteur des ZDF (erl.)

Ist Kategorie:Chefredakteur des ZDF eine mögliche Kategorie? Es werden keine 10 Einträge erreicht. Allerdings haben Kategorien wie Kategorie:Rundfunkintendant_des_Österreichischen_Rundfunks oder Kategorie:Intendant des Bayerischen Rundfunks auch nur 7 bzw. 6 Einträge.

Ich verstehe diese 10-Einträge-Regel ehrlich gesagt nicht, aber alternativ bzw. ergänzend wäre eine Navigationsleiste mit allen Chefredakteuren des ZDF wünschenswert. Leider konnte ich auf die schnelle keine entsprechende Liste der Chefredakteure finden um das umzusetzen. --Nicor 23:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Siehe Benutzer:Kandschwar/ZDF-Chefredakteur. --Erell 00:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Ok, habe nun eine Vorlage:Navigationsleiste Chefredakteure des ZDF und eine Vorlage:Navigationsleiste Stellvertretende Chefredakteure des ZDF angelegt. Allerdings fehlen noch einige Jahreszahlen. --Nicor 11:07, 9. Dez. 2010 (CET)

• gemäß WP:IAR behalten, die 10 sind eine kann-regelung ☆ Bunnyfrosch 16:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Erst mal richtig lesen, was in IAR steht. Und dann mal logisch nachdenken. Die Aussage "man kann 10 Artikel in eine Kategorie tun oder nicht" ist völlig sinnfrei. Selbstverständlich ist das eine Muss-Regel mit Ausnahmen, von denen keine hier zutrifft. Eine Navigationsleiste ist hier ohnehin die beste und benutzerfreundlichste Lösung. Wieder löschen. -- Harro von Wuff 00:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Durch Navi nun besser gelöst. --Minderbinder 16:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Durch Anlegen der Navi ist die Kat redundant. Die Einordnung in die Kat ZDF ist durch die Person selbst gegeben, wer den aktuellen oder vergangenen Chefredakteur sucht, und die Person nicht in der ZDF-Kat findet, kann den Chefredakteur über den ZDF-Artikel erreichen. --Minderbinder 16:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Zigaretten nach Kategorie:Zigarette (erl.)

Singularregel. Der Hauptartikel Zigarette steht auch im Singular. JuTa 23:19, 8. Dez. 2010 (CET)

nur sind Zigarettenpapier oder Zigarettenautomat keine zigaretten: es geht hier um das thema, da es keine Zigarettologie, oder ein Zigarettenwesen gibt, passt das also imho so: plural als grammatikalisch und sprachlich korrekter themenbildner. alternative ist nur ein murksliches Kategorie:Zigarette als Thema nach schema wikiFant - wer braucht das? --W!B: 11:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Diese Singularregel gehört eh abgeschafft. --Marcela 17:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Verwendung des Plurals zur Abgrenzung von Themenkategorien gegenüber Objektkategorien ist m.E. der falsche Weg, da er sich nur Leute erschließt, die sich intensiv mit der Problematik befaßt haben. OMA versteht nicht den Unterschied; wie sollte sie auch, da es keine offizielle Wikipedia-Regel oder Hilfeseite gibt, die es ihr erklärt. Es muß eine bessere, auch für OMA verständliche Methode geben. --TETRIS L 23:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Kat:Zigarette ist falsch, Kat:Zigaretten ist zweimal falsch. Wenn man so ein hässliches Sammelsurium haben will, dann muss man auch mit der hässlichen Kat:Zigarette als Thema] leben. Und Nichtrauchen ist eh am gesündesten. -- Harro von Wuff 00:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Als Themenkategorie auf die, wenn auch unschöne, einzig passende Variante Kategorie:Zigarette als Thema umbenannt. --Eschenmoser 17:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ErnstoGruber (gelöscht)

und seine Sockenpuppen hatte eine zeitlang alle möglichen Wikis vollgespammt, der Account ist wohl vergessen worden zu löschen.--^°^ 10:08, 8. Dez. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ErnstoGruber wollte hier eine Löschhinweis hinterlassen, und dann? Ists gelöscht, oder nicht?

• " Das Benutzerkonto „ErnstoGruber“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst."--^°^ 10:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer Ernsto Gruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seine Benutzerseite versehentlich unter Benutzer:ErnstoGruber angelegt. --62.203.252.15 13:51, 8. Dez. 2010 (CET)

BS auf fremdem Account schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia-Artikel pro Kopf

Brauchen wir das noch? Hoffnungslos veraltet, verwaist, unkategorisiert. XenonX3 - (☎:±) 14:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Und nutzlose Zahlenwüste ohne extrahierbare Aussage. Löschen. WB 15:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten, inzwischen kategorisiert, mag veraltet sein, sollte man den Stichtag ermitteln, dann für Wikipedistik durchaus erhaltenswerte Seite. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der dieser Tabelle aktuelle Werte gegenüberstellt, sodaß man die Veränderung erkennen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand drum kümmern würde. Wenn das Ding aktualisiert wird und sich jemand regelmäßig drum kümmert (meinetwegen auch vollautomatisch mit irgendwelchen Bot-Spielereien oder Skripten) dann kann's auch bleiben. Aber es sollte halt nicht in dem Zustand bleiben. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 8. Dez. 2010 (CET)

ACK solche 5 Jahre alten "Forschungsergebnisse" sind unter einem Stichwort, das unbedarften Lesern Aktualität suggeriert schlicht unhaltbar (ich hab hier schon desöfteren Vergleichbares löschen lassen) ... Hafenbar 21:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Toter Link

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2009#Vorlage:Toter link (gelöscht), bitte prüfen, ob sich die Faktenlage seit Löschen der Vorlage nach der letzten regulären LD und vorherigen Diskussion geändert hat, wo es hieß, tote Links sollten nicht im ANR per Vorlage markiert, sondern direkt gelöscht werden; Bots werden dabei sogar auf die jeweilige Disk. verwiesen. --Geitost 02:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich richtig, dass die Vorlage manuell eingebunden werden muss und zuvor ein Linkcheck durchgeführt werden muss? Oder macht das ein Bot? Ist ersteres der Fall, völlig unnötig, da man den Link dann gleich selber entfernen kann. Ist zweiteres der Fall wäre das sogar recht nützlich. Stimmt, Bot gibts ja schon, der das auf der Artikeldisk. vermerkt. Also nachwievor unnütze Vorlage. Ist da nicht SLA als Wiedergänger möglich? -- Jogo30 08:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe, du lebst nicht das, was du hier geschrieben hast. Man soll den link nicht gleich selber entfernen, sondern er ist durch einen anderen Link zu ersetzen, entweder bei web.archive.org, durch einen aktualisierten Link oder durch eine äquivalente Quelle. Ein Link ist, außer nach WP:WEB, nie gleich [zu] entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)

• Löschen.--10:17, 8. Dez. 2010 (CET)

• Behalten. Zum Zeitpunkt des o.g. LAes gab es das Tool Checklinks noch nicht, bzw. war noch nicht direkt auf den Artikelseiten verlinkt. Dieses Tool prüft die Verlinkungen und setzt die Vorlage ein. Wir brauchen eine Möglichkeit der Auswertung, in welchen Artikeln welcher Link tot ist. Das bisherige Verfahren mit den Hinweisen durch Zwobot und MerlLinkBot auf den Diskussionsseiten ist unzureichend, da diese kaum be(ob)achtet werden und leider immer wieder Benutzer wie von Jogo30 oben beschrieben die Links ersatzlos entfernen. Eine Korrektur durch den jeweiligen Benutzer ist jedoch nicht immer möglich, etwa einerseits aufgrund Einschränkungen im Verständnis, was Sprache und/oder Kenntnisse angeht, andererseits web.arcive.org gibt archivierte Seiten erst mit einer Verzögerung von sechs Monaten frei; Ich halte es daher für sinnvoll, wenn wir Strukturen schaffen – etwa im Rahmen des von mir ungeliebten Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia – nach dem solche Artikelmängel gezielt, also anhand von beim Bearbeiter vorhandener Kenntnisse und Interessen, beseitigt werden (zumal es oft auch mehrere Artikel betrifft) und nicht, wie leider derzeit aufgrund der Wartungs-Kategorisierung durch Zwobot und MerlLinkBot provoziert, durch Benutzer, die aus Langeweile die Wartungskategorie dadurch abarbeiten, daß sie die entsprechenden Links ohne weitere Maßnahmen schlichtweg entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)

PS:Vielleicht kann man beim Ersteller des Tools Checklinks anregen, daß es direkt die deutschsprachige Vorlagenbenennung einfügt. Wenn das aber zu umständlich/aufwendig ist (weil weit über 200 Wikipedia-Sprachversionen), müssen wir für unsere Wir-sprechen-Toitsch-Benutzer den Umweg über die Weiterleitung gehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Stimme mit Matthiasb überrein: Behalten, weil das (einfache) Löschen von toten Weblinks - insbesondere natürlich bei Einzelnachweisen - keine Lösung ist und es ggf. eine Zeit dauert (und die richtigen Autoren braucht) um einen Ersatz zu finden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Tja anstatt, dass man sich selber etwas Mühe gibt, werden hässliche Hinweise in den Artikel gesetzt und keinen Interessierts, bis zum St. Nimmerleinstag bleiben diese darin stehen. Da verwette ich mein nichtvorhandenes 13. Monatsgehalt. Dearartige Vorlagen erziehen nur zur Faulheit. Frei nach dem Motto: Irgendjemand wirds schon machen. Kommentarlose Reverts sind wohl die Arbeitsweise von Matthiasb und eine Sauerei. Anstatt mir hintenrum irgendwelche Vorwürfe zu machen könnte man mich einfach auch darauf hinweisen und das nicht irgendwo versteckt in einer LD sondern so, dass ich es gleich erkenne. Wiedermal ein Beweis dafür, wie manche wesentliche Änderungen im Alleingang durchführen, ohne je darüber diskutiert zu haben. -- Jogo30 13:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich will dann mal sehen, wie du solche fehlerhaften Links reparierst, wenn die Website in bspw. polnisch, arabisch, portugiesisch, chinesisch, koreanisch, tschechisch, russisch, griechisch, italienisch usw. ist. Wieviel Mühe bist du in der Lage, dir zu machen? Wieviel Mühe du dir machst, das hast du eindrucksvoll heute Morgen bewiesen, nämlich null. Danke. Abgesehen davon: solange die Vorlage nicht gelöscht wurde, sind auch keine Einbindungen zu entfernen. Das Revertieren solcher Entfernungen ist deswegen langjährige Übung und bedarf keines Kommentares. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:30, 8. Dez. 2010 (CET)

• Behalten, Weblinks in Einzelnachweisen sollen nicht gelöscht, sondern eben ersetzt oder ggf. als nicht abrufbar gekennzeichnet werden, und genau dies tut diese Vorlage.-- Spuki ^Séance 13:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein dezenter Hinweis in Klammer, dass ein Link nicht abrufbar ist würds auch tun und nicht dieses rote hässliche Ding, das auch noch irgendwo mittendrin steht, anstatt direkt am Ende eines defekten Links. -- Jogo30 13:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Wieso steht das irgendwo mittendrin? Steht doch am Ende des Links… *grübel*-- Spuki ^Séance 13:47, 8. Dez. 2010 (CET)

Hmmm??? -- Jogo30 14:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Das entstand durch ungeschicktes Einbinden des LA in die Vorlage. Ich hab's behoben. Von mir aus sollte man da auch noch zusätzlich die rote Farbe entfernen, das ist wirklich nicht nötig, das lasse ich aber noch offen.

Betreffend der Faulheit: Da hast du sicher nicht unrecht, aber wie gesagt kann u.u. gar nicht jeder, der einen toten Weblink findet (oder die Entfernung eines solchen revertiert) einen Ersatz zur Verfügung stellen. Entweder wegen mangelnder Sachkenntnis, fehlender Zeit oder auch weil schlicht kein passender Ersatz gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten oder Checklinks gleich mit sperren --Brackenheim 17:31, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten - sehe ich genauso, ggf. die Farbe von dem Ding auf schwarz --Taste1at 19:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sopranos-Episoden

redundant zu Liste der Sopranos-Episoden und anscheinend (durch Drehbuch/Regie) ein Überbleibsel der Zeit vor dem Episodenlsten2-MB! Löschfähig, gern auch schnell! -- darkking3 ^Թ 21:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Episodenlsten2-MB kenne ich nicht, aber Benutzer:Hafenbar/Wir_navigieren_uns_zu_Tode#DAX-Navigation ... und da fällt das darunter ... Hafenbar 22:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Thomas Hübl (SLA)

Wenn die Selbstbeweihräucherung und die nichtfunktionierenden Weblinks aus dem Artikel genommen werden, dann bleibt nur noch ein von Hübl geschriebenes Buch übrig, das reicht nicht für Relevanz. Selbst ernannter spiritueller Lehrer ist auch nicht relevanzstiftend. --AlterWolf49 00:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Werbung für seine Veranstaltungen - aber keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 08:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen.--^°^ 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Erster Abschnitt zudem URV von hier. --Peter200 12:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen Begründung siehe bei AlterWolf49 -- Woelle ffm 15:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevante URV -> SLA. WB 15:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Simon Nuber

Nach [1] nur Einsatz im Juniorenbereich und daher als Sportler noch nicht relevant. --Codc 00:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein wenig warten muss der Herr Huber noch mit seinem Artikel. Noch ist keine Relevanz erkennbar. Bitte löschen --AlterWolf49 04:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Nö, der ist jeetzt schon relevant als Mitglied einer Bundesliga-Mannschaft (die U23-Bundesliga ist *die* Bundesliga im Radsport) und eines Profi-Teams. Die Teilnahem an der Junioren (?)-WM sollte noch belegt werden, finde ich bei radnet nicht. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 09:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Er hat als Fahrer des Thüringer Energie Teams Einsätze in der UCI Europe Tour, der höchsten europäischen Radsportliga. Das wird im Radsportbereich als relevanzbegründend angesehen, siehe dazu auch die Mannschaften der Teams in der UCI Europe Tour. 79.246.188.23 14:21, 8. Dez. 2010 (CET)

weiterhin hat er sich das Trikot des besten Nachwuchsfahrers sicherte und war in der Gesamtwertung Platz 4 behalten -- Woelle ffm 15:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Solche Nachwuchserfolge gelten nun gerade *nicht* als relevanzbegründend, das Übrige aber schon. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Hitler-Mythos

kein Artikel zu einem potenziell relevanten Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 8. Dez. 2010 (CET)

in dieser Form ist das kein Artikel, keine Quellen, nichts ist belegt. In dieser Form bitte löschen --AlterWolf49 04:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Nicht immer so schnell mit dem Löschen. Der H.M. ist per se schon relevant, in den Artikel würden Methoden (Aufbau von Veranstaltungen, Sprachtraining, Verwertung auf Postkarten,....) und Beteiligte des Aufbaus des H.M. (Namen hab ich jetzt nicht parat, aber Hitler hatte einen Sprachträiner und soweit ich weiß auch einen Schauspiellehrer, dazu kommen noch der Münchner Photograph, Göbbels, Riefenstahl,..) reinpassen. Ohne es jetzt durchzulesen nehme ich an, vieles davon findet sich schon im Hauptartikel zum Böhmischen Gefreiten - es ist also ein Fall für die Qualitätssicherung oder gehört in den Hitlerartikel ein- und ausgearbeitet. --InternetterNetztroll 09:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Schade um jedes Wort.Löschen.--10:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz gegeben aber in der Form unbrauchbar. Hier zu muss unbedingt vernünftige Literatur herangezogen werden. Kershaw hat etwa ein eigenes Buch zu Thema vorgelegt. Auch andere haben sich drüber ausgelassen. Ob eigener Artikel nötig ist oder Einbau in Hauptartikel sinnvoll ist, hinge auch vom Umfang ab. Noch einmal: In dieser Form löschen. Machahn 11:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte ja gesagt: relevant ... (von Thema her) aber der sogenannte "Artikel" ist grauslig ... ich denke in diesem Fall wäre Löschen angebracht. Soll das doch der allgemeine Hitler-Artikel abdecken. Für die QS müsste da ers mal irgendein Text sein auf dem man aufbauen könnte ... im Grunde genommen ist dieser "Artikel" doch nichts weiter als ein Artikelwunsch! Ein mißtrauischer Mensch würde unterstellen, dass den jmd. so reingestellt hat in der Hoffnung, dass der durch einen LA in die "Power-QS" kommt und sich Massen von Usern darum schlagen da mittun zu dürfen ... Aber ein Satz? Wer keinen Artikel schreiben will soll es lassen ... LagondaDK 15:04, 8. Dez. 2010 (CET)

7 Tage, da man den artikel z. B. mit dem zeug, das von ein paar Wochen im SPIEGEL stand (der, auf dem der nachgedunkelte hinkende schrumpfgermane die titelseite zierte), noch etwas ausbauen könnte. auch ein blick in morlock: handbuch der demagogie würde lohnen. −−der katzosoph ^mitmaunzen 15:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen - wie Vorredner richtig einschätzten: nicht mehr als ein Artikelwunsch, eigentlich eine Unverschämtheit, so etwas im ANR einzustellen. Lit. gibt es zur Genüge. --Holgerjan 16:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Niveauloser Text, kontraproduktives Lemma. Löschen und sperren --Smartbyte 16:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Pro Tools

Software dessen Relevanz nur behauptet wird mit Große Bedeutung hat Pro Tools in der Filmindustrie im Bereich Postproduktion erlangt und gilt dort inzwischen neben Nuendo als Quasi-Standard für Tonschnitt und Sounddesign. aber kein Nachweis dafür vorhanden. Ich zweifele mal die Relevanz an. --Codc 04:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Ähm, sorry, aus dem Musikbereich kann ich sagen: wer Pro Tools nicht kennt, hat die Welt verpennt. Behalten, gern schnell.--Rmw 12:58, 8. Dez. 2010 (CET)

+1, aber nachgewiesen werden sollte es trotzdem. Ich bin momentan aufgrund meiner Gesundheit etwas eingeschränkt, halte aber mal die Augen offen. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, dann bitte in meinen BNR verschieben. --Firefly05 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel sind zwei Bücher zum Thema angegeben und wenn man ein bisschen im Internet sucht, findet man noch mehr: Pro Tools in der Praxis, Pro Tools for Musicians and Songwriters etc. Das reicht locker als Relevanznachweis, daher behalten. -- Levin 14:26, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten, da standard-software im pp-bereich. -- der katzosoph ^mitmaunzen 15:26, 8. Dez. 2010 (CET)

komm zwar nicht aus der Muskibranche, aber sogar ich weiß das es zu den Standardtools gehört, behalten.--trex2001→ disk 16:21, 8. Dez. 2010 (CET)

The Dark Side of the Chant (QSMA)

Bitte klären, ob in dieser Form Relevanz besteht. In der allg. QS nicht weitergekommen. Wenn Relevanz besteht, bitte an die QS Musikalben weiterleiten. 7 Tage --Crazy1880 07:19, 8. Dez. 2010 (CET)

[2] Ziemlich weit oben in den Charts. Erstmal in die QS? -- Julez A. 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

relevanz vorhanden, da Künstler relevant. Also ab in die QSMA. Der Tom 10:17, 8. Dez. 2010 (CET)

in QSMA verwiesen, bitte dieser 3 Monate Zeit geben. LAE. Der Tom 11:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Island6

Relevanzzweifel. Sieht nach was aus, steht aber nichts drin: Ein Teil (der mit den Referenzen) ist Gebäudebeschreibung einer historischen Mühle. Ansonsten ganz normale Ausstellungsserie mit diversen Künstlern wie man das als Galerie halt so macht. --He3nry Disk. 08:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Ob die Kunstgalerie relevant ist, kann ich nicht beurteilen; dem Gebäude würde ich jedoch Relevanz zusprechen, aufgrund von Hinweisen hier, hier (rechte Spalte) und hier (beginnend etwa in der Mitte der Seite), das sollte man genauer untersuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn es in der englischen und französischen Wikipedia für relevant genug gehalten wird, warum sollten dann hier andere Maßstäbe gelten? Bedeutung über lokal hinaus auch international gegeben, zudem baulich interessant. Wenn jemand danach sucht, warum soll er das nicht hier finden können, wen schmerzt es? Gestaltung verbessern, behalten. -- Ole62 18:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Always on Time

Inhaltsfreier Datenbankauszug, nicht ausreichend für einen Artikel. QS war vergeblich. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.173.65 09:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Lösch.--^°^ 10:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub mit ausreichenden Basisinfos, keine Löschgründe vorhanden. LAE.--Rmw 13:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Einfach nur eine gekürzte Übersetzung des en-Artikels, wobei auch noch erschreckend einfache Fehler eingebaut wurden. Aktuell auch kein weitergehender Mehrwert (Entstehungsgeschichte, Inhaltsbeschreibung, Rezeption etc.). --15:38, 8. Dez. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ennimate (Diskussion | Beiträge) )

In der jetzigen Form verzichtbar. So löschen. --Mikano 15:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Ersteller gehörte zum Sockenzoo Musickmen & Co. Eine seiner üblichen grausigen Teilübersetzungen ohne Substanz. Nach einem Dreivierteljahr Bapperl-Schubserei ist ein Löschen dann doch gerechtfertigt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist doch wurschtegal, wer der Ersteller ist. Der Song ist offenbar eindeutig relevant, allein durch die Dekadencharts. Wo sind da bitte Fehler? Und wo soll da ein Löschgrund sein?--Rmw 16:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschbegründung ist hier nicht eine eventuell fehlende Relevanz, sondern die Qualität des Artikels. Und die ist momentan so nicht ausreichend, meiner Meinung nach. Konkret: Ich sehe Wikipedia:Artikel#Umfang nicht erfüllt, da der Artikel außer den Chartdaten zu wenig Hintergrundinformationen enthält (von welchem Album ist der Song denn?) , und die Zusammenhänge nicht ausreichend erklärt (was sagen z.B. Kritiker über den Song?). Außerdem könnten die bisher im Artikel enthaltenen Informationen ohne weiteres in den Artikel zum dazugehörigen Album eingebaut werden. Und falls es den noch nicht geben sollte, sollte dieser sowieso erst angelegt werden, bevor es Artikel über einzelne Songs aus dem Album gibt, siehe Wikipedia:Artikel#Thema. Dass der Artikel von Musickmen etc. stammt, macht dann tatsächlich nichts mehr aus. --87.176.204.18 18:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Als persönliche Meinung eines (natürlich nur zufällig unter IP schreibenden völlig musikbereichsfremden) Users mag das durchgehen, ansonsten ist in den Richtlinien nirgendwo verankert, was in einem Songartikel zu stehen hat und was nicht oder welcher Artikel zuerst angelegt werden sollte. Das ist persönliches Gusteau, mehr nicht. Und somit liegt natürlich auch kein Löschgrund vor.--Rmw 20:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Doro Wiebe erl. (SLA gestellt)

Werbung in eigener Sache bei zweifelhafter Relevanz. Belege natürlich nicht im Text. Eingangskontrolle 10:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Falls kein Selbstdarsteller, dann auch URV: [3] --Eingangskontrolle 10:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Dein Eintrag auf der Benutzerseite der Autorin ("Es zeigt (sic!) von vollständig fehlender Relevanz, wenn noch kein anderer auf die Idee eines Wikipedia-Artikels gekommen ist.") ist schon eine sehr gewagte These. Glaubst du ernstlich, dass es auch nur zu 50% aller relevanten Gegenstände bereits Artikel gibt? Als Moderatorin relevanter ZDF-Sendungen wäre Relevanz keine Frage. Problem sind fehlende Quellen und evtl. URV -- Toolittle 11:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen.--^°^ 11:00, 8. Dez. 2010 (CET)

In der aktuellen Fassung nach URV-Bereinigung ist das gar nix mehr. Ich stell mal SLA. --Am Altenberg 22:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Berufsverband der diplomierten medizinisch technischen Fachkräfte (DMTF) Österreichs

Irgendein Branchenverband - Anzeichen einer Relevanz sind nicht zu erkennen. --ahz 13:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Anscheinend wird heute eine DMTF-Offensive gefahren! Dieser Artikel noch als IP und Diplomierte medizinisch technische Fachkraft von Benutzer:56987az, der diesen Artikel vorsichtshalber auch auf seiner Benutzerseite untergebracht hatte!-- Johnny Controletti 13:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Fachkarft (derzeit URV) gleich mitbedenken. --Eingangskontrolle 15:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht zu entdecken:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 18:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Hutberg (Moritzburg) (SLA)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/DezemberDer Bergname "Hutberg (Moritzburg)" für diese Erhebung, ist weder bei den Anwohnern bekannt, noch in Nachschlagewerken verzeichnet,der Artikel ist aufgrund fehlender Belege bzw. Quellen nicht relevant. -- Radebeul 13:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Doppeleintrag zum Rodelberg (Moritzburg), LA genau einen weiter unten. Scheint eine Verwechslung mit dem Hutberg in Dresden-Weißig zu sein. Ich stelle mal SLA wegen Dopplung. Bitte den LA nächstesmal nicht mitten in die Infobox hauen. ;-) --Kuli 14:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Rodelberg (Moritzburg)

Relevanz uerkennbar, keinen "Rodelberg" in topografischen Karten der Vermessungsämter gefunden. 91.22.244.114 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls keinen passenden Hügel in den topografischen Karten gefunden, 7 Tage um den Berg zumindest auffindbar zu machen (Lagebeschreibung?) und Quellen anzugeben. In dieser Form ist das leider noch nix. --Svíčková na smetaně 16:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Na ja Quellen sind ja in der Versionsgeschichte, da hatte ich mich zuerst verschaut. Man sollte sie aber vielleicht etwas genauer angeben (Autor, genauer Titel etc., Gemeindeblatt Nummer, Datum etc.). Die Koordinaten glaube ich nach der Beschreibung gefunden zu haben, passt recht genau, bitte überprüfen ob das passt, beschriftet ist die Erhebung ja wie bereits festgestellt in der amtlichen Topokarte nicht (auch nicht im größten verfügbaren Maßstab 1:10 000). Noch mehr Belege für den Namen wären noch wünschenswert, wenn das nur die eine Erwähnung im Gemeindeblatt ist wär es wohl etwas wenig. Ansonsten ist dieser nicht bewirtschaftete Hügel wohl ein Grenzfall... --Svíčková na smetaně 19:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Hypophrygischer Modus (LAE)

Nichts für Laien, unbequellt und eine Google Suche bringt auch nicht viele Treffer. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehr stark ausbauen oder sonst weg!-- Woelle ffm 15:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Service: [4] Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 8. Dez. 2010 (CET)

wäre sicherlich lemmawert, evtl als Nebentonart einzuarbeiten in Phrygischer Modus? Ansonsten auszubauen, evtl auch per QS (sehe gerade, war dort schon, daher 7 Tage)--in dubio Zweifel? 15:56, 8. Dez. 2010 (CET)

PS: hier wird's auch für Laien verständlicher, ich würde es der QS-Musik überreichen--in dubio Zweifel? 16:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt, eine Quelle ist für solche Selbstverständlichkeiten auch laut WP:BLG nicht erforderlich und Google ist kein Allheilmittel --> es wird also kein Löschgrund genannt. Behalten (und den Antragsteller zum Ausbauen verpflichten). --jergen ? 16:20, 8. Dez. 2010 (CET)

denke nun etwas verständlicher, kann man nun behalten--in dubio Zweifel? 16:52, 8. Dez. 2010 (CET)

LAE, da Löschgrund nicht (mehr) zutrifft--in dubio Zweifel? 18:56, 8. Dez. 2010 (CET)

EHC Frauenfeld

Hat sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#EHC_Frauenfeld_.28gel.C3.B6scht.29 etwas geändert? Eingangskontrolle 17:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Amateurmeister-Titel 2009? --Wangen 17:30, 8. Dez. 2010 (CET)

andere 1. Liga Clubseiten? (CET) (nicht signierter Beitrag von 188.61.89.142 (Diskussion) )

und das meint was? --Wangen 17:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Halte ich als nationaler Amateurmeister für grenzwertig relevant. Die Rotlinks auf die Spieler sollten aber schnell raus. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Also 1. ist der Verein Amateurmeister geworden, 2. sind die 1. Liga-Vereine aus der Schweiz im Fußball auch relevant und dass obwohl die Schweiz im Fußball international viert- oder fünftklassig ist und im Eishockey zu den Top-Nationen gehört. --Vicente2782 20:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Madeleine Binsfeld (LAZ)

Zweifelhafte Relevanz --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 17:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Hauptrolle in einem Kinofilm genügt völlig. Die WP:RK (wesentliche Mitwirkung oder wie das heißt...) sind damit erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 17:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Bin zu übereinstimmenden Einsicht gemäß den RK gekommen und habe daher den LA eigenmächtig entfernt (Ich hoffe dies wird nicht als Vandalismus deklariert, da ich den LA ja auch selber erstellt habe siehe Löschantrag entfernen unter 2.b). --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 19:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist kein Vandalismus, sondern erwünschtes Verhalten, wenn man merkt, dass der LA falsch war. XenonX3 - (☎:±) 19:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Helmut Metzner (Politiker) (LAE)

Welche Daseinsberechtignung hat dieser Artikel? In ein paar Tagen wird wohl kaum noch ein Hahn nach Herrn Metzner krähen. --NonScolae 17:49, 8. Dez. 2010 (CET)

wurde bereits letzte Woche diskutiert und behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Bundesverband junger Autoren und Autorinnen

kein Artikel, Relevanz wird nicht ersichtlich; keine externe Wahrnehmung erkennbar. Größe völlig unklar. Die allwissende Müllhalde liefert auch nur wenig relevanzstiftendes: http://www.google.de/#hl=de&q=%E2%80%9EBundesverband+junger+Autoren+und+Autorinnen%E2%80%9C+%22Die+Schublade%22+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1e5116a3786f19ef. —Lantus— 17:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Gibt mit Konzepte : Zeitschrift für Literatur mindestens 1 relevante Zeitschrift heraus ([5]). Kann man also umstricken auf Zeitschriftenartikel, in dem der Herausgeber dann genauso erwähnt wird. Dann kann mans auch gleich behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Damu the Fudgemunk

SLA mit Einspruch:

{sla|1=Kein ausreichender Artikel oder enzyklopädischer Inhalt Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)}

Einspruch. Das ist ein Artikel mit Diskografie. --Kai von der Hude 17:28, 8. Dez. 2010 (CET)

--HyDi Schreib' mir was! 17:58, 8. Dez. 2010 (CET)

War SLA kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt. Nicht aufgezeigte Relevanz käme dazu. Eingangskontrolle 17:30, 8. Dez. 2010 (CET) (übertragen von --Kai von der Hude 18:00, 8. Dez. 2010 (CET), war doppelt)

7 Tage zum eindeutigen Nachweisen der Relevanz --Firefly05 18:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Esmoker

Ist nur eine Weiterleitung - ist allerdings der Name genau eines Ladens, und in keinster Weise ein gängiger Begriff. Autor spamte auch den (übrigens grausamen) Artikel Rauchlose Zigarette -- AlexR 18:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Diesen Artikel habe ich mal vor langer Zeit begonnen, aber wie es halt bei einem Wiki ist: jeder kann was hinzufügen, auch wenn der Artikel dadurch ein Gewicht in eine andere Richtung bekommt. Du kannst ihn gern auf eine QS-Seite setzen und kurz begründen, was du grausam findest, dann kümmere ich mich darum. --Plenz 23:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Attänschen, there is Esmoker standing in the corner? :-) ist das die englische Bezeichnung? -- Brainswiffer 18:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Nope, englisch wäre PV (personal vapourizer), e-cig, e-cigarette, aber auch da sagt kein Mensch "e-smoking". (Irgendwelche ominösen Läden vielleicht, aber definitiv nicht gängig.) In Anbetracht der Edits des gleichen Autors in Rauchlose ist auch klar daß damit der Laden gemeint war. -- AlexR 18:29, 8. Dez. 2010 (CET)

KW automotive

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach eigenen Angaben im Unternehmensregister 138 MA, 13 Mio Umsatz. Löschen --Peter200 19:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist führend in der Entwiklung von Gewindefahrwerken und bietet das breiteste Sortiment daran an. Im Motorsport und Tuning ist es auch führend. Daher halte ich es für relevant.

Behalten. Die Mitbewerber Eibach (Unternehmen), Bilstein (Stoßdämpferhersteller), Öhlins, White Power Suspension und KONI haben auch WP-Artikel und mögen (noch?) etwas größer seien, dafür ist KW seit 10 Jahren im Tourenwagen-Motorsport (bis hin zur WTCC und FIA-GT1-Weltmeisterschaft) als Zulieferer von Gewindefahrwerken und Sponsor (von Serien und Teams) vermutlich die bedeutendste Marke. So ist der Seriensieger beim 24-h-Rennen Nürburgring, der Manthey Racing-Porsche, mit KW ausgerüstet, und der Wagen wiederum wird in KW-Stellenanzeigen als Motiv verwendet. -- Matthead 22:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Selma Meerbaum-Eisinger Literaturpreis 2010/2011

Neuer Preis, der seine Relevanz erst noch beweisen muss-- Lutheraner 18:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Und bitte auf keinen Fall mit jeder Verleihung neu. --Eingangskontrolle 18:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Kann ja bei der Namensgeberin oder (falls oben behalten wird) bei den "Verleihern" kurz erwähnt werden. Da würde mich dann auch eine Liste relevanter Preisträger in Zukunft und eine WL von hier nicht stören. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Civil Aviation Training Europe

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. Keine Informationen zu Beschäftigtenzahl, Schülerzahl oder Umsatz enthalten. Soweit die Website dies erkennen lässt, ist das Unternehmen wohl primär als Makler für andere Flugschulen tätig und bietet keine eigenen Seminare an. --jergen ? 19:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Franziska Völckner

Erfüllt die RK für Forscher und Autoren nicht (mind. 4 Bücher).134.155.36.48 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist Professorin an der Universität Köln und damit als solche relevant. --Sr. F 21:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Karsten Socher

Relevanz erscheint zweifelhaft. -- Gerd 21:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Nicht gegeben, löschen, weil von RK#Journalisten weit entfernt. Siehe auch weiter unten die Selbstvermarktungsagentur DJV-Bildportal. --Medienmann 23:15, 8. Dez. 2010 (CET)

18ways2heaven

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. --Am Altenberg 21:55, 8. Dez. 2010 (CET)

irrelevante lokale Band - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn sie bei den Passionsspielen in ihrer Eigenschaft als Punkband mitgewirkt haben sollten, dann natürlich behalten. Ansonsten eher löschen. --H2SO4 23:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Andrea Loos (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter Wkpd 22:02, 8. Dez. 2010 (CET)

irrelevante Kommunalpolitikerin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Städträtin zum Schutz der Person schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:21, 8. Dez. 2010 (CET)

DJV-Bildportal

Keine Relevanz zu erkennen, hier müssten die RK Wirtschaftsunternehmen angelegt werden. So ist es nur ein Werbeeintrag, der Abschnitt „Wettbewerb“ versucht Relevanz vorzutäuschen. --Medienmann 23:12, 8. Dez. 2010 (CET)