Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt35

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ = Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art. Abgesehen davon, dass ich in den letzten Monaten(!) lediglich einen einzigen SLA, und wohl auch gerechtfertigten (da noch immer nicht entkräftet) SLA zu Bahnhof Biedenkopf gestellt habe, habe ich zwei LA gestellt, von denen einer nach Erbringung des Nachweises wieder zurückgezogen wurde und der zweite LA bis jetzt nich entkräftet ist. Da ich mit solchen Benutzern nichts zu tun haben möchte, gibt es von mir auch keine Benachrichtigung über diese VM. Sofern der Benutzer seine Anschuldigungen samt Entschuldigung zurück nimmt bin ich mit einer Ansprache einverstanden, ansonsten beantrage ich Benutzersperre nach WP:KPA. --Steindy 14:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Man liest das ja neuerdings immer häufiger, dass Melder die Gemeldeten nicht mehr informieren. Den Erklärungversuch "ich möchte mit dem Benutzer nichts zu tun haben" finde ich immerhin im Vergleich zu anderen Versuchen erfrischend ehrlich und halbwegs nachvollziehbar. Wenn allerdings im nächsten Atemzug eine Entschuldigung und Rücknahme der Anschuldigungen gefordert wird, wäre es aus rein praktischen Gründen vielleicht doch nicht so schlecht, sich an den Gemeldeten zu wenden.--bennsenson - ceterum censeo 14:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Das kann auch gerne über einen Admin laufen, da eine direkte Asprache die Wellen mutmaßlich nur nur noch höher schlagen lassen würde, was zumindest mir fern liegt. --Steindy 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Überreagieren im Streit zwischen Bahnhofsinklusionisten und -exklusionisten. Der verbale Ausfall oben geht wirklich nicht. Bitte um ernste Ansprache. --El bes 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Nö, das Bahnportal geht mir ganz ab. Den angeblich verbalen Ausfall müßte mir jedoch jemand erläutern. Wer wider WP:Schnelllöschen und wider WP:Löschregeln handelt, vandaliert. Wer vandaliert, ist ein Vandale. Punkt. Da gibt es nix schönzureden oder hier auf VM zu melden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)

PS: Üble Nachrede findet sich in oben zitierter Äußerung von mir auch nicht; die falsche Beschuldigung der üblen Nachrede hingegen ist schon eine solche. Wer im Glashaus sitzt... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 6. Dez. 2010 (CET)

@ Bennsenson: Womit der eindeutige Nachweis erbracht ist, dass eine direkte Ansprache tatsächlich kontraproduktiv gewesen wäre, zumal besagter Benutzer selbst im Nachhinein nicht differenzieren kann, was tragbare Meinungen oder persönliche Angriffe sind (siehe auch die beiden letzten Sperren im Sperrlog).

@ Administration: Somit sehe ich mich veranlasst, mein erstes Angebot hinsichtlich der Ansprache zurückzuziehen und nunmehr definitiv eine Sperre zu beantragen. --Steindy 15:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Hier bei uns ist nicht das Strafgesetzbuch relevant, sondern WP:PA und das ist erfüllt. Lieber Mathiasb, du bist sonst ein konstruktiver Autor, aber hier musst du einsehen, dass solche Verbalausfälle nicht gehen, zu Mal das mit dem einzigen SLA in Monaten stimmt. --El bes 15:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Nö, ihr könnt immer noch nicht sagenn, was hier ein PA gewesen sein soll. Daß ich das regelwidrige Stellen von SLAen für Vandalismus halte, daß ich diesen Vandalismus vergleichbar dem Schüler-Vandalismus halte, vielleicht sogar für schlimmer, weil gerade bei solchen SLAen oftmals neue Autoren schneller der Wikipedia den Rücken erklären und auf Foren die Beschimpfung der Community erfolgt, oder, noch schlimmer, Fachleute, die sich hierher verirren und sich mit dem 35-bändigen Wikipedia-Regelwerk noch nicht auskennen, werden vor den Kopf gestoßen, nach dem Motto Ey du Blödmann, deinen Artikel wollen wir nicht. Nein, wenn ich genauer nachdenke, dann ist SLA-Vandalismus schlimmer als ficken ficken ficken – letzteres wird nämlich von jedem als Vandalismus erkannt, im Gegensatz zu dem SLA-Vandalismus. Wenn also das ein PA sein soll, dann wundere ich mich über die VM nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Es liegt mir fern, Benutzer Matthiasb irgendetwas zu sagen, da solche Benutzer für mich keine akzeptablen Diskussionspartner sind. Es wird sich, auch dank der Stellungnahmen neutraler Benutzer, hoffentlich ein Admin finden, der eine korrekte Entscheidung zu den Lügen, falschen Anschuldigungen (= üble Nachrede) und persönlichen Angriffen trifft. So wird dies ja hoffentlich nicht im Raum stehen bleiben wollen? --Steindy 16:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Faktum ist, dass die Verbalität von MatthiasB in der letzten Zeit an Aggressivität ungemein zugenommen hat, dass es falsche Beschuldigungen und Paukenschläge unter der Gürtellinie an alle Seiten verteilt, und nicht gewillt ist, dies nur entfernt zuzugeben. Über andere Eskapaden wie zig Drohungen mit StGB neulich u.ä. ganz zu schweigen. Ihn zu vertragen wird immer schwieriger, ich nahm mir im Oktober nach einem Vorfall mit ihm drei Wochen Pause. -jkb- 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)

@Steindy: Mit dem Wort Lüge würde ich vorsichtig sein, das gibt in der Regel Sperre nicht unter drei Tagen. Abgesehen davon, den persönlichen Angriff suchen wir immer noch; er ist auch mit der Lupe nicht zu finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, da will ich mich einmal zu Wort melden! Ich als junger Benutzer (16) vertrete die Ansicht, dass gerade junge Benutzer ihren älteren Kollegen respektvoll umgehen sollen. Deshalb ist die Ansage von MatthiasB mMn. eine bodenlose Frechheit! Wie kann man nur einen SLA (auch wenn er angeblich ungerechtfertigt sei) von einem erfahrenen Benutzer mit Vandalismus vergleichen?! Auch wenn hier mMn. ein normaler LA gereicht hätte ist die Ansage von MatthiasB so 'was von respektlos, dass es mir den Magen umdreht. Die VM von Steindy ist hier völlig gerechtfertigt! Ich habe Steindy übrigens als überaus erfahrenen Benutzer und freundlichen Diskussionspartner kennengelernt, der aber weiß was er will. Da anscheinend keine Besserung seitens MatthiasB besteht hielte ich es für gut, dass er eine dreiwöchigen Schaffenspause bekommt, in der er über sein Verhalten nachdenken kann. lg --Tempi  ^Diskussion 20:29, 6. Dez. 2010 (CET)

<nach BK> Ich habe überhaupt keinen Grund, hier vorsichtig zu sein, da die Lügen – 1. habe ich keine mehrfachen SLA gestellt, die 2. auch nicht angenommen oder abgelehnt werden konnten – evident sind. Es ist auch nicht Aufgabe des Beschuldigten, seine Unschuld zu beweisen, sondern vielmehr Aufgabe des Anschuldiger, diese Anschuldigungen mit Difflinks zu belegen, was selbstverständlich nicht möglich ist. Die persönlichen Angriffe – völlig haltlose Bezeichnung als Vandale und vor allem Herabwürdigung eines Benutzers, der permanent um die Verbesserung der WP bemüht ist ([1], [2], [3], [4]), zu einer Schul-IP – sind selbst für Analphabeten nicht zu übersehen.

Bemerkenswert und für mich neu auf VM ist allemal, dass der Beschuldigte sein Mindeststrafmaß – „…Sperre nicht unter drei Tagen…“ – bereits selbst empfiehlt. --Steindy 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.199.234.135 (erl.)

79.199.234.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)

79.199.234.135 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Deutschland schafft sich ab

dritte meinung wp:dm läuft, editwar und löschung von belegtem absatz durch bürgerlicher humanist und yikrazuul entgegen unbeteiligter stimmen von dritte meinung. siehe diskseite --Fröhlicher Türke 21:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Du hast noch Pvanderloewen vergessen, der ist auch gegen dieses "inhaltliche" Problem! -- Yikrazuul 21:34, 6. Dez. 2010 (CET)

VM ist falsch formuliert, müsste richtig lauten: Fröhlicher Türke versucht, ohne Konsens in der Diskussion einen Absatz, dessen Relevanz unbelegt ist und von der Mehrheit der Diskutanten abgelehnt wird, in den Artikel hineinzudrücken.--Pvanderloewen 21:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist doch egal, der Artikel wird eh in der falschen Version gesperrt. Ob die AG-IKSA das auch kommentieren mag? -- Yikrazuul 21:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer Fröhlicher Türke erzählt hier mit Verlaub Unsinn. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ihm jetzt schon von drei verschiedenen Benutzern erklärt, dass die angebliche Quelle a) keinerlei Relevanz hat und b) auch inhaltlich absolut nicht in den Artikel gehört. In dem Abschnitt geht es um wissenschaftliche Quellen bezüglich des Buchinhaltes. Die angeführte Quelle enthält aber nur ein politisches Statement, in dem das Buch nur am Rande erwähnt wird.

Zudem möchte ich hier anmerken, dass der Benutzer Fröhlicher Türke bereits in der Vergangenheit durch massiven Falschgebrauch von Quellen und persönliche Beleidigungen/Unterstellungen aufgefallen ist und von Admins bereits gerügt wurde, siehe hier: [5] und hier [6]. Laut Admin JD soll dem Benutzer bei weiteren Verstößen das Schreibrecht entzogen werden. --Bürgerlicher Humanist 21:45, 6. Dez. 2010 (CET)

ich habe vorhin auf WP:DM um dritte Meinung gebeten. es kam mehrfache zustimmung den reputabel belegten absatz (hat schon lange bestand im artikel) nicht zu löschen. die anfrgae ist noch jung, während die disk läuft hat der absatz nicht aus pov gründen vandaliert zu werden. siehe disk des artikels. --Fröhlicher Türke 21:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie man hier ([7], [8]) sehen kann, haben Sie sich nicht daran gehalten, den Artikel nicht zu editieren. --Bürgerlicher Humanist 22:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.200.223.137 (erl.)

93.200.223.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1940er Felix ^fragen! 21:31, 6. Dez. 2010 (CET)

93.200.223.137 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:83.76.237.143

83.76.237.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt eine Kampagne zur generellen Änderung der Lemmata in Sternen-Artikeln und versucht dies per Editwar und Verschiebe-Anträge durchzusetzen, obwohl die Diskussion Portal_Diskussion:Astronomie#Lemmafrage_und_Titel_in_den_Infoboxen_für_Sterne keinen Konsens in dieser Richtung ergab. --Mussklprozz 21:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt dort keinen Dissens, nur Benutzer, die selbst zwar nicht zu einem fachlichen Statement zu bewegen sind, aber trotzdem irgendwie irgendetwas damit zu tun haben wollen (mir ist auch nicht klar, was das sein soll).

@Mussklprozz: Wenn Du gegen die Verschiebung bist, dann argumentiere dagegen. Wenn nicht: WP:BNS. -- 83.76.225.36 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Es geht vor allem um Deinem Stil. Du änderst anonym und ohne Begründung, auf Revertierungen verschiedener anderer Benutzer revertierst Du wiederum ohne Begründung, und das immer wieder. Wenn Du Dich schließlich zu einem Kommentar bewegst, dann in Form einer abfälligen Bemerkung. Was spricht dagegen, dass Du Dir einen Benutzernamen zulegst, und auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel einen *sachlichen* Hinweis hinterlässt, statt einen Edit-War hochkochen zu lassen? – Zur Sache: Bei vielen weniger bekannten Sternen finde ich Deine Änderung sinnvoll. Bei anderen habe ich meine Zweifel, beispielsweise bei den größeren Sternen von Kassiopeia oder auch bei Mirfak. --Mussklprozz 23:17, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK, und ich habe leider auf den falschen Knopf gedrückt. Falls ich einen anderen Beitrag überbügelt haben sollte, bitte ich um Nachsicht und erneutes Einstellen) --Mussklprozz 23:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Berger1964 (erl.)

Berger1964 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum angemeldet findet er zielstrebig die Honigtöpfe Guttenberg & Co. Sieht mal wieder nach Benutzer:Slum aus. --Marcela 22:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Berger1964 wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Burschenschaft (erl.)

Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Zur Zeit ist der Artikel 50% der Zeit in der richtigen Version, egal welche das ist. Möchte jemand diese Zahl durch Artikelsperrung auf 0% oder 100% ändern? Ich habe eine relativ festgefasste Meinung, welche Version die bessere ist, und möchte deshalb nicht. --Pjacobi 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

+1, solange die Diskussionsseite für alles mögliche, außer für Diskussionen über geplante Änderungen benutzt wird, bitte komplett sperren. --Q-ß^Disk. 22:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Halbsperre → Vollsperre in WP:DFV. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Geduld mit diesem Benutzer ist ehrlich gesagt langsam am Ende. Er hat nun zum wiederholten Male gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen - keine persönlichen Angriffe. Er wirft mir "rechtspopulistischen POV" und ähnliches vor, insgesamt 4 mal am heutigen Tag: [9], [10]

Der Benutzer wurde ganz genau wegen dieser Beleidigung gegen mich schon einmal vom Admin JD ausdrücklich verwarnt. Siehe hierzu das Ergebnis einer VM-Meldung ([11]) und die persönliche Bitte des Admins an den Benutzer, dies in Zukunft zu unterlassen ([12]). Der Admin JD hat hierbei ausdrücklich gesagt, dass es bei weiteren Verstößen dieser Art zu einem Entzug der Schreibrechte kommt.

Ich empfinde den Vorwurf des Benutzers als eine ziemlich Frechheit, da ich mich entschieden gegen extrem rechte Organisationen wende und versuche, die entsprechenden Artikel sachlich zu verbessern und dem Leser aufzuzeigen, mit was wir es hier zu tun haben. Siehe z.B. hier [13], hier [14], hier [15], hier [16] oder hier [17].

Ich bitte deshalb um Konsequenzen. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)

zum austausch mit jd siehe verlauf meiner disk. jd hatte mich einmal verwarnt, weil ich in den artikel über den wirklich richtig üblen islamophoben blog [[[Politically Incorrect (Blog]]) das wort polemisch einfügen wollte, thema längst erledigt. meine sicht auf die mitarbeit des bürgerlichen humanisten beruht auf seinen beiträgen [18], die geduld oder ungeduld des bürgerlichen humanisten ist sein problem. --Fröhlicher Türke 22:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Sie spielen das eigentliche Problem herunter. Aber zum Glück wird hier ja alles protokolliert. Die VM-Meldung und deren Ausgang sind für alle sichtbar und sprechen Bände: [19]. Was meine Benutzerbeiträge angeht: Es ist bezeichnent, dass sie die von mir gebrachten Beispiele nicht kommentieren, wiedersprechen sie doch dem Bild, was Sie von mir offenbar haben. Von mir aus können Sie ja über mich denken, was Sie wollen - so lange Sie es für sich behalten. Daran können Sie sich aber offensichtlich nicht halten, weshalb der Inhalt dieser VM auch weiterhin vollen Bestand hat. --Bürgerlicher Humanist 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

@BH: Rechtspopulistisch ≠ rechtsextrem(istisch). Als Beleidigung würde ich das nicht auffassen, bei der letzten VM gings m. E. auch eher um "Politstörer". Ein Interesse für diesen Themenkomplex kann man dir sicher unterstellen; es gibt sicher auch Benutzer, die ihre Ablehnung deutlicher zum Ausdruck bringen (und selbst wenn, Rechtspopulismus ist eine legitime politische Position). Das rechtfertigt allerdings auch keine Angriffe gegen deine Person. Ich habe (für meine Begriffe) in dem Bereich mit Good Faith und allem drum und dran ganz gut mit dir arbeiten können obwohl wir nicht immer einer Meinung waren, das sollte auch anderen Leuten möglich sein. Lösungen sind im Diskurs zu suchen, nicht in der Polemik.--† ♂ 22:48, 6. Dez. 2010 (CET)

JD schrieb in seiner hier selektiv wiedergegebenen Aussage recht deutlich: "keine weiteren vorwürfe à la "sie sind rechtspopulistischer politstörer".[20] und das bei weiteren Verstößen das Schreibrecht zu entziehen sei.[21] Es bestand demnach ausdrücklich schon einmal eine Verwarnung diesbezüglich. -- Arcy 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

politstörer? nicht gesagt. bitte lesen. meine sicht auf die beiträge des humanisten [22] ist nicht maßgeblich, es ist nur meine sicht. dass sie der bürgerliche humanist zurückweist ist ok, seine pov-löschung [23] eines absatzes mit der überschrift "reaktionen von wissenschaftlern" (viele renommierte wissenschaftlet quer durch deutschland) finde ich nicht ok. kein grund die geduld verlieren, geduld ist eine bürgerlich-humanistische tugend.--Fröhlicher Türke 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)

JD schrieb "a'la". -- Arcy 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

O`lala aber auch. lesen ist hilfreich, daher die links. yurtta sulh, cihanda sulh. --Fröhlicher Türke 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:THWZ

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), versucht im Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Wahl_zum_Schiedsgericht auf Grundlage der gestrigen Nichtabarbeitung der VM gegen ihn, die bevormundenden Kästen weiterhin gegen die große Mehrheit der Befürworter der Durchführung des Meinungsbildes und auch der Antragsteller (die mittlerweile abgestimmt haben) durchzudrücken.[24]. Erinnert leicht an "Man on a mission" - SDB 22:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Mein Anliegen, das MB in der Form, wie es zur Abstimmung gestellt wurde, unverändert zu erhalten, wurde gestern abend von blatand per VM zur administrativen Beurteilung vorgelegt. Eine administrative Kritik (vielleicht sollte SDB sich mal einer Admin-Kandidatur stellen, damit er nicht immer wieder gegen Punkt 4 oben auf dieser Seite verstoßen muss) zu dem - beide Meinungen berücksichtigenden - Disclaimer wurde nicht geäußert. Also bleibt er drin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Ne, weil das eine Behauptung deinerseits ist, der bereits mehrfach widersprochen worden ist. Am besten schaust du dir einfach mal die illustre Namensliste derer an, die dieses Meinungsbild in seiner aktuellen Form für korrekt halten, da ist ein Thogo neben einem Uwe Gille, ein Hardenacke neben einem Jon, im übrigen lauter Administratoren, kommst du dir da nicht ein wenig blöd vor, wenn du die alle bevormunden zu können glaubst? Du solltest scheinbar mal wieder in einer Adminkandidatur scheitern, wenn du glaubst, Richtlinien nach deinem Gutdünken interpretieren und auslegen zu können, die den Sachverhalt nicht treffen. - SDB 22:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Ad personam statt ad rem? Also wie immer.... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Geht´s noch, du bist Nicht-Admin, führst Edit-War gegen mehrere Benutzer, weist mich darauf hin, dass ich als Admin kandidieren soll (Provokation hoch drei) und wenn ich dir auf dieses ad personam Contra gebe, beklagst du dich, dass ich ad personam statt ad rem gehe und behauptest dann noch "wie immer". Fass dich gefälligst mal wieder an die eigene Nase! - SDB 22:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte Klammersetzung und Sinn beachten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Das einzig Sinnlose hier ist deine "Man on a mission"-Aktion im Meinungsbild. Was willst du uns damit beweisen? - SDB 23:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Endlich bringt es einer auf den Punkt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Selbsterkenntnis wäre der beste Weg zur Besserung ... - SDB 23:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Und nachts ist es kälter als draußen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Und über den Berg ist kürzer als zu Fuß! War´s das dann? - SDB 23:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:46.5.121.2 (erl.)

46.5.121.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarbeginn auf verschiedenenen Seiten. --Liesbeth 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit immer dem gleichen Kontext! --46.5.121.2 22:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Trifft ebenso auf den/die Antragsteller(in) zu. Bitte die Seite Benutzer:Haselburg-müller/Diderot-Club IV mal für eine Weile sperren, gerne auch für länger, da sie ohnehin (zumindest im Moment) nicht benötigt wird. Löschen lassen will ich sie (noch) nicht. --Haselburg-müller 22:32, 6. Dez. 2010 (CET)

6 Monate. --Seewolf 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Liesbeth (erl.)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbart ihre troll-Natur --Julius1990 Disk. Werbung 22:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Missbrauch der Funktionsseite von Julius1990. -- Liesbeth 22:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Siehe eins drüber. --Seewolf 22:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Sorry, hier muss eine persönliche Konsequenz her, so geht es nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine grobe Unverschämtheit. Ich spreche nicht von Julius, du bist erst 20. -- Liesbeth 22:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Klar, nett war es nicht. Aber wie unverschämt ist es, von mir eine Reihenfolge bezüglich der Information zu verlangen, wenn du bei deiner eigenen VM-Meldung die Disk des Kontrahenten weder vor der Meldung, noch nach ihr gefunden hast? Doppelzüngigkeit??? Da steh ich drauf ... -- Julius1990 Disk. Werbung 22:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn es nicht nett war (ich nenne es eine grobe Respektlosigkeit), dann troll du dich. -- Liesbeth 22:53, 6. Dez. 2010 (CET)

wer von uns hat einen Editwar um Trollerei geführt, und besitzt auch noch die Frechheit eine Information über die VM dergestalt zu kommentieren, wo du selbst nicht Mal in der lage bist, die Disk deines Kontraheneten zu finden? Aber seis drum. Trolle wie du werden heir seit eh und je gehätschelt und getätschelt ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 6. Dez. 2010 (CET)

aus Respekt vor dem EOD auf Deiner DS (letzte) Reaktion von mir hier Es geht nicht darum, Trolle zu hätscheln und zu tätscheln - es kann geschickter sein, sie mit ihren eigenen Mitteln wieder an das zu erinnern, warum wir alle hier sind. --46.5.121.2 23:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Dein Kollege war schon mal so nett. -- Liesbeth 23:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber "erl". tun hier Administratoren, Liesbeth[25]; bitte das zu respektieren, danke. --Felistoria 23:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte den Difflink lesen und verstehen. -- Liesbeth 23:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Jener ist recht gut zu verstehen; eben deshalb "erl." hier Administratoren. --Felistoria 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

wenn's denn sein muß... mach ich eben den trollhätschler. *gummelgrummelgrummel* kinderfasching *gummelgrummelgrummel*-- ∂ 23:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) revertiert meine Löschung eines Abschnitts, der eindeutig POV und nicht belegt ist. Es geht hier um ein internationales Gerichtsverfahren, in dem der Benutzer die Meinunug der Anklage als Tatsache in der Einleitung verkauft. Diskussionen helfen nichts. --Goran777 22:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Difflinks? --Cú Faoil ^RM-RH 22:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Operation Oluja Goran777 22:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Du stellst hier VM wegen Editwar und editwarst dann weiter? --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Erstmals danke Goran das Du so hinterlistig bist als Editwarer mich wegen eines Editwars anzuschwärzen. Jedoch habe ich, wie jeder erkennen kann keinen Editwar geführt da... (wann war meine letzte Änderung und wann war Deine? Wer Diskustiert und wer nicht?). der eindeutig POV und nicht belegt ist Belegt ist alles mit der Anklageschrift gegen Gotovina der auch wegen der Operation Sturm vor Gericht steht. Diskussionen helfen nichts. spricht eher für Dich. Jeder der nachliest kann sehen das ich im Vergleich zu Dir diskutier und Du unbedingt, mit dem Kopf durch die Wand den Editwar fortgeführt hast um Deine Änderung und Relativierung durchzusetzen. Eigentlich solltets Du gesperrt werden, wollte nur nocht so heimtückisch sein wie Du und gleich eine VM schreiben. Seader 23:05, 6. Dez. 2010 (CET)

PS:Gorans persönliche Meinung, von der auch eindeutig seine Edits geprägt sind kann man auch auf der Disk zur Operation Oluja nachlesen. Er betreitet persönlich die Gefqahr für die serbische Bevölkerung damals und das versucht er auch so in den Artikeln durchzusetzen. Seader 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Da beide Parteien offenbar die Diskussionsseite gefunden haben, setze ich das auf erledigt. Der nächste, der den Artikel ohne Konsens auf der Disk revertiert, fliegt raus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen THWZ führt nun bereits über zwei Tage und mittlerweile auch bereits mit zwei Benutzern Edit-War um seine Meinung durchzudrücken. - SDB 22:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:SDB

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich wohl irgendwie für einen Admin und glaubt daher, einen Editwar führen zu dürfen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Wäre mir neu, dass THWZ einer wäre, und deshalb seine Meinung gegen mehrere Nutzer durchsetzen in einem Edit-War durchsetzen zu können glaubt. - SDB 22:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:THWZ

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt seit mehreren Tagen einen Edit-War im Meinungsbild Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht gegen mehrere Benutzer (Er hat bestimmt schon 12 mal revertiert). Zudem missbraucht er die VM um seinen EW durchzudrücken indem er Vandalismusmeldungen gegen diejenigen erstellt, die seinen Unfug wieder rückgängig machen (Siehe Abschnitt eins drüber). --blatand 22:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier die Reverts (chronologisch in die Vergangenheit) [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] --blatand 23:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Und noch einer [34] --blatand 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Einer geht noch [35] --blatand 23:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Endlich bringt es einer auf den Punkt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo er recht hat, hat er recht. Blatand meine ich natürlich ... - SDB 23:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Sperre wegen Editwar wäre evt. angebracht. Vor allem wäre es schön, wenn solche Äußerungen gegen ganze Benutzergruppen in der wikipedia in Zukunft unterbleiben könnten: hält sich wohl irgendwie für einen Admin und glaubt daher, einen Editwar führen zu dürfen -- Armin 23:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Wer SDB lange genug kennt, weiss, wie ich das meine. Es richtet sich jedenfalss nicht gegen "die Admins", das wiederum weiß jeder, der mich kennt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach ja und dich kennt hier keiner? Du solltest einfach vorher überlegen bevor du solche missverständlichen Sätze schreibst. Armin P. kennt mich nämlich lange genug ... - SDB 23:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.214.54.100 (erl.)

79.214.54.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung des vorherigen Bearbeiters im Editkommentar. --Geitost 23:11, 6. Dez. 2010 (CET)

79.214.54.100 wurde von Cú Faoil 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Burzum (erl.)

Kategorie:Burzum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit dem 21.11., ob die Band rechtsextrem ist oder nicht und ob die Kat zur Band in die Kats zu rechtsextremen Musikrichtungen einsortiert werden soll. --Geitost 23:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Burzum wurde geschützt von Cú Faoil, [edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2010, 22:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2010, 22:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 23:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:46.5.121.2 (erl.)

46.5.121.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf dieser Seite. [36] [37] --Liesbeth 23:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber Du hast zuerst revertiert. Vorschlag: Beide ins Bett schicken! --Haselburg-müller 23:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Zurückgezogen. -- Liesbeth 23:28, 6. Dez. 2010 (CET)