| 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
"Die Euler Summe ist eine Reihe" ist für Enzyklopädiebenutzer sicher keine befriedigende Definition. Entweder muss sich jemand des Artikels annehmen oder er sollte raus. --217.248.108.79 00:06, 5. Aug 2005 (CEST)
- Wer einen Artikel dazu schreiben will, findet hier ein paar Informationen. Die Bedeutung dieser Summen geht daraus allerdings nicht hervor.--Gunther 00:25, 5. Aug 2005 (CEST)
Könnte man bei Pi oder Kreiszahl einbauen.--172.182.47.144 00:56, 5. Aug 2005 (CEST)
- Die Formel der aktuellen Fassung wird üblicherweise Leibniz zugeschrieben. Die Bezeichnung "Euler-Reihe" oder "Euler-Summe" habe ich dafür noch nie gesehen.--Gunther 00:59, 5. Aug 2005 (CEST)
Habe das ganze mal erweitert, aber aus Angst, den Link auf dieser Seite hier zu löschen noch nicht zum Lemma Euler-Reihe verschoben. Und nach Euler nicht Leibniz ist sie zumindest nach [1] und [2] benannt. --Yuszuv 01:10, 5. Aug 2005 (CEST)
- Mit Verlaub, das sind nicht ausgesprochen zuverlässige Quellen. Für Leibniz siehe z.B. [3]. Die Formeln für und stammen swiw tatsächlich von Euler.--Gunther 01:18, 5. Aug 2005 (CEST)
- OK, sehe meinen Übereifer ein. Aber, ebenfalls mit Verlaub, heißt die erste Formel nach deinem Link auch nicht Leibniz-, sondern Gregory-Reihe [4]. Aber eine Euler-Summe scheint doch was anderes zu sein. Asche auf mein Haupt und löschen oder jemand mit mehr Kenntnissen schreibt was vernünftiges. --Yuszuv 01:36, 5. Aug 2005 (CEST)
Erklärt nicht, was das DÖW ist und gibt nur eine Meinung wider. --ahz 00:12, 5. Aug 2005 (CEST)
korrekt löschen. --Wranzl 01:12, 5. Aug 2005 (CEST)
erklärt sich von selbst. Falls da nichts dazukommt, löschen. --217.248.108.79 00:17, 5. Aug 2005 (CEST)
kannst du ein wenig länger warten als drei minuten bevor du einen löschantrag stellt. momentan sind mind. 15min standart nach der letzten bearbeitung. la ungültig. --Wranzl 00:42, 5. Aug 2005 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wikipedia ist kein Wörterbuch Zombi 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)
Dies hier ist ja wohl ein zweiter LA, oder? Steht zumindest zur Zeit im Artikel... --217.248.108.79 01:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist sachlich falsch, da nur die spezielle Hausverwaltung von Eigentumswohnungen behandelt wird. --172.182.47.144 01:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Scheint ja doch nicht selbsterklärend unfd eindeutig zu sein, Lemma behalten und Inhalt richtigstellen --Vux 01:33, 5. Aug 2005 (CEST)
- Das Lemma ist völlig ok und beschreibt eine ganze Branche ... fehlt leider nur noch der Inhalt ... Hafenbar 02:57, 5. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Wörterbuch -- Zombi 00:27, 5. Aug 2005 (CEST)
- ein ausbaufähiger stub. behalten --Wranzl 00:47, 5. Aug 2005 (CEST)
- Habe ich auch gedacht, aber mein stub-Vermerk wurde vom Ursprungs-Author sofort wieder gelöscht. -- Zombi 00:54, 5. Aug 2005 (CEST)
The Wise Little Hen (erledigt unberechtigt)
Ein Disney-Kurzfilm von Hunderten... Die brauchen nun wirklich keine einzelnen Artikel. --84.133.245.251 00:28, 5. Aug 2005 (CEST)
- dieser la-antrag ist ein schlechter scherz. zumal in ihm das absolute alleinstellungsmerkmal überhaupt drinne steht. Der Film enthält den ersten Auftritt von Donald Duck, der in diesem Film noch auf einem Boot lebt und daher den typischen Matrosenanzug trägt, den er bis heute beibehalten hat.
ich erlaube mir diesen wieder zu entfernen. --Wranzl 00:50, 5. Aug 2005 (CEST)
- Geburtsstunde von Donald Duck. Selbstverständlich behalten --Carlo Cravallo 02:15, 5. Aug 2005 (CEST)
Relevanz sollte diskutiert werden. Auf alle Fälle sind die Schreibfehler oberpeinlich und müssten raus, falls der Artikel an sich drinbleibt. --217.248.108.79 00:30, 5. Aug 2005 (CEST)
- Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, also behalten und überarbeiten. Lecartia 00:33, 5. Aug 2005 (CEST)
- (seit 2004 stellvertretender Fraktionsvorsitzender / war zwischen 1999 und 2005 der Vorsitzender seiner Fraktion) Löschen und damit das Lemma freimachen für einen Neuanfang. --nemonand 00:42, 5. Aug 2005 (CEST)
- es gibt einen unterschied zwischen stadtrat und landesparlament. das ist auch nicht mißverständlich im artikel behalten r-frage stellt sich überhaupt nicht. --Wranzl 00:58, 5. Aug 2005 (CEST)
- Relevanz sehe ich auch als gegeben an. Also behalten und ausbauen --magnummandel 00:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Das scheint mir ein echter HOAX zu sein... nur WP und Klone kennen den Mann.--Mozart 00:55, 5. Aug 2005 (CEST)
Zu wenig. Der ganze Text: Freizeitsee im Ort Kirchbarkau (Kreis Plön) und Klein Barkau gelegen.Badestelle Kirchbarkau mit guter bzw. sehr guter Wasserqualität 15 km südlich von Kiel entfernt. -- Kerbel 01:01, 5. Aug 2005 (CEST)
Abe Duque(hier erledigt URV)
Englischer Text, vermutlich irgendwo kopiert. --217.248.108.79 01:09, 5. Aug 2005 (CEST)
auch hier. kannst du bitte mehr als drei minuten warten. du verschreckst die leute die hier was zum allerersten mal machen. beachte bitte die löschregeln. Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. --Wranzl 01:16, 5. Aug 2005 (CEST)
Hast grundsätzlich Recht, Wranzl, sorry. Ich versuch mich dran zu halten. Hier allerdings liegt wirklich ein längerer englischer Text vor - ich glaub kaum, dass der innerhalb der nächsten paar Minuten ins Deutsche übersetzt worden wäre, und frage mich, weshalb er dann in die deutschsprachige Wikipedia kopiert (das nehme ich jedenfalls an) wurde. --217.248.108.79 01:20, 5. Aug 2005 (CEST)
- das weiß ich auch nicht. lässt sich aber auch noch 12 min. später klären. vielleicht wollt er erstmal ausprobieren wies geht und dann übersetzten. (gutmensch) oder er hat sichs einfach gemacht. (schlechter mensch) who knows. aber so lange das nicht nicht menschenverachtend ist. etc. kann man das auch ein wenig später beheben. :) --Wranzl 01:24, 5. Aug 2005 (CEST)
Ok, jetzt ist ein wenig später und die Gutmenschtheorie scheidet aus;-) Hier kommt's her: http://www.escorteaze.com/artists/abeduque/ - also wohl URV. --217.248.108.79 01:34, 5. Aug 2005 (CEST)
dann machen wa doch gleich mal einen urv-antrag draus. --Wranzl 02:01, 5. Aug 2005 (CEST)
9 wörter - bissl arg wenig. --diba ✉ 01:09, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen, substanzlos --ahz 02:33, 5. Aug 2005 (CEST)
tja, wie funktioniert es ? gibt es das in jedem Flugzeug ? das waren nun schon mehr wörter als ich im artikel zählen kann. --diba ✉ 01:40, 5. Aug 2005 (CEST)
- Löschen - Lemma wird nicht erklärt. --ahz 02:34, 5. Aug 2005 (CEST)
Nur ein Liedtext, Wikipedia ist kein Liederbuch. --ahz 02:32, 5. Aug 2005 (CEST)
Nach 9 Worten ist der Autor vermutlich abgestorben. Das Lemma ist falsch und die Bilder hatten keine Lizenz. --ahz 02:41, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen wegen falschem Lemma. Lemma ist nicht eindeutig (Google hat 10200 Ergebnisse in veschiedenen Städten). Artikel erklärt weder Herkunft des Namens, sondern nur Standort und Schliessung vor zwei Jahren. zu dürftig und ungenau. Ggf. ausbauen und verschieben auf ein ortsbezogenes Lemma. --Vux 02:50, 5. Aug 2005 (CEST)
- LA erweitert. Löschen wegen Substanzlosigkeit. --ahz 03:04, 5. Aug 2005 (CEST)
Ein Verein ohne Relevanz. Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. --ahz 03:02, 5. Aug 2005 (CEST)
Werbeartikel für eine Webseite --Verwüstung 04:16, 5. Aug 2005 (CEST)