Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Literaturkategorien verschieben (nicht entscheidbar)

Der Qualifikator gehört in die Klammer. 88.130.201.214 15:38, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze diesen Antrag ausdrücklich, da die Umbennung im Rahmen der WP gebräuchlicher und auch sinnhafter ist. --Schreiben ^Seltsam? 15:47, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

in dem fall ist das argument übrigens grenzwertig: tatsächlich ist der "Rokoko der Literatur/literarische Rokoko" eine sonderform des Rokoko als gesamtphänomen, also kann man hier sehrwohl "Literatur" als qualifikator sehen (die ganze serie Kategorie:Barock (Musik) steht auch so)
aber warum dann andersrum klammern? Kategorie:Rokoko in der Literatur oder Kategorie:Literatur im/des Rokoko oder täts auch (cf. Kategorie: Architekt des Rokoko , Kategorie:Philosophie des Barock) --W!B: 00:41, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein wunderbares Beispiel dafür, dass das aktuelle Kategorisierungsmuster nicht weiter hilft. Facettenkategorien wären mehr als angebracht. Alles andere ist nur Flickwerk an einem sinkenden Schiff. --Zinnmann d 03:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Antrag per Zinnmann als nicht entscheidbar abgelehnt. Gruß, Siech•Fred 15:21, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Wunn (LAE)

Relevanz ist nicht ersichtlich, besondere Leistung sowieso nicht. Keinerlei Belege. Der Artikel sieht fast nach Selbstdarstellung durch einen anonymen IP aus. --Cosal 05:08, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Angaben stimmen, ist er locker relevant (mehrjährige Fernsehpräsenz). Ich gehe mal von behalten aus. --KnightMove 08:27, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab eine Bio beim ZDF verlinkt, die die Angaben im Wesentlichen enthält. Damit dürfte die Relevanz nachgewiesen sein. --Catrin 08:31, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle war schon Tage vor dem LA in der Versionsgeschichte nachzulesen, da die IP erfreulicherweise die Zusammenfassungs- und Quellenzeile auch benutzt hat. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, ebenfalls "anonyme IP" nicht. KnightMove ist zuzustimmen -> behalten, eigentlihc klarer LAE-Fall --Wangen 08:41, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu LAE als Moderator relevanter Sendungen. --Medienmann 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann so frei. --KnightMove 10:43, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Todeswirbel (2006) (SLA)

Unnötige Weiterleitungsseite, der Artikel wurde nach Taken at the Flood (Film) verschoben, die Gründe dafür stehen in der Artikeldiskussion.--Fritzbruno 06:37, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

da gibt es doch nichts mehr zu diskutieren. Als Verschieberest schnelllöschen, falls die Episode tatsächlich so benannt werden sollte, kann man dann zurück verschieben. --Sarion _!? 08:39, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ipernity

Die nicht gerade berauschenden Zahlen werden in keinster Weise nachgewiesen. Eingangskontrolle 07:43, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterm Strich sagt mir die Begründung doch nur, dass der Eindruck besteht, dass es an der Qualität mangelt. Ist das nun auch schon Löschgrund? Gibts für sowas nicht QS-Marker? Ist das nicht ein Wiki hier, in dem Inhalte noch wachsen dürfen? Wenn bei einem wahrgenommenen Mangel statt mitanzupacken der Löschknopf betätigt wird, zeugt das nicht von einem Mangel an Bereitschaft, mitzuarbeiten, von einem Mangel an Konstruktivität? Wurden da die Chancen des Wiki-Prinzips überhaupt erkannt, (das dem Erfolg des ganzen Projektes hier zugrunde liegt)?

Angesichts solchen Löschanträgen beschleichen mich als Autor mal wieder so Grundsatzfragen, ob hier neue Inhalte überhaupt noch willkommen sind und wo das Wiki-Prinzip geblieben ist...--Frysch 10:18, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn mangelnde Artikelqualität zu fehlender Erkennbarkeit von eventuell vorhanderer Relevanz führt, ist das ein Fall für die Löschdiskussion. Und hier gilt zunächst das Enzyklopädieprinzip. Aber angesichts des sofort aufgesuchten Nebenkriegsschauplatzes "mit der Wikipedia geht es bergab wegen der Löschanträge", sehe ich meine erste Einschätzung voll bestätigt. --Eingangskontrolle 15:11, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, in überhauptgarkeinster. --195.233.250.6 09:47, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und so Sachen wie Es steht in direkter Konkurrenz zu Flickr und wird daher oft damit verglichen. sind ohne Quellen reine Worthülsen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da sind schon einige Hintergründe dargestellt, die für Füllung in der Hülse sorgen kann, wenn man denn nur offen ist und liest: Die Zielsetzungen und Funktionsumfänge der beiden Dienste zum Beispiel. Dass informierte Nutzer auf dieser Grundlage fast schon zwangsläufig häufig zu dieser Gegenüberstellung kommen, legt mir hier schon mein gesunder Menschenverstand nahe.

Vielleicht könntest Du ja konstruktiverweise einfach mal losziehen und die Anzeichen dafür raussuchen und als Belege einbauen, wenn Dir das doch schon so auffällt...--Frysch 10:36, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass der Artikel relevant ist, würde aber auch einen QS-Marker empfehlen, damit fehlende Nachweise noch nachgebessert werden. Ich habe festgestellt, dass es diesen Artikel noch in sechs anderen Sprachen gibt. Vielleicht finden sich hier gute Nachweise - wenn man der jeweiligen Sprache mächtig ist.Schlaier

Wirtschaftsfachverband Europäischer Binnenmarkt

Die öffentliche Wahrnehmung dieses Verbandes ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt und selbstverständlich auch nicht belegt. Eingangskontrolle 09:19, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 10:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Risk Management Association

Seit September werden in der QS Beleg für Relevanz gesucht. Jetzt ist es Zeit zu gehen oder endlich Nachweise zu bringen. Eingangskontrolle 09:22, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Potamon

Gleiche Definition wie Potamal, aber ohne Beleg (siehe Redundanzdiskussion). Ich finde im Netz auch keinen Beleg, dass es den Begriff in dieser Bedeutung gibt (eine gleichnamige Krabbengattung gibt es, vgl. en:Potamon, auch einen Stausee auf Kreta, die beide nach einer Nebenfigur der griech. Mythologie benannt zu sein scheinen.) --Raphael Kirchner 10:52, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe nur diesen Hinweis gefunden [1], der mir aber als Quelle nicht verwendbar zu sein scheint. Wenn sich ein brauchbarer Beleg findet, sollte das Synonym in Potamal ergänzt werden.

Doppelhaus Liebigstraße 22 und 24 (Heilbronn) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doppelhaus Liebigstraße 22 und 24 (Heilbronn)“ hat bereits am 29. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Mehrere Gründe für einen Löschantrag: 1.) mir erschließt sich hier die Relevanz dieses Gebäudes nicht. Wir können doch nicht für jedes denkmalgeschützte Haus einen eigenen Artikel anlegen. Dass es denkmalgeschützt ist reicht für die Relevanz nicht aus. 2.) Unabhängig von der Frage der fragwürdigen Relevanz ist der Artikel nicht gerade gut ... (gelinde gesagt). Da müssten auf jeden Fall mehr Informationen rein, vielleicht auch warum das Gebäude so bedeutend ist, dass man ihm einen Artikel widmen muss. LagondaDK 12:27, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, Denkmalschutz ist ausreichend für die Relevanz, bitte mal WP:RK lesen. Und eben der Denkmalschutz ist auch der Grund, dass es einen Artikel gibt. Daher Löschantrag entfernt. -- Rosenzweig δ 12:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Rosenzweig: Dann ist also die Löschentscheidung vom November 2008 irrelevant??? Bei den RK zu Denkmälern steht nicht, dass einfache denkmalgeschützte Gebäude zwangsläufig relevant sind! In den RK steht u.a. "Wahrzeichen einer Stadt", "prägt das Bild einer Stadt", wobei als Beispiel u.a. der Eiffelturm angegeben wird, ... Auch wenn es Dir als Nachweis der Relevanz genügt, dass das Gebäude unteer Denkmalschutz steht, will ich da etwas mehr an Begründung haben. Denn ich verstehe die Ausführungen der RK nicht als Aufruf, gleich jedem halbwegs alten Gemäuer, auch wenn es unter Denkmalschutz steht, sofort einen Artikel widmen zu müssen. Zudem war die Relevanz nicht der einzige Kritikpunkt, sondern die Qualität des Artikels, denn in dem Artikel steht eigentlich nur drin, Haus XY ist denmalgeschützt, wurde dann und dann gebaut, von dem und dem Architekten. Schließlich habe ich einen ordentlichen LA gestellt und bislang hat noch kein Admin eine Entscheidung getroffen, es hat noch nicht mal eine Diskussion stattgefunden, also finde ich es unmöglich, dass Du einfach den Hinweis auf den Löschantrag eigenmächtig von der Seite entfernst. Bei jedem LA stehen 7 Tage der Diskussion zur Verfügung. Die Zeit will ich auch diesem Löschantrag zugestanden sehen. Wenn der Hauptautor den Artikel retten will, soll er in den Artikel in dieser Zeit weitere Punkte einbringen, die belegen, dass es sich nicht einfach um irgendein Haus unter vielen handelt. LagondaDK 13:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht blind auf den Bot verlassen, sondern selber nachsehen: 2008 gab es keine Löschentscheidung, sondern eine Löschung auf Wunsch des Artikelerstellers. Und die RK bitte noch mal genauer lesen, vgl. Ausführungen des IP-Benutzers unten. Löschanträge gem. WP:LAE entfernen ist nicht „unmöglich“, sondern legitim. -- Rosenzweig δ 14:23, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt
bei den WP:RK sind denkmalgeschützte Gebäude explizit und ohne Einschränkung als relevant genannt
Löschbegründungen nach dem Muster "Wir können doch nicht für jedes ..." sind dagegen explizit unerwünscht.
Zur Qualität ist anzumerken, dass der Artikel ein bebildeter belegter und gültiger Stub ist, besser als viele andere Artikel
Und Löschanträge entfernen kann jeder -- 188.82.149.3 14:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@188.82.149.3/@Rosenzweig: Also brauchen wir keine Diskussionen mehr, ... dann reicht es wenn man immer wechselseitig LAs stellt und LAEs und LAs und LAEs ... dann ist die ganze Diskussionsseite obsolet ... wenn Ihr euch so sicher seid, dass der Artikel den LA unbeschadet übersteht, warum seid Ihr dann gleich so schnell dabei bloss nicht die 7 Tage bür die Diskussion abzuwarten? Und noch mal: die RK ist in diesem Punkt nicht so eindeutig wie ihr beiden das darstellt! Ich verstehe das so, dass der Denkmalschutz nur ein Anhaltspunkt ist und das jeweilige Objekt darüber hinaus noch Eigenschaften aufzuweisen hat, die einen Artikel rechtfertigen. Dieses "darüber hinaus" fehlt mir in dem Artikel aber! Wenn es da was gibt, dann schreibt das rein und dann könnt Ihr meinetwegen noch die komplette Straße abarbeiten, wenn´s Sinn macht. LagondaDK 14:22, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil es nicht besonders erfreulich ist, den ganzen Tag mit Sachfragen zu verplempern, die klar ersichtlich sind. Warum glaubst Du denn, dass es WP:LAE gibt? Zeitdiebe gibt es ohnehin schon genug in der Wikipedia. Was ist denn an der Formulierung "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" in den WP:RK missverständlich. -- 188.82.208.73 14:29, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha, und Kritikpunkt 2.) ist daher unerheblich ? LagondaDK 14:41, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel#Umfang ... und ganz nebenbei, es ist ein Wiki. Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, schreib selbst mehr. -- 188.82.208.73 14:47, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: die DEnkmaltopografie zum Stsadtkreis Heilbronn weiß vielleicht noch ein paar weitere Fakten zum Haus bzw. zur Besiedlungsgeschichte der Straße.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:59, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Anonymus "188.82.208.73": Der Artikel ist meines Erachtens unnötig. Ihr meint er sei relevant. Ok, da habt Ihr eine andere Meinung. Soll es ja geben. D.h. aber auch, dass ich aus mangelndem Interesse auch wenig Lust habe einen Beitrag den ich eh für unnötig halte auch noch zu verbessern. Nenn mich egoistisch, aber meine Energie verwende ich lieber auf Projekte wo ich hinterstehe. Viel einfacher wäre es doch, dass derjenige, der die Literaturangaben gemacht hat, aus dieser Literatur (ich nehme jetzt einfach mal an, dass dieser Nutzer diese Texte auch bei der Hand hat oder hatte) Ergänzungen anbringt. Ich finde z.B., Haus XY steht unter Denkmalschutz sagt nichts aus. Und auch hat auf der und der Seite Dachschindeln ist für sich allein genommen erst einmal eine herrlich unnütze Information. Warum steht es unter Denkmalschutz? Was ist so toll an dem Ding, dass es unter Denkmalschutz steht? Wenn man unbedingt schreiben will, wo es Dachschindeln hat, dann bitteschön auch warum die so toll, wichtig und einzigartig sind! Das sind qualitative Informationen, die mich vielleicht umstimmen könnten in meiner Meinung über den Artikel. LagondaDK 16:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schneemann (LAE)

Der Artikel ist völlig irrellevant und nur weil das hier eine freie Enzyklopädie ist, heißt das nicht, das jeder Schwachsinn hier rein muss. 217.84.253.105 12:33, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevantes Thema, klar behalten. Louis Wu 12:44, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LA der IP ist irrelevant, schnellbehalten. -- Brainswiffer 12:48, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel und eher Spaßantrag daher LAE. --PG 12:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinclair X-1

Glaskugel mit Preisangabe! -- Johnny Controletti 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
LA nach SLA mit Einspruch --W_I^KImaniac 12:35, 22. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Einspruch! Was soll das heissen, Glaskugel mit Preisangabe? Der Artikel soll nicht aufgenommen werden weil das Produkt noch nicht erhältlich ist? Es gibt offenbar bereits fahrbereite Prototypen (siehe Video-Link). Gegenbeispiel: Die Seite zum Apple iPhone wurde auch bereits im Februar 2007 erstellt (mit Preisangabe!) obwohl das Gerät erst Monate später auf den Markt kam. Wo ist der Unterschied? Nichtsdestotrotz habe ich den Preis erst einmal entfernt. -- Neuhaus 12:25, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie dient dazu, bereits Relevantes zu dokumentieren, nicht etwas bekannt zu machen. Zur Zeit ist es eben (noch) eine Glaskugel und damit (noch) nicht enzyklopiewürdig und somit zu löschen. Du kannst es Dir aber in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen und bis zum Erscheinen des Fahrzeugs dort parken. Lesetipp zu Deinem Gegenbeispiel: WP:BNS Der Tom 13:14, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte aber durch die mediale Rezeption gegeben sein, vor allem, da Sinclair ja schon einmal ein Elektrofahrzeug entwickelt hatte. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 13:50, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sollte vor allem das innovative (so vorhanden) dargestellt werden - das fehlt bisher - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:25, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine der Besonderheiten, die auch besonderes Interesse hervorruft, ist der für ein Pedelec marktunüblich günstige angepeilte Preis, der eine Massenmarkttauglichkeit nach sich ziehen könnte. Dessen Angabe wurde aber im SLA kritisiert und daraufhin entfernt... -- Neuhaus 14:29, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es kann noch kein Endpreis feststehen, da noch gar keine Markteinführung vorliegt. So ist das lediglich ein Pushen des Produktes. Der Tom 14:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verein VÖHT (Vereinigung Österreichischer HundeverhaltenstrainerInnen)

Vermutlich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz vorhanden und auch nicht dargestellt. Vorschlag: Export ins Vereinswiki abwarten und dann löschen. Pianist Berlin 12:39, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Typischer Fall fürs Vereinswiki. Zum Export hab ich´s angemeldet, nach dem Export mangels Wiki-Relevanz löschen. Der Tom 13:10, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Heinrich Joachim Siegesmund Friedrich Baron Borcke, genannt Wallenstein

Als Major nicht relevant. Andersartige Relevanz ist nicht dargestellt, bei Google Bücher nichts zu finden. --Seeteufel 13:16, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Bataillonskommandeur relevant. Behalten. --91.19.92.151 14:37, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sind Generäle/Admirale automatisch relevant. Von Bataillonskommandeuren ist da nicht die Rede. Machahn 15:03, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Bataillone, die wie in seinem Fall Teil eines Regiments sind, haben gewöhnlich keine eigenständige Relevanz und damit auch nicht deren Kommandeure. Löschen. --Erell 15:07, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder die erreichte Dienststellung noch der Rang noch die sonstigen genannten Daten und Fakten reichen aus. Löschen. --Wahldresdner 15:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Falk Zenker

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Webnode (erl., in BNR verschoben)

zweifelhafte Relevanz --FIPS 13:36, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde von einem neuen User (Benutzer:Kajo81) mit guten Absichten erstellt. Bitte sanft vorgehen und mit ihm kommunizieren. Außerdem ist der LA formal ungültig, weil die Löschantragsfrist von einer Stunde ab erstem Edit im Artikel in keinster Weise eingehalten wurde (neuer Rekord: 1 Minute !!) --El bes 13:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls jemand tschechisch spricht, Chip.cz schreibt da was. --Gonzo.Lubitsch 14:22, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, also die Relevanz der Seite kann ich sicher klären, muss aber sagen, dass ich aus Versehen auf Seite speichern gedrückt statt auf Vorschau, wollte sie noch nicht veröffentlichen da ich sie noch bearbeite. Kann ich das irgendwie wieder rückgängig machen? (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Stell einen Schnellöschantrag - oder lass es uns hier wissen, falls Du nicht weißt, wie das geht. Ich würde das dann für Dich übernehmen. Der Tom 14:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Seite bleibt dann auf meinem Konto erhalten? (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

7 Tage, damit Kajo81 den Artikel ausbauen und die Relevanz darlegen kann. --El bes 15:07, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, kannst du mir konkret sagen, was du dir unter dieser Relevanz vorstellst? 2 Mio. Leute auf der Welt nutzen Webnode und da ist es durchaus gerechtfertigt, bei Wikipedia einen Artikel zu schreiben, damit man sich informieren kann, was Webnode überhaupt ist. Ich könnte die Kritik verstehen, dass es Werbung sein soll, was aber nicht meine Absicht ist, aber Relevanz. Was soll ich denn sonst dahin schreiben. Über andere Firmen, die ein Produkt verkaufen gibt es doch auch Artikel. Ich versteh es nicht ganz, vielleicht gibst du mir ein gutes Beispiel was ähnlich ist, damit ich einen Vergleich habe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Zunächst solltest Du WP:WSIGA, WP:RK und WP:BNS lesen. Da werden dann schon einige Fragen beantwortet. Dann ist es unabdinglich, die getroffenen Aussagen mit unabhängigen Quellen zu belegen. Du hast jetzt 2 Möglichkeiten: entweder Dir gelingt das Ganze in ca. 7 Tagen, oder, wenn Du mehr Zeit möchtest, lass Dir den Artikel in Deinen Benutzernamenraum unter Benutzer:Kajo81/Webnode verschieben (ich würde dies tun, wenn Du möchtest). Dann kannst Du ohne Zeitdruck am Artikel arbeiten. Zudem solltest Du Dich ins Mentorenprogramm eintragen, um weitere Betreuung zu erhalten. Der Tom 15:23, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Tom. Das Angebot nehme ich an. Kannst du den Artikel für mich verschieben? Danke. Ins Mentorenprogram melde ich mich gleich an. Eine eigene Welt hier bei Wikipedia, hab ich unterschätzt. Aber wenn ich drüber nachdenke, find ichs natürlich sehr gut, dass die Qualität streng überprüft wird. Habe aber nicht den Eindruck, dass es da international überall die gleichen Massstäbe gibt. Kajo81 (15:38, 22. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Kajo81. Es stimmt: Der Maßstab dafür, was als geeignet angesehen wird, ist in unterschiedlichen Sprachversionen unterschiedlich hoch. Dabei ist die Deutsche WP eher streng und kleine Sprachversionen eher lasch. Das ist zum Teil eine bewusste, kollektive Entscheidung. In diese Entscheidung gehen unter anderem unterschiedlicher kultureller Hintergrund und unterschiedliche Randbedingungen, wie etwa die Verfügbarkeit von Autoren ein.---<)kmk(>- 16:19, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kajo81: Keine Panik, hier werden mindestens 7 Tage vergehen, bis hier jemand auf Löschen drückt. Viel Zeit um einen guten Artikel zu schreiben. ---- Mordan -?- 15:16, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Luis Lintner

Ein tragischerweise ermordeter Missionar. Irgendeine nachhaltige Bedeutung/öffentliche Wirkung des Mannes ist in diesem Artikelansatz leider nicht dargestellt. --Gonzo.Lubitsch 14:14, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein 270 Seiten starkes Buch über ihn gibt, dann tendiere ich doch sehr stark zu einem Behalten. Immerhin scheint es dann ja Einiges über ihn zu berichten geben. MfG, --Brodkey65 14:24, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wurde ein Kirchenhaus nach ihm benannt. Hier gibt es Material zum Ausbau. behalten -- 188.82.208.73 14:35, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

eine kirchliche Einrichtung nach ihm benannt ist
es ein Buch über ihn gibt
jeden Monat zwischen 50 und 100 Leute den Artikel anklicken, es gibt also ein Interesse der Nutzer an diesem Artikel
es den Artikel schon seit 2004 gibt (ich weiß, kein wirkliches Argument)
der Artikel in Ordnung ist (Quellen)

-- GMH 14:48, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann sollten die Leute aber auch Informationen über den MAnn finden. Dasss er Missionar war und ermordet wurde, dürfte ihnen vermutlich vorab schon bekannt gewesen sein. Das nach ihm benannte Haus stand z.B: bis eben nicht im Artikel. Relevanz mag durchaus bestehen, ist nur bislang nicht ersichtlich. --Gonzo.Lubitsch 14:54, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür 7 Tage, vielleicht auch, um den ersten Satz verständlich zu machen. Ein Biografie-Link ist im Artikel angegeben - wer Lust darauf hat, kann da ja einige Infos rüberziehen --Wangen 15:22, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Full Container Load

SLa-LA. So kein Artikel, aber evtl. rettbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:21, 22. Nov. 2010 (CET) HyDi Schreib' mir was! 14:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

CoreTV (Musikmagazin)

Es fehlen sämtliche Nachweise zur Beurteilung einer vielleicht doch vorhandenen Relevanz. Eingangskontrolle 15:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Nachweisen gemeint? Coretv wurde als Link bei einem anderen Artikel gefunden, daher die Intention des Eintrags. Benutzer:Arueris 15:30, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Daniela Katzenberger (LAE, hier erl.)

Keine Relevanz. - Kosmetikern, die sich ein paar mal nackt auf Mallorca fotografieren hat lassen. Bitte den LA von einem angemeldeten User in den Artikel nachtragen lg --178.63.48.138 15:29, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Admin-Entscheid mit Bleibt. Wenn dann bitte die LP bemühen. Hier erl. MfG, --Brodkey65 15:32, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Manfred Krafft (Betriebswirtschaftler) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel zeigt keine Hinweise auf bahnbrechende oder wenigstens wesentliche wissenschaftliche. Dann müsste jeder Prof. in Deutschland eine Wikipediaseite bekommen.

LAE, da RK alleine schon durch Veröffentlichungen gegeben, wie der DNB-Link im Artikel zeigt. --Wangen 16:44, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Drei Bücher und fünf Herausgeberschaften reichen. Das soll dann aber auch kurz im Artikel erwähnt werden. Danke. --Artmax 16:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann müssten aber Seiten angelegt werden für mindestens zehn Nachwuchswissenschaftler, die bereits mehr A+ Publikationen haben. Beispiele sind Jan Wieseke, Ove Jensen, oder Nicole Koschate, um nur 3 zu nennen (Liste liesse sich beliebig fortsetzen).

Prof. Krafft hat bisher nicht viel mehr internationale Publikationen als viele andere Professoren auch. Ich sehe nicht, dass Publikationen alleine bereits einen Wikipediaeintrag rechtfertigen.

Enzyklopädische Relevanz begründet dagegen bahnbrechende oder aufsehenerregende Forschung oder Unternehmerische Tätigkeit, wie z.B. von Klaus Backhaus, Christian Homburg oder Herrmann Simon.

Prof. Krafft kann dies aber (noch) nicht vorweisen, und nichts im Artikel deutet bislang darauf hin.

Bitte WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren und WP:BNS zur kenntnis nehmen. Es hindert dich niemand daran, die von dir vermissten Artikel zu verfassen. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 22. Nov. 2010 (CET) (Im übrigen halten wir ordentliche Profs an wiss. Hochschulen in der Regel für relevant, "dann müsste ja jeder" führt daher in die Leere. Hier daher erl.)HyDi Schreib' mir was! 16:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus Richtung Prof. Homburg & Partner (Christian Homburg) wird die letzen Stunden so und so zuviel geblasen. LAE völlig in Ordnung. --Artmax 16:58, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Geschichtswerk (Genossenschaft)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Dientsleistungsbüro relevant macht. Keine kommerziellen Daten, schwammige Produktbeschreibung, Rezeption ärmlich. Logo 16:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider muss ich Logograph da zustimmen. Vier Mitarbeiter und unklarer Umsatz ... mir wird da die Bedeutung jenseits der reinen Frage der Größe dieser Genossenschaft nicht klar. Wenn schon die Größe (das Ding ist verdammt klein) Bedeutung und RK nicht erfüllt, dann müssen die qualitativ irgendetwas bedeutendes geschaffen haben, das einen Artikel rechtfertigt. Das ist aus dem Beitrag aber nicht zu ersehen. So wie der Artikel jetzt ist Löschen. (Jetzt natürlich noch die Chance zur Nachbesserung.) LagondaDK 16:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2010

Inhaltsverzeichnis