Benutzer Diskussion:Markus Schweiß

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

Flughafen Mallorca

Hi Markus, brauchst Dich nicht mehr um die von mir vorgeschlagene Richtigstellung der falschen Namensbezeichnung zu bemühen. Die Experten der Luftfahrt haben Rücksetzung in den alten Zustand gewünscht. Ich habe es erledigt (siehe meine Disk. Seite. (Anmerkung: Nun verstehe ich warum Pedro sich verabschiedet hat, in der Tat sobald etwas von bzw. aus Mallorca erscheint kommt es direkt unter Beschuss. Ich schliesse mich dieser Entscheidung von Pedro an und bleibe der deutschen Wiki ebenfalls fern.) Viel Erfolg noch Grüsse --Lisa 00:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Komentar eines Wikipedia-Lesers

Gleich Vorweg: ich bin kein schreibender User, nur Gast, wenn ich darf ?

Was ihr hier abzieht ist schlicht gesagt Mist. Ich bin durch Google, weil alle diese Diskussionen dort Reihenweise erscheinen Aufmerksam geworden. Unglaublich den Verfasser vieler wie ich meine recht gut lesbarer Artikel als: nun folgt der Text einer Diskussion unter Google-Suchmaschine veröffentlicht: mir scheint, dass Pedro den Prinzip einer Enzyklopädie nicht richtig versteht. Ihr sollte mal Nachdenken, ein Mann der ehrlich mit seinem Autorenname, nicht versteckt mit Pseudoname, hier bei Wiki freiwillig ohne Entgelt mitmacht, viele Bücher in seiner Muttersprache geschrieben hat, denn man vor einem Jahr aufgefordert hat von wiki-Seite beim Aufbau der damals wenige Zentimeter langer Artikel Mallorca doch mitzuarbeiten, Excellente Artikel Auszeichnung bei Wiki erhalten hat. Dem wird nun als kleines Dankeschön erklärt er hat keine Ahnung. Weiter noch zeigt Google den Text: Ökologische Landwirtschaft auf Mallorca und Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca sehen jetzt mager aus, das stimmt, das zeigt nur, wie wenig Mallorca-spezifische Infos es dort vorher gab. Wenn dieser Inhalt so wenig war, warum habt ihr es dann in den sogenannten deutschen Teil übernommen ? Sorry ein Schwachsinn aber nicht gleich über mich herfallen ich bin nur ein Leser und werde mich hüten aktiv hier einzugreifen. Nur Leser, aber sollte wiki nicht doch auch für Interessenten sein, oder schreibt ihr nur zur Selbstdarstellung ? Bitte, bitte mal darüber nachdenken was ihr da als schädigende Wirkung erzeugt ? Als neutraler Beobachter erkennt man förmlich die Aktion einiger Leute die hier schlicht gesagt sytematisch fast schon Rufmord betreiben. Schaut euch doch die anderen Seiten spanischer Weinbau usw. es gibt noch hunderte mehr aus anderen Ländern, an. Was ist den damit ? Wie so müssen denn Mallorcaartikel besser gesagt alle die irgendwo im Versionbereich Pedro tragen, da zerstört werden ? --DonLeche 04:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen DonLeche, ich gebe Dir in Deinen Kritikpunkten durchaus recht, auch wenn ich die Diskussionen in ihren Einzelheiten nicht weiter verfolgt habe. Es gibt leider immer mehr schlimme Fälle wie der von Dir geschilderte, wo gute Leute wie zum Beispiel BerndB weggebissen werden, weil es den selbsternannten Platzhirschen nicht gefällt. Ich selbst habe mich in dieser Frage dazu entschlossen, mich nicht aus der Wikipedia herausekeln zu lassen und auf meine Weise diesen Leuten ihre Grenzen auf zu zeigen. Der Einsatz wird sich lohnen, auch wenn es dazu einen robusten Konstitution bedarf. --Markus Schweiß, @ 06:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen Markus, ich schreibe Dir weil ich glaube Pedro hatte zu Dir und StK (der noch in Urlaub ist) näheren Kontakt. Heute gegen 04:15 Uhr hat Pedro für immer seinen Bleistift und die Tastatur aus der Hand gegeben. Es wird nichts mehr von im geben, keine Bücher, keine Geschichte, keine Stirlingmotoren

und sein letztes grosses Baby Air to Air Motor auch Null-Liter Auto werden andere zu Ende bringen müssen. Wir hier trauern sehr um Ihn. Ich werde seinen Wunsch entsprechen die Noticias Zeitung weiterführen in seinem Sinne. Der Rest ist mit ihm gegangen. Es gibt keine Nachfolger seine Werke. Schade aber so ist das Leben. --Lisa 07:13, 21. Jun 2005 (CEST) PS: Vielleicht kannst Du die sinnlose Diskussion um Agrar und Johannisbrot stoppen, damit der Rest der Welt nicht noch weiter eine Belustigung hat. Danke--Lisa 07:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke

Das ging dann doch schneller als erwartet, danke noch mal für das Löschen der URV :o) Gruß --MsChaos 10:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Da die Überschrift "Danke" so gut passt, auch von mir ein lautes "Danke schön" ;-) - für die Sperrung des Delfinvandalen. -- Baldhur 16:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Johannisbrotbaum

Hallo Markus, schau Dir mal die Disk. Seite an..! Unverständlich was da abgeht, aber nun hat sich wohl der Anwalt der von Flominator falsch angebenen Seite die angeblich Pedro gehört haben soll, was natürlich auch nicht stimmt gemeldet. Ich konnte dem Anwalt nur per Fax bestätigen, wie es war. Die Adresse von Flo ist so offen wie ein Scheunentor, nun wird er sicher Post bekommen. Solche Dinge können richtig in Geld gehen. Wollte da wohl Pedro eins auswischen, ist aber voll in die Hose gegangen. --Lisa 06:05, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Markus, hast Du Seiten schon wieder freigeschaltet ? Hatte E-Mail geschickt. Grüsse--Lisa 06:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, habe ich gerade gemacht. Mit der Löschaktion von ganz offensichtlich privatem Kram aus dem Zettelkasten fange ich gleich an, über den Rest wird gemäß unserer Gebräuche die Gemeinschaft entscheiden. --Markus Schweiß, @ 06:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Prima Danke hoffe Du/Ihr akzeptiert/st den letzten Wunsch von Pedro...--Lisa 06:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist doch kein Problem :-)) --Markus Schweiß, @ 06:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Markus, warum hast du auch die alten Ausgaben von Pedros "Noticias" gelöscht (Beispiel)? Die richteten sich doch offensichtlich an die Öffentlichkeit (kein "privater Kram"), sind immer noch interessant zu lesen, und als Teil seines Vermächtnisses bei Wikipedia erhaltenswert.

Lisa hatte mich darum gebeten, Pedros gesamten Zettelkasten zu löschen und ich bin ihr in dieser Richtung gefolgt. Ich habe mir aber ausgedungen, alles aus meiner Sicht erhaltenswerte nach einer gewissen Frist der Gemeinschaft noch einmal vorzulegen. Bei den "Noticias" war ich mir nicht so sicher, wenn Du es möchtest können wir sie wieder herstellen. Zu Bedenken ist natürlich, dass die Einträge schon über ein Jahr alt sind.--Markus Schweiß, @ 20:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Habe sie wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 20:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke! Wie gesagt, ich finde das auch langfristig historisch interessant. Wenn Lisa etwas dagegen hat, kann man ja noch darüber diskutieren. grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Noch eine Frage in dem Zusammenhang (auch an LisaData): Würdet ihr es für angebracht halten, Pedro auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zu erwähnen? grüße, Hoch auf einem Baum 19:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht besser nicht. Lisas Intention ist es, alles so zu lassen, damit Pedro jederzeit weitermachen kann... --Markus Schweiß, @ 20:20, 23. Jun 2005 (CEST)

OK, wie du meinst. grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Markus + Hoch auf einem Baum: Ich darf nochmals mein Bedauern zum Ausdruck bringen den Fehler gemacht zu haben, das ich die Informationen über Pedro weitergegeben habe. Ich glaube nicht das da ein Internetanschluss vorhanden ist. Wollte eigentlich nur das die Artikel Mallorca nicht ihren Zusammenhang verlieren und falsch dargestellt werden, aber alle bitten sind bis jetzt umsonst gewesen. Heute aus dem bekannten Anlass, habe wir also alle die Pedro für die Wikipedia (deutsche, catala, castellano Version) je geworben hat (12 Benutzer) gemeinsam in Palma beschlossen, der Wikipedia fernzubleiben, also nicht nur hier. (Nach dem ich jetzt auch noch sehen konnte wie mit den Benutzer-Seite umgegangen wird (wahr bisher immer der Meihnung es ist die Seite/Seiten des Benutzers) ist der Beschluss richtig gewesen. Denn auch die Zerstückelung der alten Mallorca Artikel läuft weiter. (siehe auch: [Grenze erreicht?] gilt für alle Mallorca-Autoren --80.58.40.172 02:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hi Markus und Bernd, bezgl. Unabhängige Wikipedianer: ob ich mich vertreten fühle, weiß ich nicht so recht: Ich kenne diese Vorstandsleute ja gar nicht. Nur weil eine gewisse Kampfemanze Haare auf den Zähnen (äh auf der Tastatur) hat, weiß man ja noch lange nichts über die anderen. Trotzdem finde ich Eure Aktion gut. Auf dass die "üblichen Verdächtigen" sich zusammentun! Aber eigentlich gehts um was ganz anderes: Markus, was hälst du von Meinungsbild "Hausrecht" auf Benutzer-/Diskussionsseiten? (Portal) Schon gesehen? Herzliche Grüße PaulaK 14:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Apropos Meinungsbilder: Was meinst Du zum Progrock-dt? AN 07:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Zum Thema Mallorca siehe: wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Mallorca hat sich alles von selbst geregelt, braucht keiner mehr helfen. Toll was? Diese Gruppe hat das einzige richtige getan. Hut ab, so was sollte Schule machen.--80.58.40.237 06:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Stabat mater

Nicht der Text des „Stabat mater“ (der übrigens nicht von 1727 stammt, sondern viel älter ist) ist eine URV, sondern die Übersetzung! --Mst 10:03, 24. Jun 2005 (CEST)

PS. Könntest du dir den Artikel bitte noch einmal anschauen, ich habe keine Lust, die URV noch mal zu machen.

Ich sehe das mit der Übersetzung nicht so eng - gleichgültig, woher die Übersetzung kam muß letztendlich immer das gleiche heraus kommen. Aus meiner Sicht sollten wir in dieser Frage die Kirche im Dorf lassen, zumal die Frage URV oder nicht URV eine ganz eigene Dynamik entwickelt hat. --Markus Schweiß, @ 16:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Übersetzungen unterliegen genauso dem Urheberrecht, wie andere Texte auch, und es kommt ganz und gar nicht immer dasselbe heraus. Wenn sich die Übersetzung so eindeutig einer Quelle zuordnen lässt – wörtliche Übereinstimmung, inklusive (vom lat. Text abweichender) Zeichensetzung – handelt es sich eindeutig um eine URV. --Mst 17:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Gut, wenn Dir daran gelegen ist, stelle ich das wieder ein und beseitige die deutsche Übersetzung aus der Versionshistorie. --Markus Schweiß, @ 17:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nur bisher angenommen, Wikipedia sei in Lizenz- und Urheberrechtsfragen sehr korrekt (was mir persönlich durchaus wichtig ist). Falls sich dies inzwischen geändert hat, so gib mir doch bitte einen Link zu einer entsprechenden Diskussion/Meinungsbild. --Mst 18:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Panoramafreiheit in Belgien

Hallo Markus, Du hast meinen Löschantrag zu meinem Bild Bild:Atomium.jpg mit der Bemerkung "unnötige Bedenken" gelöscht. Bitte erkläre mir das. Die Rechtslage scheint mir klar: Es gibt in Belgien keine Panoramafreiheit, also darf das Bild nicht einfach so unter GFDL gestellt werden. Außerdem geht der Designer des Atomiums offenbar gerade gegen unerlaubte Bilder vor (siehe Image:Bruxelles_Atomium_Detail.jpg. Warum sind das also "Unnötige Bedenken"? --Martin Roell 11:27, 24. Jun 2005 (CEST)

ich sehe schon, was los ist - so blöde sich das auch anhört. Das europäische Schilda läßt grüßen und Danke für Deine Aufmerksamkeit in dieser Sache. --Markus Schweiß, @ 13:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Die C.D.-Substubs

Erinnerst Du Dich noch an das Thema? Obwohl es u.a. hier: Benutzer_Diskussion:AN#Substubs besprochen wurde, es kommt weiter so: Robert S. Ledley mit 2 Sätzen, Frank Sherwood Rowland mit gerade mal 3 (der Weblink ist bereits von mir - und es fehlt nicht an Quellen zum F.S.R.!). Was nun? AN 13:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Yuan T. Lee - ebenfalls 2 Sätzchen... Wie beim Sarcelles! AN 14:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Etwas anderes: Du ahnst wohl, wo wir gestern waren? ;-) AN 15:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Obergermanisch-Raetischer Limes

Hallo Markus! Der Diskussionsseite von Obergermanisch-Raetischer Limes entnehme ich, dass du da engagiert bist. Mal eine Frage dazu: Warum im Namen des Artikels ein ae in raetisch und dann in der ersten Zeile ein ä? Das ist irgendwie nicht ganz logisch oder habe ich die Logik nur nicht ganz durchschaut? Warte gespannt auf Belehrung! --Uwe Rumberg 20:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Uwe, das hängt wohl damit zusammen, dass jeder in dem Artikel rum machen darf und ungefähr jeder seine Schreibweise einbringt. Man sollte es wirklich vereinheitlichen. --Markus Schweiß, @ 20:33, 26. Jun 2005

(CEST)

Aber warum dann auf ae? Ich hab mal den Duden konsultiert und in anderen Wikipedia-Artikel gestochert: Es ist doch allgemein von Rätikon, rätisch, Räter, Rätien usw. die Rede und nicht auf ae. --Uwe Rumberg 23:53, 29. Jun 2005 (CEST)

DG-300

Hallo Markus, ich dachte immer es kann sieben Tage über einen Löschantrag diskutiert werden (Dort wird sieben Tage über den Artikel diskutiert aus Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag). Warum hast du DG-300 schon gelöscht? --JuergenL 20:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Guten abend Jürgen, ich habe den Artikel wieder hergestellt. Die Begründung für meine Vorgehensweise findest Du in der Löschdiskussion. --Markus Schweiß, @ 20:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Markus! Da hast Du Dich vorhin bei der Benutzersperrung wohl etwas vergriffen, denn mit Benutzer:134.76.0.0/16 ist der größte Teil der Göttinger Uni (inkl. Studentenwohnheimen) gesperrt worden, das ist der IP-Bereich der GWDG (Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung mbH Göttingen - das Hochschulrechenzentrum). Nichts für ungut, aber beim nächsten Mal bitte etwas besser aufpassen. -- Friedemann Lindenthal 22:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Das war schon richtig gegriffen, da aus dieser Ecke ein ziemlich schäbiger Vandalenangriff kam. Beim nächsten Male gibt es nur eine Stunde Sperrung ;-) --Markus Schweiß, @ 22:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich anders, denn dann kann man nicht einfach hier deswegen halb Göttingen aussperren. Soweit ich das sehen konnte, kamen die "Angriffe" immer von 134.76.60.? oder 134.76.61.? -> es hätte gereicht diese beiden Gassen zu sperren. Zur Verteilung der Adressen: Dieser 2. Block (60 oder 61) entscheidet, welches Institut, Wohnheim, usw. und somit wäre die Sperrung auch effektiv, denn so schnell zieht keiner um oder läuft noch zu einem Kumpel in ein anderes Wohnheim, um seinen Quatsch dort weiterzutreiben. -- Friedemann Lindenthal 23:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschung von Richard Bevan Braithwaite

Hi Markus, ich wollte den Artikel gerade wikifizieren und ein wenig in Form bringen, als ich gemerkt habe, dass er gelöscht wurde. Die Begründung des SLA hab ich leider nicht gesehen. Kannst du mir da weiterhelfen? --ElRakı ?! 23:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Antrag auf Schnelllöschung sah so aus:

was jetzt, Englisch oder Deutsch??? --rdb? 23:08, 27. Jun 2005 (CEST) Aber morgen ist auch noch ein Tag ;-) --Markus Schweiß, @ 23:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Hm, fand den Artikel zwar nicht so schlimm, aber okay. Such ich mir einen anderen ;) --ElRakı ?! 23:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Der neue Tag kommt früh, der Artikel ist wieder da. Ich werd jetzt die paar englischen Wörter eindeutschen und dann hat sichs mit dem Artikel ;). --ElRakı ?! 00:06, 28. Jun 2005 (CEST)

PS: Danke fürs reverten der IP-Beiträge.

Pedros Stirling-Artikel

Ich habe die folgenden Seiten angesehen und schlage vor:

Seite 67: löschen da leer,
Seiten 11;54 - 60 hole ich auf meine Benutzerseite zur eventuellen, teilweisen Weiterverwendung,(z.B.Leistungformel von Kolinmotor in Flachplattenmotor einbauen). Im Moment befaßt sich kein weiterer user mit Stirling.--Kino 19:49, 28. Jun 2005 (CEST)

die Seiten 11,54-60 und 67 können aus der Liste [1]genommen werden. Ich überlege die genannten Seiten auf Diss.Stirlingmaschinen zu stellen dann kann jemand der an dem Artikel weiterarbeiten will die Informationen verwenden. Wäre letzteres auch in Ordung?--Kino

Selbstverständlich. Die GNU-FDL erlaubt diese Vorgehensweise ausdrücklich, wenn Du den Mitautor (in diesem Falle Pedro) angibst. Am einfachsten geht das über einen Redirect. --Markus Schweiß, @ 22:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo ich würde etwas Vorsicht mit der übernahme der Benutzerseiten sein, dazu gibt es eine klare Aussage. Benutzerseiten enthalten auch Dinge die nicht GNU-FDL konform sind, weil zum Teil noch Abklärungen erforderlich waren oder sind. Nicht vor Freude ins offene Messer laufen. Eins verstehe ich nicht auf der anderen Seite den Hinterbliebenen versprochen alles zu löschen und nun wird kräftig abgekupfert. Grüsse --Timo 06:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Guten morgen Timo, ich habe die Seiten geprüft und die Sachen auf diese Relevanz abgeklopft. Wenn Du meinst, da sei etwas nicht lizenzkonform, kannst Du einen regulären Löschantrag stellen. Ich würde es aber angesichts der dortigen Schlammschlachten nicht tun.--Markus Schweiß, @ 06:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Markus da sind Dinge drauf die sind sicher noch nicht GNU-FDL, ich versuche Lisa zu erreichen, sie hatte gesagt die Benutzerseiten sind die Seiten des Benutzers und finde es schlicht Unmöglich wenn nun jemand obwohl man versprochen hatte die Benutzerseiten zu löschen und es gibt wohl eine Bestätigung sie sind gelöscht, nun bei anderen Benutzer auftauchen und als neue Artikel vorgestellt werden. Lisa kennt aber den Vorgang besser als ich wir hatten nur in Palma beim letzten Wikitreffen darüber gesprochen. So hatte sie es auch erklärt. Zum Thema Benutzerseiten Schutz gibt es eine klare Aussage die ¨für Wiki auch gilt oder nicht ? --Timo 07:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Gut, gib einfach durch, was aus Deiner Sicht nicht sauber ist. Ich schau mir die Sache heute abend an. --Markus Schweiß, @ 07:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Markus, Timo hat mich gerade angerufen und auf die Schweinerei mit den BenutzerSeiten hingewiesen. Du hast eine Mail von mir, bin richtig enttäuscht von Dir, erst scheinheilige Zusage alle Benutzerseiten sind gelöscht, und andere gespeert und dann sowas. (Aber es passt genau zu dem was Pedro mal geschrieben hat. Nun verstehe ich, aber es ist zu spät, hätte ich Dir bloss nicht vertraut. --Lisa 07:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Leute, haltet bitte einmal den Ball flach! Ich kann hier nicht einfach so löschen, wenn es dazu keinen Grund gibt. Wir ihr weiter oben sehen könnt. hat es wegen einiger Grenzfälle deswegen schon ziemliche Proteste anderer Nutzer gegeben. @Lisa: Tu mir einen Gefallen und setzt in die Seiten einen Schnelllöschantrag, die werden mit Sicherheit durchlaufen. --Markus Schweiß, @ 09:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Niemelas hätte ich seine Seiten für meine ausgegeben (es stand ja auch Pedros Seiten drüber),ich hatte zunächst in gutem Glauben gehandelt und in der Absicht , die Arbeit eines (vermeintlich?) Toten nicht wegzuwerfen sondern sie zu verwenden und damit zu würdigen. Da ich mit letzter Sicherheit nicht weiß was mit Pedro ist, bin ich nun still und werde nichts weiter mehr dazu sagen. Auf dieser Seite [2]bitte ich die Ertsversion wieder herzustellen--Kino 08:32, 29. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt endgültig alles aus Pedros Unterseiten gelöscht, wer davon noch etwas haben möchte kann sich Hier melden. --Markus Schweiß, @ 17:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Gesperrter Benutzer macht Beiträge

Hallo Markus! Mir ist gerade aufgefallen, daß der von Dir infinite gesperrte Benutzer:Guzzler am heutigen Tage drei Edits gemacht hat. Wie kann das sein? Software-Bug, nicht geloggte Aufhebung der Sperre? Gruß --chris 論 14:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Muß wohl ein Softwarebug sein, Guzzler alias Wikibär wurde bereits wieder gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Warnung

Nicht schlecht! Respekt :o) Ich überlege auch schon die ganze Zeit, ob sich daraus nicht was machen lässt... :-) Grüße, Magadan ?! 18:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke fürs Lob :-)) Anders kann man diesem Irrenhaus gar nicht mehr begegnen :-b --Markus Schweiß, @ 18:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Bild:Wappen-Frankenberg.jpg

Hallo Markus, du hast für das Wappen Löschantrag gestellt. Laut Wappensatzung sind aber die Wappen deutscher öffentlich-rechtlicher Körperschaften gem. § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei. Vgl. auch Wikipedia:Wappen und Wikipedia Diskussion:Wappen. Es müsste nur noch der Baustein Wappen-PD-DE eingestellt werden. Gruß --Schubbay 2. Jul 2005 11:09 (CEST)

Ich sah nur, dass der Einsteller alles von den angebenen Seiten herunter geräubert hat. Ich werde das an dieser Stelle ändern. --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 13:16 (CEST)

Hallo Markus, es ist möglich, dass der Räuber räubern durfte ;) Siehe Diskussion Germany1604 und Löschkandidaten vom 02. Juli. --Kaeptn00 3. Jul 2005 13:32 (CEST)

Aufgemerkt
Bevor das hier untergeht ;). Die Löschanträge zu den o.g. Bilder sollten hinfällig sein. Die Lizenzen sind ergänzt, die LA können zurückgenommen werden ... und der Balken hier entfernt ;) Siehe auch: Löschkandidaten --Kaeptn00 4. Jul 2005 22:41 (CEST)

LOL ... danke für die witzige Nachricht und die schnelle Reaktion ... habe gerade den Artikel über die Radnabe gelesen und ... DingDong ... ;) ... Kästchen entfernt ... Merci --Kaeptn00 4. Jul 2005 22:59 (CEST)

Thema Hausrecht gelöscht

Hallo Markus, es ist wahrscheinlich nur nett von Dir gemeint gewesen, aber bitte lösche keine Beiträge auf meiner Diskussionsseite. Sicher, hier ist jemand beeinflussend vorgegangen. Aber als mündiger Bürger möchte ich schon selber entscheiden dürfen, was mich beeinflußt oder nicht, bzw. was auf meiner Diskussionsseite gelöscht wird oder nicht. Gruß -- BB 2. Jul 2005 12:58 (CEST)

Nach weiterer Recherche komme ich zu der Meinung, dass Deine Löschaktion nicht gut gemeint war. Gruß -- BB 2. Jul 2005 14:36 (CEST)

Entschuldige Bitte, das war die Spam-Aktion einer wildgewordenen IP (wahrscheinlich Manfred Riebe). Der Typ hat hier nunmal Hausverbot und ein Rumgespame auf den Benutzerseiten ist ebenfalls nicht zu tolerieren.--Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 14:59 (CEST)

Liebe Trolle, Sockenpuppen und geperrte Benutzer,
für Euch gibt es jetzt die Seite Adminbefreite Zone, da dürft ihr Euch nach Herzenslust austoben. Viel Spaß noch dabei! — Markus Schweiß

Beurteilung: Dieser Baustein stellt nur die Situation in der Adminbefreiten Zone dar. Hilf mit, den Artikel zu verbessern.

Lustige Bausteine. Ich bin jedenfalls froh, wenn meine Diskussionsseite vom Müll freigehalten wird. Die adminbefreite Zone ist allerdings schreibgeschützt. -- Simplicius ☺ 2. Jul 2005 20:15 (CEST)

Speedhub 500/14

Hallo Markus, hast du solch eine Nabe? Ich will mir grad eine ins Reiserad einbauen, nachdem eine Campa C-Rekord nach nicht mal 15 Jahren fast auseinanderfällt. 1991 hat doch Campa eigentlich noch Qualität hergestellt dachte ich :-( Sie schaltet mit Rohloff-Kette zwar noch anstandslos aber wackelt und klappert wie eine SIS nach 1000 km. Deshalb möchte ich jetzt den letzen Umbau, auch der Rahmen hat sich verabschiedet. Bisher kenne ich nur Reaktionen von Kunden, die diese Nabe bekommen haben. Die waren aber 'reich' und wollten was Besonderes was nicht jeder hat - also nicht unbedingt aussagefähig. Ein Fahrradkurier schwärmt von dem Teil, mehr Meinungen habe ich noch nicht. Gruß Ralf 4. Jul 2005 19:50 (CEST)

Ich danke dir für die prompte Antwort :-) werde dann also bald ein weiterer glücklicher Besitzer dieses tollen Teils sein und mind. 5 Kilo Schlösser mitnehmen müssen... Ralf 4. Jul 2005 20:10 (CEST)

ich hab mal ein Mountie gehabt mit einer Campa, 1991 - Schaltung absichtlich mit Lehm beschmiert, nie geputzt, häßlich aufgebaut (Gepäckträger mit rosa Korb usw.) - hat nichts geholfen, die Diebestruppen in Berlin hatten Ahnung und erkannt was es war. nur 5 min nicht hingeguckt, es stand angeschlossen vorm Laden. Mein Reiserad lasse ich nie ohne Beaufsichtigung. Ralf 4. Jul 2005 20:27 (CEST)

Kategorie Löschung

Hallo Markus, ich möchte hiermit ganz offiziell die Löschung der vom Teilnehmer Beblawie eingeführten Kategorie "Vertriebene deutsche Volksgruppe" beantragen. Nach eingehendem Studium seiner Aktivitäten auf Wikipedia halte ich diesen Herrn für jemanden, der einen rechtsextremistischen Hintergrund hat und hier versucht sein Unwesen zu treiben. Wobei ich ihn nicht für jemanden der Sorte Skinheads halte, sondern eher für einen studierten neurechten Schreibtischtäter, der genau weiß, was er will und tut. Begründung für die Löschung der Kategorie: Der Zusatz "vertriebene" an das Wort "deutsche Volkgruppe" ist aus dem völkischen/rechtextremistischen Sprachgebrauch entnommen. Sachlich ist er falsch. Z.B. sind nicht alle Sudetendeutsche aus der Tschechischen Republik vertrieben worden. 0.4% der Bevöklerung dort sind noch Deutsch. Die Vertreibung von Menschen mit deutschem Pass war die Wirkung auf die Greueltaten des Hitlerregimes und Folge des von Deutschland inszenierten Weltkrieges. Der Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppe" blendet hier Ursache und Wirkung aus (ein gewollter Effekt der Rechtesxtremisten). KarlV 05.07.05

Gegen Karls Einschätzung, ich sei ein studierter Schreibtischtäter, der genau weiß, was er will und tut, habe ich keine Einwände. Das ist wohl zutreffend (ich arbeite und schreibe immer am Schreibtisch!). Aber muß ich mich in Wikipedia als Rechtsextremisten beschimpfen lassen, wie es Benutzer:KarlV hier und an anderen Stellen praktiziert? -- Beblawie 5. Jul 2005 23:49 (CEST)

Also - ich stehe zu meiner ganz persönlichen Einschätzung, dass Du, Beblawie, offenbar einen rechtsextremistischen Hintergrund hast. Das kann ich gerne begründen. Wer sich so wehemente Edit-War Kriege leistet bei einschlägigen Themen und Artikel wie z.B. Knütter, DUR, Hunke, Mynarek und andere, wer das Thema "Vertriebene" auf diese Weise, wie Du es vorbringst vertritt. Wer versucht unter dem Vorwand der "Neutralität" Fakten zu löschen, weil sie nicht in den Kram passen und versucht so Verbindungen von Konservativsmus zu rechtsextremistischen Positionen zu vertuschen, der hat zumindest meiner bescheidenen Meinung ein Anliegen. Aus meiner nun fast 20jährigen persönlichen Erfahrung mit "rechtextremen Personen", ihrem Handeln und Denken und ihren Argumenten, stehe ich dazu. Für mich bist Du einer. Und Wikipedia wäre gut beraten Deine Aktivitäten strenger unter die Lupe zu nehmen. KarlV 06.07.05

Ich würde mich freuen, wenn diese Auseinandersetzung an anderer Stelle ausgemacht werden können. Eine Benutzerseite ist dafür der wahrlich falsche Ort.--Markus Schweiß, @ 6. Jul 2005 12:50 (CEST)

An mir soll es nicht scheitern! Aber was ist mit meinem Anliegen Markus? KarlV 06.07.05

Setze einfach einen mit {{Löschantragstext}} einen Löschantrag in die Kategorie und diskutiert das auf den zugehörigen Seiten. --Markus Schweiß, @ 6. Jul 2005 16:06 (CEST)

Hamburger SV

Könntest du die Seite bitte mal freigeben? Danke. --ST ○ 5. Jul 2005 13:14 (CEST)

Done -- Stahlkocher 5. Jul 2005 13:45 (CEST)

thx --ST ○ 5. Jul 2005 17:58 (CEST)

Noch so ein Tr...

Ein Linktipp: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2005#Bedeutende_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_von_Rhein-Ruhr AN 5. Jul 2005 17:37 (CEST)

BTW: Hals (Dänemark) - möchtest Du über die hier sichtbare Festung was schreiben? :) AN 5. Jul 2005 21:34 (CEST)

Das könnte schwierig werden, denn ich kann kein Dänisch und weitere Informationen zur Festung besitze ich nicht. Aus dem Bild kann man immerhin vier Bastionen erkennen, was natürlich sofort eingebaut wird. --Markus Schweiß, @ 5. Jul 2005 21:40 (CEST)

Ach ja - auch dazu könntest Du als Elektriker was sagen... :-) : Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2005#Liste_bekannter_Schaltanlagen AN 6. Jul 2005 07:22 (CEST)

Unsere "Mutter Erde"

Hallo, wie ich gerade sah, hast du die ME-IP-Benutzerseiten mit neuen Texten versehen. Dagegen habe ich nichts prinzipielles einzuwenden, allerdings machst du damit gerade meine automatische Überwachungsliste kaputt.

Vorschläge meinerseits:

Einen Baustein halte ich für praktischer als Text einfügen (wenn man mal auf die Schnelle alle ergänzen möchte ...), ich habe "meinen" einfach mal etwas in Anlehnung an deinen Text modifiziert, vielleicht findest du ja einige Elemente als Verbesserung (z.B. Auto-Mailto ...)?
Wenngeich die Problemstellung bei den ME-IP und bei statischen IP ("Schülervandalen") zufällig weitgehend übereinstimmt (Viele User tummeln sich hinter wenigen IP), gibt es sicher kaum etwas dynamischeres als AOL-IP, so dass diese Kategorie evtl. auch in die Irre führen kann. Das solltest du ggf. noch mal überdenken.
Auch wenn man den Wert dieser Benutzerseiten-Kenzeichnung nicht überschätzen sollte (Im Prinzip kommen alle AOL-IP in Frage, wenn wir nur lange genug Kennzeichnen, haben wir bald auch alle), besteht ja doch die Möglichkeit, dass unser Freund bestimmte IP häufiger als andere zugeteilt bekommt, und diese Kennzeichnung hilft uns, das zu erkennen, und deshalb habe ich mir meinen Baustein mal gebastelt. Eine einheitliche Lösung, die alle Admins benutzen, wäre aber sicher vorzuziehen. Wenn du da mal vorpreschen würdest - meine Unterstützung hast du auf jeden Fall.

-- RainerBi ✉ 7. Jul 2005 19:03 (CEST)

Löschen - Ermahnung

Es wäre gut, wenn du vor dem löschen schaust ob noch irgendwelche Verweise zu einem Artikel sind - sonst verbleiben rote Links über. --Atamari … 8. Jul 2005 13:00 (CEST)

Hallo Atamari, mir ist nicht ganz klar, warum ich das tun sollte. Wenn ordentliche Löschanträge vorliegen, muß das Zeug weg - gleichgültig ob in anderen Artikeln die Links rot werden oder nicht. --Markus Schweiß, @ 8. Jul 2005 13:13 (CEST)

Im Grunde hast Du recht. Es stellt sich aber die Frage, ob der Artikel wegen des Lemmas (hier meine ich die Überschrift) gelöscht wurde, oder wegen des unzureichenden Inhalts. Soll unter dem Lemma kein Artikel mehr angelegt werden, so sollten natürlich auch die potentiellen Links beseitigt werden. Soll aber nur die Chance zu einem besseren Artikel gegeben werden, so sind die roten Links durchaus angemessen. --Benutzer:Arbol01 8. Jul 2005 13:28 (CEST)

Der Artikel Wadi el-Hol-Schrift (Wadi-el-Hol-Schrift) war falsch geschrieben; verblieb aber als roter Link. Dies ist die unsaubere Arbeitsweise und erschwert die Arbeit anderer. (Selbstverständlich sollen (!) rote Links übrig bleiben wenn der Artikel Blödsinn war und nicht als Stub eignet; es geht aber um Verschiebung/Falschschreibung) --Atamari … 8. Jul 2005 14:09 (CEST)

Das mit den Falschschreibungs-Lemnata geht klar, ich werde das in Zukunft beachten. --Markus Schweiß, @ 8. Jul 2005 15:02 (CEST)

Hallo Atamari, wenn du um die Dinge weißt, warum räumst Du dann nicht auf? Klar bist Du nicht der Verursacher, aber einfacher ist es doch. --Arbol01 8. Jul 2005 14:30 (CEST)

So, jetzt ist aufgeräumt. --Arbol01 8. Jul 2005 14:33 (CEST)

ich mußte doch schon einen Link hinterher korrigieren, deswegen habe ich mich gemeldet. --Atamari … 8. Jul 2005 14:39 (CEST)

Es ist ganz einfach, alle Links aufzuspüren: Du klickst auf den roten Link, und dann rufst Du Links auf diese Seite auf. Dann bekommst Du normalerweise alle Artikel, die auf diesen, nicht existenten, Artikel zeigen. Jetzt brauchst Du nur noch zu entlinken/umzulinken. So einfach ist das. Wenn due einen Artikel schon bereinigt hattest, dann kann ich dir sagen, das insgesamt nur drei Artikel betroffen waren. --Arbol01 8. Jul 2005 14:44 (CEST)

gut, dass du so bescheid weist, ich danke dir..... ;-) (und jetzt aus - ich war nicht der jenige, der gelöscht hatte) --Atamari … 8. Jul 2005 14:52 (CEST)

Baldur Springmann

Bitte streiche in diesem Artikel zumindest die Aussage "arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Glaubensgemeinschaft, in der sich u.a. viele ehemaligen Nationalsozialisten zusammenfanden." Ich habe ausführlich begründet, warum das nicht korrekt ist. Hansele hat darauf so gut wie nicht Stellung genommen, aber dennoch meine Bearbeitung nicht akzeptiert. Die kleine Änderung, die er vorgenommen hat, ändert nichts daran, daß ausschließlich eine diffamierende Absicht damit verbunden ist, wenn behauptet wird, in den Deutschen Unitariern hätten viele ehemaligen Nationalsozialisten Aufnahme gefunden. In vielen Organisationen haben nach dem Ende des Nationalsozialismus ehemalige Nazis Aufnahme gefunden. Es gibt keinerlei Beweis, daß in der DUR das überproportional der Fall war! Hansele war nicht bereit, das Thema zu diskutieren, mußte aber gleich wieder die von mir kritisierte Bemerkung einfügen und einen Edit-War starten. -- Beblawie 23:08, 9. Jul 2005 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Baldur_Springmann" (leicht überarbeitet)

Grevenburg

Eine Vorburg von Mont Royal - ich dachte, es könnte Dich interessieren. :-) AN 13:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Krisse

Wie kommst du dazu, mich wegen "aggressiven Tones" zu sperren? Das ist keine hinreichende Begründung. Ich werde deinen Machtmissbrauch zur Sprache bringen und daher rechtmäßig den Entzug der Admin-Rechte für dich fordern. -- Kris Kaiser 06:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus, vielen Dank für die berechtigte Sperre von Kris, seine Reaktion zeigt, dass er sich mit der Wikiquette und den Sperr-Regeln nicht so auskennt.

Jemand hat den Artikel Verschwörungstheorie gesperrt, ich finde im Logbuch nicht, wer und wann, und wollte eigentlich weiterarbeiten am Text. Frage: Darf ich das jetzt als "Beteiligter" oder nicht? Selber entsperren oder jemand Unbeteiligtes fragen? (bin neu und möchte nix falsch machen) Jesusfreund 18:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Heißt das, ich selber darf als Beteiligter an dem edit war, der zur Sperre führte, diese nach eigenem Ermessen aufheben (ich war ja zur Beteiligung am edit war gezwungen worden)? Jesusfreund 18:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Einfach im Special:Log rechts den Titel "Verschwörungstheorie" eingeben. Zum Ermessen und Beteiligtsein, subjektiv ist ja jeder Mensch, den Unterschied macht es, ob man überhaupt andere Meinungen akzeptiert. Ich finde es wichtig, dass im Artikel unterschiedliche Meinungen klar voneinander getrennt dargestellt werden und nicht gesetzwidrig sind. Wenn es Beleidigungen oder Ähnliches hagelt, ist es gut, jemanden zu konsultieren, der noch ruhig Blut hat. Ist dann keiner mehr übrig, der noch nicht beleidigt wurde, bleiben natürlich nur die weiteren Schritte. -- Simplicius ☺ 19:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Klaus Rainer Röhl

Begründe bitte noch die Neutralitätswarnung. Im Gegensatz zu Konrad Löw hat bisher niemand mangelnde Neutralität behauptet. Es ging nur um eine einzelne Formulierung. -- Beblawie 12:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Für mich ist jeder Edit-War ein Anlass, eine solche Warnung einzustellen. Das erhöht den Druck auf die Beteiligten, sich zu einigen. --Markus Schweiß, @ 13:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Warum löschst Du dann diese Warnung aus dem Artikel Konrad Löw (einschließlich meiner Ergänzungen und einer Rechtschreibkorrektur)? -- Beblawie 13:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Zumüllung mit den Substubs

Ein Linktipp dazu: Benutzer_Diskussion:AN#Neues_Projekt :-) AN 13:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Wann sollen wir "Operation Müllabfuhr" denn starten? ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, wir sollten uns da noch ein wenig Zeit lassen und weiter Material sammeln. Auf der Müllhalde der Irrelevanz ist noch jede Menge Platz für den Fall, dass sich jemand beschwert. --Markus Schweiß, @ 12:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, ich ballere in der Zeit die Löschkandidaten voll, daß es raucht (das erhöht den Leidensdruck). Und wir haben schon bestimmt zehn Unterstützer zusammen, wenn ich richtig gezählt habe. Gib halt nur Bescheid wenn die "Operation" losgeht. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Was hälst Du davon? :-) AN 07:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Hört sich radikal gut an.... --Markus Schweiß, @ 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Kiosk

Hallo Markus, nettes Bild. So sind'se. Ich würde das aber kräftiger beschneiden. Was hältst du davon? Gruß, Rainer ... 19:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Geografie indien

Ich hatte einen SLA für diesen Artikel gestellt. Habe ich damit etwas falsch gemacht? --Halbach 19:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Nichts. Der Artikel ist in dieser Form schon mehrfach reingestellt worden, der Verursacher wurde deswegen angesprochen. Heute war dieser Müll wieder da und dann habe ich die Sache so beendet. --Markus Schweiß, @ 19:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Na, ich hatte schon gedacht, daß sei meine Schuld. Danke --Halbach 21:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Schmankerl: [3]. -- S.

Kenn ich schon, ich war mit Stahlkocher schon vor 10 Jahren drin :-) --Markus Schweiß, @ 06:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Steffen85

Hallo,

du hast eben die Benutzerseite von Steffen85 auf einen sehr frühen Zeitpunkt revertet. Ich persönlich halte eine spätere Version (ab dem Zeitpunkt, als er in Urlaub gegangen ist) für wahrscheinlicher als letzte Version, die wirklich von ihm stammt. Vielleicht solltest du das nochmal überdenken. Bei Wikipedia:Vandalensperrung wird übrigens über die weitere vorgehensweise in diesem Fall diskutiert. --217.247.70.69 22:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Du hast natürlich Recht, ich habe Deine Anregung sofort umgesetzt. --Markus Schweiß, @ 22:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Hoi Markus, das mit der Sperre ist ok, gute Reaktion. Ich habe ihm auf seiner Disk. noch einen Hinweis hinterlassen und denke, er wird sich dann bei mir melden. Meine Emailadresse hat er und falls er selbst jetzt auch noch eine neue Adresse benötigt, weiß er aber auch, wie er sich mir gegenüber identifizieren kann, so das sichergestellt ist, dass wir nicht den "Kaperer" entsperren. Und falls er dann noch an seinen Account rankommt, werde ich ihn ggf. wieder freigeben, ansonsten muss er sich halt einen neuen Nick aussuchen, tja. Grüße :Bdk: 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Editwar, seufz

Hallo Markus. Das mit dem Editwar tut mir leid, es war nicht beabsichtigt. Gibt es eine Möglichkeit, daß meine "Meinungsabgabe" im Meinungsbild nicht entfernt wird? Und ja, just in Case: Ich bin normaler Wikipedianer, gerade nicht angemeldet. Ich bin kein gesperrter Troll und sogar Admin, als ob das einen Unterschied machen würde. Liebe Grüße und danke, daß du aufpasst :) -- 129.143.214.188

Also entweder Du machst jetzt Urlaub oder Du machst ihn nicht :-) --Lienhard Schulz 19:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Abhängig davon, wieviel Unsinn die Wikipedianer machen :-) -- 129.143.214.188

Gut. Ich will einfach nur verhindern, dass ungefähr 1000 Extrawürstchen gebraten werden. --Markus Schweiß, @ 19:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Das trifft zu. Man hätte sich einfach mal Gedanken machen sollen, was die optionen dieses Meinungsbildes angeht. Und ich halte es weiterhin für reparierbar. Egal. -- 129.143.214.188

Sind sie online?

Ich habe sogar an dem Artikel "Anarchokommunismus" vor längerer Zeit mitgewirkt und ihn von Verwirrungen befreit. Mit dem historischen Begriff des Kommunismus hat es nichts zu tun, und deshalb ist der Titel jetzt auch unter einer falschen Kategorie eingeordnet.145.254.35.103 20:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Das mag ja so gewesen sein. Trotzdem erlaubt Dir niemand, so mit den Beiträgen anderer Leute umzugehen, wie Du es in [4] durchgezogen hast. --Markus Schweiß, @ 20:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Das mag auch sein und die Sperrung von mir eben berechtigt sein, aber dass rechtfertigt keine gesperrte falsche Einordnung des Artikels, die dann Verwirrung schafft. Wenn sie sich die Geschichte des Artikels betrachten, muß Ihnen ja doch selber auch auffallen, dass es viele Verwässerungen und Verwirrungen gab. Und Diese müssen verhindert werden. Ich studiere Politikwissenschaften und bin an diesem Artikel schon länger dran und extremst falsche Sachen gerade in der Disskussion sind doch wirklich überflüssig. Helfen Sie doch auch mit, statt immer zu sperren.Freundliche Grüße.145.254.32.61 20:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich lass die Sache bis - sagen wir mal - morgen abend gesperrt. Die Diskussion mache ich jetzt schon auf in der Hoffnung, dass Du die Beiträge anderer Leute unbehelligt lässt. Das ganze soll einfach zur Beruhigung der Gemüter führen. --Markus Schweiß, @ 21:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich würde mich freuen wenn Sie diesen Artikel bald wieder öffnen.--145.254.35.55 08:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Fehlverhalten des Benutzers Markus Schweiß

Warum lassen Sie alles sperren und weichen der Diskussion aus und was viel schlimmer ist einen falsch eingeordneten Artikel sperren?145.254.32.61 20:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Es geht ganz einfach darum, wie Du hier mit den Beiträgen anderer Leute umgehst. Ob der Artikel dabei "richtig" oder "falsch" ist, interessiert bei Deinem Fehlverhalten in [5] nicht. Ansonsten: EOD. --Markus Schweiß, @ 20:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Wiederwahl

Ich habe soeben einen Antrag auf deine Wiederwahl unter [[6]] gestellt. -- Achim Raschka 20:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir war bis gerade gar nicht bewußt, dass du Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer bist, danke für die Aufklärung (ich hatte das Simplicius zugeschrieben). Aber zur Beruhigung: Es hat nicht mit einer Retourkutsche gegen eine einzelne Aktion zu tun, mich stören dein Diskussionsstil, deine Beleidigungen, deine Unterstellungen etc. seit einigen Monaten. Wenn ich der einzige bin, dem das so geht und es sich um eine subjektive und selektive Wahrnehmung handelt gibt es auch kein Problem, dann werden keine 10 Benutzer zusammen kommen oder spätestens in der Wiederwahl wir dein Status bestätig, also don´t panic -- Achim Raschka 21:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Dazu gleich einige Fragen:

Wo unterstellt?
Wo mieser Diskussionstil?
Wo beleidigt?
Und wo Sockenpuppe?

Es wäre nett, wenn es dazu konkrete und belegbare Antworten gäbe. Gegen pauschale Anwürfe verteidigt es sich nämlich schlecht. --Markus Schweiß, @ 22:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Siehst du, und um genau diese ellenlangen Verteidigungsreden, Gegenreden, Gegen-Gegenreden, Kommentare aus dem Off und Überoff etc. zu vermeiden begründe ich meinen Antrag mit meinem rein subjektiven persönlichen Eindruck, ohne irgendwem mit den Textstellen etc., die bei mir diesen Gesamteindruck hervorgerufen haben, eine Meinung zu diktieren. Ich denke, jede zitierte Textstelle führt zu einer der üblichen Schlammschlachten, die ich dadurch vermeiden möchte, dass ich diese Angriffspunkte gar nicht erst nenne. Jeder soll sich eine Meinung über dein allgemeines Verhalten anhand deiner Beiträge bilden, wie es auch in den Adminkandidaturen gang und gäbe ist und jeder soll daraus seine Schlüsse ziehen. Wenn die anders sind als mein Eindruck ist das vollkommen o.k. und ich kann bzw. muß ich damit leben - wenn dem so ist sollte ich mir genauer überlegen, warum ich zu dem Eindruck gekommen bin, und die Fehler auch bei mir suchen (was sicher durchaus möglich ist). -- Achim Raschka 22:42, 20. Jul 2005 (CEST)

So macht man sich die Sache einfach. Nee, Achim mit Dreck werfen und hoffen, es bleibt was hängen ist schäbig. Na gut, die Antragsteller werden in den nächsten Tage ihren Spass noch haben, denn auch Henriettes Begründungen deuten ziemlich genau in die Richtung der Retourkutsche. Eure Schlammschlacht werdet Ihr auch noch bekommen, ohne dass ich auch noch einen Finger dazu rühren werde. Dafür werden nämlich noch jede Menge gesperrte Benutzer und andere Trolle sorgen. Ich werde mich da weitestgehend raushalten; es gibt nämlich auch noch so etwas wie das richtige Leben und da zählen die Punkte, die gemacht werden und nicht die im hiesigen Kasperletheater. --Markus Schweiß, @ 22:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Soviel zu Dummes Zeug [7] :-)-- dom 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus, ich habe das Ganze beim Grimme nur am Rande mitbekommen und habe beide Parteien verstanden. Sowohl Dich und deine Argumente als auch Achim und Henriette, die ich vom Stammtisch Berlin persönlich kenne. Ich möchte dieses alte Thema auch nicht aufwärmen sondern dir nur Danke sagen für das was ich bisher von dir bei den Fahrradartikeln gesehen habe. Glaub mir bitte, Achim und Henriette versuchen auch nur, der Wikipedia zu helfen, sie sind beide durchaus streitbar und haben sich auch schon in der Wolle gehabt. Aber wenn man sich im RealLive kennt, geht manches einfacher. Ich bin froh, daß ich kein Admin bin und mir nicht ständig irgendwelche Anfeindungen anhören muß. Ich habe mir zwar vorgenommen, mich aus Diskussionen herauszuhalten, aber das geht nicht immer. In diesem Zusammenhang eine Bitte: könntest du noch mal auf den WikiReader Fahrrad schauen, ob du noch was kennst, was ich nicht gefunden habe? Wenn du mal in Berlin weilst, kannst du gern bei mir nächtigen (auch wenn ich kein Gästezimmer habe) und dann mit zum Stammtisch kommen. Und nun laß uns konstruktiv an Artikeln arbeiten :-) Gruß Ralf 00:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Guten Morgen Ralf, zum Thema Fahrrad: Immer doch! Ganz oben steht bei mir auf dem Programm:

meinen Werkstattkeller mal aufräumen
die Kamera hervor zu holen
sämtliche Nabenschaltungen aus meinem Besitz (Baujahr ab ~1953) zerlegen und fotografieren
das ganze beschreiben und hier hochladen

Aber erst einmal möchte ich diesen Wahnsinn hinter mich bringen. Die von mir progostizierte Schlammschlacht ist jedenfalls schon im vollen Gange, die Initiatoren haben sich wohl jetzt schon einen echten Bärendienst erwiesen :-/ --Markus Schweiß, @ 06:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin Markus, zu der besagten "Schlammschlacht" verweise ich auch nur auf diesen Ort und "mein persönliches" Empfinden, dass sich die erste Sockenpuppen, Trolle und Vandalen dieses hausgemachten Konfliktes bereits trefflich bedienen. Die "üblichen Verdächtigungen" waren also bereits vor Ort. QED. Meine Unterstützung hast Du in jedem Fall. --Herrick 10:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Puh, Danke erst einmal. Und jetzt mal tief durchatmen.... --Markus Schweiß, @ 12:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus, ich halte den Wiederwahl-Antrag prinzipiell für grundfalsch. Dein Verhalten bzgl. Verein und 1. Vorsitzendem verstehe ich aber nicht. Kannst Du mir das mal erklären? Gruß --GS 20:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Mache ich bei Gelegenheit, versprochen! Jetzt ist aber noch einmal ein tiefes Durchatmen angesagt, damit die Birne wieder frei wird. --Markus Schweiß, @ 21:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Das ist immer gut. Rückt die Verhältnisse zurecht. Und letztlich geht es hier um einen Sturm im Wasserglas. Ihr solltet den Streit friedlich beilegen. Nimm doch zum Anfang der Hinweis von Deiner Benutzerseite, als Zeichen der Entspannung, oder?! Bezüglich Wiederwahl sieht es doch auch sehr gut aus. Schlimm nur, dass mit diesem Präzedenzfall ein Ventil geöffnet wird... Gruß --GS 21:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Hinweis möchte ich zunächst noch nicht herunter nehmen. Der Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer hat mir allerdings versprochen, in den nächsten Tagen Ruhe zu geben. Lass am besten allen Beteiligten die Chance, das Gesicht zu wahren. --Markus Schweiß, @ 21:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie du also siehst hast du offensichtlich weiterhin das Vertrauen der Wikipedia-Community. Das Problem liegt also offensichtlich bei mir bzw. bei meiner Wahrnehmung deiner Kommentare und Aktionen, die sich allerdings auch durch diese Wiederwahl nicht ändert. "Herzlichen" Glückwunsch von einem der Obertrolle aus Berlin, einem aus dem untragbaren Biologenpack und einem der schlimmsten Vereinsmeier, die diese Welt kennt. -- Achim Raschka 15:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Edit Wars ("um kleine Änderungen mit großer Wirkung")

Kann vielleicht einer der Adminitratoren sich zu den - in meinen Augen - unsinnigen "Kleinkriegen" um Kategorien, bzw. die willkürliche Löschung von sinnvollen Kategorien durch den Benutzer Beblawie, wie z.B. hier Geschwister Scholl äußern? --KarlV 09:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Bürokrat

Hallo Markus, hättest du Lust, für das Amt des Bürokraten zu kandidieren? Für die Notwendigkeit gab es vor einiger Zeit eine Mehrheit. -- Unabhängiger Wikipedianer 14:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Mail

Sie haben Post. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:56, 21. Jul 2005 (CEST)

PDS bzw. Die Linkspartei

Wie du sicherlich schon auf der Diskussionsseite fesgestellt hast, gibt es einen Konsens bzgl. des Satzes, der immer wieder herausgelöscht wurde. Debauchery hat immer wieder diesen Satz herausgelöscht, obwohl er von allen anderen beteiligten als neutral angesehen wird und wurde und schon länger drin stand. Ich möchte dich daher bitten, den Artikel wieder zu entsperren, zumal du ihn auch nicht in der Version vor dem Edit-War gesperrt hast, da diese Satz und der Link schon länger drin stand, bevor Benutzer:Debauchery aufgetaucht ist und einen Edit-War angezettelt hatte. Ich möchte dich auch bitten, in Zukunft nicht mehr blindlings eine Sperrungsbitte zu folgen, sondern vorher mal abzuschecken, wer der tatsächliche Urheber des Edit-Wars ist. Vielen Dank. --Konsul 13:48, 23. Jul 2005 (CEST)

Entschuldige Bitte, ich habe nicht blindlings gesperrt, sondern mir schon genau angesehen, wer hier einen Editwar geführt hat. Ich kenne irgendwo schon meine Pappenheimer :-) --Markus Schweiß, @ 22:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbilder und Raumbezug

Mögt Ihr Euch hier mal mit einer Meinung beteiligen?

Danke. -- Simplicius ☺ 14:59, 24. Jul 2005 (CEST)

und wieder ein Wikibär-Klon?

Benutzer:Buh (nicht zu verwechseln mit Benutzer:BUH!) fiel mir durch sein bemerkenswertes Interesse am Upload von "Fairuse-Bildern" und Donkey Kong auf.--Waluigi 07:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Gemach ein wenig :-) Allzuviele Edits hat er noch nicht veranstaltet und wenn er anfängt zu randalieren, fliegt er sowieso raus. Das hat er aber bisher nicht getan und deshalb ist er wie jeder Neuling nur ein Beobachtungskandidat. --Markus Schweiß, @ 09:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Lieber Markus, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. Beim Endspurt Deiner Wahl Dir alles Gute. -- Triebtäter 23:01, 25. Jul 2005 (CEST)

Was wollen wir sein?

Hallo Markus, du stellst in der Löschdiskussion zum Artikel "Taprogge GmbH", die Frage, was wir in Zukunft sein wollen: Eine Ansammlung verdienter Amateure oder doch eher ein Teil der produzierenden Wirtschaft?

Bevor wir in jener Löschdiskussion eine Grundlagendiskussion führen, die dort nicht hingehört, möchte ich dir hier antworten. Ich habe nur eine Vermutung darüber, was die meisten Wikipedianer sein wollen, aber dafür weiß ich ganz genau, was ich in der Wikipedia sein will: Ein verdienter Amateur. Mein Geld verdiene ich woanders und natürlich schreibe ich auch Artikel über meine beruflichen Fachgebiete. Ich tue dies aber bewusst in meiner Freizeit, um einen Interessenkonflikt mit meinem Brötchengeber zu vermeiden. Niemals darf es dazu kommen, dass mein Arbeitgeber mir vorschreibt, was ich zu schreiben habe! --jpp 22:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Deine Haltung ehrt Dich und diese ebenfalls ehrliche Diskussion wird hoffentlich in aller Offenheit geführt. Wir sind hier nun einmal zu einem Laden angewachsen, der über die Liebhaberei hinaus gegangen ist. Daher sollten wir uns für die Zukunft formieren, denn das Wohlwollen der Aussenwelt für unser Treiben hier wird nicht mehr allzulange anhalten. Trotzdem alles Gute in der kommenden Auseinandersetzung. --Markus Schweiß, @ 22:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Fahrrad#Spickzettel

hallo Markus, am 15. August ist Termin für den Wikireader, es wäre schön, wenn du ein bisschen was von den Nabenschaltungen bis dahin machen könntest, ich habe da weder Material noch Fotos. Das was ich jetzt als Überschrift verlinkt habe, sind einige Modelle, die ich im Unterricht nehme - muß das noch einbauen. Die Bilder sind zwar nicht so berauschend, aber besser als gar keine. Danke Ralf aka Marcela 22:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Ja, das wird machbar sein. Mit der Bildqualität triff Deine Kritik zu, ich habe es eher als Versuchsballon angesehen. Ich werde einfach mal meine Erfahrungen als notorischer Radfahrer einfließen lassen und ganz speziell bei den alten Dreigangnaben. --Markus Schweiß, @ 23:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre gegebenenfalls bereit mit 5MegaPix-Makro-Stativ und Co vorzurücken, wenn es hilfreich ist. -- Stahlkocher 08:17, 30. Jul 2005 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 08:48, 30. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005

Hallo Markus. Du hattest die Leiste zur Metropolregion Rhein-Neckar gelöscht. Soweit okay. Eine ähnliche (Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte - nach gleichem Muster) nur wenige Zeilen darüber blieb dagegen erhalten. Ich möchte die Ermessensfrage nicht antasten, es bleibt aber beim neutralen Beobachter der Eindruck, dass man bei der Entscheidung einfach nur den "richtigen" admin brauch. Ein Wiederherstellungswunsch hätte bei Gegenüberstellung beider Leisten wohl keine schlechten Aussichten. gruss Geograv 23:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Guten morgen Geograv, ich habe mir die Diskussion zum Löschantrag noch einmal angeschaut. Ja, das Ding hing wirklich auf der Kante und deshalb habe ich die Leiste wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 08:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Zwar nicht unbedingt in meinem (und Deinem) Sinne, aber man kriegt halt nicht alles, m.E. okay. Geograv 10:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Meine Hochachtung vor Euch beiden! Egal, wie man zur konkreten Sache steht (ich finde Markus' letztendliche Entscheidung richtig und gut) - das zeugt von Augenmaß und Überblick und ist nicht selbstverständlich! Grüße, PanchoS 13:56, 31. Jul 2005 (CEST)

In eigener Sache

Ich möchte an dieser Stelle einmal erklären, was es aus meiner Sicht an Kritikpunkten gegenüber Wikimedia e.V. gibt. Die Aktion mit Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer wurde von mir unterstützt, wenn gleich die geistige Urheberschaft nicht bei mir gelegen hat. Wenn ich jetzt aber feststellen muss, dass sich wegen der Sockenpuppenproblematik die unhaltbarsten Anschuldigungen ergeben - teilweise von wertvollsten Mitarbeitern der Wikipedia - und die Gräben deswegen immer tiefer einreißen, so werde ich deshalb die Erklärung von meiner Benutzerseite herunter nehmen. Gleichwohl will ich meine Kritikpunkte an Wikimedia e.V. aufrecht erhalten:

Die Wikipedia ist mittlerweile keine Internetseite unter vielen, sondern ein echter Machtfaktor in unserer Zeit geworden. Die Manipulationsversuche aus dem Deutschen Bundestag vom Mai dieses Jahres untermauern meine These.
Die Wikipedia wird nach Innen wie nach Aussen von einem eingetragenen Verein repräsentiert. Die Vorstand dieses Vereines besteht aus ebenfalls verdienten Wikipedianern, die aber mit der Aufgabe der Repräsentation weitestgehend überfordert sind.

Wikipedia_Diskussion:Grimme_Online_Award_2005#Frage_zur_weiteren_Vorgehensweise zeigt ziemlich genau, was ich meine: Die Moderation zur Wahl der Vertretung für die eventuelle Entgegennahme eines Medienpreise wurde mit Pauken und Trompeten von den Iniatoren in den Teich gesetzt und hat die Querelen ausgelöst, die bis heute anhalten. Es ist wahrscheinlich so, dass allen Beteiligten das Projekt Wikipedia über den Kopf gewachsen ist, und das gerade wegen seines immensen Erfolges. Ich bin daher der Meinung, dass ein Verein mit ehrenamtlich tätigen Mitgliedern diese Aufgabe der Repräsentanz nicht mehr bewältigen kann und wir Leute brauchen, die das hauptamtlich machen - echte Profis eben. So lange diese Professionalität hier noch nicht eingezogen ist, werden die Probleme anhalten und sich ggf. sogar noch verschlimmern. Unsere Repräsentanten sollten sich dabei einer Wahl unterziehen, ähnlich wie sie bei einem gemeinen Administrator auch abläuft.

Ich glaube, mit diesem Beitrag einen Teil zur Versachlichung der Debatte beigetragen zu haben. Diese Debatte um den Verein werden wir allerdings führen müssen, schon allein darum, um uns für die Zukunft der Wikipedia fit zu machen. --Markus Schweiß, @ 16:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Hauptamtliche muss man aber bezahlen. --Philipendula 17:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Richtig. Das sollte uns die Professionalität aber auch wert sein. --Markus Schweiß, @ 18:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Wenn auch nicht in allen Details, stimme ich Dir aber doch grundsätzlich zu: Wikimedia muss sich früher oder später professionalisieren (wenn es nach mir ginge, lieber früher als später). Beim Vorstand von Wikimedia Deutschland rennst Du damit übrigens weitgehend offene Türen ein. Wir beschäftigen uns mit dieser Frage nämlich schon etwas länger - schließlich wissen wir selbst am besten, wieviel Arbeit der ganze, überwiegend unsichtbare Orgakram macht (Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Gespräche mit potentiellen Partnern/Spendern/Sponsoren, lästiger aber notwendiger Formalkram wie Steuerberater und Finanzamt, Auseinandersetzung mit hässlichen Anwaltsschreiben und natürlich auch die "interne" Kommunikation mit Mitgliedern, Community und Foundation) und wieviel dabei aus Zeitmangel auf der Strecke bleibt. Bis wir eine Lösung gefunden haben, um die wünschenwerte Professionalisierung zu finanzieren, werden wir aber wohl nicht umhin kommen, mit dem einen oder anderen Mangel zu leben. Du bist, wie alle anderen Interessierten natürlich auch, herzlich eingeladen, uns bei der Mangelverwaltung und/oder bei der Beseitigung dieser nicht wirklich befriedigenden Situation zu helfen, gerne auch "nur" in Form von Ideen. Wenn Du möchtest, können wir das Thema gerne vertiefen - vielleicht auf der Vereinsmailingliste? Oder kommst Du zufällig zur Wikimania? -- akl 04:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus, zur wünschenswerten Professionalisierung (ich bin mit Dir) bräuchte es IMHO noch ein paar weitere Veränderungen:

das Prinzip "jeder darf, auch unter IP" sollte irgendwann (muss nicht morgen sein) gegen ein System der angemeldeten Benutzer ersetzt werden, mit einer verifizierten Postanschrift. (.. jaaja, ich sag´s gleich: BESSER als bei eBay), um die übelsten Auswüchse fernzuhalten, damit immer reale Personen einzustehen hätten, wenn es mal wirklich ernst wird. Eine WP mit bald 300.000 Artikeln wird "unmaintainable", wenn a- weiter Spam- IP-Wildwuchs, Vandalismus, Werbetreiberei, Polit-Einflussnahme stattfinden können, b-man der Admins sich entledigt per "Wiederwahl", wie Simplicius, Triebtäter und Du das gerade durchmachen.
In einem weiteren Schritt sollte ein Nutzer-, nee: Editoren-Bewertungssystem eingeführt werden, keine Ahnung, ob auch sowas wie bei eBay. Es sollte auf den ersten Blick in einer Versionsgeschichte erkennbar sein, ob der Edit von einem "Alten Hasen", einem "Grünen", einem "Guten" (=Fleißigen, hochbewerteten) oder von einem "schlechten" / "faulen" / Vandalen usw. stammt.

Zur Bezahlerei habe ich allerdings keine feine Idee... Denn wenn man drei Leute auf akademischem Niveau vollzeitig beschäftigte, so bräuchte der Träger (wer??) einen Etat von ca. 200.000 EU per anno. Das ist ein Happen Geld... Für einen Edit mag man ja nicht auch noch bezahlen müssen. Obwohl: Professionelle könnten auch auf professionellem Niveau Fördermittel einwerben, von Firmen, von Vattern Staat (.. wenn man denkt, für welchen Mist oftmals Steuern oder Brüsseler EU-Fördermittel gezahlt werden..) DOCH ´ne Idee: Das beste wäre ein gesetzlicher halber oder viertel Sprit-Cent für die WP.. Die Autofahrer sind die verläßlichsten Melkkühe der Nation. ;-)) Freundlichen Gruß von KdM

ich fürchte mit diesen vorstellungen bist du bei wikipedia falsch. du willst hier hin. -- ∂ 00:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich würde nicht reflexartig auf Wikiweise verweisen, wenn Vorschläge zur Zugangsbeschränkungen aufkommen. KdM hat nämlich recht, wenn er Forderungen wie nach einem Bewertungssystem aufstellt. Bei dem Niveau der derzeitigen Zugänge in den Artikeln entwickeln wir uns rasend schnell zu einem Unterschichtenlexikon, und diese Entwicklung muss irgendwie aufgehalten werden. --Markus Schweiß, @ 06:24, 1. Aug 2005 (CEST)

du hast recht, den reflex sollte ich mir abgewöhnen. ich sprach WW auch eher exemplarisch für ein projekt an, das eben nicht auf ein frei zugängliches wiki baut, sondern auf mehr oder weniger handverlesene autoren setzt. das zu versuchen lohnt auf jeden fall, aber deswegen hier dichtzumachen und das experiment wikipedia de facto zu beenden wäre in meinen augen äußerst unklug. wikipedia ist der bisher erfolgeichste versuch, freies wissen aufzubauen, und ich denke die offenheit trägt durchaus ihren teil dazu bei. das angeblich sinkende niveau macht mir übrigends wenig sorgen - man sieht sehr schön an deiner müllhalde, wie wenig chancen miese beiträge haben. außerdem ist sie wunderbar geeignet, um die folgen eines hardcore-inklusionismus zu demonstrieren. -- ∂ 15:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Das kann man so und so sehen. Mir macht das exponentielle Wachstun der Wikipedia Sorgen, wo werden wir in etwa zwei Jahren stehen: 5 Millionen Artikel, 1'000'000 registrierte Benutzer, 5'000 Admins, 1000 Lösch- und 100 Sperranträge gegen missliebige Benutzer täglich sind denkbar, ein Zersplittern der Wikipedia in 1'000 Einzelteile allerdings auch. Dehalb sehe ich in den Mitteln einer Wachstumsbremse auch die Möglichkeit, uns den Laden möglichst lange zu erhalten. Wie dieses Instrument sinnvoll zu handhaben ist, werden die noch hoffentlich zu führenden Diskussionen zeigen. --Markus Schweiß, @ 19:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Es gibt längst kein exponentielles Wachstum mehr. Es ist im Moment etwa Linear. Wie hier leicht zu sehen ist: [8] Stahlkocher 19:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Das sieht in der Tat beruhigend aus, allerdings ist das derzeitige Wachstum immer noch nervig genug. Eventuell ist ein dickeres Fell gefällig. --Markus Schweiß, @ 20:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn mir meins zu Dick geworden ist kannst du was abhaben. -- Stahlkocher 20:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Markus, der Unterschied zwischen Wikipedia und Wikimedia ist mir klar. Dennoch gefällt mir die ganze Richtung nicht, in die Du hier argumentierst. Allein das Wort "Unterschichtenlexikon" finde ich daneben. Selbstverständlich ist es Dein gutes Recht diese Meinung zu vertreten, aber bitte akzeptiere dann auch meine Contra-Stimme (die Deine Wiederwahl ja nicht ernsthaft infrage stellt). Gruss, Stefan64 07:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Wow, Unterschicht klingt klasse. Muss ich meinem Vater mal stecken: "Du bist UNterschicht, weil du Bildzeitung liest und dein Leben lang nur LKW-Fahrer warst." Auch meine Schwester (Friseuse) und meine Brüder (Maler und Schlosser) würden sich wahrscheinlich tierisch drüberfreuen, dass ich als Akademiker zur Oberschicht gehöre und sie als Arbeiter und Springerkonsumierer die Unterschicht bilden, für die wir keine Wikipedia schreiben wollen. Herrliche Form der Deeskalation. -- Achim Raschka 07:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Achim, das muss ich Dir jetzt stecken: Allmählich wird es wirklich peinlich. Glaube mir eines: Zu den Leuten in der Werkstatt meines Arbeitgebers habe ich ein super Verhältnis, obwohl oder vielleicht gerade wegen ihres BILD-Zeitungskonsumes während der Frühstückspause auf der Werkbank. Ich bin selber gelernter Schlosser und kann die Lebenswelt der Leute sehr gut einschätzen. In gewissen beruflichen Fragestellungen habe ich volles Vertrauen auf die Urteilskraft dieser Leute, auch wenn die hier keine Artikel schreiben.

Zum Unterschichtenlexikon: Gemeint ist das Niveau der Beiträge, diese Müllstubs, mit denen man als Admin tagtäglich traktiert wird. Schaut Euch mal meine Müllhalde der Irrelevanz an, um zu sehen, was ich meine. Genau dieser Kernschrott gefährdet im ganzen die Glaubwürdigkeit des gesamten Projektes. --Markus Schweiß, @ 09:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Lieber Markus, nicht nur Admins werden damit konfrontiert, sondern auch normale Benutzer. Jedem von uns ist klar, dass auch Müll hereinkommt. Das ist systembedingt, und damit müssen wir umgehen (können). Jeder von uns macht das hier freiwillig und hat auch das Recht, sich mal eine Pause zu gönnen, wenn er von der nicht immer dankbaren Arbeit hier angenervt ist. Insbesondere von einem Admin erwarte ich aber, dass er das Grundprinzip des Projekts mitträgt. Bei Dir habe ich aufgrund Deiner Äusserungen den Eindruck, dass Du Dich davon wegbewegst. Gruss, Stefan64 10:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du einen falschen Eindruck, denn ich habe hier noch jede mehrheitlich festgelegte Regel befolgt. Allerdings darf sich aber niemand hindern lassen, die Dinge zu ändern, die man für falsch hält und sich dafür die notwendigen Mehrheiten zu suchen. Die dafür notwendige Gesinnung sollte nicht Bestandteil der Bewertung meiner Mitarbeit hier sein. --Markus Schweiß, @ 12:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Gehen wir davon aus, dass bei mir mit dem Begriff "Unterschicht" andere Glocken klingeln als die, die du gerne läuten lassen wolltest, für meine Begriffe ist es peinlich, wenn sich einzelne erdreisten, sich durch die Schaffung einer Unterschicht (wie auch immer man sie nennen mag) einer Elite zuschreiben. In diesem Sinne ist die Wortwahl imho äußerst beschissen.

Zu dem von dir benannten Problem: Selbst mir kann es nicht entgehen, dass wir einen Haufen Schrott neben den extrem guten Artikeln ansammeln und ich bin auch sehr froh darüber, dass es Leute gibt, die sich dessen annehmen (wobei wir beide Schrott sicher unterschiedlich bewerten). In deiner "Müllhalde der Irrelevanz" sammelst du sehr gute Beispiele für diesen Schrott, allerdings sind sie dort nicht, weil sie irrelevante Lemmata beschreiben, sondern weil sie inhaltlich nicht tragbar sind. Also: Ich finde die Arbeit, die AN, Dickbauch und auch du machen wichtig und wertvoll und das habe ich bereits mehrfach geäußert. Der Ton macht allerdings allzu häufig die Musik. Wie denisoliver unten hoffe ich allerdings, das wir alle irgendwann wieder zu einem einigermaßen vernünftigen Arbeitsstil miteinander zurückfinden (vielleicht sollten wir uns ein Beispiel an deinen Werkstattkollegen und meinen Geschwistern nehmen, die das sehr rauh und direkt, aber trotzdem immer herzlich und ehrlich schaffen) und ich bin für meinen Teil gerne bereit, den Weg in die Richtung zu gehen, wenn er möglich ist. In diesem Sinne hoffe ich, dass es machbar ist und entschuldige mich an dieser Stelle für alle etwaigen verbalen Ausrutscher dir gegenüber der letzten Wochen -- Achim Raschka 19:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Akzeptiert (ohne Grinsekatze). --Markus Schweiß, @ 22:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus,

ich stimme dir hiermit zu, das ihr Professionalität braucht. Dann haben Nutzer wie ich auch eine Chance auf eine faire Behandlung und werden nicht ausgesperrt, wenn man unbequem wird. Vielleicht wird dann Wikipedia gerechter für alle User und nicht nur für euch admin`s (mit dem Extra-Knöpfchen auf der Tastatur.

Und wenn ihr einmal dabei seid, dann beschließt auch eine einheitliche Lösung für die Links. Entweder dürfen alle Links, welche zu einem Thema gehören, zugelassen werden. Oder gar keiner (was die absolut gerechteste Variante wäre), das kämme auch einer Enzyklopädie am nächsten und keiner würde sich benachteiligt (so wie ich mich) fühlen.--Elbgo 13:57, 3. Aug 2005 (CEST)

ruhrgebiet

hallo markus, ich freue mich sehr über obige erklärung. ungeachtet aller meinungsunterschiede stellt sie in meinen augen -was dich angeht- die vertrauensbasis wieder her, die ich in den letzten wochen vermisst habe. dementsprechend habe ich mein contra in der adminkandidatur in ein pro gewandelt. auch wenn dies für das ergebnis der wiederwahl ohne belang ist, würde ich mich freuen, wenn dies insbesondere im hinblick auf das ruhrgebiet ebenso als ein schritt aufeinander zu gedeutet würde, wie ich deine worte oben als solchen lese. in der hoffnung, dass man sich irgendwann einmal einander wieder die hand geben und ein bier trinken kann, assume good faith, Denisoliver 13:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Abgemacht :-) --Markus Schweiß, @ 17:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Panzeraufklärer

Hi, wieso hast du den {{URV}}-Baustein aus Panzeraufklärer gelöscht? --Chrislb 14:12, 2. Aug 2005 (CEST)

In der Diskussion zum Artikel hat sich der Eigentümer der Seite gemeldet und seine Zustimmung signalisiert. Nach einer Prüfung des Impressums auf die Identität des Benutzers habe ich die URV -Warnung wieder heraus genommen. --Markus Schweiß, @ 17:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Da wußte er allerdings noch nicht, was GFDL bedeutet. Ich hatte Rücksprache mit dem Autor per E-Mail. Eine explizite Antwort steht dazu schon ein paar Tage aus, und ich nehme an, daß sie nicht mehr kommt. Ich habe nirgendwo einen Hinweis zu Artikeln ohne Lizenz gefunden. Löscht man dann einfach? --Chrislb 17:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn er speichern gedrückt hat, hat er einen Vertrag abgeschlossen, seinen Text unter GFDL zu stellen. --ST ○ 17:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Gibts da wenigstens ein wenig Doku zu dem Verfahren? M. E. sollte man trotzdem so kullant sein, den Artikel wieder zu entfernen, wenn der Autor nicht mit der kommerziellen Nutzung einverstanden ist. Evtl. die Diskussion auf die betr. Seite verschieben. --Chrislb 18:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich, ich werde das Ding sofort löschen. Mir war ja der Inhalt Deines Schriftverkehrs nicht bekannt. --Markus Schweiß, @ 18:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, beim nächsten Mal, werde ich einen Kommentar auf die Diskussionsseite setzen, wenn noch Antworten ausstehen. Gruß --Chrislb 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Befreite Zone

Ich habe erst nach dem schnelllöschen gesehen, dass du das geschrieben hast, also wenn du dir was dabei gedacht hast, OK, es erschien mir aber irgendwie nicht sinnvoll. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2005#Vorlage:Befreite_Zone_.28gel.C3.B6scht.29. Gruß, Berlin-Jurist 13:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, das Ding war ein Überrest aus der Sperrdebatte um den Benutzer: Mutter Erde. Ich hatte es vergessen, das Ding kann jetzt natürlich weg. Danke noch einmal. --Markus Schweiß, @ 17:01, 2. Aug 2005 (CEST)

URV: FGAN

Hallo , warum hast Du den URV-Eintrag bei FGAN gelöscht? Der Artikel hat sich nicht geändert und da 80% des Artikels von der Webseite der FGAN kopiert sind, kann ich den Grund für die Zurücknahme der URV nicht verstehen. Ich freue mich über eine Erklärung. Danke. --Maynard 15:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich muß Dir Recht geben, dass es wohl nicht richtig war, nur die Versionen vor Deinem Eintrag zu löschen. Ich habe die Löschung nachgeholt, Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß, @ 16:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Prima. Danke für die Erklärung, ich habe etwas gelernt. --Maynard 19:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Debauchery/No-LA

Ich möchte aus verständlichen Gründen nicht gegen diese Beleidigungen auf sehr niedrigem Niveau vorgehen, denke aber so eine Seite sollte nicht länger als irgend nötig bestehen bleiben. Der Ersteller hat sich damit selbst disqualifiziert und damit ist ihre Aufgabe imho erfüllt. ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dazu ein paar Takte auf die Benutzerseite von Debauchery geschrieben. Und so ein Benutzer will auch noch Administrator werden, der andere Benutzer als "Viren" bezeichnet. --Markus Schweiß, @ 09:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte um Sperre bis Vermittlungssausschuss beendet

Asala Abraham hat desöfteren trotz Diskussion und Argumentation sich vandalisierend benommen und einfach sienen Kopf durchgezogen. Damit er wie er gesagt hat "gewinnen" kann. --Propag 14:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, meldet Euch bitte bei Einigung. --Markus Schweiß, @ 18:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Es gibt außer den beiden Streithähnen vielleicht noch andere, die den Artikel bearbeiten wollen. Aber mir soll es recht sein, wenn der Artikel gesperrt wird, denn immerhin habe ich diesen zuvor noch geändert. Vielleicht stellt diese Fassung für beide ein annehmbarer Kompromiß dar. -- Beblawie 18:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, würde mich freuen mit dir an der Bearbeitung des Textes zu arbeiten. Ich finde die Art und Weise wie vorher da agiert wurde, war nicht richtig, der andere Streithahn, hat einfach Sachen nach belieben gelöscht und seine Ansichten ohne Belege rein. Darum war für mich die einzige Möglichkeit einen EDITWAR oder den Artikel dem Vandalen zu überlassen die Sperrung. Danke nochmal! Ich bin für Diskussion habe schon mehrere Kompromisse angenommen. --Propag 19:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion solltet Ihr lieber in der Vermittlung führen. Ich habe mich dort übrigens als Moderator angeboten. --Markus Schweiß, @ 19:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Kleine Helfer und Tipps

Das geht auch so ganz gut, dann hast du gleich einen Link auf die Vorlage:

Gesperrtes Lemma: {{Gesperrtes Lemma}} -- ~~~~

Gruß --ST ○ 20:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke :-)) --Markus Schweiß, @ 20:56, 3. Aug 2005 (CEST)

So hatte ich mir das vorgestellt. --ST ○ 21:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Schwarzbuch des Kommunismus

Das "Schwarzbuch des Kommunismus" ist umstritten? Wohl kaum. Bei ein paar linken Fanatikern vielleicht. Gruß Florica PS: Was ist ein "Pappenheimer"? Ich kenne nur einen Pappeimer.