Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Yazdanpanah

Relevanz? Galaxy07 00:13, 3. Aug 2005 (CEST) Bin leider kein Perser und kann die Frage daher nicht beantworten. Im Zweifel aber löschen --Pelz 01:11, 3. Aug 2005 (CEST)

"Yazdanpanah" ist ein ganz normaler Familienname und genau so wertvoll für die Enz. wie "Müller - der, der das Korn mahlt" oder "Maler - der, der was anstreicht". Da fast alle Namen etwas bedeuten - löschen

wieso sollte ein persischer Familienname nicht mit der richtigen Übersetzung in wikipedia stehen? warum ist wikipedia ein lexikon oder enzyklopädie für alles mögliche aber nicht für namen? gerade für namen die man nicht kennt oder versteht? ich tendiere für behalten. wo wenn nicht hier? --Wranzl 02:20, 3. Aug 2005 (CEST)

JoJoJo, dann überholen wir endlich unsere englischsprechenden Freunde. Wenn das durchgeht stelle ich ab sofort die Nachnamen von allen Asiaten, die auch alle etwas bedeuten, rein. Sind Millionen!!! Oder bessr ich fange mit den russischen an: Iwan Iwanowitsch bedeutet: "Iwan, Sohn des Iwan". Und dann nehme ich das kirchliche Lexikon: "Eva - die Gebärende" usw. Ja geht's noch? Was hat das mit einer Enz. zu tun? - Und die Mehrheit der Menschen wusste das auch nicht. Das kann kein Kriterium sein. --peter200 02:33, 3. Aug 2005 (CEST)

ich will ja jetzt nicht klugscheißen. aber es gibt schon ein haufen namenslexikas auf dieser welt und die fallen soweit ich weiß auch unter den begriff enzyklopädie :) (totschlagargument) zumal chinesen und araber immer wichtiger werden. dann kannste franz auch löschen (totschlagargument teil) :_) --Wranzl 02:49, 3. Aug 2005 (CEST)

jetzt bin ich gerade in fahrt. totschlagargument teil 3 müller (name), meier, schulze werden hier auch im erklärt. is doch gut wenn ich mal die bedeutung des namens meines nachbarn weiß bei mir im kietz. is ja nich so das ich wegen solchen namen bis nach persien reißen muss. reicht ja schon wedding. :) n8 --Wranzl 02:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Für eine deutschrachige WP mag ja der Name Müller, Meier, Schmidt, Lehmann ja noch akzeptabel sein (meiner Meinung nach nicht weil gehört in die Worterklärung), aber bist du dir wirklich der Reichweite bewusst? Kann das Sinn machen? "Yazdanpanah" ist die männliche Form, dann kommt die weibliche, dann die Kindliche, dann die der neuerdings auch möglichen Geschiedenen und das dann der allen Menschen aller Nationen! Jojojo, wir sprengen dann wirklich die Server! Wenn der Name etwas besonderes wäre, würde ich mich ja kulant zeigen. Aber so sehe ich wirklich kein besonderes Merkmal und somit immer noch keine enz. Relevanz. --peter200 03:08, 3. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form und da auck kein Link auf die Seite führt, entzieht sich mir der Sinn der Erklärung. Vorstellen könnte ich mir das Lemma allerdings als BKL, sollte es relevante Personen des Namens geben, dann könnte der Einleitungssatz aufschlussreich sein. So wie es jetzt dasteht: Löschen --LeSchakal 03:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch über Namen aus anderen Kulturen lassen sich mit Sicherheit gute Artikel schreiben. Allein schon im Interesse der Nachprüfbarkeit müssen die zu Beginn umfangreicher als eine bloße Bedeutungserklärung sein. Löschen. --Zinnmann d 09:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Bad (Album)

Kein Artikel über das Album, nur eine Liste der Stücke. --Magadan ?! 00:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber "bad" löschen --peter200 01:23, 3. Aug 2005 (CEST)

JetSpeed

Ein Einzeiler, der nichts erklärt, und nur von Leuten verstanden wird, die es eh schon wissen. Bitte denkt beim Erstellen von Artikeln doch auch mal an die 3% Nicht-Informatikstudenten unter den Wikipedianern. --Magadan ?! 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte diffamier(t) doch nicht immer die Informatiker - die meisten von denen, die ich kenne, sind ganz vernuenftig und druecken sich klarer und verstaendlicher aus als z. B. Soziologen oder Juristen (und beschaeftigen sich in ihrer Freizeit mit anderen Dingen als denen, mit denen sie beruflich zu tun haben). Ansonsten: In dieser Form absolut unverstaendlich, R nicht zu erkennen. --62.220.9.166 00:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe gar nichts gegen Informatiker, und die Soziologen und Juristen verstehe ich auch nicht immer. Es sind halt nur sehr viele Informatiker hier, die evtl Dinge kennen, für die der Normalleser einen erklärenden Einleitungssatz bräuchte. --Magadan ?! 01:15, 3. Aug 2005 (CEST)

wieder ein "Google doch selber". In der Form ab in die Tonne --peter200 01:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Enterprise Information Portal, JetSpeed ... scheint ja irgendwie eine Holo-Deck Simulation eines Shutles an Bord von Raumschiff Enterprise zu sein ... Java hab ich glaubb ich mal bei Star Wars gehört? Oder ist Java das, was ich brauche um den verückten Frosch auf mein Handy zu Laden? Die Frage der Fragen (auf die sämtliche Löschregeln eigentlich basieren) ... ist dieser Artikel schädlicher als er nutzen bringt? --> JA, Wiki-Nutzer verschwenden Zeit, diesen Artikel anzuklicken, der nichs, aber auch rein gar nichts erklärt. Löschen Gulp 05:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Kann mich dem Gesagten nur anschließen. Wegen Informationsleere löschen --62.225.152.1 08:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Normalgewicht

Scusi, aber an dem Artikel ist irgendwie gar nichts richtig. -- southpark 01:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte subito. Ohne Berücksichtigung der Größe und seiner Tätigkeit? Halte ich als Mediziner für Schwachsinn --peter200 01:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Kein so schlecher Ansatz dafür, den Begriff "Normalgewicht" mal jenseits des Schlagworts abzuklären. Es fehlt noch vieles und Bezüge zu den "Trägern" der Begriffsdefinition. Für behalten wenns in 7 Tagen etwas mehr format annimmt. -- WHell 01:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist meiner Meinung nach falscher Ansatz, darum besser gleich neu schreiben. Die 68 kg gelten wohl für ene Person für 1,50 m genauso wie für einen 2,10 Mann /oder auch Frau? Ist Quatsch. --peter200 01:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Na dann, einmal Pommes mit Mayo, liebe "Kohorten" :-) Normalgewicht = Größe - 100, Idealgewicht = Normalgewicht - 2% --172.177.45.204 01:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist leider immer noch falsch, Faustregel: Größe in cm, minus 100 = Normalgewicht. Normalgewicht -10 % = Idealgewicht. Medizinisch gesehen aber variabel, je nach Berufsbild, Sportler, Alter, noch aktiv, usw. --peter200 02:05, 3. Aug 2005 (CEST)

alles falsch. Normalgewicht und vor allem Idealgewicht sind heute allenfalls bei der Frühjahrsdiäte der Bildzeitung ein Thema. Heute benutzt man den independend Body/Mass Index (iBMI). Der Artikel ist in dieser Form Käse, nicht zu retten und gehört gelöscht. Manfred Roth 02:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Und immer noch falsch!!! der iBMI (independent Body-Mass-Index) gibt lediglich einen groben Richtwert an und gilt in erster Linie für gleichförmige Figurenberechnungen von künstlich erstellten Figuren, nicht von Menschen, siehe hierzu: IBMI, dabei geht man von schwerem Holz oder Kunststoff aus. Dass die Berechnung nicht auf Menschen anwendbar ist steht im untersten Absatz, für den, der lesen kann. Kleiner Tipp noch: Wer einem Mediziner widerspricht, sollte zumindest fundierte Kenntnisse besitzen. Nichts für ungut, aber spiele bitte zu anderen Themen. --peter200 02:47, 3. Aug 2005 (CEST)

löschen - oder völlig neu schreiben - medizinisch unhaltbar - Ralf aka Marcela 04:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Liste der Kommenden des Deutschen Orden (erl., bleibt)

schön saubere lange Listen und völlig unklarer Bezug -- WHell 01:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Das gehört irgendwie in einen Artikel über den Deutschen Orden. Da muss man zunächst erklären, was denn überhaupt "Kommende" i.S. des Artikels sind. Hier: löschen --Pelz 01:09, 3. Aug 2005 (CEST)

es dreht sich zwar um Ordensprovinzen, aber in der Form für 99% der Leser garantiert ungeeignet, da nichts erklärt wird wech damit oder detailiert ausbauen --peter200 01:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte auf das obige Lemma verschoben, der unbekannte Autor hat aber leider seine Einführung über den nun vorhandenen Redirect geschrieben. Ich habe diese Informationen nachgezogen. In der jetzigen Form sollte sich der LA erledigt haben. Deshalb haue ich den LA raus. Bei Widerspruch bitte einfach wieder einstellen. --Finanzer 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo @Finanzer. Danke für deine schnelle Reaktion. Aber könntest du auch noch "Landkommender" und "Kommender" dabei erklären, damit das Sinn macht? Dann stimme ich bestimmt auch für ok PS: das "erledigt, bleibt" habe ich wieder herausgenommen, denn dafür gibt es z. Zt. noch keinen Konsens. In der Form, auch durch deine helfende Hand, ist der Artikel für jemanden, der sich mit dem Deutschen Orden nicht beschäftigt hat, immer noch unverständlich. --peter200 01:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Peter, ich habe in der Einleitung Kommende verlinkt wo es einen halbwegs vernünftigen Artikel zu gibt. Worin der Unterschied zu einer Landkommende besteht kann ich aber auch nicht sagen. Ich denke aber dass das ganze so zumindest akzeptabel ist. Gruß --Finanzer 01:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke, reverdiere meine Aussage --peter200 01:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Motorsportclub Veilsdorf

Ein Sportverein. --Magadan ?! 01:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Wann bekommen wir das mal in den Griff, das 0815-Vereine nichts für eine Enz. sind und jedes malö neu darüber diskutiert werden muss? Löschen --peter200 01:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Mojito inc erledigt, schnellgelöscht

Pure selbstpromotion, fast schon SLA. Löschen --Schlendrian 01:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Repunsieren

IMHO kein Artikel und keine Relevanz vorhanden. - löschen - Appaloosa 01:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, man kann sie spaßeshalber erfinden - aber genauso ganz ernsthaft Löschen --peter200 01:54, 3. Aug 2005 (CEST)

full Ack, ist unsinn löschen --Schlendrian 01:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Wurde erst vor kurzem schnellgelöscht, alelrdings mit noch sinnfreierem Inhalt. Ganz schnell wegrepunsieren! --FritzG 02:17, 3. Aug 2005 (CEST)

ack. Frei für unverzügliche Derepunsiation Manfred Roth 02:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissens stammt das Wort Repunsieren aus einem Essay von Tucholsky und hätte dadruch durchaus ausreichend Relevanz für die WP. Da selbiger am 21.12.1935 starb, werden diese Essays ab 22.12.2005 (also 70 Jahre nach seinem Tode) "copyrightfrei". Bis dahin darf man diese Essays zwar zitieren aber nicht einfach kopieren. --Exxu ^(Diskussion) 06:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Auf alle Fälle darf man aber nicht einfach von [1] einen ganzen Absatz ohne Quellenangabe in die WP kopieren. (Es sei denn der Artikelautor kann die Berechtigung nachweisen). sonst löschen --Exxu ^(Diskussion) 06:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Campushalle

eine Mehrzweckhalle wie tausende andere auch ... keine relevanz erkennbar ...Sicherlich ^Post 01:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Eben nicht. Ist die Halle eines Handball-Bundesligisten... hab den Artikel leicht überarbeitet und wikifiziert. behalten --Schlendrian 01:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur wenn ausgebaut wird. Halle erbaut, wann? Warum Campushalle? Unigelände? usw. 7 Tage --peter200 02:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Unigelände? Meines Wissens hat Flensburg nichts, was einer Universität gleichkommt... Ist aber auch egal. So ist's ein gültiger Stub, behalten. --Scherben 08:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Beautiful Soul

Das Ganze in Englisch (außer dem 1. Satz) muss ja nun nicht wirklich sein Außerdem sehe ich keinen Grund für jedes Album von irgendwem ----peter200 03:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Charles de Graimberg

Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. Der Artikel gibt so gut wie keine Informationen über Charles de Graimberg (Von IP angelegt. Nach Überarbeiten-Baustein keine weiteren Änderungen). --Frank Schulenburg 07:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Prokuplje

Nicht ein vollständiger Satz, sich widersprechende Daten im Artikel, es wird nicht mal gesagt wo der Ort liegt, die Baustellenschilder haben nichts gebracht, eine Anfrage im Rahmen der Qualitätssicherung war leider fruchtlos. In dieser Form nicht verwendbar und für einen Stub schlicht zu schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Didaktik der Philosophie

Dieser Beitrag hat mehr den Charakter eines begleitenden Skripts zu einer Einführungsveranstaltung in die Philosophie. Es ist sicher nett gemeint aber, das ganze ist alles nur kein Enzyklopädieartikel. Eventuell für Wikibooks, aber ich frage mich ernsthaft, ob es dafür gut genug ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Daruvar

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist keine Datenbank. Nicht ein einziger vollständiger Satz und wo das sein soll wird auch lieber mal nicht gesagt. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 3. Aug 2005 (CEST)

EU-Verfassung und Frankreich

Das ist jetzt kein Löschantrag im eigentlichen Sinne, sondern einfach nur die Frage was wir mit solchen Beiträgen machen sollen.
Für mich ist das ein schöner Zeitungsartikel zum Thema, aber durch die vielen Zeitungszitate und Kommentare von Personen, sowie die ganze Art und Aufmachung irgnedwie kein Enzyklopädieartikel. Wikinews wäre doch eher die Plattform für derartige Berichterstattung, oder? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 09:00, 3. Aug 2005 (CEST)