Benutzer Diskussion:Michael Kühntopf

jidiʃ lɛbt  ·  ײִדיש לעבט

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Online-Model-Karteien

„Das sind meist Betrüger, und wirkliche Jobs vermitteln sie so gut wie nie. Besser löschen, oder?“

Sehe ich auch so, besser weg damit. Übrigens, das von dir zunächst ergänzte Komma war nicht nötig. --Seth Cohen 20:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Erweiterter Infinitiv mit "zu" erfordert heute kein Komma mehr? Wieder etwas gelernt. Diese Pirouetten der so genannten permanenten Rechtschreibreform kann man ja nicht täglich verfolgen. -- Michael Kühntopf 20:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Näheres dazu findest du hier. --Seth Cohen 22:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Wie fürsorglich. Chag sameach. -- Michael Kühntopf 22:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gerne. Bist du Jude? --Seth Cohen 15:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Falls es dich interessiert?

Die Aussagen der römischen Intelligenzija während der Besetzung Jerusalems über das Volk der Juden vor 2000 Jahren. [1] alles ordentlich bequellt. Gruß--Bene16 14:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und dann kam auch noch 18 n. Chr. ein römischer Senatsbeschluß, der das Tragen von durchsichtigen Seidengewändern für Frauen verbot?--Bene16 15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Michael Kühntopf 16:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte immer. Wurde schon mal wieder pol.-korr. weggesäubert. Gruß--Bene16 18:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Fand ich auch ziemlich bescheuert. -- Michael Kühntopf 19:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte

Könntest du die den den Artikel Modern-orthodoxes Judentum mal anschauen, oder einen anderen Benutzer, der ihn gut einschätzen kann darauf hinweisen? Ist der Artikel o.k.?-- Lutheraner 17:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mach ich gerne, ist aber ein sehr heikles Themengebiet, bei dem man ad infinitum streiten kann und keine Einigung erzielt. ajnem würde vermutlich sofort einen LA stellen. -- Michael Kühntopf 17:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich habe mich veranlasst gesehen, selbst einen LA zu stellen. Begründung siehe dort. Gruss, -- Michael Kühntopf 20:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Durchsicht - auch wenns ein LA geworden ist. Ich selbst hatte kein sonderlich gutes Gefühl bei dem Artikel (aber ich verstehe zu wenig davon), darum auch meine Bitte an dich. Freundliche Grüße-- Lutheraner 20:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich könnte den Artikel schon schreiben, müsste dafür aber viele andere Dinge (darunter Jobs gegen cash) liegen lassen. Mir fehlt einfach die Zeit. -- Michael Kühntopf 16:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wäre ja auch gut, dann wäre der Artikel wenigstens fundiert. Aber wir müssen ja alle auch für unsere Brötchen sorgen. Vielleicht mal bei gelegwenheit, wenn du mehr Zeit haben solltest. Gruß-- Lutheraner 16:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm,

bin beim Umherschweifen in Dein Archiv geraten, Dialog mit Sei Shonagon. Da konnte ich mitgehen, warum Du damals das Meinungsbild zu Stern-Kreuz angestoßen hattest. Einerseits fand ich sowieso immer, dass diese kulturell blinde und taube Zeichenmarotte in einer Online-Enzyklopädie nix verloren hat, andrerseits, wenn es Erfolg haben sollte, hielt ich den Zeitpunkt Deines MBs taktisch für aussichtslos, und den Aufbau der Stimmalternativen für katastrophal. Deshalb hab' ich am MB, soweit ich mich erinnere, gegen die Zeichen gestimmt, aber zur gesamten Veranstaltung in der Diskussion einen etwas verärgerten Kommentar gegeben (ist aber egal). Ich hatte damals gewisse Zweifel, was denn wirklich Deine Intention sei (grummel-grummel). Seitdem hat mich nichts mehr zum MB segeln lassen. Kannst Du nach dieser nun längeren Zeit noch etwas dazu bemerken? Ist mehr als eine Festschreibung des alten Quarks dabei herausgekommen? Ich meine: positive sideefects vielleicht? Manchmal gibt es positive Nebenwirkungen, wenn das Negative festgenagelt worden ist. Wahrscheinlich hast Du von dem Thema für die nächsten Jahre genug. Aber mich interessierts, welche Spuren ein Abstimmungs-Ritual langfristig hinterläßt, in dem ein Schwarm seine (bornierte) Befindlichkeit demonstriert, wonach das Thema wieder zur alltäglichen Fussbodenfliese herabsinkt. Paar wikilinks für mich? Oder wenn Du doch eine Art kurzes Resumee geben möchtest? Ich will es nicht zerpflücken. Bei Dir sehe ich einen Hintergrund zwischen den Zeilen, den ich mag. --fluss 01:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Erkläre mich für blöd. Aber deine Frage verstehe ich nicht. Fragst du nach meiner Befindlichkeit in diesem Zusammenhang (wen interessiert die, und die muss ich nicht öffentlich vorführen, so etwas bespricht man per Mail)? Fragst du nach objektiven Veränderungen? Ausserdem enthalten deine Fragen Prämissen, denen ich nicht zustimmen kann bzw. die misservständlich, zumindest wenig präzise formuliert sind. Zusammenfassend lässt sich sicher sagen, dass durch das MB die Sensibilität dafür, dass ein Problem vorliegt, gestiegen ist. Ohne Zweifel ein positiver Effekt. Wie ich persönlich damit umgehe? Es gibt kein Recht auf Glück, aber ein Recht auf Gerechtigkeit. Und alles hat seine Stunde. -- Michael Kühntopf 02:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nein, nicht blöd und kein Vorführen. Nur ich war in einer unangemessen schnodderigen Phase (naja, nachts um 1.24 ... bitte verzeih mir). Vermutlich der Blutzuckerspiegel + mein ungezügeltes Reptiliengehirn + mein Ärger über das aus meiner Sicht kontraproduktive MB. Das Kind hätte vielleicht nicht (so tief) in den Brunnen fallen müssen. Meine Meinung ist aber revidierbar, ich bin neuen Einsichten gegenüber aufgeschlossen, nicht jemand, der ein starres negatives Schema durchziehen will. Dass Du meinen Prämissen nicht zustimmst, lässt hoffen! Wenn es wirklich dauerhaft die Sensibilität gesteigert hat, dass ein Problem vorliegt, wäre das ein guter Effekt. Ich bin da eher skeptisch, aber vielleicht geht das so positiv aus dem Feedback an Dich in der Sache hervor. Du wirst dann vielleicht manchmal drüber nachdenken, wie das irgendwann zu einer neuen angemessenen Entscheidungsfindung führen könnte. Es wäre schon ein Fortschritt, wenn es eindeutig zu einer Art Kann-Bestimmungen im Sinne von, „das ist auch möglich” würde - wie es vorher „inoffiziell” zeitweise lief. Ich denke, für einen vertrauensvollen persönlichen Austausch habe ich (leider) den Einstieg vermasselt, und es liegt auch kein wichtiger Grund vor, warum wir nun e-mailen sollten. Ich bin aber erstens aus meinem Erleben vieler Kulturen immer für Ausschreiben statt für kulturell von einer Seite negativ konnotierte Zeichen zu verbreiten und zweitens wäre ich (vielleicht abgesehen von schnoddrigen Anfällen und anderen Verwunderlichkeiten) bei dem Theman ein loyaler und freundlicher und manchmal auch kreativer Mitstreiter. Gegenseitig offen aussprechbare Kritik inbegriffen. Wenn Du damit klar kommst, und weiter auf dem Gebiet was vorhast, bezieh mich, dort wo es Dir paßt, bitte ein. --fluss 13:54, 28. Sep. 2010 (CEST)--fluss 13:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Ich selbst werde wohl in dieser Angelegenheit in nächster Zeit nichts mehr unternehmen. -- Michael Kühntopf 14:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

FYI

[2]+ [3] + [4] + [5] +[6] ohne Kommentar... Grüße, --Jocian 19:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine (negative) Meinung zu S1 (dito zu Bwag) ist bekannt. So wie ich das beurteilen kann, hat S1 - vom Machismo abgesehen - aber viele nützliche Arbeit geleistet, insofern schade und traurig. Aber vielleicht kriegt er sich ja wieder ein, wenn sich das Testosteron abgebaut und der seelische Kater nachgelassen hat ... -- Michael Kühntopf 20:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

WP:KPA

Michael, bitte. Mach keinen Quatsch. Das geht doch ganz offensichtlich in die Hose. --CC 20:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Abwarten. LAE geht so keinesfalls. -- Michael Kühntopf 20:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

LAE wurde bereits wieder gesetzt. KPA gilt übrigens auch für dich. Was bezweckst du mit dem Editwar und dem wiederholten Einsetzen des LA? Zeitverschwendung... Viele Grüße -- Johnny 21:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

LAE ist offensichtlich unbegründet und Vandalismus. -- Michael Kühntopf 21:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

VM

Habe VM gegen dich gestellt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber lieb von dir. -- Michael Kühntopf 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zu Deiner Frage bei VM (da dort bereits erledigt) hier: das Problem liegt im ANR und bei Meta, deshalb hielt man diese Prinzipien mal für sinnvoll. Gruß, --Felistoria 21:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab ja nix gegen diese Prinzipien, nur gegen die Art der Fallbehandlung bei Ausnahmen. -- Michael Kühntopf 21:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel; naturgemäß machst du immer bei den Ausnahmen die Fehler, regelgerechte Diagnosen sind keimfrei. --Felistoria 22:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

"Den Kühntopf machen"

Sorry, ich sah Deine Frage was dies meine erst gerade. (Jaja ich bin nen Schussel). Es handelte sich um eine Anspielung der unsittlichen Art auf Deine per Sperrung geahndete Aufforderung an Deinen Diskussionspartner zum Liebesspiel der außerhalb Kölns unkonventionellen Art. Das war also keinesfalls gegen Dich gerichtet. ;) Grüße WB 19:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kapiere. Danke für deine nachträgliche Beantwortung. -- Michael Kühntopf 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

:o) -- WB 20:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jechiel Jaakov Weinberg

Hallo, ich habe eine Disku-Seite angelegt. Was sagst du dazu? --Shruggy 21:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Neue Vorlage: Zeitleiste Periodisierung der rabbinischen Literatur

Hallo, ich sehe, dass du viele Lemmata zu einzelnen Rabbinern angelegt hast, deswegen wende ich mich an dich. Ich habe neulich einen ziemlich peinlichen Fehler korrigiert. Da hat jemand offensichtlich Tosefta mit Tosafot vewechselt. Und jetzt sehe ich gerade, dass jemand andere auch auf die glänzende Idee kam, den Wilnaër Gaon mit den Geonim von Babylonien zu verlinken. Die ru.WP und he.WP verwenden in den Biografie-Artikeln von Rabbinern spezielle Zeitleisten-Vorlagen, die Lebensspanne der betreffenden Person anschaulich zeigen. Hoffentlich kann eine solche Zeitleiste diesen u. ä. Fehlern vorbeugen. Bei der de.WP wurden schon ähnliche Zeitleisten per Hand eingebaut. Ich hab jetzt eine Test-Vorlage gemacht. Was meinst du, sollen wir vielleicht auch diese o. ä. Vorlage verwenden?

Meine Vorlage ist noch ziemlich krude. Ich habe ein <timeline>-Skript benutzt, wie in den schon existierenden Zeitleisten. Die ru- und he-Vorlagen benutzen dagegen <imagemap>. Das macht den Quellcode kryptischer, dafür ist der angezeigte Text besser lesbar. Soll ich vielleicht auch zu <imagemap> wechseln? Außerdem ist <timeline> im Umgang mit Leer- und Sonderzeichen ziemlich tückisch. Man muss alle Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen. Wenn der 3. Parameter nicht angegeben, benutze ich {{BASEPAGENAMEE}}. Das wird zwar alle Leerzeichen richtig umwandeln, aber auch alle Umlaute, Apostrophe und andere Sonderzeichen. D. h. Judah Löw → Judah_L%C3%B6w. Und wenn man den 3. Parameter per Hand angibt, muss man darauf achten, dass er keine Leerzeichen enthält (Judah_Löw):

Es wäre auch möglich, die Zeitleiste in eine Navigationsleiste einzuwickeln, dann kommt der Name in die Überschrift anstatt in die Legende und man ist des Sonderzeichenproblem los:

Lebensspanne von Michael Kühntopf

--Shruggy 17:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du bist für mich kein vertrauenswürdiger Gesprächspartner. Hoffentlich kommt kein Blödsinn und/oder Destruktives. Ich habe schon zu viel erlebt hier, um mich augenblicklich auf dich einzulassen. -- Michael Kühntopf 22:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Eva Bacharach

Kannst Du mal schauen, ob von Isaac ben Simson ha-Kohen und Jair Chajim Bacharach schon (unter anderen Namen) Artikel in der WP existieren und dann entsprechnd verlinken, so wie ich es schon bei Löwe ben Bezalel gemacht habe - -- ωωσσI - talk with me 06:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

In der englischen WP heißt sie Chava. --92.105.99.77 08:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechende Artikel habe ich nicht entdeckt, sonst hätte ich das schon getan. -- Michael Kühntopf 11:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Achtzehnbittengebet

In der Einleitung ist die Hhebräische Bezeichnung mit Schemone Esre transkribiert, es gibt aber eine Weiterleitung auf den Artikel von Schemone essre. Welche Transkription ist korrekt? Danke für deine Hilfe. gruß -- Lutheraner 19:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lutheraner, Transkriptionen sind nie "korrekt", sondern höchstens "konventionell". An irgendwelchen Konventionen dazu bin ich nicht sonderlich interessiert, sondern halte die Beschäftigung damit für Zeitvergeudung, soll sich der damit auseinandersetzen, dessen Steckenpferd das ist. Ansonsten bin ich ein Freund davon, möglichst viele Weiterleitungen anzulegen, dass man - egal von woher - immer sofort zum richtigen Artikel geleitet. wird. Grüsse, -- Michael Kühntopf 19:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Akzeptable und nachvollziehbare antwort.Danke!-- Lutheraner 19:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mendel Heymann

Zur Info...bitte nicht böse sein! --Koronenland 02:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na, wenn du ausweislich deiner eigenen Benutzerseite für voreiliges Löschen bist, lohnt ja gar keine Diskussion. Habe die Ehre. -- Michael Kühntopf 02:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Belege

Hallo Michael Kühntopf; als erfahrener Wikipedianer solltest du doch eigentlich wissen, dass es höchst ungern gesehen ist, wenn neue Artikel ohne jegliche Belege angelegt werden? Gleichwohl hast du das gerade wieder einmal gemacht und auch in den folgenden Versionen bisher keine Belege hinzugefügt. Ich finde das sehr bedauerlich. Irgendwoher wirst du die Angaben für den Artikel doch gehabt haben? Es wäre doch nicht schwierig, diese Quelle dann auch als Beleg anzugeben? Gestumblindi 02:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Much ado about Nothing: Jüdisches Lexikon, Gütersloh 1971

Gemeint ist natürlich: im Artikel, wie du auch weißt. Seitenzahl wäre auch nicht schlecht. Im Übrigen kennt die DNB die von Dir genannte Kombination von Titel, Erscheinungsort und -jahr nicht. Meinst Du vielleicht Lexikon des Judentums? --Amberg 03:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sorry, war mein Fehler: Lexikon des Judentums, Gütersloh etc. 1971, S. 262. -- Michael Kühntopf 12:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Paul Lazarus

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Sie zu dem Artikel etwas ergänzen/verbessern würden. Danke, KurtSchwitters 15:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Werde ich mir anschauen, sobald ich ein geeignetes Zeitfenster dafür finde. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 15:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, sieht gut aus. -- KurtSchwitters 15:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. -- Michael Kühntopf 15:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tamir Cohen

Gibts eine Erklärung warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast?--Jom Kippur 15:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wovon sprichst du bitte? -- Michael Kühntopf 15:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Von meiner Änderung im Tel Aviv Artikel die du rückgängig gemacht hast. Diese Änderung betraf den Link zu Tamir Cohen den ich entfernt habe.--Jom Kippur 15:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

O.k., aber diese Entfernung ist doch unverständlich. Dort werden "Söhne und Töchter der Stadt" gelistet, Tamir Cohen ist dort geboren, also wird er dort aufgeführt, oder was spricht deiner Ansicht nach dagegen? -- Michael Kühntopf 16:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Garnichts, aber er ist in dieser Liste zweimal verlinkt, einmal in der ersten Spalte als 7. von oben und ein zweites mal in der 2. Spalte ganz unten. Ich habe lediglich diese Dopplung entfernt. Wenn man ev. mal hinguckt oder einfach mal fragt geht vieles einfacher. --Jom Kippur 16:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Klar mein Fehler, keine Frage. Aber dein Fehler, das nicht zu kommunizieren; dein Fehler, dann nicht hartnäckiger zu sein und deine richtige Position durchzusetzen. Über solch eindeutige Dinge redet man nicht lange, die macht man einfach. Grüsse, -- Michael Kühntopf 16:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

ok, auch ein Standpunkt...--Jom Kippur 17:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo, erst einmal möchte ich mich mal bei Dir (für deinen Mut zur Wahrheit) bedanken. Zwei Artikel wo ich mein "Herzblut" hineingesteckt habe sind

1. Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß[7]

Schade ist, dass in der deutschen Version die letzten 7 Minuten der Originalversion fehlen...:-)

1. Ein Stück Himmel [8].

Nochmals danke :-) Greetings--Messina 09:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen. Danke für die Infos. Viel Spass weiterhin! -- Michael Kühntopf 22:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Elia_hakohen

Tu da mal schauen bitte. Danke! WB 15:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Gemacht. -- Michael Kühntopf 22:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Frage zu Alina Treiger

Du hast ".. nicht Jüdin war … " in "… nicht als Jüdin galt… " geändert. Das hört sich jetzt aber so an, dass sie eigentlich Jüdin war, nur nicht als solche anerkannt war. ist das wirklich so? - -- ωωσσI - talk with me 16:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Die einen sagen so, die anderen sagen so. Wenn du sie fragst, wird sie antworten, dass sie schon immer jüdisch war. -- Michael Kühntopf 16:50, 5. Nov. 2010 (CET)

technischer tip

was du wolltest, ist vermutlich besser mit   (non-breaking space) realisierbar. der ästhetische effekt von br hingegen ist hier relativ zur breite des browserfensters. ca$e 00:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke übrigens für dein Mail, das ich noch gar nicht beantwortet habe ... -- Michael Kühntopf 00:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Michael, ich habe deine Sperre aufgehoben. Bitte den Tipp von Ca$e beachten und künftig auf derartige Bearbeitungskommentare verzichten. Gruß, Stefan64 01:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ging es dir, wie ca$e schrieb, nur um den Zeilenumbruch nach dem †? Dann könnte man die Seitensperre ja wieder aufheben und einfach ein   einbauen, oder? Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, genau. -- Michael Kühntopf 01:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Wunderbar. Ist entsperrt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:50, 6. Nov. 2010 (CET)

thx. -- Michael Kühntopf 02:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Weißt du,

dass Lemmakaperung und damit einhergehende Vermeidung der Listung bei den Neuen Artikeln nicht zur feinen Art gehört? SteMicha 16:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich hab' gar nix gekapert, der blöde Fussballer hat's getan. Hör mal zur Entspannung die Caprifischer. -- Michael Kühntopf 16:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Dass auf die von dir erstellte BKL noch zig Links verweisen interessiert dich wohl auch nicht?! SteMicha 16:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine andere Frage. Hilf mit, statt nur zu mosern und falsche Anschuldigungen zu verbreiten. -- Michael Kühntopf 16:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte gerade die zig Links umbiegen. Da ist ja gar nichts, was umgebogen werden müsste. Also noch eine Falschbehauptung. Wenn du Leute anpinkeln musst, such dir einen Baum. -- Michael Kühntopf 17:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Das Linkfixen haben schon andere Benutzer übernommen, z. B. Probono. SteMicha 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Hätte ich auch noch getan. Lohnt also nicht die Aufregung. -- Michael Kühntopf 17:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Dank

Danke, dass du die Betreuerschaft für das Portal:Judentum übernommen hast. Ich wollte dir auf diesem Wege versichern, dass ich deine Artikelarbeit im Bereich des Judentums sehr schätze, unabhängig davon, dass ich eben eine deutlich andere Position zum Thema "Jüdische Theologie" vertrete. Das Portal ist jetzt jedenfalls wieder in "guten Händen". - SDB 00:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe ja nur Diskussionsbereitschaft signalisiert und dass ich nach Möglichkeit sichten werden, die Pflege werde ich nicht leisten können. Da werden wir uns irgendwie weiter durchwursteln. Vielleicht kommt ja irgendwann Nachwuchs - der ist dann jeweils schnell weg, wenn er realisiert, wie man hier miteinander umgeht ... Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 00:12, 8. Nov. 2010 (CET)

D und S reicht vorerst vollkommen. - SDB 00:24, 8. Nov. 2010 (CET) PS: Eine wichtiges Anliegen wäre mir allerdings, dass die neuen exzellenten und lesenswerten Artikeln nachgetragen werden, aber soweit ich mich erinnere, beobachtest du diesbezüglich eh auch die KALP

Nein, das habe ich bisher nie getan. -- Michael Kühntopf 00:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann werde ich - dein Einverständnis vorausgesetzt - etwas basteln, was die Aktualisierung erleichtert. - SDB 00:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Aber gern. -- Michael Kühntopf 01:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Würdest du bitte mal drüberschauen und dein Urteil abgeben, welche Artikel, die unterhalb der Kategorie:Judentum als exzellent oder lesenswert aufscheinen sollen (können, Adolf Hiltler sicherlich nicht, auch wenn er natürlich unter Antisemitismus geführt ist!), in das Portal übernommen gehören, insbesondere aber auch, wie du es einschätzt, dass Elias Canetti und der Jud Süß (Feuchtwanger) im Portal enthalten sind, aber nicht in der Kategorie:Judentum. - SDB 01:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Verstehe ich deine Frage richtig, welche der 116 Artikel in der rechten Spalte ich gerne im Portal Judentum sähe? Canetti hat die Kategorie:Person des Judentums, Jud Süß (Feuchtwanger) muss nicht zwingend der Kategorie:Judentum subsumiert werden -- Michael Kühntopf 01:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip ja, aber die der linken Spalte stehen da ja schon, von daher natürlich auch umgekehrt, welche du zum Beispiel bislang auf der rechten Spalte deplaziert sind. Denn nur weil ein Artikel in welcher Tiefe auch immer in der Kategorie:Judentum auftaucht, ist das noch nicht hinreichend. Allerdings sind IMHO in der rechten Spalte doch noch so einige, die "rüber" gehören ... Insgesamt sollten wir uns überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre, die Bewerteten Seiten nicht nach Exzellent und Lesenswert, sondern eher nach den großen Themengebieten aufzuteilen, worunter dann auch die Artikel zum Antisemitismus und zum Holocaust besser aufgehoben wären. - SDB 01:49, 8. Nov. 2010 (CET) PS:Canetti ist bislang nicht in Kategorie:Person des Judentums!

Eine Auflistung, wie bisher geschehen, halte ich für sinnvoll. Da müsste man dann gemeinsam auswählen. Eine Aufteilung nach Themen wäre eine akademische Fingerübung mit Zuordnungs-, Anordnungs- und Abgrenzungssschwierigkeiten, für deren Begründung, Diskussion und schliessliche Auswahl zumindest ich die Zeit nicht habe. -- Michael Kühntopf 01:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Hab mal auf der Testseite mit der Auswahl angefangen, wenn du Zeit hast, kannst du ebenfalls auswählen. Zwei  Ja oder zwei  Nein wären demzufolge eindeutig, bei den anderen gäbe es halt noch Gesprächsbedarf. - SDB 02:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist ein gangbarer Weg. -- Michael Kühntopf 02:45, 8. Nov. 2010 (CET)

vielleicht interessieren euch die hier verwendeten technischen möglichkeiten (realisierbar dank Guandalug und Merlissimo). ca$e 09:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. -- Michael Kühntopf 14:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Es gibt noch drei offene Fälle, wäre schön wenn du noch mal drüber schaust, ob du bei deinem Nein bleibst ... - SDB 18:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich fünf. Hier kurz meine Meinung:

1. Einstein: zwar jüdisch und auch jüdische Themen, aber ihn offensiv für das Thema Judentum zu reklamieren, wird seiner Bedeutung nicht gerecht, wäre eine einseitige Verengung

2. Canetti, zwar jüdisch, noch weniger jüdische Themen, sonst wie Einstein

3. Erzengel Michael: innerjüdisch vollkommen bedeutungslos

4. Posener Reden: der blanke Abscheu, sollen die Nichtjuden ihren Dreck selber verdauen oder ausspeien

5. Tell el-Maschuta: eher ein Thema der Ägyptologie oder Altorientalistik

Gruss, -- Michael Kühntopf 18:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Emil Ludwig Disk.

Hallo Michael, ich würde gerne den "kruden" Beitrag auf der Diskussion löschen, den Du kritisiert hattest. Dann müsste ich eigentlich Deinen Kommentar aus 2008 mit löschen, etwas dagegen? Gruß--Orik 18:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Nur zu! Grüsse, -- Michael Kühntopf 18:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Genealogische Zeichen in Biografieartikeln

Hallo Michael, vielleicht kannst du mir da weiter helfen? Soweit ich die Diskussionen mitbekommen habe sind * und † gängig und werden akzeptiert. Wenn nun aber der verstorbene gefallen ist würde ich gerne ⚔ verwenden oder aber auch in den mir durch die Genealogischen Zeichen möglichen Kombinationen z.B. †† ⚔. Ist das möglich ohne einen Editwar anzurichten? Für verstorbene Juden würde ich ✡ benutzen. Siehe: Genealogische Zeichen in Unicode -- LG Stephan Raywood 20:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist möglich. Es ist aber nicht möglich, diese Zeichen, die man dir in Sekunden um die Ohren hauen wird, ohne (und auch nicht mit) Editwar durchzusetzen. Also kannst du es auch gleich bleiben lassen. Grüsse, -- Michael Kühntopf 20:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, dass ich mich einmische. Darüber hat es lange Diskussionen gegeben und am Ende haben - einfach durch Masse - diejenigen gewonnen, die sagen, das Kreuz habe es schon immer gegeben und überhaupt solle man sich wegen der wenigen Nichtchristen nicht so viele Gedanken machen. Damit wird hier das Zeichen, das ja eigentlich gar nicht "Tod" oder "gestorben" ausdrückt (sondern den Glauben an die Auferstehung im christlichen Sinne) für Alle benutzt: Für Jesus (na gut - aber eigentlich ein bisschen makaber), für Christen, für Nichtchristen, für Zootiere (unter denen wiederum eine eindeutige Mehrheit keine Christen sind) und für Leute wie Julius Caesar, die gar keine Chance hatten, Christen zu werden, selbst wenn sie gewollt hätten. In den meisten anderen Sprachversionen ist es anders... BerlinerSchule. 20:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Zitat fossa, der sich wohl auch noch lustig findet. Urkomisch, wirklich: "Ich kann jedem Nicht-Christen nur empfehlen, nicht abzukratzen, so vermeidet man das † am besten." -- Michael Kühntopf 21:05, 8. Nov. 2010 (CET)

⚔ wird bei mir im Internet Explorer als Rechteck, in Opera als Quadrat und in Firefox als Rechteck mit den Nummer "26 94" angezeigt. Schon alleine deshalb ist das wohl unabhängig von der "inhaltlichen Aussagekraft" keine gute Alternative. --Wkpd 21:10, 8. Nov. 2010 (CET)

aaha, genau das wollte ich vermeiden. Für mich sind das Genealogische Zeichen und somit absolut neutral zu bewerten und auch so zu verstehen. Zu Wkpd: Ich habe bei den von mir erstellten Stammlisten folgenden Hinweistext eingefügt: Dieser Artikel enthält Genealogische Sonderzeichen. Sollten Sie diese nicht sehen können (Quadrate), könnte der Einsatz eines modernen Internetbrowsers wie Firefox und die zusätzliche Installation fehlender Zeichensätze wie DejaVu Sans (TTF) – DejaVu Sans Condensed (TTF) – unifont (Pixel, GNU) hilfreich sein. -- LG Stephan Raywood 21:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich benutze die jeweils aktuellste Version der Browser. Und du kannst nicht davon ausgehen, dass sich jeder Nutzer zusätzliche Fonts installiert, nur um einen "normalen" bibliographischen Artikel richtig sehen zu können. --Wkpd 21:22, 8. Nov. 2010 (CET)

⚔ so lesbar ? --Raywood 21:29, 8. Nov. 2010 (CET)

Nö, leider nicht. Habs gerade sicherheitshalber auch noch mit einem zweiten Rechner versucht - selbes Ergebnis. Vermute also, dass hier nicht nur ich von der fehlenden Schriftart betroffen bin. --Wkpd 21:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte verwendet keine Zeichen, welche die meisten Benutzer gar nicht sehen können. Mir geht es wie Wkpd: trotz zahlreicher Unicode-Schriften ist das vorgeschlagene Zeichen nicht darstellbar. Abgesehen davon kann sich dann jeder ein Symbol seiner Wahl für bestimmte Todesformen aussuchen (z.B. ermordet, erhängt, ertrunken, Freitod, den Göttern geopfert). Warum soll diese enzyklopädische Einheitlichkeit ohne Not aufgegeben werden? Wenn das durchgedrückt werden soll, dann bitte nur über ein Meinungsbild. Sobald ich über von "†" abweichende Zeichen stolpere, werde ich diese jedenfalls kommentarlos revertieren. Grüße --RonaldH 22:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Bei den Genealogischen Zeichen gibt es nicht so viele Möglichkeiten den Tod darzustellen: †; ⚔ und ✡, folgende Kombinationen sind möglich: †† ⚔; (⚔); †* und *† für ermordet, erhängt, ertrunken, Freitod, den Göttern geopfert gibt es keine Genealogisches Zeichen. Siehe: Genealogische Zeichen in Unicode. Zu den Schriften: Die Schrift sollte dann auch die Genealogischen Zeichen beinhalten wie z.B. DejaVu Sans (TTF) – DejaVu Sans Condensed (TTF). Läßt sich aber ergooglen, welche Schriften geeignet sind. Zu kommentarlos revertieren: Aber bitte mit Sinn und Verstand. Auch soll nicht die enzyklopädische Einheitlichkeit aufgegeben werden, sondern vielmehr, die uns durch die Genealogischen Zeichen, übrigens in vielen Enzyklopädien verwendet, genutzt werden. -- LG Stephan Raywood 22:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Warum?

Qubbet...usw. für Qubbat as-sachra nach WP:NK und Haram...ist ganz falsch. al-Haram asch-scharif nach WP:NK. Warum machst Du das?--Orientalist 13:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Weil diese Formen vorkommen und durch einen Redirect an die richtige Stelle geleitet werden sollen. Es geht hier nicht um richtig oder falsch, sondern darum, die Wirklichkeit, wie sie ist, zu akzeptieren und zu kanalisieren für alle anderen, die nicht so schlau sind wie du. -- Michael Kühntopf 15:29, 11. Nov. 2010 (CET)

sehr freundlich, danke. Allerdings: wo diese Formen in der "Wirklichkeit" so (falsch) vorkommen, da kann man es dort in der Wirklichkeit korrigieren. ein Haram esch-scherif - also Haram ohne Art. habe ich noch nicht gesehen. Qubbet mit e auch nicht. Aber mach wie Du es für richtig hältst. Aber no go isses allemal.--Orientalist 15:59, 11. Nov. 2010 (CET)