| 25. Juli | 26. Juli | 27. Juli | 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Relevanz gegeben bei einer VÖ vor 16 Jahren? --Schlendrian 00:13, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ist scheinbar nie offiziell erschienen. In Google gibts nicht mal eine einzige Seite, wo das Album Erwähnung findet. Ich bin kein Freund von Musikbandlöscherei, aber wenn da gar nix von erhältlich ist... n-e-r-g-a-l 01:33, 2. Aug 2005 (CEST)
- Wenn es stimmt, dass sie ein kommerzieles Album veröffentlicht haben sind aber nach Konsens die Kriterien für einen Artikel in der WP erfüllt. In diesem Fall behalten --Erichs Rache 08:18, 2. Aug 2005 (CEST)
Überflüssige Kategorie, alles bereits in Kategorie:Disney zu finden --84.133.247.18 02:15, 2. Aug 2005 (CEST)
- "Lustiges Taschenbuch" und "Disney" sind dann doch sehr unterschiedliche Kategorien. Für Fans behalten.--Erichs Rache 08:19, 2. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Diese Kategorie würde nur Sinn machen, wenn dort die Lustigen Taschenbücher zu finden wären. Da es aber nicht sinnvoll wäre, für jeden Comic aus dieser Reihe einen eigenen Artikel zu haben, ist diese Kategorie überflüssig und Kategorie:Disney reicht. -- Mikano ✍ 10:21, 2. Aug 2005 (CEST)
Spermbirds erledigt, gelöscht
Wikipedia ist keine Linksammlung. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.
Der Link hätte zur Homepage der Band geführt, machen gar keine schlechte Musik, sind auch schon 20 Jahre auf der Bühne. Aber ich hatte heute auch anderes vor, in der Form war es nicht erhaltenswert. Ach ja, der Löschantrag war übrigens von Benutzer:Nilstissen, der zwar die Löschregeln richtig zitieren kann, aber dann seine Unterschrift vergißt. (wie mir auch schon öfters passiert, diesmal denke ich dran ;-) --Vux 07:00, 2. Aug 2005 (CEST)
Ein Scherzartikel - google hat davon noch nie gehört. --ahz 02:50, 2. Aug 2005 (CEST)
- Natürlich nicht, er (Ulf Grebe, nehm ich an) sagt ja selbst, es sei eine junge, noch weitgehend unbekannte Gedichtform. :) Ich finde die Beispiele (vor allem Beerbigung) allerdings so gut, dass ich es ins Humorarchiv verschoben haben will. --Alaman 06:17, 2. Aug 2005 (CEST)
Ja, das hat einen gewissen Charme. Auch wenns vielleicht als Theoriefindung eingeschätzt werden muss, sollte der Artikel nicht ganz spurlos verschwinden. Humorarchiv ist daher keine schlechte Idee. Stefan64 06:25, 2. Aug 2005 (CEST)
Warum nicht unter Reim einordnen?--82.83.78.244 09:21, 2. Aug 2005 (CEST)
Weil es wohl doch eher der (nette) Spleen eines Einzeldichters ist. Die einstellende IP hat den Nüngverdrizler schon unter Gedicht verlinkt. Falls gelöscht wird, müsste der Link da auch raus. Humorarchiv ist wirklich das Sinnvollste. Erinnert mich an eine andere Gedichtsammlung, wo ich mal so nette Gedichte gelesen habe, wie (aus der Erinnerung): Calcium - Er sprach beim Tanz: "Mein liebes Kind, wie Calcium die Hüften sind." und Dreikäsehoch - Es fraß der Junge noch und noch, da kamen ihm Dreikäsehoch.--Proofreader 10:13, 2. Aug 2005 (CEST)
Von einer IP als SLA eingetragen, von mir in LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt. Begründung der IP:
Nazi-lastig. Pseudo-objektiv. Bewundernd. Worte wie "sogenannt" machen den tendenziösen Charakter nicht wett. So detailreich, dass nur für Nazis und deren Sympathisanten interessant. --83.79.38.117 03:12, 2. Aug 2005 (CEST)
Meine Meinung als weder Nazi noch Nazi-Sympathisant: Wohl interessant, wenn auch verbesserbar. Überarbeiten und behalten.--Chef Diskussion 04:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Nun, also "sogenannt" entdecke ich beim "Aufstand der Anständigen", und ob man die Teilnehmer desselbigen in der Wikipedia per se als "Anständige" zu definieren hätte, ist doch eher unwahrscheinlich, nicht? Und auch bei den sogenannten "Freien Kameradschaften" ist die Definition von "frei" (auch im Sinne von unabhängig) doch fraglich. So passt das doch gut dorthin, und der restliche Artikel ist doch auch eher objektiv und neutral geschrieben. Ich unterstelle dem Verfasser des LAs mal, dass es ihm vielmehr sauer aufstösst, dass er zuwenig vom antifaschistischen Standpunkt aus geschrieben wurde. Das wäre aber dann genauso tendenziös. Doch das ist eigentlich alles vollkommen egal, denn, relevant ist das Thema ja wohl, deshalb behalten, bei inhaltlichen Differenzen gibt es die "Seite bearbeiten"-Schaltfläche.--Alaman 06:13, 2. Aug 2005 (CEST)
behalten, die IP hat sich mindestens zwei Wikipedia:ELKE-Punkte verdient für die Lösch-Begründung zu detailreich. Gibts dafür einen neuen ANTI-STUB-Baustein??? Aber mal im Ernst, der Artikel ist neutral geschrieben und die Details können hilfreich sein. Der Hauptautor Benutzer:Aufklärer erscheint auf seiner Benutzer Diskussion:Aufklärer-Seite auch nicht gerade als nazilastig --84.156.249.126 06:40, 2. Aug 2005 (CEST)
- Der SLA war sicher voreilig, einer gewissen Logik enbehrt die Formulierung der IP 83.79.38.117 nicht. Hier hilft nur ganz langsames Lesen, auch den Hinweis mit den ELKE-Punkten halte ich für unangemessen. Ich gehe hier jedenfalls mit großer Skepsis ran, auch im Hinblick auf sonstige Artikel des Hauptverfassers. --Grabert 08:13, 2. Aug 2005 (CEST)
- Behalten selbst wenn manche den Artikel als rechtslastig empfinden mögen (ich übrigens nicht), ist das kein Grund, ihn gleich zu löschen. Ein Baustein "Neutralität" und ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre hier m.E. eher das Mittel der Wahl.--Erichs Rache 08:25, 2. Aug 2005 (CEST)
Beim Lesen des Artikels habe ich auf eine kritische Bewertung des Ganzen gewartet, die am Ende ja auch mit der Bemerkung von der "Aushöhlung des Demonstrationsrechts" erfolgt. Weitergehende Kommentare aus Anti-Fa-Perspektive würden dem Ganzen aber wohl wieder eine zu starke POV-Ausrichtung nach links geben. Der Artikel klingt jedenfalls auch nicht, als wäre das NPD-Werbung und auch wenn mir persönlich die Typen extrem zuwider sind, solange deren Aktionen nicht in POV-Form erscheinen, kann das kaum ein Löschgrund sein.--Proofreader 10:27, 2. Aug 2005 (CEST)
Ja, und?!? Was will mir das jetzt sagen? Ist das auch nur ansatzweise wichtig? Und wenns wichtig ist, warum gibt es offenbar nix darüber zu brerichten?!? Mal wieder unter aller Kanone... ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 2. Aug 2005 (CEST)
- bitte den satz löschen Harald Segtid 07:57, 2. Aug 2005 (CEST)
- Hier müssen EDV(?)-Freaks ran, sonst wird das nix.--Erichs Rache 08:27, 2. Aug 2005 (CEST)
- Nein, bitte keine "Freaks". Von denen stammt in fast allen Fällen solcher Müll! ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 2. Aug 2005 (CEST)
- "JCalG1 ist eine auf LZSS basierende Kompressionsbibliothek."
- Das ist der ganze "Artikel". Obs wichtig ist oder nicht, kann ich nicht sagen, auf jeden Fall geht der Informationsgehalt auf Grund des roten Links schwer gegen Null. Löschen --MsChaos 09:03, 2. Aug 2005 (CEST)
- Hier müssen EDV(?)-Freaks ran, sonst wird das nix.--Erichs Rache 08:27, 2. Aug 2005 (CEST)
- in meinen Augen ein Schnellöschkandidat Ralf aka Marcela
10:09, 2. Aug 2005 (CEST)
Dieses Gestammele entstellt jeden erkennbaren Sinn. Es ist ein Rockfestival gegen brtische NeoNazis, so viel ist klar. Aber was soll dann der sinnlose Satz über David Bowie? Warum heißt es im Text plötzlich anders (Love Music Hate Racism). Wie oft fand das statt? In dieser Form eine Zumutung für den Leser. Dann lieber noch mal von Vorne anfangen, als ein so löbliches Vorhaben so erbärmlich zu beschreiben. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 2. Aug 2005 (CEST)
- Überarbeitet.--Erichs Rache 08:49, 2. Aug 2005 (CEST)
- Danke, aber gibt es über das Projekt noch mehr? Ist halt interessant und sollte nicht so lieblos abgehandelt werden denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 08:55, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe zwar die Übersetzung ein wenig verbessert, ansonsten bin ich leider nicht der große Musikexperte, fände aber weitere Infos auch gut, zumal der englische Artikel auch nicht mehr dazu hergibt.--Erichs Rache 09:12, 2. Aug 2005 (CEST)
- Danke, aber gibt es über das Projekt noch mehr? Ist halt interessant und sollte nicht so lieblos abgehandelt werden denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 08:55, 2. Aug 2005 (CEST)
Copy+Paste ohne Verstand und ohne erkennbaren Sinn. In dieser Form vollkommen nutzlos. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 2. Aug 2005 (CEST)
Hmm, Verfassungrecht möglichst unverständlich dargeboten und nur auf einen kleinen Teilaspekt eingeengt. Von der komischen Formulierung mal ganz zu schweigen... So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 2. Aug 2005 (CEST)
Was soll das dem Leser sagen? In dieser Form wirft der Beitrag mehr Fragen als Antworten auf und ist somit in einer Enzyklopädie falsch aufgehoben. (Und das läßt sich bestimmt auch verständlicher erklären, aber das würde ja Arbeit machen und die wird hier ja von vielen Autoren gescheut...) ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ja, manche stellen sogar lieber einen Löschantrag als den Artikel zu überarbeiten. Tja, sowas solls geben, was sollen wir dagegen tun, Dickbauch? --Alaman 09:58, 2. Aug 2005 (CEST)
Angesichts eines solchen Beitrages fällt mir nicht mal mehr ein bissiger Kommentar ein. Sowas sollte endlich schnellgelöscht werden dürfen. Kein Inhalt, nix wird erklärt -> Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 2. Aug 2005 (CEST)
Solange man in der Wikipedia nichts über "umstülpbare Körper" erfährt, hilft der Satz wirklich nicht weiter. Leider hat der einstellende Benutzer Chrino keine Benutzerseite, auf der man ihn ggf. bitten könnte, einen Artikel zu diesen Körpern zu schreiben. Sollte unbedingt erläutert werden, wenn das ein anerkanntes mathematisches/geometrisches Konzept ist, wovon ich mal ausgehe.--Proofreader 10:37, 2. Aug 2005 (CEST)
Mal wieder so eine neu erfundene Musikrichtung. Ich sehe keine Relevanz in dem Geschwafel. (Aber es freut mich ungemein, daß Menschen auf Feiern sich an der Musik delektieren...) ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 2. Aug 2005 (CEST)
- Könntest du wenigstens einen Löschgrund anbringen? Oder brauchts sowas nicht, wenn dir der Artikel nicht passt? 38'600 Google-Suchergebnisse sind wohl einfach ein Witz, was? (Es freut mich ungemein, mich mit solchen willkürlichen, auf persönlichen Ressentiments beruhenden Löschanträgen auseinanderzusetzen, wirklich) --Alaman 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)
- Das liegt wahrscheinlich an "der gewissen Massenkompatibilität, die in Liquid Funk steckt". So ein inhaltsloses Geschwafel... ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 2. Aug 2005 (CEST)
Etwa so spannend wie Bügelwäsche und vom Informationsgehalt ebenfalls vergleichbar. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 2. Aug 2005 (CEST)
Diese Ansammlung von Mutmaßungen, Allgemeinplätzen und Bildzeitungsblödsinn ist einer Enzyklopädie höchst unwürdig. ((ó)) Käffchen?!? 08:42, 2. Aug 2005 (CEST)
- Den hatte ich mir schon zur Überarbeitung vorgemerkt, die ich angesichts des (übrigens unangemessenen, da Lemma korrekt und Artikel verbesserbar) Löschantrages nun kurzfristig vorgezogen habe. Das windige Zahlenmaterial musste selbstverständlich zunächst raus. Mit etwas mehr Recherche halte ich weitere Verbesserung für denkbar und notwendig. Eine Löschung wäre jedoch absurd. Behalten und ausbauen. --Superbass 09:50, 2. Aug 2005 (CEST)
((ó)), langsam wirds bizarr. --Alaman 10:10, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ich weiß, ein Hinweis auf einen Blick in die History würde Dich sowieso überfordern, also lasse ich es gleich... ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)
Der Beitrag erklärt nicht das Lemma. Typischer Fall von "Hab ich mal gehört, weiß aber nicht mehr genau was das war. Egal Hauptsache die Wikipedia vollmüllen.". Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht keinen Enzyklopädieartikel! (Und auch solcher Schrott sollte schnellgelöscht werden können...) ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 2. Aug 2005 (CEST)
"Ein Swath-Schiff ist ein Spezialschiff, auf dem Prinzip des Katamarans konstruiert.Sein Einsatzgebiet ist in der Forschung, als Brandungsschiff. Als eine der Eigenschaften zeichnet sich die hohe Stabilität in Quer- und Längsbewegung hervor." So lautet der Artikel zu der Zeit, als du dazu obigen Löschantragstext verfasst hast. Bist du sicher, dass du diesen Artikel gemeint hast?--Alaman 10:18, 2. Aug 2005 (CEST)
- Wenn es den Artikel Small Waterplane Area Twin Hull (redirect von SWATH) nicht gäbe, könnte der Stub bleiben --Atamari … 10:33, 2. Aug 2005 (CEST)
- Genau, der Text erklärt ja auch haarklein wie es funktioniert, was die besonderen Merkmale der Konstruktion sind und warum das Schiff so ruhig in der See liegt. Wer solchen Schrott als gut empfindet sollte sich mal ernsthaft fragen, ob es hier um eine Enzyklopädie oder eine Datenmüllhalde geht. Aber diese Gebetsmühle jeden Tag abzuspulen bin ich müde´. Die Messies werden das eh nie kapieren, weil ja jemand ihre "Schätze" wegwerfen könnte. *aua* ((ó)) Käffchen?!? 10:40, 2. Aug 2005 (CEST)
ich bin nicht sicher, aber es ist ein Unternehmen mit 17 Mitarbeitern und eigentlich nur ein anhängsel von E-Plus. IMO ist die relevanz nicht gegeben ...Sicherlich Post 08:57, 2. Aug 2005 (CEST)
- Äm... 100.000 Kunden in knapp 2 Monaten, in sämtlich Medien der Dauerbrenner, über 500 Meldungen in 30 Tagen auf Google-News ... selbstverständlich behalten Gulp 09:25, 2. Aug 2005 (CEST)
- Also, nachdem ich mich bei Base event. noch überzeugen lasse ist Simyo aber nun wirklich relevant. Mit Simyo wurde der Tarifkrieg im Handybereich eingeläutet und sogar die RegTP hat das ganze als innovativ bezeichnet. Dazu gabs noch den REchtsstreit mit MObilcom und und und. Also ich sage: drin lassen. Alecsander 10:15, 2. Aug 2005 (CEST)
- Relevanz (ich kann das Wort bald nicht mehr hören) ist da --Atamari … 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe keine Grund, warum dieser eine Satz unter einem eigenen Lemma stehen sollte. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ich werde gleich das da auf die Version von AHZ zurückrevertieren. AN 09:40, 2. Aug 2005 (CEST)
- ja, redirekt reicht völlig Ralf aka Marcela 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)
So was sollte schnellgelöscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ein Schnellredirect auf Lörrach? AN 09:43, 2. Aug 2005 (CEST)
- Es doch blos von da verlinkt... macht das Sinn? ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 2. Aug 2005 (CEST)
Überflüssig und total überdimensioniert für die paar Stadtteile. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 2. Aug 2005 (CEST)
Wenns darüber nicht mehr zu sagen gibt, können wir es auch gleich lassen. Informationsgehalt ist nahezu Null. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 2. Aug 2005 (CEST)
- behalten - und bei Kim eine Begriffserklärung einbauen, das war ein sehr geläufiger Begriff. -- Ralf aka Marcela 10:04, 2. Aug 2005 (CEST)
Reicht eine veröffentlichte Platte? Oder mußten das zwei sein wie bei den Büchern? ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 2. Aug 2005 (CEST)
- Ich glaube, zwei. AN 09:45, 2. Aug 2005 (CEST)
- wenn es diese Regelung gibt, löschen, sonst eher behalten -- Ralf aka Marcela 10:06, 2. Aug 2005 (CEST)
- Löschen --Maxwell S. 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)
- wenn es diese Regelung gibt, löschen, sonst eher behalten -- Ralf aka Marcela
- Das sollte aber ihr Teilnahme in einem nicht irrelevanten Fußballclub doch locker auffüllen, oder? Behalten. Lecartia 10:08, 2. Aug 2005 (CEST)
- Außerdem steht im Artikel "ihr erstes Album", was darauf schließen läßt, es gibt weitere. Behalten, fachkundig erweiternIch hab von türkischer Musik keinen Schimmer.--Erichs Rache 10:16, 2. Aug 2005 (CEST)
- Bitteschön: http://mitglied.lycos.de/visualbeat/turkpop/artists/bendeniz.html - mit ein wenig Fantasie kann man alles entschlüsseln und die Diskografie ist lesbar. Vielleicht stelle ich es nachher rein, muss jetzt aber erst mal weg vom Rechner. Lecartia 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)
In dieser Art, wo "erfolgreichster" die beliebteste Formulierung zu sein scheint, wir viel über die angeblichen Marktforschungsanalysen sowie die Zielgruppe, aber kaum etwas über Frequenzen, Sendegebiet, Sendetechnik und Programmstruktur erfahren, ist es reine Werbung. --Maxwell S. 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)
- löschen - zumindest in der momentanen Version nicht erhaltenswert -- Ralf aka Marcela 10:21, 2. Aug 2005 (CEST)