Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2010

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadtplaner (Deutschland) (LAE)

Großflächige Änderung von Kategorien, diese hier dient als Beispiel (Deutscher Stadtplaner zu Stadtplaner (Deutschland)). Es gab dazu Einsprüche. −Sargoth 07:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich mag mich zwar mit Kategorien nicht auskennen aber wir haben doch immer Begriffen ohne Klammer den Vorrang gegeben, wenn dies möglich war. Ist das etwa eine Aktion von T7? --Marcela 09:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist, wonach soll hier eingeordnet werden?

1. Deutscher Stadtplaner : Ein deutscher Staatsbürger, der in einem beliebigen Teil der Welt als der Stadtplaner arbeitet. Oder:
2. Stadtplaner (Deutschland) : Ein Stadtplaner beliebiger Staatsbürgerschaft der in Deutschland tätig ist?

--Erell 09:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bin keinn Architekt und habe mit diesen auch nichts am Hut. Als Tiefbauing. war ich bisher in Spanien, Deutschland und den Niederlanden als Stadtplaner tätig (halte allerdings eine Definition von "Stadtplaner" für äußerst gewagt und nicht anwendbar). Das ist was anderes als Statiker oder Vermesser, was definierbar ist. Stadtplaner ist eine Wolke, da paßt alles rein. --Marcela 09:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Die von Erell aufgeworfene Frage ist akut. Letztendlich entspricht Erells Darstellung der ublichen Vorgehensweise in weiten Teilen der WP. Deutscher Stadtplaner ist äquivalent zu Stadtplaner mit deutschem Paß, während Stadtplaner (Deutschland) einen Stadtplaner in Deutschland beschreibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 1. Nov. 2010 (CET)

aber :Kategorie:Fußballspieler (Brasilien) beschreibt einen Fußballspieler mit brasilianischem Pass, der z.B. in Italien spielt - -- ωωσσI - talk with me 15:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja der Grund, weswegen ich mit dem Sportportal seit Ewigkeiten im Clinch stehe. Der Logik nach enthält Kategorie:Sportler (München) nur Fußballspieler mit Münchner Paß, die aber gerne beim HSV spielen dürfen oder wie? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:27, 1. Nov. 2010 (CET)

meine stellungnahme zu meinem tun:

ich habe die bisherigen kategorien vor einem jahr angelegt und nun nach einiger zeit festgestellt, daß man das besser machen kann. bislang haben wir eine schnittmengen kat gehabt: "deutscher" und "stadtplaner" ergibt "deutscher stadtplaner". so ganz nett, aber wenig zielführend. als unterkat von "stadtplanung (deutschland)" auch nur bedingt hilfreich. denn es ist deutlich sinnvoller zusammenzufassen, wer als stadtplaner in deutschland tätig war, als nur zu sehen welche stadtplaner deutsche staatsbürger sind. wie sonst kann ein mann wie William Lindley nun in den deutschen katzweig kommen, deutscher war er schliesslich nie, wo er doch entscheidenden anteil an der entwicklung hamburgs hatte. die gleiche frage stellt sich beim österreicher Peter Koller (Architekt), dem wolfsburg bis heute dankbar ist. daher habe ich, als mitarbeiter im fachbereich planen und bauen und als betreuer unserers katsystems diese änderung vorgenommen. nun tauchte ein IP auf, die mich "bei der arbeit störte", sich nun aber nicht mehr äußert, geschweige denn im katbereich aktiv ist. ergo: ich bin etwas verwundert.

die zielrichtung der kat ist also erklärt, die zuständigkeit für diesen zweig liegt beim fachbereich planen und bauen. ich bitte daher diese disk als erledigt markieren zu dürfen. ---- Radschläger sprich mit mir 21:17, 1. Nov. 2010 (CET)

In Sachen Kategorien bin ich ahnungslos. Ich möchte zu bedenken geben, daß z. B. Santiago Calatrava als Spanier in der Schweiz lebend Stadtplanungen in vielen Ländern Europas angestellt hat. Das olympische Dorf Barcelona beruht auf seinen Ideen, obwohl er bereits in der Schweiz gelebt hat. Er hat Anteil an der Planung des Regierungsviertels in Berlin, was nun? Ich würde ihn bei Spanien eingruppieren, egal wie die Kat. heißt. --Marcela 21:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob es die Unterteilung nach Staatsangehöigkeit überhaupt braucht; mMn sind Kategorie:Deutscher und Kategorie:Stadtplaner ausreichend. Löschen (und alle anderen Staats-Unterkategorien in Kategorie:Stadtplaner ebenfalls). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:44, 2. Nov. 2010 (CET)

jetzt ist für mich der punkt erreicht, wo es wirklich quer läuft: @matthias: gerade dies macht die kat ja nicht, im gegensatz zu ihren vorgängern. sie schafft keine schnittmenge sondern steht für sich und als unterkat der nationalen stadtplanungskategorien unabhängig von der jeweiligen staatsbürgerschaft.

die grundsätze diese projektes legen fest, daß es sich um kategorien kümmert, welche nicht von fachbereichen gepflegt werden. zum zweiten legt Wikipedia:Kategorien fest, daß es den fachbereichen zusteht ihre katstruktur selber zu bestimmen. nun ist diese kat teil des fachbereichs planen und bauen und ich kann noch nicht einmal eine löschbegründung erkennen. die vereinzelten löschrufe gründen auf einem völligen mißverständnis. daher hat sich diese disk wohl erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Hamburger Bezirke (erl.)

Diskussion zu allen

Die Kategorien sollten entsprechend zu ihren Hauptartikeln umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) 1. November 2010, 20:59 Uhr)

• Das ist sehr sinnvoll und findet meine volle Zustimmung. --Pincerno 21:06, 1. Nov. 2010 (CET)

umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Veganismus (zurückgezogen)

Wird wahrscheinlich ein Themenring.--goiken 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist leider so mit Themenkategorien. Finde ich auch doof, ist aber wohl so gewollt. --Krächz 21:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Ohjee, sowas von Themenring. --Marcela 21:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Kats können kein TR sein, nur Navis. Was also soll der Löschgrund sein? --HyDi Schreib' mir was! 22:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorien sind immer Themenringe, weil darin nur Artikel eingetragen werden können, die in der Wikipedia bereits existieren. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Right. Nur das bei der Themenkategorie gegenüber den Objektkats neben der potentiellen Unvollständigkeit noch die Tatsache einer Sammlung ungleicher Elemente ohne eindeutige Zugehörigkeitsdefinition dazukommt. "Artikel A hat irgendetwas zu tun mit Thema B und zwar hoffentlich so viel, dass es niemand wieder austrägt." ist die Vorgehensweise. Aber das darf man ja nicht kritisieren. Objektkats hingegen sind Sammlungen gleicher Elemente, zu denen Wikipedia einen Artikel hat und damit recht eindeutig. Irgendwann zwischen den Jahren 2006 und 2009 ist das kollektive Fingerspitzengefühl abhanden gekommen, wann die Anlage von Kategorien sinnvoll und angemessen ist und wann nicht, obwohl die Kategoriebeschreibungsseite unmissverständlich dazu auffordert, Alternativen zu prüfen. Meiner Meinung nach wäre es an der Zeit, sich mal grundsätzliche und strukturelle Gedanken darüber zu machen, wann Themenkategorien gewünscht werden und nach welchen Kriterien und wie umfangreich sie zu befüllen sind. Allein der Zug ist wohl abgefahren, die Dinger werden angelegt und in der Löschdiskussion behalten. --Krächz 22:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mehr zeit hätte, würde ich mal ein MB zum thema "mindestgröße von kats" (soll es eine geben und wenn ja welche?) und eines zum bereich "themenkats" vorbereiten. anders bekommt man das glaube ich nicht mehr gelöst. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 1. Nov. 2010 (CET)

@Krächz: Was du kollektives Fingerspitzengefühl nennst, war nur der Versuch einiger, die in einem Ausbruch von Realitätsferne der Meinung waren, die Anzahl der Kategorien lasse sich auf etwa 500 begrenzen. Inzwischen hat sich dieser Versuch als obsolet erwiesen, wir haben demnächst 50.000 Kategorien oder so. Kategorien dienen der systematischen Erschließung des Artikelbestandes. In zwei oder drei Jahren etwa werden wir bspw. zusätzlich so etwa 10.000 auf Basis der amerikanischen Countys angelegte Kategorien haben (4046 Themenkategorien, eine für jedes County, ebensoviele Unterkategorien nach dem Muster Ort im ... County und eine Vielzahl weiterer Unterkategorien für Personen, Bauwerke, Sport etc. in den Countys, in denen wir eine ausreichende Artikelzahl haben. Eine Löschung einer Kategorie:Bauwerk im Rensselaer County wegen einer noch fehlenden Mindestgröße, wie es in der Zeit vor dem Abhandenkommen des kollektiven Fingerspitzengefühls üblich war, führt zu dem, wovon wir uns endlich freigeschwommen haben, zum ständigen Hin- und Hersortieren. (Bei einer Löschung von Kategorie:Bauwerk im Rensselaer County müßte die Einträge darin in Kategorie:Bauwerk in New York und Kategorie:Rensselaer County zusätzlich eingetragen werden, aber nur wenn es in Kategorie:Bauwerk in New York keine passende Unterkategorie gibt, in die der Artikel sowieso schon eingetragen ist, etwa eine Kategorie:Brücke in New York. Und wenn wir dann genügend Einträge haben, dann das ganze wieder retour. Dieses obsolete System war und ist Irrsinn. Die hier angegebenen Beispiele sind hypothetisch, AFAIK haben die hier angegebenen "roten" Kats noch nie existiert.) Unnötig zu erwähnen, daß nicht nur im Bereich Vereinigte Staaten fließig Artikel geschrieben und kategorisiert werden, sondern auch anderswo. Unsere "Franzosen" etwa werden sicher früher oder später anfangen, ihre Departement-Kategorien systematisch weiter zu verfeinern, könnte irgendwann zu rund 35.000 Gemeindekategorien in Frankreich führen. (Ist ja schon irre: allein die WikiProjekte USA und Frankreich könnten die derzeitige Zahl der Kategorien quasi im Alleingang verdoppeln.) Um an dein Argument anzuknöpfen: Wer der Meinung ist, man könne Themenkategorien loswerden, der wartet nicht nur auf den bereits angefahrenen Zug, sondern hat noch nicht mal festgestellt, daß an dem Bahnhof schon längst die Gleise abgebaut wurden. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 2. Nov. 2010 (CET)

@Matthias: Dir brauch ich doch das Kategoriesystem nicht erklären. Was du - völlig zurecht - anführst und einforderst sind systematische Objektkategorien, die letztlich (früher oder später) auf der kleinsten Verwaltungseinheit eines Landes systematisch geographische Objekte gleicher Dimension sammelt, also zB "Brücken in xy". Zu grenzüberschreitenden Objekten hast du dir sicher schon tragfähige Lösungen überlegt (Istanbul usw.). Zu den geographischen Obejkten können sich selbstverständlich weitere Objektkategorien "Abx in xy" gesellen, also zB Unternehmen, Bürgermeister etc.. Diese Obejktkategorien werden nun von einer übergeordneten Themenkategorie querverbunden, damit sie nicht nur zB im Brückenast des Kategoriebaums eingehängt sind, sondern dass man auch zum County oder der Gemeinde "xy" gezielt recherchieren kann. Dagegen habe ich nichts und das wird auch nicht aufzuhalten sein, egal mit welcher Verzögerung durch zwischenzeitliche Löschungen und durch welche Mindestgrößenregelungen. Da bin ich zu 100 % bei dir. Meiner Meinung nach sollten in diesen übergeordneten Themenkategorien NUR solche Objektunterkategorien stehen, alle anderen "haben-irgendetwas-zu-tun-mit"-Artikel gehören da nicht rein.

Womit ich meine Probleme habe ist die Anlage von freien Themenkategorien zu einem bestehenden Artikel, in die dann meist asoziativ alle Elemente verschiedenster Dimension hineingeworfen werden, Personen, Orte, anderes Zeugs, Gedichte über, Gedichte von, Gedichte, in denen erwähnt wird, etc. pp. und das bereits ab einer - auch bei großzügiger Kategorisierung - Artikelanzahl > Null. Sicher haben Kaplan und Tierrechte etwas mit Veganismus zu tun. Aber eben auch umgekehrt: Die hier zur Debatte stehende Kategoriefüllung könnte genauso gut in der Themenkategorie Kategorie:Tierrechtsbewegung oder Kategorie:Helmut F. Kaplan stehen. (Mal schauen, wie lange die beiden von mir vorgeschlagenen Kategorien noch rot bleiben). Sicher ist Veganismus ein mächtiges Thema und kann auch unter Umständen sinnvoll per Kategorisierung erschlossen werden, dazu bedarf es aber auch etwas Weitsicht, Fingerspitzengefühl und die richtige Einschätzung, ob das Thema nicht durch den Artikel bereits hinreichend ausführlich und adäquat erschlossen ist. Sonst läuft es eben darauf hinaus, dass jeder Artikel eine zugehörige Themenkategorie bekommt, in dem dann ungefähr die aus dem Artikel heraus verlinkten Nachbarartikel einsortiert werden. Die Folge ist eine zweistellige Zeilenzahl von Themenkats unter jedem Artikel.

Wie du auch weißt, lassen sich Kategorien ferner quasi nicht beobachten. Wenn mich also ein Thema interessiert, ich die zugehörigen Artikel und Kategorien auf der Beobachtungliste habe, dann kann ich trotzdem nicht ohne Weiteres überschauen, ob nicht doch völlig absurd weit hergeholte Dinge einsortiert werden. Dann muss ich gegebenenfalls für den einsortierten Artikel eine Diskussion führen, ob die thematische Verbindung eine Kategorisierung erlaubt oder nicht. Gibt es bereits tausend mal und bindet Kräfte ohne Ende, verdoppelt sozusagen die Relevanzfrage, ob etwas in welcher Form in einen Artikel stehen darf, auch in die Kategorien hinein. Das ist ein nicht zu unterschätzender Wartungsaufwand, der mit unklar definierten Themenkategorien einhergeht.

A.a.O. hatten wir letzte Woche darüber gestritten, ob es eine Mindestgröße für die Kategorie:Musiker als Thema bzw. Kategorie:Musikgruppe als Thema geben solle und es wurden Stimmen laut, dass das durchaus bereits für Kategorien mit einem oder zwei Artikeln aus systematischen (!) Gründen sinnvoll und dass das selbstverständlich laut Regeln erlaubt sei (Die 10er Regel wird durch die Kann-Bestimmung ja praktisch aufgehoben). Das meine ich mit verlorengegangenen Fingerspitzengefühl. Jüngst habe ich einen Artikel geschrieben zu Billy Storm mit massig roten Links, da habe ich offenbar noch einiges vor. Aber lege ich deshalb mal gleich die Kategorie:Billy Storm an mit genau diesem einen Artikel drin, um sie nach und nach in die gebläuten Artikel mit einzutragen? Nein, denn ich weiß, dass der Typ dann doch nicht so wichtig war und das Thema durch den Artikel bereits adäquat und im Zusammenhang erschlossen ist.

Wurde etwas länger, aber ich hoffe, es wurde klar, was ich mit "abhanden gekommenen Fingersptzengefühl" meinte: Es gibt die Möglichkeit der themenorientierten Kategorisierung, also wird thematisch kategorisiert, was das Zeug hält ohne Rücksicht auf Folgen, Notwendikeit, Nutzen, Pflegeaufwand. Und wenn jemand mal eine Kategorie per Löschantrag in Frage stellt, heißt es immer nur: Ist gewollt, es gibt keine Mindestzahl für Kategorien, das ist eine systematische Kategorie, kann ja noch wachsen, xyz hat auch eine Kategorie, BNS, Themenring gibt es nur in Navis, Löschgrund?, nenn mir eine Regel oder ein Meinungsbild, usw. usf. Ist gibt schlicht keinen Ort, wo die ganze Chose mal strukturell angegangen wird, sondern lediglich immer nur vereinzelte Anlässe wie nun eben hier, wo sich mal jemand ausheulen kann. Deshalb würde ich die Meinungsbilder von Hyperdieter begrüßen, in deren Vorbereitung alle positiven und negativen Aspekte zentral besprochen werden könnten. Wenn dann letztlich eine Mehrheit eine völlige Freigabe des Kategorisierungssystems möchte, dann ist das eben zu akzeptieren. Leider schert man sich bei der Anlage von schlecht eingebundenen und definierten Themenkats kein bisschen darum, ob das nun mehrheitlich gewollt ist. Hier hat der aktive Kategorien-Anleger die Macht des Faktenschaffens auf seiner Seite.

Beste Grüße --Krächz 12:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Also wenn Themenringe gewollt sind, würde ich das natürlich zurückziehen. Hier anhand des Beispiels eine Grundsatzdiskussion zum Cat-System führen zu wollen, scheint mir wenig sinnvoll, oder?--goiken 20:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Hinweis - es gilt auch für diese Kategorie WP:KAT, Faustformel 10. Diese sollte nicht krampfhaft durch das Einfügen von Assoziationen wie Tierrechtsbewegung erlangt werden. Es gibt zwar Überschneidungen, und sicher viele Personen die beides ausleben, aber dem Ursprung und der Definition nach gehört das nicht zusammen. Im Hinblick auf Objekt/Thema gibt es sicher keine Probleme, das ist im ganzen Fachbereich EuT so, aber gerade wegen der Überschneidungen bedarf es eigener Artikel, um eine Kategorie zu rechtfertigen.Oliver S.Y. 20:39, 2. Nov. 2010 (CET)

PS - das es ein Widergänger ist, hat wohl niemanden wirklich gestört, eigenartig, sonst wird sowas direkt an die Löschprüfung verwiesen.Oliver S.Y. 20:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Agroökologie

Ich vermute eine im wissenschaftlichen Diskurs noch nicht wirklich angekommene Falschschreibungsetablierung mit untergeschobenem Bedeutungswandel. Da wären deutschsprachige Quellen unbedingt erforderlich. Eingangskontrolle 07:28, 1. Nov. 2010 (CET)

ich stutzte auch erst und dachte an "Begriffsfindung", aber es scheint doch schon mehrere Jahre auch in deutschen Quellen in Gebrauch zu sein - -- ωωσσI - talk with me 08:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Genau betrachtet ist Agroökologie ≠ Agroekologie, da die Creatoren kein ö kennen und es eigentlich Agrökologie wäre und damit ein Wortspiel (?) zu Agricola (lat.: Bauer), hier wird Wikipedia wieder mal Geburtshelfer für neue Termini. # Ergo: Verschieben auf Agroekologie, es sei denn, die Verwendung im Deutschen ist gut belegt. --Smartbyte 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Branco Weiss

Ich habe in dem Stub einen ausführlichen Nachruf aus der NZZ verlinkt, aus dem allerdings auch nicht wirklich eine Relevanz deutlich wird. -- Aspiriniks 09:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Dr. h.c. mult., das sollte die RK abdecken ("...dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."). --178.198.124.118 09:24, 1. Nov. 2010 (CET)

akademische Titel sind definitiv kein RK. Sie sind auch kein Anzeichen für herausragende (wissenschaftliche) Arbeitsleistung oder dass die Person "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sei. Einen Ehrendoktor bekommt man bei derart umfassendem Sponsoring einer Uni quasi immer. Falls von ihm also herausragende wissenschaftliche Leistungen erbracht worden sind, wären diese im Artikel nachzuweisen. -- Andreas König 09:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Doch akademische Titel sind RK, jedoch erst als Professor, vgl. Relevanzkriterien. Da diese Person keinen Professorentitel hat, somit keine Relevanz.--91.59.35.208 11:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Ups ich sehe gerade der Mann hat eine Professur inne, somit besteht eindeutig doch eine Relevanz nach den Relevanzkriterien --91.59.35.208 11:10, 1. Nov. 2010 (CET)

vielleicht ist er relevant, aber da müsste mehr da stehen, als sein Sponsoring, z.B. was hat er als Unternehmer gemacht!? - -- ωωσσI - talk with me 09:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Das dürfte möglich sein. Irgendwie hat er das Geld ja verdient. --178.198.124.118 09:41, 1. Nov. 2010 (CET)

also Riesenunternehmen hat er offenbar nicht aufgebaut, aber für Entwicklung von High-tech Unternehmen in der Schweiz offenbar bedeutend und auch Mäzenatentum ist bemerkenswert. Siehe auch Bericht NZZ. Eher behalten aber ausbauen. Machahn 10:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Der NZZ-Nachruf würde einigges hergeben (Rolle bei der Weiterentwicklung der Ultrascchall-Diagnostik, Mäzenatentum etc.). Müsste allerdings eingearbeitet werden. 7 Tage--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Eher umgekehrt: Es wäre Schade für de.Wiki sollte sie (bescheidene aber umso mehr) bedeutende Menschen wie B.W. irrelevant finden... Gruss 84.189.54.64 11:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Mann ist mir zwar völlig unbekannt aber mach dir keine Sorgen da er eine Professur inne hat ist er Relevant und kann somit nicht gelöscht werden --91.59.35.208 11:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Wo steht das mit der Professur? Ich kann nur eine Tätigkeit als Dozent finden, das ist nicht das gleiche. -- Aspiriniks 11:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Mal auf das Relevant klicken, da steht Professur ist relevant und in seinem Artikel steht: eine Professur für Jüdische Geschichte an der Universität Basel --91.59.35.208 11:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Da professiert er aber nicht, er hat nur die Kohle hergeschafft. --178.198.124.118 11:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Als Mäzen unterstützte Weiss unter anderem die ETH Zürich, die École polytechnique fédérale de Lausanne, eine Professur für Jüdische Geschichte an der Universität Basel und viele Kulturprojekte. - Wäre auch seltsam, wenn man in der Schweiz als Chemiker eine Professur für Jüdische Geschichte bekäme :-) Aspiriniks 11:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Tja, in dem Link steht das er nur ein Doktor h.c ist (also ehrenhalber wofür man nicht studieren muß), somit nicht Relevant in Sachen akademischem Grad. Gibt es noch andere Relevanzkriterien die dafür sprechen das er bleiben kann? 84.189.54.64 sprach oben was an, vielleicht weiß er ja was. --91.59.35.208 11:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Vielen Wissenschaftlern in der Schweiz (und wohl auch in Israel) bekannt, heute in fast jeder Schweizer Zeitung, 358 Treffer bei Google Scholar, erwähnt beim Perlentaucher (Wikipedia-Relevanzkriterium) also irrelevant ist der nicht. Weiteres steht z.B. hier. --178.198.124.118 11:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Artikel entsprechend ausgebaut wird und die Quellen und Links eingearbeitet werden innerhalb der nächsten Tage wäre ich für behalten --91.59.35.208 11:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Als Gründer der Kontron AG relevant, hinzu kommt sein Mäzenatentum . --Kai von der Hude 12:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Julius-Motteler-Gymnasium Crimmitschau

Keine Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung, siehe was wikipedia nicht ist Punkt 7.2 und keine Relevanz gegeben, siehe Relevanzkriterien --91.59.22.68 09:41, 1. Nov. 2010 (CET)

ordentlisch geschrieben, Geschichte dargestellt, Besonderheiten Preis für Schülerzeitung, Radio AG - ergo behalten (seltsam ist allerdings dieser Kritikabschnitt). Machahn 10:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Genug Besonderheiten, lange Geschichte, behalten. -- Liesbeth 10:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe leider keine Besonderheiten und kein überregionales Interesse das den Relevanzkriterien entspricht. Eine interne Schülerzeitung, ein internes Schülerradio hat kein überregionales Interesse. Ebenso listet weder Meyer noch Brockhaus oder vergleichbare diese Schule als Besonderheit auf. Sie entspricht somit nicht den Relevanzkriterien und somit löschen und weg damit --91.59.35.208 10:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Naja. Die Schule hat ein gewisses Alter erreicht. Und Schülerzeitung ist hier nicht zu bagatellisieren: Zig Preise und von der Zeit zur besten digitalen Schülerzeitung Deutschlands nach Wettbewerbsgewinn gekürt zu werden, ist schon deutliches Relevanzmerkmal. Schülerzeitungen mag es viele geben, die hier wurde aber hochgradig ausgezeichnet. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Schülerzeitung ist nicht relevant, lies bitte dieses was wikipedia nicht ist Punkt 7.2 und dieses hier Relevanzkriterien. Nichts von den dort erwähnten Punkten trifft auf diese Schule zu, somit liegt keine Relevanz vor. Es handelt sich auch nicht um eine Institution von enzyklopädischer Bedeutung, nicht mals von überregionaler Bedeutung. Also löschen --91.59.35.208 11:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Kenn ich btw sehr gut. Zu den WWNI: Das trifft auf Schulen nicht zu, wenn du genau liest. Wir haben sehr viele Schulartikel und lehnen die nicht prinzipiell ab. Wir haben dazu sogar RK. Und die sagen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Wenn die Zeit (unabhängiges überregionales Medium) die Schule erwähnt, und die Schule eine besonders prämierte Schülerzeitung hat (in den RK geforderte Besonderheit), ist die Schuel zweifellos relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Halt dich einfach an die RK, wenn du Punkte finden solltest die den Relevanzkriterien entsprechen lieste sie auf. Dauert ja noch einige Tage bis über den LA entschieden wird. --91.59.35.208 12:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Ähm - die habe ich gerade genannt. Und bei WWNI hast du das "allgemein" überlesen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Nein hast du nicht, du brauchst nur hier drauf zu klicken: Relevanzkriterien, dort steht genau was eine Schule haben muß damit sie Relevanz hat. Deine Ausführungen oben davon hat sie leider nichts. Sie ist auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung, sie hat kein überregionales Interesse, weder Meyer noch Brockhaus listen sie. Da ist gar nicht, außer das wir jetzt wissen das an dieser Schule die Klausurennachschreiber Sammstag zur Schule kommen müssen. --91.59.35.208 12:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Schon klar. Klick mal hierauf, und sag mir, welches Gymnasium davon in Brockhaus und Meyers steht. Außerdem werde ich nicht nochmal anhand des zitierten RK-Textes gebetsmühlenartig runterleiern, was dort erfüllt wird. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Es geht derzeit nicht um andere Schulen, es geht hier um diese. Ja und mir ist klar das viele Schulen bei wiki einen Artikel haben obwohl ein Großteil der Schulen den RK eindeutig nicht entsprechen. Im Grunde müssen entweder die RK für Schulen geändert werden oder für diese Schulen die den RK nicht entsprechen muß der Baustein LA gesetzt werden. --91.59.35.208 12:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Du kannst ja einen Antrag auf RK Änderung für Schulen stellen. Aber nach den derzeitigen gültigen RK hat diese Schule keine Chance. --91.59.35.208 12:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie du meinst. Wenn du glaubst, den Klamauk weiter durchziehen zu müssen, gerne, aber ich sage dir, er is langsam nicht mehr lustig. Für mich is hier erstmal EOD, ich verschwende meine wertvolle Zeit nicht länger mit herumstreiten. Meine Argumente stehen, möge ein weiser Admin sie bewerten können. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Warum wirst du agressiv? Wir unterhalten und diskutieren hier sachlich. Und ich streite hier nicht, ich argumentiere hier sachlich und korrekt nach den RK. Daran solltest du dich als Sichter auch dran halten. --91.59.35.208 12:51, 1. Nov. 2010 (CET)

<neueinrück>Warum ich hier so langsam aggresiv werde? Die "Diskussion" hier geht mir langsam auf den Zeiger. Ich zitiere die RK, weise noch genaustens daraufhin, wo sie erfüllt werden, und alles was ich von dir erhalte ist ein "Halt dich an die RK.", obwohl ich genau mit denen gerade argumentiert habe. Anschließend schlägst du meine Argumente ohne Begründung ab, und sagst nicht, was an meiner Argumentation falsch ist, sondern nur, dass ich mich an die RK und WWNI halten soll. Anscheinend hast du eine komische Auffassung der RK. Und dann müssen alle Schulen, die hier einen Artikel haben, in Brockhaus und Meyers erschienen sein, sonst sind sie falsch, man muss einen LA auf alle stellen. Das hat mit RK-naher Argumentationsweise nicht mehr viel zu tun. Das versteh ich dann nicht mehr unter sachlichem Diskutieren. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie mehrfach betont, halte ich Gymnasien für grundsätzlich relevant. Diese Schule hier hat zudem eine lange Tradition, der Artikel ist (abgesehen von der Passage „Kritik“) sachlich geschrieben – es liegt keinerlei Löschgrund vor. Und (Gebetsmühle) wir haben Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Relevant, behalten. --beek100 12:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Trotzdem wo ist die Tradition? Gibt es dort nicht, kein überregionales Interesse vorhanden, nicht relevant --91.59.35.208 12:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Wieviele Schulen mit mehr als 140-jähriger Geschichte kennst du? Ich bin kein Fan von massenhaften Schul-Artikeln, aber ab einem gewissen Alter ist die Tradition, die die RKs fordern, immer vorhanden, zumindst wenn die Geschichte auch im Artikel auftaucht (was hier der Fall ist). Auch die Schülerzeitung ist ein "weiteres Merkmal der Relevanz", die Zeit gehört definitiv zu den "unabhängigen überregionalen Medien". Behalten --Nothere 12:52, 1. Nov. 2010 (CET)

ASA-Service AG

Relevanz für mich zweifelhaft. Scheint nach Durchsicht der Webseite und Kurzrecherche via Google eine ganz normale Firma zu sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Auf deren Webseite sind auch keine Anzeichen einer Relevanz zu erkennen. löschen --ahz 12:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Anastasia Protasenia

(Noch) nicht relevant gemäß WP:RK#Sportler (bisher offenbar nur Jugend-/Juniorenstarts). -- Amga 10:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Protasenia ist sehr wohl formal RELEVANT, weil sie auch an internationalen Marathonschwimm-Wettkämpfen teilnimmt und dort in der ELITE-Wertung, also einer Erwachsenen-Kategorie (!!) antritt. Zuletzt etwa in Alanya am 25.10.2010, vgl. die offizielle Rangliste: http://www.championchip.hu/eredmenyek/PDF/alanyaswim10dad-cat.pdf. Zur Sicherheit habe ich jetzt auch diese Rangliste als Fußnote in den Artikel eingefügt, aberes war schon davor ausdrücklich vermerkt, dass Protasenia in der "Elite-Wertung" Dritte wurde. Wer den Artikel aufmerksam liest, weiß und wusste, dass Protasenia trotz ihres Alters auch schon in der Elite-Wertung von internationalen Bewerben aufscheint! Übrigens wird Protasenia schon bald, wohl nächstes Jahr, in der Elite-Klasse antreten, das tun die meisten "zu guten" Junioren und U23-Sportler! Martinp1 12:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Jean Claude Quinquinet

19 Google-Treffer (Facebook usw) lassen mich an der Relevanz zweifeln. Die Veröffentlichungen sind wohl ausschließlich E-Books. -- Liesbeth 10:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Ob ebook oder gedruckt ist egal, der Autor muß nach den Relevanzkriterien 2 Bücher der Belletristik geschrieben haben oder 4 Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder die historische Bedeutung aufweisen. Hat er das behalten, sonst weg und löschen --91.59.35.208 10:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Die RK sprechen von regulärem Buchmarkt. Dazu zähle ich E-Books nicht. -- Liesbeth 10:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Der reguläre Buchmarkt umfaßt heute auch ebooks. Selbst Amazon usw. verkauft ebooks. Ebooks sind seit den Lesegeräten die die letzten Jahre rausgekommen sind ein neues Marktsegment. Auf der Buchmesse dieses Jahr waren ebooks ein riesen Erfolg und große sowie kleine Verlage stellen um und bieten ihre Neuerscheinungen sowohl als ebook wie auch gedruckt an. So kann man durchaus sagen das ebooks heute ein regulärer Teil des Buchmarktes sind. --91.59.35.208 10:32, 1. Nov. 2010 (CET)

sehe ich anders: ein Ebook ist kein Buch. Ein Ebook "veröffentlichen" kann Jeder relativ problemlos. Gerade das Finden eines Druckverlages ist die Hürde, die unbedeutendere Autoren bei WP ausschließt, da die Verlage eben nicht jeden nehmen. Zudem ist der Artikel selbstreferenziell, dh er beruht ausschließlich auf Selbstaussagen der dargestellten Person. da müsste für Relevanz schon noch einiges kommen.... -- Andreas König 10:34, 1. Nov. 2010 (CET)

Ob ein ebook nun ein Buch ist oder nicht ist doch wohl eine altertümliche Aussage. Selbstverständlich ist ein ebook ein Buch. Im IT Bereich ist es seit jahren üblich Handbücher als ebooks rauszubringen. Aber es geht hier um die Relevanzkriterien, ich nehme mal an das keines der Bücher von diesem Autor in Universitätsbibiotheken veröffentlicht wurde, somit bleibt nur die Belletristik. Sind 2 (oder mehr) seiner Bücher in diesem Bereich einzuordnen? --91.59.35.208 10:42, 1. Nov. 2010 (CET)

"...sowohl als ebook wie auch gedruckt..." macht den kleinen Unterschied aus. -- Amga 10:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Zur eBook-Diskussion: Normalerweise gilt: Keine Pseudo-, Druckkostenzuschuss-, Selbst- oder BoD-Verlage. Ein eBook, das ich selber herausbringe, würde ich zunächst mal als Eigenverlag bezeichnen. Sonst könnte ich ja ganz einfach zwei eBooks rausbringen und mich gleich auf einen Eintrag in WP freuen. So gehts nu ma nich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Es gibt ebooks die haben Weltruhm erlangt und die sind auch nur als ebook rausgekommen. Beispielsweise sei hier aufzuführen "Bastard Operator from Hell" das erst Jahre später (auch auf deutsch) in den Druck ging. Man kann also heute nicht unbedingt mehr sagen ebook gleich nicht hochwertig, die Zeiten sind längst vorbei. Ebenso auf dem technischen Sektor, da gibts kaum noch gedruckte Handbücher, alles ebooks und das schon seit Jahren sehr erfolgreich. --91.59.35.208 11:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja; und? Die eBooks von Heern Quinquinet kann ich wohl kaum als weltruhmreich bezeichnen. Außerdem hat er seine Bücher (anscheinend) selbst rausgebracht, und das verneinen wir schon bei Druckbüchern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Hast ja Recht, die Literatur von dem Mann hört bestimmt nicht in den Bereich Belletristik, somit erfüllt er nicht die Relevanzkriterien und somit kann er gelöscht werden und weg damit --91.59.35.208 11:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Königreich Portugal (LAE)

Redundant zu Portugal. Mit der Ausrufung der Republik wurde kein neuer Staat gegründet. Die Informationen zur Geschichte gehören ebenso in den Artikel zum heutigen Portugal. Angaben in der Infobox stimmen nur für einen verhältnismäßig kleinem Zeitraum. Die Flagge Portugals und das Wappen Portugals änderten sich in den Jahrhunderten mehrfach, ebenso die Währung. Die Staatsform war erst am Ende eine konstitutionelle Monarchie. --JPF ''just another user'' 11:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Den Artikel willst du nicht ernsthaft gelöscht haben? Wenn da inhaltliche Fehler drin sein sollten ist dieses kein Löschkriterium sondern sollte überarbeitet werden und ein entsprechender Baustein in den Artikel gesetzt werden. Auch deine Anmerkungen sollten mit Quellen belegbar sein. --91.59.35.208 12:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist da jetzt der Löschgrund? Eine Republik ist etwas anderes als eine Monarchie und mit dem Ende der portugiesischen Monarchie hat sich auch die Fläche des Kerngebietes geändert, siehe Königreich Algarve, der ansonsten auch zu löschen wäre... Ergo 0 Redundanz zum Artikel Portugal. Artikel zu Königreichen gibt es bei den meisten Staaten, was spricht hier also dagegen? Es reicht aus, die letzte Flagge und das letzte Wappen in der Infobox aufzuführen, was auch auf die anderen Daten zutrifft. Soll hier ernsthaft eine Lücke gerissen werden und wir sollen wieder die einzige große WP ohne einen Artikel zum Königreich Portugal werden?! Behalten (Brauchen wir die Seite Wikipedia:Redundanz bei solchen übereilten LAs eigentlich noch?!) -- 178.20.94.248 12:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund, genausowenig wie inhaltliche MÄngel. Im übrigen, selbst wenn kein neuer Staat gegründet wurde, ist es dennoch eine andere Staatsform und eine sinnvolle Auslagerung. Mangels Löschgründen LAE.-- Jogo30 12:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Team proTRon

Umstrukturierung des Teams und somit auch Neubenennung. Alter Name "ProTRon". Neuer Name "Team proTRon". Da dieser Artikel aber hier schon existiert (von mir verfasst), und ich somit den Artikel ProTRon nicht zu Team proTRon verschieben kann, bitte ich um Löschung damit ich dies vornehmen kann. -- weyerst