Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2005 um 16:23 Uhr durch C.Löser (Diskussion | Beiträge) (→[[Altheidelberg - Zitate aus Liedern, Gedichten]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Natürlich-harmonische Stimmung

Der Artikel stellt eine (kleine) Erweiterung von Reine Stimmung dar (von 7 auf 12 Töne). Ich habe seinen Inhalt korrigiert und in Reine Stimmung eingearbeitet. Somit ist er überflüssig geworden.

Der Titel ist weder wirklich beschreibend noch in der Literatur üblich. (Im Artikel Reine Stimmung steht zudem der Satz: Die Reine Stimmung wird auch Natürliche oder Harmonische Stimmung genannt.) Deshalb scheint es mir etwas riskant, sich in anderen Artikeln inhaltlich darauf zu beziehen. -- Quirin 00:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Wortumdeutung

Dieser Artikel ist m.E. zum einen sehr POV, zum anderen aber viel zu spezifisch. So kann das ganze nicht bleiben, wenn sich keiner findet, der da was vernünftiges draus macht, sollte man das lieber löschen. -- HolgerPollmann 00:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, aber so geht das hier nicht (obwohl es stimmt). Aber der Begriff Wortumdeutungen ist zu allgemein, da dieses linguistische Phänomen weit verbreitet ist. Schon wenn ich Bulle sage und damit einen Polizisten meine, bediene ich mich einer Wortumdeutung. Sorry und bei aller Sympathie - aber so nicht. Löschen.--Coolgretchen 03:34, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

löschen da einseitige POV-orientierte Zuschreibungen vorgenommen werden. -- WHell 10:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Teilaspekt des Euphemismus. Ggf. dort mit 1-2 Beipielen behandeln. Löschen --Carlo Cravallo 10:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Der Artikel erläutert nicht das Lemma ( Wortumdeutung), sondern führt nur eine der vielen Macharten politischer Argumentation vor. Ein Redirect nach Euphemismus ist daher mE unklug. --Zollwurf 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so. besser in Rechtsextremismus einbauen.---Poupou l'quourouce 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich dem Löschantrag an. Der Artikel ist in seiner aktuellen Form selbst eine Wortumdeutung, da sich dieses Phänomen nicht die Neue Rechte beschränkt, sondern vielfach in Politik und Werbung anzutreffen ist. Löschen -- KS80 15:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Fraternisieren (erledigt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary --ahz 00:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das hier ist ein klarer Fall.--intheUSA Talk 02:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Warum gleich löschen? Ist ein historisch bedeutsames Phänomen und bedarf hier nur der Ausarbeitung. AHZ - warum immer gleich die Löschkeule, ich verstehe das nicht so recht. Nichts für ungut. Behalten und ausbauen. --Coolgretchen 03:39, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

...du verstehst das nicht ...? Hattu das jemals schon gelesen: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ;-) --ahz 03:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Ach, ahz, bist du Bürokrat oder was, meine Güte, bleib geschmeidIg, hm? Humor scheinst du auch keinen zu haben, schade.--Coolgretchen 03:51, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen lacht

behalten und vom Wörterbuch weg - ich sach ja: ahz hat sich zur Löschkrawalltüte entwickelt, leider. --Historiograf 10:40, 31. Jul 2005 (CEST)

das ist wohl wirklich ein reiner Wörterbucheintrag, sieht außerdem abkopiert bzw abgeschrieben aus, löschen--Zaphiro 10:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen weil es bereits den Artikel Verbrüderung mit Weiterleitung von Fraternisierung gibt. -- WHell 10:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Gegen einen Löschantrag ist nichts einzuwenden, anders können wir die 350 neuen Artikel am Tag nicht sichten und die 50-100 Problemfälle auf den Tisch bringen. Das müssen dann auch mal die Leute reparieren, die die Neuzugänge nicht sichten. Das sollte man nicht kritisieren. Der Umgangston hier sollte fair bleiben, also "Bitte... Historiograf!".
Der Hinweis von WHell ist schon fast richtig, aber von der Begriffsklärung Verbrüderung gehts dann weiter auf Besatzungszone, wo darüber nix steht.
Ich versuche das Problem mal aufzudröseln und habe einen stub unter Fraternisierung (Krieg) angelegt.
Wer mag, kann sich dieses Themas jetzt mal annehmen, denn hier ist wohl viel Arbeit samt Quellenangaben nötig. Also Geschichtswissenschaftler und Soziologen an die Front! -- Simplicius ☺ 10:55, 31. Jul 2005 (CEST)
Prima! -- WHell 12:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Danelectro (erledigt, bleibt)

Reklame für die genannte Firma. --Pelz 00:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Wieso? Ist doch musikhistorisch relevant und sehr interessant. Behalten. --Coolgretchen 03:48, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht jeder Firmeneintrag ist Werbung. Behalten. Stefan64 03:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz eindeutig keine Werbung. Die Firma ist in Musikerkreisen durchaus relevant. LA entfernt. Mikano ✍ 08:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Sevens

Es stellt sich die Frage ob jedes einzelne Album eine Künstlers einen eigenen Artikel verdient. M.De. nein. Daher bitte löschen --Pelz 01:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Wobei sogar ich absoluter als Nicht-Country-Hörer schon mal was von der Bedeutung eines Mr. Brooks gehört habe, daher, auf Grund meiner Unkenntnis eine kritische Enthaltung mit der Tendenz zum Behalten --Doclecter 01:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein. Schnell löschen (Jetzt habe ich sie auch geschwungen, die Keule, aber hier geht es nicht anders/grins). --Coolgretchen 03:45, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Hau wech! Die Frage des Benutzers Pelz ist einfach beantwortet: Nein! Wikipedia ist keine Musiktitel-Suchmaschine... NullKommaNix 08:33, 31. Jul 2005 (CEST)

  • reine Trackliste, mit wenigen Angaben über den Release, sowas wurde doch immer gelöscht--Zaphiro 10:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Dorothee von Velsen (erledigt)

Wie relevant ist die gute Frau denn? Angesichts der roten Links kann man da nur raten. --Zinnmann d 02:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, Relevanz vielleicht jetzt schon ersichtlich? Lecartia 02:41, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Stefan64 03:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen, es gibt hier wesentlich Dürftigeres. Die Relevanz ist eindeutig da. Nicht jeden Stub gleich wegpusten, das entmutigt die Leute - nicht jeder ist ein Diderot !!--Coolgretchen 03:59, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ein Löschantrag ist ja noch lange keine Löschung. Keep cool, Gretchen. Behalten. --intheUSA Talk 05:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten! NullKommaNix 08:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Der "gute Mann" Zinnmann übersieht, dass es sich bei der "guten Frau" um eine führende Person der deutschen Frauenbewegung handelte, bei der, wenn er sich vor dem Stellen des LA wenigstens mal die 1-Minute-Mühe des unseligen googelns gemacht hätte, sichtbar würde, dass es neben eigenen Werken auch einiges an Sekundärliteratur gibt. --Panter Rei 09:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten und Ausbauen, die Relevanz sollte eigentlich jetzt schon erkennbar sein. --Grabert 13:16, 31. Jul 2005 (CEST)

LA raus - war absolut überflüssig. --Historiograf 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Herz IV (erledigt, schnellgelöscht)

Ich vermute mal stark, dass das nur Blödsinn ist (bei einem Langzeitplan bis 2030, wo dann 150.000(!) Euro rumkommen sollen). Falls es die Organisation geben sollte, dann dürfte sie trotzdem noch irrelevant sein...

Soeben SLA gestellt! --Zollwurf 03:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedianer nach Kampfkunst und Kampfsport (erl., schnellgelöscht)

Was soll das? Die Liste ist ziemlich überflüssig und der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht erkennbar. --::Slomox:: >< 02:45, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Fall für SLA. --Zollwurf 03:08, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Weg mit dem Mist. Der einzige Kämpfer, der hier drin steht, das ist dann auch schon der Verfasser selbst. Auch wenn die Diskussionen hier bisweilen ein richtiges Hauen und Stechen sind, ich persönlich brauche keine Liste der "aktiven Kämpfer". --Grabert 06:21, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Wurde nach Schnelllöschung erneut angelegt, jetzt von angemeldetem Nutzer, vgl. auch Wikipedia:List of Wikipedians by martial art (--> engl. Wikipedia). Den Nutzwert bzw. Sinn sehe ich hier aber nicht, ist wohl Geschmackssache ... gibt ja Leute, die tragen sich überall ein, wo es was zu unterschreiben gibt ... Wikipedianer nach liebstem Pizzabelag, nach Haustier oder Musikgeschmack ... gute Wikipedianer usw. ;-) --:Bdk: 06:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich ergänze noch einen Lesetipp, was en.wikipedia noch zu bieten hat an ulkigen Listen: Wikipedians by interest in Punk music, by military branch .... --:Bdk: 09:35, 31. Jul 2005 (CEST)
Übrigens kennt Meta sowas auch: meta:Wikipedians by race (mittlerweile umbenannt) --:Bdk: 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Vielleicht entzieht sich nicht nur mir der Sinn dieses Beitrages, allerdings bin ich Nachtschicht geschädigt. Erneut möglichst schnell löschen wäre eine gute Idee! NullKommaNix 08:42, 31. Jul 2005 (CEST)
Und NullKommaNix 09:16, 31. Jul 2005 (CEST) ergänzt noch 'mal: Ich hoffe (jetzt zu müde, um weiter zu Recherchieren), so ein ähnlicher - Entschuldigung! - MIST, ist nicht annähernd im WP-Inhalt zu finden. Selbstbeweihräucherung hätte/hat ja wohl in einer Ernst zu nehmenden Enzyklopädie nix zu suchen. Aber ganz schnell weg!...
  • löschen -- Achim Raschka 09:09, 31. Jul 2005 (CEST)
  • löschen -- tsor 09:13, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Klasse-Beitrag. Alle Sockenpuppen eintragen und behalten. --Panter Rei 09:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Ganz Wikipedia ist to do, dadurch dass wir noch ne Vorlage in den Text stellen, wird der auch nicht besser und genug AUtoren demotiviert. -- southpark 09:02, 31. Jul 2005 (CEST)

  • löschen - ein todo kann ohne Probleme in dre Diskussion abgelegt werde und bedarf keiner Vorlage -- Achim Raschka 09:07, 31. Jul 2005 (CEST)
  • kurzer Hinweis auf eine Begründung für die Unsinnigkeit der jetzigen Form hier --:Bdk: 09:10, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen -- tsor 09:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Into the orkus, that's todo. löschen --Panter Rei 09:25, 31. Jul 2005 (CEST)

bleibt todo: löschen Geograv 10:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Fall für Spielwiese der Wikipedia. Hier aber => löschen. --Zollwurf 11:19, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen -- Sava 13:50, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen --C.Löser (Diskussion) 15:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Gedächtnisstätte

Das ist nur einen Trivialinformation. -- tsor 09:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen, schon fast ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag. --Markus Schweiß, @ 10:15, 31. Jul 2005 (CEST)
PS: Der Artikel ist in dieser Form bereits auf der Müllhalde der Irrelevanz gelandet.
Löschen, eher Wörterbucheintrag -- WHell 10:36, 31. Jul 2005 (CEST)
Was hier beschrieben wird, ist entweder eine Gedenkstätte oder ein Mahnmal. Gedächtnisstätte ist einfach falsch bzw.

eine eigene Wortschöpfung Löschen -- Xeppit 11:30, 31.Jul 2005 (CEST)

Ja, weg damit. --Grabert 12:42, 31. Jul 2005 (CEST)

== Guggemusik Eckepfätzer Freiburg. e.V.- nicht lesbisch und nicht schwul - NUR männl. Mitglieder == (erledigt, schnellgelöscht) Abgesehen vom Lemma: Ist das alles Ernst gemeint? Wenn ja: Ist das so bedeutend, dass wir dazu einen Artikel brauchen? -- tsor 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Braucht wikipedia definitiv nicht. Ein Verein unter tausenden. und tschüß. löschen --Ureinwohner 09:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen-Florian K 10:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß, @ 10:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Löschen schnelllösch-reif -- WHell 10:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen, aber bitte nur von Männern ! --Zollwurf 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auch noch das falsche Lemma (mit Punkt) Guggemusik Eckepfätzer Freiburg. e.V., wird ebenf. schnellgelöscht. --Pischdi >> 11:41, 31. Jul 2005 (CEST)

I.O.O.F.

Relevanz wird nicht erklärt. Der Löschantrag 10:53, 31. Jul 2005 (CEST)

da steht nicht, warum das ganze relevant sein soll. Der Löschantrag 10:52, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal hierobenhin kopiert --Exxu (Diskussion) 13:38, 31. Jul 2005 (CEST))

  • Suchergebnisse bestätigen Relevanz, Artikel sollte bleiben, müßte aber ausgebaut werden (Gründer, Geschichtliches etc), nur ich habe nicht viel Ahnung von der Thematik--Zaphiro 11:25, 31. Jul 2005 (CEST)
Sektierer müssen ihre Relevanz erst einmal unter Beweis stellen, und so etwas, wie ... hat ihren Sitz in den USA ..., spricht eher für Scherzartikel => löschen. --Zollwurf 11:25, 31. Jul 2005 (CEST)
Scherzartikel??:" In Deutschland gibt es zurzeit 42 Bruderlogen, in Europa sind es etwa 60.000 Brüder. Auf der ganzen Welt existieren ungefähr 12.000 Logen mit fast 600.000 Mitgliedern. (Quelle:deutsch Webseite dieser Organisation)--Zaphiro 11:38, 31. Jul 2005 (CEST)
ps aber löschantrag hat Recht, die Relevanz wurde nicht erklärt--Zaphiro 11:43, 31. Jul 2005 (CEST)
Welche Suchergebnisse und welche Quelle? Bitte mal Tacheles. --Zollwurf 11:47, 31. Jul 2005 (CEST)
einfach Google nutzen, die deutsche Webseite ist [1], woher ich die Infos habe--Zaphiro 11:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Einstellung geändert: Die Informationen über diesen Freimaurer-Orden sollte mab ausbauen, den Artikel in seiner derzeitigen Version meinetwegen behalten. (Habe nachgegooglet.) --Zollwurf 12:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und sollte beibehalten werden. Er ist mit "Loge" und "Odd Fellows " verlinkt, ausserdem habe ich den Weblink I.O.O.F. hinzugefügt, wo weitere Details abgerufen werden können. Ich bin selbst Mitglied des Odd Fellow Ordens. MKH 31. Juli 2005

@Löschantrag:Soll nun jeder Artikel erst mal damit beginnen, dass er seine eigene Relevanz erklärt? Etwas selbständiges Nachforschen kann man einem Leser wohl zumuten (und einem hauptsächlichen Löschantragsteller sowieso.) behalten --Exxu (Diskussion) 13:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Interessanter Orden, relevanter Inhalt. -- Kassander der Minoer

Jean-Francois Kornetzky

Irrelevant. Der Löschantrag 10:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht erste nach dem ersten bundesligaspiel hier einstellen? Der Löschantrag 10:55, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal obenhin kopiert --Exxu (Diskussion) 13:41, 31. Jul 2005 (CEST))

Laut Vereinbarung unter den propperen Benutzern AN, Zollwurf (gestrichen da unzutreffend von: --Zollwurf 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)) und Feuerdrache verdienen Torhüter bis zur 78. Kreisklasse eine Aufnahme in die wikipedia. Führt ihr hier einen persönlichen Sauberkeitsfeldzug? Wie viele Sauberkeitsauccounts sollen noch angelegt werden? Wie wäre es mit Benutzer:Sauberkeit, Recht und Ordnung ? --217.83.86.253 11:11, 31. Jul 2005 (CEST)
Bundesligatorhüter, wenn auch mit wenig oder keiner Spielpraxis, dennoch behalten--Zaphiro 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Werte @IP, mach dich nicht lächerlicher, als du anonymerweise ohnehin schon bist. So etwas habe ich nie mit wem auch immer vereinbart. --Zollwurf 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Jetzt weiss ich endlich was Dickbauch am Wochenende macht ;-). Behalten --Meleagros 13:09, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Es wäre sehr entgegenkommend, würdest Du Deine Begründungen nicht nur auf der von Deinem LA betroffenen Artikelseite hinterlassen, sondern auch hier zu unserer Information mit angeben. Danke. --Exxu (Diskussion) 13:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Vollei

Eigenes lemma nicht gerechtfertigt. Der Löschantrag 11:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Besser in Ei oder Huhn oder auch Hühnerei integrieren. Der Löschantrag 11:08, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hinkopiert. --Exxu (Diskussion) 13:44, 31. Jul 2005 (CEST))

  • könnte in Hühnerei unter Lebensmittel untergebracht werden--Zaphiro 11:20, 31. Jul 2005 (CEST)
Es ist ein nicht unbekannter Begriff, der auch (bei Skandalen z.B.) in Nachrichten. Einbau bei Hühnerei ist gut, aber dann könnte man auch ein redirect setzten. --Grabert 12:48, 31. Jul 2005 (CEST)

..ack.--Poupou l'quourouce 13:57, 31. Jul 2005 (CEST)

bin ebenfalls für einen redirect --C.Löser (Diskussion) 15:58, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Warum verwirklichst Du den in Deinem Antrag gemachten Vorschlag nicht gleich selbst? Habe Mut! --Exxu (Diskussion) 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Barrio

Worterklärung. Der Löschantrag 11:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Erklärung eines fremdwortes. Der Löschantrag 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hingesetzt --Exxu (Diskussion) 13:48, 31. Jul 2005 (CEST))

  • Wörterbuch, so löschen--Zaphiro 11:47, 31. Jul 2005 (CEST)

"Erklärung eines Fremdwortes" ist kein Grund für einen LA. Es werden in der WP sehr viele Fremdworte erlärt. Der Artikel ist allerdings sehr kurz und ausbaufähig. behalten --Exxu (Diskussion) 13:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Gründung (Recht)

Wörterbucheintrag. Der Löschantrag 11:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Was bezeichnet man ausserhalb von recht als gründung? Ist der begriff im rechtswesen definiert? Was soll das hier sein? Der Löschantrag 11:26, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die LA-Begründung von Löschantrag mal hierobenhin koppiert --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST))

  • ausbaufähig aber behalten--Zaphiro 11:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Dies ist sicherlich kein Wörterbucheintrag, da ja im Artikel tiefergehende Zuordnungen vorgenommen werden. behalten --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Die deutsche Sprache hat durchaus noch mehr an "Gründung" zu bieten, zB: Gründung im Bauwesen, Gründung einer Familie, Gründung in der Landwirtschaft (Achtung! Zu lesen als: "grüner Dung"), ... --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST)

das lemma heisst Gründung (Recht), weshalb sollte dann die benutzung des begriffs ausserhalb des bereichs recht erklärt werden?---Poupou l'quourouce 14:04, 31. Jul 2005 (CEST)

Düngstrup

Irrelevant, selbstdarstellerisch. Der Löschantrag 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant, vermutlich selbstdarstellung des lokalen heimatvereins. Der Löschantrag 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hinkopiert. Ich überlege mir gerade, ob ich nicht eine Vorlage:Kopie LA Begründung schreiben sollte. --Exxu (Diskussion) 13:52, 31. Jul 2005 (CEST)

  • behalten, da vollwertiger Stub. --Markus Schweiß, @ 11:45, 31. Jul 2005 (CEST)
  • behalten letzter Satz kann allerdings weg--Zaphiro 12:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Eine Selbstdarstellung eines Heimatvereins kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Gültiger Stub. behalten --Exxu (Diskussion) 13:52, 31. Jul 2005 (CEST)

2. Eishockey-Bundesliga 1997/98

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; keine Datenbank .. mehr ist dieser Artikel leider auch nicht; ein ausbauen vom Autor ist nicht zu erwarten, da dieser gleich den "Überarbeiten"-Baustein mit eingesetzt hat ...Sicherlich Post 11:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ggf. erweitern. Also mal wieder die ewig gleiche Diskussion. 1) Der Datenbankeinwand bezieht sich auf ...."Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.," davon sehe ich hier nichts. 2) Die einzelnen Spielzeiten sind vom Hauptartikel ausgelagert (wie bei fast jeder Sportart), um den Hauptartikel nicht überlaufen zu lassen 3) Die Ergebnisse/Tabellen sind wichtig 4) Schöner wäre es jedoch, wenn nicht nur die nackten Listen im Artikel stehen würden, sondern auch ein Fließtext, der Besonderheiten der Saison etc. zusammenfaßt. Gulp 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Das Thema ist vergleichbar der Diskussion zur Oberliga im Fußball. Zuschauertechnisch ist diese Liga noch relevant und interessant, wenn die Daten noch mit etwas Text gewürzt werden, ist es sicherlich erhaltenswert. --Scherben 14:28, 31. Jul 2005 (CEST)

37 Grad

wenn schon ein artikel über eine TV-Serie sein muss, dann bitte mit inhalt. so ist das nix, relevanz wird nicht klar ...Sicherlich Post 11:35, 31. Jul 2005 (CEST) PS: von der diskusisonsseite: Dieser Beitrag ist klein unübersichtlich und es fehlen schlagwörter jemand der die sendung noch nie gesehen hat kann damit nichts anfangen. [von 172.176.97.18] &

Sollte da nicht jemand einen Löschantrag stellen? Fehlende Relevanz, oder so... --Balz 14:42, 22. Jul 2005 (CEST)
innerhalb 7 Tage ausbauen regulärer stub, mit Sicherheit genausoviel Relevanz, wenn nicht sogar mehr als irgendwelche nachmittaglichen Talkshows--Zaphiro 11:51, 31. Jul 2005 (CEST)
wenn Wikipedia eine Programmzeitschrift wäre würde ich dir zustimmen ...Sicherlich Post 12:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Leverkusen-Pattscheid

1 satz, 0 inhalt. Der Löschantrag 11:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Zu inhaltsarm. Der Löschantrag 11:36, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe mal die Begründung von Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 13:54, 31. Jul 2005 (CEST))

  • regulärer stub mit Inhalt, bitte lies Dir mal die Löschregeln durch--Zaphiro 11:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Es gibt in der WP sogenannte "Stub"-Kriterien. Die sind eindeutig erfüllt. LA unzulässig. behalten --Exxu (Diskussion) 13:54, 31. Jul 2005 (CEST)

Humanistisch

Worterklärung, adjektiv-lemma. Der Löschantrag 11:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Worterklärung eines adjektivs. Der Löschantrag 11:45, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe mal die Begründung von Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 13:58, 31. Jul 2005 (CEST))

Ausbaufähig, daher eher ausbauen und behalten. --Grabert 13:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Ein bisschen mehr Arbeit vor Deinem LA und Du hättest feststellen können, dass Adjektive häufig als Redirects auf das passende Substantiv exitieren. Auch Du kannst sowas realisieren, statt hier die LK-Liste zuzuschütten. behalten oder einarbeiten in Humanismus und redirecten --Exxu (Diskussion) 13:58, 31. Jul 2005 (CEST)

ich würde sagen, das ist eine Begriffsklärung, oder? --C.Löser (Diskussion) 16:02, 31. Jul 2005 (CEST)

Cambio

Worterklärung. Der Löschantrag 11:50, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Fremdworterklärung, löschen--Zaphiro 11:56, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Fremdworterklärung, löschen-- WHell 12:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Es ist aber ein gültiger Stub => LA unzulässig. Kann ausgebaut werden. behalten. (Ein Glück, Benutzer:Löschantrag scheint jetzt Mittagspause eingelegt zu haben ;-)) --Exxu (Diskussion) 14:00, 31. Jul 2005 (CEST)

CBM 700-Serie

Relevanz wird nicht klar; irgendein Rechner (also ich vermute es ist ein rechner). Inhalt ist auch mager ...Sicherlich Post 11:54, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. EDV-geschichtlich relevant, als erste PC-gemäße Vertreter mit hohen Stückzahlen vor dem "eigentlichen" PC, 1981. Neben dem Erfolg der Homecomputer (VC20, C64) waren die Rechner der 700er Serie für ein ganzes Jahrzehnt u.a. von Laborausrüstungen zur Steuerung aufgrund ihrer IEEE-Schnittstellen relevant, bis in die frühen 90er Jahre. Werde noch ein, zwei diesbezügliche Sätze ergänzen. -- Kassander der Minoer

IDREF (DTD)

Erweiterung wurde zwar angekündigt, aber wenn hier in 7 Tagen nichts Sinnvolleres steht, sollte gelöscht werden. -- WHell 12:13, 31. Jul 2005 (CEST)


CZ75 9

ist wohl eine Waffe ... Pistole? oder Maschinenpistole? oder ? überarbeitenbaustein ist seit 10 tagen unbeachtet --> nochmal 7 tage würd ich sagen...Sicherlich Post 12:14, 31. Jul 2005 (CEST) PS: den autor habe ich angeschrieben

Mysophilie

Worterklärung. Der Löschantrag 12:26, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag: Na, Mittagspause beendet? ;-) So leid es mir tut, aber es ist tatsächlich nicht mal ein Stub. löschen --Exxu (Diskussion) 14:03, 31. Jul 2005 (CEST)

CargoNet AS

schön wir erfahren nicht was CargoNet AS eigentlich ist. aus dem namen heraus vermute ich mal es geht um Schienengütertransport-Unternehmen. Der Artikel erzählt eigentlich nur dinge zur Norwegischen Staatsbahn ...Sicherlich Post 12:27, 31. Jul 2005 (CEST) PS: überarbeiten-baustein seit dem 12.6. ohne wirkung

löschen --C.Löser (Diskussion) 16:04, 31. Jul 2005 (CEST)

Logik der Entdeckungen

Ungeeignet. Der Löschantrag 12:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Unfertig, vielleicht auch einfach für eine enzyklopädie ungeeignet. Der Löschantrag 12:28, 31. Jul 2005 (CEST)

(Ich habe mal die Löschbegründung von Der Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2005 (CEST)):

"Unfertig" ist keine LA-Begründung (siehe WP:LR#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage). Im Übrigen erläutert der Artikel ein in der Philosophie bekanntes Phänomen. behalten --Exxu (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Lächerlicher Löschantrag. Natürlich behalten. --Scherben 15:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Carl Carlton

Relevanz nicht erkennbar, oder reicht es schon zu Udo Lindenberg und zu Peter Maffay gelangt zu sein (was heißt gelangt? ist er an ein Autogramm gelangt?) ...Sicherlich Post 12:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Moin, ich habe mir seine HP angesehen, die wesentlich mehr hergibt als der doch schwache Text im Artikel, dort habe ich (beim flüchtigen durchsehen) nichts von Lindenberg und Maffay gesehen, dafür aktuelle Auftritte und Veröffentlichtes. Wenn die sog. Superstars von RTL, SAT1 und Co. hier Eingang gefunden haben, dann sollte Carlton auch bleiben. Vielleicht traut sich ein Musikexperte dran. --Grabert 13:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Schick mir keine Blumen (erledigt, URV)

Im Artikel ist nicht zu erkennen, ob es um den Film oder doch eher um Doris Day geht.--Markus Schweiß, @ 12:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Der erste Absatz ist zudem aus [2] kopiert -> lieber löschen. Grüsse,--Michael 12:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Hätte ich mal lieber in die Versionsgeschichte geguckt: Der gesamte Artikel stammt von tvtv.de. Grüsse,--Michael 12:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Wachsspiele

? Der Löschantrag 12:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Was soll das? Der Löschantrag 12:36, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe mal die Begründung von Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 14:06, 31. Jul 2005 (CEST))

Löschen --Markus Schweiß, @ 12:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Wohl noch nie im SM-Studio gewesen? Laut WP:LR gilt:

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia.

daher LA ungerechtfertigt. behalten --Exxu (Diskussion) 14:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Düsseldorfer Radschläger

Narretei. Der Löschantrag 13:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Klarer Fall für SLA --Historiograf 13:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Das habe ich dann doch mal gemacht. --DaTroll 13:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Und jetzt ist er wegen eines Bearbeitungskonfliktes wieder da. Ich habe versucht, den Kern der Sache herauszuarbeiten, denn das Radschlagen wird in Düsseldorf tatsächlich von den Kindern fleissig ausgeübt. Sieben Tage sollte man dem Artikel gönnen, damit vielleicht auch Radschlagen einen eigenen Artikel erhält. --Markus Schweiß, @ 13:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Ursache für den Bearbeitungskonflikt war ich. Die mögliche Entstehung für diesen Brauch in Düsseldorf finde ich interessant und erhaltens- und erklärenswert. Da Düsseldorfer Radschläger in Düsseldorf sehr bekannt ist/sind, ist dies imho ein eigener Artikel wert. Google lässt gleiches erahnen. Kann jemand was zu dem Rechten des Textes sagen, das scheint aus http://www.alde-duesseldorfer.de/TRadBrauch.pdf herauskopiert zu sein. Ich kenne mich da noch nicht so aus. Danke. -- Ilion 14:10, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Die Wikipedia wertet nicht (siehe WP:LR). Ist doch ein vernünftiger Artikel. Unbedingt behalten --Exxu (Diskussion) 14:10, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Düsseldorfer Brauchtum und Lokalkolorit. Lexikalisch relevant. -- Kassander der Minoer

Ja, Narretei. Aber von Benutzer:Löschantrag. Behalten! Siehe Disk.Seite zum Artikel --ercas 15:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Altheidelberg - Zitate aus Liedern, Gedichten

WP ist keine zitatsammlung. Der Löschantrag 13:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Es sind Zitate notwendig um die Kernaussage zur Romantik zu belegen. Darüber hinaus: Wer würde Disneyland, Orlando, USA, streichen, weil eine Wiki-Regel anders ausgelegt werden kann / soll ? Bin gegen Streichung. 84.173.250.221 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten Ich hab mit dem Artikel kein Problem, ist doch ein interessanter Inhalt, der zumindest teilweise in den Artikel Heidelberg gehört, aber ausgelagert auch nicht weiter anstößig ist. Vom Umfang her sprengt das keinesfalls unser Projekt und Verweis auf Wikiquote ist bloße Prinzipienreiterei (Benuttzer Sicherlich ist mir noch nie mit einem einwandfreien konstruktiven Beitrag aufgefallen). Wir sollten mal den Benutzer Der Löschantrag im Auge behalten, was der noch so leistet--Historiograf 13:24, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Dies ist eine erläuternde Zusammenstellung von Zitaten mit Zwischentexten zum Zwecke der Nachweisführung, dass Heidelberg nicht nur eine Stadt der Romantik war, sondern dass in ihr romantische Gefühle leben. => somit keine pure Zitatensammlung. behalten --Exxu (Diskussion) 14:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich sollte wohl mal wieder auf meinen Vorschlag zurückkommen, dass jemand erst eine minimal bestimmte Anzahl an Edits gemacht haben sollte, bevor er anfangen darf, LA zu stellen. --Exxu (Diskussion) 14:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Es ist zwar keine Zitatsammlung, aber der Artikel sieht ja wirklich furchtbar aus. Werde mich gleich mal über ihn hermachen. Behalten --C.Löser (Diskussion) 16:09, 31. Jul 2005 (CEST)
So, habe den Artikel überarbeitet, er sieht jetzt auch aus wie ein Artikel. --C.Löser (Diskussion) 16:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Philipp Hummel

Relevanz wird nicht erklärt. Der Löschantrag 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

: Der artikel erklärt nicht, warum hummel relevant sein soll. Der Löschantrag 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe mal die Begründung von Löschantrag oben hingeschrieben --Exxu (Diskussion) 14:18, 31. Jul 2005 (CEST))

Über die Relevanz weiß ich nichts. Wenn sie aber vorhanden sein sollte, dann müssen auf alle Fälle die sprachlichen/orthographischen Schwächen des Textes behoben werden. 217.248.238.252 14:02, 31. Jul 2005 (CEST)

Relevanz wird selten bis kaum in einem Artikel erklärt. Entweder man erkennt sie, oder eben nicht. neutral --Exxu (Diskussion) 14:18, 31. Jul 2005 (CEST)

  • löschen, da offensichtlich Eigen-PR "guter und gern gesehener" --Schlendrian 15:39, 31. Jul 2005 (CEST)


Über den Inhalt kann man - muss man <g> - sicherlich streiten. Aber der Artikel wurde offensichtlich auf den roten Link in Johann Nepomuk Hummel erstellt. Daher: behalten und ausbauen oder abe diesen Link entfernen. Eine solche Vorklärung würde ich übrigens von all denen erwarten, die hier LAs am laufenden Band reinschmeißen. Damit leisten diejenigen genau so schlechte Arbeit, wie die von ihnen kritisierten Autoren. --ercas 15:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Atemschutztauglichkeit

Lemma wird nicht erklärt. Der Löschantrag 13:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Der artikel erklärt sein lemma nicht. Der Löschantrag 13:46, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 14:22, 31. Jul 2005 (CEST))

@Löschantrag:Mitdenken ist in der WP aber nicht verboten. Es geht doch offensichtlich um "die Tauglichkeit als Atemschutzgeräteträger" (worunter man gemeinhin eine "Atemschutztauglichkeit" versteht/verstehen kann) und was im ersten Satz ja auch geschrieben steht. Wenn Du eine bessere Formulierung kennst, schreib sie rein. Du musst nicht wegen jeder Unzulänglichkeit die LK-Liste zumüllen. Mitmachen ist hier nämlich erwünscht. behalten --Exxu (Diskussion) 14:22, 31. Jul 2005 (CEST)

behalten und statt LA mit {stub} versehen. --ercas 16:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Lucire

Hä?? Könnte das mal jemand bitte übersetzen? --Philipendula 13:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucire Eine Relevanz kann ich nicht erkennen, da es aber nicht mein Fach ist nur neutral. --FritzG

Danke. Der englische Text hat ja wenigstens Hand und Fuß. Aber ich finde, der Urheber des deutschen "Artikels" sollte sich die Mühe machen, ordentlich zu übersetzen, und DANN kann man anfangen über Relevanz nachzudenken. In der jetzigen Form ist das jedenfalls wirklich Müll. 217.248.238.252 14:10, 31. Jul 2005 (CEST)

Hab es gerade selbst übersetzt, war ja wirklich streckenweise unverständlich. Die "Art und Weise-Zeitschrift" (fashion magazine) ist also ein Modemagazin. Die Relevanz liegt eher im Grenzbereich (Ausgaben für Neuseeland und Rumänien), immerhin hat das Blatt Erwähnung in neuseeländischen Tageszeitungen gefunden. Mögen andere beurteilen, ob das reicht.--Proofreader 14:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Es folgt eine unbearbeitete Übersetzung des englischen Artikels mit www.dictionary.com:
Lucire (pron. ' Klo-zujubeln-wie ') ist eine Art und Weisezeitschrift, die ursprünglich auf dem Netz 1997 anfing und breitet sich in eine Monatsdruckausgabe in seinem Heimatland von Neuseeland 2004 aus. 1997 behauptete es, der zweite on-line-Art und Weisetitel in Neuseeland (nach Fashionbrat der Wellington Polytechnik) und die erste kommerzielle Art und Weisezeitschrift auf dem Netz dort zu sein. Es behauptet auch, der erste Art und Weisetitel zu sein, zum seiner Marke vom Internet in Druck zu verlängern. Simone Knol redigiert die Netzausgabe, Nicola Brockie die Druckausgabe. Die Zeitschrift spendet einige seiner Profite zu den angemessenen Ursachen, einschließlich tsunami Entlastung. Als begriffen, sollte der Name nicht eine Bedeutung haben; es war nur später, daß die Mannschaft entdeckte, daß es eine wunderliche rumänische Bezeichnung Bedeutung war, ' zum zu funkeln ' und es ein ähnliches Wort in der spanischen Bedeutung gibt, ', zum weg von darzustellen '. Es stieß eine rumänische Ausgabe im Mai 2005 aus und behauptete, die erste Neuseeland Art und Weisezeitschrift, zum des Kontinentes und das erste webzine zu sein in der Welt zu betreten, um zwei Druckausgaben auszustoßen. Die Zeitschrift plant Produkteinführungen in anderen Ländern.
Das kommt dem ursprünglichen deutschen Artikel recht nahe... --FritzG 14:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, mangelnde sprachliche Qualität an sich ist kein Löschgrund, selbst, wenn's beim Lesen wehtut. Mir als Übersetzer geben solche Texte jedenfalls immerhin die Genugtuung, dass mein Job so schnell nicht wegrationalisiert wird und manchmal hat unfreiwilliger Babelfish-Humor durchaus auch seine eigene Qualität. Egal, eine Löschung zu Lucire kann jedenfalls nur mit Relevanz begründet werden. Sprachliche Katastrophen lassen sich durch Editieren ausbügeln, mangelnde Bekanntheit und Bedeutung bestenfalls dadurch, dass sich die Lucire-Macher selbst in der Hinsicht anstrengen. Schade, dass keine Auflagen- oder Leserzahlen im Artikel stehen, das würde eine Bewertung der R-Frage erleichtern.--Proofreader 15:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Paraphasie

Worterklärung. Der Löschantrag 14:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Gültiger Stub. => LA unzulässig. behalten --Exxu (Diskussion) 14:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Etwas sehr sparsam formuliert, aber im Prinzip ein gültiger Anfang. Beschrieben wird natürlich kein Wort, sondern ein medizinisches Phäniomen. Man wünscht sich Infos über Ursachen und Genaueres zur Symptomatik, aber das wird ja schon noch kommen.--Proofreader 14:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Sinupret

So unverhohlene Werbung, daß dies eigentlich ein Fall für einen 'SLA wäre. --Halbach 14:13, 31. Jul 2005 (CEST)

. Die Behauptung "ist wirksam" ist zwar in der Werbung erlaubt, aber irreführend, denn ich bezweifele, dass es im Sinne von "hat sich gegen Placebo als wirksam erwiesen" zutreffend ist. Im Übrigen ist es üblich, Arzneimittel unter ihrem Wirkstoffnamen einzustellen. SLA gestellt.Dbach 14:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Kampfbund Deutscher Sozialisten

  • inhaltlich zu dünn, sehr POV und vage und dilletantisch recherchiert, sollte eher neu angelegt werden--Zaphiro 14:18, 31. Jul 2005 (CEST)
hallo erstmal! über diesen artikel gibt es nicht sehr viel zu berichten, weil er ja nur, wie du nachlesen kannst, 50 mitglieder hat. aber du kannst gerne versuchen, noch mehr raus zu finden.

Dieser Artikel eröffnet einige Probleme, die sich unsere Politologen mal ansehen sollten. Dort gibt es eine KPD (Ost), die rechtsradikal wird und Sozialisten auf beiden Seiten des politischen Spektrums. So kann der Beitrag nicht bleiben. Falls sich nicht Grundlegendes ändert, sollte er schnellstens gelöscht werden. Wenn es nur 50 Mitglieder gibt, stellt sich außerdem die Relevanzfrage.--Halbach 14:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Sind im Internet hier: [3] vertreten, vielleicht lässt sich ja aus den eigenen Angaben irgendwie herauskristallisieren, wer die sind und was die wollen und in eine NPOV-Form bringen.--Proofreader 14:36, 31. Jul 2005 (CEST)

  • wenn sie vom Verfassungsschutz beobachtet werden (müßte recherchiert werden), könnte schon Relevanz bestehen, nunja 7 Tage zum ausarbeiten und entPOVsieren--Zaphiro 14:51, 31. Jul 2005 (CEST)
    • ps oder wenn mehr nicht kommt in Querfront einarbeiten--Zaphiro 14:57, 31. Jul 2005 (CEST)
dieses pack wird vom verfassungsschutz beobachtet.
  • so mal grundlegend überarbeitet, könnte als stub durchgehen--Zaphiro 15:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Dank Zaphiro ist der Artikel jetzt deutlich brauchbarer und kann IMHO durchgehen. Allerdings ist der Absatz über die Fälschungen der T-Shirts der Linkspartei schwierig zu verstehen. --Halbach 15:54, 31. Jul 2005 (CEST)

    • ja da werd ich mich auch gleich nochmal ranmachen, was anderes, soll der Link zu dieser Organisation im Artikel behalten werden oder doch eher löschen??--Zaphiro 16:00, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich würde ihn ja löschen. Allerdings drängt sich mir angesichts der 50 Mitglieder die Relevanzfrage wieder auf und damit verknüpft die Frage, ob wir dieser Organisation nicht Platz einräumen, der ihr - ob ihrer Marginalität - nicht zusteht. --Halbach 16:04, 31. Jul 2005 (CEST)

  • tja das mit der Relevanz ist sicher eine Frage, aber in Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung gibt es einige kleinere Grüppchen, wie etwa Kameradschaft Süd, okay wg. dem Anschlag haben sie dann doch mehr Relevanz, aber anhand der starken Webpräsenz sowie Ableger ("die kommenden" über deren Seite ich auch schonmal gestolpert bin) denke ich gibt es schon Informationsbedarf--Zaphiro 16:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir deren Marginalität stärker betonen. --Halbach 16:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Minoritätssprachen der EU

Ein potentiell interessanter Artikel, doch die automatische Übersetzung - zumindest sieht es danach aus - ist nicht tragbar. --Halbach 14:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den LA zum 2. Mal gesetzt, nachdem er von der IP 84.141.216.39 ohne Diskussion entfernt wurde. --Halbach 14:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Ist es eigentlich nicht so dass es unter den Internetseiten von der Europäische Union gerecht eine Seite gehört worüber man den Minoritätssprachen der Union diskutiert und informiert? Unter den Sprachen bei der Europäische Union steht die Sprachen der ganzen Europa,eigentlich gehört es nicht dazu alles zu beschreiben,man sollte es beschränken oder einteilen in ein EU-teil und ein anderen nicht-EU teil..Benutzer:DerPolitiker 14:40 sorry habe nur von viele anderen erlebt dass sie diese Seite gelöscht haben ohne irgendeine Diskussion..Dachte eigentlich eine Diskussion an der Diskussionsseite..da kam nie etwas..

(war ursprünglich einen Beitrag zu tief, gehört hierher. Ist aber nicht von mir. --Exxu (Diskussion) 14:47, 31. Jul 2005 (CEST))

Die IP stellt diesen Artikel seit mehreren Tagen wiederholt unter verschiedenen Titeln ein (vgl. auch Minoritätssprachen der E.U.); inzwischen ist die Übersetzung zwar besser geworden, dennoch halte ich den Artikel für unbrauchbar. Schnelllöschen und alle betroffenen Lemmata sperren. --jergen 14:49, 31. Jul 2005 (CEST) siehe unten --jergen 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)
Gerade noch gefunden Minderheitssprachen der Europäischen Union - alle wohl vom selben Autoren; vermutlich Benutzer:DerPolitiker. --jergen 14:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Aber wenn Jergen so es sieht,wie kannst du dann nur es "Schnelllöschne" ohne ein Diskussion,,sollte alle Benutzer sich dann von Internetseiten die sie nicht mit zufrieden sind nur löschen? Was mit eine Diskussion,wäre es dann nicht besser und mehr konstruktiv? Von den seiten über Sprachen in der Europäische union,wenn es über die Amtsprachen der EU erzählt wird,passt es auch eine Seite wo man über den Minoritätssprachen der EU spricht,oder? und nicht nur im "Ganzen Europa" ist doch ein unterschied!? Kristian

Ganz kurz gesagt, der Artikel ist weitgehend unverständlich, der verständliche Teil ist eine Liste und die externen Links funktionieren nicht oder helfen zum Thema nicht weiter. Gleichzeitig ist aber mit Minderheitensprachen in Europa ein verständlicher Artikel vorhanden, der lediglich geografisch etwas umfassender angelegt ist. --jergen 15:06, 31. Jul 2005 (CEST)


Gerade nachgeguckt,Minderheitssprachen der Europäische Union ,sieht so aus dass es die ältere Version von Minderheitensprachen in Europa ist, also haben einige Benutzer die Überschriften geändert und weiter auf diese Seite gearbeitet und wollte dann mehrere Länder mit haben und von nur über die Europäische Union zu sein,ist es über Europa generell.Ich sah diese Seite, bei ein Hausarbeit,auch so mitte Juni,und die war auch ziemlich anders.kristian 15:14

Ich habe den Artikel eingedeutscht und ich denke, daß er so akzeptabel ist. --Halbach 15:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel sollte mit Minderheitensprachen in Europa verquickt und dann gelöscht werden. --Halbach 15:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Jetzt habe ich den nicht verständlich Teil der Einleitung zum 2. Mal gelöscht. Kann jemand den revertenden Nutzer (84.141.216.39) mal stoppen? --Halbach 15:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Halbach meinst du dass man sollte die seite von Minderheitensprachen in Europa anpassen und aufteilen in ein "Europäische Union"-teil und ein nicht-EU teil? Kristian 15:32

An Kristian: (1) ist Minderheitensprachen in Europa deutlich informativer, weshalb nicht betrachtete Elemente aus Minoritätssprachen der EU dorthin übertragen werden sollten. (2) macht es durchaus Sinn, die europäischen Sprachen von den EU-Sprachen getrennt zu behandeln. (3) Da, wenn Du die IP 84.141.216.39 bist, Dein Deutsch ein wenig fehlerhaft ist, solltest Du das Reverten auf die sprachlich problematischen Versionen vermeiden. --Halbach 15:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich meine auch dass man die europäische Sprachen von den EU-Sprachen getrennt behandeln muss.Deshalb habe ich auch diese Seite angefangen,wo einige es nur zur Schnelllöschung ohne Diskussion getan hat.Ja,bin Deutscher,aber hab bis vor zwei Jahren her,mein ganzes Leben weit oben im Norden gelebt ;) Dann wäre es entweder besser diese Seite "Minoritätssprachen der EU" zu verbessern oder die andere "Minderheitensprachen in Europa" anders einzuteilen? Wie denkt ihr? Kristian

Ich habe jetzt doch mal bei der EU gestöbert und danach den Artikel neugefasst - die Quelllinks funktionieren jetzt. Persönlich wäre mir weiterhin eine Zusammenfassung lieber, insgesamt bin jetzt ich aber neutral. --jergen 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich würde ja votieren, daß der Artikel Minderheitssprachen in Europa erweitert und anders organisiert wird. Dafür spricht das umfassendere Lemma, unter dem die EU-Sprachen subsummiert werden können. Zum Schnellöschen: dieses Vorgehen ist durchaus verständlich, da der Artikel sprachlich sehr problematisch war und der Beitrag unter verschiedenen Lemmata ständig neu eingestellt wurde. --Halbach 16:13, 31. Jul 2005 (CEST)


Ist es ein guter Ideè die einteilung in Gebieten/Regionen zu behalten oder findet ihr es schlecht/eine andere Einteilung? Kristian

Befähigung

Wortreiche Worterklärung. Der Löschantrag 14:30, 31. Jul 2005 (CEST)

(ursprünglichen Beitrag zur Minoritätssprache hier entfernt und hoch kopiert --Exxu (Diskussion) 14:46, 31. Jul 2005 (CEST))

Und was ist nun die Begründung für Deinen LA? LA unberechtigt. behalten --Exxu (Diskussion) 14:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma behalten. "Befähigung" ist ein feststehender Begriff mit u.a. rechtlicher Relevanz. -- Kassander der Minoer

Oberauer (erledigt, schnellgelöscht)

Wer soll das genau sein? Entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Jan Peters 14:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Da beschreibt wohl jemand gerade seine Familie :-) Vorschlag ... 2 Stunden warten, bis die IP fertig ist und dann schnell löschen Gulp 14:47, 31. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein Schulbuchbeispiel für einen SLA-Kandidaten. Stelle deshalb jetzt SLA. --TMFS 15:02, 31. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --APPER\☺☹ 16:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Mecklenburg-Strelitz (Weinbau)

Die spärlichen informationen dieses artikels sind von mir nach Landkreis Mecklenburg-Strelitz#Wirtschaft übernommen worden. Ein eigener beitrag, gar noch als stub, erscheint nicht notwendig. Der Löschantrag 14:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Löschantrag - das finde ich toll von Dir. Und wenn Du jetzt auch noch den Redirect gesetzt hättest, wäre dieser LA unnötig geworden. --Exxu (Diskussion) 14:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Horten (Tätigkeit)

Worterklärung. Der Löschantrag 14:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Und was ist jetzt Deine LA-Begründung? Es ist eindeutig mehr als eine Worterklärung. behalten --Exxu (Diskussion) 14:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so Behalten. Im Übrigen: LA stellen scheint einfach, sich Gedanken zu machen, warum es wohl bestimmte Artikel gibt ist da schon schwerer ... schon mal an die BKL Horten gedacht? Gulp 14:59, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten, das ist völlig in Ordnung --Wranzl 15:02, 31. Jul 2005 (CEST)
behalten --APPER\☺☹ 16:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Keltisch

Der bkl-artikel sagt in der sache nur, dass keltisch das adjektiv zu kelte ist. Dafür braucht es keine begriffsklärung. Der Löschantrag 14:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Mann, mann, jetzt geht es auch noch gegen die Begriffserklärungsseiten. Hast Du Dich darüber informiert, wozu diese gut sind? Hier werden Weichen geschaffen, für Artikel, deren Inhalte nicht alle nur in einen einzigen Artikel gepackt werden sollen. Bitte gehe doch auch mal vom Benutzer der WP aus und versetzte Dich in seine Lage. Glaubst Du, die Leser suchen alle nur nach Substantiven? behalten --Exxu (Diskussion) 14:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Bin kurz davor, den Benutzer:Löschantrag als Vandalen zu betrachten. Behalten. --jergen 15:00, 31. Jul 2005 (CEST)
Bravo, Jergen. Das sehe ich fast genauso. Das ist noch schlimmer: irgendeine billige Schrott-Sockenpuppe, die ihren "guten" Account zu schonen beabsichtigt, und überall LAs hereinspamt, bis andere mal den Kaffee aufhaben damit - nur wird dann flink die nächste Sockenpuppe geboren. LAs sollten auch nur die stellen können, die mitstimmen dürfen: >2 Monate dabei, und >200 Edits. Dann wäre Schluß mit diesem löschtrolligen Unfug. -- Kassander der Minoer sagt: Artikel behalten - Benutzer:Löschantrag löschen wg. Vandalen-Account der Zweiten Art (sieht irgendwie nützlich aus, ist es aber nicht wirklich).
Behalten Lösch-Troll-Antrag Gulp 15:04, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten, können wir nicht gleich solch wirklich eindeutig willkürlich gesetzten LAs wieder rausnehmen? --Wranzl 15:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Dann soll als Nächstes vermutlich alles Deutsche, Englische, Französische und Italienische aus der Wikipedia raus. Tsts, also fleißig ist er ja, der verdient sich wacker seine ELKE-Punkte.--Proofreader 15:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Wie wär's mal mit 'nem Löschantrag für Benutzer:Löschantrag? --C.Löser (Diskussion) 15:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten, und lieber kein Kommentar. --Tilman 15:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Gründen

Wenigstens derzeit überflüssige begriffsklärungsseite: verwiesen wird erstens auf eine weitere bkl, was darüber hinaus überflüssig ist, da insoweit das lemma ein zeitwort wäre. Der weitere verweis auf eine ehemalige gemeinde ist rot, was zwar in der regel unschädlich ist, nicht aber, wenn der rote link der einzige eintrag auf der bks bliebe. Der Löschantrag 15:22, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag: Und wer sagt Dir, dass der rote Link rot bleiben wird? Ich befürchte, Du machst Dir keine Freunde, wenn Du weiterhin gegen alles und jedes einen LA stellst.
  1. Begriffserklärungsseiten sind in der Regel sinnvoll
  2. Was stört Dich die Seite eigentlich?
  3. BKS sind kein Grund für einen LA

--Exxu (Diskussion) 15:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Grmpf. Wenn du dir die Historie des Lemmas anschauen würdest, dann wäre dir das offenbart worden, was mir schon vorher offensichtlich war. Zuerst gabe es einen Redirect von Gründen auf Gründung (völlig zurecht), danach hat jemand die Information eingefügt, dass es auch eine (ehemalige) Stadt mit diesem Namen gibt. Das ist eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia und bleibt natürlich. --Scherben 15:28, 31. Jul 2005 (CEST)
Unglaublich ... natürlich Behalten Gulp 15:36, 31. Jul 2005 (CEST)

BMW X5

Substub. Der Löschantrag 15:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Der Artikel ist um 15:27 eingestellt worden... Spinner. --Scherben 15:40, 31. Jul 2005 (CEST)
Mindestwartezeit lt. Löschregeln nicht eingehalten. Löschantrag ist ungültig. Gulp 15:41, 31. Jul 2005 (CEST) ups ... Bearbeitungskonflikt
"Substub" gibt es nicht! Entweder ist es ein Stub oder eben nicht. Allerdings wurde dieser Artikel erst vor 9 Minuten eingestellt. Laut WP:LR soll ein Artikel wenigstens 15 Minuten bekommen, ehe man ihn mit einem LA bedroht. => LA ungültig. Ich habe es langsam über, mir die Zeit mit dem Überwachen dieser LK-Liste vertreiben zu müssen, nur weil hier ein Benutzer meint, in der Anonymität Unfug verzapfen zu dürfen. erstmal behalten --Exxu (Diskussion) 15:43, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Glückwunsch - Du hast jetzt den 100. Eintrag bei WP:VS. --Exxu (Diskussion) 15:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Nun hat/hatte doch Benutzer:AHZ den Artikel schnellgelöscht, da Benutzer:Löschantrag nach diesem LA auch noch einen SLA gestellt hatte. Ich betrachte das als Vertoß gegen die Regeln! --Exxu (Diskussion) 15:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Unzulässiger LA eines Löschtrolls, nunmehr vermutlich korrekter Stub, also behalten --Historiograf 16:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2005&oldid=8092460“