Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Stadttheater Baden (Niederösterreich) – 15. Oktober bis 29. Oktober

Stadttheater Baden (Niederösterreich)

• Ja, ich schon wieder.  Neutral. Nachdem meine letzten Bilder alle wegen der Komposition durchgefallen sind, kommt jetzt eben das nächste, vielleicht treffe ich ja irgendwann mal den Geschmack der Mehrheit ;-) Vielleicht lag es aber daran, das alle von Gran Canaria die Schnauze voll haben. Jetzt ist es eben etwas geringfügig näheres. Ja, ich weiß, auch hier sind Bäume, und alle letzten Bilder wurden ja wegen Bäumen abgewertet. Dafür ist hier auch ein Radfahrer drin, der mich persönlich nicht stört, sondern dem Bild im Gegenteil einen Größenvergleich und ein bisschen Dynamik verleiht. Der "schiefe" Flügel rechts ist nicht auf stürzende Linien zurückzuführen, bevor da also dieses Argument kommt, bitte etwas über die architektonischen Details nachdenken, vielen Dank ;-) Aufgenommen wurde es bei meinem Aufenthalt in Baden auf der Fahrt in den Pfingsturlaub. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König ✉ 21:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• knapp  Kontra, aber Sehenswert - Licht und Motiv sehr schön, aber die Perspektive ist mir etwas zu frontal (langweilig). Außerdem hätte ich mir noch mehr von dem rechten, abgeschnittenen Gebäudeteil auf dem Foto gewünscht. Da hier genügend andere Objekte zum Größenvergleich vorhanden sind (Autos, sitzende Personen), finde ich den Radfahrer vor der Treppe schon recht störend. -- Wolf im Wald (+/-) 21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert, weil viel schöner kann man den Platz nicht aufnehmen. Die grässlichen Tontöpfe rechts stehen architektonisch im Widerspruch zu den sonst in Granit errichteten Poldern, Trottoir und der Pflaster des Platzes; dafür kann der Photograph jedoch nichts. Den Radfahrer finde ich nett und passend, weil Baden einen äquipotentiale Stadt vor den Toren Wiens ist und sich deshalb für Radfahrer eigenet, die an Wochenenden und Nachmittagen aus der CO2 belasteten Stadt Wien fliehen. Dies kann man also, ob beabsichtigt oder nicht, als Gesamtkomposition anerkennen und deshalb  Pro. Ulrichulrich 10:04, 16. Okt. 2010 (CEST)
• "Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig" - zumindest bei diesem motiv, sorry  Kontra. --HylgeriaK 11:49, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Neutral Schwer eunzuordnen! Hier gehen die Meinungen weita auseinander! --Hermux ^Talk! 14:44, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Neutral Sehr schwieriger Kandidat. Zum einen vieles richtig gemacht, zum anderen aber relativ unscharf und irgendwie durch den rechten Gebäudeteil unausgewogen wirkend, da das Gewicht so einseitig verteilt ist. Hinzu kommt eine von mir subjektiv wahrgenommen starke Verzerrung, die durch das Aufrichten entstanden sein dürfte. -- Niabot『苦情処理係。AAW』 15:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Vielleicht hätte man die Frontalansicht durch Beschnitt auf den symmetrischen Teil der Fassade überzeugender gestalten können. So frage ich mich, warum links eine "leere" Straßen- und Baumszene zu sehen ist, rechts aber nicht die Fortsetzung des Gebäudes, die vermutlich interessanter wäre. Den Radfahrer finde ich hier ziemlich verzichtbar. --Xocolatl 18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Hübsches Bild, aber der rechte Gebäudeteil gehört wirklich unbedingt drauf. Das Bild ist mehr eine Frage als die Antwort. --adornix 22:22, 16. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra qualitativ und perspektivisch in meinen Augen nicht exzellent. Das Fahrrad ist auch eher störend. --Mettmann 11:06, 18. Okt. 2010 (CEST)
• knappes  Pro tmv23^-Disk-Bew 11:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Es schwankt meiner Meinung nach leicht nach rechts...  Neutral -- ForReal 11:13, 20. Okt. 2010 (CEST)
• Leider nur Sehenswert, aus den von Niabot und Rainer Zenz genannten Gründen. --Alupus 22:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra etwas "abgeschnitten" --StarFu 17:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

• Vielleicht muss man es mal deutlicher sagen, aber das hat nicht so viel mit Geschmack zu tun, eher damit, dass Deine letzten Kandidaten objektiv "schlecht" waren (gemessen an den KEB-Anforderungen). Dieses Bild hier ist schon besser. Es ist allerdings noch eine deutliche Tonnenverzerrung zu sehen. --Dschwen 21:29, 15. Okt. 2010 (CEST)
  • Echt? Ich nehme keine wahr, da muss ich nachmessen. Die Gebäudefront ist jedoch nach außen gewölbt, das muss man bedenken. -- Felix König ✉ 21:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
    • Ich finde die Verzerrung (falls sie vorhanden ist) auch nicht so gravierend, da man ja auch die Wölbung des Gebäudes bei näherem Betrachten erkennen kann;) -- Wolf im Wald (+/-) 21:47, 15. Okt. 2010 (CEST)
      • Okay, aber es stimmt, da war was vorhanden. Ich hab das mal entfernt, alles was jetzt noch ist, ist definitiv Wölbung des Gebäudes. Grüße, -- Felix König ✉ 21:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gefällt mir auch besser, bin aber noch etwas unentschieden. Auf jeden Fall aber sehenswert. Bäume stören mich nicht! --Alupus 21:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

• Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig - ich weiß es langsam. Wenn mir jemand eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme abliefert, verschwinde ich von hier und lasse mich nie wieder miit Frontalbildern blicken. Wenn nein, dann werde ich es auch in zehn Jahren nicht verstehen. Korrigierte Version - evtl. Cache leeren etc. -- Felix König ✉ 21:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jeder darf entscheiden, wann er ein Foto langweilig findet, das gilt auch für Frontalaufnahmen. Selbstverständlich gibt es auch frontal aufgenommene Fotos, die spannend sind, ein besonderes Augenmerk in Bezug auf die gewählte Perspektive kann jedoch nie schaden. Nach dem gewünschten Beispiel, muss man nicht lange suchen [1]. Die dürfte es massenhaft geben. Ob dies dem fotografischen Anspruch einer Enzyklopädie entspricht, lasse ich mal offen. --Backlit 22:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein, nich jedes frontale Foto ist langweilig! Hier finde ich es nur so, weil ein leichter Blick nach rechts wohl viel besser gewesen wäre für die Komposition, da das Gebäude rechts aus dem Bild geht und vermutlich recht interessante Gebaudeteile nicht sichtbar sind auf diesem Bild. -- Wolf im Wald (+/-) 22:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Backlit: OK, war doch etwas spät abends ;-) Ich will eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme dieses Gebäudes sehen. Dass das bei zig anderen Gebäuden auf der Welt perfekt geht, ist schon klar. @Der Wolf im Wald: Jawohl, soweit schon richtig. Als sehenswertes Beispiel für den rechten "Flügel" habe ich diese Aufnahme gefunden, wobei ich da schon ernsthaft rätsle, woher dieser Brunnen kommt. In der Realität existiert er jedenfalls nicht. -- Felix König ✉ 12:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja ne skurrile Sache mit dem Brunnen.. Vielleicht wurde er abgerissen bevor du das Foto gemacht hast;) Nochmal zur Komposition: Also ich finde diesen Gebäudeteil, der als eine Art Brücke über die Straße fungiert, architektonisch sehr interessant und denke einfach man müsste ihn mit auf das Foto nehmen. Vielleicht hast du ja nochmal die Gelegenheit vor Ort zu sein;) -- Wolf im Wald (+/-) 16:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist sehr skurril. An dem Foto scheint mir nichts echt zu sein, denn der Platz sah nicht so aus, als wäre da jemals ein Brunnen gewesen. Ich habe auch noch ein Foto mit diesem "Korridor", das lasse ich aber nicht kandidieren, weil da so ein schöner Puntigamer-Laster vor dem Trakt steht. Nicht schön. Nee, ich hab nicht die Gelegenheit, nochmal vor Ort zu sein und eigentlich sehe ich es auch nicht mal als nötig an. -- Felix König ✉ 16:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du das auch hochgeladen, oder laedst Du nur Bilder hoch, die hier kandidieren sollen? --Dschwen 18:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weder noch, aber mit so nem Mist vergeude ich den Speicherplatz hier ganz sicher nicht. -- Felix König ✉ 20:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

• @Hermux: Nein, soll keine Kritik sein, keine Sorge. Eher im Gegenteil. Dennoch: Die Meinungen gehen weit auseinander, ja. Deshalb darfst du dennoch gerne eine eigene Meinung vertreten ;-) -- Felix König ✉ 14:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Das doofe ist: Das Bild ist nicht richtig frontal. Aber auch nicht über Eck. Ich halte es für völlig legitim und angemessen, solche symmetrischen Gebäude auf frontal abzubilden, dann aber genau. Das hier die Fassade auf barocke Weise mit Konvex/Konkav spielt (wenn auch sehr zurückhaltend) und rechts ein Flügel angebaut ist, wäre ein Standpunkt einige Meter weiter links, leicht über Eck, allerdings wirklich besser gewesen. Gerade bei barocker oder barockisierender Architektur wird dadurch das Raumkonzept deutlicher und lebendiger. Rainer Z ... 15:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

---

Panorama von Freiburg im Breisgau – 17. Oktober bis 31. Oktober

Panorama von Freiburg

• Vorgeschlagen und  Pro. Gerade im Artikel darüber gestolpert. Ein, wie ich finde, sehr gut gemachtes 360°-Panorama von User:AHornung und eine gute Gelegenheit Dschwens Panoramaviewer einzusetzen. --Quartl 21:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro eine schöne Ansicht von Freiburg. -- Alchemist-hp 21:17, 17. Okt. 2010 (CEST) P.S: und den tollen Pano-viewer habe ich auch gleich beim Bild eingebaut.
  • Jetzt isser doppelt drin ;-). --Quartl 21:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
    • ups, nun nicht mehr. Aber ich dachte mir wohl: doppelt hält besser :-) -- Alchemist-hp 21:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
• gefällt  Pro die lage im oberrheingraben (is er doch?) kommt da auch schön raus --HylgeriaK 21:19, 17. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert - Perspektive und Komposition sehr schön; technisch zufriedenstellend; aber leider zu trübes Wetter, sodass Teile der Stadt (Bildmitte) nur durch einen Grauschleier zu erkennen sind. -- Wolf im Wald (+/-) 02:00, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 11:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert Ein sehr schönes Bild von Freiburg, mich stört etwas der Blaustich auf dem linken Hügel im Hintergrund. --hastdutoene 14:09, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert s. Wolf im Wald!--Hermux ^Talk! 16:48, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert - da ich aus eigener Erfahrung weiß, dass es in Freiburg besseres Wetter gibt und dass der Strom dank grünem Bürgermeister eh aus der Steckdose, äh von der Sonne kommt (also kein Xtreme-Smog) ist das kein Pro für mich. Ansonsten sehr gut. -- Felix König ✉ 18:40, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Ich finde es gerade durch die nicht ganz üppige herbstliche Weitsicht besonders interessant. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:44, 19. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Hufe fehlen ;) alofok's talk - wdw! 17:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --Re probst 16:19, 21. Okt. 2010 (CEST)
• klares  Kontra. Trotz der Kleinskaliererei noch deutliche technische Mängel zu erkennen, die Detailwiedergabe ist auch sehr mangelhaft. Das sollte u.a. bei besserem Wetter wesentlich besser gehen. Von Exzellenz imo weit entfernt --kaʁstn 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

---

Plzeňský Prazdroj – 18. Oktober bis 1. November

Tor der Brauerei Plzeňský Prazdroj in Plzeň

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selbst geknipst. Ich bin mal mutig und stell nach mehr als einem Jahr der "passiven" Mitarbeit hier mein erstes eigenes Foto ein. Die minimal stürzenden Linen wurden mit ShiftN beseitigt; ansonsten ist das Bild gänzlich unbearbeitet (also insbesondere was Schärfe, Kontrast usw. angeht).
  Kleine Anmerkung noch, da man das ja mittlerweile scheinbar dazusagen muss: ich nehme euch eventuelle Kontras nicht persönlich übel ;). Auch über technisches Feedback freu ich mich; ich bin mir bewusst, dass ich kaum mehr als fortgeschrittener Anfänger bin was Fotografie betrifft. Also denn... Ich bin gespannt. Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert - Solides, nettes Foto: Schönes Motiv, mäßige technische Qualität und mMn leicht nach rechts kippend. -- Wolf im Wald (+/-) 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra: Die Laterne vor der Hausecke ist ungünstig positioniert, dadurch weiß man nicht, wieweit das Haus geht. Die Konturen an den Seiten des Bildes (First und Grat des Dachs rechts, die Lampe auf dem Tor und links das Dach und die Laterne) sind wirklich nicht optimal. Das Haus rechts ist eingentlich schick anzusehen, die Schatten finde ich auch gut. --Mettmann 18:06, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Knapp  Pro - technisch grenzwertig, aber ansonsten exakt so, wie ich es auch gemacht hätte. Komposition ist sehr schön, alles schön frontal mit ner gewissen Symmetrie. Nur kippt es tatsähclich leicht nach rechts, das sollte auf jeden Fall behoben werden. -- Felix König ✉ 18:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert Ich schaue die ganze Zeit auf das blaue Schild und überlege ob ich lieber links oder rechts vorbei auf pro oder contra stimme. --  Nyabot ~Kujōshorigakari ↔ AAW~ 19:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
  • Dann bist du jetzt voll auf den Mittelpfosten gebrettert :-). --Quartl 08:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Info: auf Anregung von Felix entkippt. Die alte Version ist hier nachsehbar. --tmv23^-Disk-Bew 19:32, 18. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert Schild und Laterne verhindern ein Pro! --Hermux ^Talk! 20:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Neutral gefällt mir nicht so gut. Ich find's zu unruhig, vielleicht wär's besser, wenn man die links vom Tor stehenden Hauspartien weggelassen hätte. (nicht signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) 11:46, 19. Okt. 2010 (CEST))
• Sehenswert - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 14:12, 19. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert, ich hätte die mittlere Säule des Tores im linken drittel positioniert und noch etwas mehr von dem Haus rechts neben dem Tor ins Bild hineingenommen. Dann hätten wir die Goldene-Regel eingehalten und evtl. noch etwas Perspektive mit dem Haus rechts hinzubekommen. -- Alchemist-hp 21:07, 19. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert war dort schon sehr oft: Komposition wäre besser machbar => Engerer Beschnitt. Schild stört nicht. Laterne lenkt ein wenig ab. Die frontale Ansicht ist jedoch die Beste. alofok's talk-wdw! 18:00, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --Re probst 16:22, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Störende Straßenlaterne, die technische Qualität ist auch nur mittelmäßig. -- Nicolas17 04:12, 24. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Kontra schade! Die Komposition finde auch ich noch einigermaßen gelungen. Aber technisch hätte man das besser machen können. ISO auf 100, Blende vielleicht etwas höher (~F7.1). Dann wieder ein paar Millimeter zurückzoomen, damit man auch die Antenne rechts nicht so abhackt. Zu guter Letzt vielleicht noch ein Stativ benutzen, in der Hoffnung, dass sich die starken chromatischen Aberrationen verringern. Und schon würde es mehr in Richtung exzellent gehen. --kaʁstn 12:01, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: Schlimm, ich hätte von dir wenigstens erwartet, dass du deine Wikipedia-Dienstmotorsäge mit hast und den Laternenpfahl eben schnell eliminierst… ;-)

Diskussion

• Tja, da haben sich die Brauereibesitzer aber mit grosser Liebe zum Detail von Fotografen abgeschottet. Das Abstruseste ist wohl der obere Teil des Tores, der durch den unteren verunmöglicht wird. Hat der Fotograf keinen grösseren Hund finden können, den er vor das Pfeilschild hätte setzen können? --Cornischong 11:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

bitte was ? :D tmv23^-Disk-Bew 14:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Er meint einfach einen größeren Hund vor das monierte Straßenschild stellen, denn dann wäre es nämlich wech. -- Alchemist-hp 14:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

achso. also wer sich die anderen bilder des motivs ansieht wird feststellen, dass das schild da immer steht und manchmal sogar noch ein weiteres weiter rechts. nen hund hab ich nicht. dafür bald nen neuen rekord in sehenswert-wertungen wenn das so weiter geht :D tmv23^-Disk-Bew 17:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

das wäre von etwas weiter rechts. ~tmv23
(kein Kandidat)

Hm. Auch hier: So ganz mittig ist das Foto nicht. Man beachte das Gebäude im Hintergrund mit seiner Uhr. Das Schild stört mich nicht, so ist das halt im wahren Leben. Wie weiter oben wäre aber eine Über-Eck-Aufnahme möglicherweise besser, diesmal etwas von rechts. Symmetrisch ist ja nur das Tor, nicht die Raumsituation davor. Rainer Z ... 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

s. bild: Das ist von etwas weiter rechts. Da würde viele Leute das Dixi stören nehme ich an. Noch viel weiter rechts geht dann nichtmehr, da steht eine riesiges blaues Parkplatzschild, dass einem die Sicht kaputt macht. tmv23^-Disk-Bew 16:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist natürlich blöd. Nach meiner Vorstellung wäre der beste Standpunkt noch deutlich weiter rechts. Aber so etwas müssen die Gegebenheiten natürlich auch erlauben. Rainer Z ...

---

Wombat im Maria Island National Park – 20. Oktober bis 2. November

Ein Wombat im Maria Island National Park.

• Vorgeschlagen und  Pro, großartiger Schnappschuss.--GenJack ^Talk 00:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: Farben -->Histogramm --Cornischong 01:08, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert - Bei der Auflösung einfach zu detailarm (Hinterteil unscharf und leichtes Rauschen sowie Kompressionsartefakte vor allem im Gesicht), aber dennoch nettes Foto! -- Wolf im Wald (+/-) 03:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro da ich selbst schon versucht habe Wombats zu fotografieren und um die Schwierigkeiten weiß: die Tiere sind dämmerungsaktiv, scheu und meist im Unterholz oder zwischen den Pflanzen unterwegs (als Vergleich: versucht mal einen einheimischen Dachs zu fotografieren). Dafür wurde dieses Tier wurde sehr gut freigestellt. Leichte Abzüge bekommt die Aufnahme aber für die geringe Auflösung und das etwas flache Erscheinungsbild. --Quartl 08:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Geändert auf  Kontra, aber pro für die farbkorrigierte Version, siehe unten. --Quartl 15:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

•  Pro muss ich zustimmen; schwieriges Motiv, daher muss hier das Histogramm in den Hintergrund treten. --hastdutoene 13:44, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Auflösung an der Untergrenze, aber schönes Histogramm ansonsten nix zu meckern. -- smial 17:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Auflösung könnte besser sein, aber sonst ein sehr stimmiges Bild! --Hermux ^Talk! 17:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
• Knappes  Pro: Tier taucht in der Umgebung leider unter. Jedoch gut. alofok's talk - wdw! 17:35, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - nächstes Mal bitte etwas größer! -- Freedom Wizard 17:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra orangener Farbstich, geringe Auflösung. Es geht jedoch besser. -- Alchemist-hp 19:45, 20. Okt. 2010 (CEST)
• Farbstich stört nicht, sondern ist imo hier positiv, aber die Version mit höherem Kontrast gefällt mir besser.  Neutral für diese. -- Felix König ✉ 20:20, 20. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Pro, die Auflösung könnte besser sein, reicht imho gerade aus --Tobias1983 _{Mail Me} 22:06, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro sicher, dass der nicht ausgestopft ist? ;-) So gut getroffen, dass das eventuelle Abzüge in der B-Note wettmacht -- Harro von Wuff 03:51, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Re probst 16:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch 15:34, 22. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 17:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Farbstich, stark rauschend (ISO 1600) und klein --kaʁstn 17:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro--Onihattrick 22:20, 26. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --StarFu 18:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Version mit höherem Kontrast

Orangenen Farbstich entfernt

• "schwieriges Motiv, daher muss hier das Histogramm in den Hintergrund treten": Ach so? --Cornischong 14:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

  An unseren Meister Herrn Cornischong: lade doch bitte mal ein Bildchen hoch in dem das Histogramm auch Dir genehm erscheint!? Es würde mich (und andere wohl auch) interessieren und weiterbilden. Evtl. kann durch diese Kleinigkeit das tolle Tierphoto auf exzellenzniveau gehoben werden. Danke, -- Alchemist-hp 14:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

  • "An unseren Meister Herrn Cornischong": Dieser fiese Stil erinnert mich an Steindy. "in dem das Histogramm auch Dir genehm erscheint": Ich Naivling hatte tatsächlich erwartet, dass der Eine oder Andere einen Begriff von dem Sinn und den Möglichkeiten hat, mit Hilfe derer u.a. eine Bilddatei zu analysieren ist. "mir genehm": Falls du einen halben Blick auf die Histogramme geworfen haben solltest, müsstest du genau Dasselbe gesehen haben wie ich und folgerichtig die gleichen Schlüsse ziehen. Ausser du bist auch der Meinung, bei schwierigen Motiven ist das Histogramm nicht so wichtig. In sehr ähnlichen Fällen hatte ich mal ein Bildchen hochgeladen, es kamen absolut keine Reaktionen, sogar keine negativen. Ist das nicht schön? Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die hier ihre fachkundige Meinung kundtun, sie nicht aus Katzendärmen oder Kaffeesatz herauslesen, sondern u.a. aus Histogrammangaben. --Cornischong 16:49, 20. Okt. 2010 (CEST)
    • Ich habe mal eine Version mit etwas höherem Kontrast hochgeladen. Separat, da das andere Bild bereits featured ist und ich da nichts ungefragt drüberspielen möchte. Ist das der Streitpunkt? Grüße, --Quartl 17:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
      • @Quartl: Nein, das ist nicht der Streitpunkt. Es geht nicht um den Kontrast. Hab bitte einige Minuten Geduld ... --Cornischong 17:43, 20. Okt. 2010 (CEST)
        • Ok, dann lad es einfach über den Edit drüber, damit wir hier nicht so viele Versionen generieren. Grüße, --Quartl 17:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
  • Nun macht man einem geschätztem Kollegen ein ehrlich gemeintes Kompliment und das passt auch wieder nicht!? Es gibt noch Photographen, die ab und zu sogar mal exzellente Bilder "knipsen", die jedoch den Kaffesatz eines Histogrammes noch nicht so professionel deuten können. Das was der dahinter verborgene einfache Gedanke und die Bitte es mal praktisch zu verdeutlichen. Zum Schluß noch ein Pro für die kontrastverstärkte Variante. -- Alchemist-hp 17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)
• Und noch eine farbkorrigierte Version, bei dem auch das Histogramm stimmiger ist. Auf der engl. Wikipedia gibt es dazu ein schönes Beispiel: Farbstich-Korrektur -- Alchemist-hp 19:45, 20. Okt. 2010 (CEST)
  • • Bei dem dritten Bild wurde nur die Tonwerte in den drei Kanälen angepasst und sonst nichts. --Cornischong 23:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
• "Farbstich stört nicht, sondern ist imo hier positiv": Also bitte, wenn das so ist, dann hören wir hier besser heute auf als morgen. --Cornischong 12:48, 21. Okt. 2010 (CEST)
  • Naja, so sieht es eben aus wie in echt und nicht wie aus dem Studio. Das ist für mich positiv, und wenn du mich dafür zehnmal einen ahnungslosen Laien schimpfst. -- Felix König ✉ 18:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Info: die farbkorrigierte Version finden übrigens auch die Biologen besser. --Quartl 15:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

  Wenn man mal so ein niedliches Tierchen gesehen hat dann weiß man auch wieso die korrigierte Version besser ist! -- Alchemist-hp 15:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

---

Kuppel des Invalidendoms – 20. Oktober bis 3. November

Die Kuppel des Invalidendoms

• Hochauflösendes Bild der Kuppel des Invalidendoms aus neun 15 Einzelbildern zusammengesetzt. Über 12,5 kg Gold wurden hier in rund 550.000 Plättchen aufgetragen. Das ist es doch Wert, mal genauer hinzuschauen, oder? :-) --Taxiarchos228 FWS 22:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

• Kleiner inhaltlicher Nachtrag: die vier Figuren an der Kuppelspitze (auf dem Bild sind nur zwei sichtbar) stellen Glaube, Hoffnung, Religion und Nächstenliebe dar und sind Kopien von Figuren, die man im Schloss Versailles findet. --Taxiarchos228 FWS 08:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Nett! Nichts zu beanstanden.. -- Wolf im Wald (+/-) 23:08, 20. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro fast Contra, hast Du da an der Kuppel vorher etwas Gold abgekratzt? ;-) -- Alchemist-hp 01:55, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - super gemacht und eine klasse Ergänzung zur bereits exzellenten Gesamtaufnahme. -- Felix König ✉ 18:42, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro eindeutig extellent --Tobias1983 _{Mail Me} 21:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro "Staun!" --Hermux ^Talk! 15:24, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro: Einwandfrei. --Mettmann 15:46, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Was sonst? Rainer Z ... 15:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro, da technisch und aus enzyklopädischer Sicht exellent. --Alupus 22:26, 22. Okt. 2010 (CEST)
• pro, sollten die sichtbaren Stichingfehler im Himmel noch behoben werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

  Es sind keine Stitchingfehler! Siehe gerade dazu folgendes: 8 Bit Problem bei Kontrasterhöhung. -- Alchemist-hp 02:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

  Das ist mir bekannt, und das habe ich auch nicht gemeint. Eckige Kanten in spitzen Winkeln entstehen wohl kaum durch einmalige Kontrasterhöhung, sondern durch das Zusammenstichen von Bildern mit unterschiedlichen 8-Bit-Problemen. Dies sollte man durch Stempeln reduzieren können. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 23. Okt. 2010 (CEST) P. S.: Sonst müsste auf Kontrasterhöhung oder Stiching verzichtet werden; was ja hier wohl sicherlich nicht gewünscht (und grötenteils auch nicht sinnvoll) wäre.

•  Kontra ich spiel mal den Spielverderber. Qualitativ gewohnte und sehr hohe Wlady-Qualität. Was mir missfällt sind aber einige viele überbelichtete (und deshalb imo störende) Stellen auf der Kuppel und der Beschnitt unten, der mir überhaupt nicht gefällt mit den mittig abgehackten Fenstern. --kaʁstn 16:59, 23. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro informatives Bild, und die Überstrahlung ist bei solchen Licht-/Wetterverhältnissen einfach normal. --Xocolatl 14:38, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra, damit Carschten hier nicht so alleine steht. Gleiche Gründe. Schade, denn abgesehen von diesen Mängeln sehr schönes Bild. -- smial 15:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Kontra und Sehenswert qualitativ ein tolles Bild, auch die Überbelichtungen stören mich nicht. Aber was die Komposition angeht, ist das mMn nicht herausragend genug für ein EB. --AngMoKio (座谈) 11:32, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro--GenJack ^Talk 13:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Respekt! --StarFu 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Segmentausschnitt aus dem Panorama um 2 LW reduziert. Ergebnis: bleibt von der Sonne überstrahlt, aber das sieht das menschliche Auge schließlich auch so

• Alchemist: irgendwie musste ich ja die Reise nach Paris bezahlen ;-) --Taxiarchos228 FWS 08:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
• Felix: eine Gesamtaufnahme hätte ich übrigens auch anzubieten: Datei:Paris - Invalidendom1.jpg. --Taxiarchos228 FWS 18:49, 21. Okt. 2010 (CEST)
  • Sehr gut, but tight crop at the bottom. Gefällt mir trotzdem richtig gut. -- Felix König ✉ 18:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Karsten: Die Stellen, die du meinst sind nicht überbelichtet, das würde bedeuten, dass ich falsch belichtet hätte. Sie sind vielmehr von der Sonne durch die hohe Reflexionsfähigkeit von Gold überstrahlt. Fotografiert man diese stark vergoldete Kuppel bei Sonnenschein dürfte es kaum besser machbar sein. Ich habe dazu zu Demo-Zwecken mal ein Ausschnitt des Panoramasegments um 2 Lichtwerte reduziert (bei Rohdaten ja möglich). Das Ergebnis ist: die besagten Stellen bleiben nach wie vor überstrahlt. Selbst bei vergleichsweise bescheidenem (also sonnenarmem) Wetter, so wie Diliff 2006 das Bauwerk fotografierte Datei:The Dome Church at Les Invalides - July 2006-3.jpg, sind überstrahlte Bereiche praktisch nicht auszuschließen. Selbst HDR würde hier nicht wirklich weiterhelfen. Man müsste hier eine extrem hohe Spannbreite an Belichtungen zugrunde legen, was wiederum zur Folge hätte, dass es beim HDR recht unrealistisch aussehen würde (vor allem bei Taglichtern besteht diese Gefahr). Auch das menschliche Auge sieht die von der Sonne überstrahlten Bereiche nicht besser aufgelöst. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Anspruch bei Fotografieren so hoch sein sollen, dass das Bild besser sein muss als ein durchschnittlich gesundes menschliches Auge.

Über den Beschnitt kann man reden, allerdings hat das bisher noch niemanden gestört. Da würde ich eher weitere Meinungen abwarten. --Taxiarchos228 FWS 11:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne das Problem mit Sonnenüberstrahlungen selber. Ist hier ein unglücklicher Fall mit dem Gold und der Sonne. Aber da es wirklich viele aufgefressene Lichter gibt, ist das Bild für mich nicht exzellent, sorry. Mit dem Beschnitt unten zusammen ergab sich dann das Contra, ansonsten hätte ich wohl sehenswert gestimmt. Aber mein Contra wird bei dieser Kandidatur wohl kaum etwas verhindern. --kaʁstn 11:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

"viele" Stellen ist eben sehr relativ wenn sie bezogen auf die Gesamtfläche des Bildes rund 5 % ausmachen, zumal die überstrahlten Bereiche (a) nicht derart auffallen würden wenn ich nicht die volle Auflösung zur Verfügung gestellt hätte und (b) auch überhaupt keinen Informationsverlust darstellen, da sich an den Stellen nur vergoldete Flächen und nicht weitergehende Strukturen verbergen. Deine Stimme, ob pro oder contra ist mir eigentlich auch ziemlich egal. Ich wollte nur verdeutlichen, dass deine Begründung nicht gänzlich alle Aspekte berücksichtigt. --Taxiarchos228 FWS 11:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Metalle zu knipsen heißt auch ausgefresse Bereiche zu haben, denn es wird immer Stellen geben die komplett spiegeln. Dessen sollte man sich bewußt werden und auch akzeptieren. Es gilt vor allem bei metallischen Gegenständen da "draußen". Wer das nicht kapiert hat dem fehlt es am Verständnis solche Bilder beurteilen zu können! -- Alchemist-hp 12:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

"Die Stellen, die du meinst sind nicht überbelichtet, das würde bedeuten, dass ich falsch belichtet hätte. Sie sind vielmehr von der Sonne durch die hohe Reflexionsfähigkeit von Gold überstrahlt. Fotografiert man diese stark vergoldete Kuppel bei Sonnenschein dürfte es kaum besser machbar sein. ": Natürlich sind die betreffenden Stellen überbelichtet, also falsch belichtet; was denn sonst? Natürlich bringt es nichts Positives, diesen Turm bei Sonnenschein zu knippsen. Aber wer, ausser ein paar unbedarfte Touristen, knippst schon bei Sonnenschein um sich? Diliff ist es nicht besser ergangen; er hatte aber bei der Aufnahme, Gottlob, eine Vulkanaschenwolke über den Goldplättchen. --Cornischong 16:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zur Terminologie: man kann keine Stelle im Bild überbelichten sondern nur das ganze Bild an sich. --Taxiarchos228 FWS 17:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Spotmessung kommt wohl etwas später im Einführungskurs. --Cornischong 19:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Spotmessung hat nichts mit dem o.g. zu tun. --Taxiarchos228 FWS 19:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

Mühlengebäude im Winter – 22. Oktober bis 5. November

Mühle im Winter

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich find's schön wegen des Lichts und des Schnee's. Verwendung in der Schäferkämper Wassermühle --hastdutoene 11:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - Motivisch nett (wenn vielleicht auch nicht allzu enzyklopädisch), jedoch leider zu viele CA und zu starkes Rauschen. Komposition könnte mMn auch etwas besser sein (zu beengt durch Baum am Rand), außerdem siehe Diskussion. -- Wolf im Wald (+/-) 11:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
• leider  Kontra, "stimmungsvoll schön" aber für mich nicht enzyklopädisch genug. Zusätzlich mit deutlichen technischen Mängeln: Perspektive, Komposition, deutliche CA. -- Alchemist-hp 14:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra: Miniaturansicht ist ganz schick, da hört es aber auch schon auf. --Mettmann 15:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra - technisch mittelmäßig, gerniger enzyklopädischer Nutzen -- Freedom Wizard 17:18, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra ohne mir details angesehen zu haben, aber das schreit ja geradezu nach #FFFFFF. tmv23^-Disk-Bew 17:22, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra, jedoch Sehenswert - wirklich sehr schön, motivisch und kompositionstechnisch imo sogar sehr gut gewählt, aber qualitativ nicht ausreichend. -- Felix König ✉ 18:49, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Sehenswert. Kompositorisch stört mich keine Enge am linken Baum, sondern zu viel Vordergrund unter dem selben. Ich hätte versucht, die Kamera einige Grade höher zu halten, also mehr Himmel und weniger Schnee. Ich finde es auch enzyklopädisch verwendbar, die andere Sommeransicht zeigt auch nicht viel mehr vom Gebäude - vielleicht ist da ja auch nicht mehr rauszuholen? Sonnensternchen sind natürlich Geschmackssache - aber da sie nicht das Gebäude überstrahlen, hier von ungeordneter Bedeutung. --Alupus 22:36, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra schönes Bild, aber kein Nutzen --StarFu 18:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Ich verstehe nicht, wieso dieses Foto im Abschnitt Gebäude des Artikels der Mühle als einziges Foto erscheint. Durch den Baum im Vordergrund und die große Entfernung bzw. geringe Brennweite ist das Gebäude meines Erachtens enzyklopädisch sehr ungünstig abgebildet und bebildert den Artikel nicht sehr gut. -- Wolf im Wald (+/-) 11:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel ist ja auch ein Sommerbild, das dazu noch aus einer anderen Perspektive. Und von der Rückseite ist das gebäude auch noch abgebildet (mit den Mühlrädern). Das ist doch schon ne ganze Menge. --hastdutoene 11:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

CA's bei extremen Lichtverhältnissen (z.B.: dunkle Zweige gegenüber einem hellen Himmel) habe ich bisher bei sehr vielen Photos gesehen, auch bei welchen die mit sehr teurem Kameraequipment geknipst wurden. Das läßt sich dann nur noch per Rechner eliminieren. -- Alchemist-hp 14:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild fing also mit , wie wir das ja schon gewohnt sind, blauem Schnee an. Weil das aber nicht schön war, wurde daraus gelber Schnee; weil das aber zu unecht war wurde er etwas entgilbt. Kompositionstechnisch, wie das so genannt wird, unmöglich. Dem Titel nach scheint es um das Mühlengebäude zu gehen, der Fläche nach natürlich um den Chamäleonschnee. Aber der Sonnenlichtsterneffekt ist toll, absolut toll. --Cornischong 19:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

• Es ist immerhin interessant sich mal die Abstimmung und die angegebenen Gründe bei der [[2]] Commons-Abstimmung zu diesem Bild anzusehen. Möglicherweise fliegen dort weniger Korinthenkacker (der Ausdruck ist nicht von mir!) herum, wer weiss. --Cornischong 13:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

---

Audi e-tron – 22. Oktober bis 5. November

Audi e-tron

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Weltpremiere des Elektroautos Audi e-tron auf der Pkw IAA 2009 in Frankfurt. -- Wolf im Wald (+/-) 22:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - tolle arbeit -- Freedom Wizard 22:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro ja is super...jeder der etwas zu motschgern hat soll selber mal unter so hellen kunstlichbedingungen so eine große spiegelnde oberfläche knipsen - da kann man das auto nicht mal eben in ein XXL lichtzelt reinfahren :) --HylgeriaK 23:44, 22. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro: Unter den real existierenden Begleitumständen finde ich das Bild exzellent. --Cornischong 23:50, 22. Okt. 2010 (CEST)
• Abwartend bis zur Erklärung von "(Edit1)" im Dateinamen. Falls Bildelemente verfälscht wurden muss dies unbedingt in der Beschreibung dokumentiert werden (->Vorlage RetouchedPicture). Falls ich nichts weiteres mehr ergänze, soll meine Stimme nach der Erklärung als  Pro gewertet werden. -- Grand-Duc 00:04, 23. Okt. 2010 (CEST)
• abgrundtief hässliches auto. aber da kann der fotograf ja nichts für. maximum rausgeholt denk ich. trotzdem nicht ohne bauchschmerzen:  Pro tmv23^-Disk-Bew 00:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
• neutral, mir tendenziell zu dunkel; Räder gar nicht mehr zu erkennen. Sonst motivisch und qualitativ sehr gut. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:58, 23. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Pro trotz des manipulierten Hintergrundes (= für mich gleichzusetzten mit dem Wegstempeln von Sersorflecken) obwohl für mich das "Original" auch vollkommen OK wäre. -- Alchemist-hp 02:22, 23. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro: Auch wenn ich diese sterilen Messebilder immer sehr unspektakulär finde, ist da nichts dran auszusetzen. --Mettmann 11:45, 23. Okt. 2010 (CEST)
• Nur  Neutral aus Prinzip. Ich bin ja sicher nicht der große Retuschegegner, und ich finde die retuschierte Version zweifelsfrei besser als das Original... nur exzellent ist das für mich dann nicht. Ich habe das Ding letztes Jahr acht Tage später als DWIW ebenfalls fotografiert. Dieses Bild hier erschien mir im ersten Moment deutlich besser als meine - aber wenn ich mir meine retuschiert vorstelle, wären sie durchaus vergleichbar. In einer Messehalle, gerade auf der IAA, gibts halt Leute, die gehören da hin, wenn sie nicht gefallen, kann man sie wegretuschieren - nur ist das dann für mich nicht exzellent. Sorry. -- Felix König ✉ 18:26, 23. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 18:30, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro in Anbetracht der Bedingungen finde ich das Bild sehr gut (zumal man dieses Auto wohl nie unter anderen Bedingungen sehen wird). --AngMoKio (座谈) 11:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Ja.   • Richard • [®] • 15:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro gefällt alofok's talk - wdw! 16:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Mist, ich brauch ne größere Garage --StarFu 18:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Original, nicht retuschiert (steht nicht zur Wahl)

• Kleine Anfrage: Unter dem hinteren Teil des Seitenfensters zeigen sich so "eine Art" Wassertropfen oder Schlieren auf dem Lack. Um was geht es da? --Cornischong 23:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das müssen zweifellos Reflexionen des übergroßen Werbe-Wanddisplays im Hintergrund sein. ;) -- Wolf im Wald (+/-) 23:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

• Was hat das "(Edit1)" im Dateinamen zu bedeuten? Sind Bildelemente verändert worden? Eine Dokumentierung der Bearbeitung wäre dann nötig. Grüße, Grand-Duc 00:04, 23. Okt. 2010 (CEST)
• Ein Klick auf das Bild und die Frage wäre beantwortet gewesen. -- Alchemist-hp 00:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Die Veränderungen sind auch detailliert in der Bildbeschreibung angegeben. ;) -- Wolf im Wald (+/-) 00:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Args... Jetzt habe ich das übersehen, wohl nicht ausreichend weit auf der Dateibeschreibungsseite runtergescrollt... Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Grand-Duc 03:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

@DerHexer: Ich habe das Foto leicht aufgehellt und die neue Version hochgeladen. So besser? -- Wolf im Wald (+/-) 02:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

---

Pilsumer Leuchtturm – 24. Oktober bis 7. November

An Motiv und Beschreibung hat sich eigentlich nichts geändert: Der Pilsumer Leuchtturm, der auf einem dutzende Kilometer langen Deich gelegen ist. Links hinten (auf Commons markiert) kann man die Nordsee erahnen. Auch jetzt im Oktober war es schei*e kalt.

• Vorgeschlagen und  Neutral: Erneut das gleiche Motiv. Dieses mal habe ich versucht, die Drittel-Regel besser einzuhalten und die Wolken mit einzubauen, außerdem weniger Grau abzulichten. Das Foto wurde am späten Nachmittag aufgenommen, und jetzt stimmen die Farben, ich hab ohne Sonnenbrille kontrolliert ;-) --kaʁstn 13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert - Komposition ganz nett und technische Qualität OK, wobei es mir etwas zu dunkel erscheint und mMn eine Art Grauschleier vor dem Foto liegt. Wir wärs mit einer Tonwert- und Kontrastkorrektur? -- Wolf im Wald (+/-) 13:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --Gonzo.Lubitsch 14:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

• was bitte ist so schwer daran, sein Contra zu begründen? Das hilft weder der Kandidatur noch dem Fotografen! Ich verstehe einfach nicht, warum manche Leute das nicht schaffen… --kaʁstn 15:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

•  Kontra Farben- und Bearbeitungswirrwarr, außerdem: Was ist hier Thema? Der Leuchtturm, der Wölkchenhimmel, das Menschenundtiergewusel? --Xocolatl 14:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

• auch hier großes Kopfschütteln. Es war immer so und es ist immer noch so, das grundsätzlich immer nur die oberste Version zur Wahl steht. Thema ist, wie auf der Bildbeschreibungsseite und im Artikel des Pilsumer Leuchtturms zu lesen, der Leuchtturm und seine Lage auf dem Deich (an der Nordsee). --kaʁstn 15:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

• (BK)  Info: Ich habe die Version von Taxiarchos228 über den aktuellen Kandidaten drübergeladen. Danke für die Bearbeitung! --kaʁstn 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra (BK) und nochmal (BK): Das lässt sich ohne großen Aufwand besser machen, denke ich. Die Lage eines Leuchtturms am Ende der Welt lädt ja dazu ein, das Bild ohne Menschenmassen zu machen. --Mettmann 14:39, 24. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert Turm, Deich, Meer, Binnenland, Leute (das ist eine Touristenattraktion!), Autos, Kühe - alles ok und informativ, allein die Farben sind seltsam.--Nati aus Sythen _Diskussion 18:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert - solide -- Freedom Wizard 12:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert Wow...gute Komposition. alofok's talk - wdw! 16:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Hermux ^Talk! 19:50, 25. Okt. 2010 (CEST)
• ebenfalls Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 14:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert nicht überzeugend --StarFu 18:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Tonwertkorrektur, +Kontrast, +Hellkigkeit + ganz wenig Sättigung, steht nicht zur Wahl

• @DWiW: Also ich hab ein bisschen am Kontrast gespielt, aber wirklich besser/reeller wurde es bei mir nicht… --kaʁstn 13:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

  Ich könnte mal einen Bearbeitungsversuch hochladen, wollte dir aber eigentlich den Vortritt lassen;) -- Wolf im Wald (+/-) 13:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

  Wenn deins besser aussieht, kannst du es gerne über die aktuelle Version hochladen! :-) --kaʁstn 13:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

  Genau das wollte ich grade eben nachfragen. Ich habe nun die bearbeitete Version hochgeladen. Jetzt ohne Sonnenbrille ;) -- Wolf im Wald (+/-) 13:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK 2x grrr...) Mein Vorschlag. Hast Du die Sonnenbrille aber vor Deinem Objektiv gehalten? ;-) Grüße, -- Alchemist-hp 13:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deine Version gibt die Farben nicht mehr so wieder wie sie waren. --kaʁstn 13:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ahrgh! Automatische Tonwertkorrektur? Das kann doch bitteschoen nicht wahr sein. Da sehe ich keine Verbesserung zum Original. --Dschwen 13:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Für ein Kalenderbild aber schon :-) OK, die Automatik übertreibt etwas. Eine Nachbearbeitung ist aber trotzdem nötig. -- Alchemist-hp 14:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann aber bitte realistischer… Du hast einen deutlichen Blaustich eingebaut. --kaʁstn 14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Für einen, der nicht vor Ort fotografiert hat, ist es immer schwierig zu beurteilen, welche Lichtverhältnisse nun tatsächlich geherrscht haben. Der Grauschleier im Original ist jedoch nicht wegzudiskutieren. Ich vermute, dass das Bild am Nachmittag entstanden ist und die Sonne kurz danach untergegangen ist, damit wäre eine gewisse Sonnenröte im Bild auch völlig in Ordnung. Taxiarchos228 FWS 14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Ist etwas realler es bei einer untergehenden Sonne zu knipsen? Alleine dieser Umstand besagt ja bereits das die Farben eben anders sein müssen. Mir gefällt es jedenfalls so nicht. Irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. Zu verfärbt, oder nicht verfärbt genug. -- Alchemist-hp 14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
  • Und ein weiterer Versuch drübergeladen. Einmal Srtg-F5 betätigen. Einmal das Histogramm beim Original betrachten. Rechts ist da praktisch nichts. -- Alchemist-hp 14:20, 24. Okt. 2010 (CEST)
    • Nun, da ist jetzt aber etwas sehr viel Sättigung drin. So geleuchtet hat der Turm auch wieder nicht ;-) --kaʁstn 15:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
• "außerdem weniger Grau abzulichten" schreibt der Bildautor; dann schreibt einer der Bearbeiter "Der Grauschleier im Original ist jedoch nicht wegzudiskutieren". Was hat der Bildautor denn gemacht, um das "Grau" herauzuhalten? "Grau reduziert": Was hat der Bearbeiter denn mit dem "Grau" gemacht?? Hier fliegen die Versionen nur so herum (was eigentlich ganz interessant ist). Man weiss nur nicht, an welchen Hebeln da so gezerrt wurde. Und eine Bitte: Wäre es nicht übersichtlicher, die Versionen zu nummerieren oder sonst erkenntlich zu machen? --Cornischong 14:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die aufschlussreichen Antworten. Ich war gespannt zu lernen, was die Komplementarfarbe zu Grau ist. --Cornischong 23:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

Union Investment-Hochhaus in Frankfurt am Main – 24. Oktober bis 7. November

Union Investment-Hochhaus

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch herausragend und Bildausschnitt gut gewählt. -- Wolf im Wald (+/-) 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro (nochmal BK): technisch einwandfrei, detailliert, entzerrt, wenn auch farblich etwas trist. Grüne Bäume würden dem ganzen Bild etwas mehr Leben einhauchen. --Mettmann 15:14, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - unten dürfte zwar gerne etwas mehr sein, dennoch gut. -- Felix König ✉ 15:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert ein bisschen knapp unten --kaʁstn 15:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro ohne wenn und aber. --Taxiarchos228 FWS 15:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro potthässliches Teil. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra jedoch Sehenswert gewaltiges Teil, technische Qualität gut aber bei dem "potthässlichem Teil" auch noch todlangweilig mittig und vor allem die Hufe fehlen mir um das Exzellenz-Baperl zu vergeben. Als Bild um Wikipedia zu bebildern gut und groß genug. Sorry, mehr ist von meiner Seite nicht drin. -- Alchemist-hp 21:44, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra ack alchemist --AngMoKio (座谈) 09:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Da ich keinen Standpunkt finden könnte, von dem man aus der nötigen Distanz überhaupt die Hufe mit auf Bild bekommen würde. Weiter unten wartet auch hier alles mögliche auf den Betrachter, aber nicht des Bauwerks Hufe. Ob es nun selbst hässlich ist oder nicht, das sollte hier doch nicht zur Debatte stehen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:51, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:13, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Sehr gute technische Qualität (trotz fast etwas absaufender Tiefen), keine Frage, aber das Fehlen des Gebäudesockels (zumindest des Ansatzes) ist für Architekturfotografie IMHO no-go. --Doenertier82 13:51, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 19:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert hufe. tmv23^-Disk-Bew 14:25, 26. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Technisch o.k.; Langweiliges Motiv, zur Illustration geeignet. --Laibwächter 14:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

@Mettmann: "Grüne Bäume würden dem ganzen Bild etwas mehr Leben einhauchen." ... und Teile (wenn auch kleine) des Gebäudes verdecken. -- Wolf im Wald (+/-) 15:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich, aber am Sockel ist ja auch wenig zu sehen. --Mettmann 15:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

Rathausinsel Lauffen am Neckar – 24. Oktober bis 7. November

Rathausinsel Lauffen am Neckar

• Ich wage es wieder mal ( Neutral/Sehenswert). Das Foto zeigt die ehemalige Lauffener Burg auf der Neckarinsel, das heutige Rathaus der Stadt. Es wurde am Tag der Deutschen Einheit bei für diese Jahreszeit hübschem Wetter aufgenommen. Diesmal musste ich "nur" ein paar Spaziergänger aus dem Motiv draußen halten. Der Schatten vorne links ist nicht sehr schön, das weiß ich, aber ich denke, jeder wird Verständnis dafür haben, dass ich das Haus in meinem Nacken leider nicht kurz abreißen konnte. Unten gäbe es außer der Hauptstraße auch weiter nix zu sehen, deshalb habe ich da auch unterhalb der Promenade das Bild beendet und lieber oben etwas mehr Himmel genommen. Links und rechts ist das Bild geringfügig beschnitten, einmal habe ich ein halbes Auto und einmal einen Fußgänger, der mir doch noch aufs Bild gelaufen war, abgeschnippelt, es sollte dennoch genügend Speilraum an den Seiten vorhanden sein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 18:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• knapp  Kontra, aber Sehenswert - Motivisch ganz schön, qualitativ nicht besonders herausragend (auch etwas überbelichtet, siehe Mauer), aber noch OK und Komposition mäßig, da mich vor allem das Geländer in der Thumbansicht sehr stört, welches nahezu eine Linie mit dem Ufer bildet. -- Wolf im Wald (+/-) 18:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Kontra jedoch Sehenswert falsche Tageszeit zum knipsen erwischt. Die Mauer im Vordergrund verschwimmt mit dem Mauerwerk der Burg. Auch kommen mir die Farben ziemlich komisch vor. Komposition gefällt mir dagegen fast gut. Das Geländer vorne stört etwas oder hätte irgendwie anders abgebildet werden müssen: z.B. durch zugehen von ein-zwei Schritten nach vorne auf das Geländer zu. -- Alchemist-hp 21:52, 24. Okt. 2010 (CEST) P.S:ich weiß, Kritik zu verteilen ist einfach, aber schön zu knipsen ungemein schwerer!
• Sehenswert - Die KOmposition gefällt mir. Die allgemeine Qualität hält mich vom Pro ab. -- Freedom Wizard 12:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert siehe oben! --Hermux ^Talk! 19:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra Mich stört zusätzlich der etwas mäßige Tonwerteumfang. --Laibwächter 14:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --GenJack ^Talk 23:12, 28. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert --StarFu 18:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Bearbeitung (DWiW)

Bearbeitung 2 (Grand-Duc)

• geb da mal keine stimme ab, aber empfehle dir dringend mal die anschaffung ein paar filter. vor allem ein polarizer hätte dieses bild weit besser gemacht (wenn man skrupel hat, soetwas nachträglich am pc zu machen...aber besser wär direkt ooc). (außerdem schauts etwas überbelichtet aus stellenweise ohne es jetzt selber technisch nachzukontrollieren, aber is halt das problem bei hohem kontrastumfang. hdr geht gar ned, wie sehr da ein GND filter geholfen hätte müsste man mal ausprobieren). dass die 50% des relevanten bildausschnittes diese fette mauer ausmacht, ist natürlich auch ziemlich ungünstig. --HylgeriaK 18:39, 24. Okt. 2010 (CEST)
• @DWiW: Die Geschmäcker sind verschieden. Ich fand gerade das elegant, dass das Geländer die gleiche Kontur wie das Ufer hat. Überbelichtung nein, aber was anderes als Überstrahlungen erwartest du bei direkter Sonne auf hellen Stein? -- Felix König ✉ 18:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

  Dieser Effekt der Sonne ist klar, aber man hätte sich die Mühe machen können, den Effekt mithilfe von Bildbearbeitung abzumildern. Ich habe einmal eine Bearbeitung vorgenommen (konnte ja nicht wissen, dass du mir zuvor kommst) und im Gegensatz zu dir nur die überstrahlten Bereiche korrigiert, um Helligkeit und Kontrast der Umgebung nicht zu beeinflussen. Wenn du willst kann natürlich auch diese Version zur Wahl gestellt werden. -- Wolf im Wald (+/-) 20:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

  Ich sehe keinen Unterschied, außer dass deines noch eine perspektivische Verzerrung aufweist. -- Felix König ✉ 20:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Wichtige  Info:: Neue Version, etwas dunkler, um Überstrahlung etwas herabzusetzen, außerdem noch etwas mehr entstürzt. Grüße, -- Felix König ✉ 19:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Info: Ich darf nicht abstimmen, aber wenn ich dürfte, gäbs ein Contra, und zwar wegen der Perspektive: Direkt hinter dem Standort des Fotografen befindet sich eine ebenso hohe Mauer wie auf dem Bild zu sehen. Dann folgt die Kirche. Steht man nun vor der Kirche, somit auf der Mauer, hat man eine weit bessere Perspektive zum Rathaus als auf der Position dieses Bildes. Die Mauer samt Kirche sieht man auf diesem Bild. Nur zur Info. 88.130.208.193 19:49, 24. Okt. 2010 (CEST)
  • Die Perspektive von der Kirche aus wäre nicht im geringsten besser, ganz im Gegenteil. Dann wäre einiges durch Bäume verdeckt. -- Felix König ✉ 20:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Wenn der Alchemist schon das Mauerwerk anspricht, dann mache ich das auch. Bevor Felix eine neue Bearbeitung hochlud, hatte ich auch noch eine Bearbeitung angefertigt, weil mir das Mauerwerk zu flau vorkam. Felix meinte, dass sie überschärft ist, Rainer meinte, dass gar nichts scharf sei, und mein Bildschirm lässt mich das Bild als angenehm empfinden... Wie sieht aus anderer Leute Schirmen aus? Grüße, Grand-Duc 22:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

"vor allem ein polarizer hätte dieses bild weit besser gemacht (wenn man skrupel hat, soetwas nachträglich am pc zu machen": Und wie , bitte, sollte man am Rechner den Polfiltereffekt nachstellen?? - "wie sehr da ein GND filter geholfen hätte müsste man mal ausprobieren": Und was, bitte sollte bei diesem Bild ein GND-Filter helfen?? Der Bildautor liebt anscheinend das "hübsche" Fotowetter, bei dem man herrliche Wischi-Waschi-Farben erhält. --Cornischong 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

polarizer --> kontrastreicherer himmel (nicht so ein hässliches neonblau). das könnte man auch nachträglich am PC machen. klar, das blattwerk bleibt mau (flussspiegelung interessiert hier nicht). GND --> funktioniert selbst bei nicht geradem horizont öfter, als ich vermutet habe. leider hab ich die fotos schon wieder gelöscht (warn nur paar test), aber war am freitag mit der knipse und filtern mal in wien unterwegs und hab ein ähnliches motiv gehabt: zu heller himmel, zu dunkle vegetation. gebäude hatte einen horizont (nona) und halt einen turm, aber dass der dunkle bereich des gnds da drüber lag hat komischerweise so gut wie nicht gestört. konnte somit den dunklen vorderen/unteren teil des gebäudes anders belichten und hatte tolle farben, nicht so einen zu dunkel/zu hell matsch wie da oben (aber wie ein gnd funktioniert müsste ich dir glaub ich nicht erklären oder?) hätte auch nicht gedacht, dass das so toll klappt obwohl der turm über den hell/dunkel horizont ragte. dazu vllt noch ein graufilter gegen die helle wand und ich wär happy :D (und ja, ich hab einen filter fetisch *rrrrr*) --HylgeriaK 20:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Meine Frage war: "wie , bitte, sollte man am Rechner den Polfiltereffekt nachstellen??". Und, wie kann ein GND die Farben beeinflussen?? --Cornischong 08:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

also ich weiß jetzt ned genau, worauf du hinaus willst, aber is doch klar, dass man mit einem GND wenn man den hellen himmel abdunkelt den dunklen vordergrund anders belichten kann und viel hellere/sattere farben erhält? [3], [4] (oder ströt dich das wort farbe? dann eben kontrastreduzierung, happy jetzt? ;) --HylgeriaK 11:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na ich hoffe Du beherrschst das Handwerk besser als Du es uns hier zu erklären versuchst ;-) Einen Polfilter (polarizer) oder gar einen Graufilter (GND) am PC nachzuahmen ist bereits ein Schritt zu spät. Da ist der Zug längst abgefahren. Entweder man nutzt es vorher oder hat hinterher so eine flaue Plörre. -- Alchemist-hp 16:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

---

Sacré-Cœur de Montmartre – 24. Oktober bis 7. November

Kuppel der Sacré-Cœur zur blauen Stunde

• Schöne und detailreiche Ansicht einer weiteren Pariser Kuppel. --Taxiarchos228 FWS 19:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Liegt das an meinem etwas nervenden Browser, oder hast du das Ding wirklich als progressives JPG abgespeichert? Egel, super Motiv, super Qualität, daher  Pro. -- Felix König ✉ 19:19, 24. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert - Licht, Farben und Motiv gefallen mir wirklich sehr gut, nur leider reicht mMn die technische Qualität (Unschärfe -> siehe Turmspitze) und die Perspektive (zu nah) nicht für den Exzellenz-Status. -- Wolf im Wald (+/-) 19:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro gefälliges Bild. -- Grand-Duc 20:02, 24. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Ein Blau wie bei Yves Klein--hastdutoene 09:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:16, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Spitzen Bild! alofok's talk - wdw! 16:09, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Klasse! --Hermux ^Talk! 19:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 21:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

• Ich denke hier hätte dem Foto (so weit möglich vor Ort) eine deutlich höhere Entfernung zum Gebäude ganz gut getan, weil der Vordergrund wegen der sehr nahen Perspektive zu viele Teile des großen Turms verdeckt und irgendwie kein Teil des Gebäudes gut sichtbar dargestellt ist. Hier ist es so, dass man von vielen Gebäudeteilen so gut wie nichts sieht... lieber wäre mir ein Foto, das beispielsweise nur den "Hauptturm" des Bauwerks in den Fokus nimmt, oder eben solches, das so viel wie möglich vom ganzen Gebäude zeigt, was hier mMn leider nicht der Fall ist. -- Wolf im Wald (+/-) 19:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich den Bildwinkel richtig einschätze (ich war selbst Mitte August dort), so hat Taxi die Aufnahme von ungefähr hier gemacht (witzigerweise habe ich ein Bild mit einem ähnlichen Winkel aufgenommen), so dass er der Aufnahme ein Gebäude maximal 1,5 Meter hinter sich im Rücken gehabt und in der Einmündung von einer Straße in eine andere stand, die dann ziemlich dich an der Basilika entlang führt und erst nach einiger Distanz wieder einen größeren Blickwinkel auf die Türme zulässt. Selbst wenn man auf dem Boden etwas weiter weg gehen könnte, was bei den engen und abschüssigen Straßen nicht immer gegeben ist, so bekommt man sehr schnell Zweige oder andere Gebäude mit ins Bild. Grüße, Grand-Duc 20:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Grand-Duc hat absolut recht was den Standort angeht; mein Standort war in einer engen Gasse. Weiter weg in dieser Richtung würde bedeuten, dass man eine Straße zurückgehen müsste und dann würden Häuser den Blick ganz oder teilweise verdecken. Natürlich hätte man die Kuppel auch von der großen Freitreppe aus fotografieren können und dann (etwa dieser Blick Datei:Basilique du Sacré-Cœur.jpg). Allerdings finde ich den Blick mit der Nebenkuppel auch interessanter. Aber das ist Geschmacksfrage. --Taxiarchos228 FWS 22:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Was sind das eigentlich für weiße Flecken im Himmel? Ist das eine Langzeitaufnahme bei Nacht oder Dämmerung? Wenn ja, dann könnten die Flecken Sterne sein. Auch das Blau des Himmels sieht nach nächtlicher Langzeitaufnahme aus. Mich würden die EXIFs zu dem Bild interessieren. Hast du die noch? --AngMoKio (座谈) 13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mir war so, als hätte Taxi was von einem Stitching und Blauer Stunde geschrieben, dementsprechend dürften das Sterne sein (was ich annehme) Grüße, Grand-Duc 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

• Ich vermute eher, dass es sich um Dreck auf meiner Linse gehandelt hat. Ich habe die Stellen weggestempelt. Die wichtigsten EXIF-Daten lauten:
  • Datum/ Uhrzeit: 10.10.2010 19:43:52
  • Aufnahmeformat: RAW
  • Brennweite: 35 mm
  • Blende: 8
  • Belichtungszeit: 8 s
  • Belichtungskorrektur: + 0,7 LW
  • Belichtungssteuerung: Zeitautomatik
  • ISO: 1 LW unter 200

Gruß --Taxiarchos228 FWS 20:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Bei diesem Bild handelt es sich um kein Stitching. --Taxiarchos228 FWS 21:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

---

Lauf an der Pegnitz, Nürnberger Tor– 28. Oktober bis 11. November

Nürnberger Tor

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, seit langem mal ein Bild von mir, welches nicht gestitcht ist. Zuvor lief eine Anfrage bei DÜB. Dort wurden auch verschiedene Versionen besprochen. Welche Version nun die beste ist, konnte nicht so eindeutig geklärt werden. Ich stelle hier deswegen mal die erste Version vor. Grüße -- Rainer Lippert 17:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• finds gelungen.  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:42, 28. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro ganz leichte Überschärfungsartefakte, aber ein tolles Bild! --kaʁstn 17:44, 28. Okt. 2010 (CEST)
• Nee, sorry... ich bin ja eigentlich nicht der strengste Bewerter hier... wieso ich dann als erster  Kontra gebe, ist mir schleierhaft, aber das ist so IMHO nicht nur leicht, sondern ganz ordentlich überschärft. -- Felix König ✉ 18:03, 28. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra - Mir zu rauschig, Rest OK. -- Wolf im Wald (+/-) 20:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 20:59, 28. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert: das Motiv finde ich echt gut, die Perspektive auch. Was die Qualität angeht, schließe ich mich der Kritik an.-Mettmann 09:35, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Kontra - Qualitativ darf ein Bild dieser Art schon hochwertiger sein. -- Freedom Wizard 18:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

• @Felix König: Du solltest dir mal einen anderen Monitor zulegen ;-) -- Rainer Lippert 18:38, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • Nee du, ich hab mir das jetzt auf drei Monitoren, darunter ein Röhrenbildschirm, der da ja recht zuverlässig ist, angeschaut, und es war auf allen überschärft - und das nicht mal notwendigerweise ;-) -- Felix König ✉ 19:17, 28. Okt. 2010 (CEST)
    • Wie sieht denn das Original aus, welches auf DÜB gezeigt wird? Also mir persönlich ist es nicht zu scharf. Aber so sind eben die Geschmäcker ;-) -- Rainer Lippert 19:21, 28. Okt. 2010 (CEST)
      Nachtrag: Hier nochmal das Bild, welches absolut nicht nachgeschärft wurde. Also außerhalb der Kamera. Sagt dir das mehr zu? -- Rainer Lippert 19:31, 28. Okt. 2010 (CEST)
      Eines hätte ich noch ;-) Hier habe ich mal einen Rauschfilter drüberlaufen lassen, um so etwas die Schärfe zu nehmen. -- Rainer Lippert 19:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
      • Das Original aus der Kamera ist meiner Meinung nach scharf genug und wirkt nicht künstlich geschärft. Viel besser. -- Felix König ✉ 20:07, 28. Okt. 2010 (CEST)
        • Also dieses hier? Da wurde nur entstürtzt und und eine Tonwertkorrektur vorgenommen. -- Rainer Lippert 20:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der tolle Weg zum tollen Bild. "mal einen Rauschfilter drüberlaufen lassen, um so etwas die Schärfe zu nehmen": Es fängt also damit an, dass die Kamera die Bilderchen schärft, und dann lassen wir mal einen Rauschfilter "drüberlaufen" um so "etwas" die Schärfe zu "nehmen". Daraufhin wird dann "mal die erste Version" der staunenden Fachwelt nahegebracht. Anschliessend engagieren wir noch einige bewährte Claqueure, die von "tollem" Bild reden und es "gelungen" finden. Dann findet sich noch jemand, der sich das auf drei Monitoren anschaut und es "ganz ordentlich (!!) überschärft findet. Wenn ich die Abfolge richtig verstanden haben sollte, wäre die nächste Etappe wieder ein Schärfebad. Wir behalten die weitere Entwicklung natürlich unter Beobachtung. Kinners, findet ihr nicht, dass das Ganze ganz ordentlich toll wird? --Cornischong 20:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mit nem Rauschfilter filtert man bei einem nicht-rauschenden Bild vor allem Details, die ja eh langweilig wären. Da kommen die tollsten Bilder raus, z. B. so eines. Das sieht dan schon toll aus wie gerendert. Das ist echt toll. Jetzt setze ich noch die tolle Funktion "Hochpass-Schärfen" eines gewissen Programms drauf an, dann sind die ganzen Unschärfen weg und alles ist wieder voll toll scharf. Toll! -- Felix König ✉ 20:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Cornischong, du triffst wie immer den Nagel auf den Kopf ;-) -- Rainer Lippert 20:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Felix: bei der Anzahl an "Toll"s bekommt Wilber ja glatt die Tollwut :-D. "Hochpass-Schärfen" ist keine eigenständige Funktion, sondern ein Filter, der in Kombination mit Ebenen zum Nachschärfen verwendet werden kann. Grüße, Grand-Duc 20:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

---

Helge Schneider – 28. Oktober bis 11. November

Helge Schneider 2009

• Vorgeschlagen und  Pro, Kompositorisch interessant, für Konzertfotografie überraschend rauscharm, schöne Pose, der Künstler ist super zu erkennen. Jetzt erstmal lecker Tee im Corbusier-Sessel sitzend einnehmen ;-) --Taxiarchos228 FWS 20:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert, mehr leider nicht: das mit der Hand ist wirklich bedauerlich. Ansonsten ein tolles Bild von Doktor Hasenbein. --Mettmann 22:47, 28. Okt. 2010 (CEST)
• knapp  Kontra aber Sehenswert - Komposition mMn etwas zu chaotisch und techniche Qualität solide. -- Wolf im Wald (+/-) 22:59, 28. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro Aus eigener, leidvoller Stage-Erfahrung weiß ich, wie schwer so eine Aufnahme ist. Die Hand, die aus dem Scheinwerfer-Lichtkegel hinausragt, ist zwar nicht optimal, aber man kann hier keine Studio-Maßstäbe anlegen, um das zu bewerten. the user formerly known as UpperPalatine 10:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - das Bild gefällt mir schon immer. -- Felix König ✉ 15:12, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert Begründung siehe Mettmann --Tobias1983 _{Mail Me} 15:26, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:28, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - knapp wegen qualitativen Mängeln -- Freedom Wizard 18:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Ich sehe nur ein Problem. Bei der letzen Pizza hatte der Performer vergessen die rechte Hand aus dem Ofen zu nehmen. --Cornischong 22:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da war doch irgend etwas mit Katzenklo, Katzenklo ... ;-) -- Alchemist-hp 01:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du gehst also davon aus, dass es kein Ofen war? --Cornischong 07:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

So ungefähr ;-) -- Alchemist-hp 08:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

---

Turm von Schloss Hohentübingen – 29. Oktober bis 12. November

Turm von Schloss Hohentübingen

• Ich sehe schon die genervten Kommentare vor mir: "Oh nein, der schon wieder!" ;-) Trotzdem versuche ich es mal wieder.  Neutral. Das Bild zeigt den Turm von Schloss Hohentübingen, den Eingang des Instituts für klassische Archäologie. Das Bild wurde bereits zum Qualitätsbild auf Commons gewählt, der Kommentar war so positiv, dass ich hier jetzt mal etwas mehr wage ;-) Ein Foto vom ganzen Schlosshof habe ich natürlich auch (siehe unten), da sieht man das ganze Ding etwas im Kontext. QI ist das ebenfalls, für die KEB genügt es mir aber irgendwie nicht ganz (wenngleich ich die Perspektive toll finde). Viele Grüße, -- Felix König ✉ 17:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• knapp  Kontra - QI angemessen, aber für Exzellenz ist mir der Bildbeschnitt zu knapp und die Qualität zu durchschnittlich. Dennoch solides Foto! -- Wolf im Wald (+/-) 18:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert ein Kontra wäre zu hart. Bild ist gut, aber nicht perfekt. alofok's talk - wdw! 19:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert: weiter oben kippt der Erker (oder wie wir das Teil auch immer nennen wollen) in der Horizontalen nach links. Das Sonnenlicht ist mir etwas zu hart. Links die Luke ist etwas ungünstig abgeschnitten und der andere Bodenbelag links unten stört auch etwas. Von diesen Details abgesehen, gefällt mir das Bild gut. --Mettmann 20:42, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - aber bitte in Eingang umbennenen, denn das kann unmöglich das ganze Institut sein! Ist vor allem schön, dass man das gelbe Schild noch lesen kann ;-). -- Freedom Wizard 11:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Ganzer Schlosshof (steht nicht zur Wahl)

Zur Exzellenz würde sicher beitragen, gelegentlich auf das debile Wort "toll" zu verzichten. Es ist ein Wort, das nichts mit Fotografie zu tun hat. Vielen Dank im Voraus für das aufkommende Verständnis. --Cornischong 17:20, 29. Okt. 2010 (CEST)

"Das Bild zeigt das Institut für klassische Archäologie in Tübingen, das in einem alten Schlossturm untergebracht wurde. Motiv ist dementsprechend auch der Turm.": Ich war noch nie dort. Aber der so genannte "Turm" sieht mir doch (Fenstern) nach Treppenhaus aus. Dass das Institut sich in den wenigen Quadratmetern dieses "Turms" eingenistet hat, damit habe ich auch Probleme. Bitte um Aufklärung. --Cornischong 17:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Turm ist ganz einfach kein zweidimensionales Objekt, sondern geht, wie viele andere Gebäude auch, in die Tiefe. Wie viel Fläche so ein Institut braucht, ist mir nicht ganz klar, jedenfalls ist es exakt da drin. -- Felix König ✉ 17:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Das Institut scheint sich über den Ostflügel des Schloß Hohentübingen zu erstrecken. --AngMoKio (座谈) 17:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nee, da ist meines Wissens ein Museum drin. -- Felix König ✉ 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

• @Der Wolf im Wald: Qualität zu durchschnittlich ist langsam Standard. Wie kommt es nur, dass ich mit deinem Contra ganz oben grundsätzlich rechnen kann? Ich sehe schon, ich muss mir ne 5D Mark II zulegen ;-) -- Felix König ✉ 18:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ne, da reicht eine Canon Eos 1000D oder die von Carschten....dann gibts scharfe Fotos. alofok's talk - wdw! 19:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Nein so meine ich das nicht. Ich denke nur dass du gute Bilder machst von normalen Motiven, was natürlich zu begrüßen ist, weil wenn wir auf Commons 1000 Blumenwiesen- und Sonnenuntergansfotos haben und von anderen Dingen so gut wie keine, ist uns auch nicht geholfen. Da du also motivisch meist nicht viel rausholst, müsste die technische Qualität für mich schon hervorragend sein, um noch ein Pro geben zu können. Bei dir ist sie aber in der Regel "nur" solide... Ich würde es vielleicht mal mit Stitchings versuchen (kann ich jedenfalls nur empfehlen) ;) -- Wolf im Wald (+/-) 19:08, 29. Okt. 2010 (CEST) eine 5D Mark II wäre natürlich auch eine Lösung ;D

Alofok, Alofok, wo hast du hier denn nun schon wieder Unschärfe gefunden? @DWiW: "Da du also motivisch meist nicht viel rausholst" - jedem meine Meinung. Ich finde, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt noch mit normalen Motiven arbeiten. Irgendso einen Sonnenuntergang würde ich nie hochladen. Ich zumindest schaue mir solche Bilder gar nicht erst an. Wer nur mit solchen Bildern aufwarten kann (und davon gibts hier glücklicherweise keine Beispiele, auf Commons aber leider genug), sollte sich schon mal ernsthaft überlegen, wer das noch sehen will. Mit Stitchings beschäftige ich den guten Alchemisten aber wirklich schon genug, das lasse ich mal. -- Felix König ✉ 19:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Felix, ändere doch mal die Bildbeschreibung. Das ist definitiv ein Treppenturm, und falls in dem Fachwerkteil tatsächlich ein Zimmerchen sein sollte, findet da kein Institut drin Platz! Falls du es nicht glaubst, ruf ich gerne mal für dich eine Anverwandte an, die an einem anderen Institut der gleichen Unität arbeitet, zwecks Vor-Ort-Recherche. Gruß, --Alupus 06:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nachsatz: Schau doch mal hier. Für all die Mitarbeiter braucht es doch eine Menge Büroräume. Der dem Treppenturm auf der Außenseite ggü. liegende dicke runde Turm (Dachspitze auf deinem Bild oben zu sehen) scheint zu den Institutsräumen auch noch dazu zugehören. --Alupus 06:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Okay, bevor wir uns hier an der Beschreibung aufhängen, nenne ich das ganze Ding einfach mal Schlossturm, denn das ist es definitiv. Grüße, -- Felix König ✉ 11:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Treppenturm. --Wrongfilter ... 11:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Alupus es richtig "Treppenturm" nennt, dann ist es schon "toll"kühn, es trotzdem "Schlossturm" nennen zu wollen, weil es das "definitv" sein soll, es aber offensichtlich nicht ist. Ja, es ist irgendwie wichtig, aber der Betrachter möchte zu gerne wissen, was er sieht. --Cornischong 12:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

---

Luiz Inácio Lula da Silva – 29. Oktober bis 12. November

Luiz Inácio Lula da Silva

• So, jetzt mal eine Nominierung eines "fremden" Bildes. Ich finde es insgesamt sehr gut gelungen und schön in Szene gesetzt.  Pro. -- Felix König ✉ 20:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: zuviel Luft über dem Kopf. Wie der Herr angeleuchtet ist, passt mir nicht so recht zum Hintergrund. --Mettmann 20:33, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Abwartend und vorerst  Kontra - siehe Mettmann -- Wolf im Wald (+/-) 20:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - aber bitte noch beschneiden. -- Freedom Wizard 11:07, 30. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

---

Beschriftung auf einem Strommast – 29. Oktober bis 12. November

Beschriftung auf einem Strommast

• Vorgeschlagen und  Pro: Außergewöhnliches Motiv, Qualitativ perfekt und sonst noch ein neutraler, angenehmer Hintergrund. IMO ein gutes Bild. Grüße, --alofok's talk - wdw! 20:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Wow, ich bin echt platt und fühle mich geehrt: Ein anderer Benutzer schlägt eines meiner Bilder vor, und dann noch ein durch eine spontane Idee entstandenes. Finde ich toll. Danke an den Nominator und  Neutral für das Bild, da selbst fotografiert. -- Felix König ✉ 20:26, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert: Eigentlich alles super, wenn da nicht dieser schwarze schiefe Schatten links wäre. Was ist das? --Mettmann 20:37, 29. Okt. 2010 (CEST)
• Sehenswert - Qualität nett, aber leider stört dieses schwarze/schattige Teil in der linken Mitte... -- Wolf im Wald (+/-) 20:39, 29. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro. Schöne, stimmungsvolle Aufnahme eines technischen Gegenstandes, und überdies enzyklopädisch wertvoll. Maststrebe stört mich überhaupt nicht. --Alupus 06:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro ich habe den Schatten entfernt, doch sofort geht der 3D-Effekt weg. Mich wundert, dass noch niemand den Grauschleier bemängelt hat… --kaʁstn 13:41, 30. Okt. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 13:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

• @Mettmann: Das ist eine Maststrebe. Die ist nun mal da. -- Felix König ✉ 20:38, 29. Okt. 2010 (CEST)
  • @DWiW: Ich hoffe mal, das war ein Versehen. -- Felix König ✉ 20:46, 29. Okt. 2010 (CEST)
    • Huch? Was hab ich denn da angstellt... :D Sorry deswegen, keine Ahnung wie das passieren konnte. -- Wolf im Wald (+/-) 00:31, 30. Okt. 2010 (CEST)
    • Hätte man die Strebe denn nicht durch eine andere Perspektive (Schritt nach links oder rechts) günstiger einbauen bzw. ausblenden können? --Mettmann 20:54, 29. Okt. 2010 (CEST)
      • Glaub mir: nein. Zudem wäre dann die Beschriftung perspektivisch verzerrt. -- Felix König ✉ 21:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
        • muss ja nicht so frontal sein. Schiefe SChrift halte ich für weniger schlimm, als eine Strebe, die nicht als solche zu erkennen ist, sondern nur als großer SChatten --Mettmann 21:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

---