Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2010

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Chang Jiang nach Kategorie:Flusssystem Jangtsekiang (erl., umbenannt)

Genug getrollt und gestört. Mit den Transkrptionen aus dem chinesischen ist es schwierig, zugegeben. Der Fluß steht aber seit Ewigkeiten unter dem Namen Jangtsekiang im Diercke und anderen deutschsprachigen Kartenwerken. Siehe auch Diskussion im WikiProjekt Geographie und unter Wikipedia:Namenskonventionen. Resultat: Chang Jiang läßt sich im deutschen Sprachraum nicht nachweisen, ist also definitiv das falsche Lemma. Die dort genannten Häufigkeitsklassen sind einmal mehr ein Beispiel, wie stark Wikipedia bereits Worthäufigkeiten beeinflußt. Die Form Jangtse, unter der das Lemma zwei Jahre stand, ist definitiv falsch. Also sollte das ganze zurück nach Jangtsekiang und dementsprechend auch die Kategorie verschoben werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde eine Kat sollte so heißen wie der Gegenstand um den es geht (das Lemma). Wer oder was "Chang Jiang" sein soll musste ich erst nachlesen. --Oliver 00:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, hab mich aber wegen des Hinweises noch nicht getraut, zu verschieben. Vielleicht gibts noch ein paar Gegenstimmen...--Wolf170278 11:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen, wo bitte bleibt denn die Logik, wenn das Lemma Jangtsekiang und die dazu gehörende Kategorie Chang Jiang heißt? Außer dem Ersteller der Kategorie versteht das wahrscheinlich niemand.--Roland1950 11:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Neue Kategoriesierung (Einführung der Kategorie:Pop-Rocksong) (erl.)

Hi, sollte man sich nicht mal überlegen, ob man Kategorie:Pop-Rocksong erstellen kann? Denn es gibt so viele Lieder die das betreffen ... Und wenn man in der Kat Rocksong sucht, ist es oft mit Pop verbunden, und es geht ja hier in Deutschland um Genauigkeit; oder? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 16:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was willst du damit erreichen? Die Einsortierung in Genres ist jetzt schon nicht einfach, ein Mischgenre wäre sicher noch schwerer zu bestücken. Falls du dich beim Einsortieren partout nicht entscheiden kannst, kannst du das auch anderen überlassen oder gegebenfalls beide Kategorien nehmen. Im Idealfall hast du sogar eine Quelle für das Genre eines Stücks. Für die Suche ist es unerheblich, wo ein Song einsortiert ist, denn da sucht man einfach nach dem Song in der dafür vorgesehenen Suchmaske. Und wenn du tatsächlich mal nach einem Song suchen solltest, von dem du hoffst, du erinnerst dich an den Titel, sobald du ihn in der Kategorie gefunden hast und von dem du nicht weißt, ob es nun ein Rock- oder Popsong ist, kannst du ja in beide Kategorien schauen. Zwar sind wir hier in Deutschland der deutschsprachigen Wikipedia (sorry!), deren Nutzern in ziemlich öden Vorurteilen Genauigkeit unterstellt wird, aber Genauigkeit lässt sich sicher nicht durch eine Kategorie:Pop-Rocksong erreichen, sondern durch gute Quellen- und Artikelarbeit. Die Kategorien mausern sich gerade zum Karneval der Wikipedia. --Krächz 17:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

OK, dankschön für´s genaue. :-) Übrigens, wir brauchen bei Wikipedia:Redaktion Musik#Kategorie:Single noch ein Ergebnis. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 17:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie Krächz. Und wg. Single-Kat.: Ich lese dort, dass es dies nicht geben wird. Gruß, Deirdre 10:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Krächz und Deirdre.--Engelbaet 16:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Casablanca Record & FilmWorks (erl.)

Hallo,

zum oben genannten ehemaligen Unternehmen existieren zurzeit die folgend aufgelisteten Artikel:

• Casablanca Record & FilmWorks,
• Casablanca Records,
• Neil Bogart,
• Peter Guber,
• Peter Mühldorfer,
• Casablanca FilmWorks,
• Casablanca KidWorks,
• Casablanca ArtWorks,
• Oasis (Plattenlabel),
• Millennium Records,
• Chocolate City Records,
• Parachute Records,
• EarMarc Records,

sodass ich geneigt bin, eine Kategorie:Casablanca Record & FilmWorks einzurichten. Bei Casablanca Record & FilmWorks handelte es sich eher um ein Medienunternehmen als um eine Schallplattenfirma (bis 1976 bestand nur das Schallplattenlabel Casablanca Records), deshalb lässt sich die Firma schlecht im Musikportal einbinden, zumal die Kategorie ausdrücklich nicht die Künstler des Labels Casablanca Records erfassen soll.

Es ist abzusehen, dass weitere Artikel, insbesondere zu handelnden Personen des Unternehmens, entstehen werden, voraussichtlich kann derzeit von einer Gesamtzahl von etwa 17 Artikeln ausgegangen werden, die in eine solche Kategorie passen würden.

Meinungen hierzu sind herzlich willkommen.-- JürnC 18:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo JürnC. Wir hatten ja schon das Vergnügen... Meines Erachtens ist die Lösung mit dem Unternehmen als Thema für die Kategorie in Ordnung. Kategorie:Medienunternehmen_als_Thema ist hinreichend etabliert. So wird das dann nicht zu kleinteilig heruntergebrochen, zB bis auf Labelebene. Es spricht also hier nichts dagegen. Gruß --Krächz 19:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Krächz, danke für den Input. Ich hoffe, noch mehr Zustimmung zu finden und werde die Woche geduldig abwarten.-- JürnC 20:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Den Gefallen tue ich dir gerne. Ich sehe 13 Artikel, das rechtfertigt eine eigene Kategorie. --Oliver 00:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Erstellung dieser Kategorie ebenfalls für sinnvoll und würde sie begrüßen. --Pincerno 00:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

 Pro Frage, ob es ein so sperriger Name sein muss, oder ob Kategorie:Casablanca Records mit entsprechend formulierter Einleitung nicht besser wäre. Gruß, Siech•Fred 10:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bloß nicht! Es gibt derzeit Themen-Kategorien für Medienunternehmen, aber keine für Musiklabels. Das ist erst einmal ein guter, nicht zu kleinteiliger Status Quo und sollte durch unpräzise Kategorie-Benennungen nicht in Frage gestellt werden.--Krächz 12:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, SiechFred, Du hast an der ersten Diskussion zu dieser Kategorie teilgenommen. Wenn Du Dir die vorhandenen Artikel ansiehst, wirst Du sehen, dass es hier nicht mehr (nur) um ein Plattenlabel geht. Casablanca Records war ab 1976 der Zweig der Firma, der sich als Label mit Tonträgern befasste, die anderen Abteilungen (auch KidWorks, auch wenn Schallplatten heraus gegeben wurden) zielten aber in sehr unterschiedliche Richtungen, daher würde Casablanca Records als Kategorie hier in die falsche Richtung führen. Eine weitere Anmerkung zur Kategorie: Aufgrund ihrer Bedeutung für den Erfolg und/oder Niedergang der Firma müssten wir evtl. einzelne Künstler und Gruppen (z.B. Kiss und Donna Summer) und Filme (Midnight Express, The Deep) zulassen, aber das werde ich entsprechend sorgfältig formulieren, damit wir keine Künstler- und Filmliste aus der Kategorie machen.-- JürnC 13:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Kategoriebeschriebungstext ist eine schwierige Gratwanderung: Einerseits sollte sie so klar und einfach wie möglich aber ebenso präzise wie nötig sein. Ich bin mir sicher, dass dir das gelingt, dann steht auch diesem Vorhaben, die Kategorie in den "prägenden" Band- und Produkt-Artikeln einzubringen, um tatsächlich eine aussagekräftige Themensammlung zu erreichen, nichts im Wege. --Krächz 15:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ok, Frage beantwortet. Gruß, Siech•Fred 15:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie ist wie vorgeschlagen sinnvoll.--Engelbaet 16:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:NL

• Theoriefindung, die in unserem WikiProjekt organisierter Vandalismus produziert wurde. NL ist der ISO-Code für die Niederlande in der zweistelligen Darstellung. In der dreistelligen ist es NLD. Das Königreich der Niederlande hat keinen ISO-Code und braucht auch keinen, weil die nicht zu den Niederlanden gehörenden Teile des Königreichs der Niederlande den Isocode AN verwenden. Und das wird eine ganze Weile dauern, bis die ISO-Codes geändert werden – das kann Jahre dauern – oder ewig, weil die karibischen Niederlande nicht Bestandteil der EU sind. Somit ist diese Vorlage eine im WikiProjekt organisierter Vandalismus entstandene Theorie und zu löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Klarer Fall. Weg damit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen am besten schnell, gegen alle Konvention--Antemister 18:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht um ganz was anderes: das Königreich Niederlande ist als Bundesstaat organisiert. Definitiv ist der Landesteil Niederlande selbst kein souveräner Staat; daher sind auch unterschiedliche Vorlagen für die (hauptsächliche europäischen) Niederlande einerseits und den souveränen Staat Königreich der Niederlande andererseits notwendig. In vielen Bereichen wurde die Vorlage:NLD unzulässigerweise und fälschlicherweise eingesetzt: zB Gebiet der Europäischen Union. Nicht der Landesteil Niederlande ist EU-Mitglied, sondern richtigerweise der Staat Königreich der Niederlande (und solche falschen Verlinkungen haben zu der Relevanzanfage geführt). Daher ist unbedingt eine Vorlage für diesen Staat erforderlich - ISO-Code hin oder her (böse formuliert: verfassungsrechtliche Fragen entscheidet nicht die ISO!). Grüße --Taste1at 19:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Städte in Oklahoma

Quellenlose Auflistung von nicht näher bestimmten Orten. Die Cities Oklahomas sind es jedenfalls nicht, da in en:List of cities in Oklahoma viel mehr Orte stehen. Dafür enthält unsere Liste angebliche Städte, die en:WP nicht kennt. --NCC1291 07:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist auch, ob es wirklich zwei Listen braucht. Ich denke die Listen sollten eher in dieser Form gepflegt werden. Falls die vollständige Auflistung auch gewünscht ist, könnte man diese ja unten noch anfügen. Die erstere Form ist nämlich bei einigen Bundesstaaten in einem sehr schlechten Zustand (siehe Kategorie:Liste (Städte nach US-Bundesstaat)) -- Firefox13 08:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich mutmaße, daß die DE-Liste von der EN-Liste übernommen wurde, als man sich auch dort noch nicht genau über den Unterschied zwischen Citys und Towns im Klaren war (in Oklahoma ist bei inkorporierten Orten das Kriterium die Einwohnerzahl: ab 1000 Einwohner sind es Citys, unter 1000 Einwohnern handelt es sich um Towns) Englische Cityliste drüber kopieren, leidige Lemmaproblematik fixen und gut ist. Wozu braucht es einen LA? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jedenfalls sollten die zwei Listen zusammengefasst werden. Dann die en-Liste drüberkopieren und gut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Klingt gut, aber auch in die englische Liste haben sich wohl einige Towns eingeschlichen (Oologah fiel mir auf). --NCC1291 10:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Bayern

Ich kann den Sinn dieser Liste nicht erkennen. Die Liste verlinkt nicht weiter auf andere Artikel, wie dies eine Liste zu tun hat! Außerdem wirkt sie wie eine riesen Baustelle! Über sehr ähnliche Listen wurde hier schon diskutiert. --Christian1985 ( 19:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Hessen

Eine "Auswahl bekannter Golfplätze" (so der Artikel) ist reiner POV. In dieser Form sind alle Bundesland-Golfplatzlisten unbrauchbar. Die anderen wurden aus diesem Grund bereits wegen LA am 14.10.10 gelöscht. Kein einziger Golfplatz ist verlinkt, was ja eigentlich der Sinn von Listen ist (WP:LIST). Da Wikipedia weder ein Adressbuch noch ein Golfclubverzeichnis ist (WP:WWNI): löschen. --Roterraecher ^!? 20:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Hamburg

s.o. --Roterraecher ^!? 20:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Wolff Verlag

sehe keine Relevanz Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. So löschen. -- Firefox13 08:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe versucht, relevanzstiftendes zu finden, leider ohne Erfolg. Wenn er umsetzt, was er plant, wird sich das in Zukunft sicher ändern und er kann dann wiederkommen. Derzeit bin ich auch für löschen. RosaMarie 11:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Noch nicht relevant. 2 Bücher im Programm sind zuwenig für einen Eintrag. --PG 11:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ein erst 2008 gegründeter Verlag mit nur erst 2 Buchangeboten? Löschen, kann aber gern wiederkommen wenn mehr Substanz vorliegt. --Jo.Fruechtnicht 11:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Für 2 Jahre sind 2 Bücher viel zu wenig.-Mili99 (nicht signierter Beitrag von 79.245.177.158 (Diskussion) 15:03, 21. Okt. 2010 (CEST))

Es sind 5 Bücher in zwei Jahren erschienen! Seit wann sagt die Anzahl von Büchern etwas über die Qualität und Relevanz eines Verlages aus? Unsere Publikation zu Johann Gottfried Seume ist eine der wichtigen Publikationen in diesem Jahr. Ich bitte dies zu bedenken. Freundliche Grüße Robert Eberhardt (nicht signierter Beitrag von 193.251.178.216 (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2010 (CEST))

Relevanz wird in der Wikipedia grundsätzlich ausgezählt: ein Musiker muss mindestens 5000 Exemplare von einem Album verkaufen, ein Schriftsteller mindestens 2 Bücher veröffentlichen (ein Buch mindestens 100 (?) Seiten haben), ein Sachbuchautor aber mindestens vier... Aber im Ernst: hier findest du die Maßstäbe, die Verlage gelgt werden, vielleicht lässt sich über die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken etwas machen. -- Toolittle 16:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzfrei. Wer soll denn eigentlich den Ausdruck "jüngster Verleger Deutschlands" geprägt haben ? Da habe ich schon von etlichen noch jüngeren Schülerverlegern gehört. Womöglich ein Ausspruch des (gem Firmenwebsite mit Goethe verwandten !) Verlegers selber. Die SD ganz schnell löschen bitte -- Wistula 21:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

GATC Biotech AG

Unsicher, ob Relevanz gegeben ist, aber kleine Kapitalgesellschaft und Mitarbeiterzahl= ~ 110 sprechen dagegen. --Am Altenberg 00:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

1. Mitarbeitzahl unter den Relevanzkriterien. 2. Finde keine Information über den Umsatz. Bei 110 Mitarbeitern liegt der aber sicherlich nicht bei den nach den WP:RK erforderlichen 100 Millionen. 3. Finde auch keine historisch bedeutende Relevanz. 4. Keine Hinweise darauf, dass das Unternehmen börsenkotiert ist. Nach WP:RK also löschen -- Fish-guts • Disk|Bew. 09:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Service: Umsatz 2009: 5,5 Mio (Hoppenstedt #321971533) --> Unternehmenswiki. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

MeinTVshop

Quellenlos, unverständlich und vermutlich irrelevant. Logo 01:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde spontan behaupten, dass ein über Astra abgestrahlter Fernsehsender - auch wenn er nur "Teleshopping" anbietet - erst einmal nicht irrelevant sein kann. --Scooter ^Sprich! 01:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

relevant sicher, aber ein wenig Substanz im Artikel würde nicht schaden - -- ωωσσI - talk with me 06:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Premium Pils

Ich weiß nicht recht, ob man das löschen muss, aber reden muss man vermutlich drüber. Erst einmal ist nichts von dem, was im Artikel steht, belegt; es scheint eher um Dinge zu gehen, die der Artikelersteller aus eigenem Erfahrungsschatz zusammengetragen hat. Außerdem geht es hier im Prinzip um etwas, was es faktisch gar nicht gibt, wie der letzte Satz mit dem Biertester aussagt. Es handelt sich hier vielmehr um eine Kritik an Werbezusätzen, die falsche Tatsachen vorspiegeln, wie beispielsweise auch "Light"-Produkte. Ob das jetzt für den "Premium"-Zusatz bei Bieren einen eigenen Artikel verdient - ich weiß es ganz ehrlich nicht. --Scooter ^Sprich! 01:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Belege müssen rein, das stimmt, aber dass es den Gegenstand des Artikels nicht gebe, stimmt nicht - das Attribut "Premium"wird in der Bierwerbung tatsächlich verwendet, und der Artikel befasst sich damit, was sich dahinter verbirgt. Relevanz würde ich angesichts der großen Zahl von "Premium"-Bieren und der Tatsache, dass sich schon sehr viele Menschen gefragt haben, was das nun genau bedeuten soll, durchaus bejahen. SchnitteUK 09:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Premium Pizza, Premium Auto, Premium Urlaub, Premium Schokolade, Premium Käse ... na fällt was auf? Das alles gibt es und zu allem läßt sich zusammenfassend sagen: "Ist keine rechtlich geschützte Bezeichnung und mithin reine Reklamelyrik.". Macht von mir aus nen Artikel zu Premium (Marketingbegriff) oder sowas, aber bitte nicht für jede Produktsorte einzeln. WB 10:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme WB hier zu - "Premium" ist einfach ein Werbewort, mit dem alle möglichen Produkte verbal veredelt werden, nicht nur Bier (auch andere Biere sind übrigens gerne "Premium", nicht nur Pils: Premium Lager, Premium Alt, Premium Export, Premium Weizen, Premium Schwarzbier, Premium Ale und natürlich auch Premium Weissbier). Sollen die jetzt alle eigene Artikel kriegen? ;-) Der Artikel erweckt mangels Quellenangaben zudem den Eindruck eines aus persönlichen Eindrücken gespeisten Essays. Das ist ein klassischer Fall von WP:POV und WP:TF. Daher bin ich für löschen. --Wahldresdner 10:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel selbst schon zugibt, dass "Premium" kein Standard und keine geschützte Bezeichnung ist, ist das löschfähig. Ein produktartenübergreifender Artikel Premium (Marketingbegriff) wär dagegen schon sinnvoll. --Jo.Fruechtnicht 11:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Merkwürdig nur, dass für es Premium Pils bei Google Books über 60 Nennungen gibt und er seit 1980 als festes Segment in der Brauwirtschaft gilt. --Artmax 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Von diesem festen Segment steht aber kein Sterbenswörtchen im Artikel, geschweige denn irgendein Beleg... Sind die ganzen anderen Premium-Biere dann auch feste Segmente der Brauwirtschaft? Wenn du dazu etwas mehr Hinweise, Literaturangaben etc. hättest, wäre das sicher hilfreich - bislang sehe ich aber keinen Anlass, mein Löschvotum zu ändern. --Wahldresdner 15:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Bei deinen Google-Büchern gibt es viele, bei denen es schlicht um "Premium-Handelsmarken" oder ganz bestimmte Sorten von "Premium Pils" geht (dass es so bezeichnete Biere gibt, ist unstrittig). Oder es steht so ein Satz drin: "The premium name among lager styles of beer is pilsener." Eine Relevanz des Artikels, über den wir hier diskutieren, lässt sich damit kaum belegen. --Wahldresdner 16:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Für mich eigentlich schnelllöschfähig in dieser Variante. Ich habe deshalb erstmal die gröbsten und offenkundigsten Verstöße gegen WP:NPOV und WP:TF entfernt und Belege gemäß WP:Q angemahnt. Prinzipiell scheint mir der Begriff Premium-Bier umgangs- wie fachsprachlich eine enz. Bedeutung wegen seiner Verbreitung zu haben. Aber dafür genügt eine Erklärung bei Bier bzw. Pilsner Bier.Oliver S.Y. 16:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Purity

Relevanzcheck Logo 01:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ballermann (Musikgenre) (gelöscht)

Unbelegter Artikel, inhaltlich Theoriefindung, die Musik gabs schon lange vor dem Jahr 2000. Ich bezweifle auch, dass es dieses Musikgenre tatsächlich so gibt. "Partyhits" zum Mitgröhlen gibts schon viel länger. Wahldresdner 02:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Oder gleich SLA? Der Text hat eine grottenschlechte Qualität... passend zur beschriebenen Musik, wenn ich das mal etwas flapsig sagen darf... --Wahldresdner 02:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kann man wohl schnelllöschen..... -- Julez A. 02:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

___SLA gestellt für diesen grottenschlechten Artikel - -- ωωσσI - talk with me 06:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist wieder da, ich werte das mal als Einspruch. Kann aber gerne erneut schnellweg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

??? Die Musikrichtung gibt es definitiv. Der Artikel definiert das Thema und gibt einen geschichtlichen Überblick. behalten. Der Etwas flapsige Stil gehört natürlich weg und das ganze belegt. Generator 11:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Immer noch: ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Eingangskontrolle 11:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

??? behalten Die Musikrichtung gibt es definitiv. Der Artikel definiert das Thema und gibt einen geschichtlichen Überblick. behalten Generator 11:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Artikel? Bruhahahaha. Wirres Gestammel trifft es eher. "Ballermann (namentlich auch bekannt als Partymukke, Partymusik (wobei keines dieser Bezeichnungen perekt dazu passen) uva.) ist eine seit Anfang 2000 existierende Musikrichtung, die vorallen in Deutschland und Mallorca (Spanien) an großer Beliebtheit umgarnen tut." - bitte löschen tun, weil frei erfundenes Gefasel zu irgendwas selbst ausgedachtem. WB 11:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Unzumutbarer Artikel. Vielleicht ist das Lemma tragbar, aber an diesem Text kann man das nicht prüfen. Ich sehe keine einzige Information oder Formulierung, die brauchbar wäre. Daher löschen. --Mautpreller 12:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht, da Theoriefindung und unzumutbare Qualität --GDK Δ 12:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Thomas Hans Paul Schneider (gelöscht)

nichts erkennbar, was ihn relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 06:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schnellöschfähiger, irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 07:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

REDDOXX

Ich kann nichts erkennen, was dieser Softwarefirma Relevanz verschaffen könnte. Das übliche Geschwurbel über Erfüllen höchster Sicherheitsstandards sowie professionelle und paßgenaue Lösungen deutet auf einen Erguß der PR-Abteilung hin. --ahz 08:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schwierig, ja. Der TÜV könnte allerdings Relevanz erzeugen. Im Moment schwierig zu beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Triaguide

Relevanz dieses für die SPortler kostenlosen Mediums nicht erkennbar. Der Autor kann zwar Seiten zählen, vermeidet jedoch peinlich eine Aussage zur Auflagenhöhe und Verbreitung. Eingangskontrolle 08:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Welche Bedeutung für den Sport dieses Medium hat, ist im Artikel nicht erkennbar. Die diversen Weblinks belegen mehr oder weniger lediglich die Existenz. Sofern da nicht stichhaltige Hinweise zur Bedeutung kommen (Auflagehöhe, externe Resonanz oder Kritiken), bin ich für löschen. --Wahldresdner 10:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

OpenXDK

Irgendein ungepflegtes/nicht mehr entwickeltes Dings, welches nicht funktioniert und in Version 0.1 vorliegt und wohl auch nicht verwendet wird. Toll, und was sei daran relevant? (Und was sei das überhuapt?!?) --WB 09:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also, was es ist steht schon da. Ein SDK für die XBox 360. Wenn es wirklich das einzige frei erhältliche Packet dafür ist, wäre mE Relevanz gegeben. Irgendwie scheint der Artikel auch anzudeuten, dass es zwar weiterentwickelt wird, aber nicht so ganz definiert ist wo und von wem. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Quellen- und Faktenlage des Beitrages ist extrem niederschmetternd. WB 10:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich relevant, weil da "open" dransteht. --Marcela 14:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das macht's natürlich nicht aus ;-) Es ist aber effektiv recht ätzend, dass die Microsoft-Entwicklungstools für die XBox für "Bastler" nicht erhältlich sind. Sie müssten nicht gratis sein oder so, aber erhältlich. Und da happert es leider momentan (bei anderen Plattformen wie der PS3 übrigens genauso). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nichts Besonderes. Wenn ich an der Hard- oder Software von Autos, Maschinen, Fernsehern usw. mit nicht freigegebener Hard- oder Software herumfummle, verliere ich auch mindestens die Garantie. Und das ist auch gut und richtig so, weil es eine Produkthaftung gibt. --Marcela 19:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und das wiederrum ist ein, mit Verlaub, gescheiterter Versuch eines Vergleichs. Eine XBox ist ein Computer, und wenn ich darauf Software mit einer Entwicklungsumgebung meiner Wahl erstellen will, dann soll ich das tun. Mit Produkthaftung kriege höchstens ich es dann zu tun, wenn mein Produkt Mist baut. Aber selbst wenn's anders wäre, hätte das für eine eventuelle enzyklopädische Relevanz des OpenXDK nicht die geringste Bedeutung. Ebenso fehl läuft natürlich aus Weissbiers Annahme aus einer Versionsnummer < 1 eine Aussage zur Nichtfunktionsfähigkeit herleiten zu können (dass die nicht gegeben ist, steht explizit im Artikel). --YMS 21:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bubenheim (Nörvenich)

"Bubenheim" ist kein geografischer Begriff, unterdem sich Burg, Hofgut und Bahnhof subsumieren ließen. Das Gut muß beim Artikel Burg Bubenheim zu dem es gehörte eingearbeitet werden. Bahnhof Bubenheim wurde bereits nach LD gelöscht. Artmax 10:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der Weiler Bahnhof Bubenheim wäre nun gerade der zweifellos relevante Teil. Das Gut mit seinem 2008 errichteten Gebäude kann ja beim Weiler erwähnt werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Aus der örtliche Historie: Gut und Burg sind zweierlei Sachen. Gut und Burg haben nichts miteinander zu tun. Die Burg ist früher selbst ein Gut, also ein landwirtschaftliche Betrieb, gewesen. -- Karl-Heinz 11:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du da ne tragfähige Quelle für die "örtliche Historie", dass Gut und Burg nicht zusammengehört haben? Schau Dir das mal hier an (auf Satellit Klicken). --Artmax 15:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Guck mal links am Rand. Das ist Gut Bubenheim und rechts ist die Burg mit dem Gut und den zwei Arbeiterwohnhäusern, die direkt gegenüber Gut Bubenheim liegen. Beide sind nur durch einen Weg voneinander getrennt. Im Burghof befand sich früher das Burggut, heute Bubenheimer Spieleland etc. -- Karl-Heinz 17:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Karl Heinz Türk schreibt in seinem Heft "Straßennamen in der Gemeinde Nörvenich, Heft 3"" im Jahr 1985 folgendes:
Über die Entstehung des unmittelbar neben der Burg Bubenheim liegenden Gutes Bubenheim ist nichts in Erfahrung zu bringen. Eine 1802 angelegte Landkarte, die erste Karte in unserer Gegend, die nach genaueren Landvermessungen angelegt wurde, zeigt bereits die Grundrisse der heutigen Gebäude. Vermutlich wurde das Gut schon im 18. Jahrhundert von einer Familie Hoch bewirtschaftet..... Gut Bubenheim ging 1910 durch Kauf an die Familie Esser über, deren Nachkommen jetzt in der vierten Generation Eigentümer sind. -- Karl-Heinz 18:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall ist auf der Karte der Ortsname Bubenheim erkennbar, von daher ist Relevanz als Ortsteil gegeben. -- Olbertz 20:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Evo-x

Ein nicht erkennbar relevantes Stück Software für die XBox. Der Artikel laviert sich zudem per Wieseleien um jegliche konkrete Faktenaussage herum und täuscht so Wissen vor, wo geraten wurde. Beleglage ist prekär. Und der frei daherfabulierte Rechtshinweis ist von üblester Sorte. --WB 10:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht einzuschätzen, aber die Version des Artikels, die ich zu sehen bekomme, scheint sich von der, die Weissbier gelesen hat, wesentlich zu unterscheiden. "Meiner Version" mangelt es zwar ebenfalls an Quellen, gerade auch für den Abschnitt "Rechtliches" (der aber kein "Rechtshinweis" ist, sondern, falls zutreffend, natürlich ein erwähnenenswerter Punkt ist), aber Fakten finden sich darin jede Menge. Die beiden Sätze im Konjunktiv sind wohl nur der sprachlich nicht ganz gelungene Versuch, die (nachfolgend erwiesene) Unwirksamkeit des Kopierschutzes der XBox anzudeuten. --YMS 21:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Live Anywhere

Quellenlose Glaskugeleien. --WB 10:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wieso Glaskugelei? Laut Artikel: "Die Live Anywhere Technologie wurde mit der Veröffentlichung von Windows Vista am 30. Januar 2007 eingeführt..." HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann lies mal den Text davor. Der spricht lediglich von irgendwas für eine Zukunft geplantes. WB 10:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jupp - es ist nichts Ungewöhnliches, wenn eine bereits eingeführte Software noch Zukunftspläne hat. Wenn Du mal auf die Disk des Artikels geschaut hättest, wurde dort schon bemängelt, dass der Artikel aktualisiert werden sollte. Das ist aber kein Löschgrund. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Völlig frei daherfabuliertes Zeugs schon. Und warum soll das eigentlich irgendwie wichtig sein? WB 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du ersetzt also den Löschgrund Glaskugelei durch die Relevanzfrage? HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nö, die stehen gleichberechtigt nebeneinander. WB 11:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Quellen sind vorhanden. Glaskugelei ist es nicht, weil es eingesetzt wird. LAE, da Löschgrund entfallen. --Schmallspurbahn 16:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

so nicht - bitte admin-Entscheidung abwarten-- Lutheraner 16:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann eben nicht! Wenn die Löschbegründung sich als haltlos erweist, kann man aber LAE versuchen. --Schmallspurbahn 17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Lutheraner: eingefügte Quellen einfach kommentarlos zu entfernen und LAE zu revertieren, empfinde ich als Vandalismus! VM folgt. --Schmallspurbahn 17:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schönen Dank für erfolglosen VM.-- Lutheraner 17:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tja, manche kommen mit ihrer Dreistigkeit halt durch. --Nobbi 17:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nemerle

Aus dem Artikel ergibt sich kein Hinweis auf eine irgendwie geartete Relevanz der Software. Keinerlei Außenwahrnehmung oder gar Verwendung ist ersichtlich. In der vorliegenden Form die Beschreibung eines belanglosen Uni-Projektes, wie es viele gibt. Und die Quellenlage ist auch prekär. --WB 10:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Castle Monorail

Was mag das sein? Warum sollte das irgendwie wichtig sein? Aus den zwei Sätzen ist das nicht wirklich ersichtlich. --WB 10:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hm, aus dem Artikel wird das einem Laien wie mir überhaupt nicht ersichtlich, geschweige denn, das irgendwo erkennbar wird, welche Bedeutung das Dings haben soll... Nach dem Lemma hatte ich eher an sowas gedacht: [1]. Löschen, wenn der Artikel nicht etwas Substanz bekommt. --Wahldresdner 11:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Häh? da versteht aber keiner was! 11:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner; löschen, wenn nach 7 Tagen nicht etwas Erhellendes dazukommt. --Jo.Fruechtnicht 11:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wer vom Fach ist, wird das verstehen, und wer nicht vom Fach ist, sollte nicht auf die "Kapier ich nicht, also raus"-Logik zurückgreifen, die ist nämlich nicht überzeugend. Man kann ja zum Beispiel bei den blau markierten unverständlichen Termini im Artikel einfach mal draufklicken, um mehr darüber zu erfahren - nur so als Vorschlag. SchnitteUK 11:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ein klick auf diese Worte stellt immer noch nicht dar warum das irgendwie wichtig sein könnte. WB 12:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wer vom Fach ist, wird aber eher nicht erst in der Wikipedia danach suchen. Und Laien suchen, sind aber nach dem Lesen genauso schlau wie vorher, da helfen auch die Links nicht weiter. Relevanz nicht erkennbar, da unverständlich. Löschen, wenn nach 7 Tagen nicht wesentlich ausgebaut.-- Spuki ^Séance 13:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bingo, Bingo... Bullshit. --Eingangskontrolle 12:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Eben. Da steht nur "Castle Monorail ist ...". Nix von Bedeutung, Reviews, Einsatz irgendwo, ... Wenn da nix mehr kommt, löschen. --Gormo 15:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

+1. Ich will mal glauben, dass es das gibt - aber welcherlei enzyklopädische Daseinsberechtigung hier vorliegen soll, bleibt verborgen. 7 Tage --Schnatzel 18:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel ist dünn. Ja, der Artikel stellt die Relevanz nicht dar. Aber der Löschantragstext ist mal wieder unter aller Sau. Weissbier hat keine Ahnung von der Materie, bemüht sich nicht im Ansatz um ein Verständnis (nichtmal zum koorekten Zählen von drei Sätzen reicht es, geschweige denn zum Folgen eines der Wikilinks, mit deren Lektüre hier entgegen dem Antragstext durchaus eine valide Definition geliefert wird. So macht das Arbeiten hier keinen Spaß. Wie wär's, wenigstens dieses absolute Desinteresse einem ganzen Fachgebiet gegenüber bei den LAs in diesem nicht so offensiv heraushängen zu lassen? --YMS 20:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

ClickOnce

WP:WWNI von oben bis unten. Distanzlose Reklame (ist das irgendwo abgeschrieben?) für irgendwas, ein selbstgebasteltes Skript (WP:TF) und lieber kein Hinweis auf eine etwaige Relevanz des Ganzen. Und als Belege keine Sekundärquellen, sondern lediglich Herstellerwerbeseiten. WB 11:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Skript finde ich ebenfalls Fehl am Platz, sollte entfernt werden. Von Reklame kann aber kaum die Rede sein. Wie wärs mit einem QS-Hinweis? Behalten --Christoph hausner 13:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Braucht trotzdem noch Sekundärquellen. --Gormo 15:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

WWNI? Ich seh hier ganz eindeutig einen Wikipedia-Artikel. Wenn er stellenweise zu euphorisch ausfallen sollte (kann ja durchaus passieren - so eine Technologie ist dazu da, Probleme zu lösen, also ist alles was man damit machen können soll, zumindest in der Theorie erstmal super toll), dann lässt sich an einem solchen Text sicher hier und da noch feilen. Zum Löschen des Artikels kann ich keinen Anlass erkennen. --YMS 20:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Cyan (Band)

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.229.117 11:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wer oder was soll das sein? Es gibt en:Cyan (band), das sind aber Briten und die gibt's auch schon seit den 1980ern. In der Form Löschen. Gruß, Siech•Fred

Findet man im Weblink schon - komischerweise aber nirgendwo anders. --83.76.87.124 12:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage den Artikel auszubauen; so wie er momentan ist, ist das nur von der angegebenen Quelle abgeschrieben und reicht bei weitem nicht aus. --Firefly05 13:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz,Artikel schlecht strukturiert-Löschen-Mili99 (15:17, 21. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Struktur --> QS. siehe auch http://cst.mi.fu-berlin.de/teaching/SS07/19554-S-TI/reports/schroeter07concurrency.pdf Zumindest im universitären Bereich erwähnt. --Nobbi 20:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Öhm, ich glaube, Du warst im falschen Disk.-Abschnitt :) Gruß, Siech•Fred 20:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Parkgroschen

Dieser Artikel scheint entbehrlich, da es schon den Artikel Groschen gibt, der dasselbe Objekt bezeichnet, was auch schon im Artikel steht. --Jo.Fruechtnicht 11:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vollkommen überflüssiger Artikel. --Eingangskontrolle 12:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der im Lemma dargestellte Sachverhalt ist unter "Groschen" nicht enthalten. Es handelt sich dabei um mehr als nur um die Bezeichnung der Münze. Behalten. --Der wahre Jakob 12:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das stimmt, dieser vereinzelte Nutzungsvorgang könnte noch in "Groschen" als Nebenaspekt erwähnt werden, dann wäre ein Redirect von Parkgroschen zu Groschen sinnvoller. --Jo.Fruechtnicht 14:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um einen feststehenden Begriff. Desweiteren hat der Parkgroschen (heute eher "Parkeuro" - sagt aber niemand) durch die zugehörige Haltevorrichtung Einfluss auf die Innengestaltung nahezu jedes PKW. --Lohiro 16:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Cω

Warum sollte dieses Experiment Relevanz haben? Und wenn man den HowTo-Teil und die Theoriefindung streicht, so bleibt fast nichts vom Artikel über. Außenwahrnehmung oder Sekundärquellen Fehlanzeige. --WB 11:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzlos-Löschen-Mili99 (15:20, 21. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immerhin gibt es den Wikipedia-Artikel in sieben Sprachen und mit langer Versionsgeschichte - es haben also schon eine Menge Leute daran gearbeitet und anscheinend ja auch ein Interesse daran, warum sollte man diese Arbeit vernichten ? Warum soll ich in der Wikipedia keine Informationen zu dieser Programmiersprache finden ? Behalten ! -- Gerd Fahrenhorst 17:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Diese HowTo-Paranoia… Da steht ein Code-Beispiel, keine Bedienungsanleitung. Schon deswegen behalten. Außerdem ist es ja wohl relevant, wenn es dazu ein Konferenz-Paper gibt [2] --Zahnradzacken 20:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Struktur --> QS. siehe auch http://cst.mi.fu-berlin.de/teaching/SS07/19554-S-TI/reports/schroeter07concurrency.pdf Zumindest im universitären Bereich erwähnt. --Nobbi 20:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Eine seriöse Programmiersprache aus einer renommierten Forschungseinrichtung, teilweise in das .NET-Framework und in weitere relevante Produkte übernommen und in ihrer Natur als experimentelle Sprache mit einigen neuen Ansätzen und Schwerpunkten. Ich sehe keinen Grund, die Relevanz anzuzweifeln. --YMS 20:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

C++/CLI (LAE)

Freischwebende Theoriefindung zu einer Abwandlung von C++ ohne erkennbare eigenständige Relevanz. --WB 11:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, diesmal hast du danebengeschossen. TF ist das bestimmt nicht und relevant sowieso, da offizieller Standard zur Entwicklung von .NET-Applikationen mittels C++. Wird recht verbreitet eingesetzt, da es eine verhältnismässig einfache Möglichkeit bietet, alte C++-Applikationen in die "neue" managed-Architektur zu portieren. Schnellbehalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich ärgere mich gerade mit dem Scheiß-CLI herum. Verbreitete und offizielle Möglichkeit C++ und C# in einem Programm zu verwenden. schnellbehalten Generator 12:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist gänzlich unbelegt und Passagen wie "Managed C++ litt unter Akzeptanzproblemen, weil die Syntaxerweiterungen zum Teil schwer lesbar waren, als unnatürlich empfunden wurden, oder lieblos und behelfsmäßig in die Sprache integriert wirkten." werfen die Fragen auf: Akzeptanzprobleme bei wem? Den Bewohnern des Altenstifts "Schöne Aussicht"? Wer empfand es als schwer lesbar? Lieschen Müller aus Dorsten? Wer empfand es als unnatürlich? Herbert Meier aus Ibbenbüren? Wer bezeichnete es als lieblos und behelfsmäßig? Die Kinder der "Rasselbande" der Kita-Sonnenschein? - Und der ganze Artikel ist so aufgebaut. Unbelegte vage Behauptungen. WB 12:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann verbessere den Artikel doch. Ach ja ich habe übersehen das sich dein „Projektbeitrag“ mit dem Stellen von Löschanträgen und QS-Papperl erschöpft. Generator 12:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da ist ein Satz etwas schwammig, die Behauptung dass der ganze Artikel so aufgebaut ist, ist Unsinn. So oder so sind das keine Löschgründe, sondern QS-Gründe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sehr wohl relevant für Leute, die mit C++ und Managed Code arbeiten. Außerdem eine der wenigen Sprachen, die von Visual Studio von Haus aus unterstützt werden. Behalten --Christoph hausner 13:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich entscheide dann mal auf LAE. Relevanz ist im Gegensatz zur Behauptung des Löschantragstellers unzweifelhaft, und keiner der angeführten Qualitätsmängel ist Grund für eine Löschung. --Zumbo 16:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dotnetpro

Außenperspektivefreie Reklamelyrik, aber kein Artikel. --WB 11:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

in IVW gelistet, also relevant. --Nobbi 20:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

F-Sharp (LAE)

Streicht man den HowTo-Teil raus, so bleibt eine sich selbst widerdsprechende vage Einleitung (wenn ich F# einfach halte, dann kann ich es mit F# kompilieren?!?) und ein wenig freischwebende TF übrig. --WB 11:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dieser LA ist nicht nachvollziehbar. Syntaxbeispiele und Vergleiche sind in solchen Artikeln durchaus normal und sinnvoll. Relevant ist es sowieso und der wahrscheinlich durch ein Versehen entstandene Fehler in der Einleitung ist sicher kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Siehe bitte Die Wikipedia ist keine Sammlung von Bedienungsanleitungen. WB 12:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vergleiche mit anderen Programmier-Artikeln. Eine Bedienungsanleitung ist etwas ganz anderes. Beispiele (u.a. mit Unterschieden zu anderen Sprachen) sind zur Erklärung sehr hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde das nicht "HowTo" oder "Bedienungsanleitung" nennen. Es werden die wichtigsten Sprachfeatures über Beispiele erläutert. Natürlich ist das ganze nicht optimal, der englische Artikel macht das besser, aber dann würde ich einen QS-Hinweis einfügen und nicht den ganzen Artikel löschen, der durchaus Relevanz hat. Behalten --Christoph hausner 13:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es sollten dringenst auch andere Bedienungsanleitungen wie z. B. aus diesem Artikel entfernt werden. Ceterum censeo informationem esse delendam --93.204.92.62 13:08, 21. Okt. 2010 (CEST) behalten, latürnich!

Um die Syntax einer Sprache zu illustrieren, sind Code-Beispiele nun mal hilfreich (Vorschläge, wie man es besser machen kann, sind durchaus willkommen). Ein einzelner verunglückter Satz in der Einleitung ist auch kein Löschgrund, sondern ein Anlass zur Korrektur (Danke an Christoph hausner, der das übernommen hat). Fazit: LAE.

DotGNU

Ein ohne jedes Ergebnis im Sande verlaufenes Projekt bar jeglicher Relevanz. --WB 12:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du verstehst das falsch. Da steht was von Open Source, da kann man doch die Relevanz nicht anzweifeln. --Marcela 14:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Könnte als Vorgänger von Mono relevant sein. Ich würds im Zweifelsfall behalten, Linux-Magazin-Artikel reingenommen. --Gormo 15:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ohne Open Source gäbe es keine Wikipedia (die komplette Software auf den Servern ist OS)! Aber das will man natürlich nicht wahr haben. Sonst gäbe es ja keine Grundlage mehr für trollige LAs und dämliche Kommentare. Zum Artikel: Natürlich behalten. --217.238.166.40 16:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll man das in der Wikipedia nicht finden ? Behalten. -- Gerd Fahrenhorst 17:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Würde das Musik produzieren, hieße es Garagenband. --Marcela 19:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dummerweise haben Garagenbands sich auch schon zu Topsellern entwickelt und Apple wurde auch in einer Garage gegründet. --Nobbi 19:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das einzig relevante scheint die Tatsache zu sein, dass es Mono-Vorgänger war. Dann soll das bei Mono rein (kein läppisches Sieh auch), dafür braucht es keinen Artikel. löschen --Zahnradzacken 20:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

DotGNU war ein high-priority project der Free Software Foundation. Die en.wp und einige andere der neun weiteren Sprachversionen haben deutlich mehr dazu als wir (und teilweise auch zu Teilprojekten wie Portable.NET), da lässt sich also mehr dazu schreiben. Dass das wohl schon recht weit fortgeschrittene, ambitionierte Projekt letztlich an rechtlichen Problematiken scheiterte, die Microsoft-Partner Novell mit Mono nicht hatte, macht es noch lange nicht automatisch irrelevant. --YMS 20:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Olaf Otto Dillmann

Keinerlei erkennbare Relevanz. --WB 12:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Grenzwertig. Ein Buch, ein Museumskatalog (lt. dnb), lt. Artikel verschiedene kürzere Veröffentlichungen. Ist ja noch jung, vielleicht wird das noch was. --Besserimmeralsnie 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jung? 1955? --18:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Solaria Energia

Keine Angaben zu Umsatz, Gewinn, Mitarbeiter. Daher Relevanz nicht aufgezeigt. Löschen -- nfu-peng Diskuss 12:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wird an allen vier spanischen Börsen gehandelt (Beleg dazu hab ich ergänzt), folglich relevant. SchnitteUK 14:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Börsennotiertes Unternehmen - behalten. --Vicente2782 20:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Solargiga Energy

Keine Angaben zu Umsatz, Gewinn, Mitarbeiter. Daher Relevanz nicht aufgezeigt und deswegen Löschen. QS war übrigens schon, aber wer will chinesische HPs übersetzen, wenn er nicht weiß, was dabei rumkommt.-- nfu-peng Diskuss 12:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

An der Hongkonger Aktienbörse gehandelt (Beleg dazu ergänzt, die Website gibt's nach einem ganz einfachen Klick auch auf Englisch). Folglich relevant. SchnitteUK 14:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die eine Zeile Text über die Börsennotierung und den Firmensitz soll wohl ein Alibi für den Weblink-Parkplatz der Firmen-Webseite sein. Hingucken dort lohnt auch nur für Leute, die Chinesisch lesen können ... löschen --Jo.Fruechtnicht 14:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber so läuft das nicht. Das Unternehmen ist belegterweise an einer regulierten Börse notiert und folglich relevant. SchnitteUK 14:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Börsennotiertes Unternehmen - behalten. --Vicente2782 20:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gintech Energy

Noch ein Solarbetrieb mit Nullkommanull Angaben zu Umsatz, Gewinn und Mitarbeiter. Daher Relevanz nicht aufgezeigt und deswegen Löschen. QS war übrigens auch schon.-- nfu-peng Diskuss 12:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die eine Zeile Text (wie oben) über die Börsennotierung soll wohl ein Alibi für den Weblink-Parkplatz der Firmen-Webseite sein. Hingucken dort lohnt auch nur für Leute, die Chinesisch lesen können ... löschen --Jo.Fruechtnicht 14:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier: Börsennotiert (wie man sich auch denken kann, wenn man überlegt, dass es in einem Index verzeichnet ist und daher einen Börsenkurs haben muss). Das reicht nach WP:RK. SchnitteUK 14:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Börsennotiertes Unternehmen - behalten. --Vicente2782 20:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

E-Ton Solar

Diesmal kommen keine Angaben zu Umsatz, Gewinn und Mitarbeiter aus Taiwan. Keinerlei Relevanz aufgezeigt und deswegen Löschen. QS war auch schon.-- nfu-peng Diskuss 12:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die eine Zeile Text über die Börsennotierung soll wohl ein Alibi für den Weblink-Parkplatz der Firmen-Webseite sein (die immerhin im Gegensatz zu den anderen obigen Taiwan-Firmen in Englisch ist); löschen --Jo.Fruechtnicht 14:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wird nach eigener Darstellung am Gre Tai Securities Market gehandelt, wobei ich aber nicht weiß, ob das ein regulierter Markt ist. Überlasse ich anderen, die die asiatische Börsenlandschaft im Detail kennen. Aber ich weise nochmal auf die WP:RK hin: Börsennotierung am Geregelten Markt oder Äquivalent reicht. SchnitteUK 14:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Solaraktienindex PPVX

Ein von einer Zeitschrift selbst ausgedachter angeblicher Index, welcher nicht börslich notiert ist und irgendwie auch nicht wirklich zur Kenntnis genommen wird + die wunderbar suggestiven "siehe auchs" machen das Ding zu einem echt ethischen Löschkandidaten. --WB 12:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit angeht, überlasse ich die Diskussion anderen, aber ich kann es mir nicht verkneifen zu bemerken, dass das Löschargument "nicht börslich notiert" Unsinn ist. Indizes sind Zahlen, die aus dem Wert anderer börsennotierter Werte errechnet werden, aber sie selbst sind natürlich nicht börsennotiert (anders vielleicht Zertifikate, Optionen u.ä. auf den Index). Natürlich werden manche Indizes von Bórsenbetreibern selbst erstellt, z.B. der DAX, aber viele höchst relevante Indizes sind "nur" von irgendwelchen Zeitschriften oder Zeitungen "ausgedacht" worden (z.B. der FTSE oder früher in Deutschland der FAZ-Index). SchnitteUK 13:49, 21. Okt. 2010 (CEST) Edit: Habe einen Beleg dafür ergänzt, dass es mittlerweile Derivate gibt, die sich am PPVX orientieren. SchnitteUK 14:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Flysmåland

Na ja, eigentlich möchte ich nicht das er gelöscht wird. Leider sehen die Relevanzkriterien das so vor.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du bist nicht verpflichtet, einen LA zu stellen. Übrigens sehen die Wikipedia:RK#Fluggesellschaften das gar nicht vor, vielmehr sehen die vor, dass das hier relevant ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 21. Okt. 2010 (CEST) Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nur sind die IATA-Codes auf Aviatrans nordic bezogen..--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der ICAO-Code ist der eines schwedischen Flughafens,würgs..--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann LAEZ (gibts das?) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Davor--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

was soll jetzt dieser Antrag? Eine rgistrierte Fluggesellschaft, mit IATA-Code etc. Wo ist bitte der Löschgrund? - -- ωωσσI - talk with me 14:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der Löschgrund dürfte (im Moment noch) sein, dass die Informationen im Artikel (u.a. IATA-Code) eventuell falsch und zudem unbelegt sind. Auf der Webseite finde ich leider nichts dazu. Meine Schwedischkenntnisse lassen aber auch zu wünschen übrig, und die englischen Seiten sind mehr schlecht als recht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also ein Code war tatsächlich der eines Flughafens, den habe ich aus dem Artikel entfernt. Der Code 2Q steht für hiesige Gesellschaft und scheinbar auch für "Air Cargo Carriers " [3]. Daher durchaus diskussionswürdig. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du hast aber gesehen, dass iatacodes.de nicht grad so gut als Quelle dafür taugt, oder? Das bildet letztlich unsere Liste der IATA-Codes ab! -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist Flysmåland nur ein Markenname der Avitrans Nordic? Für mich sieht das so aus. Der Code gehört zu Avitrans Nordic und auf der Flysmåland-Website steht unter "about us" -> "aircraft" auch ein Flugzeug von Avitrans. --JuergenL ✈ 15:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sieht so aus. 2Q/ETS scheint mehrere Marken zu haben die nur 1 Flugzeug haben. Vielleicht ein Zusammenschluß von 1-Flugzeug-Gesellschaften. --Oliver 15:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, flysmaland hat mit wings of europe zu tun. ich wollte zwar schon mal einen artikel über wings of europe schreiben, hab das projekt dann jedoch aufgrund diverser Schwierigkeiten abgebrochen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 16:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zu wings of europe: es ist ein unternehmen welches an gründungen von sogenannten fluggesellschaften, meist in schweden beteiligt sind. die airlines die mit wings of europe in verbindung stehen sind meist von örtlichen gemeinden, flugplätzen, geschäftsleuten gegründet und nutzen meist flugzeuge von avitrans und goldenair. sie besitzen alle eine ähnlich aufgebaute website, das gleiche logo, flugtarife und e.t.c.. Die gesellschaften an denen wings of europe beteiligt ist sind ist sind z.b.Blekingeflyg, Kullaflyg, Östersundsflyg, Sundsvallsflyg, Gotlandsflyg, Kalmarflyg und Flysmaland

--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 16:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es weder Wings of Europe noch Avitrans gibt, stell ich mir die Frage fligen die noch? Und wenn ja unter welchem Callsign? Vildanden scheint ja auch "2Q" zu nutzen. --Oliver 18:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Diese Betreiber-Airline existiert nicht mal.Ich sags nicht gern,aberLöschen!!-Mili99

Hermann Offermann

Als Person enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Leider geht aus unserem Artikel zu Wiebelskirchen nicht hervor, wieviele Einwohner diese Stadt damals hatte. Aber wenn es eine "Großgemeinde" war, könnten das schon ein paar 10'000 gewesen sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ein Blick in WP:RK zeigt das es keinen Anhaltspunkt für die Erfüllung der Kriterien gibt. Folgender Link zeigt das die Gemeinde immer knapp unter 10.000 EW schrammte. Laut WP:RK müssten es schon 20.000 sein. -- JoeIntel 15:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

(nack BK) 1925 9592, 1939 9787. Aber der Artikel ist so nicht tragbar, da steht mehr über die Büroräume des BM und kaum was über seine Tätigkeit. Machahn 15:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, das hab ich jetzt nicht verstanden, warum soll er mit 9.787 EW die Kriterien erfüllen. -- JoeIntel 15:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tun sie nicht, bezog sich auf Frage oben nach Einwohnerzahlen. Ich sag ja Bearbeitungskonflikt. Machahn 15:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Rechenbeispiel: Deutsches Reich 1925 etwa 64 Mio (gleiche Quelle wie o. a.) Ew, BRD (räumlich kleiner) etwa 80 Mio. Ew, 1925 = 80 % der Kopfzahl von 2010, eine Stadt mit 10.000 Einwohnern von 1925 wäre gleichzusetzen mit heutigem Verhältnis von 16.000 Ew , reicht also nicht. Ungenaue, aber zu Schätzzwecken ausreichend. --Besserimmeralsnie 15:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tolle Rechenbeispiele. Aber findet ihr es nicht albern, in einer Zeit, wo die Verstädterung noch nicht so fortgeschritten war, analog zur Gesamtbevölkerungszahl des Deutschen Reiches zu argumentieren? z. B. Bevölkerungszahl der Kreisstadt Białogard 1939: 16.500, heute 24.400. --Nobbi 20:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

1. Werden die RKs nicht erfüllt aufgrund der Einwohnerzahl und 2. hatten die meisten Kleinstädte damals noch nicht so einen Stellenwert wie heute, da viel mehr Leute auf dem Land gelebt haben (oder gerade deshalb waren sie wichtiger)... nun ja RKs werden jedenfalls verfehlt - löschen. --Vicente2782 20:48, 21. Okt. 2010 (CEST) PS: Ein Bürgermeister in Lettland in einer Stadt mit 10.000 Einwohnern ist doch auch nicht relevant nur weil die insgesamt weniger Einwohner haben oder etwa doch? --Vicente2782 20:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

International Diving Instructor Corporation

Nach vier Jahren in der QS, die Relevanz immer noch nicht dargestellt. Lese mehr: Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#International_Diving_Instructor_Corporation. -- Thomei08 15:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

G3 Shopping Resort Seyring

war SLA ("Kann nach Fertigstellung wiederkommen.") MBq ^Disk 15:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich,löschen-- Lutheraner 15:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Händigkeit der Präsidenten der USA

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 15:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Worin liegt der Wert dieses Artikels für die WP, bzw. für eine Wissenssammlung? Gibt es auch Erhebungen über die den großen Zeh überragende Mittelzehe und welche Probleme es mit Fußballerschuhen gibt? --Besserimmeralsnie 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Den Unterschied in der Relevanz braucht man eigentlich nicht ausführlich zu erklären, ich nenne deshalb nur mal die Stichworte: (Gehirn vs. Fußzehe), (US-Präsidentschaft u. Nobelpreisträger vs. Durchschnitts-Fußballschuhträger)--194.95.112.81 16:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Das Thema wurde bereits von zahlreichen renommierten deutschen Tageszeitungen (Spiegel, Focus, Welt u.a.) beschrieben, es existiert seit längerem in der englischen Wikipedia und ist aufgrund der sehr großen Bedeutung des US-Präsidentenamts ein Phänomen von großem öffentlichen Interesse, in jüngster Zeit auf von wissenschaftlicher Forschung. --194.95.112.81 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

irrelevante Betrachtungen - -- ωωσσI - talk with me 16:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Scheinen die Medien anders zu sehen, z.B.:

• http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-Die-USA-werden-mit-links-regiert-_arid,1301324_regid,2_puid,2_pageid,4293.html
• http://www.welt.de/welt_print/article2618479/US-Praesidenten-sind-Linkshaender.html
• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/03/AR2008070303202.html
• http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/03/03/left-handed-presidents/

SchnitteUK 16:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, gerne schnell, wenn nicht, dann bitte neue Texte Händigkeit der französischen Präsidenten , Händigkeit der deutschen Kaiser und v.a.m.--Ottomanisch 16:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hier gehtr es um eine Grundsatzfrage! Meiner Ansicht nach gehört nicht all der schrott dieser Art, der irgendwo in den Medien breitgetreten wird, in eine Enzyklopädie!-- Lutheraner 16:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

"Schrott/"breitgetreten "- auf diesem Niveau bewegt sich Benutzer: Lutheraner ! Auf dieselbe Art ist auch schon sein Versuch der Schnellöschung gescheitert!--194.95.112.74 16:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Lies mal den Artikel, dann verstehst du auch, warum Händigkeit der deutschen Kaiser sich erübrigt und dass das Phänomen in anderen Ländern nicht beobachtet wird. Die Händigkeit der US-Präsis als Gegenwartsphänomen, das die Weltöffentlichkeit beschäftigt, dagegen sehr wohl. Und vor allem wie gesagt, in die englische wikipedia und die Artikel in den Medien schauen. Zwei Links sind jetzt in den Artikel eingefügt.--194.95.112.74 16:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

die Berufung auf die englische wikipedia zieht nicht - jede Wikipedia entwickelt ihre eigenen Kritereien für die Relevanz-- Lutheraner 16:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

ich denke die kurze Erwähnung in Linkshänder reicht. Einen eigenen Artikel braucht es IMO nicht. Machahn 16:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch ein interessantes Thema. behalten. Eine Liste imArtikel wäre noch gut. Generator 16:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch schnell--JonBs 16:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Machahn, in Linkshänder#US-Präsidenten der Gegenwart steht das schon weitaus besser und kürzer....-- Julez A. 16:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Absolut erhaltenswert, und zwar als ganze Seite. Es schadet auf keinen Fall, eine solche Seite zu behalten, und ich kann mir auf anhieb zig Fälle vorstellen, in denen eine solche Seite relevant für Journalisten, Studenten, Psychologen, Neurologen, Kulturwissenschaftler wird. Scheint mir mal wieder diese viel beklagte Löschwut unter deutschen Wikipedianern zu sein, die unsere heimische Wikipedia verarmt und solche interessanten Themen und Blickwinkel verschwinden lässt. --Mick149 16:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

"In der jüngeren Vergangenheit, besonders seit 1981, ist bei Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika und bei Kandidaten für dieses Amt gehäuft Linkshändigkeit beobachtet worden." Schön, das sind etwa ein halbes Dutzend Präsidenten und vielleicht noch ein Dutzend Bewerber. Selbst wenn das alles Linkshänder wären, kann das ohne weiteres Zufall sein, denn die Stichprobe ist für eine wissenschaftiche Aussage viel zu klein. Daß die Presse so was breittritt schafft keine Relevanz sondern zeigt lediglich, daß Journalisten von Statistik genau so wenig Ahnung haben wie ihre Leser. Als TF vom Feinsten also löschen. --Telford 16:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

WP:TF ist was anderes. Das Phänomen wurde von zahlreichen Autoren vor uns hier bemerkt, Theoriefindung ist das nicht. Wenn dir das Argument mit der Zahl der linkshändigen Präsidenten in den letzten Jahren aus statistischer Sicht nicht gefällt, kannst du das gerne im Artikel einbauen, aber dieses Gegenargument macht den Artikel nicht zur TF. SchnitteUK 16:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und auch die pseudostatistische Kritik an dem Artikel ist falsch : Die Wahrscheinlichkeit, dass einer der Gesamtbevölkerung entsprechenden Verteilung der Händigkeit (90:10) mindestens 4 von 5 zufällig ausgewählten Personen Linkshänder sind, liegt bei 0,00046, das bedeutet 1 zu 2173. Absolut relevant.--194.95.112.81 17:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist absoluter Schwachsinn und deshalb bin ich für löschen. Die Frage, mit welcher Hand jemand bevorzugt etwas macht, hat mit seiner beruflichen oder sonstigen Tätigkeit überhaupt nichts zu tun. Es wäre daher vollkommen unwissenschaftlich, das in einen Bezug zu einander zu setzen. Ich kann auch schauen, in welchen brandenburgischen Dörfern es Störche gibt. Und dann kann ich prüfen, ob es in diesen Dörfern Babys gibt. Wenn ich dann zu der Erkenntnis gelange, dass das Vorhandensein von Störchen mit dem Vorhandensein von Kindern korreliert und ich deshalb zu dem Ergebnis komme, dass die Kinder vom Storch gebracht werden, gehöre ich eingewiesen. Wenn wir solche Artikel behalten, heißt es irgendwann: „Bei Wikipedia stehen ja zum Teil vollkommen abstruse Artikel.“ Pianist Berlin 16:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollt ja nix mehr posten, aber @Pianist Berlin, es gab vor -zig Jahren mal eine statistische Erhebung, worauf der Bevölkerungsschwund in Deutschland zurückzuführen sei, was mit dem Rückgang der brütenden Storchenpaare ins Verhältnis gesetzt wurde. Quelle: Pardon Soviel zur Bedeutung solcher Thesen. Recht haste! --Besserimmeralsnie 17:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hast DU zu dem Thema wissenschaftlich geforscht? Oder willst Du "nur mal so" die gesamte wissenschaftliche Händigkeitsforschung zum schwachsinn erklären, nur weil dir der zusammenhang nicht gefallen will??? Lies Dir doch erst mal den Abschnitt "wissenschaftliche Würdigung" des Artikels oder zum Beispiel den Artikel "Handedness and Mathematical ability" in der englischen Wikipedia durch, dann weißt Du zumindest schon ein bisschen mehr.--194.95.112.81 17:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es bezweifelt doch niemand, dass es bei den Menschen unterschiedliche Begabungen gibt und dass vielleicht die Links- oder Rechtshändigkeit mit der einen oder anderen Begabung etwas zu tun hat. Aber einen Bezug zwischen der Händigkeit und dem Erreichen hoher politischer Ämter herzustellen, das ist ziemlich absurd. Pianist Berlin 17:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Eben doch: Weil es einen offensichtlichen Zusammenhang zwischen Begabung und Tätigkeit gibt.--194.95.112.81 17:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Netz ist eh schon viel Schrott unterwegs, da braucht's das hier nicht. Ich werte Bemerkungen wie die zuvor als Ironie (bezieht sich auf die mit der Einleitung Absolut behalten!!!). Diskussionen wie diese binden unnötig Ressourcen. --Besserimmeralsnie 16:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, habe schon öfters davon in den Medien gelesen und finde es wirklich interessant, gerade auch aus biopsychologischer Sicht. --Amygdala77 16:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel der Übersichtlichkeit wegen gegliedert und bin auf die Kritik aus statistischer Sicht eingegangen, die man ja durchaus erwähnen sollte, die aber, ich betone es nochmals, den Artikel weder irrelevant noch zur TF macht, da sich zahlreiche auch namhafte Medien in der Vergangenheit damit beschäftigt haben. SchnitteUK 17:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

es müßte richtig heißen "da sich zahlreiche auch namhafte Medien in der Vergangenheit damit lächerlich gemacht haben."-- Lutheraner 17:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

"Lächerlich gemacht" - Begründung????? Allein die Vielzahl unbegründeter oder offensichtlich falscher diffamierend-abwertender Bemerkungen macht den Artikel erhaltenswert. --194.95.112.81 17:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

ein Zeitungsartikel ist ja wohl etwas anderes als ein Enzykloüpädieeintrag - -- ωωσσI - talk with me 17:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist richtig, hier aber unerheblich, da die Zeitungsartikel belegen, dass (1) das Thema bereits vorher diskutiert wurde (--> keine TF) und es (2) relevant ist. Sonst schreit in den Löschdiskussionen die Löschfront doch auch immer nach Medienresonanz. Hier haben wir sie, und zwar nicht wenig, und es ist auch nicht recht, einfach nur, weil das Thema den persönlichen Geschmack der Löschfront nicht trifft. Was denn jetzt bitte? Mittlerweile ist der Artikel auch differenziert und verstäßt sicher nicht gegen NPOV. SchnitteUK 17:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Schnitte UK: Ganz genau, und es wäre vielleicht ganz amüsant, herauszufinden, warum die Löschfront HIER schreit. Ich will mich dem Niveau einzelner hier nicht nach unten hin annähern und Vermutungen äußern, aber ich hätte da so eine Idee...... Ich sag nur 90%...., aber dies bitte nicht als Argument, sondern nur zur Erfrischung einer ansonsten ziemlich niveaulosen und dumpf herabwürdigenden Löschdiskussion verstehen --194.95.112.81 17:23, 21. Okt. 2010 (CEST) Fühlen sich hier "die anderen 90%" der Bevölkerung ein bisschen auf den Schlips getreten? ;-) (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.81 (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2010 (CEST))

Bitte sachlich bleiben. "Ist Mist", "Interessiert keinen", "Schrott" und Ähnliches sind keine akzeptablen Löschbegründungen und haben hier nichts verloren. Die Konsequenzen bei Fortführung entsprechender "Diskussionskultur" sind den Teilnehmern bekannt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich will auch die Schw..länge (wenigstens solange es nur Männer sind) und die Schuhgrösse der Präsidenten als Lemma! Im Ernst: man kann das in Linkshändigkeit einarbeiten, das so ist Kabarett. -- Brainswiffer 19:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da ist der Bildungsgrad wohl doch noch etwas relevanter als die Tatsache welche Hand ein Präsident beim schreiben verwendet... was kommt als nächstes? Welche Augenfarbe ein Präsident hat? --Vicente2782 20:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir will nicht ganz eingehen, worin hier die enzyklopädische Sinnhaftigkeit des Artikels besteht. Es mag sein, dass sich einige Medien mit der Händigkeit von US-Präsidenten beschäftigen, aber für einen eigenen Artikel reicht es mE nicht. In unserem Fall haben wir ja schon eine bessere Zusammenfassung (Linkshänder#US-Präsidenten der Gegenwart). Ich will hier ja nicht mit den abwertenden Ausdrücken einiger Diskussionsteilnehmer aufkreuzen, aber an dem Argument "Dann aber auch Händigkeit der Personengruppe XY" ist auch schon was dran. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wadmal

Artikel ist deutlich kürzer und weniger informativ als die entsprechenden Infos im Artikel Walkstoff. Zudem ist die Bezeichnung "Wadmal" englisch und für ein Gewebe skandinavischen Ursprunges nicht geeignet (besser: Vadmal). Ein redirect von Vadmal zu Walkstoffe war bereits vorhanden. Ich plädiere für die Löschung (alternativ zur Übernahme der Informationen aus Walkstoffe und dort entspr. Kürzung und Verlinkung) --Ökologix 15:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Pen Talar

SLA -> LA (Einspruch) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant-- Lutheraner 17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Relevant!--RedDragonMachynlleth 17:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, denn es gibt eine gute Version auf dieser Wiki, auf Walisisch. Ich wollte das Ganze auf Deutsch anfangen: http://cy.wikipedia.org/wiki/Pen_Talar Help!

Offensichtlich irrelevant ist die Serie wohl nicht (auch wenn möglicherweise noch nicht die notwendigen 12 Folgen ausgestrahlt wurden). Ausbauen, vor allem aufzeigen, wieviele Folgen die Serie umfasst usw.--JonBs 17:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

laut walisischem Artikel wird die Serie wohl nur bis zum 9.Nov. ausgestrahlt und auf 9 Folgen kommen, wohl zu weinig für WP:RK. Ist "sehr bedeutenden Beitrag zur Kulturgeschichte des Landes" POV oder belegbar? Dann könnte man noch diskutieren. --Oliver 19:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist nun einmal wie Heimat in Deutschland für Wales die Geschichte von 1960 bis 2010 in neun Folgen aus Familienperspektive. http://www.walesonline.co.uk/showbiz-and-lifestyle/television-in-wales/2010/09/11/s4c-unveil-pen-talar-its-nine-part-50-year-family-drama-epic-91466-27236706/ http://www.walesonline.co.uk/news/welsh-politics/welsh-politics-news/2010/09/02/new-s4c-drama-has-wow-factor-91466-27183585/ --Nobbi 19:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wolfgang Alexander Paes

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wutbürger

Begriffsfindung - -- ωωσσI - talk with me 18:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: Noch kein etablierter Begriff: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Soll wiederkommen, wenn er zB im Duden aufgenommen wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fantasiebegriff. Bitte löschen! --Homus 20:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Katharina Reich

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt --Invisigoth67 (Disk.) 18:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schnellöschen! Eindeutige Irrelevanz. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 19:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

so eindeutig finde ich das jetzt nicht, aber ich hab das ja auch noch nicht alles durchgepräft was da steht. -- southpark 20:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

NOAF

Relevanz nicht dargestellt und daher fraglich. Keine Außenwirkung; keine Rezeption, keine Quellen. —Lantus— 18:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

• siehe diese meine Frage auf der Artikeldisku --Ottomanisch 19:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

SkyOS

Eine Löschdiskussion der Seite „SkyOS“ hat bereits am 24. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

War wohl nie relevant und ist jetzt seit einiger Zeit tot. --87.144.90.153 19:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hat`s nie in die "Serie" geschafft, für die Technikgeschichte aber interessant - -- ωωσσI - talk with me 19:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

In wiefern? Was wurde von anderen Systemen übernommen? --87.144.90.153 20:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz wurde schonmal administrativ bejaht. Ohne neue Argumente (und "jetzt tot" ist keines, Relevanz vergeht nicht) ein Fall für LAE-Fall 3. --YMS 21:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Damal war die Begründung für den Löschantrag "Werbung". --87.144.90.153 21:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wellhausen & Marquardt Medien

Ich finde nichts zu den Relevanzkriterien, nur ein paar rote Links --P.C. ✉ 20:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen: "Drei relevante periodische Erscheinungen". Der Verlag scheint mindestens drei zu haben, auch periodisch erscheinend, die Relevanz geh ich jetzt mal nachprüfen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm, also die Google-Books-Suche kennt die meisten Zeitschriften überhaupt nicht. Die Mediengesellschaft ist nicht im Bundesanzeiger vertreten. AUch sonst deutes alles in Richtung Irrelevanz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im ZDB-OPAC habe ich nun herausgefunden: Mindestens 3 Zeitschriften werden in mehreren deutschen Bibliotheken gelagert. Heißt, die Zeitschriften sind relevant, und damit der Verlag. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

...der den Bibliotheksstandorten entspr Passus lautet: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Das die Titel in irgendwelchen MAs auftauchen, halte ich für unwahrscheinlich; da vermtl anzeigeninteressiert ist eine IVW-Meldung nicht auszuschliessen. Ich habe aber keine Lust, selbige bei allen Titeln nachzuprüfen, das sollte also der Ersteller tun (und benennen), wenn er denn ein Interesse am Verbleib des Artikels hat. -- Wistula 21:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Speed4

Mag sein, dass ich mich täusche. Aber für mich riecht diese Produktvorstellung etwas nach Irrelevanz. Was macht diesen computergestützten Lauf- und Dribbel-Parcours, der angeblich im Profisport so häufig im Einsatz ist, wichtig für Wikipedia? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:17, 21. Okt. 2010 (CEST)