| 21. Juli | 22. Juli | 23. Juli | 24. Juli | 25. Juli | 26. Juli | 27. Juli | 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Mir vollständig unverständliches Kauderwelsch - für einen Artikel meines Erachtens nicht tragbar. --Hansele (Diskussion) 00:06, 29. Jul 2005 (CEST)
- Google findet dazu über 11000 Treffer sowie über 600 Bilder. Das scheint wohl wichtig zu sein. Bin aber leider kein Fachmann für diese Thema/Lemma. Erst mal behalten. --T.G. 00:29, 29. Jul 2005 (CEST)
- Das mag ja sein. Aber solange da nun wirklich gar nichts verständliches steht.... --Hansele (Diskussion) 00:31, 29. Jul 2005 (CEST)
- Das ist ein Grundproblem einiger Lemmata: Das Thema selbst ist wichtig, die Artikelquantität/Artikelqualität ist dürftig. Also wird gelöscht. Einige Zeit später kommt ein Fachmann und legt den Artikel erneut (aber in hoher Qualität) an und gilt als "Wiedergänger". Es sei denn, er formuliert zuvor einen Wiederherstellungswunsch. Das erste ist unschön, das zweite umständlich. Im betr. Fall sollte man den zuständigen Experten 7 Tage Zeit geben. --T.G. 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)
- Klar - da gegen ist ja nichts einzuwenden..... --Hansele (Diskussion) 00:44, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich hab eben noch einen Teil aus en:Gankaku zugefügt. Behalten und weiter bearbeiten.--intheUSA Konferenzraum 04:07, 29. Jul 2005 (CEST)
- Klar - da gegen ist ja nichts einzuwenden..... --Hansele (Diskussion) 00:44, 29. Jul 2005 (CEST)
- Das ist ein Grundproblem einiger Lemmata: Das Thema selbst ist wichtig, die Artikelquantität/Artikelqualität ist dürftig. Also wird gelöscht. Einige Zeit später kommt ein Fachmann und legt den Artikel erneut (aber in hoher Qualität) an und gilt als "Wiedergänger". Es sei denn, er formuliert zuvor einen Wiederherstellungswunsch. Das erste ist unschön, das zweite umständlich. Im betr. Fall sollte man den zuständigen Experten 7 Tage Zeit geben. --T.G. 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)
- Das mag ja sein. Aber solange da nun wirklich gar nichts verständliches steht.... --Hansele (Diskussion) 00:31, 29. Jul 2005 (CEST)
- So unverständlich finde ich das Kauderwelsch garnicht, obwohl ich wirklich keinen blassen Schimmer von Kampfsport habe. Aber mit einem Klick auf Kata wird doch sofort klar, worum es geht. Daher behalten. --jpp 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Scheint wohl doch nicht weiter bearbeitet zu werden, oder???? So ist es jedenfalls kein Artikel, aber die Zeit des Löschantrags kann man ihm ja noch gönnen... --Hansele (Diskussion) 00:14, 29. Jul 2005 (CEST)
- Na aber! Der Artikel ist, wie ich soeben feststellte, gerade mal 2 Tage alt, und der Einsteller setzt den {{inuse}}-Baustein. Folge: Dieser LA ist zur Zeit unberechtigt. --Zollwurf 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Dass ein ausländischer Verein ohne besonderen Bezug zu einem deutschsprachigen Land hier einen eigenen Eintrag bekommt, finde ich schon an der Grenze. Dass aber auch jeder Vorsitzende dieses Vereins einen eigenen Artikel bekommt, ist klar übertrieben, zumal in den drei Sätzen kaum mehr drinsteht, als dass er eben Vorsitzender dieses Vereins war. --Sebastiano 00:22, 29. Jul 2005 (CEST)
- Würdest du mal bitte diese Brille absetzen? Danke. Ist nur Gründungspräsident des Esperanto-Weltbunds. Ach, unwichtig. Behalten. --Elian Φ 02:03, 29. Jul 2005 (CEST)
Also, die Arroganz von Sebastiano finde ich ziemlich unangemessen. Immerhin war der Mann in der Tat Gründungspräsident. Es muss auch in der deutschsprachigen Wiki nicht alles direkt Bezug zu einem deutschsprachigen Land haben. Ich hätte nur mehr über den Mann gewusst, z.B. wie er als Börsianer zum Esperanto kam, Bildungshintergrund etc. Könnte interessant sein, daher behalten und ausbauen.
Wohl mehr als nur irgendein Verein, dessen Gründungspräsident er ist. Behalten.--Berlin-Jurist 07:53, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich persönlich halte Esperanto ja für *piep* (meine Meinung dazu ist politisch unkorrekt und Esperanto ist ja besonders politisch korrekt, daher die Selbstzensur). Da es aber sehr viele Leute gibt die das für relevant halten und er ne große Nummer in dem Thema war müssen wir den Mann wohl behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 29. Jul 2005 (CEST)
Völlig irrelevant in einer deutschen Enzyklopädie. Der Brüller ist der letzte der sechs Sätze: Am Ortseingang des kleinen mallorquinischen Dorfes Binialí an der Straße nach Sencelles steht ein Haus aus dem 14. Jahrhundert, das José Maria Jaquotot Molina gehörte und das er bis zu seinem Tod 1995 bewohnte. -- Ja, toll. -- Sebastiano 00:37, 29. Jul 2005 (CEST)
behalten und überarbeiten. Typisch kleinlich-intoleranter germanozentrischer LA --Historiograf 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)
- @Historiograf: Jaquotot ist hier genauso relevant, wie der Gründer eines regionalen isländischen Schafzüchtervereins: gar nicht. Was soll das mit "intolerant" oder "germanozentrisch" zu tun haben? --Sebastiano 00:55, 29. Jul 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen - so isn büschn mager. Ansonsten bitte kein germanozentrisches Diven-Gezicke mehr. --Coolgretchen 02:58, 29. Jul 2005 (CEST)coolgretchen
- ist Esperanto die Amtssprache auf den Balearen geworden? Wenn nicht, löschen Harald Segtid 08:08, 29. Jul 2005 (CEST)
- Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass er etwas Bedeutendes geleistet hat. Löschen. — Christian Kaese 09:04, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Ich verstehe die „germanozentrische“ Kritik nicht. Was soll denn dieser Ton? Wenn da stünde „Hans Schmidt, war in einem Tourismusverein im Harz tätig, hat einen lokalen Esperantoverein gegründet“, dann würden bestimmt alle laut „löschen“ schreien. Das gleiche gilt natürlich auch für einen Spanier, eher mit noch strengeren Löschkriterien.
- Wenn diese Person nicht wesentlich relevanter ist, als der Artikel zur Leit vermuten lässt - löschen. Eventuell sollte man erst einen Artikel über diese Baleara Esperanto Asociació anlegen und sich dann mit ihrem Gründer bedchäftigen? --MA5 09:16, 29. Jul 2005 (CEST)
- Irgendjemand mit einer spinnerten Idee. Solche Leute gibt es wirklich viele und ich bezweifele, daß sie in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben sind. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 29. Jul 2005 (CEST)
- so ist das Werbung, mit Preisangaben,
relevante Infos wie Brauerei fehlen, überarbeiten oder löschen --Zaphiro 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)
unbedingt löschen. Dass sich hinter dem Besitzer, "aus dem Hause Cramer" die warsteiner Brauerei verbirgt, die dieses Billig-Tanken-Bier 2002 aufgekauft hat, wird schamhaft verschwiegen. Es gibt keine Informationen zur Geschichte dieses Bieres, mit Paderborn hat es wohl wirklich nur dem Namen nach zu tun. Eine Paderborner Brauerei gibt es nicht. Das ist plumpste PR und sollte wech--Coolgretchen 02:35, 29. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN
- FYI: Haus Cramer KG ist die Holding u.a. für die Warsteiner und Paderborner Brauerei, von daher ist diese Formulierung unter 'unglücklich' einzusortieren. Eine Paderborner Brauerei gibt es übrigens. Was Form und Inhalt angeht, stimme ich dir aber sonst zu. Aber das ist noch zu retten, daher überarbeiten und behalten.
- Überarbeiten und behalten.--intheUSA Konferenzraum 04:24, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich habe das mal etwas umformuliert. Vielleicht ist es jetzt besser. Mal wieder ein Stück Heimat;) --gmoeller 09:49, 29. Jul 2005 (CEST)
Extrem ausgeufertes Werbe-Geschwurbel (mit Adresse, Tel und website) zu einer Körpertherapie-Form; reingepastet am 15.7., seitdem hat sich nüscht mehr getan (außer dem überarbeiten-Baustein, den am 25.7. netterweise Michael reingesetzt hat). Gruß --Rax dis 00:51, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich hab mir mal zu später Stunde den Spass gemacht, diesen Artikel zu überarbeiten und auf die bloßen Fakten zu reduzieren. Ich glaube, daß die nackten Informationen (ohne das gräßliche psycho-esoterische Geschwafel) es jetzt jedem Leser erlauben, sich ein objektives Bild von dieser Therapieform zu machen. Ob der Artikel dadurch erhaltenswerter geworden ist, weiß ich allerdings nicht. --Markus Mueller 01:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- Danke für die Überarbeitung. Dabei fällt dann erst so richtig auf, welche essentiellen Fakten in diesem Artikel fehlen - allen voran: wer hat das Ding erfunden? Ohne Votum. --Elian Φ 01:55, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wenn weltweit (!) nur 150 Leute nach dieser Methode arbeiten sollen (!), stellt sich unweigerlich die Frage nach der Relevanz.--Erichs Rache 09:04, 29. Jul 2005 (CEST)
- Warum wird so ein Müll eigentlich nicht einfach schnellgelöscht?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)
- Aus der Langversion war nicht auf nicht-triviale Weise zu erkennen, was dahintersteckt. In der jetzigen Kurzfassung lässt sich ein SLA wohl nicht mehr rechtfertigen. Ich brauche wohl kaum zu erläutern, was ich persönlich von der Methode halte, aber Google spuckt doch eine ganze Reihe unterschiedlicher Links dazu aus, die auf eine gewisse Relevanz hindeuten. --Markus Mueller 09:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- Warum wird so ein Müll eigentlich nicht einfach schnellgelöscht?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wenn weltweit (!) nur 150 Leute nach dieser Methode arbeiten sollen (!), stellt sich unweigerlich die Frage nach der Relevanz.--Erichs Rache 09:04, 29. Jul 2005 (CEST)
- Danke für die Überarbeitung. Dabei fällt dann erst so richtig auf, welche essentiellen Fakten in diesem Artikel fehlen - allen voran: wer hat das Ding erfunden? Ohne Votum. --Elian Φ 01:55, 29. Jul 2005 (CEST)
Wird das jetzt für jede einzelne Staffel einer Oberliga im Land ein eigener Artikel? --Hansele (Diskussion) 02:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Hoffentlich nicht. Löschen.--Berlin-Jurist 07:51, 29. Jul 2005 (CEST)
- behalten. --Starwash sprich mit mir 08:28, 29. Jul 2005 (CEST)
- Diese unterklassigen Ligen besitzen keine Relevanz, löschen. --ahz 08:42, 29. Jul 2005 (CEST)
Sorry, aber in der Form kann das nicht bleiben. --213.54.196.37 02:54, 29. Jul 2005 (CEST)
- Sorry, aber ein Löschantrag ohne Unterschrift ist ungültig. --intheUSA Konferenzraum 04:27, 29. Jul 2005 (CEST)
- Bereits nach 8 Minuten nach Erstellung der ersten Version des genannten Artikels hast du bereits einen LA gestellt. Auch das verstößt gegen die Regeln.--intheUSA Konferenzraum 04:29, 29. Jul 2005 (CEST)
- Dennoch: So geht das wirklich gar nicht. Das ist ja nur ein ganz schlechter durch irgendeinen Übersetzer geschickter Schrott. Alles über dem Strich im Artikel scheint mir ok zu sein, aber alles darunt ist völlig indiskutabel! Weg mit dem unteren Teil MisterMad 05:37, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ich kümmer mich darum. 7 Tage.--intheUSA Konferenzraum 05:50, 29. Jul 2005 (CEST)
- Dennoch: So geht das wirklich gar nicht. Das ist ja nur ein ganz schlechter durch irgendeinen Übersetzer geschickter Schrott. Alles über dem Strich im Artikel scheint mir ok zu sein, aber alles darunt ist völlig indiskutabel! Weg mit dem unteren Teil MisterMad 05:37, 29. Jul 2005 (CEST)
Jetzt siehts gut aus. behalten --DonLeone Pub! 09:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist weder ein Telefonbuch noch eine Sammlung von Weblinks von Pfarrämtern. --ahz 08:37, 29. Jul 2005 (CEST)
- In der Tat.--intheUSA Konferenzraum 08:43, 29. Jul 2005 (CEST)
- Man kann es mit der Listerei wirklich übertreiben.--Erichs Rache 09:02, 29. Jul 2005 (CEST)
- Liste der gelbgestrichenen Häuser mit Hausnummer 13 im Lahn-Dill-Kreis ist ähnlich nützlich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 29. Jul 2005 (CEST)
- Man kann es mit der Listerei wirklich übertreiben.--Erichs Rache 09:02, 29. Jul 2005 (CEST)
- Also, mal wieder, Gebetsmühle: "Wikipedia ist keine Datenbank! (Regel 7)". --Zollwurf 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
Unerfreulicher Selbstdarstellungs-Artikel. Prinzipiell könnte ein Artikel über die Sen relevant sein, aber der müsste dann komplett neu geschrieben werden. Mehr in der Artikeldiskussion. --MA5 09:05, 29. Jul 2005 (CEST)
- Löschen Harald Segtid 09:13, 29. Jul 2005 (CEST)
Manche Navi-Leisten sind sicher sinnvoll - aber das hier geht für mein Empfinden über ein sinnvolles Ziel hinaus. Demnächst hängen wie noch bis ins uferlose Navileisten an die Städteartikel dran wie: Deutsche Kommunen mit Fußballstadien, Deutsche Kommunen mit Hochhäusern usw. --Panter Rei 09:08, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ist IMHO mit einer Kategorie besser lösbar. --Liesel 09:20, 29. Jul 2005 (CEST)
- Aua, wie nutzlos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:24, 29. Jul 2005 (CEST)
PS kann mal bitte jemand schauen, der mehr Ahnung hat als ich, ob ich da beim Stellen des LA einen Fehler gemacht habe, weil der LA jetzt auch in allen betroffenen Städteartikeln mit drin ist. --Panter Rei 09:36, 29. Jul 2005 (CEST)
- Au prima, den LA wollte ich gerade stellen musste weg, und schon ist er da ;-). Argumente siehe oben löschen -- southpark 09:40, 29. Jul 2005 (CEST)
Also sooo schlecht finde ich die Navi nicht. Ich plädiere für behalten. sollte Löschen gewinnen, denke ich dass eine Kategorie ein Muss ist. --Adomnan 09:46, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wenn die Kategorie ein Muss ist, ist die Navi ja noch überflüssiger. Daher: in Kategorie übertragen und dann Löschen --MA5 09:50, 29. Jul 2005 (CEST)
Was der Sinn einer solchen Kategorie/Vorlage/whatever sein soll erschliesst sich mir nicht. Vorlage sicher löschen. --DonLeone Pub! 09:56, 29. Jul 2005 (CEST)
Überflüssig. Löschanträge werden hier dokumentiert, man kann auch hier etwas für die Rettung der betreffenden Artikel tun. Außerdem verhindert so ein Portal keinen einzigen unbegründeten oder voreiligen Löschantrag, sondern macht die Löschdiskussion nur noch komplizierter.--Erichs Rache 09:16, 29. Jul 2005 (CEST)
- "(...) Solche Löschanträge sollen hier dokumentiert werden, damit man etwas gegen den Antrag und/oder für den Artikel tun können." - Man können ordentliche Artikel über wichtige Themen schreiben tun. Weg AN 09:29, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ein 3fach Hoch auf die "Parallel-Löschweltdiskussion"? Bitte obiges Lemma löschen, sonst verirre ich mich gar noch... --Zollwurf 09:35, 29. Jul 2005 (CEST)
Dieser Artikel sollte in Tron (Hacker) integriert werden. Denn derzeit beschreibt er lediglich die Diplomarbeit eines verstorbenen Hackers, die nie umgesetzt wurde oder Gegenstand fachlicher Debatten war. Die Alternative wäre ein Artikel über verschiedene Crypto-Telefone. Was meint Ihr? --MA5 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)
Datenschutz PRAXIS (Wiedergänger gelöscht)
Diese zwei Sätze machen keinen Artikel aus und wenn ich mich nicht irre, hat es schon ein Löschdiskussion über einen Artikel gleichen Lemmas gegeben.--Halbach 09:29, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ist die Zeitschrift irrelevant? Falls nein sollte man den Artikel ja recht einfach mit einigen Infos ausbauen können. --MA5 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ja, es war ein Wiedergänger. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ja, der Vorgängerartikel Datenschutz PRAXIS (Zeitschrift) wurde bereits gelöscht. Jetzt versucht der Herr Chefredakteur abermals, sein Blättchen über die Wikipedia zu promoten. Deshalb löschen. --Forevermore 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)
Begriffserfindung. Google findet diesen Begriff nur einmal in Anführungszeichen in einem Astronomie-Forum Google Hits. --DonLeone Pub! 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)
- Laut Artikel ist ein künstlicher "Submond" angeblich ein Satellit. So sei es. Schlage daher Redirect zu Satellit vor. --Zollwurf 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
- Weshalb ein Redirect? Das sieht nach einem absolut nicht existenten Begriff aus, wird daher auch nicht nachgeschlagen: löschen.
Seit 1 Monat trotz Hinweis keine Eckdaten. Schludrige Publikationsliste --Wst 09:40, 29. Jul 2005 (CEST)
{{Überarbeiten}} ohne Resultat, kein ordentlicher Personenartikel, Text teilweise unverständlich. --Georg _/ 09:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Sorry Leute, aber ein Personenartikel in dem noch nicht mal das Geburtsdatum einer 1941 in einem zivilisierten Land geborenen Person genannt wird und auch sonst fast nichts über den Mann verrät ist einfach zu schlecht. So ist das nix, ein bsichen Mühe mögen sich die Artikelersteller dann bitte doch geben. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 29. Jul 2005 (CEST)