Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 13. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Niederländische Antillen

... gibt es seit heute nicht mehr. 92.231.210.3 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe bereits hier. Würde das zwar auch lieber auf der Hauptseite sehen als manch anderes (wobei das Fährschiff ja schon wieder weg ist), aber wenn es halt hier nicht in den Medien ist, naja. -- Geo1860 22:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ob "die Medien" - zu denen auch Wikipedia gehört - darüber entscheiden sollten, was hier auf der Hauptseite steht? Hier sind zwar auch jede menge Fotos drin, aber bei der "Bild" sind wir hier wohl nicht.--Mideal 10:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Rubrik heißt aber nun einmal In den Nachrichten, und nicht was wir gerne in den Nachrichten sehen würden. Mit dem Artikel des Tages, den Jahrestagen oder auch Schon gewusst haben wir genug Möglichkeiten, Akzente jenseits des Mainstreams zu setzen. --Andibrunt 10:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da nun mehrere Benutzer den Vorschlag gemacht haben (und außerdem der Deutsche Fernsehpreis wahrlich lange genug auf Seite 1 stand), habe ich Niederländische Antillen als Stichwort verlinkt. --Happolati 22:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag für "Kürzlich verstorben" Hermann Scheer

[1] --Feliks 11:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch schon seit drei Stunden da. --Happolati 11:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte als Todesdatum heute im Kopf und nur die Sterbedaten der Top Three gelesen, er war mit dem richtigen Datum von Gestern gelistet. --Feliks 11:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Neu-Delhi

Die indische Hauptstadt heißt Delhi. Neu-Delhi heißt nur der Stadtteil, wo sich die Hauptstadteinrichtungen befinden. Im Logo steht auch nur "Delhi". Kann das mal jemand ändern? --Neuroca 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im exzellenten Artikel "India" In der englischsprachigen Wikipedia, an dem viele Inder mtgearbeitet haben, heißt die Hauptstadt des Landes "New Delhi". Hast Du eine Quelle dafür, dass "Delhi" korrekt ist? Dann bitte her damit! --Happolati 15:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Commonwealth-Games-Artikel ist auch immer nur von Neu-Delhi die Rede. Ich denke, mit "in Delhi" könnte man keinen Fehler machen, da Neu-Delhi ja ein Teil von Delhi ist (ist ja hier egal, was die Hauptstadt ist, geht nur darum, wo die Spiele stattfanden). In der englischen Wikipedia steht nebenbei auch, dass der offizielle Name Delhis National Capital Territory of Delhi lautet. Bedeutet: Neu-Delhi die Hauptstadt und Delhi die Hauptstadtregion?? -- Geo1860 15:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass es einen Unterschied zwischen Delhi und Neu-Delhi gibt, aber ich habe den Eindruck, dass bezüglich der Hauptstadtfrage unser Artikel Dehli Blödsinn erzählt. Hier würde ich auch eher den englischsprachigen Artikeln vertrauen (dort wird allerdings Delhi als Austragungsort der Commonwealth Games angegeben, weshalb ich jetzt etwas ratlos bin). Vielleicht einfach mal beim Portal:Indien nachfragen - und hoffen, dass wir nie das Problem haben werden, die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches genauer benennen zu müssen (es gibt London, Greater London und die City of London, wobei die meisten Regierungseinrichtungen in der City of Westminster liegen...). --Andibrunt 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da schreiben wir dann eben Downing Street. Die richtige Hausnummer werden unsere Leser schon finden. :-) --Happolati 15:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

221B? --Andibrunt 16:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Kasten rechts bei dem englischen Artikel über die Commonwealth Games steht als Host City aber auch wieder New Delhi. Wobei ich da etwas skeptisch bin, ob die wirklich nur im Stadtzentrum, also in New Delhi, ausgetragen wurden. -- Geo1860 15:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Delhi" und "Neu-Delhi" werden hoffnungslos durcheinander gebraucht (nicht nur in der Wikipedia). Zumindest das Jawaharlal Nehru Stadium liegt tatsächlich am südlichen Rand von Neu-Delhi, und auch die englischsprachige indische Presse scheint von "New Delhi" zu schreiben, wenn es um die Commonwealth Games geht. Andererseits steht im Logo tatsächlich "Delhi", was natürlich genauso stimmt, denn Neu-Delhi ist ein Teil von Delhi. Fazit: Beides ist ok, nicht aufregen ;-) --BishkekRocks 16:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

NEAT: Gotthard-Basistunnel

Hallo! Es gibt einen kleinen Fehler in den News. Sedrun ist keine Gemeinde, sondern nur eine Ortschaft in der Gemeinde Tujetsch im Kanton Graubünden. Den Satz "Nahe der bündnerischen Gemeinde Sedrun wurde..." am besten ändern in "Nahe der bündnerischen Ortschaft Sedrun wurde...". Danke mit Gruss aus der Schweiz --LukeSZ 17:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ist geändert. Dass der Gemeindebegriff in der Schweiz etwas kompliziert sein kann, wusste ich, von daher hätte ich mich eigentlich an die Bezeichnung im Artikel Sedrun halten müssen. --Andibrunt 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Das ging ja schnell... Ja, das mit den verschiedenen Gemeinden, Ortschaften, Bezirke, Kantone, etc. ist halt so eine Sache in der Schweiz. Aber du konntest das "Problemchen" ja schnell beheben. --LukeSZ 17:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Tijuana No!

"übte Kritik an imperialen und rassistischen Strukturen in vielen Teilen der Welt" Fein fein, mehr POV geht zwar immer aber das ist ganz schön viel, was soll der Mist auf der Hauptseite...??? Die Mär wird gerne erzählt, sichert sie vielen Gruppen doch die Existenz, aber ob das wirklich so ist ist mal mehr als streitbar. Das ist doch frisch aus nem Asta-Reader abgeschrieben. --hängt. 01:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Imperial

Man muss da nicht unbedingt Polit-ASten seligen Angedenkens heraufbeschwören wie der Vorredner. Aber das Adjektiv imperial im Artikel über eine Band und damit auf der Hauptseite ist durchaus ungeeignet. Unter der Begriffsverzweigung Imperial ist der einzige überhaupt in Frage kommende Begriff ein Angloamerikanisches Maßsystem. Ich vermute mal, dass das eher nicht gemeint ist. Ich fürchte, es ist eher der realsozialistische Kampfbegriff "imperialistisch" gemeint, der ja ebenfalls seliges Angedenken genießen sollte. Sollte der wirklich gemeint sein, muss das gesagt, aber auch erklärt werden, warum ein Propagandabegriff (WP: "POV") auf der Hauptseite steht. Im Artikel selbst habe ich den nicht existierenden Begriff mal verlinkt, damit der Leser sich den gewünschten Imperial aussuchen kann. Auf die Hauptseite gehört eine klare und eindeutige Sprache, keine verschwiemelten Propagandahauer. Danke, BerlinerSchule. 11:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz komplett herausgenommen. Gruß --Happolati 12:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das löst das Problem. Ich habe mir inzwischen üble Angriffe von der Wegwerf-IP anhören dürfen... BerlinerSchule. 12:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das tut mir leid, Du hast mit Deiner Kritik völlig recht. Der Satz war wirklich ärgerliches Geblubber. Leider passiert es eben gelegentlich, dass unsere "Qualitätskontrolle" nicht so greift. Aber lieber (zu) spät als nie! --Happolati 12:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stuttgart 21 versus Protest gegen Stuttgart 21

Die Rubrik "In den Nachrichten" greift immer wieder die S21-Thematik auf. Mich persönlich ermüdet das Thema, aber das nur nebenbei. Angenommen, es muss weiter auf der Startseite stehen: Wäre es da nicht sinnvoller, konsequent den Artikel Protest gegen Stuttgart 21 zu verlinken? Ich glaube, es ist vor allem die Entwicklung des Protests und die anstehenden Vermittlungsgespräche, über die sich der Leser informieren will.--bennsenson - ceterum censeo 14:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bennsenson, das wurde hier früher schon diskutiert, zu einem Zeitpunkt, als das von Dir genannte Lemma in der Kopfzeile verlinkt war. Dagegen wurde eingewandt, dass man die Möglichkeit haben soll, sich nicht nur über die Proteste, sondern auch generell über das Projekt zu informieren. Und da es ja unser Anspruch ist, hier Hintergrundwissen zu liefern, konnte mindestens ich diesen Einwand verstehen. Ganz abgesehen davon hätte ich nichts dagegen, wenn wir mal wieder ein anderes Stichwort verlinken könnten. Vorschläge werden immer gerne gesehen. Gruß --Happolati 14:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Naja, "in den Nachrichten" ist der Protest, dafür wurde das Lemma ja ausgegliedert; wer dann nochmal lesen will, was in den 90ern war, könnte dann ja den Hauptartikel anklicken... aber naja.--bennsenson - ceterum censeo 14:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich ist das Thema nach wie vor Thema Nr. 1 in den Nachrichten, und zwar nicht weil es ein tolles Projekt ist, sondern wegen den Protesten, die eine niemals geahnte Dimension erreicht haben. Insofern bin ich auch für Protest gegen Stuttgart 21, wenn es das nächste Mal hier verlinkt wird. Von dort aus gelangt man ja schon im ersten Satz zu Stuttgart 21, wenn man sich über das Projekt informieren möchte.--marco bartoli 21:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wegen den Protesten, jawoll! Ungeahnte Dimensionen hat hier die historische Ahnungslosigkeit und hatten beispielsweise in der deutschen Geschichte die Proteste gegen Atomenergie (die langfristig nicht nur den Atomausstieg, sondern auch einen weitreichenden Umbau der Parteienstruktur verursachten) oder die Proteste gegen das SED-Regime (die recht kurzfristig das Ende einer bis dahin als stabil geltenden Diktatur verursachten, sowie indirekt den Beitritt von fünf Bundesländern und des Sowjetsektors zur Bundesrepublik Deutschland). Dagegen sind die Stuttgarter Freizeitkrawalle schwäbische Folklore, zumal ja die Mehrheit der Unhochdeutschen für den neuen Bahnhof ist. Man sollte das also hier nicht hochspielen. BerlinerSchule. 21:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Wahrheitsgehalt der letzten Aussage liegt bei null Prozent. Abgesehen davon finde ich, dass wir uns hier an die Regeln halten sollten und Diskussionen dementsprechend nur zum Seiteninhalt führen. Solltest du weitere Wissenslücken zu Stuttgart 21 füllen wollen, melde dich doch auf meiner Diskussionsseite.--marco bartoli 22:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du unterstellst mir eine Lüge? Die Meinungsumfrage unter den Baden-Württembergern ist im Papierspiegel der letzten Woche.

Die Verbindung einer persönlichen Ansicht ("niemals geahnte Dimension" mit dem Vorschlag, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken, stammte nicht von mir. Ich habe lediglich darauf geantwortet. BerlinerSchule. 23:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

@BerlinerSchule: Wenn Du Dir im Protest-Artikel den Abschnitt "Meinungsbild" ansiehst, ist die Sache aber, milde gesagt, nicht eindeutig. Dass die Baden-Württemberger das Projekt mehrheitlich befürworten, lässt sich auf Basis dieses Materials nicht apodiktisch behaupten. --Happolati 23:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

So ist es, der Spiegel hat zwar letzte Woche eine sehr knappe Mehrheit für das Projekt im Land ermittelt, andere (mehrere) aktuelle Meinungsumfragen haben aber sehr deutliche Ablehnungen ermittelt. Womöglich kann man sich auf die Umfragen nicht ganz verlassen, aber zu behaupten, die Mehrheit sei für Stuttgart 21, ist nicht vertretbar. Wenn man die Umfragen neutral betrachtet, kommt man zu einer klaren Ablehnung. Dass dieses "neutral" bei dir nicht der Fall ist, wird zum Glück sehr deutlich. "Stuttgarter Freizeitkrawalle" oder "schwäbische Folklore" sind unhaltbare Bezeichnungen für eine Widerstandsbewegung, bei der auch demokratische Grundfragen eine große Rolle spielen und von der im Land Baden-Württemberg ein politischer Erdrutsch ausgelöst wurde. --marco bartoli 23:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na, man lernt immer noch dazu.

Neutral bei mir? Du redest ja schon wieder über mich. Und ich bin nun wirklich kein Gegenstand der Wikipedia. Jedenfalls sollte man die Krawalle hier nicht künstlich hochspielen, erst recht nicht auf der Grundlage einer subjektiven Wahrnehmung "niemals geahnte(r) Dimension".

Freizeitkrawalle und Folklore beziehen sich nicht nur darauf, dass der Protest tatsächlich ganz überwiegend da in der Gegend stattfindet, sondern auch auf die Tatsache, dass die Planung längst demokratisch gebilligt wurde, mit allen Widerspruchsmöglichkeiten laut Gesetz und jetzt erst einigen aufgeweckten Schwaben einfällt, dass sie doch eigentlich dagegen sein könnten. BerlinerSchule. 00:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Äh diese Art Diskussion wollte ich aber eigentlich nicht lostreten (auch wenn ich die Diskussion sehr interessant finde, ich finde mich da irgendwo zwischen BerlinerSchule und Marco Bartoli wieder, evtl etwas näher an Berlin). Mir ging es schlicht darum, dass wenn man in der Rubrik In den Nachrichten, die ja nunmal qua Definition aktuell sein will/soll/muss, über S21 berichtet, dann doch auch den Artikel nehmen soll, der über die aktuellen Entwicklungen berichtet, und da derzeit nicht gebaut wird, sind das die Proteste. Der Protest-Artikel ist übrigens einigermaßen objektiv, ohne in tendenziöse Superlative zu verfallen (zuletzt entfernt zB dieser).--bennsenson - ceterum censeo 01:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Trauerbalken auf der Diskussionsseite

Bitte, bitte ändert die Farbe der beiden Balken auf dieser Seite. Jedes Mal (auch wenn ich nur versehentlich klicke) denke ich, irgendjemand ist gestorben. --Anna6566 14:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

letzte Änderungen verschwunden

Warum ??????? Wer macht sowas? --Hans Eo 15:08, 18. Okt. 2010 (CEST)