Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Oktober 2010 um 11:06 Uhr durch Mettmann (Diskussion | Beiträge) (→Stadttheater Baden (Niederösterreich) – 15. Oktober bis 29. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Reichstag – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Der Reichstag
Abstimmung
  • Das sehe ich nicht so streng. Etliche haben wegen des Kippens contra abgestimmt, da liegt es nahe, den Mangel zu korrigieren, natürlich um die Variante der Abstimmung zu Grunde zu legen. Das kann zwar in einer späten Phase der Abstimmung etwas problematisch sein, weil die Abstimmung dann nicht eindeutig sein kann. Aber es besteht ja die Möglichkeit, das Abstimmende, die jetzt für die Variante pro stimmen wollen, dies noch tun oder dass man sich dafür ausspricht, die Bearbeitung gesondert kandidieren zu lassen. Für die Ursprungsversion brauche ich nicht abstimmen, das sind schon genug Stimmen abgegeben. --wau > 16:08, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das eigentliche Problem bei solchen Stimmen bekommt der Archivierer/Archivar (oder wie es auch immer heißt) zu spüren. Der muss nämlich entscheiden, wie diese Stimme zu werten ist. Der eine zählt dann das Pro mit zum Original-Bild dazu, ein anderer lässt die Stimme einfach raus. Und bevor es dann eben zu Entscheidungsfehlern zwischen exzellent/nicht exzellent kommt, sollte immer nur für das oberste Bild gestimmt werden… --kaʁstn 18:12, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich gebe Euch beiden Recht. In meine Augen ist es jedoch das gleiche Bild. Ich würde also das Pro zählen. Man könnte ja auch einfach seinen Monitor etwas drehen und würde auch nichts anderes zu sehen bekommen :-) -- Alchemist-hp 18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ok, ich habe klarer gestellt, dass ich zum Original nicht abstimme. Zusätzliche Bilder zur Abstimmung zu stellen, ist natürlich ein Problem, wenn das Ergebnis dadurch unklar wird. Wenn das Bild vom Vorschlagenden noch ziemlich am Beginn der Abstimmung getauscht wird, ist es wohl ok, aber problematisch immer dann, wenn schon Stimmen für die erste Version abgegeben wurden oder der Vorschlagende sich nicht äußert. Andererseits ist schon legitim und sinnvoll, Bilder zu verbessern. Am besten wäre wohl, wieder eindeutig so zu verfahren, dass modifizierte Bilder immer gesondert kandidieren (zusätzlich oder bei Rücknahme der Erstkandidatur allein), wie wir es teilweise schon gemacht haben. Handhabung sollte dann sein: Es kann nur eine Version exzellent werden, die mit den meisten Pro-Stimmen, endgültig entschieden ist erst, wenn die letzte Kandidatur abgeschlossen ist. - Drübergeladen habe ich es hier deshalb nicht, weil das Bild auf Commons liegt und in der türkischen Wikipedia bereits ausgezeichnet ist. - Mag jemand die Bearbeitung vorschlagen oder soll ich das machen? --wau > 00:18, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
 
Der Reichstag rotiert, steht nicht zur Wahl
  • Wo liegt das Problem, wenn es mehr als ein exzellentes Bild vom Reichstagsgebäude gibt? Nur weil es schon ein paar gute oder meinetwegen auch exzellente Bilder gibt, muss das doch nicht für dieses hier hinderlich sein. --Mettmann 18:03, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Grundsätzlich sehe ich da kein Problem, nur sollten die Bilder zur Artikelillustration verwendet werden und in Reichstagsgebäude macht es nur begrenzt Sinn mehr als ein Bild der gleichen Sicht zu haben. Nachdem der Bildtausch von heute morgen meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels gebracht hat, da die Abbildung doch deutlich sichtbar nach links hängt, habe ich ihn erstmal rückgängig gemacht. Bitte aber jetzt keinen Edit-War wegen des Bildes anfangen. Sollte es hier als exzellent ausgezeichnet werden, dann kann man es immer noch tauschen. Vielleicht findet sich auch ein anderer geeigneter Artikel (evtl. Volkstrauertag)? Viele Grüße, --Quartl 19:16, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Panorama über den LaPaDu – 6. Oktober bis 20. Oktober

 
Panoramabild von Osten über die wichtigsten Elemente des Landschaftsparks Duisburg-Nord.
  • Vorgeschlagen und Neutral. Nach einigen wenigen, aber durchweg positiven Kommentaren wage ich nun eine Selbstnomination. Bei dem Bild handelt es sich um ein Stitching, das mittels Hugin zusammengefügt wurde. Vor dieser Kandidatur wurden noch die beiden Stitchingfehler eingermaßen behobenen und oben sowie unten wurde leicht (wie teilweise gewünscht) etwas beschnitten. Eine ganz leichte Entzerrung wurde von Benutzer:Niabot durchgeführt (Danke dafür!). --kaʁstn 21:43, 6. Okt. 2010 (CEST) PS: Dschwens Großbildbetrachter wäre zu ignorieren, der zeigt nur die alte Version des Bildes an.[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • An die «Vordere Schatten-Kritiker»: Wie sollte der vordere, bogenförmige Licht-Schattenübergang denn aussehen, ohne dass etwas verstümmelt wird? Ich finde es sehr gut gelöst, dass diese untere Randpartie im Schatten liegt, deswegen nicht aufdringlich wirkt und das Bild somit ausgleichend trägt. -- Хрюша ?? 11:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • @ Cornischong: Weiter oben eingefügte Kommentare lese ich, wenn überhaupt, rein zufällig. Der Beschnitt nach deinen Angaben ist eine Verstümmelung, denn es bleibt rechts unten ein Rest der Absperrung. Das Bild ist in diesem Bereich nicht sinnvoll zu beschneiden. Und ich bleibe dabei: die Schattenpartie - die übrigens noch sauber durchzeichnet - ist weder unästhetisch noch dem Bildeindruck abträglich. -- Хрюша ?? 07:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Iglesia de San Juan Bautista in Telde – 9. Oktober bis 23. Oktober

 
Iglesia de San Juan Bautista, Telde
  • Wieder mal ich, Neutral, wieder mal eine Kirche auf Gran Canaria. Dieses Bild zeigt die Iglesia de San Juan Bautista in Telde, welche aus Lavastein gebaut wurde. Bei Bedarf bzw. auf Anfrage kann ich übrigens gerne auch Detailaufnahmen der Tür und der Büste rechts hochladen. Auch hier habe ich soweit alle Leute verscheucht, indem ich ihnen versprochen habe, sie dann auch nicht hochzuladen, die 1,50 Meter große Touristin habe ich jedoch als Größenvergleich da stehen lassen. Da die frontale Perspektive bestimmt wieder mal angemahnt werden wird, gleich mal ein paar gute Argumente dafür: Weiter links waren Bäume (und ich will ja nicht schon wieder störende Bäume), rechts war direkt ein Haus, und die Perspektive von der anderen Seite sieht man auf dem unteren Bild, dazu muss ich hoffentlich gar nichts sagen. Zudem gefällt mir bei diesem Motiv eine reine Frontale einfach gut. An diesem Bild ist nix beschnitten, nix skaliert und bis auf einen kleinen Sensorfleck im Himmel nix retuschiert. An dieser Stelle möchte ich meinen herzlichen Dank an Saibo aussprechen, der das Bild in gefühlten 350 Versionen so lange verarbeitet hat, bis ich zufrieden war und soeben noch die Geokoordinaten hinzugefügt hat. Ich hoffe mal, ich treffe mit diesem Motiv eher den Geschmack der Abstimmenden als mit einem "eintönigen" Portal und wünsche viel Spaß beim Abstimmen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 20:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Rückseite: bessere Perspektive?
andere perspektive heißt nicht, einfach mal an die rückseite zu gehen. könntest ja seitlich und näher ran und etwas nach oben fotographieren, vllt andere elemente als eyecatcher mit aufs bild nehmen (vllt mal ein brunnen der da rumsteht, ein altes eingeborenes omchen, eine häuserkante, etc...irgendetwas anderes halt). bissl rumexperimentieren - frontalkirchenbilder sind ziemlich langweilig. klar, enzyklopädisch super relevant, aber für exzellent darfs gerne auch bissl mehr sein :) sind dann eigentlich dann mal alle kanarischen kirchen durch? ;D --HylgeriaK 21:18, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
das zweite bild ist aber klasse...sieht aus als wärs extra für die KEB diskussion gemacht worden um zu zeigen "ätsch, ging nich anders" oder wie kommt man auf die idee, SO ein bild aufzunehmen? ;-) --HylgeriaK 21:20, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seitlich ging nicht, siehe oben. Näher ran wäre natürlich gegangen, aber Verzerrungen wollte ich eig. vermeiden und die Ömchen habe ich extra verscheucht. Schau übrigens mal in die Metadaten, das zweite Bild wurde vor dem kandidierenden aufgenommen. -- Felix König ✉ 21:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

::* @Cornischong: Es handelt sich hier um Türme aus verschiedenen Jahrhunderten, hier gibts Infos dazu. Ich denke, dass damit die unterschiedliche Größe zusammenhängt. Grüße alofok's talk - wdw! 14:39, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

öhm du weißt schon, dass die Kirche hier in der KEB auf den Kanaren steht und nicht in Malaga/Andalusien? Kirchen haben häufig den Namen des selben Heiligen...oder überseh ich da etwas ganz gewaltig? --HylgeriaK 15:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm....sollte nächstes mal meine Brille aufsetzen. Habs nun gestrichen. :D alofok's talk - wdw! 15:28, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen wer Erster ist! Möge der Schnellere gewinnen! ;-D --Hermux Talk! 14:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • An Cornischong und Alchemist-hp: Nee, dass der rechte Turm kleiner ist, kommt erstens einfach durch die Perspektive zustande (ich wollte mir ja nicht vorwerfen lassen, das exakt mittig zu machen... ;-) ), außerdem muss der durch die Baumfällarbeiten etwas abgesackt sein, denn hier war er noch höher als der linke und damals stand da auch noch eine Palme. Zudem ist das Lavastein, und der ist ja sowieso manchmal rotglühend und leichter zusammenzudrücken. -- Felix König ✉ 16:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Und auch noch gleich die Antwort für die "Unscharfe-Turmspitze"-Fraktion: Die Unschärfe rührt schlicht und einfach daher, dass das Bild entzerrt ist. Im Original war das ja nur 50% so breit. Dadurch, dass man das gewissermaßen in die Breite zieht, wird es natürlich unscharf, aber das kann man ja nicht vermeiden. -- Felix König ✉ 17:27, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @AngMoKio: Klar könnte man das korrigieren, aber das ist eben die Perspektive. Deshalb sehe ich es nicht wirklich als sinnvoll an, den rechten Turm in die Höhe zu zerren. Aus dieser nicht-zentralen Perspektive sieht er eben leider so aus. -- Felix König ✉ 17:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kuppel der Kirche von Ingenio – 10. Oktober bis 24. Oktober

 
Kuppel der Dorfkirche in Ingenio
 
Die Kirchtürme, finde ich beleuchtungstechnisch übrigens super, aber oben eben zu unscharf
 
Die gesamte Kirche, bereits QI, motivisch jedoch nicht exzellent

Vorab: Ich gehe nicht von einem Erfolg der Kandidatur aus, weil ich irgendwie im Gefühl habe, dass das Motiv nicht ankommt, aber ich versuche es trotzdem mal und spare mir den Weg über DÜB, bei dem ja eh immer das Gegenteil als bei der Kandidatur rauskommt. Ich bin wie immer bei Neutral/Sehenswert.

Das Bild zeigt die Kuppel der Kirche in Ingenio (was übersetzt übrigens so viel bedeutet wie Zuckerfabrik) und es ist quasi auf der Durchreise entstanden. Mir persönlich gefällt es mit dem Baum echt gut, aber da kann man wie immer unterschiedlicher Meinung sein. Wie der dunkle Rand rechts an der Kuppel zustande kommt, weiß ich echt nicht, denn ich habe wirklich nichts geklont oder gefälscht, das muss irgendeine seltsame Schattenwirkung sein - die ich aber gar nicht mal schlecht finde. Quality image auf Commons isses schon, Pudelek findet, es ist eine nice church, und jetzt versuche ich es eben mal hier. Nebenan habe ich noch zwei weitere Bilder von dieser Kirche reingestellt, damit man sich das ganze etwas besser vorstellen kann, das eine ist ebenfalls schon QI, wobei ich diese Kuppel hier kompositionell deutlich gelungener finde. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König ✉ 17:48, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Und welche steht jetzt zur Abstimmung? Ich finde das untere Bild ja besser... Generator 17:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Wahl steht die Kuppel. -- Felix König ✉ 18:01, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ok...die war vorher noch nicht da...Generator 18:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Huch? Sollte sie eigentlich aber schon... -- Felix König ✉ 18:59, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@CannabisEnte: Wie viele Pixel der Kuppel sind denn verdeckt? Ich finde gar nichts. Wenn du ein Problem mit meinen Bildern hast, kannst du das gerne sagen. -- Felix König ✉ 19:42, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Sonnenblume – 10. Oktober bis 24. Oktober

 
Eine stinknormale Sonnenblume im Kräutergarten des Kloster Kamp mit passendem natur-herbstlichem Hintergrund (neue Version von Niabot
  • Vorgeschlagen und Neutral. Da wir überraschenderweise noch kein exzellentes Bild einer Sonnenblume haben und da ich mich erinnere mal gehört zu haben, dass wir wenig exzellente Blumen haben, wage auch ich mal wieder eine Selbstnomination. Das Bild zeigt den Kopf (oder wie man das nennt) einer Sonnenblume. Und wer über fehlende Artikelverwendung meckert: Im Artikel gibt es scheinbar spezielles System wo man vor der Einbindung erst über die Diskussionsseite gehen muss/soll etc.. Ich werde mich ggf. später darum kümmern. --kaʁstn 22:14, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Originalversion (steht NICHT mehr zu Wahl)
 
Wurde nicht für exzellent befunden (steht NICHT zur Wahl)
  • Es gibt auf dieser Seite eigentlich drei Grundprobleme: 1. das "schöne" Wetter: gleissende pralle Sonne mit schlimmen Schatten, 2. die manischen Versuche, jedes Gebäude zu "entzerren", statt bei der Aufnahme die Form zu berücksichtigen und 3. die mannigfaltigen Versuche, einen guten Bildaufbau zu verhindern. Ich habe die Drittelregel nicht erfunden, aber versucht, daraus zu lernen. So, das war die hilfreiche Version :-) Gut Licht! --Cornischong 00:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Da versucht man doch mal als Makrolaie, einen schönen, natürlichen, sogar etwas zum aktuellen Herbst passenden und nicht so langweiligen, in Vollansicht aber angenehm unscharfen Hintergrund zu machen, der auch im thumb eigentlich nicht besonders ablenkend ist. Aber nein… --kaʁstn 23:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde eigentlich das unterste Bild das ich nicht wählen kann "exzellent". Schade. Generator 11:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Panorama: Salinas de Janubio auf Lanzarote – 10. Oktober bis 24. Oktober

 
Salzgewinnung auf Lanzarote
Abstimmung
  • Pro - Motivisch sehr schön und technisch bis auf die bei der Auflösung vernachlässigbare Unschärfe völlig zufriedenstellend. -- Wolf im Wald (+/-) 01:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra da gefällt mir aber Vieles nicht, sorry. Angefangen bei der Komposition (knapp ein Drittel des Bildes ist langweiliger Vordergrund mit einem unterbelichteten Steinchen rechts, der dadurch sehr (negativ) dominant wirkt / ein Größenvergleich irgendwo im Bild (eine Person o.ä.) vermisse ich auch, denn ich rätsle immer noch, welche Dimensionen diese Felder da haben (ist kaum einschätzbar imo)) über die Qualität (das komplette Foto ist ja unscharf, ich sehe nicht einen scharfen Punkt im Bild) bis zur Lizenz (die mich sonst nie interessierte, aber mal ehrlich: wer, außer Juristen, blickt denn da noch durch deine scheiß hundert Lizenzen durch? Das geht über eine GFDL & cc-by-sa-3.0-Lizenz zur kritisierten GFDL-1.2- aber danach zu irgendeiner freien Lizenz aus den USA über. Wenn ich dieses Bild gerne für meine Homepage (bspw.) nutzen wollte, würde ich mich das bei dem Lizenzdschungel gar nicht trauen… Wieso denn nicht mal eine einzige und klare Lizenz?!?). --kaʁstn 11:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, da enzyklopädisch wertvoll und ohne nennenswerte Mängel. Die öde Weite der Anlage kommt im Gegensatz zur Ansicht des Vorredners gut rüber. --Alupus 13:32, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Saubere Arbeit, enzyklopädisch unbedingt gut verwendbar. Die Lizenzdiskussion (Art Libre ist kompatibel!) sollte hier nicht wieder hochgekocht werden. Das "Unschärfe"-Argument ist aufgrund der großen Distanz der Bildinhalte hinfällig, schärfer sieht man das vom Aufnahmestandpunkt mit bloßem auge auch nicht. Eigentlich stellt sich für mich nur die Frage, ob das Bild (das ohnehin gestitcht werden musste) mit einer längeren Brennweite und mehr Einzelaufnahmen möglicherweise gewonnen hätte. Trotzdem allemal exzellent! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:38, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Unschärfe, flacher Blickwinkel mit unnötigen Vordergrund -- Freedom Wizard 16:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Sorry, Betreff "flacher Blickwinkel": der Wiki-Diensthubschrauber stand mir leider nicht zur Verfügung. Unschärfe wurde bereits erläutert. Die Luft konnte ich vorher leider nicht "klarfiltern". Hat Wikipedia hier auch eine Luftfilteranlage? -- Alchemist-hp 16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich bin ein Verfechter von das “bestmögliche-ist-gleich-exzellent”. -- Freedom Wizard 17:41, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro nächster bitte alofok's talk - wdw! 16:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - saubere Arbeit. -- Felix König ✉ 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Hermux Talk! 18:05, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert interessante Anlage, aber qualitativ kennen wir besseres vom dir, auch die Komposition überzeugt nicht so ganz, intuitiv wäre ich auf den Felsen drauf geklettert (oder zumindest paar Schritte nach links gegangen) und hätte die Anlage mehr in die Totale genommen. --Quartl 07:22, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    zu dieser Anlage gehört auch die abgegrenzte Lagune. Hier wird das Meerwasser als erstes aufkonzentriert. Danach geht es in die einzelnen Becken. Diese abgeschottete Lagune mußte also mit auf das Bild. Ich bin den ganzen Abhang abgelaufen um einen guten Platz zu finden, glaube mir das war mM nach der bester Standpunkt. Das einzige das ich hätte machen müßen wären zwei Reihen von Aufnahmen mit 50mm und nicht mit diesem Weitwinkel. Aber hier habe ich kein Stativ geschweige denn ein Panokopf dabei gehabt, alles händisch gehalten und geknipst. Grüße, -- Alchemist-hp 10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
"und 3. die mannigfaltigen Versuche, einen guten Bildaufbau zu verhindern.": Gelungener Versuch, sich (beim Festlegen des Horizonts) an der Drittelregel vorbei zu stehlen. Wird fortgesetzt :-) --Cornischong 00:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mit dem zählen ... 1, 2, 3, viele. Habe eiskalt und gnadenlos die 200 Pixelzeilen vom Himmels kastriert. --Alchemist-hp 02:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie wirkte die unbeschnittene Version auf mich aber harmonischer: in der aktuellen Version hatte ich das Gefühl eines gepressten Schlauches. ^^ Grand-Duc 03:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und da ich das auch so finde gibt es einen Revert. Für die Drittelregel-User gibt es in der Historie nun auch noch eine Version. --Alchemist-hp 08:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: 1) mitten auf den Feldern ist doch ein blaues Auto als Größenvergleich zu sehen! 2) Lizenzen: jeder darf sich die aussuchen die ihm gefällt. Wenn Du das mit den Lizenzen nicht verstehtst dann ist das nicht meine Schuld. Eine richtige Lizenz für die Bilder gibt es für mich bisher nicht. 3) Komposition: es zeigt wie diese Anlage in die Umgebung eingebettet ist. Drumherum gibt es nun mal viel graues (langweiliges?) Lavagestein. Und Panoschläuche wollte ich nicht fabrizieren. Grünzeugs, wie z.B. Deine schöne Sonnenblume gedeiht dort nun mal ohne Süßwasser nicht. -- Alchemist-hp 11:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Freedom Wizard: das war der höchtmögliche Punkt um diese Anlage im gesamten knipsen zu können. Es ist ein Anblick als wenn man dort vor Ort stehen würde, daher auch etwas Vordergrund. Vor einem der Abgrund. -- Alchemist-hp 16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Schloss Charlottenburg (Berlin) bei Nacht – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
Schloss Charlottenburg (Berlin) bei Nacht, 2010
  • Selbstvorschlag und Neutral, finde dieses Bild insgesamt recht gelungen. Es zeigt das Schloss, welches bei Nacht von einer sehr aufwändigen Lichtinstallation angestrahlt wird. Mir war es wichtig, dass die Bildstimmung den pompösen, majestätischen Charakter widerspiegelt, was - denke ich, halbwegs gelungen ist. Ich habe mich daher auch für einen nicht zu kühlen Weißabgleich entschieden, um die Stimmung des Lichtes zu erhalten, hier mag es andere Ansichten geben. Das Touristeninformationsschild links im Bild könnte etwas stören, aber es entspricht letztlich der Realität, und ich konnte es nicht wegräumen ;) Eine Beschneidung würde wiederum m.E. die Flügel unschön verkürzen. Da ich das Bild in RAW vorliegen habe, kann ich etwaige Änderungswünsche ggf. noch einabauen, ohne die Qualität zu verschlechtern. Ich persönlich finde das Bild in dieser Form aber "fertig". --BennyJ 13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

..."aber zu geringe Auflösung" - Du meinst damit aber nicht die Auflösung an Bildpunkten oder? Diese hat immerhin 18 MP, oder wo liegt hier bei Wikipedia mittlerweile der Standard :-o ? --BennyJ 14:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alofoks Kommentar eher ironisch verstanden. Ich denke, wir sollten eine Auflösung, die eine Vollbilddarstellung auf einem 22"-Monitor erlaubt, als für exzellent hinreichende Qualität definieren. Das wäre also eine Breite um 1800 Pixel. Mehr muss IMHO nicht, außer bei ganz speziellen Großformat-Fotos. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
;) alofok's talk - wdw! 14:25, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich mir schon fast gedacht. Stimmt auch, der Megapixel-Wahn ist mittlerweile wirklich nicht mehr normal. Anderseits habe ich hier auch schon sehr oft andere Bilder in diesen Auflösungen gesehen (teilweise noch höher), von daher dachte ich mir nichts böses dabei und bin ja auch noch weit unter der erlauten Dateigröße geblieben ;) Übrigens gibt es Gerüchte, dass in 1-2 Jahren Kamers mit 40-50 MP auf den Markt kommen. Das wird dann sicher interessant ;) --BennyJ 14:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Übrigens gibt es Gerüchte, dass in 1-2 Jahren Kamers mit 40-50 MP auf den Markt kommen. Das wird dann sicher interessant ;)" klar, dann sieht man die Unzulänglichkeiten/Fhler der Objektive noch deutlicher! -- Alchemist-hp 17:54, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich behält der Alchemist Recht! Ich befürchtete schon eine Verdeutlichungswerdung der Unzulänglichkeiten der Objektivbesitzer. --Cornischong 10:39, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Panoramabild Frankfurter Skyline – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
Panoramabild der Frankfurter Skyline
 
Breitere Variante (steht nicht zur Wahl)
 
Engere Variante (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, ein in meinen Augen gelungenes Panoramabild der Frankfurter Skyline. Der Ausschnitt ist gut gewählt und das Bild überzeugt auch technisch. Ich habe zwei Varianten mit anderem Zuschnitt von demselben Fotografen zum Vergleich eingestellt. -- Nicolas17 15:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Weiß jemand hier, wieso das zweite Bild nicht richtig dargestellt wird? -- Nicolas17 15:20, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Volle Auflösung ist sichtbar. Wahrscheinlich hat Commons beim runterskalieren Probleme. -- Alchemist-hp 15:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wirkt's nur auf mich überschärft? --kaʁstn 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Nein, z.B. um den Opernturm sind m.E. sehr deutlich Überschärfungssäume erkennbar. Außerdem deutlicher Schärfeabfall am rechten Rand (Objektiv, verwackelt, Stitchingfehler?). Und auch wenn mich manchereiner steinigen mag: wieso nur 2500 px vertikale Auflösung? Selbst mit meiner ollen 1Ds Mark II sind 4000px locker drin? --17:35, 11. Okt. 2010 (CEST)
      • Weil man nach dem sitchen und entzerren einfach viel wegschneiden muss. -- Alchemist-hp 17:43, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Vielleicht weil ich dann als Uploader gesteinigt würde? Das Bild hat so schon in einer noch akzeptablen Kopressionsstufe eine Größe von über 13 MB. Hätte ich die volle Auflösung genommen, würden vermutlich nicht nur wieder Probleme mit der Darstellung (siehe breitere Version rechts) auftreten, sonder auch alle Benutzer, die nich über einen DSL > 6000 Anschluss verfügen rummeckern. Außerdem denke ich dass man bei der Auflösung von gut 25 MP alles Wichtige gut erkennen kann. Im Endeffekt kann man sich hier zwischen Kompressionsartefakten oder einer geringeren Auflösung entscheiden und ich mag einfach keine Artefakte... ;) -- Wolf im Wald (+/-) 17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die breitere Variante zeigt auch Höchst und Griesheim, das finde ich eigentlich netter. Aber die Vorschau will nicht. Kann es sein, dass das Bild progressiv ist, das andere nicht? Sah beim Laden so aus. Gruß, adornix 20:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur ich hatte auch baseline-jpeg-Varianten hochgeladen und Commons konnte es immernoch nicht darstellen. An progressiv kann das Darstellugnsproblem demnach nicht liegen. -- Wolf im Wald (+/-) 20:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Junges Gras – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
junge Graspflanzen
 
altes Foto (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Ich habe mir heute noch einmal das Grasmotiv vorgenommen und versucht den, bei der Kandidatur des Fotos vom 09.10. kritiserten, unruhigen Hintergrund deutlich ruhiger zu gestalten. Nach halbstündiger Kameraausrichtung, der Verwendung einer etwas weiter geöffneten Blende (f/8) und einigen unwesentlichen Eingriffen in die Umgebung ist mir dies dann gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 17:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ich habe es jetzt in den Artikel Gras eingebunden ;) -- Wolf im Wald (+/-) 19:52, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
und dort wird es immer wieder gelöscht, da "kein Mehrwert" erkennbar sein soll. --Tobias1983 Mail Me 20:56, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm gut, das ist natürlich ungünstig. Lässt sich das Ding nicht bei Tiefenschärfe oder so ähnlich unterbringen. Ohne Verwendung wird das mit mir hier sonst nix ;-) , sorry. -- Felix König ✉ 21:03, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehr kann ich aber nicht tun. Muss ja nicht in einem Edit-War enden... Sollte es exzellent werden wird man sich wohl nichtmehr gegen die Verwendung im Artikel wehren können;) -- Wolf im Wald (+/-) 21:20, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es jetzt im Artikel Makrofotografie eingebracht :) -- Wolf im Wald (+/-) 22:49, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Die Erwähnung der Grassorte fehlt noch, mal auf die Saattüte schauen :-) In meinen Augen ist dieses jetzt noch besser. -- Alchemist-hp 17:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist nur, dass das nicht mein Rasen ist und der Grundstücksinhaber keine Saattüte mehr hat... -- Wolf im Wald (+/-) 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde eh keiner merken, auch wenn Du etwas falsches angeben würdest ;-) -- Alchemist-hp 17:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja schon, aber da geb ich lieber nichts, als etwas falsches an;) -- Wolf im Wald (+/-) 18:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mußt du dem Eigentümer der Halme jetzt Ersatz leisten, wegen der notwendig gewordenen Neuansaat des Rasens? Saatgut für Wiesen oder Rasen wird normalerweise als Sortenmischung verkauft. Einzelsorten sind nicht so marktgängig und verhätnismäßig schwer zu bekommen. Im jetzigen Zustand wäre es wohl eine wahre botanische Meisterleistung, die Sorte der Hälmchen zu bestimmen, wenn es keine Spende für einen Gentest gibt... .--Alupus 20:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Obwohl ein Gentest auch "etwas" wäre. -- Alchemist-hp 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Ich habe jetzt mit freundlicher Unterstützung der Redaktion Biologie ergänzt, um welche Art es sich höchstwahrscheinlich handelt. Offenbar kommt in Mitteleuropa fast nur diese Art in Frage. -- Wolf im Wald (+/-) 20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, Mann! Du übersiehst einen Smiley selbst dann, wenn er Dir direkt auf den Sehcortex projiziert wird? ([1]) Wie absurd soll's denn noch werden? Kopfschüttelnd. --Burkhard 21:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Bild wie das vorhergehende wurde von zwei Mitarbeitern der Redaktion Biologie wieder aus dem Artikel entfernt, der sowieso schon überbebildert ist und zudem aussagekräftigere Bilder aufweist. Griensteidl 20:00, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, eine photographische Meisterleistung ohne Wikirelevanz. So etwas soll es auch geben. Aber zumindest haben wir etwas daraus gelernt: Gestaltung mit Blende und Schärfentiefe! Aber vielleicht sind beide Bilder etwas für RalfR für ein Wikiversity-Photokurs. -- Alchemist-hp 21:06, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde in dem Artikel zwar kein Foto, dass eine junge Graspflanze in ihrer ganzen (oberirdischen) Pracht und in natürlicher Umgebung zeigt, aber OK... -- Wolf im Wald (+/-) 22:49, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Schalzbachvorsäß – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
Schalzbachvorsäß
Abstimmung
Diskussion


Vulkankrater – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
Vulkankrater auf Lanzarote
  • Vorgeschlagen und Neutral. Kleiner Vulkankrater (Durchm. am oberen Rand ca. 200m) auf Lanzarote, umflossen von aschebedeckter Lava. Die Luft war zu dieser Zeit mit Sharasand beladen und dadurch trübe. --Alchemist-hp 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Panorama: gleicher Vulkan rechts von der Seite her gesehen.
Welcher falls ich fragen darf? alofok's talk - wdw! 21:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein "Namenloser"!? Die Geokoordinaten werden beim nächsten Botlauf hinzugefügt. -- Alchemist-hp 21:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
is da was beim stitchen schief gegangen oder wurde bei der aufnahme ein anderer fokus gesetzt? mir kommts so vor, als wär am unteren bildrand (bei den steinen) vom übergang erstes drittel (linker teil) weg zum mittlerem drittel eine ganz klare schärfegrenze zu erkennen obwohl in gleicher entfernung. ansonsten find ichs sehr schön - hätt auch gerne noch eine aufnahme vom berg auf der gegenseite in den krater rein, aber glaub damit kannst nicht dienen auf die schnelle :) --HylgeriaK 22:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ist nichts gestitcht. Das ist eine "one shot" Aufnahme. Siehe auch die Exif-Daten. Der unscharfer Bereich muß einfach nur der Vordergrund sein. Die Bilder aus dem Inneren und vom Eingang in den Krater (auf der rechten Seite des Vulkanes, siehe auch den Google-Maps-Link) kommen auch noch irgendwann später. Grüße, -- Alchemist-hp 22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: wir hatten ca. 38-40°C im Schatten. Auf der Lava konnte man Barfuss nicht herumlaufen: einmal wegen der scharfen Lavasteinkanten und zum zweiten wegen der sonnenaufgeheizten Lava. Darauf hätte man Spiegeleier braten können. -- Alchemist-hp 22:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
oh man, starker Einsatz für die Bebilderung unserer Enzyklopädie! :-) *schon beim Gedanken an die Temperaturen anfang zu schwitz* --kaʁstn 22:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe noch ein Panorama hinzugefügt. -- Alchemist-hp 23:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das gefällt mir wesentlich besser. Dort sieht man schön einen Größenvergleich (=Straße) und an dieser erkennt man such noch die unglaublichen Temperaturen. Das Format und die Aussicht gefallen mir ebenfalls besser. --kaʁstn 11:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
wenn das da hinten der Vulkan sein soll, warum ist dann soviel vorne zu sehen und wie groß ist so ein Teil (steht nänmlich nicht einmal in der Bildbeschreibung und GRößenvergleich gibt es auch nicht)? -- Freedom Wizard 17:49, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach man, kannst Du denn nicht die Einleitung lesen? Da steht alles drin. So sieht das Ding nun mal aus wenn Du vor Ort stehst. Viel faszinierende aschebedeckte erstarrte scharfkantige Lava, wohin das Auge Blickt, die den Vulkan umflossen hat. Er guckt da nur so einwenig heraus. Am Fuße des Vulkans kann man übrigens herumlaufen, es ist wie so eine Art Burggraben. Man kann aus dem Lavagraben nicht herausschauen. Beim Bild gibt es inzwischen die Geokoordinaten. Einmal auf den Google-Maps Link klicken und schauen. Dann sieht man die Gegend aus der Luftperspektive und die Größenordnung wunderbar, ein ca. 200x400m ovaler Krater. Beim nächten Mal nehme ich Dich dann mit, positioniere Dich auf den 60-70°C heißen Vulkanrand und knipsen erst dann. Ein Größenvergleich wäre dann gegeben: eine winzige Menschenameise die kaum auffallen würde ;-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp 20:22, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was nützt mir eine Größenangabe in der Einleitung einer Kandidatur? Wenn das Bild in einem Artikel verwendet wird, habe ich beinahe keine Chance heraus zu finden, wie groß das Teil ist! Bitte in der Bildbeschreibung nachtragen. Ich habe deine Info in der Einleitung übrigens nicht übersehen gehabt. -- Freedom Wizard 16:54, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @TRG: ja, das ist doch wenigstens eine hinnehmbare Kritik. Daraus lernt man: man nehme immer auch ein paar Vermesserstangen mit (neben dem Diensthubschrauber, Dynamitstangen, Kettensäge etc. ab sofort Standard für jeden Wiki-Photographen), positioniere diese zuerst vorne, mittig, auf dem Vulkan und mache erst danach in dieser endlos leeren Lavaöde das Photo :-) Die exzellent-Knipserei ist eben nicht so einfach. Grüße, -- Alchemist-hp 22:36, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]




Amtsgericht Warstein – 12. Oktober bis 26. Oktober

 
Amtsgericht Warstein
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ein Bild, das sein Sujet sauber wiedergibt. Eine emotionslose Darstellung eines ebenso emotionslosen Gebäudes. Ich habe das Bild als Auftragsarbeit des Artikelautors erstellt und mir hinsichtlich der Gestaltung und der Nachbearbeitung einige Mühe gegeben. Der Aufnahmezeitpunkt (Winter, ohne störendes Grün und früher Nachmittag, wegen des Lichteinfalls), wurden bewusst gewählt. Als (POV)-Botschaft transportiert das Bild die Beliebigkeit von Zweckbauten der 1960er Jahre. Die Auflösung meiner damaligen 5MP-Kodak halte ich, dieses Bild betreffend, für völlig angemessen, die Schärfe ist an der Grenze zu "zu hart", aber eben auch dem Motiv angemessen, die Farbabstimmung ist neutral. Zur Gestaltung: Man mag die recht große Grünfläche im Vordergrund für überflüssig halten, aber bei engerem Beschnitt wäre von dem Baum rechts vorne nur die unmotiviert im Bild stehende Krone übrig geblieben. Dass rund um ein Amtsgericht 2-3 Autos rumstehen, ist eine Selbverständlichkeit, durch die das Bild keinen Schaden nimmt. Die Banalität des Motivs wird aber wohl eher zur Ablehnung führen. Ich bin gespannt!--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:30, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Wenn ich oben von "lustig" schrieb, dann meinte ich natürlich nicht "witzig". Die Beweggründe für dieses akademische Manöver, das im Grunde genommen ziemlich plump eindimensional daherkommt, liegen auf der Hand. Aber eins muss man der Aktion lassen, sie ist wesentlich origineller als die Holzhackermethoden des 400er-Novoflexlers. Ja, genau,... das mit dem Pistolengriff:-) --Cornischong 12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann das natürlich als Spasskandidatur ab tun, allerdings wird man dann auch der laufenden Diskussion über Bewertungskriterien etc. nicht gerecht. In einem Punkt trifft das Bild IMHO die Kriterien: Es bebildert den Artikel korrekt und spart viele Worte über den architektonischen Glanz, den dieses Gebäude ausstrahlt. Ist klar, auf was ich hinaus will: Zum einen ist es natürlich ein Exzellenzkriterium, ob mit einem Bild ein Artikel sinnvoll illustriert werden kann. Nicht von jedem Gebäude kann man so wundervolle Fotos machen, wie vom Schloss Charlottenburg (s. o.). Allerdings ist es das beste Bild vom AG Warstein, das auf Commons zu finden ist. Als ich auf die Bitte des Artikelautors hin hingegangen bin und den Bau gesehen habe, war mein erster Impuls: "Oh Gott, sowas fotografiert man doch nicht, da schmilzt ja der Sensor!" Das Bild hat natürlich technische Schwächen, die ich mal ganz einfach als "enzyklopädisch neutrale Darstellung" deklariert habe. Wenn wir hier über Exzellenz diskutieren, dürfen wir allerdings nicht aus den Augen verlieren, dass es außer exzellenten auch einfach "notwendige" bzw. "sinnvolle" Bilder geben muss. Die Exzellenzdiskussionen hier sollten meines Erachtens keinesfalls durch elitäres Gehabe die Fleißarbeit der Bebilderer herabsetzen, die solche notwendigen Fotos liefern und auch nicht Bebilderer abschrecken, die möglicherweise eben wegen dieser Diskussionen sagen: Oh Gott, sowas kriege ich niemals hin, ich stell besser gar keine Bilder ein. Mal sehen, vielleicht geh ich, sobald die Blätter von den Bäumen sind, nochmal mit stark aufgerüstetem Equipment (und erweitertem Wissen über Technik und Bildgestaltung) hin und teste aus, was sich mit etwas Aufwand "herauskitzeln" lässt. Und dann können wir nochmals darüber diskutieren, ob ein exzellentes Bild zwingend ein exzellentes Motiv braucht. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:20, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kennst du commons:COM:VI? --kaʁstn 13:45, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich lege sehr großen Wert auf die Feststellung, dass das "Abtun" überhaupt nichts damit zu tun hat, ob das Gebäude ein architektonisches Juwel ist, oder ob es ein simples Gebrauchsgebäude ist. Bei einem Porträt hat die fotografische Qualität aber auch gar nicht mit der vermeintlichen oder angenommenen "Schönheit" des Porträtierten zu tun. Als eklatante Beispiele für meisterhafte Porträts seien die FSA-Aufnahmen der Dorothea Lange wie "Migrant Mother" oder Richard Avedons Bilder aus "In the American West" erwähnt, um mal "ganz oben" anzufangen. Da ging es nicht um aufgepopelte "Schönheiten". Die Industriefotos von Bernd und Hilla Becher zeigt keine Prunkschlösser oder Brücken im Nebel! Das Amtsgericht in unserem Fall mag keine Krönung der Architektur sein; aber ein ordentlich fotografiertes Bild wird doch davon zu machen sein. Unser Freund Alchemist schreibt von grausam und abschreckend und zwar klar in dem Sinn, "wie man es auf gar keinen Fall machen soll". Recht hat der Kerl. --Cornischong 15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Neues Rathaus Leipzig – 12. Oktober bis 26. Oktober

 
Neues Rathaus Leipzig, 2010.
Abstimmung
Bitte präzisiere deine "Begründung". Eine Begründung ala "...finde das Bild nicht besonders - Urlaubsschnappschuss" ist nicht hilfreich. Was würdest du anders machen? - Appaloosa 18:38, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild einfach langweilig. Präzise genug? Keine Ahnung was man alles tun könnte um es interessanter zu machen? Auf schönes Wetter warten wäre mal ein Anfang. Dann eine andere Perspektive die etwas Spannung reinbringt? Außerdem sollte das Bild vom Hauptmotiv dominiert werden. So kämpft der Vordergrund mit dem Rathaus um die Aufmerksamkeit. Generator 10:45, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt - ohne Vitamin B - nur zwei Ansichten des _kompletten_ Gebäudes: 1. Südansicht - frontal mit Straßenbahnhaltestelle/Straße und Bäumen davor und 2. das Foto oben. Übrigens hat Hermann Walter auch die gleiche Ansicht wie ich genommen.
Eine dritte Möglichkeit (schräg von oben wäre um einiges besser) hat man nur mit viel Vitamin B vom Dach des Bundesverwaltungsgerichtes oder vom Obergeschoss des Polizeipräsidiums mit Weitwinkelobjektiv. Bitte beziehe die Möglichkeiten, die man als "normalsterblicher Fotograf" hat mit in deine Bewertungen ein. :P - Appaloosa 21:36, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
irgendjemand hat hier vor längerem mal gesagt "nicht jedes motiv kann exzellent sein" - dem schließe ich mich in dem fall wohl an (wenn auch ohne wertung). außer man ist ein außergewöhnlicher fotograph, der mit außergewöhnlicher technik und außergewöhnlichen fähigkeiten aufgrund seiner außergewöhnlichen erfahrung DEN blick für ein tolles foto hat. ich weiß, die kritik ist absolut nicht konstruktiv, da man selber jetzt nix daran ändern kann, aber so ist das nunmal. das foto ist nicht besonderes, nicht exzellent. und ich könnts auch nicht besser machen, da das motiv nicht mehr hergibt und ich auch kein außergewöhnlicher fotograph bin. es ist einfach _langweilig_ technisch natürlich klasse, aber motiv gibt aus der persketive einfach nix her. --HylgeriaK 14:15, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert Wobei mich vor allem dieser Halo-Effekt im Himmel hinter dem Turm stört. Natürlich ist der nicht wirklich, dafür aber eben leider typisch für viele Tonemappig-Operatoren. Lieber weglassen. Ansonsten durchaus passabel getroffen und es muss nicht immer schönes Wetter sein. --   (AAW) 18:33, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • sehe keinen Grund für ein Kontra. Technisch überzeugend. Bewölkter Himmel macht ein schönes, weiches Licht, was für eine solche Fotografie allemal besser ist als harte Schatten und überstrahlte helle Flächen bei Sonnenschein. Die Größe ist aureichend (neben mir liegt gerade ein DIN A3-Poster von einem Foto, dessen Original in einer ähnlichen Auflösung vorlag). Bei der Lage des Gebäudes dürfte eine Abbildung ohne störendes Beiwerk in Form von Autos, Laternenmasten etc. ein Ding der Unmöglichkeit sein. Fazit: -> Pro --the user formerly known as UpperPalatine 22:58, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral --Onihattrick 20:57, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Obwohl ich die Perspektive gut finde und auch gegen Wolkenbilder eigentlich ncihts einzuwenden habe, fände ich hier einen blauen Himmel angebrachter, da das Gemäuer doch recht hell ist und so einen schöneren Kontrast bieten würde. Die Gebäude rechts sind auch wirklich nicht schön. --Mettmann 11:04, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
 
Höhere Auflösung/Gerade gerückt/ohne fetten Laster unten rechts.
Und vielleicht ein bisschen dezenter nachschärfen… ;-) --kaʁstn 18:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe versucht dezenter nachzuschärfen. - Appaloosa 19:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höhere Auflösung wird schwierig, da die Randunschärfe der Sigma FB selbst bei f7 noch heftig ist. - Appaloosa 19:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein atemberaubendes Gebäude! Nur waren die Umstände, unter denen diese Aufnahme gemacht wurde, wegen der dichten laubtragenden Bäume und des lästigen Verkehrs nicht gerade günstig. Nach dem Laubfall wird eine Langzeitbelichtung mit Graufilter (!) viel bessere Möglichkeiten bieten, bei der der Verkehr "verschwunden" sein wird. Die Gebäude rechts sind nicht gerade eine Augenweide und sind deshalb zu vernachlässigen. Auf diese Weise wird auch die "Mittigkeit" geheilt werden. Gut Licht! --Cornischong 21:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Graufilteritis hat den Nachteil, daß der Tag auch noch windstill sein muß. Oder wolkenlos. Den Blattfall abwarten kann aber wirklich nicht schaden. Auf das Umfallen der Straßenmöblierung hat man ja leider keinen direkten Einfluß. -- smial 15:01, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Windstill": Du befürchtest das Flattern der Fensterläden? --Cornischong 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du montierst Momentaufnahmen der Wolken nachträglich rein oder liebst Streifenmuster? Und ja, selbst dicke Bäume haben Äste, die bei genügend Wind wackeln. Schau mal bei Deinen eigenen Langzeitaufnahmen genau nach. -- smial 19:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank der Nachfrage. Langzeitaufnahmen mache ich erst seit vier Jahrzehnten, es fehlt mir deshalb etwas an Übung. Ich bleibe am Ball. --Cornischong 23:32, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Fleischfliege (Sarcophaga sp.) – 12. Oktober bis 26. Oktober

 
Eine Fleischfliege (Sarcophaga sp.) an einem Honigtropfen
Abstimmung
Diskussion


Canon MP-E 2,8/65 Lupenobjektiv, Makro-Objektiv, Makrofotografie – 12. Oktober bis 26. Oktober

 
Canon MP-E 2,8/65 Lupenobjektiv
Abstimmung
Diskussion
  • Der Schatten ist eine Reflektion der Glasplatte die ich sehr schick finde. Die Größe spielt eigentlich keine Rolle da es keine nennenswerten Details am Objektiv gibt die nach einer hohen und unhandlichen Auflösung verlangen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
 
Objekt spiegelt auf Glasplatte, kein Kandidat
Ich finde auch nicht, daß solche Spiegelungen vollständig sein müßten. Die Auflösung ist nach heutigen Maßstäben für eine Studioaufnahme trotzdem arg dünn, da hätte man sich das Stacken auch kneifen können und mit ner Ausschnittsvergrößerung aus einer 6-Mpixelkamera ähnliche Qualität erreicht. -- smial 14:46, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Foto von dir ist ja echt genial smial, da bekommt man richtig Lust auch so etwas zu probieren. - Appaloosa 17:28, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
 
Titan, wurde auch auf einer Glasplatte geknipst, siehe Schattenbereich
Da hätte ich auch noch etwas auf Lager. Mein Titanbild ist auch auf einer Glasplatte geknipst worden. Grüße, -- Alchemist-hp 17:33, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was für Lampen benutzt du? Ich hatte mal Osram-Röhren im Blick, aber die waren zu kostenintensiv. - Appaloosa 18:43, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze wahlweise alte, teils in Stufen leistungsreduzierbare Blitzgeräte, Baustrahler, offenes Fenster (Nordostseite). Dazu schwarzen, grauen und weißen Fotokarton. -- smial 19:10, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das geht auch superbillig. Ich hatte das Foto oben mit selbstgemachen Blumentopflampen gemacht. Kosten für 4 Lampen ohne Birnen, etwa 15 Euro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:04, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nordfenster und Pappen sind billiger, und, keine Witz, eine gute Übung. Viele fangen mit einem halben Dutzend Lampen gleichzeitig an und wundern sich, daß es immer nix wird. Eine Lichtquelle plus Aufheller sind immer ein guter Anfang. -- smial 21:35, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Stadttheater Baden (Niederösterreich) – 15. Oktober bis 29. Oktober

 
Stadttheater Baden (Niederösterreich)
  • Ja, ich schon wieder. Neutral. Nachdem meine letzten Bilder alle wegen der Komposition durchgefallen sind, kommt jetzt eben das nächste, vielleicht treffe ich ja irgendwann mal den Geschmack der Mehrheit ;-) Vielleicht lag es aber daran, das alle von Gran Canaria die Schnauze voll haben. Jetzt ist es eben etwas geringfügig näheres. Ja, ich weiß, auch hier sind Bäume, und alle letzten Bilder wurden ja wegen Bäumen abgewertet. Dafür ist hier auch ein Radfahrer drin, der mich persönlich nicht stört, sondern dem Bild im Gegenteil einen Größenvergleich und ein bisschen Dynamik verleiht. Der "schiefe" Flügel rechts ist nicht auf stürzende Linien zurückzuführen, bevor da also dieses Argument kommt, bitte etwas über die architektonischen Details nachdenken, vielen Dank ;-) Aufgenommen wurde es bei meinem Aufenthalt in Baden auf der Fahrt in den Pfingsturlaub. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König ✉ 21:23, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • knapp Kontra, aber Sehenswert - Licht und Motiv sehr schön, aber die Perspektive ist mir etwas zu frontal (langweilig). Außerdem hätte ich mir noch mehr von dem rechten, abgeschnittenen Gebäudeteil auf dem Foto gewünscht. Da hier genügend andere Objekte zum Größenvergleich vorhanden sind (Autos, sitzende Personen), finde ich den Radfahrer vor der Treppe schon recht störend. -- Wolf im Wald (+/-) 21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert, weil viel schöner kann man den Platz nicht aufnehmen. Die grässlichen Tontöpfe rechts stehen architektonisch im Widerspruch zu den sonst in Granit errichteten Poldern, Trottoir und der Pflaster des Platzes; dafür kann der Photograph jedoch nichts. Den Radfahrer finde ich nett und passend, weil Baden einen äquipotentiale Stadt vor den Toren Wiens ist und sich deshalb für Radfahrer eigenet, die an Wochenenden und Nachmittagen aus der CO2 belasteten Stadt Wien fliehen. Dies kann man also, ob beabsichtigt oder nicht, als Gesamtkomposition anerkennen und deshalb Pro. Ulrichulrich 10:04, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • "Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig" - zumindest bei diesem motiv, sorry Kontra. --HylgeriaK 11:49, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:17, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Schwer eunzuordnen! Hier gehen die Meinungen weita auseinander! --Hermux Talk! 14:44, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Sehr schwieriger Kandidat. Zum einen vieles richtig gemacht, zum anderen aber relativ unscharf und irgendwie durch den rechten Gebäudeteil unausgewogen wirkend, da das Gewicht so einseitig verteilt ist. Hinzu kommt eine von mir subjektiv wahrgenommen starke Verzerrung, die durch das Aufrichten entstanden sein dürfte. --  Niabot『苦情処理係。AAW』 15:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Vielleicht hätte man die Frontalansicht durch Beschnitt auf den symmetrischen Teil der Fassade überzeugender gestalten können. So frage ich mich, warum links eine "leere" Straßen- und Baumszene zu sehen ist, rechts aber nicht die Fortsetzung des Gebäudes, die vermutlich interessanter wäre. Den Radfahrer finde ich hier ziemlich verzichtbar. --Xocolatl 18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hübsches Bild, aber der rechte Gebäudeteil gehört wirklich unbedingt drauf. Das Bild ist mehr eine Frage als die Antwort. --adornix 22:22, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra qualitativ und perspektivisch in meinen Augen nicht exzellent. Das Fahrrad ist auch eher störend. --Mettmann 11:06, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Gefällt mir auch besser, bin aber noch etwas unentschieden. Auf jeden Fall aber sehenswert. Bäume stören mich nicht! --Alupus 21:49, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig - ich weiß es langsam. Wenn mir jemand eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme abliefert, verschwinde ich von hier und lasse mich nie wieder miit Frontalbildern blicken. Wenn nein, dann werde ich es auch in zehn Jahren nicht verstehen. Korrigierte Version - evtl. Cache leeren etc. -- Felix König ✉ 21:54, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder darf entscheiden, wann er ein Foto langweilig findet, das gilt auch für Frontalaufnahmen. Selbstverständlich gibt es auch frontal aufgenommene Fotos, die spannend sind, ein besonderes Augenmerk in Bezug auf die gewählte Perspektive kann jedoch nie schaden. Nach dem gewünschten Beispiel, muss man nicht lange suchen [2]. Die dürfte es massenhaft geben. Ob dies dem fotografischen Anspruch einer Enzyklopädie entspricht, lasse ich mal offen. --Backlit 22:55, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, nich jedes frontale Foto ist langweilig! Hier finde ich es nur so, weil ein leichter Blick nach rechts wohl viel besser gewesen wäre für die Komposition, da das Gebäude rechts aus dem Bild geht und vermutlich recht interessante Gebaudeteile nicht sichtbar sind auf diesem Bild. -- Wolf im Wald (+/-) 22:59, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Backlit: OK, war doch etwas spät abends ;-) Ich will eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme dieses Gebäudes sehen. Dass das bei zig anderen Gebäuden auf der Welt perfekt geht, ist schon klar. @Der Wolf im Wald: Jawohl, soweit schon richtig. Als sehenswertes Beispiel für den rechten "Flügel" habe ich diese Aufnahme gefunden, wobei ich da schon ernsthaft rätsle, woher dieser Brunnen kommt. In der Realität existiert er jedenfalls nicht. -- Felix König ✉ 12:43, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja ne skurrile Sache mit dem Brunnen.. Vielleicht wurde er abgerissen bevor du das Foto gemacht hast;) Nochmal zur Komposition: Also ich finde diesen Gebäudeteil, der als eine Art Brücke über die Straße fungiert, architektonisch sehr interessant und denke einfach man müsste ihn mit auf das Foto nehmen. Vielleicht hast du ja nochmal die Gelegenheit vor Ort zu sein;) -- Wolf im Wald (+/-) 16:13, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr skurril. An dem Foto scheint mir nichts echt zu sein, denn der Platz sah nicht so aus, als wäre da jemals ein Brunnen gewesen. Ich habe auch noch ein Foto mit diesem "Korridor", das lasse ich aber nicht kandidieren, weil da so ein schöner Puntigamer-Laster vor dem Trakt steht. Nicht schön. Nee, ich hab nicht die Gelegenheit, nochmal vor Ort zu sein und eigentlich sehe ich es auch nicht mal als nötig an. -- Felix König ✉ 16:18, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast Du das auch hochgeladen, oder laedst Du nur Bilder hoch, die hier kandidieren sollen? --Dschwen 18:37, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weder noch, aber mit so nem Mist vergeude ich den Speicherplatz hier ganz sicher nicht. -- Felix König ✉ 20:36, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Rhodium, das teuerste aller Edelmetalle. – 16. Oktober bis 30. Oktober

 
Rhodium, je 1g Pulver, Presspellet, Schmelzperle.
  • Vorgeschlagen und Neutral. Rhodium, das wichtigste Metall um unsere Umwelt sauber zu halten. Es steckt in (fast) jedem Autokatalysator drin. Das Bild zeigt das Element selbst sowie einen Teilschritt der wichtigsten Prozesse in der Metallverarbeitung die Pulvermetallurgie: Metallpulver wurde verprest und dann zu Halbzeug umgeschmolzen. --Alchemist-hp 12:15, 16. Okt. 2010 (CEST) P.S: na ja, das kann jeder selbst sehen: es ist auf Commons QI und VI sowie in der englischen Wikipedia inzwischen auch FP = exzellent.[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • ich vermisse meinen 1x1x1-Würfel, an dem ich sonst immer rummeckern konnte :-( --kaʁstn 12:44, 16. Okt. 2010 (CEST) PS: die im Hintergrund nahezu einfließende Kugel sowie der verpixelte Maßstab überzeugen mich auch nicht...[Beantworten]
    :-) @Carschten: ja, so einen Würfel hätte ich gerne. Aber es ist schwierig so etwas zu machen, ganz geschweige denn von dem Materialpreis dafür. Nach meinem nächsten Lottogewinn wird so ein 1cm3 Würfel angfertigt und beim Bild ergänzt. Der Maßstab wurde transparent und nicht aufdringlich eingefügt. Schmelzperle = Kugelspiegel. -- Alchemist-hp 12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    @Felix: die Schmelzperle rechts ist ein "Kugelspiegel". Das schwierigste das man überhaupt vernünftig knipsen kann. Schaue in der Historie des Bildes nach. Die Hauptzone wurde von dem der es geknipst hat "weggestempelt". Sonst sah es noch schrecklicher aus. -- Alchemist-hp 12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    aber den Maßstab bekommst du doch noch besser und entpixelter hin, oder? :-) --kaʁstn 13:16, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das kommt durch die Transparenz des Maßstabes, Windows 7 like ;-) Meinst Du wirklich das es so stört? Ich fand es gerade originell. -- Alchemist-hp 13:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: das ganze wurde auf einer Glasplatte geknipst um hinterher das teure Rhodiumpulver komplett wieder zurück zu erhalten. Auf Papier würde doch etliches kleben bleiben. Und das zu einem Zeitpunkt wo das Rhodium bei über 300,-Euro/g (im Großhandel) lag. -- Alchemist-hp 13:26, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre der Maßstab an anderer Stelle plaziert (irgendwo weiter außen), würde das die Nachnutzung für jemanden erleichtern, der keinen Maßstab benötigt. Das mit der Glasplatte kommt gut. -- smial 13:31, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Smial: in der Historie des Bildes ist auch ein Photo ohne Maßstab drin, allerdingds noch mit dem Knipser drauf. Aber das läßt sich doch sehr leicht immer wieder wegstempeln. Insofern: es ist alles da was das Herz begehrt :-) -- Alchemist-hp 13:36, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe mich gerade gewundert warum das Bild unter der CC-BY-SA 3.0 DE steht. Dabei fiel mir aber auf, das es auch schon mal nur unter der CC-BY-SA 3.0 und CC-BY-SA 3.0 (generell) stand, was nun laut der Beschreibung nicht mehr der Fall ist. Dafür kam die FAL und CC-BY-NC hinzu. Ein Versehen? --  Niabot『苦情処理係。AAW』 15:02, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Als ich noch etwas kleiner war und über die Zusammenhänge des Lizenzkrams sowie über Uploads auf Wikipedia-DE bzw. Commons noch nicht so richtig Bescheid wußte ist die Verwechlung zwischen CC-BY-SA 3.0 DE <--> CC-BY-SA 3.0 und der "komfortablen" Verschiebung von Wikipedia-DE auf Commons zustande gekommen. Man möge mir diese kleine Ungereimtheit verzeihen, denn jeder fängt mal klein an. -- Alchemist-hp 15:41, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Vernatsch - eine typische Südtiroler Rebsorte – 16. Oktober bis 30. Oktober

 
Vernatsch - eine typische Südtiroler Rebsorte
Abstimmung
  • Klares Kontra! Die Flasche ist sehr unscharf bzw. verrauscht! Und was soll die Deko??? Sieht aus wie ein Werbeplakat! Abgeschnittene Blätter links stören! Sorry aber... --Hermux Talk! 14:47, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Schade um die Mühe. Aber der Wein kommt üblicherweise nur in der Flasche und ohne Dekoration daher. Zudem hebt er sich nur wenig vom Hintergrund ab und die Lichtstimmung ist sehr kalt, da die typische zweite Lichtquelle fehlt. Als Werbefotografie würde es daher auch nur Note C bekommen. Insgesamt wenig enzyklopädisch und Qualität ist auch nicht besonders toll. Daher ein ziemlich eindeutiges Kontra von mir. --  Niabot『苦情処理係。AAW』 14:53, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Entweder sollte die Flasche scharf oder wirklich sehr unscharf sein (wenn man den Fokus auf das Glas lenken will), so wirkt die Flasche leider störend unscharf. Der Weinfleck auf der Flasche sollte bei einer Produktfotografie auch nicht sein. Darüber hinaus hat das Bild mMn einen deutlichen Grauschleier und ist mir auch etwas zu dunkel.--AngMoKio 15:02, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral um die Contra-Flut zu unterbrechen. An sich schön gemachte, nicht unenzyklopädische Aufnahme. Zur Deko: als Antialkoholiker weiß ich nicht, ob es nun passt oder nicht, dennoch finde ich dass die Nüsse eine schöne Abrundung sind und das Bild nicht so langweilig wirken lassen. den Beschnitt rechts finde ich jedoch auch weniger gelungen. Warum das Etikett jetzt unscharf gestaltet wurde, verstehe ich nicht, denn lesen kann man es immer noch; da man sich diese Maskerade auch sparen… Licht finde ich ganz gut, einigermaßen stimmungsvoll (obwohl die aufgefressenen Stellen auf dem Glas störend sind), dennoch ist das Bild unterbelichtet, was korrigiert werden sollte. Alles in allem hat die Aufnahme noch Verbeserungspotenzial, ist für mich also nicht exzellent, auch wenn sie mir an sich schon gut gefällt. --kaʁstn 15:16, 16. Okt. 2010 (CEST) PS: sachlich genug? :-)[Beantworten]
Offenbar bist du nicht nur Antialkoholiker, sondern auch Antirosskastanier! --wau > 15:25, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Den Versuch, eine Sachaufnahme gestalterisch aufzupeppen, halte ich für grundsätzlich legitim, solange der Informationsgehalt nicht übertüncht wird. Warum nicht etwas Deko, bei File:Minikrentenbollen IMGP6988 wp.jpg habe ich auch etwas drumherumdrapiert für ein gefälligeres Bild, bei dem trotzdem alle Eigenschaften, die ich zeigen wollte, gut erkennbar sind. Beim Kandidaten sehe ich aber allzuviele Mängel: Wenn es um die Weinsorte geht, sollte das Etikett unbedingt scharf abgebildet sein, die rote Flüssigkeit im Glas kann auch irgendein anderer Wein sein. Das Bild steht auch etwas schief und stürzt. Rauschen ist marginal, stört nicht. Aber insgesamt fehlt es allen bildwichtigen Teilen erheblich an Brillanz, dagegen hilft auch die relativ hohe Farbsättigung nix. Das Weinetikett sollte nicht nach außen, sondern mehr zur Bildmitte gedreht werden. Die Deko ist soweit ok, bisken kitschig, aber auch nicht völlig unmöglich. Rechts aber zu früh abgeschnitten, die Flasche könnte mithin noch etwas Richtung Bildmitte rutschen. Wirklich nett wäre es, wenn zusätzlich zu oder statt der Kastanien eine Traube von genau dieser Traube abgebildet wäre :-) -- smial 15:22, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, wurde alles schon gesagt. Aber bitte nicht entmutigen laasen! Genügend Tips hast Du nun erhalten um es "besser" machen zu können. Viel Spaß wünscht -- Alchemist-hp 15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, da fehlende Schärfe...schade alofok's talk - wdw! 15:56, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Motivisch ganz nett, aber leider etwas zu dunkel, Flasche (ich glaube sogar alles) schief und Schärfentiefe zu gering... -- Wolf im Wald (+/-) 15:59, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neue Version: Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 00:21, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich an deiner Stelle wäre nicht so gehässig gegenüber den konstruktiven Äusserungen des Herrn Alchemist, der meint es ja gut mit dem Bildautor. --Cornischong 17:25, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach, ihr seid wieder so lieb zu- und miteinander ... -- Alchemist-hp 17:34, 16. Okt. 2010 (CEST) P.S. @Cornischong: hin und wieder habe ich schon einige "Verbesserungsvorschläge" vorgestellt. Dieses mal war aber unser Wolf (der aus dem Wald und mit Rotkäppchen und nicht aus dem Zoo) schneller ;-)[Beantworten]
Wie aus der räumlichen Anordnung zu erkennen, richtet sich meine Bemerkung nicht an Alchemist, sondern an Cornischong. Und sie ist nach meinem Verständnis nicht gehässig, sondern ganz sachlich. Es vergrößert den Lerneffekt, wenn man nicht nur seine Meinung zum Bild äußert, sondern konkrete Verbesserungsvorschläge auch in die Tat umsetzt. Die Vorstellung, alles, was ein anderer an kritischen Bemerkungen sagt, müsse gehässig sein, ist keine gute Grundlage für eine Zusammenarbeit. --wau > 17:56, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um es kurz und sachlich zu machen: Lichtwerte werden nicht gemeint, sondern gemessen. Und Histogramme und Handbelichtungsmesser (für LICHTmessung (!!!) )dienen der bestmöglichen Belichtung. --Cornischong 00:22, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Wau: komm, so etwas muß man auch nicht hier austragen. Eine nette kleine Wiki E-Mail mit einem konstruktivem Aufforderungsvorschlag und die Sache wäre auch geritzt. Lassen wir es nun dabei bewenden. Viele Grüße an alle mehr oder weniger konstruktiven Photo-Kritiker. -- Alchemist-hp 18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Es tut mir leid, das Bild kann ich nicht gut finden, schon gar nicht exzellent. Das fängt mit dem ganzen Arrangement an: welliger Karton, unmotivierte Kastanien samt Blättern, das erinnert mich an Essensfotos aus den 50er, 60er Jahren in Kochbüchern. Dann stimmt die Belichtung nicht. Und vor allem sieht man bei der Beleuchtung vom Eigentlichen nicht genug. Ist das ein dunkler, eher undurchsichtiger Wein oder ein hellerer? Dazu muss das Glas (die Flasche ist nebensächlich) auch Licht von hinten bekommen. Es ist übrigens verdammt schwer, Flüssigkeiten in Gläsern gut zu fotografieren, deswegen betrachte ich dein Scheitern als durchaus ehrenvoll. Ohne Fotostudio und viel Geduld wird das meistens nichts richtiges. Rainer Z ... 17:18, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, das braun in braun ist schon durchaus 70er Jahre und kam imho auch erst Ende der 60er auf in diesem Stil. In den 50ern hat man viel stärker stilisiert. Die Flasche empfinde ich keineswegs als nebensächlich, mit der Ausleuchtung des Glases gebe ich dir ohne weiters recht.-- smial 17:32, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir haben jetzt aber das Jahr 2010. Wie wollen wir es denn also "Heute" handhaben? -- Alchemist-hp 17:36, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Industrial-Sound unterlegt? Aber im ernst: Es gab kürzlich einen (bissigen) thread über dieses Thema in d.r.f., ich schaue mal, ob ich den wiederfinde und ob die Bilderlinks noch existieren. -- smial 17:51, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Streit entzündete sich an diesem Bild und im Verlauf wurde beispielsweise sowas gezeigt. Und beide Seiten machtens sich gegenseitig ordentlich nieder. Hamwa also nicht nur hier und war dort ebensowenig zielführend.... Beide Bilder zeigen aber recht gut, was man mit Beleuchtung erreichen kann, ganz unabhängig vom Stil. -- smial 18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Hier", hier sind wir doch alle lieb zueinander. "Wir" haben nun alles an Wissen zusammengetragen damit es THWZ zukünftig "exzellent" machen kann. Das wollen wir doch alle, oder nicht? -- Alchemist-hp 18:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rein aus enzyklopädischer Sicht müssten die Bilder von den Gläsern unter standardisierten Bedingungen gemacht werden, damit man überhaupt einen Vergleich zwischen den Sorten anstellen/sehen könnte. So produziert jede Kamera und jede Belichtung ihren eigenen Charme, was eine Bewertung des Inhalts des Glases allein anhand des Bildes sowieso ausschließt. ;-) --  Nyabot『苦情処理係。AAW』 18:05, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. -- smial 18:08, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ack. Standardbedingungen: gleiches Licht, gleiche Kamera, gleiche Software ... so viel gleiches gibt es gar nicht als das man "die" Standardbedingungen hätte einhalten können. Es verbleibt nun doch reiner Individualismus. -- Alchemist-hp 18:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja. Kommt immer darauf an wie die Verarbeitungskette definiert ist. Licht und Anordnung sind klar definierbar. Ebenso die Parameter der Kamera und Software kann sich auch an Profile richten. Wäre also problemlos möglich so etwas zu definieren. Ist wie beim Sprit der auch genormt ist. Zwar nur einseitig (Minimum oder Maximum), aber immerhin. PS: War zudem eher hypothetisch gemeint, inwiefern wir hier anhand des Bildes die Weinsorten voneinander trennen könnten. --  Nyabot『苦情処理係。AAW』 18:23, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Autsch ... da würden sich sämtliche Physiker und Chemiker im Grabe umdrehen! Alleine das Licht kannst Du nicht normen! Was nimmt man denn für eine Beleuchtung, Halogen, Glühlampe, Neonröhre, bewölkter Himmel, Sonnenschein, ... Bei der Meßmethode mittels Photometer der genormte Lampen enthält werden trotzdem Differenzmessungen durchgeführt. Aber das führt denke ich zu weit. Lass und die Flasche köpfen und so wie es Wau vorgeschlagen hat lieber probieren, prosit. -- Alchemist-hp 18:34, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir wollen ja nicht die Weinproben abschaffen und Wein nur noch nach genormten Fotos beurteilen. --wau > 18:27, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uuuups! So einen Diskussionsmarathon wollte ich mit diesem keinen Versuch eigentlich gar nich auslösen. Aber seis drum, ich versuch mal, die verschiedenen Kritikpunkte nach und nach abzuarbeiten.

  1. Belichtung: ACDSee hat einen Trend, Bilder auf meinen Monitoren für meinen Geschmack deutlich zu hell darzustellen. Das führt natürlich dazu, dass ich "zu dunkle" Bilder hochlade. Die Bearbeitung von Wolf im Wald kommt hier meinem Geschmack weit näher, als das eingestellte Bild; aus reiner Faulheit werde ich diese Version also übernehmen.
  2. Komposition: Ich habe versucht, einige Gestaltungselemente des Stilllebens einfließen zu lassen. Man achte auf die im Bild aufscheinenden Diagonalen, auch die Basislinie. Die Verwendung der Kastanien soll natürlich den herbstlichen Charakter des Bildes unterstreichen; ist also POV pur und selbstverständlich daher eigentlich für diese Enzyklopädie ungeeignet. Das einfache Paketpapier als Hintergrund kam mir schon sehr meinem Willen, ein "Ton-inTon"-Bild zu schaffen, entgegen. Das ganze ist natürlich völlig absichtlich im 1960er-Jahre-Retro-Style gehalten und versucht, den etwas morbiden Charme dieser Jahre aufleben zu lassen. Ich gebe Euch da allerdings völlig recht: Hier verlassen wir die Diskussion über enzyklopädisch wertvolle Bilder und tauchen in hunsthistorische Dimensionen ein. Ich habe Eure Geiträge hierzu genossen, waren sie doch alle sehr konstruktiv. Ich taste mch langsam weiter ran. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie sagte einst eine berühmte Frau: „Da werden Sie geholfen!“ ;-) -- Alchemist-hp 21:14, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eines muß Dir aber auch klar werden, solltest Du mit unser aller Tips und unseren Pros Deine Exzellenz erreicht haben so wollen wir dann gerne diese Flasche verkostgen dürfen :-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp 22:03, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wird ja noch ein wenig dauern. Von der Anschaffung eines vernünftigen Equipments bis zum exzellenten Bild liegen einige Steine rum. Ich übe dann also mal in ruhe weiter.-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:37, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fotos von Wein in Gläsern sind natürlich per se nur mäßig informativ. Selbst wenn man standardisierte Bedingungen hätte, gäbe es nur leichte Farbnuancen. Und dann kommen noch verschiedene Winzer und Jahrgänge dazu. Es ist eigentlich vergebene Liebesmüh. Man könnte alle Rotweinartikel mit einem passenden Exemplar aus einer Auswahl von drei, vier Bildern illustrieren. Rainer Z ... 23:50, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Panorama von Freiburg im Breisgau – 17. Oktober bis 31. Oktober

 
Panorama von Freiburg
Abstimmung
Diskussion



Moraine Lake im Valley of the Ten Peaks – 17. Oktober bis 31. Oktober

 
Moraine Lake im Valley of the Ten Peaks
  • Vorgeschlagen und Neutral, da selbst geknipst. Grad gibts hier so einen Panoflow, da will ich mich doch glatt mal dranhängen. Ich weiß, grad die linke Seite ist alles andere als optimal, aber vielleicht gefällts ja trotzdem - ist wie ich finde ein hammer Motiv. An den Farben wurde original gar nix rumgeschraubt, der sieht echt so aus (Gletschermehl) --HylgeriaK 21:41, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Wenn an den Farben "original gar nix rumgeschraubt" wurde, würde ich mal gerne wissen welches Fotoobjektiv hier zur Anwendung kam und welche Einstellungen. Im Bild sind darüber hinaus zu viele überbelichtete Stellen. --Cornischong 00:04, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Da der linke Bildrand so abrupt extrem unscharf wird, gehe ich mal davon aus, es handelt sich hierbei um ein Stitching, bei dem die Schärfe eines Einzelbildes leider missraten ist. Da stellt sich mir jedoch die Frage wieso hat das Foto nur gut 4 MP und nicht einmal 1000 Px in der Höhe.. Ich denke hier wurde einfach (zu) extrem runterskaliert. -- Wolf im Wald (+/-) 01:54, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch vom See hätte ich mir mehr auf dem Foto gewünscht, da er unten recht abgeschnitten wirkt. Gerade der sicherlich recht interessante Uferbereich im Vordergrund ist hier fotografisch vernachlässigt worden. -- Wolf im Wald (+/-) 02:06, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Panorama ist halt «en vogue» und es kommt unserer natürlichen Sehweise doch sooo nahe ;0]. -- Хрюша ?? 02:24, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise habe ich ja nichts gegen Panoramabilder, weil sie mMn der natürlichen Sehweise wirklich sehr nahe kommen, da man wenn man vor einem solchen Landschaftsbild steht seinen Blick über die Landschaft nach links und rechts schweifen lassen kann und somit für den Betrachter ein Bild im Panoramaformat entsteht. Was in der Filmografie mit einem Schwenk umgesetzt wird, lässt sich in der Fotografie eben nur mit einem Panoramabild erzielen. Dieses Foto ist leider ein schlechtes Beispiel dafür, weil es durch diese enge Bildkomposition wirk, als würde der Betrachter durch eine Art horizontalen "Schießschacht" blicken, sodass fast eine Platzangst entsteht. -- Wolf im Wald (+/-) 02:51, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen von 360°-Panos, die überhaupt nichts mit natürlicher Sehweise zu tun haben, hat der Wolf im Wald absolut Recht mit seiner Schießscharten-These. Des Betrachters Auge zwängt sich durch und sieht ..... nicht viel. Prinzipiell schließe ich mich auch Хрюшаs Kommentar an. Wirklich gute Panos sind extrem selten, die meisten zeigen viel "guten Willen", blaue Wälder und wenig Qualität. Abgesehen davon frage ich mich, welche Betrachtungsgeräte dafür benutzt werden. --Cornischong 06:58, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Panorama käme unserer natürlichen Sehweise nah? Ich jedenfalls habe keinen horizontalen Scrollmechanismus eingebaut. Es kommt wohl nicht von ungefähr, dass das gängigste Bildformat das Querformat mit (mehr oder weniger) einem Verhältnis von 3:2 ist. Panos gab es seit fotografiert wird, nur wurden sie sehr selektiv eingesetzt. Eigentlich ist ja schon das Hochformat eine «Vergewaltigung» unserer Sehweise. Kameraschwenks im Film zerlegen wir eindruckmässig in Einzelbilder, schon auf der Kino-Breitleinwand schauen wir selektiv. Mein liebstes Panorama war übrigens eines, welches der Fotoclub Weinfelden vor etlichen Jahren mit einer Roundshot Kamera realisierte: Kamera im Zentrum einer 4-strassigen Kreuzung eingestellt auf kleine Blende und somit recht langsam drehend, in allen 4 Strassen wurden nach Regie abwechslungsweise sämtliche Ortsvereine postiert, das waren 24. Das Kleinbild-Dia war über drei Meter (!) lang und wurde zur Betrachtung auf eine opak transparente, von innen beleuchtete Trommel aufgewickelt. Dieses Pano entsprach 2160° Bildwinkel. -- Хрюша ?? 08:40, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=80408093“