Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juli 2005 um 19:36 Uhr durch Karen74 (Diskussion | Beiträge) (→[[Cytherea (Pornodarstellerin)]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Hornhub (gelöscht, fake)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Begriff Hornhub ist eine Worterfindung. Das Problem ist, dass Menschen den Artikel lesen und den Inhalt glauben könnten 130.149.164.122 00:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie bewertet keine Glaubensfragen sondern stellt sie dar.
Und dort steht erstmal ein Wort. Danach steht eine Definition. Entweder ist die Definition falsch oder sie ist richtig. Danach steht ein Name. Entweder stimmen die dort gemachten Angaben zu der Person oder eben nicht. Wenn Du es besser weisst, dann korrigiere die Angaben. Falls Du weisst, dass alles nur ausgedachter Unfug ist, lass uns an Deinem Wissen teilhaben. Anderenfalls steht Deine Aussage auch nur unbewiesen im Raum. --Exxu (Diskussion) 10:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Google besticht nur gerade durch WP-Derivate. löschen --DonLeone Pub! 09:37, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Fake gelöscht. Weder das Wort, noch den Mann gibt es. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Stadtverbandspräsident

Beißt sich mit [1] und [2]. Hat nichts mit der Stadt Saarbrücken zu tun. --Chrislb 00:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Das steht alles (richtig) in Stadtverband Saarbrücken#Politik. Wir hatten schon mal bei der Region Stuttgart einen LA zu einem Posten im dortigen Verband, ich glaube, daß wir die einzelnen Organe von Stadt-Umland-Organisationen nicht einzeln aufführen müssen. Jeder Verband hat eine andere rechtliche Grundlage, das sollte im Artikel zum jeweiligen Verband erklärt werden. Das hier also löschen. --Magadan  ?! 13:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Erste Hilfe bei Insektenstichen (erl.)

Wikipedia ist kein Erste-Hilfe-Handbuch. --213.54.208.24 00:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist im Ansatz gut, bin für verschieben nach Insektenstich (d.h. den redirect dort und Erste Hilfe bei Insektenstichen löschen, text jedoch behalten --Kloth 01:38, 28. Jul 2005 (CEST)


Also ich finde den Artikel recht interessant und bin für behalten

Anonym gilt sowieso nicht... Wikipedia ist kein How-To, bestenfalls bei Insektenstich einarbeiten, den hier löschen --gunny Rede! Hilfe! 07:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Deine Aussage besagt, dass nur weil gute Argumente von einer Anonymen Stimme kommen werden sie ignoriert egal wie gut sie sind?

Das Argument überzeugt mich nicht. Es gibt sogar ein Portal Erste Hilfe. Warum also sollte ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Behalten ---jpp 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)
Insektenstich ist momentan ein Redirect darauf, ich schliesse mich mal Kloth an, verschieben. --213.54.218.227 10:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Verschieben und natürlich behalten. Ich sehe da eine Verpflichtung für die WP. S. auch das Portal. --DonLeone Pub! 11:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Benjamin Hübner (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel ist wohl nicht wirklich Ernst gemeint. --Chrislb 00:53, 28. Jul 2005 (CEST)

hoffen wirs. schnellgelöscht anyway. -- southpark 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)

20er (Zeitung)

Keine überregionale Bedeutung erkennbar. -- Kerbel 00:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ziemlich überhebliche Begründung! Und wenn sich ein Kanadierdeutsche mit den Problemen der Arbeitslosigkeit in Österreich und Deutschland im 21. Jahrhundert befassen will? Dann könnte ihm doch der Hinweis auf Obdachlosenzeitungen im allgemeinen und die 20er im besonderen durchaus hilfreich sein, oder etwa nicht? Sieh doch mal über den Tellerrand. behalten --Exxu (Diskussion) 10:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja scheint so. Löschen --Hoheit (¿!) 02:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Bin ich auch schon mehrfach drüber gestolpert. Eine Obdachlosenzeitung wie es sie in praktisch jeder Stadt gibt. Es ist nicht besonderes an dieser Zeitung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Diesem Projekt alle Ehren, aber hier glaube ich auch, dass diese Zeitung keine genügende Relevanz besitzt, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Schade, aber löschen. --Debauchery 11:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Auch erstmal behalten. Vielleicht kommen ja noch mehr davon und man die dann alle zusammenfassen. Also einen Artikel über Obdachlosenzeitungen fände ich schon interessant, denn wie Dickie schon sagt, gibt es sie praktisch in jeder (größeren) Stadt. PaulaK 11:48, 28. Jul 2005 (CEST) Uuups, alles zurück auf Anfang: Den gibts ja schon, na super. Also: Behalten und wie die anderen Beispiele dort auch verlinken.

Ich habe den "20er" mal bei den Obdachlosenzeitungen hinzugefügt und dort entdeckt, dass zwei weitere Kandidaten (nämlich Augustin (Zeitung) und Hinz & Kunzt) ein eigenes Lemma haben. Vielleicht sollte man das ganze mal zu einem einzigen Artikel zusammenfügen, denn das (begrüßenswerte) Prinzip scheint offensichtlich überall das gleiche zu sein. Hier dann aber löschen. --Schlaule 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen und bei der Obdachlosenzeitung unterbringen. Der Artikel selbst wirkt übrigens eher wie eine nette Werbung für das Blatt. --*Aurora 14:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Ohne Auflagenzahl (mit Quellenangabe!!) keine nachvollziehbare Relevanz. Ohne Relevanz loeschen. Aber 7 Tage bleiben noch. --Matthy 15:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich unterscheiden sich Obdachlosenzeitungen durchaus zum Teil beträchtlich voneinander, eben wie bei "normalen" Zeitungen auch. Die einen betonen die poltische Seite und den Kampf für Arbeitslosenrechte, andere setzen mehr auf Sach- und Hintergrundberichte und wieder andere eher auf Kreativität und künstlerische Talente; ich jedenfalls wähle beim Kauf entsprechender Zeitungen (in Berlin gibt's drei davon) sorgfältig aus, von daher nix mit "eine Zeitung wie andere Obdachlosenzeitungen auch", jede ist anders. Zum 20er kann ich allerdings kein begründetes Urteil abgeben, weil ich das Blatt nicht kenne, würde mir aber gerade über die inhaltliche Ausrichtung mehr im Artikel wünschen als den Gemeinplatz, der da steht.--Proofreader 18:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Fälschung von UFO-Fotos

Dieser Artikel, von einem "IPler" angelegt, ähnelt wie ein anderer Benutzer es schon schrieb eher einer Anleitung als einem Lexikoneintrag. Von mir aus können hier gesicherte Fälschungen eingetragen werden, aber nicht was man so schönes mit einer nicht-digitalen Kamera machen kann. (Außerdem hat der IPler Werbung für seinen Eintrag in anderen Artikeln gemacht, wo er u.U. gekürzt besser passen würde.) Überarbeiten oder löschen --213.221.72.235 01:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Die WP ist kein How To - auch nicht how to fälschen die UFO-Fotos => spurlos weg AN 08:07, 28. Jul 2005 (CEST)
Unter diesem Lemma wäre ein Artikel zu erwarten, der sich damit beschäftigt, welche entsprechenden Fälschungen es bereits gegeben hat und wie diese aufgenommen worden sind. Aber keine Anleitung zum Fälschen. Löschen --Carlo Cravallo 11:42, 28. Jul 2005 (CEST)
Tja, alles nötige ist gesagt, löschen --MsChaos 13:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe schon immer ein "Lexikon" gesucht das mich bei besonderen zusammengestellten Begriffen zu einen gelungenen Artikel führt. Behalten, wenn es auch irgendwann einen Artikel zu Fälschung von Wikipedia-Artikeln erscheint, sonst bin ich eher für löschen. Doch man könnte ihn auch behalten, ach immer diese Entscheidungen. Löschen, behalten, löschen, wie wäre es ... -- dom 14:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Hhhhmmm, ich hab noch ne alte Nikon F 301 - obs damit klappt? Wenn das Ganze umformuliert wird, könnte man es vielleicht beim Ufo-Artikel unterbringen? PaulaK 17:01, 28. Jul 2005 (CEST)

TTS - Theatergruppe Schöneberg (erl. Schnellgelöscht)

Hier steht ja mal nichts drin. Nur einen externen Link zu setzen scheint mir nicht ausreichend zu sein --Pelz 01:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Diskurs (Zeitschrift) (gelöscht)

Löschgrund: Werbung, schlechter stub und mangelnde Relevanz--intheUSA Konferenzraum 01:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Noch nicht mal ein Stub. Erst ein oder zweimal erschienen... etwas wenig. löschen --DonLeone Pub! 09:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Sabri Mahir

Auch wenn die Relevanz mE gegeben ist: So ohne Lebensdaten geht das noch nicht. Kein guter Stub--Hoheit (¿!) 02:17, 28. Jul 2005 (CEST) -7 Tage. --intheUSA Konferenzraum 02:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eingefügt, was ich aus dem Kopf wusste, aber an Daten ranzukommen, dürfte schwer sein. Suchmaschinen haben nichts hergegeben. Ich gebe dir in diesem Fall Recht, doch ich glaube, würde man ein überarbeiten einsetzen, würde sich jemand finden. behalten --Debauchery 11:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß das Nichtenthaltensein von Lebensdaten einen Artikel automatisch unsinnig macht. Oft ist so etwas nur sehr schwer herauszubekommen. Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Ohne Lebensdaten kein gueltiger Stub. --Matthy 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Fehlende Lebensdaten sind doch kein Löschgrund! Behalten!--Thomas S. 18:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor und auch die ungefähre Zeit, in die man den Mann einordnen muss, das sollte reichen. Geburtsjahr wäre wünschenswert, kann ja auch noch nachgetragen werden, aber wichtiger ist die Karriere und die steht drin. Behalten--Proofreader 19:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Friedrich-Johann Biermann

Dieser Artikel sieht auf den ersten Blick gut aus, scheint mir aber ein raffiniertes Fake zu sein, das durch das Vermeiden von offensichtlichem Unsinn bis jetzt nicht aufgefallen ist. Die Indizien sind deutlich:

  1. Kein Online-Bibliothekskatalog hat von diesem angeblichen Schriftsteller oder seinem angeblichen Hauptwerk "Phiole und Pastille" etwas gehört. Siehe http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html - das ist höchst ungewöhnlich, auch für mittlerweile vergessene Schriftsteller, denn etliche dieser Kataloge umfassen grosse Altbestände.
  2. Auch der Allgemeinen Deutschen Biographie (ADB), einem ziemlich umfassenden Verzeichnis bedeutender Personen, die vor dem Jahr 1900 verstorben sind, ist er unbekannt: http://mdz1.bib-bvb.de/~ndb/adb_index.html
  3. Eine Google-Recherche nach "Friedrich-Johann Biermann" bringt an Resultaten ausschliesslich Wikipedia-Derivate und Listen, die auf Wikipedia-Daten basieren.
  4. Der Artikel als solcher stammt gänzlich von einer anonymen IP. Weitere Bearbeiter haben sich nur um Formales wie Rechtschreibung/Grammatik, Kategorien und Personendaten gekümmert. Erst die neueste Bearbeitung enthält eine inhaltliche Ergänzung, wiederum von einer anonymen IP.

Ich kann nicht beweisen, dass Friedrich-Johann Biermann eine Erfindung ist. Wenn aber niemand eine externe Quelle zu nennen vermag, sollte man diesen höchst verdächtigen Artikel löschen. Gestumblindi 02:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Dito. Klingt interessant, so aber leider löschen. --Lixo 02:36, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen, nicht schlecht gemacht, aber ein fake. --stefan (?!) 03:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen Überzeugende Beweisführung von Gestumblindi, Respekt. KVK ist schlüssig, das Hauptwerk in keiner Bibliothek online nachweisbar? Saurs WBIS, das Nonplusultra biographischer Nachweise, hat zur Biermann NICHTS. Einmal mehr rächt sich unsere Unart, solche Artikel ohne irgendeinen Quellennachweis zu akzeptieren. Würde irgendein nachprüfbarer Beleg angegeben, könnte man sofort sagen, was es damit auf sich hat. --Historiograf 03:42, 28. Jul 2005 (CEST)

sosehr ich mich um distanz zu Historiograf bemühe, wo er recht hat, hat er recht. punkt. --stefan (?!) 03:48, 28. Jul 2005 (CEST)

PS: es sollte dann doch nicht unerwähnt bleiben, dass das ADB-Argument nicht zieht. Man kann natürlich definieren, dass der bedeutend ist, wer in der ADB steht, aber fachlexikonwürdig sind unendlich mehr Persönlichkeiten als in der ADB aufgenommen wurden. Ums ganz deutlich zu sagen: die Annahme, die ADB ist umfassend, ist vor dem Hintergrund der Kenntnis vieler biographischer Nachschlagewerke eindeutig FALSCH. --Historiograf 03:47, 28. Jul 2005 (CEST)

aber fachlexikonwürdig sind unendlich mehr Persönlichkeiten als in der ADB aufgenommen wurden - das ist mir klar. Das Indiz des Nichtvorhandenseins in der ADB allein hätte mich auch nicht zu einem Löschantrag bewegt. Wäre er jedoch drin, würde dies alle anderen Indizien für ein Fake entkräften - so aber ist das ein Baustein in der Entdeckung des Fakes. Gestumblindi 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Den Artikel sollte man eigentlich irgendwo aufbewahren, er ist ein gutes Beispiel für einen Personenartikel (und ein gutes Beispiel für ein perfektes Fake). Da wohl nachweislicher Fake -> WECH --gunny Rede! Hilfe! 07:26, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Was jeden hier hätte misstrauisch machen können, ist folgende im Text angegebene Anekdote: "Während seines Aufenthaltes lernte Biermann Friedrich Nietzsche kennen. Diese Erfahrung soll den ohnehin depressiven Biermann gänzlich aus der Bahn geworfen haben." LOL Löschen --Herrick 09:05, 28. Jul 2005 (CEST)
Selbst wenn er kein Fake sein sollte, halte ich ihn nicht für WP würdig. löschen --DonLeone Pub! 09:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Aber mal 'ne Frage: Sollten wir eine solche Höchstleitung des Fake-Wesens nicht irgendwo aufbewahren? Und sei es nur als abschreckendes Beispiel. --Carlo Cravallo 11:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Also, ich weiß ja nicht so recht. Man findet nicht nur bei Google, sondern auch bei allen Suchmaschinen auch. Aber es wird geschrieben, dass er heute fast in Vergessenheit geraten ist und dass Nietzsche rechts war und viele Leute in Depressionen gestürzt hat, dürfte auch klar sein. Mein Dok. hat mal gesagt: Im Zweifel für den Patienten. Daher behalten. Es sei denn, jemand kann das Gegenteil beweisen, nicht nur aufgrund fehlgeleiteter Recherche vermuten. Ggf. in die Bibliothek. --Debauchery 12:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Du solltest dir nochmal den Enyklopädiegedanken zu Gemüte führen. Die Wikipedia behauptet von sich, eine verläßliche Informationsquelle zu sein. Das setzt voraus, daß sie nur gesichertes Wissen verbreitet. Gesichertes Wissen heißt, die Informationen sind verifizierbar. Dazu brauche ich aber unabhängige Quellen. Wenn es die nicht gibt, ist das Wissen nicht verifizierbar, nicht gesichert und nicht verläßlich. Es müßte hier also heißen: Im Zweifel löschen. Im Übrigens ist der Beweis der Existenz wesentlich einfacher als der Beweis der Nichtexistenz. Letzteres ist im Zweifel sogar unmöglich. --LC KijiF? 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
So wie oben beschrieben: Alles, was ich in diversen Suchmachinen finde, stammt von hier. Entweder direkt aus der Wikipedia oder über andere Seiten, die Texte übernommen haben. Was für ein Resultat hast du denn gefunden, dass nachweislich nicht von hier kommt? Wenn dazu noch die Standard-Nachschlagewerke nichts liefern, riecht es förmlich nach einem Fake. Und die Relevanz-Frage stellt sich sowieso auch. Löschen --Scherben 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)

@Debauchery: Grundsaetzlich bin ich der Meinung Im Zweifel für den Patienten. Aber hier muss man mal die Rollen klarstellen. Der Patitent ist Wikipedia, die staendig zugemuellt wird. das ist Arbeit den Muell zu entsorgen. Jetzt gibt es aber eine besonders hartnaeckige Form des Muells. Das sind Fehlinformation die wie richtige Informationen aussehen. Diese sind wie ein Krebsgeschwuer und lassen sich nur mit sehr viel Aufwand aufspueren und entfernen. Das heisst hier ist die Wikipedia der Patient. Wenn es berechtigte Zweifel an der Richtigkeit des Inhaltes gibt, im Zweifelsfalle immer Löschen. --Matthy 13:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Debauchery schickt uns also in die Bibliothek; wie praktisch, dass ich Bibliothekar bin ;-). Ich habe jetzt auch noch das GV konsultiert: kein Friedrich-Johann Biermann zu finden. Somit scheint es mir eigentlich unangebracht, hier von "Zweifeln" zu sprechen - es wäre vielmehr höchst überraschend, wenn dieser Biermann existierte. Wohlgemerkt, im Gegensatz zu DonLeone bin ich der Ansicht, dass das ein interessanter und auf jeden Fall WP-würdiger Schriftsteller wäre, würde er existieren. Gestumblindi 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Ok, aufgrund der Biblio-Recherche gibt es auch von mir ein löschen. Sorry, aber alles steht nicht im Web und die Webrecherche reicht in meinen Augen nicht aus. Wer weiß, wenn du was in der Bibliothek gefunden hättest, der Artikel bereits gelöscht wäre. Dann wäre Wiki diesen los und irgendein armes Schw... hätte sich die Mühe mit dem Artikel umsonst gemacht. Deswegen bin ich vorsichtig, auch wenn ich eben hin- und hergerissen war. Aber jetzt wech damit. --Debauchery 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Lustig, dass die anderen Enzyklopädien den Artikel schon gespiegelt haben. Über die Begegnung mit F.J. Biermann sagte Friedrich Nietzsche "wieviel Bier ist in der deutschen Intelligenz", was aber die Relevanz des Artikels nicht erhöht. Löschen, bevor jemand wie Gert Postel darüber promoviert. --T.G. 15:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Dave_Strickland

Der Schauspieler hieß David und nicht Dave. Die Inhalte dieser Seite wurden der Seite zu David Strickland hinzugefügt Xeroxx 02:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir erlaubt einen SLA zu stellen. --Starwash sprich mit mir 07:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Faschist

POV by definition, niemals vollständig, allzeit umstritten. Das echte Gegenteil einer Kategorie --stefan (?!) 03:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie definiert sich mit dem Hinweis "In dieser Kategorie werden alle bekennenden Faschisten aufgeführt" - wenn sie so gehandhabt wird, d.h. nur Personen verzeichnet, die sich selbst ausdrücklich zum Faschismus bekannt haben, sehe ich kein POV-Problem. Daher: behalten, aber auf Einhaltung dieser Definition achten. Gestumblindi 03:25, 28. Jul 2005 (CEST)
Bekennend ist noch schlimmer, jeder Bekennende hat seine eigene Definition. Und was ist mit den nicht Bekennenden? Ich wiederhole mich, das echte Gegenteil einer Kategorie. --stefan (?!) 03:35, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, so eine Kategorie lädt ja geradezu zu Vandalismus und Missbrauch ein. Cordobes 06:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen zu hohes Missbrauchspotenzial. Ausserdem POV. --Kabejota 09:37, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Der Begriff Faschist ist m.E. im .de Raum nun nicht derart in Gebrauch, dass er zwingendermassen vandaliert werden muss. Ungleich zu Begriffen wie 'Nazi'. Wir sollten der Kat eine Chance geben. und selbstbekennend ist ziemlich eindeutig. behalten --DonLeone Pub! 10:09, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Eine neu erfundene Kategorie sollte natürlich auch dann einer Oberkategorie zugeordnet werden, wenn der Erfinder - wie hier - aus Braunau am Inn stammt. Aber das nur am Rande. Aus systematischer Sicht ist doch besonders wichtig, ob diese Kategorie sich mit den anderen Kategorien verträgt, die in der Oberkategorie aufgeführt sind. Mangels einer besseren Lösung wäre dies IMHO hier zumindest die Kategorie:Personen nach Tätigkeit. In diese Gliederungssystematik scheint mir die Faschisten-Kategorie durchaus reinzupassen. Und aufgrund ihrer expliziten Beschreibung sehe ich - zumindest per definitionem - auch nicht das Problem, dass sie eine Pranger-Kategorie wäre. Dass sie ein Einzelfällen missbraucht wird, ist natürlich nicht auszuschließen. Dies ist aber erst einmal - wie bei anderen Kategorien auch - kein zwingendes Argument gegen diese Kategorie. Behalten --Carlo Cravallo 11:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Großes Missbrauchspotential. Wahrscheinlich würden einige sogar gerne Lafontaine eintragen. Macht nur unnötige Arbeit. Löschen. --Debauchery 11:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier ist die Bezeichnung Faschist geschichtlich klar, und nicht eine schwammige Bezeichnung. Wenn Vadalismus ein Löschargument ist. Könnte man alle Artikel zu sexuelle, politischen etc Themen löschen. Also Behalten Catrin 11:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Selbst innerhalb politischer Ideologien gibt es wenig Begriffe, die so dermaßen undefinierbar sind wie Faschismus. "Bekennend" hilft da auch nicht viel, oder ich packe den en:Soup Nazi gleich mit dazu.. löschen. -- southpark 11:53, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen --Kookaburra 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Ich habe gerade die Kategorie bei Francisco Franco gefunden. Wer sich Franquismus durchliest sieht leicht, welch heftiges Diskussionspotential einer solchen Kategorie innewohnen kann. Ich habe keine Lust, Franco immer mal wirder gegen den Faschismusvorwurf zu verteidigen, daher bin ich für löschen. chigliak 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- Clemens 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Sebastiano 14:42, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten - und genaue Kriterien schaffen, wann jemand in diese Kategorie eingeordnet werden soll. --Rafl 18:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Bis jetzt scheint die Zuordnung sich weitgehend im begrifflichen Rahmen zu halten, wenn auch das Beispiel Franco, wie erwähnt, zeigt, dass das im Einzelfall problematisch werden kann; erst recht z.B. bei jemandem wie Papadopoulos. Schwer zu sagen, ob das in Zukunft ausufert oder ob man sich wenigstens hier konsequent an den Faschismus im engeren Sinn hält. Neutral--Proofreader 19:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Technische Rekorde

Dafür gibt es doch das "Guinness Buch der Rekorde". In die WP gehört das meiner Ansicht nach nicht. --Jeremy 07:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Löschen --Juesch 08:49, 28. Jul 2005 (CEST)
das Lema schlecht umgesetzt, so löschen. --Aineias © 10:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Welche Zusammenhänge soll diese willkürliche Aufstellung denn bitteschön erklären? Löschen --Carlo Cravallo 11:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Auflistung von Wissen unter Rekordaspekten ist eine erlaubte und sinnvolle Wissensstrukturierung (Querschnittswissen). Man interessiert sich ja auch fuer den schnellsten Menschen etc, nicht nur, wie schnell Carl Lewis laufen kann. Guinness Buch der Rekorde ist kein Argument, da das nicht frei verfuegbar ist.

Rein vom Lemma her behalten, und mit information fuettern.


gegen den Löschantrag spricht: In der Wikipedia gibt es auch andere Rekordseiten: 

   * Weltrekord
   * Geographische Rekorde
   * Menschliche Rekorde
   * Technische Rekorde

außerdem wird diese Seite in Zukunft laufend erweitert werden!

Trotzdem ist das in der Form nix. So ist das leider kein Artikel, sondern eine reine Aufzählung. Der Rekord sollte im Artikel zu dem jeweiligen Gebäude, etc. erwähnt werden, dort kann sich der Leser dann umfassend informieren, in dieser Form löschen --MsChaos 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
War bisher abwartend; nachdem aber vom Ersteller der Löschantrag mal so entfernt wurde, ein deutliches Votum für Löschen des inhaltlich sehr mageren und für jegliche Beliebigkeit offenen Artikels. --jergen 13:45, 28. Jul 2005 (CEST)
Das Lemma gefällt mir nicht sonderlich, besser wäre irgendein Listenlemma, da erklärender Text zu den einzelnen Rekordleistungen eher in separate Artikel gehört - von der Intention gefällt es mir jedenfalls deutlich besser als Menschliche Rekorde (hat das Kuriositätenkabinett tatsächlich noch nie einen LA bekommen?), ausbauen und behalten -- srb ♋ 18:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Friture Kampfl

Löschantrag von Benutzer:Media lib, wurde anscheinend vergessen hier einzutragen. Begründung war:-

Es handelt sich um einen offensichtlichen Fake-Artikel. Weder Jürgen von der Lippe noch Belgien/Belgique sind mit den Kampfls in Verbindung zu bringen. --มีชา disk. 07:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte vorhin schon Frinck vom Portal Belgien dazu gefragt. Nachfolgend seine Antwort (kopiert von Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum#Friture_Kampfl). grüße, Hoch auf einem Baum 07:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo: Diese Friture gab es tatsächlich, Jürgen von der Lippe aus dem nur 5 Km entfernten Aachen war tatsächlich dort Kunde und Herr Kampfl war vor fast 20 Jahren einmal zu Gast in dessen Fersehsendung. Gelegentlich repräsentierten die Kampfls auf Messen ihre Gemeinde, welche hier auch manchen hochrangigen Politiker und vielleicht auch das ein oder andere Mitglied des Königshauses, aber eher als Gaudi mit Fritten vewöhnte. Die Fritüre hat seit 5-6 Jahren ihre Türen geschlossen. Trotz dieser Fakten sollte der Artikel gelöscht werden, ich empfinde ihn als Beleidigung derer die ernsthaft an Wikipedia mitwirken. Frinck 07:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Puh. Also wenn diese Friture wirklich bekannt war (in halbwegs interessanten Kreisen), dann bin ich für eher behalten. Wir leisten uns schließlich auch Artikel zum Planet Hollywood oder zum Hard Rock Cafe... --Scherben 10:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn der Artikel nach seiner Meinung schlecht ist, dann soll er ihn doch verbessern. So schlecht ist der Artikel nun auch nicht, als dass er nicht ausbaufähig wäre. relevant behalten --DonLeone Pub! 10:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Die LA-Begründung von disk. trifft ja nun offensichtlich nicht zu. Behalten --presse03 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Kann die Beleidigung nicht erkennen und gerade nach den Angaben von Frinck scheint das ja sowas wie Kultstatus gehabt zu haben. Wenn z.B. eine Herta Heuwer in der WP Platz hat, warum dann nicht auch die Kampfl-Bude?--Proofreader 19:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchenpolitiker

Jeder, der in der Kirche etwas zu sagen hat, ist letztlich ein Kirchenpolitiker; Definition eines Kirchenpolitikers? Beitrag in der Wikipedia? -- Robodoc ± 09:01, 28. Jul 2005 (CEST)

ACK. Zumal hier wieder das Kategorisieren von Artikeln und das Verschubladen von Personen verwechselt wird. Löschen. --He3nry 09:54, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal im Portal Christentum eine Nachricht hinterlassen. Sollen die sich rechtfertigen. solange enthalte ich mich. --DonLeone Pub! 09:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Siehe Robdoc. Löschen. --Debauchery 11:36, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Als christlicher Politiker wäre ich beleidigt, wenn ich nicht selbst doirt aufgenommen würde. Nein im Ernst: Robodoc hat recht: löschen--Martin S  !? 15:04, 28. Jul 2005 (CEST)

The Love from Above

In dieser Form unreflektierte Werbung für ein "Event", dass es in jeder Großstadt geben wird. Keine Aussagen darüber, wieviele Personen an diesem Konzert teilnehmen, seit wann es stattfindet etc.. Dafür aber Allgemeinplätze ("u.s.w." und "Gelaber"). Das Wichtigste scheinen wie immer die Weblinks zu sein. In dieser Form Löschen --Herrick 09:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbung -> Löschen --gunny Rede! Hilfe! 09:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Oh weh und dann diese Formulierungen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 10:16, 28. Jul 2005 (CEST)
Oh je! Da ist der arme Matthias gerade mal eine Woche bei der WP und dann wird sein erster Gehversuch (Zitat auf seiner Benutzerseite) gleich - völlig berechtigt - mit einem Löschantrag versehen. Ich habe die verwertbaren Informationen aus diesem Artikel bei Paul Van Dyk eingefügt. Dieses Lemma löschen, allenfalls auf Paul Van Dyk weiterleiten. --presse03 12:27, 28. Jul 2005 (CEST)


Es ist schade um die Muehe die in so irrelevantes Zeug investiert wird. Aber wir wollen zu eine Enzyklopaedie schreiben und keine Sammlung netter Texte. leider Loeschen--Matthy 14:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Bläßerchor PSG

Relevanz tendiert gegen Null --Kira Nerys 09:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Meiomei, wenn jetzt jeder Schulchor hier reinkommt, viel Spass -> hochkant wech --gunny Rede! Hilfe! 09:31, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen Zu wenig, keine relevanz. --Kabejota 09:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Fleurette

Klebstoffe für Textilien existieren. Aber mit dieser Bezeichnung? --Lyzzy 09:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Google findet nichts deartiges. Fake schnellweg --DonLeone Pub! 10:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Fake oder nicht Fake, dieses Gestammel schnelllöschen. --presse03 12:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Ok, da dann mit mir drei Leute für einen SLA sind, habe ich diesen mal gestellt. In Anbetracht der Form, der Rechtschreibung und des Inhalts dieses Artikels ist das mit Sicherheit kein Verlust. --MsChaos 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe in den Worten keinen Sinnzusammenhang löschen--*Aurora 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Paul-Schneider-Gymnasium

Ich mag ja auch sehr gerne Tiere (vor allem lecker zubereitet) und ich wünsche den Herren Uger und Papke alles Gute zur Pensionierung (naja, sind Lehrer, die werden eh kaum einen Unterscheid spüren SCNR), aber all dies ist in einer Enzyklopädie ein wenig am falschen Platze. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 28. Jul 2005 (CEST)


Null enzyklopädische Relevanz (Hab den Autor schon drauf angesprochen) -> wech --gunny Rede! Hilfe! 10:04, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 10:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Statt rumzugiften und Ironie zu verbreiten hätte ein Blick auf die Webseiten von Meisenheim oder des Gymnasiums genügt, um einen vernünftigen Text zusammenzubekommen. Konstruktiv sein und selber besser machen! also behalten --Exxu (Diskussion) 10:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Google-doch-selber gilt nicht. Entweder baut der Autor ihn aus oder er kommt wech --gunny Rede! Hilfe! 10:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Und ich Dummerchen hatte doch das WP-Prinzip so verstanden, dass hier jeder und das man gemeinsam zum Wissen beitragen soll. Ts, ts, ts --Exxu (Diskussion) 10:59, 28. Jul 2005 (CEST)
@Exxu: diese Ergänzungen sind doch wohl nicht Dein Ernst oder?!? Es ist ja nett zu erfahren warum der die Schule ihren Namen hat, aber die Einnahmen des letzen Schulfestes??? Weia... ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Statt die Zeit hier aufzuwenden, um Deinen Satz zu schreiben, hättest Du auch im kritisierten Artikel den Satz mit den Einnahmen löschen können. Nicht wahr? (helfen und verbessern und nicht: jammern). --Exxu (Diskussion) 10:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Wozu? Die Schule ist eh nicht relevant genug. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Und ich finde Boldt Castle total irrelevant und werbelastig. Soll ich da jetzt auch einen LA stellen?!?! (Nein, ich tu es nicht, weil ich tolerant gegenüber anderer Leute Interessen bin)
"Konstruktiv sein und selber besser machen!" - Ein schönes Prinzip: Ich schreibe öfters selber Artikel (allerdings zu relevanteren Themen) und es wäre noch schöner, effizienter und produktiver, wäre man dabei nicht durch die Flut des Mülls gestört. (Ich werde keine Traurigkeit vorheucheln, wenn Sie uns künftig von solchen Sprüchen wie zitiert verschonen).
Was den Eintrag betrifft: Wurden irgendwelche Besonderheiten (berühmte Absolventen usw.) beschrieben? (Ich habe noch vor dem LA eine kleine Nachbesserung gemacht - aber eher instinktiv und irrtümlich.) AN 11:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz mit epsilon ausnahmsweise einmal quantifizierbar. Löschen. --He3nry 11:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Unter welchen Bedingungen eine Schule WP-relevant ist, erschließt sich in Wikipedia:Artikel über Schulen. Davon ist hier für mich nichts zu erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 11:31, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist ganz gut erhaltbar. Hab ihn auch mal etwas bearbeitet. Einiges ist ergänzt, aber der erste Autor sollte sich trotzdem auch noch im Artikel wiederfinden können, weil es nicht nur eine Wahrheit gibt, was wichtig ist. Behalten -- Simplicius ☺ 12:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich meinem Vorredner Simplicius an. Jetzt ist er erhaltenswert. Danke. --nfu-peng 12:58, 28. Jul 2005 (CEST)
Gut so, behalten. --Scherben 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Nach fast 500 edits sollte Exxu wissen, dass es eine Frechheit ist, auf der WP Müll zu entsorgen und dann, zu Recht kritisiert, den Standpunkt zu vertreten: Wenn's euch nicht passt, dann macht doch was draus! Und dann im gleichen Atemzug Toleranz einzufordern, ist der Gipfel. Das fettgedruckte Rumgeschreie macht's auch nicht besser. Was hebt diese Schule unter 10000 hervor? Dass der Namensgeber im KZ umgekommen ist? Dass im Schulteich Rotwangenschildkröten schwimmen? Dass beim Schulfest mit der Coctailbar Geld verdient wird? Dass die Schule aus einer Lateinschule hervorgegangen ist, von der seit 23 Jahren kein Gebäude mehr steht? Oder was sonst? Ach ja, fast hätte ich das Entenpaar vergessen, das jedes Jahr auftaucht. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Deshalb in dieser Form löschen. --presse03 13:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Ausdruck Alleinstellungsmerkmal stammt aus der Werbebranche. Mir reicht etwas Informatives, mag sein, dass sie eher regional bedeutsam ist, aber wir wollen die Schule ja nur beschreiben, nicht verkaufen. -- Simplicius ☺ 13:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- Fruchtcocktail 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Da es trotz einiger Behaltensrufe nicht gelungen ist ein Relevanzkriterium anzugeben, weshalb diese Schule in die WP gehoert, kann der Autor zum schreiben des Artikels keine Unterstuetzung erwarten. Daher plaedieren ich dafuer den Artikel wegen mangelnder Relevanz zu loeschen. --Matthy 14:11, 28. Jul 2005 (CEST)

Oh, ich hätte da mehrere Relevanzkriterien. Relevanz, wie sie jede Bildungseinrichtung verdient, Relevanz, die sie von viertklassigen Rockbands unterscheidet, Relevanz , die sie gegenüber Pornosternchen mit 30 000 Googletreffern abgrenzt: Diese Schule vermittelt Wissen, diese Schule ist in ihrer Region bedeutsam, diese Schule haben seither 20 000 Schüler besucht, die ohne diese Schule nicht da wären, wo sie heute sind. Mir sind ALLE Bildungseinrichtungen relevant und besonders jene, wo sich Leute dazu aufraffen sie entsprechend zu würdigen, weil ihnen etwas daran liegt, weil ihnen diese Schule etwas gegeben hat. Kein Streit um Relevanz und Alleinstellungsmerkmal, aber ich bin sicher, dass der eine oder andere Prominente diese Schule besucht hat und sie demnächst in den Memoiren einer Persönlichkeit auftauchen wird. --nfu-peng 14:40, 28. Jul 2005 (CEST)

@Simplicius: Mich wundert schon, dass Du in diesem Zusammenhang den Begriff des Alleinstellungsmerkmals monierst. Ich gehe davon aus, dass Du die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sehr genau kennst, denn Du tummelst Dich dort auf der Disc-Seite. Warum hast Du niemals dort etwas gegen die Verwendung des Begriffs Alleinstellungsmerkmal, der gleich am Anfang der aufgeführten Kriterien steht, gesagt? Da hätte es hingehört, um diskutiert zu werden. Nochmals: Ich lese nichts in diesem Artikel, was gerade diese Schule hervorhebt, auch nicht vor den fünf anderen Schulen in Deutschland, bei denen ebenfalls Paul Schneider Namensgeber war (Koblenz, Marl, Münster, Neuwied und Idafehn). --presse03 14:44, 28. Jul 2005 (CEST)

@nfu-peng: Danke Du hast endlich mal ein Argument fuer Behalten geliefert. Habe mein Loeschvotum zurueckgenommen. --Matthy 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Es ehrt Dich, nfu-peng, dass Du in jeder Bildungseinrichtung per se die Relevanz im Bildungsauftrag siehst. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden. Bedenkst Du aber bitte auch, dass es allein in Deutschland rund 36.000 allgemeinbildende und weitere rund 8.000 berufsbildende Schulen gibt, die alle einen Namen tragen und dann hier stehen müssten? Wenn das so gewollt ist, erübrigt sich jede Diskussion und ich werde es akzeptieren. --presse03 15:10, 28. Jul 2005 (CEST)

@presse03 36.000 allgemeinbildende Schule nur. Wenn man die irrelevanten Bands entfernen wuerde haben 10% der Schulen Platz fuer einen eigenen Artikel. Ich haette gedacht es gaebe wesentlich mehr Schulen in Deutschland. Das ist fast ein weiteres Behalten Argument, wenn man bedenkt dass es ein Internat ist. Davon gibt es dann vielleicht 360 in Deutschland. Hm... --Matthy 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte doch drauf wetten sollen, dass das Internat-Argument kommt. Als nächstes wahrscheinlich noch das Privatschule-Argument. @Matthy - Es geht nicht um den Platzbedarf, der scheint ja gesichert. Ich sagte ja: Wenn es so gewollt ist, akzeptiert. Ich habe nichts gegen Schulartikel und auch nichts gegen Band-, Porno- oder irgeneine Art anderer Artikel. Ich habe nur etwas gegen hohle Artikel, die so tun, als brächten sie Wissen an den Leser aber in Wirklichkeit nur Selbstverständliches beinhalten. Wo bitte ist in dem hier diskutierten Artikel etwas, das über Selbsverständliches hinausgeht? (Ich wiederhole mich, sorry.) Sollte dies jedoch eine der wenigen Schulen sein, die das Verhalten lebender Rotwangenschildkröten in freier Wildbahn erforscht, dann sollte sowas aber auch in dem Artikel erwähnt sein. Dann hätte ich niemals angefangen, hier zu diskutieren. Dass ehemalige Schüler des Paul-Schneider-Gymnasiums ihrer Schule eine gewisse Relevanz zusprechen, ist verständlich, wurde doch i.d.R. ein ganzer Lebensabschnitt durch sie geprägt. Aber selbst das trifft doch auf jeden zu, der eine Schule besucht hat und ist absolut nichts Besonderes. --presse03 16:17, 28. Jul 2005 (CEST) nachgetragen, sorry
  • Behalten Das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" und "Etwas Besonderes" kann ich nicht nachvollziehen, dann müsten hier Tausende Artikel verschwinden, z.B. 2-Zeilen-Stubs über diverse Fußballnachwuchsspieler, die zwei Knie haben, wie Hunderte andere auch. Der Artikel ist nett und informativ und wenn einen das Gymnasium nicht interessiert, muss man ihn nicht lesen. Soll heißen: diese neue Form einer Enzyklopädie namens Wikipedia zeichnet sich gerade auch dadurch aus, dass sie Raum für Themen hat, die in bisherige zwangsläufig beschränkte Enz. nicht aufgenommen werden konnten. Wer hier die - mit Recht - strengen Kriterien von "Lexika" anlegt, hat die Wikipedia nicht verstanden und sollte die Finger von den Löschseiten lassen. --Panter Rei 16:38, 28. Jul 2005 (CEST)
Alleinstellungsmerkmal könnte gegeben sein: wann wurde die Vorgänderschule gegründet. Ansonsten eine Zusammenfassung beim Namensgeber einabuen--Martin S  !? 16:48, 28. Jul 2005 (CEST)

WHL Wissenschaftliche Hochschule Lahr

Ebzyklopädische Relevanz nicht klar, Linkwerbevehikel --gunny Rede! Hilfe! 10:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Freund privater Hochschulen, aber wenn die Universität Witten-Herdecke einen eigenen Artikel hat, dann ist doch die Relevanz gegeben. Für mich ist das ein Stub, aber prinzipiell behalten. --Scherben 10:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Werbeeintrag, gehört zu den unten stehenden AKAD-Hochschulen. Löschen --jergen 10:43, 28. Jul 2005 (CEST)
Löschen, eines von unzähligen Weiterbildungseinrichtungen, keine Hochschule mit Universitätrang und Bedeutung wie Witten-Herdecke. -- Gersve 13:18, 28. Jul 2005 (CEST)

AKAD-Fachhochschule Stuttgart; AKAD-Fachhochschule Leipzig

Nicht jede AKAD-Filiale muss ein eigenes Lemma haben, zumal diese Beiträge praktisch nur die allg. AKAD Infos enthalten. --DonLeone Pub! 10:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. So ists mal wieder ein Werbeeintrag -> wech oder Relevanz jeder Abteilung herausstellen --gunny Rede! Hilfe! 10:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Lidödem

copy&paste(?), kein Artikel, nur hingeworfene Begriffe --Cjlpa 42! 10:33, 28. Jul 2005 (CEST)

copy&paste? So schwer vorstellbar! Könnte man bearbeiten. Aber ich mag diesen "Beitrag" nicht bearbeiten. Ich habe Urlaub! -- Robodoc ± 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Cytherea (Pornodarstellerin)

*schaufelschnappt* *splittergrabenaushebt* *reinhüpft*
Nicht mal ihr Name scheint bekannt zu sein. Zudem ist ein Preis für das beste neue Starlet sowie ein paar Auftritte in irgendwelchen Talkshows (die auch noch sinnlos gedoppelt werden in der Auflistung) auch kein Idiz für eine herausragende Stellung in der Branche. Zusammengenommen läßt mich das zu den Überzeugung gelangen, daß diese Frau in ihrem Gewerbe nicht relevant genug für eine Aufnahme in einer Enzyklopädie ist. Und die Informationsleere des Beitrages (kein Name, keine Biographie, nur blabla) würde alleine schon einen Löschantrag rechtfertigen. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 28. Jul 2005 (CEST)

ich glaube doch relevant. S. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller was tu ich hier eigentlich??? behalten --DonLeone Pub! 10:53, 28. Jul 2005 (CEST)
Quetsch:
dortige Grundvoraussetzung ist aber ein ordentlicher Personenartikel! Das hier ist garnix. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Ach die gute Cytherea ;-) Der letzte Satz beschreibt wohl ihre wahren Fähigkeiten sehr gut, aber ob das besonders eindrucksvolle squirten eine Aufnahme in die WP rechtfertigt, halte ich eher für zweifelhaft - eher löschen -- srb ♋ 10:53, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, Löschen --jergen 11:15, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten--Meleagros 11:29, 28. Jul 2005 (CEST)
AVN Award macht sie leider relevant. Artikel ist zumindest ein Stub. Behalten --Carlo Cravallo 11:34, 28. Jul 2005 (CEST)
Mißverständnis: ein Award ist ein Indiz für eine eventuelle Relevanz. Mehrere Awards in wichtigen Kategorien sind ein starkes Indiz. Es ist KEIN Automatismus. Und Hauptproblem ist zudem der grausige Zustand des Beitrages ohne jeden wirklichen Informationsgehalt. ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Bereits jetzt aufgrund entsprechender Auszeichnungen relevant, deswegen behalten. Sollte allerdings trotzdem noch deutlich ausgebaut werden. --Hansele (Diskussion) 11:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Das AVPornoettikett ist eine Massenauszeichnung für jedermann und begründet keine Relevanz; Akteurin ist austauschbar und nicht enzyklopädiwürdig, Löschen, am besten schnell. Stimme aus dem Off

Ich bezweifle die Relevanz des AVN Award, auf dem sich alles tummelt, was mal ein bisschen gestöhnt hat und ich sehe mit Grauen die roten Links, die uns von da noch drohen. Ich weiß auch nicht, warum der Name Cytherea der Nachwelt erhalten bleiben muss. Löschen. --194.95.60.65 12:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Oh Gott, Pornopedia, wir kommen... Die Dame wegen mangelnder relevanz und nicht vorhandem Talent löschen und die restlichen Kandidaten im Porno-Award entlinken... --gunny Rede! Hilfe! 12:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Und nochmal (in endloser Wiederholung immer wieder an die gleichen Adressaten, die es in diesem Leben wohl nicht mehr begreifen werden): Der Artikel mag kurz sein, das stört bei anderen Bio-Stubs aber auch nicht (dafür gibts endlos viele Beispiele). Ja es geht hier ums Pornogeschäft - wenn Euch das die Schamesröte ins Gesicht treibt, klickt einfach schnell weiter, so wie ihr das bei anderen Themenbereichen, von denen ihr keine Ahnung habt und die Euch nicht interessieren, auch tut. Es gibt einen Konsens, siehe hier, also bitte, bitte, hört doch endlich mit diesen moralisierenden Löschanträgen auf. Danke, behalten, --DosenbierMachtSchlau Pils? 13:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Loeschen da die Nicht-Relevanz hinreichend belegt ist. --Matthy 13:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube eigentlich nicht, dass dieser LA irgendwelche moralischen Gründe hatte und ich werde auch nicht rot, nur weil wir hier von Pornos sprechen :o). Vorsichtshalber möchte ich auch noch anmerken, dass ich nicht der Meinung bin, dass alle Pornodarssteller aus der Wikipedia fliegen sollten. Aber es sollten auch für sie die gleichen Kriterien gelten, naja und wenn man den Artikel wirklich neutral betrachtet, dann enthält er eben nicht besonders viele Informationen und er macht zumindest mir nicht klar, woher diese spezielle Darstellerin ihre Relevanz hat. Der AVN alleine reicht da meines Erachtens nicht aus. Löschen --MsChaos 13:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann allen anwesenden Personen garantieren ein völlig amoralischer Mensch ohne jedes Schamgefühl wie auch immer zu sein. Nur inzwischen ist es so, daß Beiträge mit einem völlig unterirdischen Qualitätsniveau über irgendwelche Leute mit Statistenstatus mittels dieser unseeligen Relevanzkriterien hier reingedrückt werden. Konses war aber mal, daß diese Artikel zumindest die Anforderungen eines ordentlichen Personenartikels haben und die Größen der Branche behandeln sollten. Diese Anforderungen erfüllt der diskutierte Beitrag in meinen Augen keineswegs. Ich bin es leid zuzuschauen wie unter dem Pornodeckmantel hier miese Beiträge oder Beiträge über völlig nebensächliche Personen (meist kommt beides zusammen) eingestellt werden. So einfach ist das. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

im großen und ganzen hast du recht, und ich bin dir dankbar für deine mühe, die spreu vom weizen zu trennen. nur eines möchte ich dich (allgemein zu pornodarstellern) bitten zu bedenken: es ist sehr, sehr schwierig zu leuten aus dieser branche überhaupt gute informationen zu finden. selbst unsere zugegebenermaßen oft miesen artikel sind meilenweit besser als alles, was man zu diesen leuten sonst im netz findet, und damit durchaus nicht ganz wertlos. -- ∂ 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Dem möchte ich zustimmen! Behalten schadet nicht.--Berlin-Jurist 17:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Gegenfrage: Und wem nutzt dieses bißchen Information mehr am meisten? Also Löschen --Karen74 19:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Thiele & Freese

Hi! Der LA wurde gestern gestellt, allerdings fehlt die Diskussion hierzu, oder habe ich die nur irgendwo übersehen? Die Begründung von Benutzer:217.6.95.140 lautet: Das ist nur Firmenwerbung und ansonsten irrelevant. Ich stehe dieser Meinung neutral gegenüber, als Ostfriese denke ich allerdings, dass die genannte Firma mit ihrer Teemarke eine ziemlich wichtige Stellung in unserer Region hat (neben der Marke Bünting). --MaKoLine 10:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Relevanz erkennbar, guter Stub. behalten --DonLeone Pub! 10:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich lese aus dem Artikel in erster Linie eine Information. Als Werbung verstehe ich ihn nicht. Und ob ein Teehandelshaus irrelevant ist oder nicht, sollte man schon den Lesern überlassen. behalten --Exxu (Diskussion) 11:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist es nicht. Es fehlen aber noch einige Daten zu Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. Dann wäre es ein netter kleiner Artikel. Neutral. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte sowieso noch vor, den Artikel zu überarbeiten, ich hatte aber noch nicht die Informationen dazu. Habe jetzt eine Mail an das Unternehmen geschickt mit der Bitte um weitere Infos. Meine Meinung brauche ich ja wahrscheinlich nicht zu sagen ;-). --MiKo 13:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Da könnte ja jeder kommen

Da hat sich Fgb mal ein wenig Frust von der Seele geschrieben. Hoffe, es geht ihm jetzt besser. Artikel hat mit der Betätigung des Speichern-Buttons seinen Zweck erfüllt und darf nun gehen. Wird nur in vom Ersteller geführten Diskussionen verlinkt. --LC KijiF? 11:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Das Anlegen in der Versionsgeschichte: " 22:13, 22. Jul 2005 Fgb ". Da ich sowas bereits wiederholt beobachte, wäre neben der Löschung eine Bedenkzeit für den Herrn angebracht. AN 11:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe die Beiträge nebst passender Kategorie entfernt, da sie keinen Nutzen für dieses Projekt bringen. Den Ersteller habe ich über diese Maßnahme informiert. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Google-Argument

Noch ein von Fgb angelegter und ausschließlich von ihm verwendeter Frust-Artikel im Wikipedia-Namensraum. Zu speziell, zu POV, zu viel Frust. Der sollte sich nach einem Jahr nun allerdings langsam gelegt haben. --LC KijiF? 11:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Lösch-Argument

...und die Kategorie dazu... --LC KijiF? 11:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Hall of Sermon

Seit 2004 inhaltsleerer Satz, gehört eher zu Tilo Wolff oder Lacrimosa. Nicht einmal eine einzige weitere Band dieses Mini-labels ist gelistet. Punkt 7.2, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Kuli 11:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Gibt es meines Wissens nach nicht mehr. Da der Artikel zu Tilo recht kurz ist, bin ich dafür, dass das verschoben wird und dieser dann gelöscht oder ein redirect erhält... --Debauchery 11:47, 28. Jul 2005 (CEST)

NWo Wolfpac

Ich wollte den erst überarbeiten, weil es dazu wirklich etwas gibt. Aber ich glaube, die Relevanz ist nicht gegeben. Dies war eine Vereinigung von mehreren Wrestlern innerhalb der WCW. Sie hielt ein paar Monate. So nahe mir das Thema ist und so sehr es mir weh tut: Löschen Außerdem ist das Lemma falsch, das "n" muss klein. -- Debauchery 11:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Kleines "n" am Anfang geht nicht.--Erichs Rache 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Good Clean Fun (gelöscht, falscher Stub)

seit dez. 2004 gibt es dieses lemma, in dieser zeit sind weder mitglieder, auftritte, alben o.ä. ergänzt worden. zweifle deshalb an der relevanz. ---Poupou l'quourouce 11:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Falscher Stub gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 28. Jul 2005 (CEST)

D-tuned radio (gelöscht)

Fanseite einer lokalen Rockband. Wohl ohne Relevanz. Lass mich gerne eines besseren belehren. Gehört dann aber überarbeitet. --Balû Diskussion 11:51, 28. Jul 2005 (CEST)

"(...) Also kommt zu den Konzerten, kauft ihre Platten und helft dieser geilen Band auf dem Weg nach ganz oben!!! / "CAUSE IT'S A LONG WAY TO THE TOP, IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL" (...)" - Die Infos über die professionell veröffentlichten Platten finde ich aber nicht. => RRRRRAUS! AN 11:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Sequential One

lemma besteht seit juli 2004. das projekt wird bis jetzt nicht mal im ansatz beschrieben. die information ist weitgehend auch in ATB (DJ) enthalten. relevanz? ---Poupou l'quourouce 11:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Irgend ein Projekt. Verdient kein eigenes Lemma. Weg --DonLeone Pub! 12:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Seit 2004 steht dort nun das selbe, weg damit. --172.181.102.154 12:28, 28. Jul 2005 (CEST)


Bernhard Schulte-Drüggelte

Artikelform! Relevanzkriterium erfüllt (MdB). - Du hast eine Woche den Artikel zu bearbeiten. Bitte Artikel für die Wikipedia ggf. ausserhalb (Texteditor) vorbereiten. --Blaubahn 12:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Habe schon weiter gebastelt. Bin am 17.8. aus dem Urlaub zurück. Dann geht's wieder in größeren Schritten weiter. -- 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Auch von mir an Blaubahn: Immer mit der Ruhe, niemanden anschreien, alles wird gut ;-). Was auf jeden Fall stimmt: Je weniger Edits, desto weniger Arbeit für die Server, desto schöner der Artikel/die History. Alles wird gut sagte Ich schon, oder!?! ...und ausserdem: behalten --Mdangers 14:31, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich finde es hat einen kleinen Hauch von Loeschtrollerei, wenn man einen L.A. in den Artikel nach 5 Minuten reinhaut und dann zynischer Weise schreibt Du hast eine Woche den Artikel zu bearbeiten. --Matthy 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Michael Lynn

Gesamter Text: "Michael T. Lynn ist ein Sicherheitsexperte und ein ehemealiger Mitarbeiter von Internet Security Systems." Schön und gut. Aber ist er auch relevant? --Zinnmann d 13:07, 28. Jul 2005 (CEST)

löschen -- Gersve 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
Hm nach 14 minuten den L.A. gestellt. Von dem IP-Benutzer nichtts mehr zu hoeren. Man kann nicht mehr erwarten, dass in dem Artikel durch den IP-Benutzer die Relevanz geklaert wird. --Matthy 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn es nicht mehr über den guten Mann zu sagen gibt:löschen--Thomas S. 18:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Zwei-Zylinder-Twin Motor

Das ist kein Artikel, sondern ein aus dem Zusammenhang gerissener Textfetzen. --Zinnmann d 13:10, 28. Jul 2005 (CEST)

So ist das nix und ist das Lemma nicht auch irgendwie falsch?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Höhendipol

Ohne wirklich etwas von der behandelten Technik zu verstehen, scheint mir das schon sehr schnodderig formuliert zu sein. Das Lemma heißt korrekt vermutlich Höhendipolantenne. Google liefert unter dem Stichwort "Höhendipol" jednfalls exakt einen Treffer. Es stellt sich die Frage, ob der Inhalt nicht besser bei Dipolantenne untergebracht wäre. --Zinnmann d 13:19, 28. Jul 2005 (CEST)

so wie's jetzt ist nicht zu gebrauchen. Löschen. --Jensw 13:23, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich tendiere eher fuer Behalten. Der Artikel liegt deutlich ueber dem Niveau eines typischen Loeschkandidaten. Aber wenn er geloescht wird, ist auch nicht weiter tragisch. --Matthy 13:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Einarbeiten in Dipolantenne, ist definitiv überdurchschnittlich für einen LA-Kandidaten, thematisch verstehe ich nüscht. Jedenfalls sollten die Chance wahrnehmen, einen Neu-Beitragenden nicht zu verschrecken/demotivieren, gute Karma-Punkte sammeln etc... --Mdangers 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)
Einverstanden, sammeln wir mal "Karma-Punkte", zudem soll es ja in den nächsten Tagen wieder kühler werden, was bekanntermaßen das Denkvermögen steigert - 7 Tage zum Schreiben und Einfügen von Informationen oder löschen -- srb ♋ 15:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Trinkspiele (erl. gel.)

Liste in Textform, ohne Erklärungen - 7 Tage (ausserdem: es gibt Trinkspiel) --Cjlpa 42! 13:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Besser gleich Löschen. Es existiert ja sogar eine Kategorie:Trinkspiel, da ist alles wichtige drin. --nfu-peng 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

SLA hatte Erfolg --DonLeone Pub! 16:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!-- Apfelweintrinker 18:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Bogenhaltung (erledigt?, Redirect)

Inhalt wurde in Bogen (Streichinstrument) übernommen, redirect besteht.

Schön. Ich finde damit ist es erledigt, oder? Ich markiere das mal als solches. --He3nry 13:51, 28. Jul 2005 (CEST)
Da meines Wissens nach kein Link mehr darauf liegt, kann er auch gelöscht werden. --Ranthoron 16:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Grünland (erledigt)

dieser Artikel sollte gelöscht, und Grünland (Landwirtschaft) an diese Stelle verschoben werden --JuergenL 13:31, 28. Jul 2005 (CEST)

erledigt --JuergenL 14:40, 28. Jul 2005 (CEST)

False negatives (REDIRECT)

Plural-Lemma
(nebenbei führt die Weiterleitung auf die Seite Spezifität, obwohl es eine Einzahl-Seite False negative gibt)
--Purodha Blissenbach 13:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Liste der Bauernregeln (Witz)

Eine banale Liste auf die man wirklich verzichten kann. Schnell löschen, bevor sich diese Liste mit weiterem Unsinn füllen kann. Mikano ✍ 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Diese Seite wird von der psychologischen Seite des Witzes verlinkt und beschreibt die psychologischen Mechanismen einer weit verbeiteten Kategorie von Witzen.
Ich möchte mal wissen, was sich diese Möchtegern-Aufpasser hier immer in unsere Belange rein hängen! Du hast wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank? --83.129.188.116 13:51, 28. Jul 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen von JuergenL
Stimmen ohne Unterschrift zählen nicht... ich bin aber neutral, da die Liste eigentlich ganz gut ist... --gunny Rede! Hilfe! 13:53, 28. Jul 2005 (CEST)
beschreibt die psychologischen Mechanismen einer weit verbeiteten Kategorie von Witzen. Nicht wirklich. Das ist einfach eine Sammlung von Zweizeilern, willkürlich sortiert und angereichert mit Trivialitäten. Ohne Schaden für die Wikipedia löschbar. Und was heißt hier "in unsere Belange rein hängen"? Entweder "uns" umfaßt alle Wikipedianer inklusive der sogenannten Aufpasser, und dann ist die Einmischung legitim bzw. ist gar keine, oder "ihr" solltet euch Gedanken über einen neuen Ort für "eure" Witze machen, denn derartige Abgrenzungen widersprechen dem Wiki-Gedanken. --LC KijiF? 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)

>>Hallo, danke für deinen Diskussionsbeitrag bei den Löschkandidaten. Ich möchte aber dringend um einen etwas besseren Umgangston bitten. Danke und Gruß --Finanzer 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Ach, ich kann diese Lösch-Aufpasser einfach nicht mehr sehen. Die sollten sich mal ein paar Gedanken machen, bevor sie hier seriösen Postern in aller Hast einen Löschantrag in den laufenden Artikel knallen, nur, damit sie ihn gestellt haben können!

Ich habe hier übrigens nicht für beibehalten abgestimmt, sondern ich arbeite den Artikel weiter in wissenschaftlicher Weise aus - unabhängig davon, was Ihr hier beschließt.

Die Liste kann man in der Tat mit einem Schmunzeln lesen, allerdings sehe ich trotzdem keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist keine Sammlung von Bauernregeln, auch wenn sie zum Teil ganz witzig sein mögen. Löschen --MsChaos 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
ich arbeite den Artikel weiter in wissenschaftlicher Weise aus - unabhängig davon, was Ihr hier beschließt. Ich fürchte, da liegst Du falsch. - An sich ist die Idee, sich analytisch mit der Funktionsweise von Witzen zu beschäftigen, nicht schlecht. Der Artikel besteht aber nur aus vage gruppierten Beispielen ohne den gerigsten wissenschaftlichen Anspruch. --MBq (Disk) 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)
Es gibt bereits einen Artikel Bauernregel. da kann man den Inhalt, so fern vorhanden unterbringen. Ein eigener Artikel Bauernregeln (Witz) ist dafuer nicht erforderlich. --Matthy 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel liegt auf Bauernregeln (Witz) und behandelt ein häufiges Phänomen auf psychologisch-wissenschaftliche Weise. Er ist zudem Bestandteil aller Artikel, die über Witz verlinkt sind. Der Löschantrag kam von einem jener übereifrigen, selbsternannten AUFPASSER, die sich hier überall hinein hängen und mitten in die Bearbeitungsphase einen Löschantrag stellen. Nund wird er von Euch hier teilweise in völliger Unkenntnis der Materie diskutiert!
Ich hingegen diskutiere hier nicht mit Euch, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Er bleibt als Bestandteil unseres Bereiches und damit ist die Sache gegessen! Wer sich qualifiziert genug fühlt, ihn zu verbessern, darf das natürlich gern tun.


>::Es gibt bereits einen Artikel Bauernregel. da kann man den Inhalt, so fern vorhanden unterbringen. Ein eigener Artikel Bauernregeln (Witz) ist dafuer nicht erforderlich. --Matthy 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)<

  • ggg* Seht ihr? Matthy hat nicht einmal den Unterschied zwischen beiden Artikeln verstanden.

Lieber 83.129.188.116 (aha, ein Tiscali Kunde), solltest Du Dich in Deiner Ausdrucksweise nicht massiv mäßigen sehe ich mich leider gezwungen Dir eine Pause zu gönnen. Pöbeln darfst Du gerne wo anders.
Und eine solche Auflistung macht keinen Sinn für eine Enzyklopädie. Das gehört auf Seite 3 des "Mad"-Magazines, wo die meisten Bauernregeln wohl auch herstammen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 28. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, Dickbauch war schneller :o) trotzdem mein Senf auch noch
Hm, Unbekannter, natürlich steht es Dir frei, ob Du hier mit uns dikutieren möchtest oder auch nicht, aber über den Fortbestand des Artikels kannst Du nicht alleine entscheiden, darüber entscheiden hier alle in Form eben dieser Löschdiskussion. Vielleicht solltest Du versuchen, diese Tatsache zu verstehen und darüber hinaus auch noch die Argumente, die im Bezug auf Deinen Artikel oben genannt wurden, bevor Du über andere Benutzer so breit grinst. --MsChaos 14:48, 28. Jul 2005 (CEST)
Da hättest Du Recht, aber es handelt sich überhaupt nicht um eine Auflistung von Witzen, sondern um eine enzyklopädische Darstellung mit Beispielen, wie sie hier völlig gebräuchlich ist.
Ich habe es satt, von Zeit zu Zeit mich mit Leuten herum zu ärgern, die nicht einmal den Unterschied zwischen Bauernregel und Bauernregeln (Witz) kennen. Die gesamte Diskussion hier ist völlig überflüssig und geht auf einen fleißigen Aufpasser zurück, der nicht einmal die Zeit abwarten konnte, bis der Artikel vollständig gepostet wurde.

>Hm, Unbekannter, natürlich steht es Dir frei, ob Du hier mit uns dikutieren möchtest oder auch nicht, aber über den Fortbestand des Artikels kannst Du nicht alleine entscheiden, darüber entscheiden hier alle in Form eben dieser Löschdiskussion. Vielleicht solltest Du versuchen, diese Tatsache zu verstehen und darüber hinaus auch noch die Argumente, die im Bezug auf Deinen Artikel oben genannt wurden, bevor Du über andere Benutzer so breit grinst. --MsChaos 14:48, 28. Jul 2005 (CEST)<

Du vergißt, daß die Diskussion hier nicht um Geschmacksfragen geht, sondern kriteriengeleitet ist:

  • Der Artikel ist wissenschaftlich
  • begründet
  • behandelt ein existierendes Phänomen
  • ist Bestandteil der Witze
  • sachlich
  • keine bloße Auflistung

Mein Artikel erfüllt die Kriterien eines wissenschaftlichen Artikels in Wikipedia und darauf kommt es an!

Um es noch einmal zu sagen: Mein Artikel ist mit Wikipedia 100% vereinbar und schließt eine Lücke. IHR diskutiert hier überhaupt nur deswegen, weil jemand, der von Psychologie offensichtlich nicht viel versteht, vorschnell und rücksichtslos einen unberechtigten Löschantrag gestellt hat!

Ich setze mich doch hier nicht in meiner FREIZEIT hin, schreibe kostenlos über meine beruflichen Arbeitsgegenstände einen Artikel FÜR Wikipedia, um mir dann von Laien eine unsachliche Diskussion aufdrängen oder Sperrung androhen zu lassen? Hier haben wohl einige völlig den Boden verloren?

In meinen Augen ist das eine Witzsammlung (Du kennst nicht mal die wirklich lustigen und reimen tun sich auch einige nicht...) die als wissenschaftlich verbrämt wird. Das Geschwubel am Anfang reißt es auch nicht raus. Ich empfehle Dir die guten Alten Mad-Magazine aus den 80er Jahren. Da war auf Seite 3 immer eine viel lustigere Bauernregel drin. Ich bleibe bei obigem Votum: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)


>In meinen Augen ist das eine Witzsammlung (Du kennst nicht mal die wirklich lustigen und reimen tun sich auch einige nicht...) die als wissenschaftlich verbrämt wird. Das Geschwubel am Anfang reißt es auch nicht raus. Ich empfehle Dir die guten Alten Mad-Magazine aus den 80er Jahren. Da war auf Seite 3 immer eine viel lustigere Bauernregel drin. Ich bleibe bei obigem Votum: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)<<

Es geht hier nicht um eine Witzsaammlung, obgleich die wirklich lustigen natürlich als bessre Beispiele gut wären. Tausch sie doch selbst aus, lösch welche. Und vielleicht kannst Du Dich ein wenig mit dem Thema beschäftigen, bevor Du von "Geschwurbel" sprichst.
Zum redirekt: Es gibt bereits einen Artikel Liste der Bauernregeln, auf denen basierend ich den Artikel Liste der Bauernregeln (Witz)geschrieben habe. Aber wißt Ihr was? Ich mache jetzt einfach Feierabend, fahre baden und Ihr könnt hier Eure überflüssige Schattenfechterei allein weiter führen.
Hoffentlich bleibt er für länger weg. Die Liste ist banal: Die ersten paar Regeln sind altbekannte Scherze und der Rest nicht mal besonders lustige und auch nicht allgemeinbekannte dümmliche Kalauer. Löschen --Philipendula 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Alleine das Gezeter vom Autor hier würde fast einen Löschantrag rechtfertigen. ;-) Aber ansonsten finde ich den Artikel absolut enzyklopädiewürdig, und der Unterschied zur Bauernregel ist auch klar erkennbar. Als Lemma würde ich aber analog zu Bauernregel auch hier den Singular wählen, ansonsten behalten. --Kuli 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Ich finde etwas mehr Sachlichkeit würde dieser Diskussion gut tun: kein "Geschwurbel" aber auch kein "rumschreien" per Fettschrift. Und eine Unterschrift unter den Diskussionsbeiträgen wäre auch höflich. Insgesamt ist das Lemma inzwischen schon etwas mehr als ne Witze-Seite: abwarten -- Fruchtcocktail 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)
>>Hoffentlich bleibt er für länger weg. << Na mal ganz ehrlich, ist das nicht eine dumme Ansicht? Ein neues Lemma über ein weit verbreitetes Phänomen, inhaltlich korrekt ausgearbeitet, das es auf Wiki noch nicht gab - soll für immer weg bleiben. Und warum? Grund: Der Autor wehrt sich dagegen, daß seine freiwillige Arbeit von übereifrigen Lösch-Freaks angegriffen wird!
Ist es nicht so? Sehe ich das denn völlig falsch? Würdet ihr Euch selbst nicht auch darüber ärgern? Sagt mal ganz ehrlich, wer von Euch würde sich nicht darüber ärgern, wenn ihm so etwas passiert?? --83.129.188.116 15:30, 28. Jul 2005 (CEST)
Du übersiehst dabei, dass auch die sogenannten Lösch-Freaks hier freiwillig ihre Arbeit einbringen und zwar mit dem gleichen Motiv: die Wikipedia zu verbessern. Ein Bezeichnung als Lösch-Freaks könnte sie demnach genauso treffen, wie ein Löschantrag einen Autor. Eine Diskussion über den Ärger der mit LA verbunden ist, bringt hier niemanden weiter. Die Energie sollte lieber in eine sachliche Diskussion über den LA oder zur Verbesserung des Lemmas genutzt werden. -- Fruchtcocktail 15:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Vor dem Bearbeitungskonlikt wollte ich auch anmerken, dass hier alle freiwillig mitarbeiten und das in ihrer Freizeit, Fruchtcocktail war nur etwas schneller. Um Deine Frage zu beantworten, ich würde mich nicht ärgern, ehrlich, ich würde mich noch nicht mal über solche Reaktionen wundern, wenn ich mich zuvor so benommen hätte wie Du weiter oben. Für den Fall, dass Dir die Antwort nicht gefällt, Du wolltest eine ehrliche Antwort haben. --MsChaos 15:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten sonst kann ich mich ja morgen nur noch über die Welt kaputtlachen. --Zollwurf 16:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Was soll eigentlich das permanente Geschrei in dieser Diskussion? Auf mich hat das in Bezug auf die Einschätzung der Existenzberechtigung eher einen negativen Einfluss. -- srb ♋ 16:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist denn heute hier nur los? Liegt es an der Hitze, dass hier in Fettschrift rumgebrüllt wird? Oder woran sonst? Aber unabhängig von den Gründen: Könnt Ihr bitte mal wieder auf den Teppich zurückkommen und die Verdächtigungen einstellen? --Carlo Cravallo 16:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde das mindestens so enzyklopädiewürdig wie viele andere Sachen hier in der WP. Was hier als blosse Auflistung angeprangert wird, kann man genausogut positiv sehen, nämlich als illustrative Beispiele für die Kategorien. Mehr als 3-5 sind's nämlich bei keinem der angeführten Punkte. Behalten. Lg, Tintenquax 18:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Philosophische Ethik

löschen: Dafür gibt es schon die Kategorie:Ethik. Ethik ist philosophische Ethik bzw. Ethik ist praktische Philo. --C.Löser (Diskussion) 14:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine weitere Kategorie, die ohne Zuordnung zu einer Oberkategorie sinnfrei im leeren Raum herumhängt. Auch deshalb löschen. --Carlo Cravallo 16:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Claudia Dandl erl., gelöscht

Bekannt durch die Boulvardpresse. Morgen interessierts eh keinen mehr. --DonLeone Pub! 14:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Genau: Löschen! sonst will ich auch mein eigenes Lemma... -- Balz 15:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habs gelöscht. Schließlich will die Frau ihre Ruhe haben!!! -- Robodoc ± 15:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London

Explosionen in London am 21. Juli 2005
Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London

Stetige Wiedergänger. Alle Löschen --Zollwurf 14:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Koenntest Du diesen Loeschantrag auch inhaltlich begruenden. --Matthy 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Für den am 7. gabs nie einen LA LA unbegründet. Die anderen zwei sind Redirects,wobei der eine ein falscher Redir ist. --DonLeone Pub! 15:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Klar doch, sind allesamt Redirects zu Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London, wobei mir nicht klar ist, wer solch einen Unsinn fabriziert hat... --Zollwurf 16:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist den jetzt fix der Unsinn: Die Redirects (21.Juli), der Artikel (7.Juli) oder der generelle Ansatz, über die/den Anschlag zu sprechen?!? --Mdangers 16:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia <> Wikinews ! Das sollten mal alle berücksichtigen. --Zollwurf 16:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Schon klar. Nur mittlerweile sind das keine Neuigkeiten mehr, sondern das ist Zeitgeschichte. Ich halte auch nichts davon, binnen zwanzig Minuten über irgendwelche Ereignisse Artikel in die Wikipedia reinzustellen, aber das man nachträglich systematisch solche Geschehnisse zusammenfasst, ist doch völlig in Ordnung. Ergo: behalten. --Scherben 16:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte zwar für die Terroranschläge am 21. Juli 2005 in London seinerzeit Löschantrag gestellt, jedoch nur deshalb, weil am 21.07. noch keinerlei gesicherte Erkenntnisse vorlagen. In der momentanen Form finde ich die Artikel und Redirects OK-behalten--Thomas S. 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)
ack, behalten --W.W. 18:14, 28. Jul 2005 (CEST)
oben vergessen behalten --Mdangers 19:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Kurso_de_Esperanto

POV und Produktwerbung. Kann man als externen Link auf die Seite zu Esperanto packen; braucht kein eigenes Lemma. --Sebastiano 14:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Werbeprospekt. löschen oder 7 Tage (wobei die Relevanz noch zur Diskussion steht) --DonLeone Pub! 15:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Horcrux (redirect. erl.)

Ich habe das Buch auch gelesen und finde es ja auch gut - aber wenn dann auch noch die ganzen Zaubersprüche kommen...? -- Robodoc ± 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

...dann haben wir hier bald soviele Artikel wie die en. 2 Minuten 50 Sekunden nach Erstellung schon der Löschantrag, fix. Hättest Du versucht, den Artikel auszubauen, oder die Info z.B. auf Harry Potter einzuarbeiten, wäre das sicher nicht so schnell gegangen. Zur Relevanz: Als eigener Eintrag vielleicht nicht, aber mindestens als Redirect---der Begriff wird im Mement immerhin millionenfach in die Welt getragen, da wird ihn sicher jemand nachschlagen wollen, und wenn es nur darum geht, festzustellen, ob es ein realer Begriff, oder ein rein fiktiver ist. --Jacob000 14:59:11, 28. Jul 2005 (CEST)

Schnell löschen. --Sebastiano 14:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane, wo man informationen dieser Art unterbringen kann. Dort einbauen. dann waere auch ein Redirect genehmigt. --Matthy 15:11, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Ich wollte das gerade als wirres Zeugs entsorgen, da kam Dein Löschantrag. Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Habe es in Begriffe der Harry-Potter-Romane#Horcruxe eingebaut jetzt kann es auch schnell weg--Martin S  !? 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Habe eine Redirect gemacht, da der Inhalt ja woanders eingebaut wurde. Ausserdem schuetz der vor Wiedergaenger. --Matthy 15:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Stangensaufen (Wiedergänger gelöscht)

Wie oft müssen wir noch solch unwürdige Artikel wieder entfernen (wäre eigentlich SLAwürdig)--Martin S  !? 14:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht unter Trinkspiele alle aufführen... Löschen --Debauchery 15:03, 28. Jul 2005 (CEST)
Wiedergänger gelöscht. Das hatten wir laut History schon mal... ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 28. Jul 2005 (CEST)
Wo gab es schon eine Loeschdiskussion zu diesem Artkel? --Matthy 15:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Das ist offensichtlicher (und hartnäckiger) Schwachsinn. --LC KijiF? 16:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Als hartnäckigen Schwachsinn würde ich eher bezeichnen, dass "geselliges Trinken" hartnäckigerweise nicht als Hobby gelistet wird (stattdessen aber "Fernsehen", "Barfusswandern" und "Totenzettelsammeln". Weintrinker und Eltern aller Welt, vereinigt Euch! -- Apfelweintrinker 18:37, 28. Jul 2005 (CEST)

und um die diskussion wieder aufzunehmen - ich dachte schon, dass man mir sieben tage gibt, um den artikel zu vervollständigen. Wahrscheinlich habt Ihr auch alles übers Pfahlhocken in der Vergangenheit gelöscht, weil Ihr es auch für hartnäckigen Schwachsinn haltet. Der zweite (kurze) Artikel wurde als Wiedergänger gebrandmarkt, obwohl er gar nicht von mir war. Der erste wurde mir mitten im Editieren weggeschmissen und ich dann als Vandale gebrandmarkt.

Austromafia

Darf ich so einen Blödsinn eigentlich sofort löschen, ohne ihn hier einzutragen? -- Robodoc ± 15:51, 28. Jul 2005 (CEST)

und schon weg. schade irgendwie - hätt ich gern noch gesehen. aber keine frage, das klingt nach mist. --Flame99 18:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Absatzfohlen

zu wenig --Mink95 15:57, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Bin der Meinung des LA-Erstellers. Für einen Artikel zu wenig. Ich würde sagen 7 Tage Karenz. Wenn sich bis dahin nichts getan hat -> löschen - Appaloosa 16:21, 28. Jul 2005 (CEST)
  • ich auch-> löschen--Martin S  !? 16:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Diese Begriffserklärung kann bei Bedarf problemlos in den Abschnitt "Aufzucht" von Fohlen eingebaut werden, wo der Vorgang auch bereits beschrieben ist. Und zwar umfassender als hier. Als eigenen Artikel löschen --Carlo Cravallo 16:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Mnestik

Es handelt sich nicht um eine wissenschaftl. Disziplin, sondern um irgendeinen medizinischen Terminus technicus. --Juesch 16:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Selbst wenn es so wäre: Dann ist allenfalls die Erläuterung überarbeitungswürdig. Behalten. --Carlo Cravallo 17:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt allerdings in keiner Weise das Lemma - was würdest du von einem Artikel "Diamant" mit dem Inhalt "Der Diamant ist die Wissenschaft vom Kohlenstoff" halten? --Juesch 17:43, 28. Jul 2005 (CEST)

es handelt sich wohl um eine von mehreren hirnfunktionen (wie orientierung oder konzentration), aber nicht um eine wissenschaftliche disziplin. diese hinrfunktion wird hier aber (noch?) nicht erläutert. 7 tage für die hirnforscher...---Poupou l'quourouce 18:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Rucksackbomber

Braucht dieser Begriff einen eigenen Artikel beziehungsweise ist dieser Begriff so wichtig? Die einzige Beziehung zu diesem Begriff sind IMHO die Terroranschläge in London. Meiner bescheidenen Meinung nach löschen - Appaloosa 16:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Erst mal abwarten, ob sich aus dieser Methode - was ich nicht hoffe - eine Art von Trend entwickelt, die diesen Begriff im Sprachgebrauch verankert. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 16:59, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich warte noch auf den Alditütenbomber. Boulvard-Begriffserfindung löschen --DonLeone Pub! 17:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Schade das es keine Technologie gibt mit der man Bildzeitungsleser automatisch blocken kann. Löschen --FNORD 17:18, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Begriff passt in die BLÖD, aber nicht in die Wikipedia.--Thomas S. 18:06, 28. Jul 2005 (CEST)

ich denke es hat wie Selbstmordattentäter oder Autobombe seine berechtigung. die autobombe wurde auch nur "entwickelt" weil die bomben so gross waren, dass man eben ein auto brauchte. heute kann man offensichtlich kleinere bomben selbst bauen, und damit eine ganz neue art von zielen, z.b. u-bahntunnel treffen. ---Poupou l'quourouce 18:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Na ich weiß nicht, ob eine Autobombe unbedigt größer ist als eine Rucksackbombe...?--Thomas S. 18:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Absatteln

Banal und selbsterklärend. --ahz 17:16, 28. Jul 2005 (CEST)

"Absatteln Absatteln heißt, nach dem reiten dem Pferd Sattel und Zaumzeug etc. abzunehmen und es zu versorgen." - Ach was! Da kommt mir Das_ewige_Problem_der_Stubs in den Sinn, hier löschen. AN 18:52, 28. Jul 2005 (CEST)
Triviales Lemma. Löschen --Carlo Cravallo 19:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Liste der Festredner der Salzburger Festspiele

Welchen Sinn macht diese Ausgliederung aus Salzburger Festspiele? Dort ist noch genug Platz für diese Liste. --Carlo Cravallo 17:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Öffentlicher Schlüssel und Geheimer Schlüssel

Der Inhalt dieser beiden Stubs wird ganz prima in den Artikeln Elektronische Signatur und Digitales Zertifikat erklärt. Die beiden Bilder kann man ggf. in einen der beiden Artikel herübernehmen, obwohl ich persönlich sie trivial finde. --Maynard 17:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten, löschen oder woanders einbauen ist mir egal. Die Lemmas sollten aber zumindest als Redirect erhalten bleiben. Tintenquax 18:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Die (4) Apostel

Neue Diskussion, weil Löschdiskussion vom 19.07.05 unentschieden ausgegangen ist:

Die Relevanz ist nicht gegeben (keine Chartsplazierung). Alte Löschdiskussion--Martin S  !? 17:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimme Martin S zu. Löschen --Carlo Cravallo 19:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Psychogenetik

Geschwurbel. Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 17:58, 28. Jul 2005 (CEST)

ganz genau und im detail löschen---Poupou l'quourouce 18:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Habe ich schon erwähnt, wie sehr ich mich freue, dem Begriff "Geschwurbel" begegnet zu sein?!? 7d, dann löschen --Mdangers 19:21, 28. Jul 2005 (CEST)

  • Das ist Schwachfug, der schnellstens gelöscht werden sollte. --Uwe 19:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Offlinebrowser

Neben einigen inhaltlichen Fehlern würde ich das Thema lieber als Unterpunkt bei Browser sehen. Dann werden auch eher Zusammenhänge klar, die hier fehlen. --Ifish 18:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Inhaltliche Fehler kann man beheben - und zum Diskutieren, ob der Inhalt verschoben wird, eignet sich die Diskussionsseite des Artikels auch ganz wunderbar. Warum also der LA? behalten oder in Browser einarbeiten + redir --Jacob000 19:01:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Feature-Request

Fehlende Relevanz. Eventuell interessant für ein Wörterbuch. --80.136.226.48 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten aber ausbauen. Das ist ein Fachterminus der Softwareentwicklung und ist leider erklärungsbedürftig und nicht selbsterklärend. Relevant. --Jacob000 19:09:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Awell Franchise GmbH

Werbung --Karen74 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005&oldid=8035434“