Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt33

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:81.173.172.46

81.173.172.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP ändert fremde Benutzerbeiträge, stellt Stör-LA´s Der Tom 10:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell ja, aber letzter Edit vor 30 Minuten. Mal abwarten. --Capaci34 Ma sì! 10:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wegen dieses Edits kannst du ihn ggf ansprechen. Ansonsten kein Vandalismus erkennbar. LAs sind auch von IPs zulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der LA auf diesen Artikel ist ein Stör-LA! Der Tom 10:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Voyager (erl.)

Voyager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen KPA sowie Hinweis 4 der VM-Regeln (unbeteiligt und Nachtreterei). Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=80182276&oldid=8018226 Eine einfache Deeskalation meinerseits durch simples Entfernen der Beleidigung war administrativ nicht gewünscht. Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jeansverk%C3%A4ufer&diff=80182559&oldid=78312251 --Jeansverkäufer 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Vandalismus, aber mal ganz nebenbei: Kann mir jemand den ersten Difflink erklären? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

erstaunlich, ein "dumm" das sich audrücklich auf Person und Verhalten bezieht, ist kein KPA und nochmaliges Nachtreten (Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=80182775) ist nicht einmal eine Ansprache wert? --Jeansverkäufer 11:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Difflink war oben nicht angegeben, daher konnte ich auch keine Stellung beziehen. Ich wunderte mich nur über den seltsamen Difflink. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Difflink wurde die letzte Zahl abgeschnitten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=80182276&oldid=8018226.

Ich persönlich finde schon, dass es einen Unterschied gibt, ob jemand ein Verhalten oder eine Person als dumm bezeichnet, halte aber beide Ausdrucksweisen für verzichtbar. Da mir aber auch bekannt ist, dass solche Nettigkeiten inzwischen zum „guten Ton“ unter erfahrenen Benutzern gehört, sehe ich hier keinen wirklichen Handlungsbedarf gegen Voyager. --Andibrunt 11:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nichts sperrwürdiges dabei. Jón + 11:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Apfel (erl.)

Der kleine Apfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll - -- ωωσσI - talk with me 11:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der kleine Apfel wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

sowas [1] brauchts nicht. -- Rolf H. 11:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.161.153.63 (erl.)

84.161.153.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

84.161.153.63 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:217.88.57.50 (erl.)

217.88.57.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

217.88.57.50 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:95.89.141.89 (erl.)

95.89.141.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

95.89.141.89 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:178.0.81.143 (erl.)

178.0.81.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

178.0.81.143 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weitere BNS-Aktion sofort nach Entsperrung. Macht pauschal alle LAE-Entscheidungen rückgängig, auch bei völlig eindeutigem Diskussionsverlauf. Hat eigentlich immer noch kein Admin mitbekommen, dass hier eine Sperre und Auszeit das einzige Hilfsmittel ist?! MfG, --Brodkey65 12:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

War ja zu erwarten, wenn ihm administrativ Freibiref ausgestellt werden. --Gonzo.Lubitsch 12:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tipp @Brodkey & Gonzo: wohlwollend ignorieren und den Entscheid des Admins in der LD abwarten. Und mal durchatmen: dies ist kein Schlachtfeld. Macht WP nicht zu einem. Danke. --CC 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was ist "LAE, da Löschtroll." denn bitte für eine LAE-Begründung? Nur weil jemand ein paar LAs in Serie zum selben Thema stellt?Siehe CC, einfach mal ein paar Tage abwarten und einen Admin entscheiden lassen. --95.88.79.7 12:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich ignoriere das nicht mehr. Es geht um die Verletzung von Grundprinzipien des Projektes und um eine dauerhafte Projektstörung durch diesen Troll-Account. DIe IP sollte sich einloggen. MfG, --Brodkey65 12:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Den Spruch hör ich immer gerne. LOL. --95.88.79.7 12:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde doch gerade geklärt: das ist kein Verstoß gegen Grundprinzipien. Mensch Broadkey, bleib doch bitte einfach auf dem Boden. Du bist doch sonst ein rational denkender Mensch. Das Ganze ist doch ausgesprochen harmlos. Entscheidung der Diskussion abwarten und gut ist. --CC 12:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

"Sieben Tage" ist halt mittlerweile out. LA's sind immer schon nach zwei Stunden entschieden, entweder durch militante Schnellbehalter oder militante SLA-Einsteller, je nachdem welche Fraktion gerade stärker vertreten ist. --95.88.79.7 12:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE-Entfernung bei Einspruch völlig korrekt - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: bei der Begründung für LAE eine „eindeutig nachgewiesene Relevanz“ angeben, „Löschtroll“ ist meines Wissens nach kein etabliertes Relevanzkriterium. --Andibrunt 13:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn LAE nur mit Löschtroll begründet wurde, braucht man sich über deren Einsprüche nicht wundern. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

erledigt, Benutzer wurde (mal wieder) verwarnt, Edits zurückgesetzt, weiteres Editieren hat er (vorerst) eingestellt. Es wird sicher Gelegenheit geben, zu gegebener Zeit(!) erneut zu diskutieren, ob der Benutzer nicht doch das Arbeitsklima belastet, heute aber nicht, --He3nry Disk. 13:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erledingt, editiert weiter! Siehe LD -- Brainswiffer 13:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Fall geht eindeutig weiter. Trotz mittlerweile dreier administrativer Ermahnungen innerhalb von 24 Stunden weigert er sich, auf Massen-LAs zu verzichten [2] und die Sache vorab per Diskussion zu klären.--bennsenson - ceterum censeo 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hat doch gar keine neuen LA's gestellt (Verhalten von gestern = LA stellen, geht also nicht weiter), sondern macht nur die vorschnell mit unzureichenden Begründungen für LAE-Fälle erklärten Erledigungen rückgängig. --95.88.79.7 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/TJ.MD. Idealer Zeitpunkt! --Gonzo.Lubitsch 14:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.14.182.176 (erl.)

91.14.182.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Ω ^{rede mit mir!} 13:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

91.14.182.176 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Artikel U-Rohr-Manometer (erl.)

U-Rohr-Manometer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halbieren. IPs löschen größere Textabschnitte. Ω ^{rede mit mir!} 13:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

2 Wochen Halbsperre, falls es danach nochmal losgeht bitte hier melden. --Pittimann besuch mich 13:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Persönliche Angriffe: [3], [4], [5] --liesel 13:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Betroffene meldet nicht selbst, sondern ein nicht Betroffener tut das. Das ist Kindergarten-Theater und Gepetze nach dem Motto Du-Tante-die-da-hinten-streiten-sich.-- Pfiat diΛV^¿? 13:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hier auch im Kommentar: [6] (nicht signierter Beitrag von 213.196.221.122 (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2010 (CEST))

Jaja. Ich erlaube mir mal, 'ne Erle zu setzen. Damit alle, die gerade auf irgendwelchen Bäumen herumtoben wieder runter kommen können. Mann, mann, mann... --CC 13:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hältst es also für einen guten Ton und dem Projektklima angemessen, wenn man andere Menschen als Stör-Account, Projektstörer; Troll-Account bezeichnet. Mit solchen Personen möchte ich nicht zusammenarbeiten. So ein Umgangston ist nicht nur dem Projektklima abträglich sondern auch der Qualität der Wikipedia. liesel 13:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Aber das, was hier gerade abläuft, halte ich für noch unangemessener und noch schädlicher für das Projekt. --CC 13:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist vor einer VM anzusprechen (siehe Intro Punkt 3); bitte auch Intro Punkt 4 beachten. @CC: Überlass' doch bitte das "erl." gern einem Administrator. Danke. Ich "erledige" dies nun. An alle: bitte keinen Eitwar einer Funktionsseite! --Felistoria 13:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du es für sinnvoller hältst - mach ich. Aber bitte handle dann das nächste Mal etwas schneller, um zu verhindern, dass sich das Ganze weiter aufschaukelt. Danke. --CC 13:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie bitte??? --Felistoria 13:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. --Felistoria 13:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Massive PS (erl.)

Massive PS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawall-Account. Kräuterfreund, natütlich. --CC 13:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Massive PS wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Iamhere (erl.)

Iamhere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf meiner Benutzerseite dies hinterlassen. Wenn ich seine bisherigen "Beiträge" zur Wikipedia anschaue, bin ich wohl nicht der erste, der mit ihm aneckt. Ihr wisst besser als ich, was zu tun ist. MfG -Spunkmeyer68 13:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat heute morgen eine administrative Ansprache dafür erhalten. Letzter Edit am 10. --Capaci34 Ma sì! 13:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:80.132.221.104 (erl.)

80.132.221.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. --CC 13:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

80.132.221.104 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

User:Jergen (erl.)

Im Artikel Geschäfts- und Wohnhaus, Restaurant und Café zum „Reichshof “ (Stuttgart). Er löscht die Adressenangabe der Literatur, auch wenn diese möglicherweise nicht korrekt sein mag. Hier. Greetings--Messina 13:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine rote Disk is ja jetzt wohl kaum ein Anzeichen dafür, dass alle Wege der Kommunikation ausgeschöpft wurden, bevor du den Benutzer gemeldet hast, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlicher Konflikt, bitte auf der Diskussionsseite besprechen. Gruß, Siech•Fred 13:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Zettelt Editwar über zweifelsfrei nötige QS in Detlev Eckstein an. 213.196.221.122 13:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Richtiger täte ich es finden, sich bei Brodkey65 für diesen Artikel zu bedanken und wenn einem die Form nicht fällt, anstelle einer Babelsetzung selbst mal kurz die Hand anzulegen. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 14:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wo hier eine QS nötig ist, soll die IP mal erklären. LOL. Die IP hat wohl Schwierigkeiten bei der Erfassung längerer Texte. MfG, --Brodkey65 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Full Ack. Schnodderiger QS-Antrag nach 5 min.? Geht's noch? --Nbruechert 14:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Klärt das bitte auf der Artikeldisk. --Capaci34 Ma sì! 14:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.130.57.13 (erl.)

84.130.57.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

84.130.57.13 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hängt sich an die TJ.MD-Löschantrag-Spams dran und nimm an diversen Editwars teil [7].--bennsenson - ceterum censeo 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Siehe eins drunter. TJ. Fernſchreiber 14:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nichts ist hier erledigt, der Massenantrag unten wird sowieso zu nichts führen, ich verlange die Begutachtung dieses speziellen Benutzerverhaltens.--bennsenson - ceterum censeo 14:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe die Grundlage für eine Sperre gegeben. Zweite Admin-Meinung bitte? --Philipp Wetzlar 14:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Liesel wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: siehe [8]. –SpBot 14:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Liesel,, Benutzer:WWSS1, Benutzer:TJ.MD (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Fortsetzung des Reinrausspiels bei den Mörderlöschanträgen des Löschtrolls TJ.MD. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Selbstmeldung von Matthias - -- ωωσσI - talk with me 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Lustich, editierkrieger meldet sich selbst. Ziemlich anstrengend, wenn 3 es kaum schaffen, gegen 1 anzukommen, TJ. Fernſchreiber 14:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das bezeichnet deine Intentionen, daß du es lustig findest, mehrere andere Wikipedianer auf Trab zu halten. Du gehörst infinit gesperrt, da kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und die Bearbeitungskommentare (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb&action=history) lassen auch stark zu wünschen übrig. Freundlicher Ton sieht definitiv anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie war mir, dass ein LAE gesetzt wird, wenn die Sache im Konsens erledigt ist. Bei *drei* Leuten, die sich dagegen wehren und weit mehr als drei, die in der Diskussion für löschen plädiert haben, kann ich nicht erkennen, dass das hier erledigt sei. --TheK? 14:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschgetrolle wird üblicherweise nicht ausdiskutiert. Von einem LA erwarte ich eine sachliche Begründung, nicht im Ninutentakt eingestellte und gecopypastete Behauptungen, es sei keine Relevanz erkennbar.

@Knergy: Willst du eine VM wegen Intro Punkt 4, Knergy? Darüberhinaus, ich bin nicht verpflichtet, Belästigungen mit Freundlichkeiten aufzunehmen. Löschgetrolle bleibt Löschgetrolle, entsprechen WP:Sei mutig und WP:Sei grausam ist das auch so anzusprechen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur kann ich nicht erkennen, was an den LAs Getrolle sein soll... --TheK? 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Am besten alle beteiligten Benutzer (inkl. Brodkey und Matthiasb) administrativ ansprechen und einen VA einberufen. Wer sich daran nicht beteiligen will und weiterhin editwart und rumbeleidigt, wird dann eben gesperrt. Ist ja nicht mehr auszuhalten, dieses Theater. Braucht man nur mal die ganzen LDs, VMs und Disks der Beteiligten von gestern und heute nach Beleidigungen durchsuchen, dann bekommt man so viele Diffs, dass einem davon schwindelig wird. :-( --Geitost 14:33, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Insbesondere der „Troll“ wird mMn übrigens immer inflationärer gegen andere Benutzer verwendet. Seit wann ist das eigentlich keine Beleidigung mehr? --Geitost 14:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, allerdings müssen auch irgendwann Grenzen gesetzt werden, wenn Störungen, sei es durch etliche Löschanträge auf der einen oder Beleidigungen auf der anderen Seite weitergehen. Da nun WWSS1 ebenso gesperrt ist wie Matthias, die beiden hier also nicht mehr Stellung nehmen können bzw. die Meldung für WWSS1 erl ist, werde ich mal eine Erle setzten. Sollten die Bearbeitungskriege fortgesetzt werden, müssten eben ggf. die Mitarbeiter erneut gemeldet bzw. gleich gesperrt werden. An alle Beteiligten die Bitte, ihr eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen und die Gedanken von WP:BNS WP:KPA WP:WAR zu verinnerlichen. Gruß, --Hans J. Castorp 14:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (zusätzliche Meldung) (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rumgespamme auf meiner Disku trotz deutlicher Ansage, dies zu unterlassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

2 Stunden Abkühlpause. Stefan64 14:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

ach, aber er darf mir Schimpfwörter an den Kopf werfen und fortgesetzt EW betreiben (WWSS1) 62.47.236.31 14:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb (erl.)

Fortgesetzter EW und Beleidigungen gegen mehrere User 62.47.236.31 14:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

IP 62.47. sperren wegen Sperrumgehung. (siehe eins drüber) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

gäbe mehr Grund, Mattiasb temporär aus den Verkehr zu ziehen, so bspw EW gegen mind 3 andere, siehe dessen Bearbeitungsliste. TJ. Fernſchreiber 14:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorsicht, geht schlecht für dich aus, wenn jemand deine Reverts durchzählt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb wurde von NiTenIchiRyu 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Persönliche Angriffe. –SpBot 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Vergleiche sind hier unpassend. Editwar gegen mehrere Benutzer statt sachlicher Diskussion, dazu mehrere persönliche Angriffe in den Bearbeitungskommentaren sind wenig geeignet, hier zu einer Lösung zu kommen. Daher greift hier das Gleiche wie eins drüber.

2 Stunden zur Abkühlung. --NiTen (Discworld) 14:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.149.203.23 (erl.)

84.149.203.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar (siehe Beiträge) Ω ^{rede mit mir!} 14:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

84.149.203.23 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.140.113.31 (erl.)

84.140.113.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

84.140.113.31 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:C4P2-II (erl.)

C4P2-II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille und so --Armin 14:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

[9] - klare begründung für nutzung einer socke hier von Armin P. gelöscht. er möchte offensichtlich auf fragen nicht antworten. schade. --C4P2-II 14:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

C4P2-II wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasocke. –SpBot 15:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:141.19.1.153 (erl.)

141.19.1.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die IP löscht einen Abschnitt an Vorwürfen der unbequellt ist -- Armin 14:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Scheint mittlerweile erledigt. --Howwi ^{Disku · MP} 15:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:212.174.172.194 (erl.)

212.174.172.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Leo Spitzer: Vielleicht HS für Artikel oder die IP zur Abkühlung schicken. --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

212.174.172.194 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Soulja Boy (erl.)

Soulja Boy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beliebtes Opfer von Vandalen. --Lipstar 15:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

3 Monate halb. --Tröte 15:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

3 Monate? so schlimm sah das gar nicht aus. Die letzte sinnvolle, unrevertierte IP Bearbeitung war gestern. --Avoided 15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Koenraad (erl)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte verwarnen und auf die Finger schauen, das ist nicht mehr normal was passiert. Über die Weiterleitung Dîlok beschwerte sich Koenraad heute früh bei der VM [10]. Er musste schon wieder Kritik einstecken, weil er schon wieder seine Version mit Sperren durchsetzen wollte. Da Koenraad nicht einfach mehr revertieren durfte, ist urplötzlich der Gelegenheitsaccount Urbantum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgetaucht, um auf Koenraads Version zu setzen. In der Diskussion Diskussion:Dîlok nenne ich mehrere berechtigte Zweifel und renommierte Quellen im Gegensatz zu Koenraad, der nur kurdische Webforen zweifelhaften Charakters als Quelle nennt, um eine alte römische Siedlung zu kurdisieren. Es handelt sich um eine unwichtige Weiterleitungsseite. dass ein Gelegenheitsaccount ausgerechnet einige Stunden nach Koenraads VM wieder auf sie aufmerksam wird und auf Koenraads Version zurücksetzt, ist merkwürdig. Mysteriös ist auch, warum jemand anderes als Koenraad so eine unwichtige Weiterleitungsseite überhaupt so wichtig ist. Es handelt sich nur um eine Weiterleitung von Dîlok nach Doliche (wo Dilok übrigens genau so steht), die Koenraad hartnäckig in eine Weiterleitung nach Gaziantep ändern möchte, ohne reputable Quellen zu nennen. Warum diese Weiterleitung Koenraad "und" Urbantum so wichtig ist, ist komisch. Die Artikelinhalte wären eigentlich wichtiger, aber in Doliche löscht Koenraad den Satz "Der Name des Dorfes ist als Dilok bei den Kurden verbreitet." natürlich nicht. Da würden sich nämlich nicht nur IPs beschweren. --77.185.31.54 15:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltliche Frage, kein Vandalismus. -- tsor 15:17, 12. Okt. 2010 (CEST)