Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Pseudo-IP-Benutzer

Gibt es eine einheitliche Regelung zu Benutzernamen, welche z.B. Pseudo-IPs verhindert oder sogar verbietet? Gestern gab es einen Fall in der VM, wo dann eben IP-üblich erst eine stundenweise Sperre ausgesprochen wurde und nach Hinweis auf dauerhaft, weil es eben ein angemeldeter Benutzer gewesen ist. Hier wäre mir nämlich ein weiterer Benutzer mit einer Pseudo-IP als Benutzername aufgefallen (Benutzer:92-105-189-237-SIP). --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Laut Wikipedia:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens spricht m.E. nix gegen einen solchen Benutzernamen. Gruß, Siech•Fred 18:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das scheinen nicht alle so zu sehen und Diskussionsbedarf bestand da erst kürzlich, allein aufgrund der verwirrenden Signatur,--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist m.E. aber keine Pseudo-IP. Die Ziffergruppen sind durch "-" getrennt, eine IP durch Punkte. Der Suffix ist auch eindeutig. Wer genau hinsieht, der kann erkennen, dass es ein Username ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch) Der Benutzer unterschreibt aber mit 92.105.189.237. Dies schrob: --188.104.144.205 12:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, ob man die IP_xx.xx.xx.xx nicht auf die Blacklist zu nehmen sollte um neue Account zu verhindern. Derzeit ist ja nur xx.xx.xx.xx enthalten. Die Variante mit den Bindestrichen finde ich aber absolut unproblematisch. Merlissimo 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe – wenn ich mich recht erinnere – neulich irgendwo hier einen Benutzernamen gesehen, der komplett wie eine IP aussah und nur aufgrund des verwendeten Zahlenbereichs keine IP sein konnte (also à la Benutzer:172.35.102.285) – kann das sein? Das fände ich dann wirklich fies... —[ˈjøːˌmaˑ] 22:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Raffiniert. Wer weis, dass eine Nummer nur bis 254 gehen kann, der sieht das ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

255, bitte. Broadcast ist nicht zwingend auf 255.... --Guandalug 22:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Danke, Guandalug, ich schrub selbiges. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Gucki da – wenn auch mit Leerzeichen Sonderzeichen garniert. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also eigentlich sind solche Namen bereits verboten. Entweder der Blacklist-Mechanismus funktioniert gerade überhaupt nicht oder die Regexp ist irgendwie falsch. Kenne mich damit aber leider zuwenig aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

fast, denn der Ausdruck fängt die Varianten mit (einigen) Sonder- und Leerzeichen nicht ab. Auch ein vorangehendes oder eingebautes "IP" wäre (je nachdem wies weitergeht) für den Ausdruck gültig. --magnummandel 12:38, 28. Sep. 2010 (CEST) Der von JøMa gepostete Benutzer benutzt Sonderzeichen. Sieht auf den ersten Blick aus wie ein Punkt mit voran- und nachgestelltem Leerzeichen.

Je nach Font sehr unterschiedlich, deswegen habe ich auch heute früh mein Posting von gestern abend korrigiert: Gestern ging ich noch von Leerzeichen aus, heute sehe ich, daß das im Editor-Fenster einfach „non-proportional“ aussieht, während zum Beispiel in der Versionsgeschichte der Auskunft lediglich ins Auge fällt, daß der Beiträge-Link rot ist (naja, und daß 284 kein gültiges IP-Oktett sein kann). —[ˈjøːˌmaˑ] 14:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag an die Admins: Das sollte individuell bewertet werden. Namen, welche mit einer gewissen Kenntnis als Nicht-IP erkennbar sind, also Zahlen > 255, "-" statt Punkte, zusätzliche, gut erkennbare Zeichen etc., sollten akzeptiert werden, Usernamen, welche eindeutig auf Verwechslung abzielen, sollten unterbunden werden. Deshalb ist sowas wie IP 374.124.233.151 m.E. akzeptabel (Wert > 255 und "IP") und 84.124.233. 151 (nur ein Blank als Unterschied) m.E. nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie würdest Du dann 172﹒132﹒219﹒284 einordnen? Einerseits mit einer gewissen Kenntnis als Nicht-IP erkennbar, andererseits offensichtlich auf Verwechslung gemünzt… ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dank des bei der Registrierung verwendeten Algorithmus, der angebliche "Ähnlichkeiten" mit existierenden Accounts blockiert, ist es ziemlich aufwendig, überhaupt noch einen Benutzernamen in erträglicher Länge zu finden. Bei meiner Registrierung hab ich mich nach etlichen Versuchen und ebensovielen Bissen in die Tischkante für diese Lösung entschieden. Daher schlechte Idee, solche Benutzernamen auf die Blacklist zu nehmen, besser mal ein paar zigtausend ewig unbenutzte Accounts löschen oder diesen dämlichen Überprüfungsalgorithmus entschärfen, damit man sich wieder mit normalen Namen registrieren kann. Ich sehe auch nicht, was daran verwirrend oder verwerflich sein soll. Da halte ich kryptisch abgekürzte oder kaum lesbare Signaturen für erheblich irreführender. --IP 79.253.58.83 15:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Accounts werden mW in der Wikipedia niemals gelöscht sondern nur (auf Wunsch oder bei Verstößen) gesperrt. Grund dafür dürfte u.a. die Datenbank-Konsistenz sein, denn wer nicht existiert, kann auch nichts geschrieben haben usw.
Völlig Recht hast Du mit verwirrenden Signaturen – allerdings wird ja auch hier eingegriffen, wenn es um Irreführung oder Täuschung geht.
Last but not least zu Deiner Frage, was verwerflich an „scheinbaren IPs“ sei: Nun, in der Wikipedia wird mit IPs meist anders umgegangen als mit angemeldeten Benutzern. (Wobei man trefflich darüber streiten kann, in wieweit die unterschiedliche Behandlung richtig ist! Das ist hier aber nicht Thema.) So wird die Sperre von IPs im Falle grober Schnitzer meist nur für einen gewissen Zeitraum gesetzt, da man ja bei landläufig üblichen DialUp-Anschlüssen eine IP selten länger als 24h besitzt. Einen direkt greifbaren angemeldeten Benutzer könnte man hingegen konkreter ansprechen, beobachten und ggf. sanktionieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dass Accounts niemals gelöscht werden ist zwar richtig, aber im Prinzip spricht zumindest bei Accounts, die nie zu einem Edit benutzt wurden, nichts gegen eine Löschung. -- Perrak (Disk) 15:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt´s auch noch andere Wege, z.B. können Inaktiv-Flags verwendet werden oder sperrt und benennt Useraccounts (ohne Edits und nach z.B. 2 Jahren ohne Login) nach dem Muster "Inactive_User_123456" um. Dann klappt´s auch mit der referentiellen Integrität der Datenbank. Aber gut, wenn das z.Zt. technisch nicht möglich ist, fällt das eben flach. --IP 79.253.58.83 15:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist das kein Problem, wenn es bisher noch niemand angesprochen hat, aber was mir hier etwas aufstösst, ist dass solche „IP-Benutzernamen“ unter einer Adresse auftreten, die während dem kleinsten Zeitraum ihrer Beiträge oder vielleicht auch überhaupt nie die ihre sein wird, sondern grösstenteils von anderen (letzten Endes ermittelbaren) Realpersonen benutzt wird. Ob aber jemand zum Zeitpunkt der IP-Nutzung sowas wie einen alleinigen Anspruch auf seine „IP-Identität“ hat, weiss ich auch nicht. Nur so ein Gedanke. --Oberlaender 17:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich zwar nicht, hört sich aber irgendwie ziemlich durchdacht an. Obwohl ich damals aus lauter Verzweiflung daß einfach kein Benutzername funktionieren wollte, einfach meine aktuelle IP verwendet habe. Werde aber den IP 79.253.58.83 Account nicht mehr benutzen, da dies offenbar Probleme macht. Vielleicht bringt das das Projekt ja wirklich weiter. --IP 79.253.58.83 00:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Oberlaender: Das würde ich nicht für ein Problem halten. Auch wenn man unter Realnamen auftritt, ist das bei den meisten ein Name, der auch von anderen Menschen verwendet wird - ich zum Beispiel habe mehr als hundert Namensvettern in Deutschland, und das, obwohl weder mein Vorname noch mein Nachname übermäßig häufig sind.

Insofern habe ich mit Accounts, die auf den ersten Blick wie IP-Adressen aussehen, kein Problem, solange auf den zweiten Blick klar ist, dass ein angemeldeter Benutzer schreibt. Persönlich stören mich Signaturen mehr, die manche angemeldete Benutzer verwenden, die mit dem Anmeldenamen kaum etwas zu tun haben. Aber auch die werden als individuelle Marotte geduldet, meiner Meinung nach zu Recht. -- Perrak (Disk) 10:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aber du hast keinen IP-Vetter. Das kann unter Umständen etwa so sein, als würde jemand deine Postanschrift als Benutzername verwenden. --Oberlaender 11:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auch bei der Analogie gibt es mehrere Leute, die betroffen wären, wenn auch weniger. Aber Du hast Recht, der Vergleich hinkt, wie jeder.

So oder so, IP-Adressen (mit Punkten zwischen den Zahlen) werden als Benutzernamen schon jetzt nicht zugelassen. Meines Erachtens reicht das. -- Perrak (Disk) 15:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also ich kann schon das Problem sehen, aber wenn man genau überlegt ist das Missbrauchspotential in der Signaturfälschung.--89.212.126.123 17:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach so... --Felistoria 17:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorwurf der Signaturfälschung ist berechtigt, aber ich meine, dass wir mit solchen Aufforderungen dann doch übers Ziel hinausschießen. Gruß, Siech•Fred 14:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

War wohl in der Tat von mir über das Ziel hinausgeschossen, ich habe davon bereits Abstand genommen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hauptseiten-Überschrift

Hallo, derzeit wird die Überschrift auf der Hauptseite ja durch die page-xy-Klasse im body-Tag ausgeblendet. Das hat allerdings den Nachteil, dass bei edit/history/move etc der Titel ebenfalls verschwindet. Wie schon mehrmals erfolgreich angewendet, lassen sich über die {{DISPLAYTITLE:}}-Funktion Tags einschleusen, die Farbe oder Schriftbildverändern können. display:none direkt wird zwar verhindert, aber Klassen kommen durch: [1]. Mein Vorschlag wäre demnach, nur die Rahmen und Abstände aus dem h1 zu entfernen, den Text selbst aber durch den beschriebenen Hack (mit eigener Klasse bzw. ID natürlich, ich habe patrollink missbraucht). In anderen Actions sieht die Überschrift dann zwar etwas anders aus, ist aber vorhanden. Was haltet ihr davon? Funktioniert das zuverlässig? Ist das „leere“ h1 semantisch korrekt, es ist ja nicht versteckt?
meint -- ✓ ^Bergi 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hm, display:none geht auch! -- SibFreak 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wäre das nicht sogar die "sauberere" Lösung? Dann könnte der Code aus der commons.js raus (und stände nur noch auf der Hauptseite statt bei jeder Seite geladen zu werden)... --Guandalug 22:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst MediaWiki:Common.css. {{DISPLAYTITLE:<span style="display:none;">{{FULLPAGENAME}}</span>}} reicht nicht zum ausblenden, denn neben der Rahmenlinie wird auch noch bei der Weiterleitung Hauptseite „(Weitergeleitet von Hauptseite)“ angezeigt. MediaWiki Diskussion:Common.css#FirstHeading auf der Hauptseite. --Fomafix 08:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern

Bitte jetzt dichtmachen. Wenn sich noch jemand dort eintragen möchte, kann er es bei mir auf der Disk. verkünden. Den Benutzeraccount bitte nicht sperren, der wird eventuell noch gebraucht. Falls unter ArtMechanic editiert wird, habe ich das im Blick, eventuell werden Tochter und Enkelin diesen Account weiternutzen. Natürlich nicht als Admin, der ist weg. --Marcela 22:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite gesperrt! Gruß,--Hans J. Castorp 23:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ehrlich gesagt: Falls Tochter oder Enkelin sich beteiligen möchten (was zu begrüßen wäre), würde ich es begrüßen, wenn diese sich einen eigenen Account anlegen würden. Bei allem Respekt: Sie sind nicht der Benutzer, den die anderen Benutzern als Artmechanic kannten, sondern eigenständige Personen mit eigenen Interessen, Kenntnissen und Erfahrungen. Das sollte auch in der Wahl des Benutzernamens deutlich werden. Ich habe nichts dagegen, Ihnen unter einem neuen Benutzernamen als Vertrauensvorschuss sofort Sichterstaus zu geben, nur verbinde ich den Benutzernamen mit der Person, die leider nichts mehr zum Projekt beiträgt. -- Baird's Tapir 23:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

"ArtMechanic" war auch außerhalb von Wikipedia aktiv. Der Name soll nicht in Vergessenheit geraten. Ob nun jemand mit diesem Account jemals aktiv in der Wikipedia wird, ist noch unklar. Wenn dies geschehen sollte, wird das sehr deutlich vermerkt werden. Wenn dies geschehen sollte, dann werde ich persönlich dafür sorgen, daß keine Mißverständnisse auftauchen. --Marcela 23:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die dürfen dann auch solange nicht an Abstimmungen teilnehmen bis sie eigenständig die Abstimmungskriterien erfüllen? Oder dürfen uns dann jedes Mal auf den Vorwurf der Wahlmanipulation durch Accountweitergabe freuen? --88.130.180.59 09:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die Hinterbliebenen gerade Gedanken darüber machen, was sie alles tolles mit der Stimmberechtigung des Accounts anstellen können. AUch als IP sollte man bitte auf dem Boden bleiben und eine gewisse Zurückhaltung an den Tag legen. --Andibrunt 10:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich plädiere dafür, dass sich Tochter / Enkelin einen neuen Account zulegen, meinethalben ArtMechanic1 oder so. Auch um die Urheberschaft eines von ArtMechanic angelegten Artikels möglichst eindeutig zu halten. --tsor 11:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

+1 Gute Idee. -- Hans Koberger 11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutig. Ein Account sollte in aller Regel nur eine Person sein, und zwar durchgängig. Das Weitergeben von Accounts erlauben wir auch in anderen Fällen mit gutem Grund nicht. Wie tsor schreibt, reicht eine kleine Veränderung, dann ist einerseits die Erinnerung da, andererseits die Unterscheidung gegeben. -- Perrak (Disk) 10:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag

Muss dringend aktualisiert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mit einem fertigen Kopiervorschlag könnten wir schneller helfen. Ich habe mich noch nie mit der Erstellung dieser Rubrik inhaltlich befasst. Merlissimo 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kopiervorschlag ist soeben von mir auf der HS-Disku eingefügt worden, muß nur noch passend rüberkopiert werden. --Vux 01:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Vorschlag sah vernünftig aus, weshalb ich es so übernommen habe. Merlissimo 01:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen, danke fürs erledigen. --Vux 01:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 11:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Messina

Kann dem nicht mal wieder zur Abwechslung jemand sagen, dass er vielleicht erst einmal einen seiner Halbartikel fertigstellen soll (vorzugsweise im BNR), bevor er mit den Dingern - wie jetzt gerade im Moment wieder - den ANR flutet? --Scooter ^Sprich! 11:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

[Villa Hohenzollernstraße (Stuttgart)]], Wohn- und Geschäftshaus Fürtherstraße 2 (Nürnberg), Hotel Deutscher Kaiser Nürnberg und Geschäftshaus des Frankfurter Generalanzeigers finde ich ziemlich ausreichend. Kannst du etwas konkreter werden? −Sargoth 11:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Sargoth, wenn der Zustand dieser Artikel, die im Akkordtempo in den ANR geschossen werden, außer mir niemand stört - bittesehr. Wer sich die Dinger anschaut, muss allerdings erkennen, dass da nach wie vor viel zu viel fehlt, was bei einem neuen Benutzer kein Problem wäre, nicht aber bei jemand, der lange genug dabei ist, um eigentlich wissen zu müssen, wie es geht. Ich hätte auch einfach überall einen QS-Baustein reinknallen können, aber ich wollte es lieber über den Weg hier versuchen, zumal ich keine Lust habe, mich selbst mit diesem meist patzigen und beratungsresistenten Benutzer auseinanderzusetzen; er arbeitet ja zum Glück auch nicht in meinem Themenbereich. Aber wie gesagt: Wenn der halbfertige Mist keinen außer mir stört - bittesehr. Dann halt weiter so, und irgendjemand kümmert sich dann vielleicht mal zufällig darum. --Scooter ^Sprich! 11:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke mal, du meinst die Aktualität. Wenn die Literatur von 1896 ist, wird wohl zwischenzeitlich was mit dem Haus passiert sein. Guandalug hat ihn angesprochen.−Sargoth 12:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Messina macht seit Monaten fast nichts anderes, als halbfertige Artikel mit vielen Fehlern im Akkord einzustellen. Auf Kritik/Ratschläge kommt dann ein "Vielen Dank für die Hinweise" oder ein "Die Wikipwedia ist dazu da, dass andere meine Fehler korrigieren." Im Endeffekt entstehen dadurch unheimlich viele Artikel, seltsamerweise oft nicht uninteressant. Vielleicht hat Messina mit seinem/ihrem etwas egozentrischen Verweis auf die Wikiprinzipien ja Recht? --adornix 13:34, 2. Okt. 2010 (CEST)