Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Goast of Tom Joad (erl.)

Fernbacher Sockenpuppe, Beleg hier: Benutzer_Diskussion:Hozro#Frage_nach_Umbenennung bitte sperren, weil er in Gebieten schreibt wo er früher herumgestalkt hat (hier: Zigeunerverfolgung).--Elektrofisch 16:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kein Grund, sinnvolle Bearbeitungen in Theodor Harster zu revertieren. --Kai von der Hude 16:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Fernbacher wird hier geduldet, sofern er bestimmten Gebieten fern bleibt und bestimmte Benutzer nicht belästigt. Das war beides.--Elektrofisch 17:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Theodor Harster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Kai von der Hude 17:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Elektrofisch meint er habe ein Anrecht auf seine Rechtschreibfehler. Also "... bayrische Landesbolizei hält eine Konverenz ab ...". Wann spielt eigentlich der FC Bayrn München wieder? Goast of Tom Joad 17:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist kein Rechtschreibfehler, sondern eine zulässige Nebenform, siehe unter bayerisch. --Amberg 17:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn’s mit großem „B“ geschrieben wird, ist der Name gemeint, nicht nur das Wort. „Die bayrische Polizei“ wäre also ebenso richtig wie „die bayerische Polizei“. Im Übrigen schreiben die auf ihrer Webseite selbst: 1200 Ausbildungsplätzen bei der Bayerischen Polizei - Bewerbungsfrist für den Ausbildungsbeginn im September 2011 läuft ab!
MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 17:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Google zumindest kennt keine bayrische Landespolizei. Und sicher auch keine Bolizei auf Konverenzen. Goast of Tom Joad 17:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Eigenname ist ein schlüssiges Argument, mal vorausgesetzt, er lautete auch damals schon so. --Amberg 17:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es hieß wohl schon 1920 bayerische Landespolizei. Goast of Tom Joad 17:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sachfragen gehören hier nicht hin.--Elektrofisch 18:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Sachfrage war wichtig zur Beurteilung Deiner Angabe, es würden Benutzer belästigt. Sinnvolle Formaledits sind keine Belästigung. Auch das Argument mit dem Themengebiet scheint mir angesichts des formalen und sinnvollen Charakters der Edits nicht überzeugend; zudem stellt der Artikel zumindest bisher "Zigeunerverfolgung" höchstens als einen Nebenaspekt in dieser Biografie dar. ("Harster war auch 1911 bei der deutschen „Zigeunerkonferenz“ anwesend, bei der er das Fingerabdruckverfahren vorstellte.") Somit sehe ich den Punkt "keine Besserung erkennbar" nicht für gegeben, auch wenn ich keine optimistische Prognose wage, dass es mit diesem Account lange gut geht. --Amberg 20:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na dann frag dich mal wie der Herr auf den Artikel gekommen ist. Du kannst drauf wetten, das er mir hinterhergestalkt hat. Zwischen meiner Anlage des Artikels und seinem ersten Edit liegen gerade 5 Minuten [1]. Das nächste was kam war eine geklaute Quellen mit Seitenzahl die er gar nicht so schnell lesen konnte. Und die er jede Wette aus einem unfertigen Artikel in meinem Benutzernamensraum gefischt hat. Übrigens belegt genau diese Literaturangabe [2] das er sich mal wieder in einem Gebiet bewegt von dem er die Griffel lassen soll. Dazwischen fand er dann noch Zeit mich auf meiner Diskseite zu belästigen: 16:14, 27. Sep. 2010 Goast of Tom Joad (Diskussion | Beiträge) Nachdem er dort heute schon um 12:51 Hausverbot bekommen hatte. Nein das ist nicht lustig und noch weniger akzeptabel.--Elektrofisch 20:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Luchsen

Luchsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin zu 99% davon überzeugt, dass es sich hierbei um ein Kampf- und Zanksöckchen handelt. Beweislage ist natürlicherweise schlecht, aber die gezielte Auswahl der Themen spricht sehr stark dafür. "Um nicht zu sagen das sie mit der von WB übereinstimmt" ;-) -- (AAW) 16:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht bräuchte man doch etwas belastbares Material. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Neon02

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt anlässlich meines Abwahlantrages für Hugo Chavez: Es handelt sich hier um einen duchsichtigen Versuch von Bennsenson und anderen Rechten, diesen Artikel zu bekämpfen, weil ihnen die ganze Richtung nicht passt und der Artikel noch nicht genug auf US-Linie liegt. <- Ich empfinde es als schwere Beleidigung, als "Rechter" bezeichnet zu werden. Abgesehen davon, dass meine politische Positionierung überhaupt keine Rolle spielt und der Beitrag von Neon02 lediglich von den Unzulänglichkeiten des Artikels ablenken soll, ist es schlicht unwahr. Ich bitte darum. Neon02 zu ersuchen, diese haltlose und rufschädigende Unterstellung zurückzuziehen (aus dem Beitrag zu löschen), und sofern er sich weigert, diesen administrativ zu entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK): Bist du die gleiche Person wie Atomiccocktail? Wenn nein, tröste dich, dass du nicht der einzige bist, den er so bezeichnet. --88.130.116.76 18:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habe den PA gelöscht, Ansprache folgt. Gruß,--Hans J. Castorp 18:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

nunja Rechter ist per se noch keine Beleidigung aber gemäß WP:PA sicherlich unerwünscht--- Zaphiro Ansprache? 18:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Eben - wobei ich strenggenommen auch keinen PA erkenne. Rechts != rechtsextrem, Richard von Weizsäcker ist auch rechts :-) --Mark Nowiasz 18:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

der PA liegt im Kontext und dem übrigen gesagtem--- Zaphiro Ansprache? 18:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) In diesem Zusammenhang hat die Bezeichnung als "rechts" oder "Rechter" -vor allem hier in Deutschland- schon einen ganz eindeutigen Beigeschmack und zwar von rechtsextrem und nationalsozialistisch; nicht von CDU. Sowas geht mal gar nicht! --88.130.116.76 18:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK Die pauschale Unterstellung, diejenigen, die sich - aus welchen Gründen auch immer - gegen die Auszeichnung dieses Artikels aussprechen, seien "rechts" ("durchsichtiger Versuch" etc.), verbunden mit dem PA "Missionseifer" [3] schien mir ein über bloße Unsachlichkeit hinausgehender, nicht mehr hinnehmbarer PA zu sein. Ich habe Neon auch nicht gesperrt, sondern den PA gelöscht und um gerade hier notwendige Sachlichkeit gebeten, das sollte zunächst genügen. Gruß,--Hans J. Castorp 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ihr habt alle in gewisser Weise recht. Damit ist hier auch alles gesagt. Hier bitte EOD :). Marcus Cyron - Talkshow 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtlich nicht erledigt. --Hardenacke 19:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe meinen von Hans Castorp völlig gelöschten Beitrag wiederhergestellt, bereinigt um die Begriffe Rechter und Missionseifer. Admin Hans Castorp hat KPA in diesem Fall bereits extrem weit ausgelegt, was ich unter Protest akzeptieren muss. Also gibt es für die Meldung durch Hardenacke keinerlei Grund mehr und ich sehe das als einen Einschüchterungsversuch. Neon02 19:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also ich glaub es hackt! Die Adminentscheidung war es, deinen Beitrag zu löschen! Da ging es nicht mehr um einzelne Worte, sondern um den Gesamtkontext, in dem dein Beitrag administrativ entfernt wurde. Außerdem wurdest du deutlich darauf hingewiesen, derartiges zukünftig zu unterlassen! Und du stellst den Text trotz dieses eindeutigen Verhaltens wieder her? Ja ich glaub mein Schwein pfeift!

Und damit nicht genug: Oben drauf gibt es dann noch den Vorwurf der Zensur für den bearbeitenden Administrator! Du solltest dich lieber freuen, dass du bislang ohne Sperre davon gekommen bist! Wenn du das ändern willst, mach so weiter! Dieser Bitte sollte sich dann jemand erbarmen! --88.130.116.76 20:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das würde dir so passen!!! Ich dachte nämlich zunächst auch Admin Hans Castorp hätte meinen Beitrag völlig entfernen wollen, was eindeutig Amtsmissbrauch und Abstimmungsmanipulation wäre. Tatsächlich hat er mir freigestellt, diesen Beitrag in anderer Form erneut einzustellen, was ich unter Protest und mit den verlangten Änderungen getan habe. Wenn ich jetzt noch gesperrt werden, gelten nun nicht mehr die Beschuldigungen von konkreten Beleidigungen, die in diesem Fall ohnehin schon uferlos ausgeweitet wurden, als Sperrgrund, sondern ein Artikel dessen Tendenz einem nicht passt. Damit könnte jede Kritik an der Wikipedia unterbunden werden. Das wäre noch einmal eine massive Verschärfung der bisherigen Sperrpraxis. Neon02 20:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einsicht? Fehlanzeige. Stattdessen die "einseitige Strafverfolgung" witzig kritisieren. Entschuldige, aber Nicht-Mörder werden nunmal nicht verurteilt. Du bist der Einzige, der es "komisch" findet, wenn man sich auf deren Seite stellt. Vielleicht gibt dir das zu denken. Man sagt ja die Hoffnung stirbt zu letzt. Wobei es ja aber auch hoffnungslose Fälle gibt...

Bei deinem Verhalten ist es das Mindeste, dich zu sperren. --88.130.103.38 21:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Sehr witzig ist auch das Unwissen, das du auf deiner Disk. offenbarst:

Du hast meinen Diskussionsbeitrag völlig gelöscht und damit meine Meinungsfreiheit ganz erheblich eingeschränkt.

Diese Aussage steht stellvertretend für deine ganze Art: unsachlich, polemisch und in der Sache schlicht falsch. Entschuldige, wenn ich deine Seifenblase zum Platzen bringe, aber das hättest du auch vor deinen zahlreichen VMs schon rausfinden können; aber auf Argumente hör bloß nicht.

Kann bitte ein Admin diese Farce beenden? Muss ich mich wirklich von einer IP auf diese Art und Weise anmachen lassen? Neon02 21:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erst schreien, alle würden willkührlich handeln und nu uinqualifizierte Drohungen austoßen. So kenn ich das auch von anderen. Die meisten haben kein Internet, aber das ist eine andere Geschichte. In Anbetracht von Neon02s Einsichtigkeit bin ich dafür, ihn nur kurz zu sperren. Sollte als Schuss vor den Bug genügen. --88.130.103.38 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Range könnten aus der abgelaufenen Woche eventuell Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/27#Benutzer:88.130.105.230_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/23#Benutzer:88.130.198.190_.28erl..29 zugeordnet werden, --Rosenkohl 21:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Angela Merkel ist auch rechts. Bensenson könnte das ja einfach richtig stellen, und die VM zurückziehen? -- Widescreen ^® 22:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Edit-War; Man on a mission--89.182.4.190 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Service: Edit-War auf WP:KEB. Setzt gleichzeitig den ihm mißfallenden LA auf erledigt .. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nein, der IP gings darum. -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Scheint aber heute seine Tagesaufgabe zu sein, denn auch [hier] setzte er auf erledigt, obwohl es eine anderslautende Entscheidung gab. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Chaddy wurde von Hans J. Castorp 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bearbeitungskrieg. –SpBot 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.182.4.190

89.182.4.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War. -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Wohl kaum. LAs werden auf nachdrücklichen Wunsch des Stellers ausdiskutiert, das willkürliche Entfernen wird offensichtlich nicht so ohne Weiteres hingenommen. Waqrte noch darauf, hier selbst gemeldet zu werden. TJ. Fernſprecher 18:22, 27. Sep. 2010 (CEST) Sehe gerade, wie erwartet. TJ. Fernſprecher

BNS-LAs müssen allerdings nicht ausdiskutiert werden. Und beim ELKE-LA ist schon zigmal festegestllt worden, dass das Thema nicht auf der LK diskutiert werden kann. Die Revertierungen der IP sind Vandalismus.

Was mischst du dich aber eigentlich hier ein? „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht“ - Punkt 4 von oben... -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir ebenfalls revert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._September_2010&action=historysubmit&diff=79616914&oldid=79616828 --91.19.93.14 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dein Link hat irgendwie wenig mit der Sache zu tun... -- Chaddy · D – DÜP – 18:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt BNS-LAs auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Zudem Edit-War. -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zum Edit-War gehören zwei, und warum dieser LA ein BNS-Antrag ist, kann ich nicht ganz erkennen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber offensichtlicher geht´s gar nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Über Löschanträge entscheidet im Regelfall ein Admin, Edit-Wars um LAE sind unerwünscht. Kriegen wir das ohne Benutzersperre geregelt? Gruß, Stefan64 18:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

es gehören schließlich zwei zu einem EW - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ist ein ganz klarer BNS-Antrag. Ich sehe nicht wirklich, weshalb hier eine Adminentscheidung nötig wäre... -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Verwechselst du TJ.MD mit THWZ? --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 18:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht dass ich wüsste... -- Chaddy · D – DÜP – 18:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ums deutlicher zu sagen: wenn du nicht zeigen kannst, dass eine BNS-Aktion ist, ist es ein Edit-War zwischen euch beiden, bei dem du die schlechtere Position hast, und ich verweise auf Stefan64. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie bitte? "bei dem du die schlechtere Position hast" - erklär mir das mal bitte genauer. -- Chaddy · D – DÜP – 18:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein solcher Antrag kein BNS-Fall ist, dann ist es gar keiner! Langsam aber sicher macht man sich hier vollkommen lächerlich. --Ω 18:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es wird immer bunter: Der LA wurde inzwischen administrativ entfernt und TJ.MD revertiert ihn dennoch wieder rein... -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

TJ.MD wurde von Hans J. Castorp 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter. –SpBot 18:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wegen Bearbeitungskrieges gegen mehrere Mitarbeiter und angesichts des Sperrlogs drei Tage. Gruß,--Hans J. Castorp 18:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vollkommen überzogene Sperre! Beispielsweise bei einem Jesusfreund würde nur die Seite gesperrt werden, oder aktuell bei ELKE. –– Bwag 19:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: 3 Tage dafür sind auch meiner Meinung nach viel zu viel. Aber beide Sperren wurden inzwischen ja wieder aufgehoben. -- Chaddy · D – DÜP – 20:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die "administrative Entscheidung" von Leyo war wohlgemerkt nicht als solche gekennzeichnet, und damit als ganz normales LAE (im BK) zu werten, wo Admin oder nicht keine Rolle spielt. Administrative Entscheidungen über Löschanträge sind nach 7 Tagen zu fällen. In den ganz seltenen Fällen, wo von diesem Grundsatz abgewichen wird, ist diese Abweichung ausführlich zu begründen. Außerdem gab es hier bereits die administrative Einschätzung, dass ein BNS-LA nicht zu erkennen sei. --Amberg 19:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Chaddy 2 (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu einem EW hehören ja immer mehrere. Und Chaddy hat mehrfach LAs revertiert. Wenn Tj 3! Tage gesperrt wird dann gehört auch Chaddy gesperrt -! --- -- ωωσσI - talk with me 19:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Missbrauch der VM. Erstantrag wird schon weiter oben behandelt. --Ω 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Chaddy wurde von Hans J. Castorp 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bearbeitungskrieg. –SpBot 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wegen Bearbeitungskrieges angesichts des Sperrlogs ein Tag. Gruß,--Hans J. Castorp 19:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Chaddys Handlung war regelkonform, da mehrfacher Wiedergänger, darüber hinaus WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 1: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (…). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Zumal es zum Thema bereits ein MB gegeben hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll. Es war grundsätzlich konform, aber mehrfaches hin- und her revertieren ist jedenfalls EW - -- ωωσσI - talk with me 20:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann war das aber TJ.MDs Fehlverhalten, denn ER hat den BNS-LA gestellt und ER hat ihn wieder hereinrevertiert. Und inzwischen wurde auch schon mehrfach administrativ festgestellt, dass das ein BNS-LA war (auch wenn einige wenige andere Admins das leider anders sehen...). -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ökosystem (erl.)

Ökosystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte eine temporäre Halbe erwägen. --Hæggis 19:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

1/4 Jahr ½. XenonX3 - (☎:±) 19:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Central Park (erl.)

Central Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Drei Monate halb. Gruß --WAH 19:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.183.199 (erl.)

91.96.183.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 19:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

91.96.183.199 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Böswortkenner. –SpBot 19:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Marathonlauf (erl.)

Marathonlauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wegen IP Vandalismus halbsperren --GiordanoBruno 19:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

2 Monate Halbschutz. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter200 (erl.)

Peter200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Omikron (Begriffsklärung), fügt Fehler, Falschschreibungen und unsinnige Links ein. [4] [5] -- 85.3.6.228 19:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe rot auf der Disk. Lege dort deine Gründe dar. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dem Benutzer die Gelegenheit gegeben, die Einfügung zu begründen. -- 85.3.6.228 20:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Quark. Ich habe nichts eingefügt, sondern Bestehendes nach Löschung revertet. --Peter200 20:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was das selbe ist. -- 83.78.20.246 20:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:85.3.6.228 (erl.)

85.3.6.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere Benutzer in Omikron (Begriffsklärung). --CC 20:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mehrere Benutzer fügen dort Unsinn ein und weigern sich auf Anfrage, ihrer Quellenpflicht gemäss WP:Q nachzukommen. -- 85.3.6.228 20:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Quellenpflicht??? Sorry, aber Selbstverständlichkeiten brauchen nicht belegt zu werden, siehe WP:Q. Für den Nachweis der Existenz dieser Sterne nimm ein beliebiges Astronomiebuch zur Hand. Oder nimm die Nachweise in den Einzelartikeln. Kopfschütelnd, --CC 20:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bestreite in der Tat die Existenz genau eines Sterns in der Auswahl (ich bestreite sie nicht nur, sondern ich weiss, dass es Unsinn ist). Nimm ein beliebiges Astronomiebuch zur Hand. Ich bestreite ferner, dass es sinnvoll ist, den gleichen Stern mehrfach unter verschiedenen Bezeichnungen einzufügen und ich stelle fest, dass es gegen WP:NPOV verstösst, eine beliebige Auswahl von Namensbestandteilen zu verwenden. Zudem stelle ich fest, dass die Einfügung bisher von niemandem begründet wurde, obwohl sie der gängigen Wikipedia-Praxis in vergleichbaren Artikeln widerspricht. Also: Quelle und Begründung bitte. -- 83.78.20.246 20:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du bestreitest offensichtlich zu Unrecht. --CC 20:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

85.3.6.228 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Nichteinhaltung der WQ. –SpBot 20:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist unter Benutzer:83.78.20.246 als Sperrumgeher unterwegs. --CC 20:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt - verstößt aber bis jetzt weder gegen WP:EW noch gegen WP:WQ. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist allerdings wahr. Derzeit. --CC 20:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

...und das war's denn mit dem "Derzeit". --CC 20:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:213.39.162.252 (erl.)

213.39.162.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

213.39.162.252 wurde von Capaci34 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.38.223 (erl.)

91.96.38.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

91.96.38.223 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.72.152.158 (erl.)

80.72.152.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 21:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

80.72.152.158 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.201.237.163 (erl.)

93.201.237.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

93.201.237.163 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.248.105.229 (erl.)

79.248.105.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

79.248.105.229 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.228.103.205 (erl.)

217.228.103.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

217.228.103.205 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.60.12.78 (erl.)

84.60.12.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

84.60.12.78 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Taltkred (erl.)

Taltkred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Zur Info! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.107.218.207 (erl.)

188.107.218.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 21:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

188.107.218.207 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.78.206.3 (erl.)

88.78.206.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 22:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

88.78.206.3 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:02, 27. Sep. 2010 (CEST)