Diskussion:Humor
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ironie
Ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist Ironie hier zu definieren - ein Link auf den Wikipedia-Ironie-Artikel reicht völig aus. Zumal der Ironie-Artikel bedeutend besser ist, als die Definition hier. Außerdem sind die die ersten beiden Beispiele für Ironie nicht wirklich Ironie, oder zumindest ohne den Kontext nicht als Ironie zu erkennen.(nicht signierter Beitrag von 89.58.88.226 (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2007) --Wissling 13:45, 7. Feb. 2010 (CET)
- Die Kurz-Definition hier soll nur durch den Unterschied den Kern des Humors deutlicher machen; der diskussionswerte Ironie-Artikel soll keinesfalls ersetzt werden. Und offenbar gibt es auch bei der Ironie unterschiedliche Auffassungen, denn die Beispiele sind super, finde ich. --Wöcki 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
Wilhelm Busch? Groteske?
Kann man einen Artikel über Humor schreiben ohne wenigsten einmal Wilhelm Busch oder den Begriff des Grotesken explizit zu erwähnen? (siehe auch Wolfgang Kayser, Das Groteske. Seine Gestaltung in Malerei und Dichtung (1957) )
-- MfG, Meier99 10:46, 7. Feb. 2010 (CET)
- Na klar. fz JaHn 01:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Ich will den Rang W. Buschs als Humorist nicht schmälern, aber ein Humor-Artikel ist kein Humoristen- oder gar "Bedeutende deutsche Humoristen"-Artikel. Das Groteske könnte man eher aufnehmen, aber es ist nur eines von vielen humoristischen Mitteln, wie Wortspiele, (parodistische) Imitation u.a.. -- SiggiNebel 13:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
Entstehung des Humors
Dieser Bereich fehlt denke ich in diesem Artikel. Was dem Pfau sein Pfauenschwanz ist dem Menschen aus evolutionstheorietischer Sicht seine Intelligenz, die sich unter anderem eben auch in Humor ausdrückt ("Balzverahlten" des Menschen). So lässt sich das sonst unnütze Verhaten erklären. Eine Rolle spielt da sicherlich auch unsere Fähigkeit zu reflektieren. Und nein das ist jetzt kein Witz sondern ganz ernst gemeint ;) --Azadipedia 02:18, 30. Mai 2010 (CEST)
- Zur Geschichte gibt es ja schon ein Kapitel. Über noch frühere Zeiten weiß man arg wenig, das wäre pure Spekulation. Es ist ja nicht einmal sicher, ob der Mensch ein Monopol auf Humor hat: Wenn man sieht, wie manche Tiere sich gegenseitig necken und sich dabei anscheinend köstlich amüsieren, haben die das wohl auch schon entdeckt. --PeterFrankfurt 02:42, 30. Mai 2010 (CEST)
Zugehörigkeit zur Kategorie:Kommunikation
Hinweis. Ohne Kommunikation wäre im Moment der Humor nur noch Sache der Kategorie:Alltagskultur. Das ist gelinde gesagt gar nicht lustig. Daher Kommunikation zumindest in den Artikel über Humor wieder hinein, weil Aussage "Humor gehört zum Thema Kommunikation" zutreffend ist, und zwar unabhängig davon, ob dieser im Artikel bereits genügend ausformuliert ist oder nicht. - SDB 18:19, 7. Sep. 2010 (CEST)
- na, das ist aber ein humorloser Kommentar :-)
- Kommunikation ist ein weites Feld. Wenn wir da alles einordnen, was mit Kommunikation zu tun hat, ufert die Kategorie zu sehr aus. Aber ich steck es jetzt mal in die Kategorie:Methode der Kommunikation, damit ist der Bezug zum Thema hergestellt. --PM3 19:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Der Humor ist mir - nicht ganz ohne dein Zutun, wobei ich mehr auf 7Pinguine und 1001 sauer bin als auf dich - gründlich vergangen. - SDB 19:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Humor ist ... Methode ??? Daß ich nicht lache. Das soll wohl n Witz sein. Oder? fz JaHn 07:31, 8. Sep. 2010 (CEST)
- ja, war 'nen Witz ;-)
- Also siehe oben: Wenn der Humor in die Kategorie:Kommunikation soll, dann sollte im Artikel drinstehen, welche Beziehung zwischen Humor und Kommunikation besteht. Sonst wär's WP:TF. --PM3 11:42, 8. Sep. 2010 (CEST)