Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Greift erneut regelwidrig in meine Diskussionsbeiträge ein und führt dann darum Editwar, nur weil ich - ohne persönliche Spitzen - völlig zutreffende Kritik an seinem Diskussionsverhalten übe. Diese ist sehr wohl sachbezogen, weil das Kritisierte genau auf der Seite geschieht und Artikelverbesserung seit Wochen aufgehalten hat. Das geht alle an. Das habe ich ihm persönlich und freundlich gesagt, aber er missachtet es. Jesusfreund 16:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Lass doch einfach das Gepöbel auf Artikeldiskussionsseiten. --Zipferlak 16:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man sich so einigen, Zipferlak hats gelesen - bleibt entfernt und jetzt versuchen wir den Konsens umzusetzen, ohne weitere Kriegsschauplätze zu eröffnen? Damit meine ich auch und insbesondere Zipferlak. Pöbeln sehe ich keins. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Klingt m.E. diplomatisch und könnte zur Beruhigung beitragen, zumal auch viele andere den Beitrag gelesen haben. Könntet Ihr Euch darauf einigen? Gruß,--Hans J. Castorp 16:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es Diff-Links auch? –– Bwag 16:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es geht um diesen Beitrag, mit dem Gerhard Zipferlaks Verhalten bewertet. M.E. ist er nun zur Kenntnis genommen worden.--Hans J. Castorp 16:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ah danke - schwierig! An sich ist ja eine Artikeldisc bezüglich Artikel da und nicht um die einzelnen User zu bewerten. Der nächste bewertet nämlich „Userbeitrag ist dämlich/geistlos/debil/....“ –– Bwag 16:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dann müssest du freiwillig sehr viele deiner Beiträge dort löschen oder löschen lassen. Jesusfreund 16:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Ausdrücke, die Zipferlak offenbar daran empört haben, herausgenommen. Da die Kritik aber wie gesagt alle Beteiligten angeht und direkt mit dem dortigen Diskussionsverlauf zu tun hat, muss sie auch dort geäußert werden können, damit auch andere dazu Stellung nehmen können. Das ist dann eben kein Benutzerproblem mehr, sondern ein sachproblem, das Artikelarbeit betrifft. Falls Zipferlak das akzeptieren kann, ziehe ich diese VM zurück. Jesusfreund 16:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Widersprichst Du Dir nicht selbst, wenn Du auf der Artikeldiskussionsseite einerseits EOD verkündest und andererseits gemäß Deiner obigen Aussage erwartest, dass andere noch Stellung nehmen ? --Zipferlak 16:42, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: Deine Bewertung meines Verhaltens weise ich als unzutreffend zurück.

Nun ja, ich finde solch einen Edit als diskussionsverfälschend. Habe nämlich auf dein angeführtes EOD einen Kommentar geschrieben. Jetzt setzt du dein EOD in einen anderen Zusammenhang, so dass mein Beitrag eher deplaziert ist. –– Bwag 16:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das darfst Du, genau wie JF seine Meinung äußern darf. Können wir jetzt mit der Arbeit fortfahren oder soll ich die Boxhandschuhe oder Duellwaffen bereitlegen? was soll denn das hier werden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Label5, du brauchst weder Boxhandschuhe noch Duellwaffen. Ich von meiner Seite bin schon zufrieden, wenn es zu keiner Diskussionsverfälschung kommt. –– Bwag 16:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es um unzulässige Eingriffe in meine Beiträge, nicht um ein EOD oder ob die Kritik zutreffend ist oder nicht, das kann man alles woanders diskutieren. Kritik, die sich auf Diskussionsverhalten bezieht und alle betrifft, muss an Ort und Stelle möglich sein. Da ist kein PA drin. Man kann nicht ständig Kritik löschen, die einen selber betrifft, und damit eine Gesamtdiskussion darüber verhindern wollen. Das geht zu weit. Jesusfreund 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledige diese VM, denn sie führt uns nicht weiter. Meinen Vorschlag solltet ihr beide mal überlegen. Ich gehe davon aus, es wurde alles gesagt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hier hat Zipferlak auf meine Kritik indirekt geantwortet, das heißt, die Eingriffe unterbleiben fortan. Unter dieser Bedingung, und NUR dann, ziehe ich diese VM zurück. Beim nächsten Mal melde ich sowas sofort, nicht erst nach dem 3. Revert. Und außerdem erwarte ich, dass alle Admins, die das beobachten, rechtzeitig eingreifen. Jesusfreund 16:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gut dem Dinge, diese VM ist abgeschlossen. --Hans J. Castorp 16:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Bitte interpretiere in meine Beiträge nicht zuviel hinein. Ob die Admins zukünftig nach Deiner Pfeife tanzen oder Dich auch mal wegen Missbrauch der VM vorübergehend aufs Mitlesen beschränken, wird man sehen. --Zipferlak 16:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zipferlak II (auch erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider nicht erledigt, er startet einen weiteren EW (letzte fünf, sechs Diffs) um eine von mir formulierte Überschrift. Es IST eine Widerlegung mit Fakten - jawohl FAKTEN! - , nicht mit meiner Privatmeinung. Die Faktenbelege stehen dort. Ich meine genau, was ich schreibe.

Wenn er Fakten widerlegen kann, soll er das tun, aber keinen EW um dreiste Eingriffe starten, die ihm mit oder ohne EW nicht zustehen. Jesusfreund 17:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sowohl Jesusfreund als auch Zipferlak sperren. Die beiden führen schon seit (gefühlten?) Wochen diverse nervige Editwars in und um Plan Otto und werden auch nicht aufhören wenn nicht administrativ eingegriffen wird. Generator 17:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Du solltest neutrale, nicht wertende Überschriften wählen. Und Du solltest keine Gutachten über deine eigenen Beiträge abgeben, das ist lächerlich. Wäre ich an der Artikeldiskussion nicht beteiligt, würde ich eine Überschrift wie "Widerlegung von mir" administrativ entfernen. --Amberg 17:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du hattest wegen deiner inhaltlichen Befangenheit eingeräumt, dich nicht administrativ einmischen zu dürfen. Richte dich also nach deiner richtigen Erkenntnis.

"von mir" war ohnehin nur Reaktion, nicht Aktion. Wo kommen wir hin, wenn jeder User jedem nach Belieben in seine Wortwahl pfuschen darf?!

(BK) PS: Trotzdem habe ich deinen Rat befolgt, aber Fakten sind Fakten. Dass man hier monatelang Fakten ignorieren darf und dafür von zig Admins Flankenschutz erhält, ist eine einzige Verhöhnung des Projekts, die irgendeinen findigen Journalisten eines Tages sehr inspirieren wird zu einem Totalverriss. Jesusfreund 17:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Ich habe ja ausdrücklich geschrieben, dass ich nicht administrativ tätig werde. ("Monatelang" bist Du bei dem Artikel noch gar nicht beteiligt.) --Amberg 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das kein Adminrat sein sollte, dann kannst vielleicht auch du mal Intro Punkt 4 beachten, oder nicht? Jesusfreund 18:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte die Hoffnung, mit meinem Beitrag zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen zu können. --Amberg 18:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

neutral und dann Spielchen (Editwar). Schlage vor, dass beide abseits der Wikipedia ihr Spielchen betreiben sollten, sprich: Sperrung beider, damit sie dazu Zeit haben. –– Bwag 17:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Z. setzt EW während VM fort. Jesusfreund 17:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ihr könnt jetzt eine Woche per E-Mail diskutieren. --Seewolf 18:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mit der Sperre einer Artikeldiskussionsseite ist absolut niemanden geholfen. Bitte dringend überdenken ob hier nicht leider andere Wege wirksamer sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:KevKad

KevKad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Beiträge des Benutzers betrachten, hier sehe ich keinen Willen zur Mitarbeit --SlartibErtfass der bertige 17:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer wurde informiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:62.226.210.181 (erl.)

62.226.210.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

62.226.210.181 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.138.48.80 (erl.)

84.138.48.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

84.138.48.80 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.151.192.70 (erl.)

84.151.192.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

84.151.192.70 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.93.80.156 (erl.)

217.93.80.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

217.93.80.156 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Romeo und Julia (erl.)

Romeo und Julia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings. Diesmal 6 mon. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.147.71.8

Dieser User mit dieser IP-Range platzierte soeben und in der Vergangenheit bereits mehrfach einen Spamlink im Artikel Kaiser-Wilhelm-Tunnel ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Kirgisolo (erl.)

Kirgisolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächste Socke Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kirgisolo wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: metasöckchen. –SpBot 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Kirgisolo (erl.)

Kirgisolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen auf VM - Zaphiro Ansprache? 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kirgisolo wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: metasöckchen. –SpBot 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Tundraexperte (erl.)

Tundraexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächstes - Zaphiro Ansprache? 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Tundraexperte wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Brudi (erl.)

Brudi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1 - Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erster Edit, AGF. Vielleicht ein Versehen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wesel (erl.)

Wesel wird seit 10. September wiederholt von Literaturspam heimgesucht. Wechselnde IP (62.er und 92.er). Vermutlich der Autor des Bilderbuches. Ist schon ein paar mal von verschiedenen Mitarbeitern revertiert worden, aber der Autor ist hartnäckig, Der Artikel braucht wohl mal ein paar Tage Schutz. --Hartmann Linge 18:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Wochen gratis Leseangebot. Braucht man sich nicht einmal für anmelden. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.203.49.41 (erl.)

93.203.49.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - unsinnsartikel - Spuki ^Séance 18:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

93.203.49.41 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Stumpfer Winkel

Stumpfer Winkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Glaube eine kleine Sperrung tut da gut --Phzh 18:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Pasadeno (erl.)

Pasadeno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provosöckchen die nächste - Zaphiro Ansprache? 18:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Pasadeno wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: troll. –SpBot 18:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Marophage (erl.)

Marophage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eins - Zaphiro Ansprache? 18:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Marophage wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 18:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Literaturangaben (erl.)

Literaturangaben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch ein Troll Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Literaturangaben wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 19:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Umweltschützen (erl.)

Umweltschützen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal ein, zwei Tage halb, das ist ja nicht auszuhalten. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich gab derer 7 --Guandalug 19:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.35.227.138 (erl.)

91.35.227.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

91.35.227.138 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert unbegründet meine Änderungen im Artikel Auge für Auge. Ich habe zwei unbelegte und eine lediglich auf einer Einzelmeinung fußende Aussagen entfernt, User Jesusfreund verlangt hingegen sinnverändernde Eingriffe bitte zuerst auf der Diskussionsseite begründen und belegen -- wenn man so argumentiert, gibt's ja bald gar keine Edits mehr. Diff-Link hier: [1], weitere in der Versionsgeschichte. Da es sich bei User Jesusfreund um einen bekannt streitfreudigen User handelt, und bevor das Ganze mal wieder in einen Edit-War ausartet, bitte ich um Verwarnung des Users. MFG -- Mons Maenalus 19:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

hat er doch bereits im August, auf der Artikeldisku ist dagegen nichts vom Antragsteller zu lesen--- Zaphiro Ansprache? 19:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

46.115.101.22 (erl.)

46.115.101.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Leserechte etwas stärker gewichten zur Wahrnehmung der Linkspamhinweise auf der Diskussionsseite. --Seewolf 19:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

46.115.101.22 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zeit für seine Disku und WEB. –SpBot 19:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:83.22.184.104 (erl.)

83.22.184.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brandenburg - Zaphiro Ansprache? 19:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

83.22.184.104 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 19:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.196.206.114 (erl.)

79.196.206.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

79.196.206.114 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: LaLeLu-Freund. –SpBot 19:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.232.114.76 (erl.)

93.232.114.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

93.232.114.76 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.170.84.58 (erl.)

84.170.84.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

84.170.84.58 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Edit-War im Artikel Hans Jordan (General). Der Weblink entspricht vollumfänglich WP:WEB. MfG, --Brodkey65 19:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Schwachsinn! Antragsteller bitte auslachen und wegen Unfähigkeit, mangelndem Urteilsvermögen und VM-Missbrauch zumindest eine Minute symbolisch sperren (und zwar mit genau dieser Begründung). Grüße -- sambalolec 19:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sambalolec wg Uneinsichtigkeit und PAs eine Zwangspause verordnen. MfG, --Brodkey65 19:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Pure Linkschinderei. Vgl. auch Abschnitt Litschinderei auf dortiger Disk. Grüße -- sambalolec 19:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Soeben erneuter Revert durch Sambalolec trotz Hinweis von Admin ArminP. Artikel dicht machen bitte und Sambalolec jetzt die Auszeit verordnen. Ich werde mich an diesem Edit-War nicht mehr beteiligen. MfG, --Brodkey65 20:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Was denn nun, Artikel dichtmachen oder Sambalolec die Auszeit verordnen? Beides zusammen ist nämlich Käse. --S^[1] 20:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Am Besten die Schrottpusherfraktion sperren, die um des reinen Zumüllens wegen alle mögliche Grütze in den Artikel puschen. Grüße -- sambalolec 20:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dass Sambalolec Edit-War betreibt und mich beleidigt, ist ja offenkundig. Aber es wird doch immer eher der Artikel dicht gemacht, bevor hier jmd mal gesperrt wird. Würde mich zumindest wundern, wenn den Account mal ein Admin wenigstens vorübergehend abstellt. MfG, --Brodkey65 20:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Unmögliches Benehmen und Uneinsichtigkeit von Sambalolec sollten meiner Meinung nach eine Sperre nach sich ziehen.Politik 20:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dich hat aber niemand nach Deiner Meinung gefragt. Grüße -- sambalolec 20:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

@sambalolec: Bitte Keine persönlichen Angriffe beachten. Erst dann weitermachen! Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin sehr bemüht. Mein Tonfall rührt daher, daß ich hier nicht ständig daran erinnert werden möchte, daß die Schimpansen die höher entwickelte Spezies sind (Who is the most refindes ape of them all? New Scientist, Band 195, Heft 2600, vom 21. April 2007, S. 17). Grüße -- sambalolec 20:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da 1) in dieser Meldung ich keinen einzigen Kommentar sehe, der die Problematik in sachlicher Ausdrucksform erläutert, 2) auf meine Frage der Antragsteller offenbar keine Antwort weiss und 3) es seit geraumer Zeit im betroffenen Artikel nicht mehr revertiert wird, setze ich mal auf erledigt. --S^[1] 20:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte also mal wieder Recht. Keine Sperre trotz Beleidigungen und persönlicher Angriffe gegen meinen Account. Und gerade Du, S1, hättest Dich besser bei der Abarbeitung dieser VM zurückgehalten. MfG, --Brodkey65 20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zur Info: Der Artikel ist jetzt erstmal dicht. Hier übrigens auch. Danke--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Commons

Commons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt einen sinnlosen Troll-LA auf Wikipedia:Jungwikipedianer und nennt das ganze dann auch noch Diskriminierung ~Lukas Diskussion Bewertung 20:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Warum ist der LA sinnlos? Eine seit heute im WP-Namensraum befindliche Seite wird man ja wohl noch von der Allgemeinheit absegnen oder löschen lassen können, oder nicht? Commons 20:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das muss ich dir wohl nicht erklären..~Lukas Diskussion Bewertung 20:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein, und ich hab dich auch gar nicht darum gebeten! Commons 20:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Tote Portale, eingeschlafene Wikiprojekte und wenig aktive Redaktionen (alle nur für winzigste Bruchteile der Community attraktiv) … die gibt's auch, stören sie? Lass sie sich doch erstmal ein wenig ausprobieren. Ein paar Anregungen hatte ich ja gegeben. Dass nicht alles auf Anhieb funktioniert, solle klar sein. Ein bisschen sensibel auch mit Kindern umzugehen, wäre ebenso ratsam. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Antrag wurde wohl abgeschmettert - Trollerei war der Antrag aber keineswegs - -- ωωσσI - talk with me 20:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

---

So, aber dann bitte wenigstens den Editwar unterbinden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da kein LAE-Grund gegeben ist (Löschgründe sind genug gegeben) hat der LA drin zu bleiben. Commons 20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:95.116.164.80 (erl.)

95.116.164.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Klotroll - Spuki ^Séance 20:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

95.116.164.80 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Jungwikipedianer

Wikipedia:Jungwikipedianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Versionsgeschichte spricht Bände. Vollsperre wegen Editwar bis dieser LA durchgekaut und die Leichen zerfetzt in der virtuellen Landschaft liegen. Irgendwie nervt's. --Fecchi 20:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

LA wurde mehrfach regelwidrig entfernt. Commons 20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)