Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juli 2005 um 16:22 Uhr durch Cljk (Diskussion | Beiträge) (→Panorama von der Berliner Siegessäule - 4. Juli - 24. Juli). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
  • die Lichtverhältnisse,
  • die Farbkomposition,
  • der Hintergrund

und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,

  • es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
  • es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

  • seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
  • die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
  • Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/7, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<br /><hr />
===Name des Bildes - 1. Tag - 1. Tag+20===
[[Bild:name.jpg|thumb|250px|Name des Bildes]]
*'''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* {{Pro}} bzw. {{Kontra}} oder {{Neutral}}: Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
<br clear="all" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Panorama von der Berliner Siegessäule - 4. Juli - 24. Juli

Datei:Berlin Siegessaeulenpanorama.jpg
Panorama von der Berliner Siegessäule


  • Vorgeschlagen und Pro Nachdem wir letztens schon ein schönes New Yorker Panorama hatten, nun ein, wie ich finde, sehr eindrucksvolles aus Berlin. Ist zwar, das muss ich zugeben, qualitativ nicht perfekt, aber die Größe der Stadt und die Positionen der wichtigsten Sehenswürdigkeiten werden prima deutlich und macht dieses Bild IMO exzellent. Vielleicht wäre ja auch eine beschriftete Version sinnvoll. -- Leipnizkeks 4. Jul 2005 00:12 (CEST)
  • massive Einwände: Das ist doch nicht dein Ernst? Ich finde das Bild keinesfalls exzellent, da das Wetter total schlecht war. Für ein sehr gutes Bild muss der Fotograph schon auch den passenden Zeitpunkt aussuchen... Auch wenn die einzelnen Bilder fast fehlerlos zusammengesetzt sind, finde ich es nicht mal gut--Florian K 4. Jul 2005 00:19 (CEST)
Sorry, aber ich bewerte ein Bild nicht ausschließlich nach der technischen Qualität, ich finde das Motiv einfach schön. Naja, ich scheine halt kein Glück zu haben beim Einstellen von Vorschlägen auf dieser Seite. Gruß, --Leipnizkeks 4. Jul 2005 00:28 (CEST)
Naja ich denke bei einem exzellenten Bild sollte beides passen. Mit Glück hat das aber nichts zu tun. Viele Grüße und gute Nacht--Florian K 4. Jul 2005 00:30 (CEST)
  • Kontra: 1. Man sieht deutlich die Stellen an denen die Einzelbilder zusammengefügt wurden, das bekommt man auch besser hin. 2. Insgesamt wirkt das Panorama recht unscharf und dazu noch das schlechte Wetter... Manchmal hab ich den Eindruck, ihr schaut euch die Bilder nicht mal richtig an, hauptsache eingestellt :-/
    IMHO ein gutes Beispiel für ein Panorama ist dieses:Bild:Lichtenstein_360_degree_panorama_(aka).jpg -- CrazyD
  • Enthaltung Ich wundere mich, dass hier so viele Panoramen nominiert werden. Die Bilder eignen sich gut als Gesellenstück für den Bildbearbeitungslehrling. Für die Artikel sind sie imho meist unergiebig. --Suricata 4. Jul 2005 08:20 (CEST)
  • Bitte sieh den Autorenkollegen die teilweise doch recht deftigen Kommentare nach.
    • Zur technischen Qualität: gönne dem Wald 1/4-1/3 der Bildhöhe; mehr ist da nicht nötig. Die Bildübergänge sind nicht allzu gelungen, versuch' das 'mal mit einer Spezialsoftware wie PtGui oder so. Die Belichtung über sämtliche Fotos hinweg ist recht gleichmäßig - das kriegt nicht jeder hin.
    • Zum Wetter: mit etwas weniger Dunst wären die Gebäude ein gutes Stück deutlicher zu erkennen. Ich denke, wenn Du das Histogramm und die Sättigung noch etwas anpasst, wird das noch ein gute Stück besser, allerdings nicht exzellent; der Dunst eben.
    • Ansonsten: hast Du Dir 'mal überlegt, die Gebäude zu beschriften?
Viele Grüße von --Tobias 4. Jul 2005 10:35 (CEST)
Sollte ich mich im Ton vergriffen haben, erhöhe ich auf Meisterstück. Ich kann den handwerklichen Aufwand nicht abschätzen. --Suricata 4. Jul 2005 11:08 (CEST)
Hi Suricata - der 'handwerkliche Auswand' bei Panoramen hängt stark von der verwendeten Software ab. Trotzalledem: im Bildbearbeitungsworkflow bleibt auch bei Digitalfotografie das 'Original' - hier Berlin bei leicht diesigem Wetter - und seine Abbildung das Wichtigste; später können sicher noch Details in Ordnung gebracht und das ein oder andere korrigiert werden; die Bildgestaltung aber wird immer über das Original und die Aufnahme festgelegt (sicher gibt's immer noch die Möglichkeit, anschließend einen Ausschnitt zu wählen, das geht aber auf Kosten der Auflösung).
Leipnizkeks hat mit seinem Bild dem Wetter ziemlich Glück gehabt; die Kontraste halten sich sehr in Grenzen; das kann bei Panoramen je nach Lichtsituation teilweise ziemlich übel werden. Die diesige Sicht ist allerdings nicht sehr vorteilhaft gewesen. Wettertipp: die Panoramaaufnahme mittags bei Westwind wiederholen. Die Kamera dürfte mit dem Licht dann nicht allzuviel Schwierigkeiten haben. Leipnizkeks: probier' mal den PTGUI [1] aus. Da gibt's ein Plugin namens Autopano, das übernimmt das Anordnen von den Bildern; es gibt da noch ein weiteres Plugin, das sorgt für butterweiche Überblendungen.
Zum "Meisterstück" fehlen mir noch einige Kleinigkeiten; aber vielversprechend mag ich auf alle Fälle vergeben.
So long - --Tobias 4. Jul 2005 21:38 (CEST) :-)
Hallo Tobias. Du bist bei mir mit deinen Tipps leider an der "falschen Adresse". Ich habe das Bild nicht gemacht, sondern AlterVista (eins drunter). Gruß, --Leipnizkeks 4. Jul 2005 22:20 (CEST)
  • Enthaltung - als Fotograf und Zusammenfrickler des Bildes sage ich erstmal Danke für die Nominierung. Allerdings sind mir einige Schwachpunkte des Bildes sehr wohl bewusst. Das Präsidialamt hat einen veritablen Knick und es war an dem Tag leider sehr diesig. Ich ärgere mich gerade über den Knick im Präsidialamt selbst sehr. Aber es war das erste Panorama in meiner ersten Woche (Digital)fotografie und ich war da oben ziemlich unter Zeitdruck. Ich probiere derzeit andere Stitchprogramme (als das von Canon) aus. Falls da jemand einen also einen Tipp hat (oder jemand die Originale zum selbst probieren haben möchte)... Ich bin leider kein Berliner und kann das ganze nicht einfach an einem Schönwettertag wiederholen. Es würde mich aber auch schon freuen, wenn ich mit meinem Bild einen Berliner dazu animiert hätte genau das zu machen und dann mit einer besseren Version hier aufzukreuzen. Zudem ist das Bild von 2003 und Berlin verändert sich ja rasend schnell. Schaut ansonsten doch mal bei meinen Bildern Benutzer:AlterVista#Panoramafotografien vorbei und kommentiert vielleicht das eine oder andere auf meiner Diskussionsseite. Ich lerne immer gerne dazu. Gruß, AlterVista 4. Jul 2005 15:44 (CEST)
  • Kontra ich weiß nicht, was man an so einem schiefen Bild gut finden soll. Beim nach-rechts-scrollen wird mir ganz schwindelig. Das geht ja wohl gar nicht. --BLueFiSH ?! 20:29, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Ich finde solche Panoramen (die man qualitativ besser hinbekommen könnte... ich verwende da Panoramastudio) sollten als Java-Applet oder als Quicktime eingebunden werden. Die JPGs sind natürgemäß verzerrt, was die Viewer ausgleichen cljk 16:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Sieb des Eratosthenes - 4. Juli - 24. Juli

Sieb des Eratosthenes
Sieb des Eratosthenes
  • Vorgeschlagen und Pro Das Vorgängerbild war optisch nicht ansprechend und ist damals durch die Abstimmung gefallen. Die Animation ist zwar nichts für Schnellsurfer, aber wer sie in Ruhe anschaut, wird auch in 2 Jahren noch wissen, wie das Sieb des Eratosthenes funktioniert. (Bild wird durch verkleinern unansehnlich) --Suricata 4. Jul 2005 11:08 (CEST)
  • Pro: Sehr gelungene Animation -- Zakysant 4. Jul 2005 12:46 (CEST)
  • eine kleine Anmerkung: Laut Artikel werden alle Vielfachen markiert, so sie noch nicht markiert sind. Die Animation markiert aber alle Vielfachen (egal ob bereits markiert oder nicht), beginnend mit der Quadratzahl. Auf diesen Unterschied sollte zumindest hingewiesen werden. --MlaWU 4. Jul 2005 16:09 (CEST)
Steht im Artikel, aber nicht im Absatz zum Bild, hab's verbessert. --Suricata 4. Jul 2005 16:28 (CEST)
Da stand bisher lediglich, daß unmarkierte Vielfache gestrichen werden. Das alle Vielfache kleiner der Quadratzahl bereits markiert sind, mußte sich der Leser selbst überlegen. Da dies jetzt im Artikel verbessert worden ist, gibt es von mir ein Pro. -- MlaWU 5. Jul 2005 12:44 (CEST)
  • Contra: Ich finde die Animation auch sehr gelungen. Ich habe aber folgende Einwände:
    1. Nach dem Einzeichnen von z.B. 6-7 Zahlen könnte man jeweils die Restlichen auf einen Schlag (oder in zwei bis drei Bildern) einfärben
    2. in der 3er Reihe wird die 6 nicht markiert - in der 5er Reihe die 10, 15 und die 20
    3. vor dem markieren der Primzahlen könnte man die bereits markierten Zahlen in den Hintergrund treten lassen.
Ansonsten aber wirklich gelungen - jetzt habe ich das Sieb auch verstanden! --Flyout 4. Jul 2005 16:14 (CEST)
Zu Punkt 2, Nota bene! Genau das meinte ich mit dem Lerneffekt. An dieser Stelle hatte ich nämlich auch zuerst einen Fehler vermutet. Mit etwas Nachdenken oder Lesen des Artikel kommt man drauf, dass das so gehört. --Suricata 4. Jul 2005 16:25 (CEST)
Uuups... wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil! Ziehe meinen Einwand #2 zurück und schäme mich, dass ich das bei der 7 nicht gemerkt habe... Lerneffekt ist angekommen. Ehrlich! --Flyout 6. Jul 2005 10:20 (CEST)
  • Anmerkung eines nicht stimmberechtigten Nutzers: Es würde meiner Meinung nach reichen, die Zahlen bis maximal 50 zu untersuchen; man könnte dann ein 7x7-Feld oder auch 6x6 verwenden. Dann könnte das ganze zusätzlich noch etwas schneller ablaufen. So finde ich es jedenfalls nicht exzellent, obwohl Idee und Ausführung sehr gut sind. -- Martin 4. Jul 2005 16:30 (CEST)
Mir fällt gerade auf, dass der Vorschlag 6x6 bzw 7x7 völlig unsinnig ist - am besten wären meiner jetzigen Meinung nach 5 Reihen mit 10 Feldern. -- Martin 4. Jul 2005 18:54 (CEST)
  • Wenn man beim 3-er Sieben die sechs nicht markiert, dürfte man auch die 12 nicht markieren und umgekehrt. Aber weswegen eine Zahl markiert wird, ist ja egal, daher wäre vielleicht ein dunkelgrau oder gar schwarz markieren sinnvoll. Allerdings fällt mir die Kritik hier ein wenig schwer, da das sicher eine Menge Arbeit war und prinzipiell sehr gut ist. AlterVista 4. Jul 2005 16:36 (CEST)
  • Pro: MatthiasKabel 4. Jul 2005 18:52 (CEST)
  • Zunächst danke für die Nominierung! Um auf einige der geäußerten Einwände einzugehen: a) Die oberen Vielfachen könnten zur Beschleunigung auf einen Schlag markiert werden: Das halte ich für eher verwirrend. b) Eine andere Feldgröße: Siehe dazu auch Diskussion:Sieb des Eratosthenes: Der eine hätt's gern größer, der andere kleiner. c) Daß beim 3er-Sieben die 6 nicht markiert wird, hat, wie schon erklärt, seine Richtigkeit. Die 12 wird markiert, da bereits markierte Vielfache einfach "überschrieben" werden - das ist eine realistische Implementation, läßt die ansonsten verschleierten Vielfachenreihen besser hervortrteten und macht das Bild ein bißchen bunter :) d) Es ist in der Tat ein gewisser Arbeitsaufwand, aber automatisiert. Änderungswünsche, die Größe, Farben, Algorithmus usw. betreffen, lassen sich relativ leicht umsetzen. Beispielsweise ist hier eine größere Grafik in etwas ansprechenderen Farben. --Sebastian Koppehel 7. Jul 2005 21:29 (CEST)
    • Ich dachte zuerst auch, dass es besser wäre, die Markierung der 2er und 3er schneller zu stellen. Aber wer sich für das Thema interessiert, hat in dieser Phase Zeit bereits zu überlegen, wie es weitergeht, oder den Text im betreffenden Absatz zu lesen. Und letztendlich erfordert das Verständnis der Mathematik auch mal ein paar meditative Sekunden um den Stoff aufzunehmen. --Suricata 8. Jul 2005 09:36 (CEST)
  • Na dann, pro.AlterVista 8. Jul 2005 09:21 (CEST)
  • Mir hat sie geholfen - pro --Man-u 16:43, 12. Jul 2005 (CEST)
  • pro Benpsycho 11:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Bild:Legwan_zielony1.jpg, 5. Juli - 25. Juli

Grüner Leguan
  • Pro (und vorgeschlagen). Das habe ich gerade auf der polnischen Schwesterseite entdeckt. In der deutschen Wikipedia ist es noch nicht drin. --Suricata 5. Jul 2005 09:29 (CEST)
    • Ihr habt mich überzeugt, der enzyklopädische Wert ist aufgrund der Farben in der Tat zweifelhaft oder zumindest nicht exzellent.--Suricata 11:58, 11. Jul 2005 (CEST)
  • unentschlossen schönes Foto mit schönen Farben, was mich aber vom Pro abhält, sind drei Dinge: 1. stört das Gitter im Hintergrund, was klar auf eine Käfighaltung schließen lässt, 2. sieht man nur einen Teil des Tieres (auch nach unten hätte das Bild weitergehen müssen) und 3. ist die Auflösung mit 800x600 vergleichsweise gering. -- aka 5. Jul 2005 10:30 (CEST)
  • Das Foto hat einen gewissen "Reptilienlampen"-Farbstich, der sich wohl nur schwer korrigieren lässt. Bei den Rechten bin ich mir vom Lizenztyp her nicht sicher, zumindest der Stuttgarter Zoo Wilhelma behält es sich vor, bei Veröffentlichungen von in der Wilhelma entstandenen Bildern noch ein Wörtchen mitzureden. Ansonsten würde mir das Foto mit etwas mehr Platz auf der rechten Seite deutlich besser gefallen. Der Leguan hat einen ziemlich langen Schwanz, den er auch zum Festhalten an Ästen einsetzt. Der fehlt mir auf dem Bild; ich denke daher, dass das Foto zwar den Kopf und den Rump treffend beschreibt, aber nicht den ganzen Leguan. Sorry - Contra --Tobias 5. Jul 2005 12:08 (CEST)
  • contra - reines Ästhetenbild ohne enzyklopädische Aussage. Im Gegenteil verfälscht es durch die unnatürlichen Farben den eigentlichen Sinn, einen Artikel über den Grünen Leguan zu illustrieren. -- Achim Raschka 17:34, 10. Jul 2005 (CEST)
  • kontra - schließe mich Achim an -- Ralf 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)
  • eher kontra auch wie Achim. Bei einem grünen Leguan erwarte ich in erster Linie einen grünen. Das er vllt. die Farbe ins violette wechseln kann, ist zwar schön aber mMn zweitrangig. --BLueFiSH ?! 20:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Bild:Dining philosophers.png, 6. Juli - 26. Juli

Philosophenproblem
  • Pro (und vorgeschlagen). Besser kann man es nicht illustrieren. Stern !? 6. Jul 2005 11:47 (CEST)
  • Kontra mir gefällt das zusammengestückelte nicht (rein subjektiv). Nebenbei: Gibt es in der Wikipedia eigentlich Freihandzeichnungen? Da könnte sich ein guter Zeichner, Illustrator oder Karikaturist doch Lorbeeren verdienen. --Suricata 6. Jul 2005 13:08 (CEST)
Ja, gibt es! Die ganze Kategorie:Sexstellung lebt davon. Aber ich schau mir die nie an. --Rabe! 6. Jul 2005 14:06 (CEST)
Woher weißt du das dann? -- Hamburger 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Das Bild gefällt mir sehr, nur lenkt mich die grafische Aufbereitung doch etwas vom eigentlichen Thema Deadlock ab. Mögen Philosophen eigentlich lieber Spaghetti Carbonara oder Spaghetti mit Pesto? --Tobias 6. Jul 2005 21:04 (CEST)
Keine Ahnung - vermutlich stehen sie aber auf Spaghetti Mathematica - das sind die mit den ganz vielen Zahlen drin und noch mit PIs und Wurzeln gewürzt.... --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)
  • neutral das Bild als solches ist sicher nur durchschnittlich, aber es illustriert den Wikipedia-Artikel wirklich gut Ralf 6. Jul 2005 23:30 (CEST)
  • Kontra - Als auflockernde Illustration des Artikels nicht schlecht, aber das Bild an sich.... naja. Zudem frage ich mich, weshalb es denn unbedingt Philosophen sein müssen - haben andere Leute mit anderen Berufen denn keinen Hunger?
    Ach ja - ich schaffe es, mit nur einer Gabel Spaghetti zu essen. Wo ist also das Problem...? Bin ich nun besser als ein Philosoph? ;-) --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)


Neue Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg - 7. Juli - 27. Juli

Kehl-Straßburg
  • Vorgeschlagen und Enthaltung Eigenes Bild. Ich mag es sehr, aber wegen der emotionalen Verbindung zum eigenen Bild eine Enthaltung. Das Bild ist unbearbeitet, die Farben kommen durch die hohe Belichtungsdauer zustande. Es zeigt die Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg, die zur Landesgartenschau 2004 eingeweiht wurde. Ich finde die Brücke ein schönes Symbol für das Zusammenwachsen Europas.-- AlterVista 7. Jul 2005 22:46 (CEST)
  • Da geb ich dir Recht: ein sehr schönes Motiv. Leider ist die Aufnahme nicht so 100%ig gelungen. Darum für diese Version ein Kontra. Es ist einen Tick zu lang belichtet, und etwas unscharf. Und kann es sein, dass das Bild etwas schief ist, oder täuschen mich da meine müden Augen? --CrazyD 8. Jul 2005 08:16 (CEST)
Nö, die Reflexe im Wasser müssen lotrecht sein, anders gibt es die nicht im wahren Leben. Rainer ... 8. Jul 2005 22:05 (CEST)
  • Hi AlterVista - mir gefällt Dein Motiv ebenso! Das Motiv an sich verlangt nach sehr viel Symmetrie; schade, dass Du nicht mittig auf der Rheinbrücke standest. Die Unschärfe ist motivbedingt und für durchschnittliche Kameras unterdurchschnittlich; das Rauschen ist jedoch relativ stark sichtbar. Die Planeten? und Sterne gefallen mir sehr - nur hat die Brücke an vielen Stellen keine Zeichnung mehr.Hast das das Bild im RAW-Format aufgenommen? Dann könntest Du ja die Belichtung noch etwas reduzieren. Da der Schwerpunkt im Bild auf der Brücke liegt, würde ich ein Format wie 2:3 oder 19:9, vielleicht auch gar 2:1 vorziehen; obwohl das die schöne Mondstimmung nicht so gut betonen würde. Falls Du das Foto nochmal machst, mach eine Selektiv-Belichtung auf einen Brückenpfeiler. Du kannst das Bild dann ja noch mit einer längeren Belichtungsversion zusammenmontieren.
    Ich möchte dich ermuntern, das Foto so wie es ist als Beispiel-Bild beim Artikel Blauen Stunde einzutragen - der Abendhimmel hat genau den richtigen Farbton!. --Tobias 8. Jul 2005 08:49 (CEST)
Ich wollte den Mond über der Mitte der Brücke und konnte mich daher nicht mittig auf die Brücke stellen. AlterVista 8. Jul 2005 09:01 (CEST)
  • Kontra da unscharf, verrauscht und deutlich überbelichtet. Deshalb ist es auch kein gutes Beipiel für die blaue Stunde, da man gerade dort ja Überbelichtungen zu vermeiden versucht. Den Mond müsste man dann zum Beispiel als solchen erkennen können. -- aka 8. Jul 2005 08:58 (CEST)
  • Ja die Blende war dann doch ein wenig zuviel des Guten. DRI bietet sich bei sowas meist an. Darkone (¿!) 8. Jul 2005 09:16 (CEST)
  • kontra leider zu unscharf und weil nicht ganz mittig, sonst wär es ne super Aufnahme. --BLueFiSH ?! 20:34, 18. Jul 2005 (CEST)

ab hier mit neuen Abstimmungsknöpfen und anderer Formatierung (in der Testphase)

Autowrack im Walchensee - 10. Juli - 30. Juli

 
Autowrack im Walchensee
  • Pro, ein interessantes Unterwassserbild. Hat was geheimnisvolles. Man möchte gleich wissen wieso da ein Käfer am Grund des Sees sich befindet. -- sk 17:08, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral Ein schönes Unterwasserbild, technisch soweit sogut, es illustriert den Artikel, aber ein Bomberwrack wäre natürlich ungleich intressanter ;-) --Stefan-Xp 17:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Habe ich es schonmal erwähnt, dass eine Kategorie für sehenswerte Bilder (adequat zu lesenswerte Artikel) sinnstiftend wäre? --Stefan-Xp 13:08, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Darf ich auch sagen, was ich auf dem Grund eines Sees sehen möchte...?
    Abgesehen davon hat das Bild einen (locationbedingten) schlechten Kontrast. Was mir aber am meisten missfällt, ist die Bildkomposition: Oben ein bisschen was abschneiden, Unten noch was dazugeben ich weiss, ist nachträglich schwer.... So wäre das Bild sicher interessanter stelle ich mir wenigstens so vor.
    Mir ist auch nich ganz klar, was mit diesem Bild illustriert werden soll. Umweltverschmutzung? --Flyout 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - obwohl es in Umweltverschmutzung paßt -- Ralf   18:57, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Man könnte technisch einiges bessermachen, aber ich schließe mich sk an. Ich werde es mal unter Tauchen einbauen, der ist noch ziemlich Bildarm. --Suricata 19:33, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Es wurde eigentlich schon alles gesagt. Es gibt weitaus bessere Unterwasseraufnahmen. --CrazyD 20:32, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Es ist schon irgendwie interessant, aber exzellent finde ich es nicht. Die Gründe wurden bereits genannt. -- aka 12:50, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra --Jcornelius   14:22, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Begründungen siehe vorherige. vigenzo 15:18, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Geheimnisvoll alleine (das passt irgendwie zur Rückseite des neuen Harry Potter Buchs) macht leider noch kein exzellentes Bild. --Thomas G. Graf ★ 21:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Panorama Kleinbasel - 11. Juli - 31. Juli

 
Blick vom Basler Münster auf Kleinbasel und das Rheinknie. In der Mitte erkennt man den Messeturm.

  • Pro Ein weiteres toll gemachtes Panoramabild (wie auch das bereits exzellente von Porto). -- CdaMVvWgS 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Wie schon früher angemerkt, habe ich Zweifel am enzyklopädischen Wert von Panoramafotos. Durch die Verzerrung fehlt mir die Vorstellung, ob wie stark der Rhein tatsächlich gekrümmt ist. Es sind wohl 90 Grad, sieht aber aus wie ein U. --Suricata 14:25, 11. Jul 2005 (CEST)
    • Verzerrungen in Panoramafotos sind - da sie meist augenfällig sind - für mich weniger ein Problem. Fischaugenaufnahmen können auch schön dokumentieren. Das Panorama hier würde ich - ohne den Fluss in den letzten zehn Jahren an der Stelle gesehen zu haben - von der optischen Wirkung her als "natürlich" einstufen. Nebenbei: meine Panoramasoftware behebt automatisch Objektiv-Verzerrungen bei der Aufnahme. Die fallen zwar meist eh nicht auf, aber vom Digitalworkflow her ist das resultierende Panoramabild entzerrt. --Tobias 15:26, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Irgendwie vermisse ich da nach rechts noch etwas Rhein ... und die "Klebestellen" sind recht deutlich zu sehen - das lässt sich aber nach 'was machen. Die Schärfe verwöhnt das Auge das Betrachters noch nicht so richtig (leicht unscharf maskieren); die Beschreibung ist toll, aber noch bezüglich des Informationsgrads ausbaubar: vielleicht noch die Blickrichtung (Nordnordost ?) in die Beschreibung einfügen. Ist Kleinbasel eigentlich ein Stadtteil von Weil am Rhein oder gehört er zu Basel? Ist das der Hotzenwald am Horizont? Ich glaube bei den Commons gibt's eine GNUFDL-Speziallizenz für eigene Bilder. Die könnte noch 'rein. Das Aufnahmedatum fehlt mir auch noch. --Tobias 15:19, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Ich finde Panoramaaufnahmen eine gute Sache, aber dieses ist nicht ganz so gut gelungen. Die Farben sind merkwürdig und etwas flau, die Schärfe ist nicht gerade heldenhaft, der Vordergrund stört und das Bild wirkt krumm und verzerrt. -- aka 15:52, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - aus genannten Gründen -- Ralf   17:19, 11. Jul 2005 (CEST)
  • abwartend: Bitte geringeren Komprimierungsgrad wählen. -- Hamburger 14:00, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra unscharf, rechts fehlt die andere Rheinseite und in der Mitte sieht man die Klebstelle. --BLueFiSH ?! 20:38, 18. Jul 2005 (CEST)


Die niederländischen Sprichwörter, annotiert - 11. Juli - 31. Juli

 
Die niederländischen Sprichwörter, annotiert
Nachtrag: Der Illustrator ist Benutzer:Hans Bug. schizoschaf 18:50, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Ich finde es zu flau, die Farben unschön gewählt und die Ziffern schwer erkennbar. Das kann man wesentlich besser machen, z. B. hinter den Ziffern das Bild kreisförmig stark abdunkeln (oder bei anderen Farben aufhellen). Nur als Anregung. Rainer ... 19:00, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Zwar faszinierend, aber langweilig, wenn man ständig hoch und runter scrollen muss... ich nehm an für die Niederländische Wikipedia ist die Illustration wertvoller... --Stefan-Xp 20:47, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Wir sollten uns nicht anmaßen Kunst zu bewerten. Die reingeschriebenen Zahlen erreichen IMHO nicht die Schöpfungshöhe zur Exzellenz. --Suricata 08:56, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich wollte ja nicht die Kunst bewerten, sondern die Tatsache, dass mit Hilfe dieses Bildes jedes der dargestellten Sprichwörter identifiziert werden kann. Somit halte ich es nicht für künstlerisch wertvoll, sondern für eine exzellente Illustration. schizoschaf 09:55, 12. Jul 2005 (CEST)
Nach dem Lesen von Die niederländischen Sprichwörter verstehe ich was Du meinst. In diesem Fall wäre es IMHO besser den Artikel für die Exzellenz auszubauen und zu nominieren, da das Bild diesen Kontext benötigt. Im Kontext würde ich sogar das Schwarzweißbild noch deutlich aufhellen und die Zahlen vergrößern, da es ja nur als Legende für das Farbbild dient. --Suricata 10:50, 12. Jul 2005 (CEST)
Unterstütze Suricata und füge hinzu, dass dem Artikel kaum was zur Exzellenz fehl. Zumindest lesenswert sollte mit geringen Änderungen (mehr Interwikilinks) drin sein. AlterVista 12:30, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - das Bild als solches ist als Kunst zu bewerten und das steht uns hier nicht zu. Das Hinzuschreiben von zahlen - egal wie das nun aussieht - stellt keine eigene Schöpfungshöhe dar. Als Illustration des Artikels ist das wirklich eine feine Sache aber mehr auch nicht. Ralf   12:38, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Pro – IMHO eine sehr schöne und in beide Richtungen gute Verbindung von Bildinhalten und Erklärungen. Eine gelungene Aufbereitung eines Bildes zu Lern- und Referenzzwecken. --Skriptor ✉ 18:15, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Pro – ich hätte nie geahnt, was in so einem Bild alles drinsteckt. Diese Aufarbeitung öffnet einem erstmal die Augen, erst so entfaltet sich der Wert des Bilds für den unzureichend vorgebildeten Betrachter. --Magadan <small&amp;amp;amp;gt; ?! 20:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte da mal einwerfen, dass es nicht um die Idee geht (die ist gut, aber Standard in Bruegel-Büchern seit ich weiß nicht wann – kenne ich seit dreißig Jahren), sondern um die Qualität der Ausführung. Und die ist nicht exzellent. Tut mir leid. Rainer ... 22:45, 12. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung. Rainers Argumente sind zutreffend. schizoschaf 15:39, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra --Jcornelius   15:59, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Aufgrund der fehlenden Kontraste anstrengend zu betrachten bzw. zu lesen. Vieleicht sollten die Zahlen noch einen hellen oder dunklen Schatten bekommen. --C.Löser (Diskussion) 00:20, 16. Jul 2005 (CEST)
 
Das Ausgangsbild (überarbeitet)
 
Wie es funktionieren könnte
Ich habe ein bisschen gebastelt und bin beim Kontrast jetzt zum Urteil gekommen, dass er zu hoch war um lesbare Ziffern zu ermöglichen. Das Bild steht zudem direkt unter dem Ausgangsbild, kann also nur im Zusammenhang richtig beurteilt werden. Das gehört aber eher in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Rainer ... 19:01, 16. Jul 2005 (CEST)


Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation - 15. Juli - 4. August

Datei:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif
Kriegsverlauf in Europa (Animation)
  • Vorgeschlagen und Neutral: -- Joe's 12:10, 15. Jul 2005 (CEST)
1. zu meiner Enthaltung: Es ist ja mein Bild und das ist wie bei einer Bürgermeisterwahl, der darf sich auch nicht selber wählen. Ich find es sollte sogar immer bei Abstimmungen so sein, aber das kann man ja auf der Diskussionsseite besprechen.
2. zur Bildvorschau: Ich hab gemerkt das die falsche Darstellung nicht am Browser sondern an Wikipedia liegt (wär mal ein Fall für nen Admin). Anscheinend macht Wikipedia aus kleinen Änderungen im Bildinhalt die Größe anders als bei Änderungen des ganzen Bildes. Also hab ich in jedem zweiten Bild beim Rahmen linksoben und rechtsunten ein dunkelgraues Pixel (#333333) gesetzt so das in jedem Frame eine Änderung der vollen Bildgröße (960x1000) ist. Jetzt ist es zwar statt 265kb, 342kb gross aber es sieht viel besser aus als zuvor.
3. zur eigentlichen Animation: Ich wollte diese Animation schon immer machen, jetzt hat ich wenigstens mal Zeit. Die Karten die ich zuvor schon für den Zweiten Weltkrieg gemacht hab sind zwar für die jeweilige Situation perfekt aber zeigen nicht denn ganzen Kriegsverlauf. Kurz noch die Daten, 71 Einzelbilder (Frames), erster und letzter Frame 7,5sek die dazwischen 1,5sek, Gesamtdauer ca. 2min. Jetzt denken warscheinlich viele das 2min zu lang sind aber es geht garnicht kürzer sonst sieht man nichts mehr (z.B. Polenfeldzug sowie Balkanfeldzug sind nur 1 Frame also 1,5sek.). Aber länger will ich's auch nicht machen, ich denk das passt genau.
  • Kontra Hallo Joe's, vom Grundsatz eine tolle Sache, ich wünsche mir sowas, als Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre. So dass man genau verfolgen kann wo die Frontlinien in welchem Krieg verlaufen sind, und welche Reiche wann zusammengeheiratet wurden. Das animierte GIF hat leider den Nachteil, dass es nicht jeder anhalten kann, und dass ich in der größten Auflösung entweder das Datum oben oder Italien unten sehe. Daher: tolle handwerkliche Arbeit, aber für den Benutzer von fraglichen Nutzen. --Suricata 12:45, 15. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag, jetzt habe ich mir das Bild 250px nochmal angesehen, und es ist ja wirklich toll. Daher mein Verbesserungsvorschlag: Erzeuge das Bild in dieser Größe, lass die Beschriftung weg und mach stattdessen Untertitel, in denen Datum und Ereignis steht: "September 1939: Hitler greift Polen an". Es wäre schade, wenn diese Arbeit nicht exzellent zu kriegen wäre. --Suricata 12:53, 15. Jul 2005 (CEST)
Bitte versteh mich nicht falsch, aber dein Wunsch von einer "Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre" das ist doch eine Utopie, das kann keiner machen ich schon gleich gar nicht und es würde ja Monate dauern und woher bekommt man das Kartenmaterial? Es war ja hier schon schwierig, wenn ich den einen Historischen Atlas nicht gehabt hätte währ wahrscheinlich das heute alles nicht. Der Nachteil eine GIF-Animation ist das man es nicht anhalten kann, das weiß ich, aber welche Alternative gibt es? Ein Flash-Animation da wo das Programm ich glaub 500 Euro kostet? Zur Auflösung noch kurz, 1. war mir das einfach zu viel arbeit es umzurechnen (da die anderen Karten ja auch in dieser Auflösung sind) und 2. währ wahrscheinlich dann zuwenig Platz für die Beschriftung und die Beschrieftung ist das A und O einer Karte. MfG -- Joe's 15:33, 15. Jul 2005 (CEST)
Das war keine Aufforderung an Dich, sondern an Putzger. Deine Arbeit ist wirklich grandios und zum Verständnis des zweiten Weltkriegs hervorragend geeignet. Ich will Dich nur animieren, ein paar Kommentare hier abzuwarten und danach noch etwas Feinschliff zu treiben. --Suricata 15:39, 15. Jul 2005 (CEST)
Achso da hab ich dann was falsch verstanden. Übrigens noch mal sorry das ich vieleicht ein bisschen zu akresiv geschrieben hab. Also mal schaun was dann am Schluß rauskommt. MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - das illustriert den Artikel hervorragend, finde ich prima -- Ralf   13:31, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - Ich komme bei einem Durchgang nicht ganz mit, das ist wohl auch nicht nötig, ließe sich aber vielleicht auch noch durch etwa längere Übergänge oder Hinweise, wo gleich was passiert, noch verbessern. Dieser Makel kratzt aber nur an einem so hohen Level, dass natürlich dennoch ein "pro" rausspringt. AlterVista 14:21, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - Illustriert sehr schön den Kriegsverlauf. Aufregend ist vorallem die Situation vor Kriegsende, daa da passiert doch vieles gleichzeitig. Große anerkennung dem Aufwand den sich Joe gemacht hat. Auch die Aufbereitung der Karten mit den Farbverläufen die die Beschriftungen finde ich wirklich excellent! --Christoph73 15:19, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Hut ab vor der Arbeit! Ein riesiger Aufwand mit einem beeindruckenden Resultat bei dem einem die Tragweite des zweiten Weltkrieges erst so richtig bewusst wird. Mein Kontra ist aber nicht so zu verstehen, dass ich das Resultat schlecht finden würde (Gott bewahre!). Das Kontra ist mehr so zu verstehen, dass es noch ein Verbesserungspotential gibt. Die wichtigsten Punkte hat Suricata bereits angesprochen. Weitere verbesserungswürdige Punkte wären:
    • Erklärung der hellblauen / hellroten Flächen
    • Gegen Ende der Animation wird ein grosser Teil der Fläche weiss - was bedeutet das? (ich nehme an, das sind die "souveränen" Staaten - Oder?) diese sollten dann aber eher grau werden (im Gegensatz zu den nicht tangierten Löndern wie die Schweiz oder Irland).
    • Die Monatsnamen lassen sich nur in der grössten Auflösung sicher lesen. Dann ist aber der südliche Teil Europas nicht mehr zu sehen. Hier würde es sicher etwas bringen, wenn das Bild ins Querformat gedreht, das Datum grösser hingestellt, die Legende über Island plaziert und der nördlichste Teil von Skandinavien weggelassen würde.
Ich würde mich freuen, das Bild mit den angesprochenen Korrekturen bei den Exzellenten zu sehen! --Flyout 15:23, 15. Jul 2005 (CEST)
Deine ersten beiden Kritikpunkt sind völlig korrekt, ich wollte die hellblauen bzw. -roten in der legende Aufnehmen aber wusst nicht wie ich's schreiben soll, es sind einfach Ereignisse in diesem Gebiet (Kriegsgebiet, verbündet, kollaborierend, besetzt). Die weißen Flächen bedeuten das diese Länder wieder neutral bzw. befreit sind (also keine Alliierte und auch keine Faschisten). Grau kann ich sie aber nicht machen das würde bedeuten es wären Staaten mit Gebietsveränderungen (siehe Legende). Zum dritten Punkt, die große Auflösung ist wie ich seh das größte Problem, aber ich kann doch nicht einfach Skandinavien wegschneiden und Island überdecken da passiert ja auch was. Ich hab eh schon beim Russlandfeldzug den Kaukasus und Stalingrad weggeschnitten. Als Alternative gibt es bloß die Animation zu skalieren, das wiederum würde sehr viel Arbeit bedeuten und es würde wahrscheinlich Probleme mit der Beschriftung geben. Aber trotzdem danke für deine Kritik, ohne Kritik wärn wir da, worüber sich die Karte dreht (nämlich beim Faschismus). MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Großes Lob! --Tobias ✉ 19:12, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral Super Arbeit! Respekt! Allerdings kann ich Flyout nur zustimmen, die paar Korrekturen vornehmen und die Animation ist perfekt. Mehr davon, sowas braucht Wikipedia! --CrazyD 21:46, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Sehr schön! --fexx 01:56, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Seebeer 15:35, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - gut gemacht und nicht nur einfach hübsch sondern mit tatsächlichem Informationsgehalt. -- Achim Raschka 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral gut aussehende Karte, macht was her im Gegensatz zu den freien Standardkarten die vielfach auf der WP einen Artikel aufgrund ihrer Farbauswahl schon fast eher abwerten. Farblich u.dgl. also gut. Was mich stört, ist dass ich die Veränderungen bei meiner Auflösung nur sehr schwerlich verfolgen kann ;) Okay, ist mein Problem. Es verändert sich aber auch so viel auf den Landkartenversionen, dass das Verfolgen schwierig wird. Mein Respekt vor der Arbeit, macht was her, ist informativ, hat aber eben auch Schwachpunkte. Deshalb neutrale Wertung. -- Hamburger 13:58, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Pro klasse Sache, nur ein Tick zu groß für meinen Browser (außer wenn im Vollbild und ohne Taskleiste) und das hellblaue/hellrote sollte noch in der Legende erklärt werden. Wenn man es stoppen könnte, das wär auch echt prima, aber so is auch ok. --BLueFiSH ?! 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Wirklich genial, aber trotzdem noch verbesserungsfähig. Ich find's etwas zu schnell, und die Karte sollte schon bis nach Stalingrad reichen. --Langec ☎ 19:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Datei:250px-Zweiter Weltkrieg TEST.gif
Verbesserungsvorschlag Suricata

Hallo Joe's, Das Bild wird wohl auch im aktuellen Zustand exzellent werden. Trotzdem würde ich noch gerne meinen Vorschlag zum Feinschliff anbringen:

  1. Legende und alle Beschriftungen Löschen
  2. Bild runterskalieren
  3. Kommentare in 12 Punkt in verschiedenen Farben reinschreiben
  4. Eventuell langsamer stellen.

--Suricata 09:49, 19. Jul 2005 (CEST)

  • ich hab jetzt die Legende ergänzt und eine kleinere Version gemacht. Jetzt passt wenigstens die Bildvorschau in den Artikeln. Die grosse und ausfürliche Version ist als direkter Link unter der kleinen (ich weiß leider bloss nicht wie man einen link im bild macht, aber ich glaub das geht gar nicht). Schaut's euch einfach mal an! Bild:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif. PS. eine Beschriftung bzw. Datum hab ich jetzt einfach mal weggelassen, wollt ich nach 6 stunden arbeit nicht mehr machen und auserdem steht das ja in der ausfürliche Version. --Joe's 18:41, 19. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich mal viel Zeit habe, mache ich vielleicht noch einen Versuch zur Einbindung von Kommentaren. Da muss ich allerdings auch noch mein Geschichtsbuch studieren. Vorab schon mal Glückwunsch zur absehbaren Exzellenz Deines Bildes. --Suricata 09:07, 20. Jul 2005 (CEST)


Bild:Blautopf Quelle.jpg - 16. Juli bis 5. August

 
Der Blautopf
  • Vorgeschlagen und Pro Das Foto sieht einfach fantastisch aus. Es ist u. a. im Artikel Blautopf eingebunden und stammt von Benutzer:Ötzi, der ansonsten in der WP nicht aktiv ist. -- C.Löser (Diskussion) 00:12, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral Das Bild ist nicht schlecht, aber ohne die Reflektionen auf dem Wasser wäre vielleicht besser ersichtlich, warum es Blautopf heisst. Irgendwie ist auch die Gesamtkoposition nicht so der hit. --Stefan-Xp 13:05, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Ich finde das Bild eher schlecht. Rechts und Links abgeschnitten, unten zu viel Boden usw. Zugegeben, ich hab nicht sonderlich viel Ahnung von der Fotografie, aber die Bildaufteilung ist meiner Meinung nach eher falsch gewählt. Weiterhin stören die Menschen am oberen Bildrand…
    Das geht auch besser! --CrazyD 13:48, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Der Blautopf bei Blaubeuren ist ungemein schwer aufzunehmen. Für das, was dort möglich ist (eng, viel Bäume, viel Touristen, eigentlich nur mittels Panoramaaufnahme möglich, ...), ist das Foto hervorragend. Die Bildunterschrift ist irgendwie noch nicht so richtig gelungen, besser fände ich: "Der Blautopf.". --Tobias ✉ 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Rechts und links fehlen mir jeweils ein Stückchen und die Reflexionen, welche sich durch einen einfachen Polarisationsfilter hätten verhindern lassen, stören. -- aka 20:33, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Fataler Bildausschnitt, da man gar nicht sieht, was sich links und rechts befindet. Und oben könnte auch bisschen mehr sein! --Robert96 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - aus dem einfachen Grund, dass ich eine ganze Zeit benötigt habe, um mich im Bild zurecht zu finden. Allerdings kann ich verstehen, dass man das Bild mag, wenn man mal dort war, oder einen anderen Bezug zum Bild hat. AlterVista 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)


Bild:AWD-Arena_Einweihungsfeier_Feuerwerk.JPG - 16. Juli - 5. August

 
Feuerwerk zur Einweihung der AWD-Arena am 23. Januar 2005
  • Vorgeschlagen und Pro Wird verwendet bei: AWD-Arena; ich finde die Farben sind schön und das Ganze hat dieses schöne Feierliche vor der WM -- Robert96 22:34, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra nicht sehr schöner Bildausschnitt, zu viel Rauch, unscharf, verrauscht, überzogener Kontrast -- aka 08:49, 17. Jul 2005 (CEST)
zu viel Rauch: ist halt so bei Feuerwerken; unscharf: 5-Millionen-Kamera --Robert96 10:16, 17. Jul 2005 (CEST)
Rauch: nicht dauerhaft, "5-Millionen-Kamera": viele Megapixel machen noch lange kein scharfes Bild -- aka 10:24, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra auf dem Foto ist ja gerade kaum etwas von dem zu sehen, was eigentlich dargestellt werden sollte: die AWD-Arena. --C.Löser (Diskussion) 08:54, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Ja, ne ist klar, wenn Feuerwerk davor ist! --Robert96 10:13, 17. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht solltest du dir auch einfach mal die Beurteilungskriterien durchesen: "es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Und genau das ist hier nicht gegeben, der Artikel geht ja schließlich nicht über Feuerwerk. --C.Löser (Diskussion) 10:22, 17. Jul 2005 (CEST)
Klar, aber die Einweihung der Arena gehört ja zur Geschichte dieses Stadions. Und zur Einweihung gehört nun mal Feuerwerk! --Robert96 10:27, 17. Jul 2005 (CEST)
Das ist richtig, macht das Bild aber nicht exzellent. --C.Löser (Diskussion) 10:30, 17. Jul 2005 (CEST)
OK, wenn du meinst! ;-) --Robert96 10:33, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - weil unscharf und verwaschene Farben und auf dem Bild außer viel Qualm eigentlich nichts zu sehen ist. Wie schon gesagt, viele Pixel machen nicht automatisch ein scharfes Bild und erst recht kein exzellentes. -- Ralf   10:43, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - Es ist soviel Rauch zu sehen, dass es in jedem beliebigen Stadion aufgenommen sein könnte. Um ein Feuerwerk zu illustrieren verdeckt der Rauch auch zu viel von den Lichteffekten des Feuerwerks. Außerdem nimmt die Anzeigetafel für meinen Geschmack noch sehr viel Platz weg. In einer "Liste pyrotechnisch überzogener Stadioneröffnungsfeiern" hingegen... ;) AlterVista 11:56, 17. Jul 2005 (CEST)
  • ;-)))) --Robert96 18:01, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra mich stört der "große schwarze Fleck" durch die Videoleinwand (schätze mal dass das deren Rückseite ist) -- Hamburger 13:52, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Es wurde alles gesagt, das Bild ist inhaltlich sowie technisch gesehen eher schlecht... --CrazyD 14:17, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra --Suricata 08:28, 18. Jul 2005 (CEST)


Bild:LF8-6.jpg - 16. Juli - 5. August

 
Löschgruppenfahrzeug 8/6

Wird verwendet bei: Löschgruppenfahrzeug 8/6

  • Vorgeschlagen und Pro - eine gelunge Aufnahme eines der verbreitetsten und wichtigsten Feuerwehrfahrzeuge. Ordentlich gestaltete Bildbeschreibungsseite, Beladung wird gezeigt, Licht und Farben gut gewählt - akkurate Aufnahme! Gut gemacht! --217.247.68.104 22:59, 16. Jul 2005 (CEST)
(Nicht stimmberechtigt.) --C.Löser (Diskussion) 23:09, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Vielleicht passt das Bild ja in den Artikel, exzellent ist es aber nicht! --Robert96 10:31, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - gute Illustration aber nur durchschnittliches Foto -- Ralf   10:45, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - schade, wären rechts und links nicht Teile der Ausrüstung abgeschnitten, wärs von mir ein pro. AlterVista 11:58, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra An sich schön, leider störende Schattenbildung durch die Richtung des Lichteinfalls; abgeschnittene Ausrüstung wurde bereits erwähnt. -- Hamburger 13:49, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral Der Schatten stört weniger, wie ich finde, aber AlterVista hat recht, die abgeschnittene Ausrüstung ist sehr ärgerlich. Dennoch kein kontra von mir, denn der Bildinhalt ist sehr gut getroffen.--CrazyD 14:17, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra --Suricata 08:45, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Bei derart statischen Motiven sollte es möglich sein, die Kamera gerade zu halten. Sorry - aber auf schiefe Bilder bei den exzellenten bin ich allergisch --Flyout 09:29, 18. Jul 2005 (CEST)
  • (nicht stimmberechtigt) - Jungs, vergesst es doch einfach! Bilder von Feuerwehrautos können gar nicht die nötigen Voraussetzungen für eine Kandidatur zu den exzellenten Bildern zu bestehen. Denn allein schon das Motiv ist nicht besonders genug und da hunderte solcher Bilder existieren, die alle recht gut sein mögen, sticht da auch keines heraus! --Steffen85 10:03, 18. Jul 2005 (CEST)
Achtung: Es besteht der Verdacht, dass dieser Beitrag nicht von Steffen85 selbst geschrieben wurde --217.247.70.69 22:25
Antwort darauf: Hier der Edit von Steffen85: [2] --BLueFiSH ?! 23:57, 18. Jul 2005 (CEST)
Antwort darauf: Benutzerseite anschauen!!!
  • Also so pauschal würde ich das nicht sagen ;) Ich könnte mir schon Szenen mit einem Feuerwehrauto als zentralem Motiv drin vorstellen, die - gut fotografiert - ein exzellentes Bild geben können. -- Gruß, aka 10:07, 18. Jul 2005 (CEST)
    • gg aber für dich ist ein LF wohl zu groß ^^ ;-) Ich möchte zur Dikussion beitragen, dass das Bild zwar wertvoll für die WP ist, jedoch leider nicht exzellent. --Stefan-Xp 15:01, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - Licht zu grell, Motiv beschnitten, Details sind schlecht zu erkennen, keine Exzellenz! --Rabe! 18:53, 19. Jul 2005 (CEST)



Gefleckte Heidelibelle - 18. Juli - 7. August

 
Gefleckte Heidelibelle Sympetrum flaveolum
  • Vorgeschlagen und ohne Wertung. So viel Rot oben macht einen ja ganz deprimiert. Ich trau' mich deshalb seit langem mal wieder, ein eigenes Bild vorzuschlagen. Dieses zeigt eine Gefleckte Heidelibelle (Sympetrum flaveolum), welche sich auf der Roten Liste befindet und dort noch eine Stufe seltener als "extrem selten" eingeordnet ist. In einigen Bundesländern ist sie gar vom Aussterben bedroht. Von dem gleichen Tier gibt es auch noch ein Foto von vorn. -- aka 09:52, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - wenn das nicht pro ist, können wir die Seite hier gleich zumachen. AlterVista 10:09, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - das ist doch mit den obigen überhaupt nicht vergleichbar, auch wenn der Schärfepunkt ein paar Millimeter weiter hinten liegen könnte. -- Ralf   10:33, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro--Suricata 10:41, 18. Jul 2005 (CEST)
 
Blutrote Heidelibelle Sympetrum sanguineum
  • Diese Insekten sind ungemein schwer zu fotografieren - Herzlichen Glückwunsch!. Dein Bild ist von der Kombination sehr gelungen und zeigt schön die ganzen Haare. Rauschen: keines, digigitales Spiegelreflexsystem eben. Der Hintergrund ist schon unscharf und von der Farbe her ideal. Auf den Augen hat es einige Reflexe, die überbelichtet sind, das ist kein Problem. Der Stängel ist irgendwie überbelichtet. Sag 'mal, ist das Foto ein RAW-Bild? Dann wäre das noch zu retten. Die Schärfenebene kommt mir leicht gedreht vor (der Hinterleib ist schärfer als der Kopf), aber das soll hier nicht von Belang sein. die Bildbeschreibung in den Commons ist fein so, die GNU-FDL-Lizenz gibt's aber auch in einer Version für den Autor direkt.
Ehrlich gesagt gefällt mir das Bild rechts deutlich besser - dafür würde ich gerne ein Pro geben (eventuell die Belichtung des Blattes noch etwas korrigieren), obwohl der Hintergrund nicht so toll ist und das Blatt etwas überbelichtet wirkt. Beim Bild, das hier zur Wahl steht, gibt's noch etwas Verbesserungspotenzial am Rechner. --Tobias ✉ 11:03, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Glaub mir, Tobias - das Bild ist im Rechner nachbearbeitet, soweit dies sinnvoll möglich ist. Allein für das erste Bild habe ich mir mindestens eine Stunde Zeit genommen. Die "Überbelichtung", welche aufgrund des notwendigen Blitzes bei solchen Makroaufnahmen an reflektierenden Stellen unvermeidbar ist, habe ich soweit wie möglich reduziert. Aber an rein weißen Stellen kann man nun mal nichts ändern, auch nicht mit 16-bit-RAW-Dateien. Hast du schon jemals so ein Insekt fotografiert? -- aka 11:20, 18. Jul 2005 (CEST)
    Hi aka, bitte entschuldige, wenn ich Dich allzusehr kritisiert haben sollte. Ich bemühe mich, meine Meinung und damit meine Stimme hier immer ausführlichst darzulegen, damit meine Entscheidung nachvollziehbar ist. Einfach ein Pro oder ein Contra zu geben, ist mir zuwenig, schließlich kann im Internet sich jeder so darstellen wie er will. Und wieviel Kompetenz hinter der Fassade steckt, das sei 'mal dahingestellt ... aber das ließe sich vielleicht anderswo diskutieren ...
    Zu Libellenaufnahmen: ich habe mich schon einige Male an den Viechern versucht, die Resultate waren meist so lala bis annehmbar aber nicht vorzeigbar. Gründe: meine Canon G3 ist beim Scharfstellen im Makrobereich irgendwie nicht die Allerbeste und dann sind die Viecher ja meist hypernervös, ganz zu schweigen davor, dass Mensch für so ein Foto meist recht lang verkrampft warten muss.
    Zum Blitz: ich vermute 'mal, Du hast einen ringförmigen Makroblitz eingesezt. Ich habe auch so ein Ding und ziehe einen Aufsatzblitz mit angeklebtem Papier-Reflektor vor. Mit dem Papierreflektor kann ich recht schön von oben blitzen und das Blitzlicht ist auch annehmbar diffus.
    Eventuell gibt es noch die Möglichkeit, aus der RAW-Datei eine richtig belichtete Version des Stängels herzustellen und diese Version dann einzukleben. Was meinst Du? --Tobias ✉ 12:07, 18. Jul 2005 (CEST)
    Das eine Kamera im Makrobereich nicht genau weiss, worauf sie scharfstellen soll, ist kein direktes Problem der G3 sondern prinzipbedingt. Deshalb fokusiert man da auch üblicherweise per Hand. Zum Stengel habe ich ja schon gesagt, dass da meiner Meinung nach nichts mehr zu machen ist. Ich kann dir die Rohdaten (.NEF) aber gerne zukommen lassen ;) -- Gruß, aka 12:28, 18. Jul 2005 (CEST)
    Hi aka, ich würde gerne 'mal mein Glück an dem Bild versuchen. Meine Kontaktdaten findest Du auf meiner Benutzerseite. Gruss --Tobias ✉ 13:24, 18. Jul 2005 (CEST)
    Ich habe mir das Original noch einmal angesehen - der Halm besteht im Kernbereich aus 100% Weiß. Da kann man ohne Beschiss (anderen Halm reinkopieren oder so) nichts daran ändern. Das unten von Rainer angesprochene dezente Beige ist schon im Bild drin ;) Es ziehe deshalb das Angebot mit dem Original zurück, habe aber deinen Kommentar zum Anlass genommen (vor hatte ich das eigentlich schon länger) und heute ein gescheites Blitzgerät bestellt. Jetzt heisst es Warten auf den Postboten. -- Gruß, aka 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Genial! Auf solch ein Bild hab ich gewartet... naja, "aka" ist eben ein Garant für absolut perfekte Fotos ;) --CrazyD 14:09, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro ich hatte auch schon daran gedacht, das Bild zu nominieren ;-) Aber Aka's Bilder sind fast alle so exzellent (was natürlich keine Kritik ist) aber ich Frage mich, wie das immer geht... Wahrscheinlich sind die Insekten festgeklebt ;-) --Stefan-Xp 17:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Entweder Aka besticht die Libelle, hypnotisiert sie - oder verspricht ihr, daß sie in der Wikipedia auf ewig leben wird ;-) Ralf   20:11, 18. Jul 2005 (CEST)
Ehm Aka? ist eigentlich f/22 nicht eine kleine Blende? ich habe gedacht, umso kleiner die Blende umso größer die Tiefenschärfe... Auf dem Bild sind ja nicht mal die Flügel komplett scharf. liegt das dann am Makro Objektiv? --Stefan-Xp 20:34, 18. Jul 2005 (CEST)
Genau, f/22 ist ziemlich klein. Die Tiefenschärfe hängt aber zusätzlich noch vom Abstand zum Objekt ab - und wenn man ein nur 4 cm langes Tier bildfüllend ablichten will, muss man schon ziemlich nah ran (20 cm etwa). Makroaufnahmen sind voller Kompromisse. -- Gruß, aka 20:55, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro trotz der leichten Unschärfe. In der auf 1024 Pixel verkleinerten Ansicht sieht man davon aber nix. Schöne Farben. --BLueFiSH ?! 21:00, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro, weiter so aka. -- Vic 20:47, 21. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - da ist man mal auf Urlaub und schon bekommt man Vorlagen zum Bewerten vorgesetzt *lach*. Wenn das nicht exzellent ist, dann ist es hier wohl kaum eines ... --Thomas G. Graf ★ 21:12, 21. Jul 2005 (CEST)


Tomaten – 18. Juli – 7. August 2005

 
Tomate. Ansicht von oben, im Längs- und im Querschnitt
  • Vorgeschlagen und Pro – Das Bild illustriert den Artikel Tomate sehr gut. Es gibt einen genauen Überblick über den Aufbau der Tomate, den der Artikel noch vervollständigt. Das Bild ist klar und gestochen scharf fotografiert, ausreichend groß und besitzt vor allem – was ich daran sehr schätze – keinen störenden Hintergrund. Ich finde, allein aufgrund des großen Informationsgehaltes sollte das Bild in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden. Es fehlt nur eine aussagekräftige Bildbeschreibung. Könnte die vielleicht jemand nachreichen? Cocyhok 17:14, 18. Jul 2005 (CEST)
Ist schon korrekt (Scanner?). So Bilder mache ich auch öfter und finde sie sehr geeignet für die Wikipedia, weil sie so staubtrocken sind. Ob man das aber exzellent nennen soll? Ich weiß es einfach nicht. Die Legende habe ich mal etwas präzisiert. Rainer ... 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - ich hab ne Weile überlegen müssen, als Foto hätte es von mir ein deutliches kontra bekommen, hier bewerten wir aber Bilder - und das in Zusammenhang mit einer Enzyklopädie. Dabei ist es für mich in diesem fall unerheblich, ob das jeder mit dem Scanner hinbekommen hätte. irgendjemand hat meine Unterschriften auf dieser Seite gelöscht (auch in andferen Beiträgen) Ralf   10:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Als Kritik hatte ich das nicht gemeint. Scanner können sehr nützliche Werkzeuge sein. Rainer ... 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Pro ein bisschen was könnte man noch feilen, zum Beispiel in der mittleren Tomate noch den Stiel dranlassen und halbieren, oder die Schnittfransen wegretuschieren. Aber vom enzyklopädischen Wert sehr gut. --Suricata 20:06, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro weil schön dokumentierend und internetgerechtes Bildformat. Von der Technik her absolut gelungen. --Tobias ✉ 22:02, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro, obwohl es vom verschneiden der Tomate noch sichtbare Unschönheiten hat. Aber solange Laserschwerter noch nicht allgemeinverfügbar sind, wollen wir das noch gelten lassen... --Flyout 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)



Mainboard "ASRock K7VT4A Pro" - 23. Juli - 12. August

 
Mainboard "ASRock K7VT4A Pro"
  • Vorgeschlagen und Pro - Dieses Bild von Darkone zeigt eine sehr gute Abbildung eines Mainboards. Und es ist so hübsch fusselfrei ;) -- aka 11:45, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro - nur daß der Schatten rechts UND links ist, stört mich ein bisschen Ralf   11:49, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro nichts gegen einzuwenden. --BLueFiSH ?! 11:56, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro sehr schön, sieht schon fast so aus wie die Profi-fotografien bei eBay ;-) --Stefan-Xp 12:47, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro --Thomas G. Graf ★ 13:17, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra langweiliges Motiv!!!--84.170.203.164 21:10, 23. Jul 2005 (CEST) leider nicht stimmberechtigt... siehe Sockenpuppe --Stefan-Xp 21:13, 23. Jul 2005 (CEST)


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=7937093“