Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Max Evers (schnellgelöscht)

Eher ein Tagebuch. --diba ✉ 00:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Noch nichtmal ein Tagebuch, es ist einfach nur ~~Megastuss~~ seltsam und ohne Relevanz. Stelle hiermit SLA --Bernd Hohmann 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

SLA, auch wenn ich ein etwas grinsen musste --Polarlys 00:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Megastuss, ach komm, nicht gleich so böse, ich finde es fast schon rührend. Nein, ehrlich. Trotzdem natürlich löschen. --Alaman 01:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Rechtschreibung ist nicht gerade eine Werbung für die Waldschule! *g* SLA --FritzG 01:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht. --Zinnmann d 01:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Primat der Partei

Umständlicher Wörterbucheintrag, nicht mehr. --Zinnmann d 01:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Vom Menschenaffen zur Partei - eine seltsame Assoziationskette ;-) löschen --Dundak ✍ 01:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Hm.. Den Begriff "Primat der Partei" an sich halte ich schon für erklärungsbedürftig und sollte auch in Wikipedia stehen. Eventuell zum Stub machen und unseren Politikinteressieren andienen? unschlüssig --Bernd Hohmann 02:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Boah, ist das gruselig. SO kann der Artikel nicht bleiben. Stefan64 05:40, 24. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, die Einleitung ist Unsinn, das einzige Richtige ist der letzte Satz, aber der ist schon fast selbstverständlich. Ich habe aber keinen Bock, mich mit Marxismus-Leninismus zu befassen, das ging mir schon in meiner Studienzeit an die Nieren (Zu jedem Studium in der DDR , egal welche Fachrichtung, gehörten 360 Stunden ML). --Uwe G. ¿Θ? 10:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Shouting bones

Schlagerband von 2005 ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 01:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen' --fexx 01:08, 24. Jul 2005 (CEST)
Das Übliche - und mal wieder löschen. --FritzG 01:58, 24. Jul 2005 (CEST)
Ohne Diskussion Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Helga Guitton

IMO nicht relevant und weiterhin starke Inhaltsarmut ...Sicherlich ^Post 01:19, 24. Jul 2005 (CEST)

villeicht mit 3 Sendungen als Moderatorin halbwegs akzeptbel, aber ohne biografische Angaben ist das kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Videorama

akute Inhaltsleere, eher werbung wo der weblink vergessen wurde ...Sicherlich ^Post 01:22, 24. Jul 2005 (CEST) und nein es geht NICHT um die Firma sondern um das Unternehmen

Naja, ich bin auch nicht gerade im Pornobussiness beheimatet, aber bei Gina Wild klingelts sogar bei mir, also wo die unter Vertrag ist, das sollte man nicht löschen. Ich warte noch auf den Kommentar von DosenbierMachtSchlau, der wird das verifizieren können. --Alaman 01:37, 24. Jul 2005 (CEST)

joh relevant mögen die sein nur wäre außer den gute namen (hmm mir sagt zwar nur Gina wild irgendwas aber nunja) aber es mangelt an inhalt ...Sicherlich ^Post 03:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Es ist schon erstaunlich wie wenig man über eine Filmchenfirma schreiben kann. Wenn da nicht deutlich mehr kommt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Wann gegründet? Welche Produktionen? Und noch ein paar Infos mehr. Für Produktionsfirmen dieser Branche sollten die gleichen Maßstäbe gelten wie für andere Filmfirmen. Ansonsten nach 7 Tagen löschen --Carlo Cravallo 13:51, 24. Jul 2005 (CEST)

Justizwillkür

Ziemlich POV und Platzhalter für einen Weblink. Könnte eventuell nach Justizirrtum redirectet werden. --Dundak ✍ 01:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Irrtum und Willkür sind nicht das Gleiche. Aber in dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. --FritzG 02:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Unfug, Löschen.--Berlin-Jurist 08:50, 24. Jul 2005 (CEST)

ACK: Löschen. --Zollwurf 12:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Beleidigte ehemalige Anwohner eines eingestampften alternativen Hüttendorfes weigern sich, die Räumungskosten zu bezahlen. --Alaman 13:11, 24. Jul 2005 (CEST)

Im Rahmen der angestrebten "Vernetzung" hat der Autor mit diesem Artikel wohl vor Betroffene zu versammeln und entsprechende Links zu sammeln. Bevor das passiert: bitte löschen. --Halbach 13:23, 24. Jul 2005 (CEST)

wp ist kein dikussionsforum. löschen!---Poupou l'quourouce 13:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Löschen --Carlo Cravallo 13:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Berry Vitusek

bekannt durch seine legendären [Radio-] Moderationen .. ist das schon relevant genug? sind IMO alles recht kleine radiosender ...Sicherlich ^Post 01:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hat jemand Erbarmen und päppelt das nochmal auf. In dieser Form: löschen. --Bernd Hohmann 01:58, 24. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:39, 24. Jul 2005 (CEST)

Atlantis Ocean Mind

Werbung inklusive weblink, Bedienunsanleitung, Relevanz nicht ersichtlich ...Sicherlich ^Post 01:51, 24. Jul 2005 (CEST)

dito, löschen --Bernd Hohmann 02:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Hat >7000 Googlehits und ist als shareware auf allen namhaften Downloadservern verfügbar. Nach der derzeitigen Diskussion sollte das ausreichen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Uwe, die Diskussion habe ich gelesen. Trotzdem halte ich den Eintrag zu Atlantis Ocean Mind für in dieser Form für zu schwach und die Relevanzkriterien sollten schon durch den Artikel - und nicht erst durch eine Google Recherche - überschritten werden. --Bernd Hohmann 11:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Auf schlimmer und ewig

nur zusammenfassung von .. tja einer Serie? oder einem Heftroman? ...Sicherlich ^Post 02:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Was willste denn? Der allerletzte Satz erklärt doch, worum es sich handelt. ;-) löschen. --Zinnmann d 02:21, 24. Jul 2005 (CEST)

oh verdammt beim alter von Ryan und Tiffany habe ich aufgehört zu lesen, trotzdem das ist nix ...Sicherlich ^Post 02:23, 24. Jul 2005 (CEST)

~~:Jede Sitcom hier zu spiegeln halte ich für Unfug, wenn die Artikel dann noch schlecht sind, lieber gleich Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:47, 24. Jul 2005 (CEST)~~

Uwe G., wenn du "jede Sitcom hier zu spiegeln" für Unfug hältst, tja, dann ist das wohl so. Rein wikipedisch spricht aber nichts dagegen. --Alaman 13:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet Behalten--Meleagros 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)
Für mich sind es in der Tat Eintagsfliegen und MAssenware, aber jetzt ist es wenigstens ein Artikel Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Repunsieren

Vermutlich Fake; Kiloratsch wurde gestern bereits als Fake schnellgelöscht. Und selbst wenn nicht, Wikipedia ist kein Wörterbuch. --FritzG 02:15, 24. Jul 2005 (CEST)

reine Wörtebucherklärung, gelsöcht.--^°^ @

Schulen in Mannheim

Lemma klingt wie eine liste .. besteht aber gerade mal aus 1 (in worten einer) Schule ... vielleicht gibts ja in Mannheim nicht mehr? (grins).. entweder aus der Liste wird eine oder es braucht sie nicht ...Sicherlich ^Post 02:21, 24. Jul 2005 (CEST) und ob es der liste braucht oder ob es das telefonbuch auch tut ist auch eine Frage)

Schnell löschen, bevor sich die Liste füllt und es schwer fällt. --FritzG 02:26, 24. Jul 2005 (CEST)

löschen, bevor diese Liste noch ausgebaut wird. --ahz 10:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Wir haben von ungefähr 1 1/2 Wochen eine Liste von Grundschulen in ? mit dem Argument gelöscht, daß die WP kein Ort für solche Listen ist. Konsquent ist also löschen.--(Signatur nachgetragen: Halbach 11:30, 24. Jul 2005 (CEST)) 10:53, 24. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma klingt nicht nur wie eine Liste, das ist eine Liste (fehlt nur Präfix Liste der) im Vorbereitungsstadium. Ungeachtet dessen, sollte man das Lemma aus vorgenannten Gründen baldigst löschen (eventuell SLA), da im gegenwärtigen Zustand ein Redirect keinen Sinn macht, bei einer Erweiterung, und sei es auch nur um 1 neues Listenelement, eine unsinnige Grundsatzdiskussion beginnt, die sich - weiß ich aus eigener Erfahrung - über Seiten hinweg erstrecken kann. --Zollwurf 13:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Schattenmann

wegen aktuer Inhaltsarmut ... Inhalt: Der Schattenmann ist ein TV-Sechsteiler von Dieter Wedel (1996 zzgl. der Hauptrollen ...Sicherlich ^Post 02:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Da kann man doch noch was draus machen. (Ein Fan vielleicht...bevor Sie fragen: ich jedenfalls nicht).7 Tage abwarten. Eine reine Auflistung der Schauspieler ist natürlich recht dürftig. --Intheusa 04:48, 24. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um daraus einen vernüntigen Artikel zu machen. Ansonsten Chance zu unbelastetem Neuanfang bieten und löschen --Carlo Cravallo 14:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Terrorismusbekämpfung

gilt auch für die von mir entlinkten Redirects Terrorismus-Bekämpfung und Terrorabwehr ... ich will es mal so formulieren: solange der Artikel Terrorismus einen Überarbeiten Baustein trägt (Diskussion:Terrorismus#.C3.9Cberarbeiten), sollten unsere begrenzten Ressourcen dort eingebracht werden ... Hafenbar 02:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Den Löschvorschlag empfinde ich als völlig unangebracht. Das Lemma passt; es ist ein Begriff, der einen eigenen Artikel verdient. Außerdem ist der Artikel recht ausführlich. Wenn man in dem anderen überarbeitungsbedürftigen Artikel (für den Terrorismusbekämpfung ja nichts kann) dieses Thema auch noch reinbringen würde, dann gäb's ja ein totales Chaos! Behalten!--Intheusa 04:45, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten artikelsieht soweit ok aus. bitte keine sippenhaft für verwandte artikel. --Vux 09:34, 24. Jul 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten, nötigenfalls verbessern. 790 10:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel "sieht ok aus", aber inhaltlich habe ich schwerste Bedenken. Ist aber auch ein äusserst diffiziles Thema... Es ist fraglich, ob der Artikel durch Flickschusterei am bestehenden Text besser werden würde. Ihn "in einem Rutsch" ganz neu zu schreiben ist aber auch schwierig. Insgesamt tendiere ich dazu Hafenbars Argumentation zu folgen, unter der Voraussetzung, dass eine Überarbeitung des Hauptartikels ernsthaft angegangen wird. Vielleicht könnte man diesen Artikel, anstatt ihn ganz zu löschen, auf eine Diskussionsseite verschieben. Stefan64 10:36, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten NAch den Löschregeln kein Grund zum Löschen, könnten sich nicht alle angewöhnen die entsprechende Regel anzugeben? ANsonsten sehe ich das wie Redner Nr. 2. Wenn jemand glaubt Inhaltlich wär da was falsch kann er es verbessern oder die entsprechende Stelle löschen. --qwqch 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Gehört in Terrorismus, sehe keinen Grund für ein eigenes Lemma. Inhalt dort einarbeiten, Löschen. --Elian Φ 15:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Klippenpferd

der leser ist nach dem studium dieses "Artikels" auch nicht schlauer; "Das Klippenpferd (phallus majesticus)ist ein fester Bestandteil der arabischen Mythologie." .. und ein nichtserläuterndes zitat aus (Ara.24:4) (was immer das ist) ...Sicherlich ^Post 02:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Ein Wallach mit Namen "phallus majesticus" — ich vermute einen Kalauer. Löschen. — Martin Vogel 02:56, 24. Jul 2005 (CEST)

hehe .. darauf hatte ich gar nicht geachtet ;) ...Sicherlich ^Post 03:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Monty Python lässt grüßen. Ich sage schmunzelnd löschen.--Intheusa 06:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Über Vandalismus kann ich nicht lachen. Schnell weg damit. Stefan64 06:20, 24. Jul 2005 (CEST)

dito Bernd Hohmann 11:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Scherzartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:58, 24. Jul 2005 (CEST)

<gacker> Der ist ja richtig gut - wenn "Vandalismus" doch immer so harmlos und gleichzeitig tiefgründig wäre ;-) Ich hab mich jetzt einfach mal getraut und "trotzdem" einfach einen SLA gestellt. Mal sehen, was passiert :-)) --RoswithaC 13:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Ichthyol (ausgebaut, bleibt)

werbung für ein Arzneimittel, scheint nicht der wirkstoff zu sein was hier in dem einen Satz nicht wirklich erklärt wird ...Sicherlich ^Post 02:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Ichthyolsalbe ist ein uraltes Hausmittel, behalten. — Martin Vogel 03:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig behalten. Ich werde den Artikel noch mit einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia ergänzen.--Intheusa 04:43, 24. Jul 2005 (CEST)

danke fürs ausbauen an Intheusa! .. erledigt ...Sicherlich ^Post 09:53, 24. Jul 2005 (CEST) und ich bin wieder ein bischen schlauer geworden ;)

Martin Preineder

SLA -> LA -- Triebtäter 09:27, 24. Jul 2005 (CEST)

.... und behalten -- Triebtäter 09:27, 24. Jul 2005 (CEST)
zwar sehr mager, aber Relevanz gegeben und Elementardaten vorhanden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Relevanz ist grundsätzlich vorhanden. Behalten --Carlo Cravallo 14:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Parinibbana

Artikel erklärt das Lemma nicht hinreichend (s. auch Diskussionsseite), seit Monaten keine Bearbeitung am Artikel. --Svencb 09:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Hermann Wendland

Relevanz?--^°^ @

Die Relevanz geht aus der ausführlichen Biographie im angegebenen Weblink (jaja ich weiss, sollte alles im Artikel stehen) hervor. Gültiger Stub, ausbaufähig, behalten. Stefan64 10:54, 24. Jul 2005 (CEST)

- Ich halte Fest die Relevanz ist 'hier nicht erkennbar.--^°^ @

Nerd, ich komme Montag wieder in die Bib, dann kümmere ich mich drum. Grosses Indianerehrenwort. Stefan64 11:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Das klingt gut, Hugh!.--^°^ @

Internationaler Elbebadetag

Dass an diesem Tage in der Elbe gebadet wird, erschließt sich bereits aus dem Lemma. Da im Artikel keine weiteren Informationen zu finden sind, halte ich ihn für überflüssig. --ahz 10:13, 24. Jul 2005 (CEST)

schließe mich ahz an 7 Tage zum ausbauen, sonst löschen ...Sicherlich ^Post 10:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Sinnfreier Artikel. Außerdem hieß das Ding doch in diesem Jahr Flussbadetag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Philine

Das ist kein Artikel, das ist einfach gar nichts. Der Autor will es lt. Diskussionsseite in den nächsten Tagen ausbauen. Wenn es in sieben Tagen noch immer so ausschaut, sollte es gelöscht werden. --ahz 10:26, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Vorname einer Literaturfigur als Lemma, entsprechend sinnfrei ist der Artikel auch. Imho schnelllöschfähig --Uwe G. ¿Θ? 13:33, 24. Jul 2005 (CEST)

BA-Skript

Was ist das Besondere daran? Vorlesungsskripte gibt's an allen anderen Unis o.ä. auch. Das Wikipedia-Bashing ist ja jetzt raus, dafür nur noch zwei Zeilen lang. --Ahellwig 10:26, 24. Jul 2005 (CEST)

"BA-Skripten sind unveröffentlichte Vorlesungshandreichungen" GRRRR.--^°^ @
Ich wüsste nicht, wie man den Artikel retten könnte. Weg. --Svencb 12:03, 24. Jul 2005 (CEST)
Wenn wenigstens erklärt würde was BA heißt, ich habe den Begriff in 20 Jahren Uni-Zugehörigkeit noch nie gehört. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Schaapsen

Benötigt jeder Bauernhof einen Artikel? Und ist Bobby Case auch außerhalb dieses Dorfes bekannt? --Ahellwig 10:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Nein, Bauernhofartikel gehen zu weit. Bitte löschen--GummibärchenandieMacht 11:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Wenn es dazu interessantes gibt, warum nicht, aber dies ist bislang arg dünn. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:51, 24. Jul 2005 (CEST)

Tamagotchi Connexion

und

Tamagotchi Plus

der Inhalt der beiden lemmas ist offensichtlich derselbe.

Wikipedia ist kein HowTo im Umgang mit Tamagotchis. --ahz 10:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Lösch!-^°^ @

dito --Bernd Hohmann 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Relevanz? Löschen--GummibärchenandieMacht 11:46, 24. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Jnanasutra

Relevanz??? Abgesehen davon, weiß ich nicht, was ein Linienguru ist..... - Ralf Gartner 11:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel beinhaltet nicht einmal einen vollständigen Satz. löschen. --Halbach 11:37, 24. Jul 2005 (CEST)

(Ist der "Artikel" überhaupt ernst gemeint) Auf jedenfall löschen, am besten schnell--GummibärchenandieMacht 11:43, 24. Jul 2005 (CEST)

Unverständlich und daher wertlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 24. Jul 2005 (CEST)

Werbebudget

selbsterklärend - nicht mal einen Wörterbucheintrag wert. - Ralf Gartner 12:03, 24. Jul 2005 (CEST)

weg - Der Artikel hat su nicht mehr Informationsgehalt als das Wort selbst. Sechmet Ω 12:16, 24. Jul 2005 (CEST)

schließe mich an - löschen --Grimmi>O 12:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 14:19, 24. Jul 2005 (CEST)

Isländische Zwiegesänge (erl., bleibt)

Der LA wurde an 4. Jun 2005 von Lenny222 gestellt, aber offenbar nicht auf der Diskussionsseite eingetragen. Orginale Begründung : Zusammenhang zum Titel?

Ich bin allerdings der Meinung das der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Überarbeiten wäre sinnvoll, da nicht NPOV. Catrin 12:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe diesen uralten, obsoleten und m.E. völlig überflüssigen LA aus dem Artikel entfernt. --Juesch 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Kalonline

Ein Spiel, was noch nicht erschienen ist. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 12:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Abwarten ob es die Branche aufmischt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 24. Jul 2005 (CEST)

DriveSHAFT

Eine fiktive Band aus einer Fernsehserie dürfte imho unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --ahz 12:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Da es auch einen Artikel zur ebenfalls verwendeten, fiktiven Fluggesellschaft Oceanic Airlines gibt, halte ich einen Artikel für angemessen. Außerdem rechtfertigt wohl auch die verlinkte Website einen Artikel.

Zuerst einaml unterschreiben wir hier mit 4 Tilden. Der Unterschied zur Oceanic Airlines besteht wohl darin, dass diese fiktive Fluggesellschaft in verschiedenen Produktionen verwendet wird, wo immer der Name einer tatsächlichen nicht angebracht erscheint. Zum anderen rechtfertigt überhaput keine Webseite einen Artikel. --ahz 13:38, 24. Jul 2005 (CEST)

Diese Info ist schon in Lost (Serie) enthalten, ich habe diese nicht existierende Band dort wieder entlinkt. Manche Leute kennen wohl nicht genug reale Dinge. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:47, 24. Jul 2005 (CEST)

ACK zum 2. Statement von ahz - Löschen --Pischdi >> 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Dito. Löschen --Carlo Cravallo 16:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Mianus (Connecticut)

"Lief mal in Jackass" ist als Aufnahmekriterium in eine Enzyklopädie höchst zweifelhaft. Entweder den Artikel mit sinnvollen Infos füttern oder gleich löschen. Ich glaube nicht, dass sich ähnlich Albernheiten in den Artikeln über Pforzheim und Darmstadt finden. --Trainspotter 12:14, 24. Jul 2005 (CEST)

lieber löschen (gern auch schnell) und jemanden eine "richtigen" Anfang machen lassen ...Sicherlich ^Post 12:24, 24. Jul 2005 (CEST)

Dito. Es sei denn, jemand ohne Jackass Vorbildung nimmt sich dem Artikel an (unwahrscheinlich) --Bernd Hohmann 12:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Habe etwas zur Geographie ergänzt, allerdings scheint Mianus keine eigenständige Gemeinde zu sein, sondern zu Greenwich zu gehören, wenn ich das richtig sehe. Falls Ortsteile in Connecticut relevant genug sind, behalten, ich wäre aber auch nicht totunglücklich, wenn's im Orkus verschwindet und der Jackass-Hinweis für unsere Freunde des analen "Humors" gleich mit.--Proofreader 13:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Andreas Hutzel

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 12:43, 24. Jul 2005 (CEST)

Riecht irgendwie nach Eigenwerbung, wer wüsste sonst so genau über seine Stücke bescheid? Ich bin auch für ein Weg damit --NicoHaase 13:52, 24. Jul 2005 (CEST)

Na und, er hat etliche Fernsehrollen (imdb-Link habe ich eingefügt) und ein festes Theaterengagement ist sicher relevanter als die Latte Moderatoren hier (von B Promis ganz abgesehen). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 24. Jul 2005 (CEST)

habe die seite vervollständigt, hat auch schon einige preise erhalten. behalten

Renate Groppler-Görgen

Die IP hat sich wirklich Mühe gemacht und den Artikel wunderbar formatiert - aber laut Text ist die Dame Lehrerin an einer Schule und that's it --Pischdi >> 12:48, 24. Jul 2005 (CEST)

In der DDB gibts von der angeblichen "Schriftstellerin" auch nur die Diss. [1]. Keine Relevanz - Löschen - Ralf Gartner 13:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Solange nicht irgendwelche Werke ausgegraben werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Punk-Label

Was das sein soll, geht aus dem Inhalt dieses "Artikels" nicht hervor. Möglicherweise könnte es sich um eine verunglückte Liste handeln, dann sollte aber das Lemma geändert werden und die Kriterien des Inhaltes kurz erläutert sein. So kann man nur spekulieren, was diese Brocken für einen Sinn ergeben sollen. --ahz 13:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Wird durch diese Zusammenstellung Kategorie:Punk-Label aufgefangen. Kann daher gelöscht werden. --WIKImaniac 13:54, 24. Jul 2005 (CEST)

ANCOM

Internes Kürzel des technischen Innendienstes der Telekom - Relevanz? --Pischdi >> 13:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Evtl bei Telecom erwähnen, als Lemma löschen, ehe sich hier auch noch die Abteilungsleiter verewigen wollen --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Niederrheinstadion (erweitert, erledigt)

auch mal originell: ein Artikel dessen einziger Inhalt die Geokoordinate ist. --Pischdi >> 13:38, 24. Jul 2005 (CEST)

schnellgelöscht --ahz 13:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Wurde von Benutzer:Triebtäter als sinnvoller Stub unter Stadion Niederrhein neu erstellt, damit erledigt & Danke an Triebtäter. --Pischdi >> 15:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Eierlikörkuchen

Die Wikipedia ist keine Koch- und Backrezeptsammlung. --Carlo Cravallo 13:52, 24. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Das ist im Kochbuch gut aufgehoben, hier löschen. — Martin Vogel 15:11, 24. Jul 2005 (CEST)

Guile

Kaum Inhalt. Wenn es Standardsprache des GNU-Projekts sein soll, warum ist es dann in jenem Artikel nicht mal erwähnt? --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Eureka Stockade

Dieser Aufstand ist sicherlich interessant, aber mit nicht einmal einem vollständigen Satz erreicht der Artikel die Stubgrenze nicht. --Halbach 14:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten Harald Segtid 15:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Eine Stunde nach Erstellen ist für für einen LA. Wenn man en:WP ansieht, ist da viel möglich. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 24. Jul 2005 (CEST)

Er ist gewachsen Harald Segtid 15:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht ist es pingelig zu fragen, aber wie kam es zu dem Aufstand der Bergleute, welche politische Situation hat dazu geführt ... etc? --Halbach 15:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Porto Cervo

Enthält überhaupt keine Informationen zum Ort. --ahz 14:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten Harald Segtid 14:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Selbst für einen Ortsstub zu mager, Wenn Harald das Ding behalten will, dann soll er auch ein paar Infos dazuschreiben. Ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Aktuelle Informationen haben marginale Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 16:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Basti (Gott) (erledigt,bleibt)

Nur hoffnungslos POV und vergessener Stub? Oder einfach nur Hoax? Siehe auch Diskussionsseite --Addicks 14:36, 24. Jul 2005 (CEST) Import von Diskussion:Basti (Gott):

Das scheint mir Unfug zu sein. Unter Begriffserklärung gibt es allerdings einen (offenbar älteren) Link zu Basti (Gott). Was tun? Scooter 8. Jul 2005 18:06 (CEST)

Es hört sich sehr nach einer Selbstbeweihräucherung an, da ich aber keine Ahnung von ägyptischer Mythologie habe weiß ich nicht ob man den Artikel löschen oder abändern sollte, so dass er glaubhafter klingt --Fregy 9. Jul 2005 14:07 (CEST)

Es würde mich nicht wundern, wenn IP 80.128.117.184 im RL "Basti" heißt. Meyers von 1888 kennt keinen Gott Basti. — Martin Vogel 15:19, 24. Jul 2005 (CEST)

Naja, da hat wohl ein gewisser Sebastian im Geschichtsunterricht den Namen Basti aufgeschnappt, den eingetragen und ihm gleich ein paar vorteilhafte Eigenschaften zugeschrieben. Den Gott gabs aber, ich habe mal seine wahre Funktion dazugeschrieben und mir erlaubt, den LA rauszunehmen. --Alaman 15:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer:Alaman ist der Artikel zwar kurz, aber o.K., der Name Basti ist bei Rainer Hannig (1995): "Grosses Handwörterbuch Ägyptisch-Deutsch". p.1203. so nachgewiesen. --Pismire 15:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Sommererstis

Vermutungen über die Abbrecherquote von Sommererstis. Keine relevante Erläuterung des Begriffs. M. E. noch nicht mal aus dem allg. Studentenjargon. --Chrislb 15:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Den LA wollte ich auch gerade stellen, weg damit --ahz 15:24, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 15:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Umgangssprachliches Lemma/Synonym. Löschen --Carlo Cravallo 16:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Sinad

Inhaltsarm, Relevanz diese Software unklar, Werbung --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Willi Wiberg

Vielleicht hat dieses Kinderbuch ja einen Eintrag verdient, aber das ist kein Artikel über ein Buch. --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Es war ein absolut gültiger Stub, der höchstens einen Überarbeitungsbaustein verdient hätte. Ich habe den Artikel jetzt etwas erweitert. Danke fürs LA zurückziehen. --Alaman 16:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Trainings Sozialer Kompetenzen

Schreibweise / Relevanz --Chrislb 15:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Inhaltslos und Falsches Lemma, löschen --ahz 15:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Warte doch kurz, bis ich fertig bin ;). Aber Danke für die Korrektur. --Chrislb 15:51, 24. Jul 2005 (CEST)

CK

Trashcan please --Kira Nerys 16:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Studentencommunity

und

Partycommunity

Ich wage jetzt mal einen LA. Begründung: Inhalt und Stil. Diese Community-Begriffe werden m. E. nur kommerziell verwendet. Dann sollte der Artikel auch darauf eingehen. Verlinkt sind die Dinger in Online-Community. Artikel dient wohl eher zur Verlinkung eines eigenen Portals. --Chrislb 16:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Dann schlage ich Fotocommunity ebenfalls hinzu! Kommerzielle geführe Begriffe gehören leider zum allgemeinen Sprachgebrauch und dadurch kann eine Enzyklopädie diese nicht ausschliessen! ;) Nachdenken sollte man...ich studiere eBusiness an der UDK Berlin und dieser Begriff hat sich fest etabliert in der Branche!