Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Max Evers (schnellgelöscht)

Eher ein Tagebuch. --diba ✉ 00:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Noch nichtmal ein Tagebuch, es ist einfach nur ~~Megastuss~~ seltsam und ohne Relevanz. Stelle hiermit SLA --Bernd Hohmann 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

SLA, auch wenn ich ein etwas grinsen musste --Polarlys 00:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Megastuss, ach komm, nicht gleich so böse, ich finde es fast schon rührend. Nein, ehrlich. Trotzdem natürlich löschen. --Alaman 01:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Rechtschreibung ist nicht gerade eine Werbung für die Waldschule! *g* SLA --FritzG 01:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht. --Zinnmann d 01:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Primat der Partei

Umständlicher Wörterbucheintrag, nicht mehr. --Zinnmann d 01:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Vom Menschenaffen zur Partei - eine seltsame Assoziationskette ;-) löschen --Dundak ✍ 01:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Hm.. Den Begriff "Primat der Partei" an sich halte ich schon für erklärungsbedürftig und sollte auch in Wikipedia stehen. Eventuell zum Stub machen und unseren Politikinteressieren andienen? unschlüssig --Bernd Hohmann 02:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Boah, ist das gruselig. SO kann der Artikel nicht bleiben. Stefan64 05:40, 24. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, die Einleitung ist Unsinn, das einzige Richtige ist der letzte Satz, aber der ist schon fast selbstverständlich. Ich habe aber keinen Bock, mich mit Marxismus-Leninismus zu befassen, das ging mir schon in meiner Studienzeit an die Nieren (Zu jedem Studium in der DDR , egal welche Fachrichtung, gehörten 360 Stunden ML). --Uwe G. ¿Θ? 10:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Shouting bones

Schlagerband von 2005 ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 01:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen' --fexx 01:08, 24. Jul 2005 (CEST)
Das Übliche - und mal wieder löschen. --FritzG 01:58, 24. Jul 2005 (CEST)
Ohne Diskussion Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Helga Guitton

IMO nicht relevant und weiterhin starke Inhaltsarmut ...Sicherlich ^Post 01:19, 24. Jul 2005 (CEST)

villeicht mit 3 Sendungen als Moderatorin halbwegs akzeptbel, aber ohne biografische Angaben ist das kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Videorama

akute Inhaltsleere, eher werbung wo der weblink vergessen wurde ...Sicherlich ^Post 01:22, 24. Jul 2005 (CEST) und nein es geht NICHT um die Firma sondern um das Unternehmen

Naja, ich bin auch nicht gerade im Pornobussiness beheimatet, aber bei Gina Wild klingelts sogar bei mir, also wo die unter Vertrag ist, das sollte man nicht löschen. Ich warte noch auf den Kommentar von DosenbierMachtSchlau, der wird das verifizieren können. --Alaman 01:37, 24. Jul 2005 (CEST)

joh relevant mögen die sein nur wäre außer den gute namen (hmm mir sagt zwar nur Gina wild irgendwas aber nunja) aber es mangelt an inhalt ...Sicherlich ^Post 03:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Es ist schon erstaunlich wie wenig man über eine Filmchenfirma schreiben kann. Wenn da nicht deutlich mehr kommt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Justizwillkür

Ziemlich POV und Platzhalter für einen Weblink. Könnte eventuell nach Justizirrtum redirectet werden. --Dundak ✍ 01:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Irrtum und Willkür sind nicht das Gleiche. Aber in dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. --FritzG 02:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Unfug, Löschen.--Berlin-Jurist 08:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Berry Vitusek

bekannt durch seine legendären [Radio-] Moderationen .. ist das schon relevant genug? sind IMO alles recht kleine radiosender ...Sicherlich ^Post 01:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hat jemand Erbarmen und päppelt das nochmal auf. In dieser Form: löschen. --Bernd Hohmann 01:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Atlantis Ocean Mind

Werbung inklusive weblink, Bedienunsanleitung, Relevanz nicht ersichtlich ...Sicherlich ^Post 01:51, 24. Jul 2005 (CEST)

dito, löschen --Bernd Hohmann 02:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Hat >7000 Googlehits und ist als shareware auf allen namhaften Downloadservern verfügbar. Nach der derzeitigen Diskussion sollte das ausreichen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Auf schlimmer und ewig

nur zusammenfassung von .. tja einer Serie? oder einem Heftroman? ...Sicherlich ^Post 02:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Was willste denn? Der allerletzte Satz erklärt doch, worum es sich handelt. ;-) löschen. --Zinnmann d 02:21, 24. Jul 2005 (CEST)

oh verdammt beim alter von Ryan und Tiffany habe ich aufgehört zu lesen, trotzdem das ist nix ...Sicherlich ^Post 02:23, 24. Jul 2005 (CEST)

Repunsieren

Vermutlich Fake; Kiloratsch wurde gestern bereits als Fake schnellgelöscht. Und selbst wenn nicht, Wikipedia ist kein Wörterbuch. --FritzG 02:15, 24. Jul 2005 (CEST)

reine Wörtebucherklärung, gelsöcht.--^°^ @

Schulen in Mannheim

Lemma klingt wie eine liste .. besteht aber gerade mal aus 1 (in worten einer) Schule ... vielleicht gibts ja in Mannheim nicht mehr? (grins).. entweder aus der Liste wird eine oder es braucht sie nicht ...Sicherlich ^Post 02:21, 24. Jul 2005 (CEST) und ob es der liste braucht oder ob es das telefonbuch auch tut ist auch eine Frage)

Schnell löschen, bevor sich die Liste füllt und es schwer fällt. --FritzG 02:26, 24. Jul 2005 (CEST)

löschen, bevor diese Liste noch ausgebaut wird. --ahz 10:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Wir haben von ungefähr 1 1/2 Wochen eine Liste von Grundschulen in ? mit dem Argument gelöscht, daß die WP kein Ort für solche Listen ist. Konsquent ist als löschen.--10:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Schattenmann

wegen aktuer Inhaltsarmut ... Inhalt: Der Schattenmann ist ein TV-Sechsteiler von Dieter Wedel (1996 zzgl. der Hauptrollen ...Sicherlich ^Post 02:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Da kann man doch noch was draus machen. (Ein Fan vielleicht...bevor Sie fragen: ich jedenfalls nicht).7 Tage abwarten. Eine reine Auflistung der Schauspieler ist natürlich recht dürftig. --Intheusa 04:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Terrorismusbekämpfung

gilt auch für die von mir entlinkten Redirects Terrorismus-Bekämpfung und Terrorabwehr ... ich will es mal so formulieren: solange der Artikel Terrorismus einen Überarbeiten Baustein trägt (Diskussion:Terrorismus#.C3.9Cberarbeiten), sollten unsere begrenzten Ressourcen dort eingebracht werden ... Hafenbar 02:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Den Löschvorschlag empfinde ich als völlig unangebracht. Das Lemma passt; es ist ein Begriff, der einen eigenen Artikel verdient. Außerdem ist der Artikel recht ausführlich. Wenn man in dem anderen überarbeitungsbedürftigen Artikel (für den Terrorismusbekämpfung ja nichts kann) dieses Thema auch noch reinbringen würde, dann gäb's ja ein totales Chaos! Behalten!--Intheusa 04:45, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten artikelsieht soweit ok aus. bitte keine sippenhaft für verwandte artikel. --Vux 09:34, 24. Jul 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten, nötigenfalls verbessern. 790 10:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel "sieht ok aus", aber inhaltlich habe ich schwerste Bedenken. Ist aber auch ein äusserst diffiziles Thema... Es ist fraglich, ob der Artikel durch Flickschusterei am bestehenden Text besser werden würde. Ihn "in einem Rutsch" ganz neu zu schreiben ist aber auch schwierig. Insgesamt tendiere ich dazu Hafenbars Argumentation zu folgen, unter der Voraussetzung, dass eine Überarbeitung des Hauptartikels ernsthaft angegangen wird. Vielleicht könnte man diesen Artikel, anstatt ihn ganz zu löschen, auf eine Diskussionsseite verschieben. Stefan64 10:36, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten NAch den Löschregeln kein Grund zum Löschen, könnten sich nicht alle angewöhnen die entsprechende Regel anzugeben? ANsonsten sehe ich das wie Redner Nr. 2. Wenn jemand glaubt Inhaltlich wär da was falsch kann er es verbessern oder die entsprechende Stelle löschen. --qwqch 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Klippenpferd

der leser ist nach dem studium dieses "Artikels" auch nicht schlauer; "Das Klippenpferd (phallus majesticus)ist ein fester Bestandteil der arabischen Mythologie." .. und ein nichtserläuterndes zitat aus (Ara.24:4) (was immer das ist) ...Sicherlich ^Post 02:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Ein Wallach mit Namen "phallus majesticus" — ich vermute einen Kalauer. Löschen. — Martin Vogel 02:56, 24. Jul 2005 (CEST)

hehe .. darauf hatte ich gar nicht geachtet ;) ...Sicherlich ^Post 03:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Monty Python lässt grüßen. Ich sage schmunzelnd löschen.--Intheusa 06:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Über Vandalismus kann ich nicht lachen. Schnell weg damit. Stefan64 06:20, 24. Jul 2005 (CEST)

dito Bernd Hohmann 11:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Ichthyol (ausgebaut, bleibt)

werbung für ein Arzneimittel, scheint nicht der wirkstoff zu sein was hier in dem einen Satz nicht wirklich erklärt wird ...Sicherlich ^Post 02:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Ichthyolsalbe ist ein uraltes Hausmittel, behalten. — Martin Vogel 03:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig behalten. Ich werde den Artikel noch mit einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia ergänzen.--Intheusa 04:43, 24. Jul 2005 (CEST)

danke fürs ausbauen an Intheusa! .. erledigt ...Sicherlich ^Post 09:53, 24. Jul 2005 (CEST) und ich bin wieder ein bischen schlauer geworden ;)

Martin Preineder

SLA -> LA -- Triebtäter 09:27, 24. Jul 2005 (CEST)

.... und behalten -- Triebtäter 09:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Parinibbana

Artikel erklärt das Lemma nicht hinreichend (s. auch Diskussionsseite), seit Monaten keine Bearbeitung am Artikel. --Svencb 09:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Hermann Wendland

Relevanz?--^°^ @

Die Relevanz geht aus der ausführlichen Biographie im angegebenen Weblink (jaja ich weiss, sollte alles im Artikel stehen) hervor. Gültiger Stub, ausbaufähig, behalten. Stefan64 10:54, 24. Jul 2005 (CEST)

- Ich halte Fest die Relevanz ist 'hier nicht erkennbar.--^°^ @

Nerd, ich komme Montag wieder in die Bib, dann kümmere ich mich drum. Grosses Indianerehrenwort. Stefan64 11:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Internationaler Elbebadetag

Dass an diesem Tage in der Elbe gebadet wird, erschließt sich bereits aus dem Lemma. Da im Artikel keine weiteren Informationen zu finden sind, halte ich ihn für überflüssig. --ahz 10:13, 24. Jul 2005 (CEST)

schließe mich ahz an 7 Tage zum ausbauen, sonst löschen ...Sicherlich ^Post 10:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Philine

Das ist kein Artikel, das ist einfach gar nichts. Der Autor will es lt. Diskussionsseite in den nächsten Tagen ausbauen. Wenn es in sieben Tagen noch immer so ausschaut, sollte es gelöscht werden. --ahz 10:26, 24. Jul 2005 (CEST)

BA-Skript

Was ist das Besondere daran? Vorlesungsskripte gibt's an allen anderen Unis o.ä. auch. Das Wikipedia-Bashing ist ja jetzt raus, dafür nur noch zwei Zeilen lang. --Ahellwig 10:26, 24. Jul 2005 (CEST)

"BA-Skripten sind unveröffentlichte Vorlesungshandreichungen" GRRRR.--^°^ @

Lösch!-^°^ @

dito --Bernd Hohmann 11:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Jnanasutra

Relevanz??? Abgesehen davon, weiß ich nicht, was ein Linienguru ist..... - Ralf Gartner 11:28, 24. Jul 2005 (CEST)