Port(u*o)s

Portuos	Diskussion	Archiv	Essays	Entwürfe	Quellen	Helferlein

Ich engagiere mich für Artikel, die meiner Meinung nach zu Unrecht in die Löschdiskussion gekommen sind, und zwar nach Möglichkeit auch durch aktive Artikelverbesserung. Trotzdem - oder gerade deswegen - halte ich die Löschdiskussion für einen unerlässlichen und nützlichen Teil redaktioneller Arbeit. Diskussionsbeiträge, die auf dieser Seite eingestellt werden, werden auch hier beantwortet. Diskussionsbeiträge, die ich auf anderen Seiten einstelle, bitte ich wegen der Übersichtlichkeit dort zu beantworten. Danke!

Post

ist schon unterwegs, ich war schneller als Du. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Pittimann, ein kleiner Tipp: Wenn Du neue Abschnitte mit dem «Abschnitt hinzufügen»-Karteireiter beginnst, können Interessierte Deine Überschriften, die dann automatisch in die Zusammenfassungszeile übernommen werden, immer gleich auf der Beobachtungsliste mitlesen (und entscheiden, ob das wichtig ist). Gruss Port(u*o)s 15:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine alte Marotte die ich schon seit meinem ersten Auftritt in WP so habe und Du weisst ja wie das ist mit alten Gewohnheiten. Gruß --Pittimann besuch mich 15:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist mir schon so oft aufgefallen, dass ich gedacht hab, ich sprechs einfach mal an. Nicht, dass es richtig schlimm wäre, aber ein bisschen lästig ist es meiner Meinung nach schon. Ich hab mir übrigens bis vor wenigen Monaten die Schuhe falsch gebunden, die Umstellung fiel auch schwer, obwohl ich den Kreuzknoten als alter Segler seit Kindheit kenne. Port(u*o)s 15:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Info

Wenn Du keinen Bock hast, Dich damit auseinanderzusetzen oder nachvollziehbare Gründe zu nennen, stelle meine Beiträge auf SP bitte wieder her. Wenn nicht, muss ich mir andere Wege überlegen, was ich eigentlich nicht will, sowohl aus zeitlichen wie auch allgemeinen Gründen.--bennsenson - ceterum censeo 16:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bennsenson, lass mich mit dem Scheiss zufrieden. Wenn Du meinst, die Beiträge wiederherstellen zu können und zu sollen, dann tu das. Ich bin nicht Dein Kindermädchen, auch wenn ich manchmal meine, Dich über die Ampel führen zu müssen. Port(u*o)s 16:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nö, das werde ich nicht. Einen Admin auf einer Funktionsseite zu reverten, darauf warten doch manche nur. Ich werde die Sache vorerst aus rein pragmatischen Zeitgründen auf sich beruhen lassen, aber vergessen werde ich sie bestimmt nicht. Weder, auf welche unflätige Weise Du mich hier angehst, noch, wie Du in der Sache bewusst oder unbewusst Partei ergreifst. Kannst hier löschen.--bennsenson - ceterum censeo 16:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Versuch wenigstens, sachlich was auf SP vorzutragen, und zwar in Bezug auf den Gesperrten. Das wird Dir auch keiner revertieren - ich jedenfalls nicht. Port(u*o)s 16:30, 2. Jun. 2010 (CEST) edit: Und mal im Ernst – empfindest Du meinen Ton wirklich als unflätig? Respektlos ja, darüber könnte man reden … Gruss Port(u*o)s 16:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Falls es Dich interessiert ...

Benutzer:Eleazar aka Benutzer:Dr. Elias Zoidberg ist wieder aktiv. Gruss, eine anonyme Petze. --83.77.224.72 19:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du hast natürlich

recht. Sonst hätte ich Dich auch sicher nicht ins SG gewählt (und Dir meine Handtücher geliehen). Aber es kann ja nicht angehen, dass wir "Gutmenschen" uns alles gefallen lasen. Insbesondere Björn gehört da mal deutlich eingebremst. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hoi Thomas, so ganz abstrakt würde ich sagen, dass ermutigen und Anreize verteilen immer besser ist als ein- oder ausbremsen. Für Euren derzeitigen Konflikt bin ich aber zunächst ratlos und empfehle wirklich für alle das Nachtwächtermotto: «Ruhe ist die erste Benutzerpflicht.» Port(u*o)s 21:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Moment herrscht in der Redaktion Medizin so etwas wie ein Exodus. Leider betrifft das auch und gerade "Kernmitarbeiter", Leute, die immer dahin gegangen sind, wo es weh tut. LD, QS usw. Ich versuche, so gut es geht, diese Verluste auszugleichen. Und mach natürlich auch die Kärrnerarbeit auf den Nachsichtungs- und QS-Seiten. Ich sehe da sehr genau, warum einige Benutzer aus der RM die Lust verloren haben. Die KH-Löschdiskussionen haben keinen Spassfaktor, die Esos und die NewAge-Fuzzis wissen auch immer wieder was neues usw. usf. Ich habe ein Prinzip: Mit mir macht man das nicht! Ich lass mir keinen PA, keine Nachtreterei und keine Einmischerei gefallen. Und wenn die "Alles-Behalten-Fraktion" Zeter und Mordio schreit: Ohne ordentliche Belege läuft nix. Wäre schön, wenn ich davon ausgehen könnte, dass mir der eine oder andere Admin dafür den Rücken frei hält. In diesem Sinne, gute Nacht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Thomas, wir sind in der Sache leider im deutlichen Dissens – abgesehen davon, dass ich nicht wusste, dass Björn Eso-Fuzzi ist oder dafür gehalten wird. Die Konflikte in der RM hab ich aber auch, zumindest am Rande, mitbekommen und bedauere den Verlust von mir sehr geschätzter Mitarbeiter. Port(u*o)s 22:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Falls Du verstanden haben solltest, dass ich oder wer auch immer Björn für einen Eso-Fuzzi halte, liegst Du sehr falsch. Dafür gibt es keinen Anahltspunkt. Björn schlägt nur leider immer wieder einen dissozialen Tonfall an und mischt sich eben in Dinge ein, die ihn nichts angehen. Eben einfach ein Störfaktor. Kann aber in der Regel nach Belieben ignoriert (oder revertiert) werden. Es ist einfach das allgemeine Genöle und Generve, das einem hier den Nerv zieht. Da ist eine "sachliche Dissens" geradezu eine Wohltat. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry

das ich mich da nach Deinem erl. auf der VM noch einmal eingemischt habe. Wie Du ja weisst ist es nicht meine Art irgendetwas im Nachhinein noch einmal zu kommentieren, aber ich wollte diesen ernstgemeinten Rat an Thomas doch noch loswerden und ihm das nicht noch extra auf die Disku pinnen. Es war mir übrigens eine besondere Freude das wir uns nun endlich einmal persönlich kennen gelernt haben, nun weiss man endlich wer das ist am anderen Ende des Kupferdrahtes. Gruß --Pittimann besuch mich 21:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, gegenseitig grosse Freude! Überhaupt war es ein wertvolles Treffen für mich. Gruss in den Ruhrpott Port(u*o)s 21:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

HAAAAAAAAAAAAAAAAAALT!

Bitte mal ALLE Bestätigungen bis auf weiteres einstellen, da geht gerade was daneben! --TheK? 22:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK. Port(u*o)s 22:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Thx

Hi Port(u*o)s. Danke!! Gruß--Pacogo7 01:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ganz, ganz viel mehr danke, dass Du so zeitnah einen Text geschrieben hast. Mal sehen, ob ich auch einen hinkriege; Deinen finde ich jedenfalls – in Teilen falsch – bedenkenswert und auch richtig, und ganz allgemein eine «Theorie der Wikipedia» ganz ernsthaft wünschenswert, zu der ich, weil zu dumm, wohl leider wenig beitragen kann. Aber ich bemüh mich und weiss Deine Bemühungen (und Ergebnisse!) zu schätzen. Gruss Port(u*o)s 01:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bin gespannt! :) Ciao--Pacogo7 01:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ein Knuddler nachträglich

Huhu Port… wir mussten uns gestern leider hurtig vom Acker machen… sonst hätten wir eine abenteuerliche Zugfahrt von über acht (!) Stunden verpasst… Signalstörung ist mein aktuelles neues Lieblings-Rotes-Tuch-Wort. Auf jeden Fall wars echt schön dich mal wieder zu sehen und schade, dass ich dich nicht noch erwischt hab, um mich zu verabschieden… Ganz liebe Grüße -- Ivy 08:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja auch so zurück. Ich steig in zwei Stunden in den Zug, mal sehen, was passiert. Denn: «Keiner steigt zweimal in denselben Zug.» Knuddel also zurück. Gruss Port(u*o)s 08:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Keinen Knuddler nachträglich

Das war explizit kein SG-Bashing (wenn ich bashen will, sieht es auch danach aus), das war genauso ernst gemeint wie das. Grüße —Complex 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na gut. Leicht zweifelnder Gruss: -- Port(u*o)s 00:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na dann viel Spaß noch beim Zweifeln, für weitere Erklärungen oder Beteuerungen, warum ich das so meinte, wie es da steht, hab ich gerade wenig Lust. —Complex 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mann, ist heut abend aber schwül. Das war jeweils humorig als Hinweis gemeint. Ich wollte Dich nicht anrempeln. Allerdings find ich den Rat, bei jedem Konflikt doch mal gleich zum Anwalt oder Gericht - jedenfalls zur nächsthöheren oder gar höchsten Autorität - zu rennen, tatsächlich nicht soo prall. Ich würd den Leuten immer eher empfehlen, das miteinander hinzukriegen, als ihnen zu sagen, sie sollten sich die Konfliktaustragung doch von Dritten abnehmen lassen. -- Port(u*o)s 00:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Heut' Nacht klappt auch irgendwie nix, und ihr vertragt euch jetzt wieder, sonst werd' ich noch melancholisch...;-) Herzlich, -- Felistoria 00:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Och, das Klassenziel der Zertrollung von Funktionsseiten zur möglichst breiten Bekanntmachung der eigenen Meinung wurde doch erreicht ;) —Complex 00:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tscha, bei Endloskonfliktaustragungen und Zeitbindungen auf zentralen Funktionsseiten bin ich nicht zwingend humorig drauf - gefühlte drei tägliche VM/AN/AAF/SPs zwischen Widescreen/Achim sowie zwei halben Politfraktionen kategorisiere ich auch nicht unter lapidar Kategorie:Alle Lappalien, die hier halt mal so vorkommen. Ich gehe übrigens in aller Naivität davon aus, dass die üblichen Bekannten in den üblichen Konflikten eh schon n+1 mal miteinander geredet haben, bevor sie zu WP:VM oder den Endlosschlachten auf WP:SP laufen (alles andere wäre zu deprimierend). Ein bisschen Konfliktlösung (nicht "Gericht") nach solchen gescheiterten Versuchen kann dann also nicht viel mehr schaden, als das ganze ad nauseam weiterzuführen. Grüßele —Complex 00:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ach, ja... alles doppelt so wichtig und halb so gut... -- Felistoria 00:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt wirklich gute N8, WWW hats ganz richtig bemerkt. Gruss -- Port(u*o)s 01:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee, ich guck mir morgen an, wer das letzte Wort behalten hat. —Complex 01:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gutnacht, Port, und entschuldige unser Flegeln auf Deiner Disk. -- Felistoria 01:09, 8. Jun. 2010 (CEST) ...and the show goes on, seufz

Edit-Disku

Hi Port(u*o)s. Danke für Deine Korrekturen. Ich habe es nun nochmal komplett überarbeitet. Grüße--Pacogo7 20:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

CAD

Hallo.

Du hattest dich ja an der Diskussion zum Lemma und der Schreibweise beteiligt. Im Moment haben wir einen Tag Zeit (Sperre), um in der Diskussion zu dem Versuch eines Benutzers Stellung zu nehmen, seine einsame Version von vor dem Konsens wieder zu restaurieren -- grap 10:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Literatur

Hallo Portuos! Sag mal, könntest Du Dich hier zu Punkt 1 evtl. einklinken? Diesen Aufsatz gibt es wohl nur an der ETH-HDB Zürich unter der Signatur A 28 Tg/140 Tg : MR 603609 Da es dies nur in der Schweiz gibt, würde meine Bibliothek für die drei Seiten bis zu 20 Euro berappen. Könntest Du diesen Auftrag bitte angehen? Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 13:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

SG

Nimmt das SG mittlerweile eigentlich auch Fälle an die inhaltlicher Natur sind ? Grüße aus Norddeutschland !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo mein Co-Mentor

Schau dir doch bitte mal Benutzer Diskussion:Der kleine Bär, Benutzer:Der kleine Bär/Der kleine Bär (besonders letzte Änderung und auch die Disk) sowie dann das an. Ich weiß da nicht mehr so recht weiter ... --Don-kun Diskussion Bewertung 21:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Don-Kun, ich bin da auch etwas ratlos. Ich schau morgen nochmal genauer drüber und sprech ihn an. Es gab ja mal einen, der extra aufs Mentorenprogramm aufgesprungen ist; ich weiss nicht mehr, war das LiBeifong/Tim? Port(u*o)s 02:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja ich glaub, aber der scheint mir schon interessiert. Jetzt hat er wieder was gemacht und es scheint langsam zu werden... --Don-kun Diskussion Bewertung 10:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mail

Hallo Port(u*o)s, hast du die Mail vom 8. Juni erhalten? --lyzzy 12:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lyzzy, sorry für die lange Latenz, es ist im Schiedsgerichts-Wiki ganz allgemein zur Frage der Anonymität zu einer Diskussion unter uns SR gekommen, und ich war unschlüssig, was ich Euch schreiben sollte (zumal mir besorgte Wiki-Buddies gesteckt haben, dass ich mich nicht zu sehr verzetteln sollte, und als Mentor, Schiedsrichter und Admin doch genug am Hacken hätte). Die Antwort mach ich heut nachmittag fertig, sie dümpelt als Entwurf seit dem 8. in meinem entsprechenden Mailordner. Gruss Port(u*o)s 12:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte nur sichergehen, dass die Nachfrage dich erreicht hat. Nimm dir die Zeit, die du brauchst. --lyzzy 12:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jo kurse wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Port(u*o)s! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! Gruss Port(u*o)s 23:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Port(u*o)s, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, bisher hast du dich noch nicht eingetragen. Vollständigkeitshalber würde ich dich darum nocheinmal bitten. Ansonsten wirst du womöglich automatisch in die Opt-out Liste eingetragen. -- Freedom Wizard 18:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Freifahrtsschein

Das Problem ist etwas grösser: Juristik funktioniert in der Praxis so dass sich untergeordnete Instanzen daran orientieren müssen was die Übergeordneten vorgeben, denn es wird an übergeordnete Instanzen appelliert um die Entscheidungen der Untergeordneten zu ändern. Wenn also ein Schiedsrichter sagt "(unrealistische) Drohungen gegen Leib und Leben sind nicht ernstzunehmen und können ignoriert werden" dann müssen sich die untergeordneten Instanzen (in diesem Falle, die VM-Patrouillierenden Admins) danach richten, was vom SG (der Übergeordneten Instanz) vorgegeben wird. Du hast natürlich nicht für das SG gesprochen sondern als einzelner Richter, aber auch diese üben eine Anleitende Funktion gegenüber untergeordneten Admins aus. Dass du im Zweifelsfall nicht so entscheiden würdest, ist mir durchaus klar, aber ein Wikilaywer mag auf dein aus dem Kontext gezerrtes Diff hinweisen, um zu illustrieren dass das zumindest ein SR während eines SGAs gesagt hat, dass er (unrealistische) Drohungen gegen Leib und Leben nicht für Ahndungswürdig hält und damit sich auch die VM-Admins daran halten müssten. Unfortunate implications, indeed! -- Eine IP 17:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab hier eine Falleinschätzung abgegeben. Daran, dass sich ein abarbeitender Admin darauf erfolgreich berufen könnte, glaube ich nicht, er könnte höchstens analog zu meiner Meinung ebenfalls eine vergleichbare Sachlage ähnlich beurteilen. Selbst Entscheidungen unseres Gremiums halte ich nicht für präjudizierend etwa vergleichbar dem angelsächsischen Rechssystem. Einerseits sind wir hier nicht in Amerika, andererseits ist unser Schiedsgericht mit Sicherheit keiner staatlichen Institution vergleichbar. Dies ist jedenfalls der Standpunkt, für den ich als Kandidat angetreten bin und eine Auslegung, die ich im Umgang mit dem Schiedsgericht weiter propagieren möchte. Gruss Port(u*o)s 17:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Du hast übrigens keine Stellung bezogen zu meiner Kritik an deiner Ablehnung des Falles, vermutlich hast du das übersehen, vielleicht möchtest du das noch nachholen. Ich bedauere deine Ablehnung des Falles, da dies die Chancen auf Bewertung und Handlung Seitens des SGs insgesamt verschlechtert. -- Eine IP 17:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hab meine Kritik an Deiner Arbeitsweise bereits in meiner ablehnenden Stellungnahme geäussert, wenn die zu versteckt war, tuts mir auch leid. Im Grunde wollte ich sagen: Ich kann mir deutliche und berechtigte Kritik an der RM in vielerlei Fragen alternativmedizin vs. Schulmedizin vorstellen, im koinkreten Falle war da allerdings nichts Substantielles dabei. Vielmehr fürchte ich, dass Du, wenn Du Deinen Diskussionsstil wie in diesem Falle gezeigt fortführst, weiterhin wenig Erfolg in der Wikipedia haben wirst - zumindest in den Gebieten, in denen Du so wenig diskutierst und so viel proklamierst. Vielleicht gibt es ja Bereiche, wo Du anders agierst; jedenfalls würde ich Dir eine konstruktivere Sichtweise anempfehlen, als sie sich mir im gezeigten Fall nach Lektüre darstellt. Derzeit halte ich den Antrag ans Schiedsgericht für offensichtlich unbegründet. Wenn ich den Fall angenommen hätte, wäre mein Votum vermutlich auch in diese Richtung geflossen, und Dir wäre nicht geholfen – jedenfalls nicht in dem Sinne, der Deinem (vermutlichen) momentanen Begehren entspricht.

Noch ein Wort zur Drohung durch Gloecknerd (mit dem schweizerischen Gericht): Ich hab da nicht die Stärke der Drohung gemeint, sondern die vermutlichen Folgen bei Versuch der Umsetzung bewertet: Wenn jemand Dir (als IP) einen Checkuser ankündigt, hat das eben keine Auswirkungen für Dich: Der Checkuser überprüft ja ohnehin vornehmlich die IP, die anderen Sachen wie User-Agent etc. sind demgegenüber Lappalien, für die kein Berechtigter einen CU durchführen würde; zudem könnte Gloecknerd Dich auch so anzeigen. Dass er sich damit eher lächerlich machen würde, eine österreichische IP in der Schweiz wegen solcher Lappalien anzuzeigen, wird ihm wohl selbst auch klar sein, insofern war das nur eine rhetorische Figur. Gleiches gilt für die Atombombe: Weil man annehmen kann, dass Barack Obama hier nicht editiert – und auch sonst keiner, der über die Bombe verfügt –, kann man das als leere Drohung abtun. Wenn Dir dagegen jemand damit drohen sollte, Deine Realidentität heruasfinden zu wollen, um Dir oder Nahestehenden körperliche Gewalt anzutun, würde ich das ausserordentlich ernst nehmen und versuchen, Dich dagegen mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln zu schützen. Gruss Port(u*o)s 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich halte die Einstellung für gefährlich, dass Drohungen nur dann geahndet werden müssen, wenn sie wirklich-wirklich realistisch sind. Was ist denn eine realistische Drohung auf Wikipedia? "Ich melde dich 5 mal am Tag bei der VM und reverte jeden deiner Edits". Wenn also jemand irgendwas anderes androht sollte man das ignorieren? Gloecknerd versteht also nicht, was ein Checkuser tut, und wieso dieser gegen eine IP überflüssig ist, das erübrigt aber nicht den Rest seiner Drohung. Ich kann zu Geschäftszeiten Anzeige gegen Unbekannt innert Minuten machen. Dazu legt man den Sachverhalt dar und füllt ein Formular aus.

Was genau ist das Problem damit, den Fall anzunehmen auch wenn du nicht denkst dass er zu weiteren Konsequenzen führt? An welche höhere Instanz soll ich mich wenden, wenn ich weiter von Gloecknerd und THZW unlauter an regeltreuer Artikelarbeit gehindert werde? -- Eine IP 01:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo EineEiPih, ich würde Dich freundlich ermuntern, das mit der regeltreuen Artikelarbeit noch weiter zu versuchen. Gruss Port(u*o)s 10:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Schweizerische Nationalbibliothek

Hallo Portus,

viele liebe Grüße aus Berlin. Ich ackere mich immer noch durch meine Morde. Nun habe ich festgestellt, dass der Nachweis der deutschsprachigen Erstausgabe in der schweizerischen Nationalbibliothek deutlich besser ist. Der Scherzverlag hatte ja seinen Hauptsitz in Bern. Vor allem kann ich die ersten Übersetzer besser nachweisen. Mein Problem ist nun die Referenzierung. In der dnb steht immer ein Link oben im Suchergebnis, den ich dann übernommen habe. Finde ich in der Schweizer NB nicht. Du kannst sicher helfen?! Liebe Grüße --Anna6566 10:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Meinst Du den Helveticat? Ehrlich gesagt glaube ich, ich werde Dir in der Hinsicht keine grosse Hilfe sein, als Neuschweizer Einwohner und Noch-lange-nicht-Bürger nutze ich hier gern und häufig die Bibliotheken von Uni, ETH und Kanton, aber mit der Schweizerischen Nationalbibliothek hab ich mich noch gar nicht befasst. Frag mal User:Voyager, User:Gestumblindi, User:Micha L. Rieser, User:Hroest oder User:PaterMcFly, ob die Dir weiterhelfen können. Gruss Port(u*o)s 11:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Deine Löschung auf WD:K

RTC?/Histo? hat doch da Recht. Matthias schreibt kontrafaktisch einfach mal was hin, ohne sich über den Hintergrund auch nur ansatzweise informiert zu haben. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 11:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man auch schreiben, ohne derart ausfällig zu werden.

In der Sache würde ich beides als Argument gelten lassen, weil ja auch beides dort so ausgeführt wird, Matthiasb gibt ja nur einen Standpunkt der dortigen Diskussion wider, und meines Erachtens nach ziemlich korrekt. Port(u*o)s 11:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Edit: Siehe dazu auch seine jetzige Antwort. Port(u*o)s 11:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Du musst nicht

Anspringen wie Irgendwer, sofort einen Proxy sperren. Gewöhne es dir nicht von den Leuten an, die in Wikipedia ausser sperren nichts beitragen. Die Tag und Nacht in Wikipedia abhängen, deren einzigster Lebenssinn Wikipedia ist, von Morgens bis Abends. Das sind sozialgestörte Menschen, die haben kein Leben ausser Wikipedia. Ich nenne da keine beim Namen, aber jeder sieht hier wieviel Zeit kontaktgestörte Administratoren hier in dieser virtuellen Wikipedia 24 Stunden am Tag verbringen. Verstehst du was ich meine ? --77.61.246.62 23:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sieh mal, ich hab das schon mitbekommen. Open Proxies sperre ich im Übrigen einfach so nebenbei, wenn ich sie finde. Das hat mit Lebenssinn und so nix zu tun. Gruss Port(u*o)s 23:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Neuzugang

Hi Port(u*o)s,

könntest du meinen neuen Artikel Schloss Eschenau bei Gelegenheit mal aus Architektensicht anschauen und mir sagen, ob die Baubeschreibung so ok ist oder ob sie irgendwelche groben Schnitzer enthält? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mach ich gerne; ich kenn das Bauwerk allerdings nicht und werde ‚nur‘ auf Plausibilität achten und offensichtliche Fehler finden. Gruss Port(u*o)s 19:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

So meinte ich es, danke. -- Rosenzweig δ 20:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass der Ursprungsbau statt aus der Renaissance noch gotische Stilelemente enthielt - das wäre aber wegen der Rokokoüberformung sicher nur über den Befund sorgfältiger Bauaufnahme zu ermitteln; und Du hast die Zuschreibung ja aus der Literatur entnommen. Auch die frühklassizistischen Anklänge des Umbaus sind vielleicht nachvollziehbar, wären aber insgesamt für vor 1750 noch sehr früh. Ansonsten: Prima, gute Arbeit! Gruss Port(u*o)s 20:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bei den Stilzuschreibungen habe ich mich auf Walter-Gerd Fleck verlassen und gehofft, dass der als Architekt und Kunsthistoriker weiß, wovon er schreibt. Ich war mir nicht sicher, ob ich seine Beschreibung in meinem Text richtig umgesetzt habe, aber zumindest grobe Fehler scheinen ja nicht drin zu sein. Nochmals Danke fürs Drüberschauen & viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:CCC4

ist da!-- Johnny Controletti 10:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Port(u*o)s 10:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Metajan wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Port(u*o)s! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 11:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Port(u*o)s 11:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

WP:AAF

Moin Port(u*o)s,
dafür sei Dir herzlich gedankt. Genau das meinte ich. Gruß--Kickof 21:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

VM Analemma

Liebe/r Port(u*o)s,
ich hatte am 21.6. unten wiederholten Eintrag unter die Meldung geschrieben. Nach Rückkehr von einer kurzen Reise las ich den Verlauf der Sache im Archiv [1] nach, ohne diesen Eintrag zu entdecken. Kannst Du mir sagen, wo der geblieben ist? Danke. Analemma 22:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Verehrte Damen und Herren, ich bitte Folgendes zu beachten:

Der Antragsteller ist an dem von ihm so genannten Edit-War im Artikel 12-Stunden-Zählung zu 33% selbst beteiligt: einen von drei Reverts hat er selbst vorgenommen.

An diesem Artikel hat er ein persönliches Interesse: 22 von 76 Edits stammen aus seiner Feder. Mit seinem abschließenden Revert hat er indirekt seine letzte Version des Artikels wieder hergestellt. Zu der von mir auf die Diskussionsseite im Voraus geschriebenen Begründung, was und wie ich es zu verbessern gedenke, hat er sich bis heute nicht geäußert.
Analemma 23:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Analemma, Deine Bearbeitung ist revertiert worden, weil sie offenbar auf einer alten Version aufbaute und jedenfalls viele Beiträge vernichtete. Daher wurdest der Beitrag dann auch nciht archiviert. Du müsstest in Zukunft, wenn Du einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommst, oder die Warnung, eine alte Version zu bearbeiten, die Sachlage dann sorgfältig prüfen. Ich hoffe, die Sache ist dann im Endeffekt auch ohne den von Dir eigentlich gewünschten Beitrag gut ausgegangen. Gruss Port(u*o)s 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Ich hatte einen bestimmten Anlass zu dieser Frage, den Du erkennen wirst, wenn Du mir bitte bei meiner nächsten Frage hilfst. Den Hinweis, dass ich eine alte Version bearbeite, hatte ich schon bemerkt. Dass inzwischen die VM-Kutsche weitergefahren war, keine Frage. Es erschien mir aber richtig, dass ich direkt unter die Meldung schrieb. Wie hätte ich ,ohne Probleme zu machen und trotzdem richtig zu sein, verfahren sollen?
Analemma 23:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hier meine zweite Bitte:

Versionsgeschichte von Diskussion:Meton-Zyklus

Der Artikel wurde mehrmals verschoben. Zwischen den beiden Verschiebungen

1. „Diskussion:Metonischer Kalenderzyklus“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ und
2. „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus“

stelle ich Lücken fest, die Beiträge von mir betreffen:

1. Nach dem 19.4.08 und vor dem 30.4.08 sind keine Einträge auffindbar.
2. Am 30.4. und am 9.5.08 werden Löschungen von mir (S.WETZEL) stammender Diskussionsbeträge bestätigt, ohne dass ich diese nachlesen kann.

Findest Du Dich zurecht und kannst mir helfen? Vielen Dank im voraus.
--Analemma 23:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal: Bitte setze Dich mit den Namenskonventionen auseinander: Rumwurschteln beim Verschieben ist echt eine ziemlich lästige Sache, die auch leicht zu Kuddelmuddel der Versionsgeschichte führen kann. Insbesondere werden Klammern nur dafür eingesetzt, Begriffe, die gleich bezeichnet werden, voneinander zu unterscheiden. Den Rest schau ich mir gleich mal an. Gruss Port(u*o)s 23:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Analemma, ich kann das nicht nachvollziehen; wo werden Beiträge von Dir gelöscht bzw. Löschungen bestätigt? Port(u*o)s 23:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ah, ich hatte mich im Jahr vertan. Dene Beiträge finden sich beim veralteten Lemma Metonzyklus. Gruss Port(u*o)s 23:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den einen Erfolg Deiner Recherche: Metonzyklus. Diese Stelle konnte ich auch nicht mehr finden, aber sie ist keine der beiden gesuchten (beginnt erst am 11.5.08)

In [2] sind die gesuchten beiden Löschungen erwähnt. Diese Stelle beginnt am 30.4.08 und bezieht sich mit einem Eintrag vom 30.4.08 auf vorher. Vorher habe ich aber eine Lücke ab 19.4.08 festgestellt.

Schau doch bitte nochmals nach. Vielen Dank im voraus.
Analemma 01:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lass Dir das doch bitte unter Admin-Anfragen auseinanderzauseln. Gruss Port(u*o)s 01:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

2x12Stunden-Zählung

Hallo Port, es gibt zwei Lemmata, jenes im Zusammenhang der Uhr sowie jenes der Tageseinteilung in 2x12-Stunden. Grüße --Neb-Maat-Re 00:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann müsste es aber doch eine BKL geben?!? Gruss Port(u*o)s 00:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Analemma war das etwas vorschnell. Er hatte zunächst vom Original-Lemma "12-Stunden-Zählung" auf "2x12-Stunden-Zählung" verschoben und alle Artikelinhalte bezüglich der Geschichte rausgeworfen. Siehe auch Diskussion. Werde in Kürze dann die "2x12-Stundenzählung" des Tages als Extra-Artikel reinnehmen, dann lege ich gleichzeitig die BKL an. Grüße --Neb-Maat-Re 00:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Na, das bekommt ihr schon hin. Die ganzen Weiterleitungen, die ich angepasst habe, sind die wirklich sinnvoll? Und ist nicht besser, den Zusammenhang mit der Uhr in 12-Stunden-Zählung und den mit den Stunden des Tages in 2-mal-12-Stunden-Zählung aufzusplitten? Gruss Port(u*o)s 00:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß es auch nocht nicht (das mit den Weiterleitungen). Glücklich bin ich mit der jetzigen Situation nicht, da man unter dem alten Lemma "12-Stunden-Zählung" alles schön in einem Artikel abhandeln konnte. Die Uhr wäre dort dann unter einem Extra-Kapitel erschienen, wie auch die Tagesaufteilung :-) Ursprünglich war es so, wie du es jetzt auch sehen möchtest, ohne Aufsplitterung. Eigentlich wäre es am effektivsten, alles wieder unter dem Original-Lemma zu vereinen. Dazu kommen noch die Babylonier mit ihrer "1x12-Stundenzählun" :-) holla...die Waldfee...ales auch rausgeworfen. Grüße --Neb-Maat-Re 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

*seufz* Gute Nacht, ruhe wohl! Port(u*o)s 00:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

schiedsgericht

wenn du schon den beitrag löschst, dann verschiebe ihn doch dahin wo er deiner meinung nach hin gehört. ich habe ehrlich gesagt keine lust, hier auch noch mich mit dem formellen kram rumzuschlagen, wo ich was hin schreiben darf. danke für deine nachsicht. --222.58.227.135 13:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, wo er hingehört. Auf die Fallseite jedenfalls nicht - wie da überdeutlich steht. Port(u*o)s 13:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

du hast keine ahnung wo es hingehört ? das es da nicht hingehört wusstest du aber, sonst hättest du es ja nicht gelöscht, oder ? wie gesagt ich bin hier nicht der experte, verschiebe es halt da hin wo es hingehören könnte, ich will es nicht falsch verschieben. danke für deine nachsicht. --193.255.184.210 13:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

du hast keine ahnung wo es hingehört. ich will keinen fehler beim verschieben machen. so haben wir das problem jedenfalls auch nicht gelöst. und zu guter letzt, sind mir jetzt auch die proxys ausgegangen um verschiebeaktionen zustarten. naja der versuch war es wert. danke für deine nachsicht. ( wer hat eigentlich den grünen kasten da hingesetzt ? ) --41.207.102.84 18:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

(Das mit dem Kasten war ich, den hab ich vom entsprechenden Abschnitt aus dem Fall Hartmann Schedel zur Erläuterung hierhin übertragen.) Port(u*o)s 18:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

BSV EineEiPih

Hallo, ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt, was ich Dir kurz mitteilen wollte. Mein erster BSV-Antrag, seitdem ich hier bin. Mal sehen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

statische IP

(@Benutzer_Diskussion:Voyager) Danke Port(u*o)s! Ich finde halt das Gelösche nach 24 Stunden bei IPs albern. Selbst Ottonormal-DSL-Benutzer hat z.B. bei Arcor keine 24-Stunden-Trennung mehr und hat so eine IP-Adresse solange bis der nächste Stromausfall oder die nächste Leitungsstörung kommt - also geschätzt durchschnittlich 2 Monate lang. Das aber nur zur Erklärung meiner Reaktion dort - du warst es ja nicht. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sollte man vielleicht mal auf A/N thematisieren. Gruss Port(u*o)s 09:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

War hier Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/06#Diskussionsseiten_von_dynamischen_IPs schon am Rande der Diskussion Thema. Ich bin auch der Meinung von Dealerofsalvation und tsor. Wirkliche Gegenmeinungen (für 24 h) gab es nicht. Ein Ergebnis dass man das >-24h-Löschen auf eine längere Behaltenszeit ändern sollte gab es leider nicht. Sollte ich es als Nicht-Admin dort einfach nochmal ansprechen? Oder magst du es machen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke nochmals

für deine "Bücherspende" bzgl. Super Mario Bros. ;-) Hab mich gestern Abend genauer mit dem Werk beschäftigt, was der Autor da alles behauptet, ist schon extrem abenteuerlich … Trotzdem habe ich es in den Artikel eingefügt, aber extra erwähnt, dass es wirklich Burkes Ansicht ist. Magst du mal drüberschauen? [3] Was meinst du überhaupt mit "sehr aus jungianischer Sicht", gibt es dazu auch einen WP-Artikel, den ich verlinken könnte? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschutz, freut mcih, wenn Du es doch gebrauchen kannst. Nein, ich verstehe nichts von dem Text und kann Dir da uach nichts verlinken, es kam mir eher so vor, dass da jemand Jungs Persönlichkeitsstruktur bzw. dessen Archetypen noch ganz orthodox ‚beweisen‘ und etwa gegen Adlers Individualpsychologie abgrenzen wollte. Aber ich bin da blutiger Laie. Port(u*o)s 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Mail

Howwi hat auch auf seiner Disk geantwortet. Danke für deine Mühen. Gruß -- 1971markus (☠) 01:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich habs gesehen. Gruss zurück Port(u*o)s 01:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Online?

Hier bittet ein Kollege um Abschluss eines Falles. Jesusfreund 00:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Antwort hier. Grüße --84.191.50.134 18:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich nehm mir solche Seiten, wo ich andere angesprochen habe, dann auf die Beobachtungsliste. Gruss Port(u*o)s 18:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Makrolon

Warum wird die wichtige Ergänzung zu Makrolon einfach so gelöscht? Es ist doch wichtig, Verbraucher darauf hinzuweisen, daß man durch die Benutzung solcher Flaschen eine Extradosis Antibabypille bekommt. Und ob das jeder will? Männer macht so etwas unfruchtbar. Und für Kinder ist es auch nicht gesund. Und allgemein kann es zur Krebsentstehung beitragen. Bezüglich der Gesundheitsgefährdung empfehle ich den pdf-Artikel des Umweltbundesamtes zu lesen, der das gut darstellt. Warum glauben Sie das nicht? Weil dort Bisphenol A steht statt Makrolon?

In der "Originalversion" der Seite wird sehr geflissentlich darüber geschwiegen, daß die Grundsubstanz von Makrolon, Polycarbonat, aus Bisphenol A hergestellt wird. Das scheint ja im Augenblick ein ähnliches Reizwort wie Asbest zu sein. Deswegen erwähnt man es besser erst gar nicht, nicht wahr?. Gehört das aber nicht auch in eine Enzyklopädie dazu?

Bewußt Informationen zu verschweigen oder zu unterdrücken ist aber Zensur! Und sowas hat doch wohl in Deutschland nichts zu suchen!! -- 77.177.116.232 17:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellen haben einfach nicht hergegeben, was Du behauptest. Weder steht dort drin, dass Makrolon aus Bisphenol A hergestellt wird, noch auch, dass Bisphenol A in Makrolon enthalten sei. Beide Aussagen müssten mindestens belegt sein, bevor man über eine Aufnahme Deiner Aussagen in den Artikel überhaupt diskutieren könnte. Zensur ist übrigens die staatlich gelenkte Unterdrückung der Meinungsfreiheit, was wir machen, ist Debatte: Ich weise Deine Argumente als unzureichend zurück und entferne sie daher aus dem Text. Port(u*o)s 21:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Locker bleiben

Guck mal hier. Gruss aus dem Ruhrgebiet --Pittimann besuch mich 19:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Den Port. regt so schnell nix auf... ;-) --Capaci34 Ma sì! 19:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hab ich ja schon drauf geantwortet. Ich hab dem Kollegen den Proxy abgeknipst, das juckt ihn. Port(u*o)s 19:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschzensur

Hallo,

lass bitte doch deine Löschungen. Ralf meint seinen [kein passendes Adjektiv wäre kein PA] Senf zu jeder Urheberfrage zu geben, obwohl er nicht mal die Grundprinzipien des Urheberrechtes versteht. kragenfaultier 15:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab WP:DS angewandt, das war alles. Besprich Deine Probleme mit Ralf an geeignetem Ort oder lass es bleiben. Port(u*o)s 16:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

WP:DS gilt für Diskussionsseiten. WP:UF ist keine Diskussionsseite, sondern wenn WD:UF. Und eine Anmerkung zur sachlichen Kompetenz einer Antwort sind kaum sachfremd. kragenfaultier 16:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, das ist doch mal ein perfektes Beispiel für eine an den Haaren herbeigezogene Argumentation... -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Beleidigungen haben zu unterbleiben. Und Verleumdungen ebenfalls. -- Chaddy · D – DÜP – 16:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist das bitte erledigt. In meinen Augen ist UF natürlich eine Diskussionsseite, braucht man ja nur mal zu gucken, was da passiert. Ich hab aber auf diese Diskussion auf meiner Diskussionseite keine Lust, da hier auch nicht geignet. Wenn ihr meint, das vertiefen zu wollen, geht doch z. B. nach FzW. Port(u*o)s 16:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Architektur des Kapuzinerklosters Solothurn

Hallo Port(u*o)s; mal eine Frage an dich als Architekturexperten: Beim Verfassen des Artikels über das Kapuzinerkloster Solothurn konnte ich nur sehr wenig bzw. fast nichts über die Architektur des Klosters finden (ein paar kümmerliche Brocken in Loertschers "Kunstführer Kanton Solothurn" von 1975). Das wird mir jetzt, da ich den Artikel doch mal kandidieren lasse, wieder angekreidet. Hast du noch eine Idee dazu? Gestumblindi 23:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend

Fossa ist über seine Sperre nicht glücklich und beantragt daher eine Sperrprüfung. --Mai-Sachme 18:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich gelesen, danke für die Info. Ich diskutier mit ihm ja grad drüber. Port(u*o)s 18:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Naima Sebe

Artikel im ANR erstellt. Tut mir leid, habe deine letzte Bemerkung bei WP:FzW leider zu spät gelesen, da war ich schon am schreiben. Melde mich jetzt trotzdem nochmal kurz bei dir. Grüße, --Jakob Gottfried 14:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, warts doch ab – vielleicht passiert ja gar nichts. Ich kenn mich, wie gesagt, in dem Bereich nicht aus (und würde es allerdings, nach allgemeinen Kriterien an Artikel und belegte Aussenwahrnehmung, wahrscheinlich nicht behalten wollen: Da steht ja nicht mal, wo sie gespielt hat: Theater: War das Schultheater/eine Off-Produktion/staatliche Bühne, welche Rollen spielte sie? Was war mit den drei Fragezeichen?) Gruss Port(u*o)s 15:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

Über das Theater kann man nicht mehr schreiben. Das ist von ihrer Homepage. Und zu den 3 ??? ? Das war eher eine Hauptrolle. --Jakob Gottfried 11:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wenns von ihrer Homepage ist, taugt es eh nicht als Beleg, oder? Nur mal so … Port(u*o)s 11:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/Oktober 2010

Hallo! Wie siehts bei dir denn mit Mentorentreffen aus? Bisher hattest du dich nicht geäußert, inzwischen stehen Ort und Zeit fest. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mich deshalb nicht geäussert, weils im Herbst für mich beruflich dicke kommt und ich mir kaum vorstellen kann, da mitzumachen. Wenn, dann ganz kurzfristig. Gruss Port(u*o)s 17:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/109.90.166.120

Hast Du als offenen Proxy dauerhaft gesperrt. Das ist aber keiner, sondern eine halbstatische IP, die von Unitymedia vergeben wird. Die wechseln nur alle paar Wochen oder Monate. Da wird sich u.U. irgendwer ziemlich wundern. Soll mir im Prinzip egal sein, wollt ich aber drauf hinweisen. --Klötenschlumpf 22:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wurde heute auf WP:SPP thematisiert. Ich habe es mal derart geändert, dass die Sperre in 70 Tagen ausläuft. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Proxy

Duuuuuu, kannst du mir sagen, womit du offene Proxys erkennst? Irgendwo habe ich es mal gelesen, finde es aber nicht mehr. Gruß --Traeumer 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich muss da immer erst selber googeln (meist nach "Port check" oder so). Das ergab gerade eben das hier. Sowas mach ich normalerweise dann, wenn ich Anhaltspunkte dafür habe, dass ein und derselbe Argumentationsstrang quasi von IP zu IP weitergereicht oder übernommen wird, so dass ich vermute, dass sich da ein Benutzer hintereinander mit frischen, dann jeweils gesperrten IPs versorgt. Ist natürlich umso besser, wenn der Benutzer außerdem noch ein paar Sockenpuppen hat. Gruss --Port(u*o)s 00:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oki, danke sehr.--Traeumer 09:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

VM

Hallo, es bedarf keiner Klärung, da es unbestritten ist, dass der CN Tower kein Gebäude ist. Siehe hierzu auch: [4]. Im Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt ist der Turm ebenso nicht gelistet, wie andere Fernsehtürme, was fachlich seine Richtigkeit hat. Gruß, Jerchel 18:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es bedarf offenbar doch einer Klärung, da der Punkt ja umstritten ist. Sobald Du eine Einigung erreicht hast, entsperre ich gern. Mehrfach dasselbe verlinken brauchst Du mir übrigens nicht, ebensowenig auf VM inhaltliche Diskussionen führen. In der Sache tendiere ich dazu, Dir Recht zu geben, allerdings sind Deutsche und anderssprachige definitionen nicht unbedingt identisch. Gebäudekundlich hat das meine Professoren, wenn ich mich recht erinnere, einfach nicht interessiert, die hätten das vermutlich als Erbsenzählerei angesehen. Gruss Port(u*o)s 18:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte auch einfach statt "höchstes Gebäude" höchster "Wolkenkratzer" schreiben, womit die Definierung deutlich wäre (falls jemand auf Idee kommen sollte ein Fernsehturm als Gebäude zu werten). Denn das ist der CN Tower keinesfalls, das steht ja sogar im Artikel Wolkenkratzer selbst. Aber ich spreche Label5 darauf an. Ggf würde es dann zumindestmal eine Halbsperre tun. Gruß Jerchel 18:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das dann gerne wieder komplett entsperren, also schreib eine überzeugende Begründung auf die dortige Disk. Ich halte es im Übrigen mit durchaus vertretbarem Aufwand für leistbar, unmissverständliche Formulierungen und Beschreibungen zu finden. Offenbar sind Gebäude (=bauliche Strukturen) einem immer höheren Vermarktungs- und Werbedruck ausgesetzt, also müsst ihr als Autoren solche Charakterisierungen finden, die knapp, präzise und eindeutig sind. Wir wollen ja keine zweite Donauturmdebatte, gerade beim CN Tower nicht. Gruss Port(u*o)s 19:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann die Sachlage bzw. Begründung auf der Diskussionsseite gerne nochmal darlegen. Es grüßt, Jerchel 19:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zum Abschluss: Ich würde gerne statt Gebäude das Wort "höchster Wolkenkratzer" schreiben, was übrigens von Label5 nicht bestritten wird, dass der CN Tower kein Wolkenkratzer ist. Offenbar scheint das Wort Gebäude für manche zwiedeutig sein (auch wenn meine Argumentation durch die Kommission CTBUH und ein Buch eines Experten (Andres Lepic) bestätigt wird). Eine weitere Sperrung halte ich nicht für notwendig. Gruß Jerchel 21:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das fände ich vernünftig. Schlag das doch mal auf der Disk vor. Ich hab das ja alles auf der Beo. Gruss Port(u*o)s 21:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das ganze nochmal ausführlich erklärt. Die Reglungen klingen für manche sicherlich nach Haarspalterei, ist aber so. Alle seriöse Internetseiten und Bücher zum Thema richten sich nach den von der Kommission aufgestellten Regelungen. PS: Benutzer:Label5 hat offenbar kein Interesse mehr sich länger mit den Thema zu befassen; und ich selbst bin auch nicht daran interessiert EWs und Kleinkriege zu führen. Ich versuche lediglich die offiziellen Regelungen, nach denen sich WP bisher immer gerichtet hat (ich rede nicht nur von deutschen), zu erklären, da mir durchaus bewusst ist, dass nicht jeder sich mit Thema gut auskennt. Gruß Jerchel 18:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie wärs denn, zu beschreiben, nach welcher Definition das Bauwerk wann welchen Rekord innehalten wird? Dann kommt man raus aus der Frage, ob CTBUH jetzt die alleinige Definitionsmacht hat oder nicht. Aber ich will mich da ehrlich gesagt gar nicht einmischen, ich schau mal weiter zu. Gruss Port(u*o)s 18:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es gibt jedenfalls kein anderes Büro, dass sich mit solchen Fragen auseinander setzt. Wie du vielleicht gesehen hast, ist der von der IP gelieferte Beleg nichtmal falsch, jedoch gibt es einen Unterschied zwischen "Turm" und "Gebäude". Im Artikel steht ja sogar noch drin, dass zB der Burdsch Chalifa kein Turm ist.

In meiner Version steht, dass das One WTC nach seiner Fertigstellung (dass diese 2013 sein wird im Artikel mehrfach erwähnt) das höchste Gebäude des Landes und des Kontinentes sein wird, was auch gemäß CTBUH, Literatur, Großteil der Presse und dem allgeminen Umgang in WP (zB in Listen-Artikeln wie hier) seine Richtigkeit hat. Es steht weder höchstes freistehendes noch höchstes Bauwerk drin. Das der CN Tower nicht als "Gebäude" gilt, ist einerseits anhand aller Gebäudelisten und deren Quellen, sowie den Quellen im Artikel, erkennbar und wird darüber hinaus im Artikel Wolkenkratzer erwähnt. Es ist nicht die Aufgabe des Artikels "One World Trade Center" den diesen Sachverhalt im Detail zu erklären, da das mit "One World Trade Center" nichts mehr direktes zu tun hat. Dafür haben wird ja die Artikel Gebäude, Wolkenkratzer oder Fernsehturm. Es grüßt, Jerchel 19:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Bitte meine Antwort beachten. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wer bin ich? Was glaubst du?

--91.14.95.170 14:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ich nehm mal an, Du bist die IP, die die erle auf VM missachtet hat. Gruss -- Port(u*o)s 14:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hinterhaus Artikel

Hallo Port(u*o)s, ich plädiere nach einigen Benutzerkommentaren zu dem Thema nun auch für ein Sammellemma. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo s2cchst, ih würde das auch eher als redirect sehen, etwa als Abschnitt unter Mietskaserne. Aber man weiss ja nicht, welchen Artikelzuschnitt unsere Autoren da finden und wie sie Inhalte sinnvoll verteilen wollen. Der derzeitige Artikel ist ja ohnehin nur ein allererster Beginn, der so auch noch nicht in irgendeiner Form in den ANR kann. Mein Angebot in der Löschprüfung war ja eben das Angebot, anderen den Beweis zu ermöglichen, dass da ein Artikel entstehen kann, wovon ich tatsächlich auch ausgehe. Ob man den dann eigenständig behält oder in einem sinnvollen Zusammenhang integriert, ist eine Frage, die imho nachrangig, nämlich bei Vorliegen eines Artikels, geklärt werden kann. Gruss -- Port(u*o)s 15:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dazu noch zwei Fragen:

1. Gibt es zu dem Thema ein passendes Portal, wo man etwas Stimmung für die Erweiterung machen kann
2. Ist es beabsichtigt gewesen auch die alten regulär nach LD gelöschten Versionen widerherzustellen? Diese Frage nur prophylaktisch, damit beschwerden wegen der LD nicht erst aufkommen.

-- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, es gibt das Portal:Planen und Bauen. Da würde ich mir allerdings keine allzugroßen Hoffnungen machen, ansonsten Portale mit Geschichts-, Berlin- (Hamburg-, Wien-, Paris-) oder Soziologiebezug. Zur Wiederherstellung: Ich halte es da immer für vernünftig, alle Versionen wiederherzustellen, die rechtlich unproblematisch sind (also keine URV darstellen und keine Persönlichkeitsrechte verletzen). In der Frage, dass die derzeitige Version nicht artikelreif ist, bin ich mir ja mit dem damals entscheidenden Admin Pfalzfrank einig. Gruss -- Port(u*o)s 16:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

OK, wollte nur sichergehen, dass der Artikel dann nicht wieder im Abfalleimer landet wenn er raus geht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich weis nicht was soll es bedeuten .... (nice song)

Moin Port ! Wir hatten noch nicht tiefergehend ... hast Du Kontakt mit Sargoth? Wenn Du magst, holst Du Dir dort Feedback zu mir. Allgemein geht es mir um das Thema Dauerstörer und die Ohnmacht der Wikipedia diesbezüglich. IMHO wird es wirklich Zeit das etwas in Bewegung kommt - nicht nur wegen der aktuellen Vorfälle sondern auch mit Blick in die Zukunft wegen Autorenschwund und Wahrung der Neutralität. Mail bitte mir mal. Gruß Tom 16:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich steh auf dem Schlauch, worum gehts?!? Meine Mailfunktion ist freigschaltet, Gruss -- Port(u*o)s 16:06, 15. Sep. 2010 (CEST)