Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:H2m23

H2m23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (tritt hier unter dem Signaturnamen Harm N.). Wie soeben von mir beim Besuch einer Benutzerdisk. bemerkt, läuft Harm N. im Projekt umher und verbreitet PAs gegen meine Person: [1] + [2] + [3]. Ich möchte mir solche üblen Aufwiegelungsaktionen von diesem sattsam bekannten Benutzer nicht bieten lassen. Wenn er ein Problem mit mir hat, soll er mich direkt ansprechen. Vorher sollte er die Möglichkeit bekommen, sich in Ruhe WP:BNS und WP:WQ und WP:KPA etc. durchlesen zu können. --Jocian 11:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Harms Stil ist manchmal ziemlich grobschlächtig, solche Rundumschläge auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten sind auch eher unsinnig und unhöflich, aber wo auf den von Dir verlinkten Diskussionsseiten hat er Dich persönlich angegriffen? -- Perrak (Disk) 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er bezieht sich jeweils eindeutig auf meine Person. Ich sehe es als Versuch an, mich bei anderen Benutzern im Misskredit zu bringen. Das empfinde ich persönlich als beleidigend. BTW: "Üble-Nachrede-Aktionen" auf mehreren Benutzerdisk.s (ich habe bei drei "Treffern" aufgehört, es macht wenig Spaß, seine sonstigen Edits anzuschauen) sind hier imho bislang als PA gewertet worden. --Jocian 12:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du hast den jüngsten Beitrag des frisch Entsperrten Jocian...." --Prügelknabe 12:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wer lange genug und überwiegend provokativ-"diskutierend" hier unterwegs ist, hat schnell gelernt, wie sanktionsfähige Äußerungen zu umgehen sind. Dem Leser ist bei derartigen Beiträgen völlig klar, wer gemeint ist, wer verleumdet, wer verletzt, wem etwas angedichtet werden soll und wer wem Übles will, doch die Rede schrammt dabei meist haarscharf an einem konkreten PA vorbei. Es gibt eine ganze Reihe Benutzer, die diese Art der Meinungsäußerung beherrschen und leider auch einige, die sich überwiegend auf diese Weise hier einbringen. Dieser nicht nur befremdlichen, ärgerlichen, störenden und unangenehmen, ja auch projektschädigenden "Mitarbeit" beizukommen, gelingt dann nur mittels konsequenter eigener Abgrenzung und Ignorieren des störenden Benutzers. Für solche Leute ist die größte Strafe, ignoriert zu werden. Nur wenn wir diese schwierigen Benutzer auf diese Weise sanft aber konsequent reglementieren und ausschließlich fachlichen Austausch einfordern - kein Gerede über andere Benutzer, keine haltlosen Unterstellungen, keine versteckten Bösartigkeiten zulassen und ruhig auch einmal eine Provokation ohne Antwort stehen lassen -, haben wir eine Chance, dass deren (meist nicht zu unterbindende) Anwesenheit im Projekt mit der Zeit weniger anstrengend, schädigend und zeitintensiv wird. --Einpaarcent 12:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nunja. Wie wäre es mit einer deutlichen administrativen Ansprache von Harm N.? (Ein Testat darüber, in wievielen Teilbereichen man das Prinzip von Wikipedia bereits verstanden habe, gibt es gratis!) ;-) --Jocian 13:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Karsten11 (erl.)

Ich mache nicht gerne Meldung, aber ich wurde auf meiner persönlichen Diksussionsseite auf diese Seite hingewiesen. Ausserdem hat man mir auf meiner Diskussion Vorwürfe gemacht (diffus formuliert) und dabei Ursache und Wirkung auf den Kopf gestellt. Darum mache ich auf folgende Diskussion aufmerksam: über Fehler und Zustimmung zu Änderungen

An dem Artikel ist vieles zu bemängeln (bitte auch mal prüfen), aber zunächst konzentriere ich mich auf folgenden Punkt. Nach der obigen Diskussion und nach Aufforderung von Karsten11 habe ich Änderungen eingearbeitet. Diese hat er anschließend vollständig weggenommen (Editwar!)und m.E. irrelevantes noch stärker aufgebläht: mit (Irrelevant, weil es sich um "kann"-Bestimmungen einer Quelle handelt)

Meine Entgegnung in der Diskussion beschreibt die Schwächen der überausführlichen Änderung: der Schwächen in Artikeländerng in der Diskussion

Nachdem ich Karsten11 darauf aufmerksam machte, dass ich das für einen Editwar halte, verharmloste er alles. Da er bereist als dritte Meinung auftrat, wusste ich mir keinen anderen Rat. Als in der Sache zu eskalieren, um Moderatoren darauf aufmerksam zu machen. Bleibt anzumerken, dass sich Karsten11 sehr stark die Sichtweise von IHK mainfranken zu eigen macht (und umgekehrt). IHK mainfranken halte ich nicht unbedingt für den geeigneten Benutzer für eine neutrale Position, da es sich offensichtlich um einen Mitarbeiter handelt, der Weisungen Geschäftsführern der IHK unterworfen ist.--Ihkalo 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hi, VM-würdiges ist hier nicht erkennbar. Deine Meinung, der Satz sei überflüssig, wird von den anderen (inzwischen dreien) nicht geteilt. Sowas kann passieren. Ansonsten wird von allen Beteiligten die Diskussionsseite frequentiert. Wenn Du also noch mal dran willst, den anderen Autoren diese Detaillierung auszureden, dann bitte dort. --He3nry Disk. 12:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, zu dem Punkt haben sich nur zwei so geäussert (Karsten11,IHK mainfranken - congenial). Also keine echte dritte Meinung. Ausserdem hatte Karsten11 zwischendurch meinen Argumenten zugestimmt, doch danach meine Änderungen gelöscht. Würdest Du auch inhaltlich Stellung nehmen? Sollten solche Formulierungen in Reihe in Wikipedia (WP:NPOV)? "sind zu berücksichtigen", "soll entsprechen", "Maßstäbe können sein", "soll sichergestellt werden". Das sind ja reine Absichten...--Ihkalo 12:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oben kannst du lesen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen." Ich habe übrigens Karsten11 informiert - hättest du eigentlich selbst tun sollen, denn es ist immer besser, miteinander statt übereinander zu sprechen, nein? --Einpaarcent 13:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte Karsten11 damit konfrontiert, aber er hat einfach behauptet es gäbe keinen Editwar und alles wäre in Ordnung. Dabei hatte er mich in der Diskussion zur Änderung aufgefordert und anschließend gelöscht (siehe Links unten). --Ihkalo 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, hier liegt eine Unkenntnis der Prozesse in der Wikipedia vor. Ich hatte gestern in der VM darum gebeten, dass ein Adminkollege Ihkalo einmal erklärt, was ein WP:Edit War ist. Wie man der Artikelhistorie entnehmen kann, habe ich kein einziges Mal einen Beitrag revertiert (im Gegensatz zum Antragsteller). Ich hatte auf der Artikeldisk versucht, zu erläutern, was ein Edit War ist, war aber offensichtlich nicht erfolgreich. Der Beitrag hier scheint mit der Versuch einer Antwort auf meinen VM-Beitrag zu sein. Daher bitte ich, diesen Beitrag von Ihkalo nicht als den Versuch einer Falschbeschuldigung zu werten.Karsten11 13:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Behauptung ist unwahr: Oben habe ich bereits den Link angegeben, wo du meine Änderung komplett rückgängig machst (wenn auch durch Aufblähung getarnt): vollständige Löschung & Aufblähung. Warum bestreitest Du das in der Artikeldiskussion und jetzt noch hier? Denkst Du das merkt hier keiner? Und das alles nach deiner Aufforderung zum Ändern in der Artikel-Diskussion.--Ihkalo 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte: Auf dieser Seite geht's um Vandalismus, nicht um inhaltliche Meinungsverschiedenheiten. Letztere bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten klären. --Howwi ^{Disku · MP} 13:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann beim besten Willen kein VM-würdiges Verhalten von Karsten11 erkennen, ganz im Gegenteil. Beim meldenden Benutzer Ihkalo sehe ich eine gewisse Unkenntnis der Abläufe hier (nicht als Vorwurf gemeint, sondern manchmal unvermeidbar). Bitte weiterhin die jeweiligen Diskussionsseiten bemühen, hier erledigt. --Howwi ^{Disku · MP} 13:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.168.204.209 (erl.)

87.168.204.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte "vertreiben". Danke — Regi51 (Disk.) 13:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

87.168.204.209 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.168.204.209 (erl.)

87.168.204.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unsinnstexte trotz Warnung. --CC 13:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

87.168.204.209 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ofrommel (erl.)

Ofrommel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer: Wiedereinstellung mehrerer Artikel über kommerzielle Software trotz negativer LDs und LPs. --CC 13:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ofrommel wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz (erl.)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diverse PAs gegen mehrere Benutzer, darunter auch meine Person, in diesem Posting von Movicadz auf der WP:3M-Seite (diffamierende Unterstellungen, falsche Tatsachenbehauptungen, diffamierend verfälschte Wiedergabe der lfd. Diskussion, diverse wertende und negative Äußerungen über gleich mehrere Disk.-Beteiligte).
Zudem Verstoß gegen WP:BNS durch Störmanöver während der noch laufenden Diskussion auf der Artiteldisk. des „Mäckler“-Artikels, nachdem er dort mehrmals von anderen Benutzern und mir zur Sachlichkeit und zum Unterlassen von PAs aufgefordert wurde sowie mit seinen meist provozierenden Beiträgen keinen Erfolg hatte.
(Ich mache ja eher selten VM-Meldungen, aber hier haben wir es wohl leider mit einem Benutzer zu tun, der dem „Fall H2m23“ weiter vor nacheifern möchte.) --Jocian 14:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz wurde von Nolispanmo 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: 15.8. (Nachtreten auf seiner Disk.) und 20.8. z.B. auf WP:DM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=prev&oldid=78069843. –SpBot 14:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:89.15.24.133 (erl.)

89.15.24.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

89.15.24.133 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das war letzten Samstag... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.227.214.223

217.227.214.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - IWorld 14:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:MaxHannover96fan

MaxHannover96fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Verstoß gegen WP:BNS. Braucht mal eine Pause, um sich mit den Regeln vertraut zu machen. Der Tom 14:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Diskussion:Willi Evseev beachten. Er braucht Erklärungen, vielleicht das Mentorenprogramm. Wo ist der Vandalismus? Difflinks? Gruß --Textkorrektur 14:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismus: LA auf Maximilian Haas trotz Ansprache und vorherigem Hinweis auf WP:BNS und Vergleich mit David Alaba. Ich will auch bloß eine kleine Denkpause, damit der neue Mitarbeiter in ruhe die Regeln liest. --Der Tom 14:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe was zu seiner Verteidigung zu sagen. Er versucht eines seiner Vorbilder in Wikipedia zu stellen und dann das. Jeder Fußballspieler bei einem erst, zweit und drittligaverein ist wichtig, egal ob er spielt oder nicht. -- Hancock1211 (15:26, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Benutzer:92.76.159.96 (erl.)

92.76.159.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter, systematischer Löschvandalismus in Tornado trotz Ansprache. --CC 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

92.76.159.96 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 15:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Technische Werke Delitzsch erl

Technische Werke Delitzsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Bitte auf die WP:Die falsche Version zurücksetzten und Sperren. Editwar. Benutzeransprache erfolgte hier.--Obkt 15:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Infobox jetzt korrekt - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Felix Stember/Kleines krankes Wörterbuch (erl.)

Benutzer:Felix Stember/Kleines krankes Wörterbuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe den Eintrag "Atheist" aus dem "kranken kleinen Wörterbuch" entfernt, da ich ihn für eine pauschale Beleidigung gegenüber einer Weltanschauung halte, zumal es die einzige aufgeführte Weltanschauung ist. Man stelle sich einen ebenso allein stehenden Eintrag "Christ", "Jude" oder "Moslem" vor. Leider wird der Eintrag von anderer Seite wieder hineinrevertiert. Ich bitte um administrative Beurteilung. Ich fühle mich persönlich durch diesen Eintrag deutlich angegriffen und beleidigt, insbesondere da ich die hier gleichzeitig praktizierte wie vorgeworfene Beleidigung ("Lustig machen") anderer Weltanschauungen für ein extrem gemeinschaftsschädliches und verachtenswertes handeln halte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gähn. Eine Meinungsäußerung auf einer Userunterseite - da gibts doch schlimmeres - Wo da die Beleidigung ist sehe ich auch nicht - - -- ωωσσI - talk with me 15:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jemand der sich "auf Deubel komm raus über den Glauben anderer lustig machen muss" ist keine Beleidigung? Ganz ehrlich, ich krieg grade das große Kotzen! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lies bitte den Artikel Satire - -- ωωσσI - talk with me 15:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oder, noch besser, Mitleid... --S^[1] 15:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine einzelne Weltanschauung gezielt im öffentlichen Raum zu beleidigen ist für mich keine akzeptable Satire mehr. Bei einem alleinstehenden Eintrag "Christ", "Jude", "Moslem" o.ä. sähe ich das ganz genauso. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das kann bleiben. Da haben Offizielle Organisationen schon Schlimmeres gesagt. Sowas sagen (andersrum) Dieter Nuhr, Kaya Jana und Konsorten ja auch im öffentlichen Raum. Vielleicht sogar Selbstironie...? Geezer^{nil nisi bene} 15:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und was da unter Bürokrat, Inklusionist und Neuling steht, das stört dich nicht? -- لƎƏOV ИITЯAM 15:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es fängt damit an, dass keine dieser Personengruppen einzeln herausgestellt ist... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

wenn man schon sowas nicht mehr schreiben darf, dann isses Zeit, sich Sorgen zu machen. Meint der überaus atheistische --Janneman 15:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir gar nicht so sehr darum, "sowas zu schreiben", sondern um die Frage, ob sowas als einzelner Angriff gegen eine Gruppe so stehen bleiben muss. Eine Erweiterung um Einträge "Christ", "Jude" etc. fände ich übrigens extrem bedenklich und sähe darin keine Lösung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was ich interessant finde: Die Passage steht seit über vier Monaten auf einer nicht beachteten Benutzerunterseite - und jetzt tobt hier ein Edit-War mit VM und allem was dazugehört. Anscheinend geht es der de-WP gerade ziemlich gut, wenn sonst nichts Wichtigeres läuft... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

ist ja erst gestern von Björn B. in Felixs BNR verschoben worden. Der inzwischen gesperrte Benutzer:Chor der Blöden war übrigens eine Sperrumgehungssocke des Verschiebers. -- Rolf H. 16:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Gemäß Diskussionsverlauf und freie Meinungsäußerung. Das ist Satire und die darf fast alles. --NiTen (Discworld) 16:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.50.108.22 (erl.)

92.50.108.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

+[4]. --Jivee Blau 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

92.50.108.22 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:79.222.113.194 (erl.)

79.222.113.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

79.222.113.194 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz 2 (erl.)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtreten auf seiner Disk., wirft u. a. dem Admin „Sperrfreudigkeit“ vor und mir, ich würde ihn „hetzen“ – siehe beides hier. Braucht womöglich mehr Zeit zum Lesen der Regularien? --Jocian 15:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zurücktreten ist nicht dasselbe wie Nachtreten im Gegensatz dazu, den Benutzer laufend als "Provokations-Account" zu bezeichnen. --Pandarine 15:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Artikelbeiträge sind in der Zahl überschaubar. --Textkorrektur 16:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die bloße Beteiligung auf Diskussionsseiten kann gegen mich verwendet werden? Scary. --Pandarine 16:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer ist bereits gesperrt (Dir bekannt, Deine VM, siehe oben). Der Edit enthält nichts, was eine Sperrverlängerung rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 16:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Malbim (erl.)

Malbim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zwischen Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diversen neuanmeldungen. wobei ich mal sagen muss das solche eine aenderung nicht mehrfach von michael kommentarlos revertiert werden muss. --^ΚηœrZupator ☠  15:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Scha, sich intensiv mit Boris Hinterherwuseledits von fallweise sehr sehr unterschiedlicher Qualität zu beschäftigen kann man aber gerade von Benutzer:Michael Kühntopf sicher auch nicht verlangen.

HS für den Artikel, eine Socke in die Waschtrommel.--LKD 16:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Oberleitungsanfasser (erl.)

Oberleitungsanfasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mülleinsteller bei NRW-Express -- Starkstrom-Operator 16:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der (zunächst relativ harmlos erscheinende) Benutzer ist von Jivee Blau auf seiner Disku angesprochen worden. Mehr ist erstmal nicht nötig. erl.--Pacogo7 16:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ihkalo (erl.)

Ihkalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Löscht permanent einen belegten Eintrag und ersetzt ihn durch eine unbelegte Angabe. Auch eine deutliche Ansprache ignoriert er. --CC 16:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

[[WP:AGF]. Artikel eine Woche voll, siehe eins drunter. --Howwi ^{Disku · MP} 16:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

IHK Würzburg-Schweinfurt (erl.)

IHK Würzburg-Schweinfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Müdigkeit 16:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine Woche voll – Erst diskutieren, dann editieren. Siehe auch eins drüber. --Howwi ^{Disku · MP} 16:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:A(r)no

nervt auf meiner Disk. Bitte ansprechen, dass ich auf meiner Seite selbst entscheide, wann eine Diskussion zu Ende ist.--bennsenson - ceterum censeo 16:40, 20. Aug. 2010 (CEST)