Eschenmoser
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Welle20
Hallo Eschenmoser, kannst du den gelöschten Artikel über das Campusradio Welle20 auf meine Benutzerseite verschieben? Ich möchte ihn gerne in der RundfunkWiki exportieren. Danke --Wiki-Updater 2.0 23:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo, der Artikel liegt unter Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Welle20. Sag mir einfach Bescheid wenn du fertig bist. Gruß --Eschenmoser 06:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
Danke, hab' den Text komplett übernommen. [1] --Wiki-Updater 2.0 01:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
neue Bestätigung am 12.7.2010
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mogelzahn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 13. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Eschenmoser. Ich habe soeben die KALP-Diskussion zum Artikel mit Exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch --Krächz 00:58, 16. Jul. 2010 (CEST)
Hi, Du hast den Artikel zwar sicher auf Deiner Beo, aber trotzdem solltest Du Dir diese Änderung mal kritisch anschauen. Ich habe in der Literatur keine exakten Aussagen über cis/trans bzw. E/Z gefunden (und daher auch nicht gesichtet) - evtl. sollte man das komplett umformulieren. Die momentan verwendete Grafik zeigt auch nicht den Unterschied zwischen protisch/aprotisch, evtl. wäre ein Einbau der in en:WP verwendeten Grafiken sinnvoll. -- Mabschaaf 20:18, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Ich glaube das ist der einzige meiner Artikel, den ich wirklich zufälligerweise nicht auf meiner Beo hab. Steht immerhin auch so auf en. Eine Quelle habe ich bisher weder für das eine noch das andere gefunden. Ich schaue morgen nochmal nach. Im Zweifelsfalle lösche ich den Teil komplett raus. --Eschenmoser 21:02, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Ich habs rausgeschmissen. --Eschenmoser 19:37, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe da trotz deiner Entscheidung überall Rotlinks - mit Verschieben und SLA ging das ganz schnell. --Eingangskontrolle 01:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Ich hatte das damals schon gesehen und nachdem sich mein Adrenalinspiegel wieder normalisierte beschlossen, dass es eigentlich nicht wichtig ist in welchem Namensraum die Vorlagen liegen. Nichtsdestrotrotz dass sie im BNR liegen, werden sie eingebunden und verbreiten sich. Mich hat jedoch verwundert, dass die SLAs so glatt ausgeführt wurden, was mal wieder gezeigt, dass einige Kollegen die SLAs nicht regelkonform (u.a. Durchsicht der Versionsgeschichte) und pauschal abräumen. Du kannst gerne die restlichen Vorlagen auch wieder in den ANR verschieben, da du damit nur eine Adminentscheidung wiederherstellst ist das problemlos. Falls nötig bekommst du von mir auch Rückendeckung, aber meinetwegen ist es nicht zwingend notwendig. --Eschenmoser 10:54, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ulmer Kostümhaus
Ich seh im Grunde ein daß das nicht 100%tig Wikipedia-gerecht ist. Aber dieser Kostüm-herstellungsbetrieb, ist einer der bedeutendsten in dieser Sparte im deutschsprachigen Raum. --WolfgangCyrus68 22:01, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Wolfgang, der Artikel war werblich verfasst, weder enzyklopädisch geschrieben noch wurde die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands dargestellt. Falls du die Relevanz des Kostümhauses (die ich ihm nicht absprechen möchte) in einem neutral verfassten Artikel darstellen kannst, sehe ich keine Probleme. Vielleicht hilft es dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum in Ruhe vorzubereiten. Wenn du einen Entwurf fertiggestellt hast, kann ich gerne einen Blick darauf werfen und gegebenenfalls Hilfestellung leisten. --Eschenmoser 22:18, 7. Aug. 2010 (CEST)
Netzpiloten: Löschkandidat/20. Juli 2010
Hallo Eschenmoser, Du hast am 20. Juli den Beitrag Netzpiloten gelöscht – mit der Begründung, hierbei handele es sich um die unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels. Dem ist nicht so: Im ersten Fall ging es um das Unternehmen Netzpiloten AG. Im zweiten um das Internet-Angebot netzpiloten.de. Dies war bzw. ist Pionier für das Genre der Webtouren, die bis vor kurzem auch von Wikipedia gewürdigt wurden (am 3. August dann gelöscht). Das Webangebot netzpiloten.de ist von der (Fach-)Presse häufiger thematisiert worden. Claudiusd 17:54, 9. Aug. 2010 (CEST)--Claudiusd 17:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo, eine exakte Wiederanlage ist es in der Tat nicht, jedoch wurde in der Löschdiskussion zur AG die Irrelevanz des Magazins hinreichend dargelegt. Darauf stützt sich die Einordnung als unerwünschte Wiederanlage. Wenn du möchtest kann ich den Artikel gerne wiederherstellen und den neuen Inhalt einer erneuten Löschdiskussion unterwerfen. In Anbetracht der klaren Diskussionslage tendieren die Chancen zum Verbleib jedoch meines Erachtens gegen null, weshalb ich diese chancenarme Diskussion der Gemeinschaft gerne ersparen würde. Die Kräfte der Mitarbeiter sehe ich lieber beim Primärziel des Projektes, der Erstellung einer Enzyklopädie, gebündelt. --Eschenmoser 20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)
(CEST)--Eschenmoser 20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo und besten Dank für die prompte Antwort. Die voran gegangene Löschdiskussion behandelte aus meiner Sicht in erster Linie die Relevanz oder Nicht-Relevanz der AG. Sie führte zu dem Schluss, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen hier nicht erfüllt seien. Eine solche inhaltliche Diskussion – also, ob der Internet-Auftritt netzpiloten.de die Relevanzkriterien für Websites erfüllt – wäre auch in diesem Fall wünschenswert und fair. Als Relevanzkriterien führt Wikipedia an: die allgemeine, überregionale Bekanntheit einer Website, Berichterstattung über die Seite und eine Pionierfunktion für ein später relevantes Genre von Websites. Diese drei Kriterien halte ich –wie bereits gesagt – für erfüllt. Sieht Wikipedia dies anders? Claudiusd 14:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einer ordentlichen Löschdiskussion zugeführt. Dort kannst du versuchen die Relevanz darzustellen, denn momentan kann ich sie im Artikel noch nicht finden, aber vielleicht kommt ja noch etwas mehr. --Eschenmoser 20:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ehemals gelöschte Seiten
Hallo Eschenmoser,
die Seiten
die du schonmal auf meinen SLA hin gelöscht hast sind wieder (mit dem gleichen m.E. unnötigen Redirect auf Einsatzleitwagen) angelegt worden. Heist das etwa, ich muss wieder alle Verlinkenden Seiten überarbeiten und erneut SLA stellen? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:41, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo, ELW 1 und 3 wurden mal im Jahre 2006 gelöscht, aber nicht von mir, ELW 2 noch überhaupt nicht. Ich glaube ich hatte damals Einsatzleitwagen 1,2,3 gelöscht. Wenn die Weiterleitungen überflüssig sind und dies auch mit dem zuständigen Portal abgesprochen ist, musst du in der Tat alle Links darauf vorher umbiegen, da sonst Rotlinks entstünden. Danach kannst du SLAs stellen. Gruß --Eschenmoser 18:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
Umrechnung von Einheiten
Hallo Eschenmoser, Du hast auf vielen Seiten zahlreiche Einheiten, zumeist Druckangaben, auf SI-Einheiten umgerechnet. Dies ist prinzipiell sinnvoll, um eine Ausbreitung älterer Einheiten zu verhindern. Da ich allerdings gerne angegebene Quellen korrekt zitiere, muss ich ja zunächst die dortige Angabe 1:1 übernehmen. Ein Kompromiss wäre m.E., die zitierte Einheit zu übernehmen, und dann in die SI-Einheit umzurechnen, also beide Angaben aufzuführen. Aktuell habe ich diese beim 1-Fluor-2,4-dinitrobenzol so aufgeführt, damit wird man beiden Ansprüchen gerecht, zumal dann auch die Vergehensweise m.E. nachvollziehbarer wird. Viele Grüße --JWBE 14:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
- In die Artikel sollten im Regelfall nur SI-Einheiten gesetzt werden und ich sehe auch kein Problem ggf. aus der Originalliteratur umzurechnen. Ich erlaube mir auch Kristalle zu schreiben wenn die alte Literatur von Kryställchen spricht, also ebenfalls die damalige Angabe in einen modernen Ausdruck umzuwandeln. Hierdurch entsteht kein Verlust an Genauigkeit. Wie wäre es die Diskussion auf die RC zu verschieben, da mich hierzu auch andere Meinungen interessieren würden? --Eschenmoser 18:22, 16. Aug. 2010 (CEST)
Deine Behaltensentscheidung von Der Atem des Himmels (Film)
Hallo Eschermoser. Sicher hast Du übersehen, dass zum Film "Der Atem des Himmels" gerade eine Löschprüfung läuft. Das "Zur Zeit erledigt" wurde von Benutzer:Ausgangskontrolle ergänzt. Die begleitenden Edit-Kommentare lassen die vorzeitige Rückverschiebung als klassische BNS-Aktion erkennen. Zudem irrtiert mich, dass Du Dich bei Deiner Entscheidung auf Relevanz und mögliche Glaskugelei auf Aspekte beziehst, die weder im Löschantrag noch in der Löschdiskussion angesprochen wurden. Auf das Problem der Werbung, das im Löschantrag und von mehreren Autoren der LD genannt wurde, gehst Du dagegen nicht ein. Bitte begründe vor diesem Hintergrund Dein Vorgehen. Danke.-<)kmk(>- 21:43, 16. Aug. 2010 (CEST)