Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (1) Teststoppvertrag (LA-30.5.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.939 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Pharao (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +82 2 Stunden Derzeit sind 11.939 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dort seit zwei Monaten Funkstille. Hier erledigt? --Epipactis 21:20, 29. Jan. 2010 (CET)

mir fällt auf die schnelle auch nichts kratives ein, muss wohl leider noch gehen, die germ (hefe) - lassen wirs in die knacknüsse, dann kommts zumindest nächstes jahr wieder ;) --W!B: 10:19, 30. Jan. 2010 (CET)

nein, bleibt in evidenz: besser ist es, alle BKS/Listen-probleme auf diesen tread mit dem QS-baustein zu verlinken, um einen überblick zu bekommen, welche bandbreite und wieviele - U.S. Post Office, den anlassfall, hab ich mal gemacht (ich hoffe, der QS-baustein wird nicht als boshaftigkeit, sondern echtes anliegen der QS erkannt --W!B: 02:12, 27. Feb. 2010 (CET)

nachdrag: bei den knacknüssen haben wir noch Wolodymyriwka liegen --W!B: 13:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Berufsmatura

im artikel Matura irgendwie nicht hinlänglich geklärt --W!B: 03:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kongo vs Kongō

zweitere scheint mir eigentlich zu ersteren zu gehören - es mit langem o zu lemmatisieren, scheint mir eine rein interne angelegheit, cf. [1] - nun ist aber Kongo selbst auch nicht gerade einfach (habs gerade [2]], oberwohl es letzthin hier in QS war) - trotzdem gibt es imho keinen grund, den leser, der nach was japanischem oder koreanischen sucht, nach Kongō zu schicken: denn aus Kongo wird nicht klar, dass das überhaupt dort stünde, und nicht einfach vergessen - würde imho dann auch die leidige afrikanische frage entlasten, wenn wenn das lemma in seiner besetzung relativiert ist --W!B: 09:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Netzwerk (Begriffsklärung)

assoziationsblaster vom feinsten, spin-off von #Anschluss, cf. #Community --W!B: 11:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Benzin

wohl eher ein Artikel über flüssige kohlenwasserstoffsorten, die beiden orte könnten sgar in einen BKH --W!B: 21:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sind’s drei Orte und eine Band. -- Olaf Studt 14:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Stalinismus

BKL in Einleitung. Στε Ψ 09:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schaumburg

Die BKL wurde vermengt Schaumburg und Schauenburg durch diesen Edit [3]. Ist das sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 21:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Als BKL ist das natürlich nicht sinnvoll, die im Edit-Kommentar bemäkelten Grafen sind ja im Artikel Grafen von Schauenburg und Holstein übersichtlich aufgelistet. So ist das, als würde man Pfalz und Palast (Begriffsklärung) zusammenwerfen. -- Olaf Studt 09:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte der BKS Schauenburg ist allerdings futsch, da auf dem Lemma Schauenburg jetzt der Gemeindeartikel steht. Aber eine BKS ist ja kein Artikel. -- Olaf Studt 09:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie bereits bei den Diskusionsseiten angmerkt, gibt es keine Sinn die Seiten zu trennen. da es sich um Synonyme handelt die durch die Schreibpaxis entstnden sind, man ht es halt im Mittelalter nicht so gnau gnommen wi man was buchstbiert.

Es gibt am selben Ort in in den Stammbäumen beide Schreibweisen. Zum Beispiel wird die Burg heute mit Schaunberg und der nächstliegende Ortsteil mit Schumburg bezeichnet. Oder ebn die Familienstammbäume mal genauer ansehen dann kommt man auf noch weiter Schreibweisen. Die Aufzählungen von Orten und Personen mit diesen Namen ist noch sehr unvollständig. Bitte unbdingt wieder zusmmenführen! --Jpascher 10:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist eher verwirrend als klärend. Ein Leser, der nur mit einer einzelnen konkreten Suchanfrage herkommt und von den möglichen Synonymen nichts ahnt, der weiß nach Überfliegen dieser Seite überhaupt nichts mehr. - Schaumburg und Schaunburg ist ja noch halbwegs einsichtig. Gehören aber die Schaumberger (Thüringen und Franken) und die Schaun(Scham)berger (Österreich) auch in diese Verwandtschaft? - Ich wäre dafür, die Schreibweisen zu trennen und sämtliche entstehende Redundanz in Kauf zu nehmen, denn dann kann jeder Leser ohne Vor- bzw. Hintergrundwissen jede gewünschte Information finden. Welchen faßbaren praktischen Vorteil bietet im Vergleich dazu die Zusammenlegung? - Amtliche Ortsnamen zusammenzuwerfen, nur weil irgendwelche gleichnamige Grafen sich in ihrer Schreibweise nicht sicher waren, geht schonmal gar nicht. --Epipactis 12:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Um die beiden Begriffe in einer BKL zusammenzuführen, müßte jeder einzelne Begriff der in der BKL vorkommt synonym sein. Das ist offensichtlich nicht der Fall. -- chemiewikibm cwbm 14:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Nicht irgendwelche Grafen! Die wichtigsten Träger dieses Namens, von denen sich dann auch mehrere Ortsnamen ableiten, hießen mal Schauenburg und mal Schaumburg.

„Schau(e)nberg“ gehört dagegen tatsächlich nicht hinein.--Ulamm 14:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Kriterium einer vollständigen Synonymität ist bei Allgemeinbegriffen berechtigt, bei Namen ist es dagegen kontraproduktiv, da Namen oft in Schreib-und Aussprachevarianten vorkommen. Mal stehen diese gleichberechtigt nebeneinander, mal wurde eine Version willkürlich zur amtlichen erklärt.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur hieß weder die Schauenburg (Schauenburg) noch die Schauenburg (Friedrichroda) jemals Schaumburg. In den Fällen wo beides synonym ist, kann das in der jeweiligen anderen BKL erwähnt werden. Die BKl behandelt den Begriff und nicht das Adelsgeschlecht. Dazu wäre einen Artikel Schaumburg (Adelsgeschlecht) oder Schauenburg (Adelsgeschlecht) da. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Darum hatte ich ja nach der Wiederherstellung nach Schaumburg und Schauenburg verschoben. Ortsnamen mit geringfügig voneinander abweichender Schreibung nicht mit einer gemeinsamen BKL einander gegenüber zu stellen, ist weltfremd.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Es kann aber keine BKL "Schaumburg und Schauenburg" geben. Darum wurde die Seite ja schon vor einem Jahr verschoben und das Lemma gelöscht. -- chemiewikibm cwbm 14:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" abzulehnen ist deine persönliche Meinung, aber kein Ansatz zur Optimierung der WP.--Ulamm 14:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Es ist eben nicht nur meine persönliche Meinung, sondern auch die anderer, regelkonform. logsich und sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 17:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein ansonsten gleicher Namen heutzutage hier mit -stedt, da mit -stätt und dort mit -sted geschrieben wird, in manchen Karten des 19. Jahrhunderts aber vielleicht für alle Orte mit -stedt geschrieben steht, kann eine gemeinsame BKL sehr logisch und sehr angebracht sein. Im realen Leben ist man mit der Orthografie manchmal weniger pedantisch als in der WP. So führt zu einer in Niedersachsen gelegenen Häusergruppe namens Hoyerort auf NRW-Gebiet der Heuerorter Weg.--Ulamm 19:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Ortsnamen können sonstwann sonstwie gelautet haben, jetzt sind sie jedenfalls amtlich und festgelegt, und können nicht mehr willkürlich zusammengewurstet werden. Freiberg, Freiburg und Freyburg werden ja auch nicht wegen "ähnlicher Schreibweise" in einen Topf geworfen. "Unterschiedliche Schreibweisen des Stichwortes" deckt außerdem allenfalls solche Abweichungen wie Groß- und Klein- bzw. Getrennt oder Zusammenschreibung ab. Bei Abweichungen im Buchstabenbestand handelt es sich um verschiedene Stichworte.

Ein Artikel "Schaumburg und Schauenburg", der das alles aufdröselt und näher beleuchtet, wäre dagegen ohne weiteres möglich.

Optimal bedeutet bei einer BKL: so transparent und knapp wie möglich. Wenn viel Nebeninformation in der BKS steht, ist das kein Pluspunkt, sondern ein Mangel. Informationen gehören in die Artikel. Wenn die Lemmata unglücklich gewählt und befüllt sind, so daß sie sich gegenseitig auf den Füßen stehen, dann ist das jedenfalls nicht mit Hilfe illegitimer Konstrukte in der BKS auszubügeln. --Epipactis 20:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Um Benutzern unnötige Sucharbeit zu ersparen, ist es sinnvoll, wenn die BKL verrät, wie die Synonyma ggf. inhaltlich zusammenhängen.

Ein zusätzlicher Artikel "Schaumburg und Schauenburg" neben den für sich sinnvollen Artikeln über Familie(n), Burg(en) und Territorien und den unvermeidlichen BKL würde nur aus redundanten Textpassagen bestehen.

Und eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" erübrigt natürlich beide Teil-BKL.

--Ulamm 21:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Was im konkreten Fall einem Benutzer unnötige Sucharbeit erspart oder evtl. sonst noch "sinnvoll" ist, läßt sich unmöglich verifizieren. Abgesehen davon kann es hier nur darum gehen, was durch die Richtlinien legitimiert ist. Und in den Richtlinien steht nicht: "Je mehr Detailinformationen in der BKS geboten werden, desto besser", sondern sinngemäß das Gegenteil. Da steht auch nicht: "Stichworte können zusammengefaßt werden, sobald jemand es persönlich für sinnvoll hält". Diese Manipulationen sind also reine Willkür. Ich meine, die verläßliche Einheitlichkeit des WP-Standardwerkzeugs BKL wiegt schwerer als ein vermeintlicher oder tatsächlicher kleiner lokaler Vorteilseffekt. --Epipactis 00:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

BKLs mit den von mir skizzierten Orientierungshilfen widersprechen nicht dem verlässlichen (nicht "verlääßlichen") Standardwerkzeug. Zwischen einer BKL, die die Benutzer in Irrwege führt und einer, die ihnen hilft, auf Anhieb die richtige Auswahl zu treffen, liegt vor allem etwas Aufmerksamkeit des Erstellers für die zusammengestellten Artikel)--Ulamm 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ulamm, du verstehst es immer noch nicht. Eine BKL soll nichts erklären. Wenn du nicht in der Lage bist einen Artikel über das Adelsgeschlecht zu schreiben, der nicht 100 % redundant zu den BKLs ist, dann ist das dein Problem. Die einzelnen BKLs sind für alle Begriffe da, auch für die, die nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun haben. Wenn ein Objekt tatsächlich sowohl unter Schaumburg als auch Schauenburg bekannt ist, dann kann es natürlich in beiden BKLs erwähnt werden. Jedoch muss dabei klar gemacht werden warum (auch genannt, früherer Name, späterer Name). -- chemiewikibm cwbm 08:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

hab jedenfalls QS Schauenburg (Begriffsklärung) hierher dazugelegt: imho fehlt offenkundig ein plan über die verschiedenen geschlechter, und wo sie zuhause waren (also, wo jetzt genau die artikel sind, in denen genealogie und geschichte abgehandelt werden) - sonst find ich die abgrenzung der zwei banal, den -en/-em-verschliff haben wir bei zahlreichen namen, und haben das bisher immer sauber hingekriegt - im zweifelsfall mit einem artikel Schauenburg (Familienname) [+Schaumburg], der diese frage klärt und die geschlechter des namens aufzählt: allgemein gilt bei sowas: je mehr die BKS herumerzählt, desto mehr verwirrt sie, als zu klären: sie sollte da einfach sauber: „das thema ist kompliziert, lies hier weiter“: und dann gute ziele bereitzustellen, die em leser weiterhelfen, ist dann artikelarbeit --W!B: 18:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt alle Schauenburgen und Schauenburgs erst mal rausgeschmissen. Wenn einige davon historisch „Schaumburg“ genannt wurden, steht das jedenfalls nicht in den Artikeln. Aber jemand, der Ahnung (und Belege) hat, kann das dort ja nachtragen und den Artikel wieder in die BKL aufnehmen (mit entsprechendem Hinweis auf die historische Schreibweise in jedem Einzelfall). -- Olaf Studt 15:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Standard (Begriffsklärung)

Enthält einige Beispiele zur allgemeinen Bedeutung Standard und Komposita, bei denen man ausdünnen könnte. Allgemeine Bedeutung ist durch den Artikel abgedeckt. Aktionsheld Disk. 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das wird wohl wieder durch Armdrücken im K.O.-System entschieden. Der eine kennt "Standard" als Synonym für XYZ, der andere nicht. --Epipactis 23:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

BKS, die nach "im allgemeinen/im speziellen" aufgebaut sind, sind immer verdächtig: in dem falle natürlich einfach unfug:

1. in Standard selbst ist explizit der begriff aus wirtschaft und technik erklärt, sodass der einleitende schwurbelblabla dort hinfällig ist (sonst bräuchten wir die BKS eh nicht)
2. kommt man auf die BKS sowieso aus dem hauptartikel - dann braucht man das dort nicht nochmal durchkauen

fazit: der korrekte einleitungssatz für den Artikel steht jetzt in der BKS (was zeigt, dass da irgendwer erst in der BKS draufgekommen ist, was die begriffliche präzisierung ist) - imho einfach ein kleiner unfall.. --W!B: 18:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sankt Damian

Das war eine Weiterleitung auf Cosmas und Damian. Im Rahmen eines SLA hatte ich angeregt, eine BKL zu schaffen (siehe Artikelhist). Dies hatte der entscheidende Admin für sinnvoll gehalten. Der SLA-Antragsteller hat wertvolle Diskussionsbeiträge zum Thema auf meiner Disk hinterlassen. Daher die Frage an die Fachleute hier: Ist die BKL sinnvoll? Wenn nein, redirect oder nicht.Karsten11 10:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

ist ok, nach meiner erfahrung hat es sich bewährt, wenn

• Sankt XXX (+ redir St. XXX) immer eine BKS zumindest zwischen person und kirche/kloster/orden/usw ist
• und Heiliger XXX (+ redir Hl. XXX) immer auf die person zielt (auch wenn manche kirchen auf Hl. lauten, nicht St.), und nur dann BKS, wenn es zwischen personen zu klären gilt (Heiliger Johannes)

• es gibt zwar in dem fall einen zweiten Heiliger Damian, aber da scheint mir trotzdem ein redir angemessen, als offenkundige hauptbedeutung, mit BKH in Cosmas und Damian auf den Damian de Veuster - aber da ginge BKS auch, denn der Damian ist ja auch kein großheiliger..

andererseits kann man aber auch:

• Heilige Cosmas und Damian zielt auf die Hll.
• Sankt Cosmas und Damian ist die sammel-BKS
• und Sankt Cosmas und Sankt Damian zielen auf die gemeisame BKS (alles auch mit Hll./St.)
• und andere hl. des namens werden dann dort nocht miterwähnt

das schiene mir am übersichtlichsten, weil es die meisten fragen gemeinsam beantwortet --W!B: 13:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin recht neu hier und bitte um Entschuldigung (bzw. Pointer) falls irgendeneiner der folgenden Punkte klar geregelt sein sollte. Mein Eindruck der bestehenden Praxis ist folgender:

• Heiliger xy, ist a) recht selten, b) meist Redirect und c) ansonsten fast immer BKS. Bevorzugt werden Klammerlemmata wie Cosmas und Damian (Heilige) (und in diesem Fall ist auch das nur eine Weiterleitung auf das einzige Paar Cosmas und Damian)
• "Hl." ist extrem selten und immer Redirect.
• "St." fast ausschließlich für Staaten, Inseln, Orte, Kirchen (direkt oder redirect). Stellenweise gibt es redirects von "St." auf "Sankt" (etwa St. Benedikt). Ausnahmen wie St. Autor muss man schon gründlich suchen.
• "Sankt" ist am deutlichsten unentschieden zwischen Orten und Personen, selbst Sankt Martin inst nur eine BKL. Irgendwo gibt es wohl eine zeitliche Grenze, ab der man nicht mehr auf die Idee kommt, sich eine Person als "Sankt Irgendwer" vorzustellen, aber das wäre Theoriefindung... Praktisch ist es eher kein Problem, wenn es Heilige und nach ihnen benannte Kirchen (mit Einzelartikel) gibt, ist die Sankt-Seite der "natürliche" Ort das aufzudröseln.

Bei Cosmas und Damian sehe ich ein paar spezielle Gegebenheiten:

• Der Plural macht "Heilige(r) ..." zu einem unwahrscheinlicheren Sucheinstieg als bei Einzelpersonen
• Es gibt keine Orte, Inseln etc., nur ein paar "Sankt-Cosmas-und-Damian-Kirchen", Sankt Cosmas und Damian wäre in der Tat der Ort für eine Sammel-BKS (Kirchen und Personen)
• Es handelt sich um eines der klassischen gleichberechtigten Paare vergleichbar Romulus und Remus, d.h. es gibt keine St.-Cosmas-Dies und keine St.-Damian-Das (Dies und Das jeweils Kirchen, Inseln, Orte, Gesellschaften ...) und man sollte daher an der Stelle der Einzelnamen mit BKLS vorsichtig sein: Cosmas->Kosmas und Damian existieren als (wie-heissen-die-noch-gleich-wenn-sie-nur-Personen-behandeln-)Seiten, die wichtige Namensträger auflisten. Das sollte m.E. ausreichen, da es keine Inseln, Orte, Kirchen etc. gibt, auf die verwiesen werden könnte.

Vorschlag daher

• Neue BKL Sankt Cosmas und Damian, meinetwegen mit Redirect von St. Cosmas und Damian und St.-Cosmas-und-Damian. Diese BKL verweist im üblichen Stil auf Cosmas und Damian und listet die bekannten Kirchen auf (ist das ein Problem, dass diese Kirchen keine eigenen Artikel haben?) und darf ruhig auch einen Hinweis auf Kosmas und Damian enthalten.
• Keine Seiten oder Redirects von "St." oder "Sankt" mit Cosmas/Kosmas oder Damian alleine

-- Thomas Berger 16:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

jupp, alles nach meinem dafürhalten korrekt - nur (hihi ;) gibt es bei hll. immer probleme, das mit der gemeinsamen BKS klappt vielleicht doch nicht:

Heiliger Damian

• Damian († 303), Arzt und Märtyrer (26. September), mit Zwillingsbruder siehe Cosmas und Damian
• Damian, Soldat, Märtyrer (?) in Alexandria (12. Februar) [4]
• Damian, römischer Märtyrer, ein Katakombenheiliger (12. Februar) [5]
• Damianus († 605), Patriarch v. Alexandrien (12. Juni)[6]
• Damian von Pavia († 697 oder 710), Bischof (12. April) [7][8]
• Damian von Garedscha, Demetrius I. (1093–nach 1158), König, Mönch in Georgien (orth. 23. Mai) [9]
• Damian de Veuster (Taufname: Jef, auch Damian von Molokai, 1840-1889), Priester in Hawaii (10. Mai)

Siehe auch (nur allflg. verwechselbar):

• Hl. Petrus Damiani (1007–1072), Kardinal und Kirchenlehrer in Ravenna (23. Februar) [10]
• Hl. Nam Damian († 1839), Märtyrer in Korea, mit seiner Ehegattin siehe Nam Damian und Maria (24. Mai und 3. Sept) [11]
• Sl. Damian Yamiki († 1622), Märtyrer in Japan, hingerichtet mit Hl. Charles Spinola (10. September) [12]

Heiliger Cosmas bzw. Heiliger Kosmas

• Cosmas († 303), Arzt und Märtyrer (26. September), mit Zwillingsbruder siehe Cosmas und Damian
• Cosmas, Mönch und Märtyrer in der Laura des hl. Saba bei Jerusalem (20. März) [13]
• Cosmas, Bekenner des Glaubens und Bischof von Chalcedon (18. Apr.) [14]
• Cosmas († 658), Einsiedler auf der Insel Kreta (2. Sept.) [15]
• Cosmas († 1160), Erzbischof in Afrika (10. Sept.) [16]
• Cosmas, Gefährte des hl. Ursus (20. al. 30. Sept.) [17]
• Cosmas, Bischof von Majuma in Palästina (14. Okt.) [18]
• Kosmas († 1630) Priester, Mönch, Märtyrer im heutigen Georgien (orth. 18. Juli) [19]
• Cosmas Zaquiva, Cosmus Tachegia, Märtyrer in Japan (5. Febr.) [20]

jaja, welche diese hll. patroziniumsbildend sind , also zu einer Damian-Kirche oder Cosmaskirche/Kosmaskirche geführt haben, müsste man nachprüfen --W!B: 00:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen den 1779 von den Türken hingeschlachteten griechisch-Nationalistischen Mega-Heiligen Cosmas Aitolos [21]... Im Zusammenhang mit dem Heiligen Franziskus gibt es einen einfachen "Damian" (Petrus Damiani oder Damian von Pavia?), dementsprechend gibt es San Damiano in Assisi und ein Kruzifix, das nach diesem Konvent benannt ist. Intensives Googlen brachte auch ein St. Damian Church in Damianville (Ill.). Aber bis auf St. Damian und Hugo in Bruchsal sind eigentlich keine Kirchen findbar, die WP-relevant werden könnten, alles nur Apotheken, Medizinzentren und ähnliches, die Sankt Cosmas und Sankt Damian BKL-Seiten dürften m.E. noch ziemlich lange auf ihren ersten Nicht-Personen-Eintrag warten (o.k., jetzt müsste man noch prüfen, ob es irgendwelche WP-fähigen St.-Cosmas- oder St.-Damian-Apotheken gibt) und wären daher bis auf weiters ebenfalls als Redirect auf Cosmas und Damian zu implementieren. -- Thomas Berger 03:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Etat

Hallo, bin grade zufällig auf Etat gestoßen und bräuchte mal Hilfe von einem erfahreneren Wikipedianer. Da linkt irgendwie eine BKL auf die andere und noch wieder eine zurück (Budget wieder auf Etat. Aber Budget auch auf Haushaltsplan, der wiederum im Etat als BKL erklärt wird), ich bin etwas verwirrt... Danke. --Die Schwäbin 14:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

nicht nur Du ;) aber Budget und Haushaltsplan sind eh artikel, die gehören imho einfach sauberer in der einleitung erklärt

andererseits, die anderen einträge in Etat haben dort nix zu suchen (so wenig wie Deutsche Staatsbibliothek und Ständestaat unter Staat), also könnte man einfach auf Budget weiterleiten --W!B: 18:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Porta

Bitte Link auf BKL Pforte entflechten, damit ich das nächste Mal weiß, wie das geht. --Am Altenberg 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

wird nicht helfen ;) - das ist sehr schwierig, ich füchte, da geht nur wiederholen, was explizit auch Porta genannt wird, und zusätzlich ein siehe ach

Pforte hab ich aber dazugelegt, die einträge dort sind so sinnvoll wie das analoge bei Gebirge.. --W!B: 01:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich mach mich mal dran --Am Altenberg 15:53, 22. Jun. 2010 (CEST) und sehe inzwischen, dass da ein Tag noch lange nicht reicht ;-) (Zwischenstand) --Am Altenberg 23:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Steuerregister

Komplettwaschgang. --knopfkind 20:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

machen wir einfach Steuerregister (Informatik) und Steuerregister (Finanzwesen), kats sind Kategorie:Rechnerarchitektur und Kategorie:Steuern und Abgaben --W!B: 17:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

---

das gilt wohl noch so.. --W!B: 18:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dichtekurve

Der erster Teil ist eine Begriffsklärung innerhalb der Statistik, eher unnötig (= löschbar). Und der zweite Teil ist eine Begriffklärung. Dazu sollte man die Seite auch umbauen. --Sigbert 22:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Variation (Statistik)

Sieht aus wie eine Begriffsklärung, verweist aber auf verschiedene Begriffe in der Statistik zum Thema Streuung. Es gibt zwar den Begriff der Variation (als n-fache Varianz), aber das könnte man mit einem Satz unter Varianz abhandeln. --Sigbert 22:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Anomalie

Pseudo-BKL mit langer Einleitung zur Etymologie. Sollte man das in eine echte BKL umwandeln? --ulm 23:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Muss man auseinanderdividieren - Anomalie und Anomalie (Begriffsklärung) --Am Altenberg 00:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber ist der verbleibende Restartikel wichtig genug, um eine BKL II zu rechtfertigen? Nicht eher Anomalie als BKL I und für den Rest ein passendes Klammerlemma? --ulm 07:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

LS

Sammlung von allerlei Wörtern, die L und S enthalten - oder auch nicht. --Der kleine Schreiberling 07:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Meinst Du mit „oder auch nicht“ das Lichtjahr? Die Abkürzung steht ja für die Lichtsekunde, ich hab’ das mal umformuliert. Ansonsten ist das eine ganz normale Abkürzungs-BKS. -- Olaf Studt 19:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

habs ein bisschen überarbeitet und aufgeräumt. --knopfkind 10:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Goldene Brücke

unten eine BKS - imho am falschen lemma, das soll schon ehrliche Jemandem eine goldene Brücke bauen oder Dem fliehenden Feind eine goldene Brücke bauen, stehen - das ist ja pseudoproffesionelle verenzykopädieschlagwortung vom feinsten, warum nicht gleich Brücke (goldene, Sprichwort) --W!B: 14:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kongregation

Auch noch kategorisierte BKS mit viel Text. Wer hat eine Idee, wie wir damit am Besten umgehen? - SDB 02:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

hab das textlastige gekürzt. bleibt die frage, ob die ganzen ehemaligen kongregationen jemals einen artikel bekommen oder die eher aus der bks fliegen sollten bis sie einen haben.... --knopfkind 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Personen mit Klammerlemma

Hallo, stellvertretend sei einmal dieser hier mit einem sehr seltenen Namen erwähnt. Geben tut's mehrere davon, daher habe ich zunächst, um dem geneigten Leser die Auswahl zu erleichtern, 'ne BKL draus gestrickt. Die wurde das erstemal als redundant zur BKL Hans Wagner getillt. Gut, sehe ich ja irgendwo ein, daher dann möglicherweise auch ein Redir auf den Hans Wagner. Ist zwar unübersichtlicher, aber um des lieben Friedens willen von mir aus auch so. Den hat man aber erneut gelöscht. Das Lemma wäre also jetzt frei für jedermann, das er einen Artikel über den ultimativen Hans Wagner (CDU) schreiben könnte. Er bekommt noch nicht mal mit, das es davon schon mehrere gibt. Das hatte ich auch mehr oder weniger kurz jeweils in der Zusammenfassungszeile so vermerkt, das das der Hintergrund für das Anlegen der BKL bzw. des Redirs war. Kann ja sein, das das einfach übersehen oder nicht verstanden wurde. Oder das einfach eine von einem nur begrenzt intelligenten Bot erzeugte Liste abgearbeitet werden soll, Bot's können ja nicht selbstständig denken. Mich würde interessieren, wie mit einem solchen Fall umgegangen werden soll. Lemma sperren? Ausnahmeliste für den Bot anlegen? Das das kein Problem wäre, würde ich bestenfalls bei Personen wie dem Alten aus Rhöndorf oder dem Dauerkanzler annehmen, die wären für mich zweifelsfrei so bekannt, das die die ganze Partei belegen könnten (wenn sie nicht schon ohne Klammer einen höher angelegt wären...). --Pflastertreter 03:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

„ (CDU)“ ist kein Namenszusatz wie „ (Luhe)“ bei Winsen (Luhe). Im Bedarfsfall wird der ultimative „Hans Wagner (CDU)“ eben als 100% redundant schnellgelöscht. Täglich werden Dutzende von Artikeln gelöscht, man kann halt nicht jeder unsinnigen Neuanlage vorbeugen. -- Olaf Studt 19:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unsinnig wäre der ultimative Hans Wagner wahrscheinlich nicht, aber er würde als neuer Personenartikel vermutlich eine Einzigartigkeit vorgaukeln, die nicht besteht. Also warum kein Redirekt auf die BKL? Weil dann der tolle Botmechanismus nicht mehr funktioniert? Dagegen gäbe es sicher mehrere Mittel, z. B. Ausnahmeliste, Lemmasperre würde mir auch einfallen. --Pflastertreter 19:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe deinen letzten Vorschlag umgesetzt. Merlissimo 19:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Problem dürfte allerdings nicht einmalig sein :-)). --Pflastertreter 20:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

merlissimo darf glaub ich auch mehr als einmal seiten vor neuanlage schützen ;-) --knopfkind 13:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mal ein etwas Unkonventioneller Vorschlag: Hans Wagner (CDU) könnte man doch wie vorher erstellen, und die Einträge von dort in Hans Wagner als Vorlageneinbindung übernehmen. Damit wäre das Problem der Redundanz gelöst. --88.72.164.176 14:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh den Sinn des ganzen nicht. Nach dieser Logik könntest du doch jede zweite Personen-BKS zergliedern und der WP schlagartig ein paar tausend neue Lemmata verschaffen. Hans Wagner (Politiker), Hans Wagner (deutscher Politiker), Hans Wagner (MdL), Hans Wagner (Sportler), Hans Wagner (Künstler) usw. --Epipactis 23:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

@88: Wäre schon eine mögliche (und im Sinne der Eindeutigkeit vielleicht sogar sinnvolle) Lösung, widerspricht aber leider den für Hans Wagner derzeit üblichweise anzuwendenden Sortierregeln. Es sei denn, man sortiert da nicht nach Geburtsdatum, sondern nach Nationalität und/oder Berufsgruppe. Dafür wäre dann aber wohl ein MB fällig :-)). Oder es sortiert sich automatisch und / oder benutzergesteuert, dafür werden wir aber wohl auf WP 5.0 warten müssen :-)). --Pflastertreter 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Talent

siehe dortige disk. man will mal wieder alles, worin sich der begriff findet, in der bks haben. oder bin ich der einzige, der das strenger sieht? -- Supermartl 18:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unter „Siehe auch“ ist der Bandname genau richtig, da man ihn tatsächlich sehr leicht für das Pseudonym des Frontmannes halten kann. Billy Idol steht ja auch in Idol. -- Olaf Studt 19:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

bei dem ists wohl eher wirklich der keunstlername. -- Supermartl 20:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Supermartl 12:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Barra

Barra (Begriffsklärung) ist inzwischen in den Knacknüssen gelandet, aber der Baustein im Artikel wurde offenbar vergessen. Ein Großteil der Spezial:Linkliste/Barra dürfte aus der Navileiste stammen, daher wäre eine Verschiebung auf Barra (Insel) oder ein anderes der vorgeschlagenen Lemmata wohl halb so wild – man muss sich bloß auf ein Lemma einigen. -- Olaf Studt 19:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

also grundsätzlich allgemein: wenn eine bks in den knacknüssen landet, wird der qs-baustein um den parameter knacknüsse=ja erweitert, dann linkt der automatisch auf die richtige disk. warum jetzt sdb das als erledigt markiert hat, obwohl keiner einen einspruch gegen eine verschiebung hatte, ist mir nicht ganz klar. Zur Auswahl stehen Barra (Insel), Barra (Schottland) oder Barra (Äußere Hebriden). ich habe keine anderen inseln diesen namens gefunden, bin da aber auch nicht geübt drin. aber ganz im notfall kann man es hinterher ja auch erneut verschieben... --knopfkind 21:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Chronologie beachten:

• 29. Juni, 4.17 Uhr, Archivbot verschiebt Barra (Begriffsklärung)
• 29. Juni, 14.11 Uhr, weil oben bei nicht eingetragener Baustein gekommen.
• 29. Juni, 14.24 Uhr, weil gemerkt, dass diese erst kürzlich auf die Knacknüsse verschoben wurden, ohne aber die Vorlage zu verändern.
• 29. Juni, 14.27 Uhr Barra (Begriffsklärung) erledigt, weil kein Baustein darin enthalten.

Das Problem war also, dass der Baustein sich in Barra befand, aber sowohl auf Fließband als auch in den Knacknüssen Barra (Begriffsklärung) eingetragen wurde. Bei den Knacknüssen sollten eigentlich nur jene Lemmata landen, die auch Knacknüsse=Ja enthalten. In Barra (Begriffsklärung) war aber nie ein Baustein, sondern immer in Barra. - SDB 01:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

o man was für ein kuddelmuddel :D, danke für die aufklärung sdb --knopfkind 08:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kann ja mal passieren, nur zur Aufklärung des Hintergrunds ... - SDB 08:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Damit es hier mal weitergeht. Lemma auf Barra (Insel) verschoben, Vorlage geändert, in ein, zwei Tagen fixen, was nach Warteschlange noch übrig bleibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Spezialisierung

einer der selten gewordenen hans-dampf-in-allen-sparten --W!B: 14:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Die Hauptbedeutung des Lemmas ist klar. Strittig ist ob es eine Nebenbedeutung gibt. Die eine Seite, zu der auch ich gehöre, hält die Verwendung als Synonym zu Frequenzspektrum für belegt. Belege sind unter anderem diese, diese und diese Google-Fundstücke. Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an]. Die Gegenseite hält einzig die Bedeutung als Verhalten von LZI-Systemen für existent und verwahrt sich gegen eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer.
Diskutiert wurde unter anderem hier, hier und in der Diskussion zum zwischenzeitlich gelöschten Lemma Frequenzgang (Begriffsklärung). Kommentare und Meinungen sind erwünscht -- Endweder hier, oder auf der Diskussion in der Physik-Redaktion.---<)kmk(>- 16:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Alex Wilson

Dem Schweizer gebührt sicher nicht das Hauptlemma. Vorher war Alexander Wilson (Leichtathlet) auf dem Hauplemma. BKS aktuell unter Alexander Wilson (Begriffsklärung). Ich würde zu BKS I wechseln. Klammerlemma wäre dann (Leichtathlet, Jahr). Andere Meinungen? Merlissimo 01:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

ack, dann Alexander Wilson mit bkh auf Alex Wilson (bks) und alle anderen alex(ander) wilsons die da noch kommen mögen mit klammerlemma. --knopfkind 12:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Widerspruch: Der Kanadier heißt offiziell, wie auch aus allen Artikeln hervorgeht, Alexander Wilson und wird lediglich mit Alex abgekürzt, der Schweizer heißt soweit ich sehe von haus aus "Alex Wilson". Da überall entsprechende BK-Hinweise stehen, sehe ich kein Problem das ganze so zu belassen, außer man will unbedingt noch eine Alex Wilson (Begriffsklärung) anlegen. - SDB 14:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

ja klar, im moment ist da nicht so das große problem, aber es werden garantiert noch artikel über alex(ander) wilsons geschrieben, da ist es sicher nicht verkehrt, von vornherein klare verhältnisse zu schaffen. was auch ne möglichkeit wäre (so wie die enwp es macht) von alex wilson redirect auf alexander wilson (begriffsklärung), es ist wohl eher die ausnahme, das jemand alex aber nicht alexander heißt. --knopfkind 14:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Landesliga, Landesliga

Hier sollte es irgendwie einheitlicher zugehen. Vorschläge? Gruß, --Flominator 22:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

wohl wie Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)

ob Eishockey und Fußball für de zusammen bleiben, ist so eine frage, alleine ist das vielleicht löschbedroht, aber das sollte kein argument sein: Fußball-Landesliga (Deutschland)/Fußball-Landesliga in Deutschland Eishockey -Landesliga (Deutschland)/Eishockey -Landesliga in Deutschland, oder bei Eishockey-Ligasystems in Deutschland einarbeiten..

--W!B: 12:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist einheitlich mit Verbandsliga. Wieso sollte man daran was ändern? --ElTres 13:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

ich würde jedenfalls:

• Landesliga → Landesliga (Deutschland) (ca. 150 links, kein aufwand, ausserdem meinen sowieso die meisten fußball, gehören also u.u. auf Fußball-Ligasystem in Deutschland nachkorrigiert)
• und dann Fußball-Landesliga und Landesliga als BKS zusammenlegen
• und für Fußball-Bundeliga/Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) und Bundesliga dasselbe

das wird unsere deutschen sportfreunde natürlich gar nicht freuen, aber vielleicht ist gerade jetzt der rechte zeitpunkt --W!B: 15:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schirm

Das sollte IMHO eine BKL sein. Ideen? - SDB 14:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

immer ;) - als erstes das tun, was keinen wikifanten freut: die fachliteratur befragen (what the f.. ist ein schirm)

• uni-leipzig.de gibt:

  Synonyme:

  • Parapluie: Knirps, Regenschirm
  • Wandschirm
  • Krempe, Rand → wortverwendung cf. Schirmmütze, für uns uninteressant → wikt:Schirm

  Dornseiff-Bedeutungsgruppen:

  • Sicherheit: → das meint Schutzschild
  • Einfluss (sei mein Schirm und Schutz) → wikt:Schirm
  • Abwehr und Schutz → für unsere zwecke dsslbe wie die beiden vorherigen

• Brockhaus gibt
  1. Schutz gegen Sonne und Regen - entspricht Parapluie + Sonnenschirm, dafür wäre imho ein artikel möglich, lemma ist schwierig, tun in dem fall auch die beiden Regenschirm und Sonnenschirm, um das abzudecken
  2. die Dolde (Blütenstand)
• daneben sind imho zulässig heutzutage häufige verkürzungen:
  • Sprung- und Bremsschirm - dazu ginge ein artikel, funktion ist immer diesselbe, lemma würde sogar passen als übersicht
  • Bildschirm
  • sowie die anderen botanischen fachausdrücke

der rest ist assoziatives geschwurbel → saubere bKS mit obigem bestand, rest in die jew. fachartikel --W!B: 15:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Radioaktive Strahlung

War ein Falschschreibungshinweis, ist jetzt (nach LA) eine BKS. Ich halte das nicht für sinnvoll; das Lemma ist ja nicht mehrdeutig, nur ungenau. Woher soll der Leser wissen, zu welchem der beiden Artikel er möchte? Da ist es wohl eher unsere Aufgabe, zu entscheiden, wohin die Weiterleitung führen soll. Die Problematik der Bezeichnung radioaktive Strahlung wird in beiden erläutert. --Katimpe 18:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eine Weiterleitung sollte sinnvollerweise auf Radioaktivität zeigen. Nicht jede ionisierende Strahlung geht von radioaktiven Stoffen aus, und nicht jede von radioaktiven Stoffen ausgehende Strahlung ist ionisierend. --ulm 18:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

richtig, und ex FS in zielartikel prominent weiterführend

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 20:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hilfsmittel

jaja.. --W!B: 20:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bauernhofmuseum

Unter diesem Lemma würde man wohl eher einen Artikel über das Konzept des Bauernhofmuseums erwarten. Die einzelnen Museen haben alle ihre Eigennamen, unter denen sie zu finden sind; für mich kein BKL-Fall. --Katimpe 04:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

klar, standard für museumslisten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 18:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Symmetrie

ein uebersichtsartikel waere her angebracht. das lemma gibt an sich genug her. klassischen schwammiges lemma, bei dem sich vieles sammelt. -- Supermartl 21:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die QS-Mathematik (und - via stillschweigender Zustimmung auch die QS-Physik) spricht sich für eine Begriffsklärungs-Lösung aus. Mein diesbezüglicher Anlauf wurde leider von Supermartl revertiert. Ich spreche mich für eine Begriffsklärungs-Lösung aus, die einzelnen Linkziele lassen sich nicht sinnvoll in einen Übersichtsartikel integrieren. Gruß, Kein Einstein 22:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wild Bill

siehe Disk. -- VampLanginus 15:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzt. --Epipactis 15:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Supermartl 15:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alfresco

Moin, rechtfertigt en:Alfresco auch bei uns eine BKL? --Flominator 15:53, 17. Jul. 2010 (CEST)