Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

2xArchivierung

Kann man die Archivübersicht für die VMs so programmieren, dass die kommenden Tage des Monats nicht rot, sondern überhaupt nicht sichtbar sind? Oft sucht man suche ich nur VMs aus den vergangenen 48h, schau also nur auf den laufenden Monat. Sind m.E. ein paar Sekundenbruchteile Zeitgewinn wegen schnellerer Orientiertung, kann sich dauerhaft lohnen.

Im Archiv-Hinweis steht:
„Erledigte, diskussionsfreie [was heßt eigentlich ,diskussionsfrei‘?] Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.“

In der Wiki-Syntax steht:
{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=2}}

D.h. meines Wissens, dass ausschließlich solche Abschnitte archiviert werden, bei denen seit 6 Stunden keine signierten Beiträge hinzugekommen sind. Eine 2h-Regelung gibt es demnach nicht, ein (erledigt) oder (erl.) hat keine Auswirkung auf die Archivierung. --Hæggis || ☎→♜ 16:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die 2 Stunden sind eine Sonderfunktion des Bots extra für die VM und können nicht konfiguriert werden - sie sind halt da ;) --Guandalug 18:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja praktisch. Kann man den ArchivBot auch so konfigurieren, dass er auf WD:ADT auf die Kalenderdaten in den Überschriften reagiert und Abschnitte mit einem abgelaufenen Datum automatisch archiviert? --Hæggis ☎→♜ 21:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wieso wird eine VM nicht automatisch mitgeteilt?

Gegen mich war in den vergangenen Tagen eine VM ergangen von der ich nichts erfahren habe, welche aber mittlerweiler erledigt ist. Wieso wird dem jeweiligen Benutzer eine solche VM nicht automatisch mitgeteilt? -- Brummbäropa 08:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weil man dann nicht den „sozialen Charakter“ des Melders feststellen kann. –– Bwag 08:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es wäre schon ganz praktisch, und man kann den bot ja auch so einstellen, daß er die VM erst nach 10 Minuten mitteilt, damit der Melder Gelegenheit hat, seinen sozialen Charakter unter Beweis zu stellen. -- Aspiriniks 08:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.38.29.207 (erl.)

84.38.29.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es scheint sich hier um eine statische IP zu handeln, deren Beitragsqualität sich im Laufe der Zeit nicht verbessert hat (beispielhafter Beitrag am Tag des ersten Auftretens, erster Beitrag nach dreimonatiger Sperre). Eine unbegrenzte Sperrung scheint in diesem Fall eine Option zu sein, die nicht kategorisch ausgeschlossen werden sollte. (Auf die Diskseite plaziert, da es nicht akut ist). -- Kickof 08:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

finito, ähm infinito Koenraad ^Diskussion 11:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sanktionswürdiges Nachtreten?

Da ich nicht weiß, ob es sich um sanktionswürdiges Nachtreten handelt, sicherheitshalber hier als Frage, anstatt auf der Funktionsseite als Behauptung: Ein Beitrag Jesusfreunds ist auf WP:SP administrativ entfernt worden [1]. Jesusfreund nutzt nun die Diskussionsseite der WP:SP, um das Entfernte wieder zu verlinken [2] und einem größeren Publikum bekannt zu geben, und zwar in einer völlig anderen, nicht in Zusammenhang stehenden Löschprüfungsdiskussion, nämlich die von Lorenzondo, anstatt die von Bwag, die es gar nicht gibt. --Pincerno 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch dieser Beitrag hat wie der von Bwag nichts mit Verbesserung einer Funktionsseite zu tun. Wenn mein Hinweis darauf und auf die richtig platzierte Antwort an Bwag "Nachtreten" sein soll, dann müsste ja jemand zuvor erstmal "getreten" haben. Dann wäre also die Sanktionswürdigkeit des Tretens ebenso zu prüfen. Oder, falls Fehlplatzierung erkannt wird, ist der ganze Schmus zu löschen. Jesusfreund 14:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich war die Frage an ein oder zwei Admins gerichtet. Dass du die Sache anders siehst, liegt in der Natur der Sache, anderenfalls hättest du ja nicht nachgetreten, sollte es sich denn um Nachtreten handeln. --Pincerno 15:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch Admins dürfen meine Haltung kennen, ich habe ebenfalls an sie geredet. Ich war ja der von Lorenzondo und Bwag Angegriffene, und schon Bwags letzter Kommentar folgte der Erledigung der Lorenzondo-SP. Man könnte also sehr wohl auch Pincernos verlogenen Beitrag hier als "Nachtreten" werten. Jesusfreund 15:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Obige Frage zu stellen, ist kein Nachtreten, sondern eine Klärung, man könnte sie kurzerhand mit ja oder nein beantworten und die Sache wäre durch. "Verlogener Beitrag" ist jedenfalls für meine Begriffe ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette; ich bitte dich, persönliche Angriffe gegen mich sein zu lassen, ich habe dir nichts getan. --Pincerno 15:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zum „und schon Bwags letzter Kommentar folgte der Erledigung der Lorenzondo-SP“. Es war eine direkte Antwort an die Lorenzondo-IP und die SP war noch nicht auf Erledigt gesetzt: [3]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Falsch.

Um ein "Nachtreten" zu klären, sollte die Vorderseite genutzt oder dieser fehlplatzierte Thread wie in diesem vernünftigen Verhaltensbeispiel gelöscht werden. EOD. Jesusfreund 15:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat rund um die Lorenzondo-Geschichte mal wieder mit massivem Funktionsseitenmissbrauch geglänzt. Seine Beiträge während der Sperrprüfung von Benutzer:Lorenzondo enthielten praktisch ausschließlich Polemik gegen Jesusfreund. Unter anderem bezeichnete er ihn spöttlisch als "Themenspezialist", der "diffusen POV" in Artikeln unterbringt [4]. Von einer Ermahnung durch Admin LKD, sich auf die eigentliche Sache zu konzentrieren und nicht auf JF-Bashing [5], zeigte sich Bwag unbeeindruckt [6]. Vielmehr gipfelte das Ganze in einem wirren Beitrag über aktuelle Diskussionsbeiträge von Jesusfreund und mir aus einem völlig anderen Artikel, garniert mit PAs ("Stille-Post-Man") [7]. Nachdem der Beitrag zwei Mal (!) von Admin Andibrunt entfernt wurde [8] [9], ging es auf der Disk der SP weiter (!) [10], wo er dann auch freimütig zugab, dass sein Beitrag eigentlich garnichts mit den Zielen der SP-Disk zu tun hat [11]. Letztendlich ist sein diffamierender Beitrag nun auf seiner Benutzerseite gelandet [12], also das Refugium für alle, die ungestört [13] ihren POV präsentieren wollen. Frage: Warum nicht gleich so?--bennsenson - ceterum censeo 16:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, du hast aber nicht erwähnt, dass die Sperre von Lorenzondo unmittelbar mit der Verhaltensweise von Jesusfreund (und den Machenschaften von so manch anderen) direkt zusammenhängt. –– Bwag 16:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

PS: Zur Klarstellung. Ganz stimmt es nicht, so schreibst du unter anderem: „Von einer Ermahnung durch Admin LKD, sich auf die eigentliche Sache zu konzentrieren und nicht auf JF-Bashing [14], zeigte sich Bwag unbeeindruckt [15].“ Ich, Bwag, bin nicht Lorenzondo und LKD hat mich nicht ermahnt! –– Bwag 16:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen VM- und VM-Diskussionsseite ist klar, steht ja jeweils oben. Eine VM auf der Vorderseite wegen Nachtretens und persönlichen Angriffs ("verlogener Beitrag") kommt für mich nicht in Betracht, weil die Melder Jesusfreunds im Regelfall wegen "Missbrauchs der VM" oder sonstigen wichtigen Gründen selbst gesperrt werden. Was mit diesem Abschnitt passiert, ist mir persönlich als Abschnittseröffnender daher gleichgültig. --Pincerno 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen

Ich beobachte mit großer Sorge, wie hier langjährige und produktive Benutzer gesperrt werden, weil sie sich an ein jüngstes Meinungsbild zum Thema Signaturen nicht halten. Hier stellt sich die Frage nach der Relation von Zweck und Mitteln.

Ich selbst sage das vor folgendem Hintergrund:

• Ich halte Regeln für sehr wichtig, ohne sie geht ein Projekt wie Wikipedia den Bach runter.
• Ich selbst nutze keine gestylten Signaturen.

Trotzdem –"Maß und Mitte" sind dringend geboten... --Atomiccocktail 23:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine, daß durch meinen Vorschlag Maß und Mitte eingehalten sind. Es kann sich jeder hier mitarbeitende Kollege aussuchen, ob er die durch die Community so gewollten Änderungen/Neuerungen einhält oder nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

{BK} „Langjährige und produktive Nutzer“ brauchen sich also (trotz mehrfacher Aufforderung) nicht an MBs halten!? Dann ist ja alles klar... Wenn da einzelne unbedingt ein paar Tage zum Abkühlen brauchen, dann ist das wohl eher im Sinne des Funktionierens der Wikipedia. -- Kramer ...Pogo? 23:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe eure Linie. Aber ich sehe steigende Kosten. Das macht mich nervös. --Atomiccocktail 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mann kann es eben nie allen recht machen. Wenn fast 90% gegen externe Links in Signaturen stimmen und das einzelne einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dann sehe ich da keine andere Möglichkeit. Die Kosten würden wohl wesentlich höher werden, wenn man die Gültigkeit von MBs grundsätzlich als nicht mehr verbindlich einstuft...-- Kramer ...Pogo? 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mich auch. Aber die persönlichen Interessen über einen Communityentscheid zu stellen geht in einem Projekt wie diesem nicht. Ging noch nie und geht jetzt auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich betrachte das mit großer Sorge –– Bwag 00:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir persönlich sind solche Signaturen völlig schnurz, auch wenn es manchmal leicht nervig ist wenn man auf den ersten Blick nicht erkennt um wen es sich da handelt. Ob man die Änderung der Signatur mit "Beugehaft" erreichen wird sei dahingestellt, hier wäre Einsicht auf beiden Seiten besser. Es ist immer leicht zu rufen wo sind unsere Admins wenn man sie mal braucht, wird ein Admin aber tätig und es ist nicht nach dem eigenen Interesse dann ist der Admin böse und muss mitr einer Stimme auf der WW bestraft werden. Irgendwie habe ich mir Teamwork etwas anders vorgestellt. --Pittimann besuch mich 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Inwieweit bringt es nochmal die WP weiter, dass Niabot jetzt wg. Zivilem Ungehorsam gesperrt wurde? Kann AC da nur zustimmen. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und was wird es bringen, MBs als nicht verbindlich anzusehen?-- Kramer ...Pogo? 00:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

hab den Sperrvorfall heute nicht mitbekommen, aber generell rate ich dazu gerade nach MBs eine Frist zu setzten, in dem Fall ist es sicherlich nicht akut, auch wenn ich dies betreffend klar abgestimmt habe. Gruß und Gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 00:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

ernsthaft schön, hier mal so differenzierte und dennoch klar position beziehende, durchaus unterschiedliche stimmen zu hören. ausnahmen bestätigen wie immer die regel. ich denke, jeder, der hier ernsthaft aktiv mitwirkt, macht sich bei sowas seine gedanken und "meinungsbildet" nach langer abwägung für sich selbst. ich für meinen teil sehe ein projekt, das sich selbst seine teils streitbaren bis dämlichen regeln gibt und ich darf hier weiterwerkeln, wenn ich mich damit arrangieren kann. ansonsten gilt im zweifelsfalle immer noch WP:IAR. in diesem falle aber muss ich schon sagen: auch vor dem meinungsbild hieß es klar, dass signaturen bittesehr nicht zum rumspinnern und spammen genutzt werden sollten. wenn manche meinen, das jetzt BNS-mäßig ad absurdum führen zu müssen, dann wird es zeit, dass sich eben jene mal überlegen, was genau sie hier möchten und inwiefern sie noch auf das ziel hin fokussiert sind. so eine WP:PN kann ja manchmal wirklich erhellend sein. ich hoffe, das kommt jetzt nicht zu hart rüber und ich hoffe ebenso, dass das mit der WP:PN hinhaut... --JD {æ} 00:11, 13. Jul. 2010 (CEST)